王 戩

“排除合理懷疑”是英美法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典表述，對于我國的案件適用則是一個重要的實踐命題。從立法規(guī)定看，我國修訂后的《刑事訴訟法》通過對“確實、充分”加以解釋間接地引入了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，使我國刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)具有了主客觀相結(jié)合的特征，這對一線辦案人員在實踐中適用這一標(biāo)準(zhǔn)會產(chǎn)生相當(dāng)程度的影響和沖擊。由此，對“排除合理懷疑”的中國式適用及其面臨的結(jié)構(gòu)性障礙進行分析，就顯得尤為重要。

一、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的“排除合理懷疑”

“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)源自英美法系。本世紀(jì)初，隨著自由心證的內(nèi)涵及隱喻被重新認(rèn)知，對其體系下的重要組成部分——證明標(biāo)準(zhǔn)，形成了一輪學(xué)術(shù)熱潮,關(guān)于英美法系的“排除合理懷疑”與大陸法系的“內(nèi)心確信”的研究更加深入，形成了“事實清楚，證據(jù)確實充分”、“內(nèi)心確信”、“排除合理懷疑”三者并存的局面?！?〕與此相對應(yīng)，有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)研究的第一輪學(xué)術(shù)熱潮出現(xiàn)。此間，從證明標(biāo)準(zhǔn)的概念之爭到是否需要和真正存在所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”，從證明標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)基礎(chǔ)到運用中的階段可分性，從對域外相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的介紹到我國證明標(biāo)準(zhǔn)的分析，等等，學(xué)界從不同層面和維度進行了極為熱烈的討論。其中代表性論文如樊崇義教授發(fā)表于《中國法學(xué)》2000年第1期的《客觀真實管見》，將有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的確立同客觀真實與法律真實的理念追求和價值選擇緊密相連。所以，綜觀這個階段對于“排除合理懷疑”的研究，大都從客觀真實與法律真實之爭逐漸拓展開來。而后期的研究，對于二者之間的價值取舍，亦有論者發(fā)出了不同的聲音，指出：“值得注意的是,法律真實論者起初并沒有提出明確的證明標(biāo)準(zhǔn),隨著學(xué)術(shù)討論的展開，現(xiàn)在有的人提出以“排除合理懷疑”來取代“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)，但“排除合理懷疑”怎么就成了法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)，卻令人感到有點“拉郎配”式的牽強感。參見張建偉：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究中的模糊視閾》，載《政法論壇》2005年第6期。而“排除合理懷疑”在我國由完全否認(rèn)、排斥到現(xiàn)今由并行到融合的這一程度的確認(rèn)，一方面緣于理論界對“排除合理懷疑”理解的加深，另一方面則是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一標(biāo)準(zhǔn)在實踐辦案中所遭遇的瓶頸和困境使然，其中后者更為重要，根植于一線辦案的實踐需求和多地的實務(wù)探索更加現(xiàn)實地推進“排除合理懷疑”走入我國的刑事訴訟證明當(dāng)中。

綜觀我國1979年《刑事訴訟法》和1996年《刑事訴訟法》，案件“事實清楚，證據(jù)確實、充分”一直是刑事案件認(rèn)定無可爭議的證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界普遍認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)在理論上要求窮盡一切辦法查明案件真實，側(cè)重于對證據(jù)本身量與質(zhì)的要求，并不對控訴者和裁判者的主觀認(rèn)識活動進行嚴(yán)格要求。但刑事訴訟活動的推進離不開公安、司法人員對案件事實的主觀認(rèn)知。就審判而言，盡管有罪證據(jù)確實、充分時法官應(yīng)當(dāng)作出有罪判決，但證據(jù)確實、充分并不會公式化地自動與有罪判決產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，客觀上的“證據(jù)確實、充分”只有轉(zhuǎn)化為裁判者主觀上的有罪確信，有罪判決才能最終生成。換言之，法官作出有罪判決是依據(jù)證據(jù)所形成的對于事實的內(nèi)心判斷而作出的，實際上是一個主觀的過程。很明顯，我國法律規(guī)范中所規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)與司法實踐存在著一定程度的錯位。實踐辦案的現(xiàn)實需求表明“司法證明的目的可以帶有一定的理想性，但司法證明的標(biāo)準(zhǔn)必須具有現(xiàn)實性”，〔2〕何家弘：《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇》，載《法學(xué)研究》2001年第6期。即證明標(biāo)準(zhǔn)于案件應(yīng)強調(diào)可操作性和具體適用性。應(yīng)該說原來的“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個很好的司法證明的目的，但不是一個很好的司法證明的標(biāo)準(zhǔn)。它本身不具有判斷及操作功能，更多的是具有目的或目標(biāo)功用。而定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的主要功能是指導(dǎo)審判人員對于尚未定罪的案件就控方提供的證據(jù)做出是否達(dá)到對被告人定罪程度的判斷。

正是因為現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)不能較為完整地為刑事證明提供最終判斷的指南，2012年《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實、充分應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”。上述三項具體要求中，第一項要求定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，是一項體現(xiàn)證據(jù)裁判原則的基礎(chǔ)性要求；第二項要求定案證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實，是對程序合法性與證據(jù)客觀性的要求；第三項綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑，是衡量案件事實清楚及證據(jù)確實充分的重要標(biāo)準(zhǔn)。至此，“排除合理懷疑”正式在我國立法中得以確認(rèn)，其要求刑事訴訟的證明不僅要注意證立，而且要排偽，作為證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋方法之一，“排除合理懷疑”已經(jīng)與“證據(jù)確實、充分” 的證明標(biāo)準(zhǔn)相融并生，不可分割。

對于這樣一種“解釋型”亦或“概念中的概念”的立法體例，必然關(guān)乎二者的既存關(guān)系問題，對此，官方的解釋是：“證據(jù)確實、充分”具有較強的客觀性，但司法實踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，還是要通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。只有對案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認(rèn)定案件“證據(jù)確實、充分”。這里使用“排除合理懷疑”這一提法，并不是修改了我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進一步明確了“證據(jù)確實、充分”的含義，便于辦案人員把握?！?〕參見全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁；郎勝：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第123頁。對于上述二者的關(guān)系，學(xué)界給予了基本相同的理論回應(yīng)，如認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)是承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對待證事實進行證明所要達(dá)到的真實程度，它有客觀層面和主觀層面之分。與英美法中的“排除合理懷疑”和大陸法中的“內(nèi)心確信無疑”不同，中國法確立了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑事訴訟法》近年來對這一證明標(biāo)準(zhǔn)作出了較為精細(xì)的解釋，并將英美法中的“排除合理懷疑”引入到這一證明標(biāo)準(zhǔn)中來?！?〕陳瑞華：《刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2013年第3期?！?012年《刑事訴訟法》對原有的證明標(biāo)準(zhǔn)做了一些修補”?！?〕楊宇冠：《論死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)之完善——新〈刑事訴訟法〉實施問題思考》，載《清華法學(xué)》2012年第3期?！皬姆ń忉尩慕嵌瓤矗隆缎淌略V訟法》中的證明標(biāo)準(zhǔn)，仍然是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。而新法第53條中規(guī)定的排除合理懷疑，只是證據(jù)確實充分的判斷依據(jù)，亦即對證據(jù)確實充分的一種解釋……是刑事訴訟中認(rèn)定案件事實的一項輔助性標(biāo)準(zhǔn)。因此，中國法中排除合理懷疑作為證據(jù)判斷規(guī)則的定位，與英美法和日本法以其為證明標(biāo)準(zhǔn)的主要表達(dá)方式存在區(qū)別?！薄?〕龍宗智：《中國法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

無論如何界定“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實、充分”的關(guān)系，“排除合理懷疑”都現(xiàn)實地步入我國的司法實踐中。對于其適用的效果及是否可以完成其負(fù)有的實現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)“可操作性”及“主客觀相結(jié)合”的使命，有論者對此表示擔(dān)憂，并提出了其具體適用的實踐把握問題。如有論者指出：這一新規(guī)定體現(xiàn)的立法意圖是將刑事證明標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化,使之更具有可操作性。當(dāng)然，由于出現(xiàn)了“排除合理懷疑”這樣的表述，也有理由認(rèn)為這是一種轉(zhuǎn)變——從“客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)”向“法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)”的轉(zhuǎn)變，至少，人們可以理解為這是對“法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)”的吸收。將“證據(jù)確實、充分”細(xì)化為三個方面的具體內(nèi)容，有助于促進人們對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解，因而可以視為為解決證明標(biāo)準(zhǔn)的“可操作性”問題而作的一種努力。然而，對此雖然應(yīng)予肯定，但如果說證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化是為了使證明標(biāo)準(zhǔn)更為具體從而有助于解決其“可操作性”問題，以解決人們對“證據(jù)確實、充分”這種過于抽象的概念可能產(chǎn)生的分歧，那么，其效果將是十分有限的。〔7〕王敏遠(yuǎn)：《論我國刑事證據(jù)法的轉(zhuǎn)變》，載《法學(xué)家》2012年第3期?！白C據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)在我國當(dāng)前存在兩種具有法律效力的解釋版本：不存在合理的懷疑并形成內(nèi)心確信的“排除合理懷疑”版本和由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論的“唯一性”版本，兩者之間顯然存在差異。前者強調(diào)裁判者的最終心理狀態(tài)，而后者強調(diào)案件事實實際上得到證明的客觀狀態(tài)。立法者期望把“證據(jù)確實、充分”解釋為“排除合理懷疑”后實現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的“主客觀相統(tǒng)一”，遺憾的是他們對“排除合理懷疑”的解釋卻有意無意間落在了“主觀”心理狀態(tài)方面，那么它的“客觀”方面是什么呢？能否以“唯一性”作為它的“客觀”標(biāo)準(zhǔn)呢？如果不能以“唯一性”作為它的“客觀”標(biāo)準(zhǔn)，那么是否存在其他的客觀標(biāo)準(zhǔn)？總之，我們該如何解釋“排除合理懷疑”才能使它成為一個“主客觀相統(tǒng)一”的標(biāo)準(zhǔn)？〔8〕李昌盛：《反思排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)》，載《南京大學(xué)法律評論》2013年春季卷。

從實踐適用上看，雖然2012年《刑事訴訟法》以吸收式的方式將排除合理懷疑納入到我國證明標(biāo)準(zhǔn)的框架中，但其適用情況并不理想。有學(xué)者考察了2013年1月1日新《刑事訴訟法》實施至2015年5月底“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的實施情況，得出的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：2013年全國各級法院審結(jié)一審刑事案件95.4萬件，2014年全國各級法院審結(jié)一審刑事案件102.3萬件，預(yù)計2015年刑事案件將達(dá)110萬件。在這兩年半期間，我國大約共發(fā)生刑事案件250萬件。以北大法寶數(shù)據(jù)庫為檢索樣本，以同樣的時間跨度在北大法寶的刑事司法判例庫中進行搜索，有效案件數(shù)量為587060件。以“排除合理懷疑”為關(guān)鍵詞在刑事司法判例庫中進行搜索，案件數(shù)量為325件，僅占數(shù)據(jù)庫案件總數(shù)的0.038%，占同期案件總數(shù)的0.013%。以“證明標(biāo)準(zhǔn)”為關(guān)鍵詞進行搜索，有效案件只有127件，占數(shù)據(jù)庫案件的0.011%，占所有案件總數(shù)的0.005%?！?〕北大法寶（www.pkulaw.cn）收錄的案例數(shù)量龐大，約占全國同期實際判決案件總數(shù)的23.2%，作為實證研究的第一手資料，由于樣本充足而代表性較強，具有較高的參考價值。參見張棟：《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》，載《中國社會科學(xué)》2015年第7期?？梢?，新證明標(biāo)準(zhǔn)在實踐中適用率低到可以忽略不計的程度，相關(guān)判決書顯示，法官在刑事判決書的說理部分幾乎不采用排除合理懷疑的分析方法。分析以“排除合理懷疑”為關(guān)鍵詞搜索到的325件案件。從地域分布上看，東部地區(qū)有170件，中部地區(qū)82件，西部地區(qū)73件。東、西部案件分布不均，顯示出法律共同體的專業(yè)背景對排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的適用有明顯影響。從業(yè)人員的個人素養(yǎng)與這一標(biāo)準(zhǔn)適用的正相關(guān)關(guān)系，顯示出證明標(biāo)準(zhǔn)理論尚未成為法律的硬性要求?！?0〕東部地區(qū)包括：北京市、天津市、上海市、河北省、山東省、江蘇省、浙江省、福建省、臺灣省、廣東省、海南省。中部地區(qū)包括：山西省、河南省、湖北省、安徽省、湖南省、江西省。西部地區(qū)包括：內(nèi)蒙古自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、陜西省、甘肅省、青海省、重慶市、四川省、西藏自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)、貴州省、云南省。上述地區(qū)的案件不含東北三省，即黑龍江省、吉林省和遼寧省，以及鐵路法院所轄之案件。參見張棟：《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》，載《中國社會科學(xué)》2015年第7期。

綜上，我們可以做出這樣的理解，即我國刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)仍為“證據(jù)確實、充分”，“排除合理懷疑”是以一種補充式、輔助性和解釋化的形式共存于現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)“之中”或“之下”，其立法設(shè)置的根本目的是用以解決舊有刑事證明中的操作性問題，是為主觀意識伸出手來把握客觀存在提供現(xiàn)實的方法和路徑。然而，在這種“主客觀相統(tǒng)一”的證明標(biāo)準(zhǔn)的具體適用中，案件的證明生成則是先要解決合理懷疑是否排除的問題，然后才是案件事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分的定案結(jié)論。由此，盡管在立法體例上“排除合理懷疑”只是以進一步說明“證據(jù)確實、充分” 的方式被引入，其服務(wù)或受制于這一目的或要求，但于具體案件的適用而言，“排除合理懷疑”是“證據(jù)確實、充分”的前道關(guān)口。進一步講，無論“排除合理懷疑”怎樣存在于現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)中，其都必將對我國刑事案件的處理產(chǎn)生重大影響，從長遠(yuǎn)來看有助于推動我國刑事證據(jù)制度的系統(tǒng)變革。而“排除合理懷疑”無論是走入還是撞開我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的大門，目前的適用情況并不理想，當(dāng)下應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注的問題是如何實現(xiàn)合理懷疑的排除適用以及如何理解這一標(biāo)準(zhǔn)的中國意義。

二、何為“懷疑”及如何“合理”的傳統(tǒng)思路解構(gòu)

確立排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，是建立在人們對案件事實的認(rèn)識最大可能地接近于客觀真實的基礎(chǔ)之上。在其結(jié)論生成過程中，有罪的可靠性得到有力的證明，從證據(jù)事實中得出被告無罪的結(jié)論則沒有合理理由支持，法官相信或者說服法官相信被告有罪是唯一的結(jié)論。在這種相信或說服的過程中，案件或者證據(jù)是否存有疑點，心證或判斷是否還存有懷疑以及這種懷疑是否在合理限度之內(nèi)，是“排除合理懷疑”具體適用必須要面對和解決的問題。因此，即便人們普遍認(rèn)為這些內(nèi)容難以或根本無法界定，但卻從來沒有放棄或停止對這一問題的討論。

如以適用“排除合理懷疑”為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的國家，通常認(rèn)為：“排除合理懷疑”是一個最嚴(yán)肅的法律術(shù)語，但是，在現(xiàn)實中，將其解釋清楚并真正適用于具體案件則讓人感覺是一件極其困難并令人沮喪的事情。在任何案件中，都可能存在著某種不確定性。何種不確定性可以精確地被視為一個法律上的“懷疑”？有關(guān)被告有罪的法律上的“懷疑”在什么樣情況下，到什么程度才能屬于“合理”的？很多時候，在理解上陪審團被搞得一頭霧水?！?1〕Peter Tiersma, The Rockey Road to legal Reform: Improving the Language of Jury Instruction, 66 Brooklyn L Rev.1081, 1087(1999).對此，即便是某些法律界最精于此道的業(yè)內(nèi)人士也難以明確回答這一問題?！?2〕Jon 0. Newman, Beyond“Reasonable Doubt”,68 NYUL Rev. 979, 982~990(1993).其實在許多判例法中，法官們在界定“合理懷疑”時經(jīng)常不得已地閃爍其詞。威格摩爾曾言：“試圖對這一難以捉摸、無法界定的大腦狀態(tài)給出詳細(xì)的定義是不明智的。”〔13〕J. Wigmore, A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law, 3d ed, (repr. Holmes Beach: Gaunt, 2003), 4: 3542 (=2497).根據(jù)傳統(tǒng)的普通法規(guī)則，法官禁止對該術(shù)語進行解釋。無論陪審團如何強烈要求得到指導(dǎo)，他們都要獨立地憑借自己的理解體會“合理懷疑”的含義?！?4〕Jessica Cohen, The Reasonable Doubt Jury Instruction: Giving Meaning to a Critical Concept, 22 Am. J. Crim. L 677, 687~688(1995).甚至在那些允許法官對該標(biāo)準(zhǔn)進行界定和解釋的州，通常也罕有法官這樣做。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在界定“合理懷疑”上所犯的錯誤從來都不是無害錯誤?！?5〕Sullivan v. Louisiana, 508 U. S. 275(1993).從根本上來講，排除合理懷疑規(guī)則太重要了。然而，另一方面，美國聯(lián)邦最高法院自己也索性放棄了界定該標(biāo)準(zhǔn)的任何努力?！?6〕Victor v. Nebraska, 511 U. S. 23~28(1994).美國聯(lián)邦最高法院法官曾經(jīng)坦白地講到：“試圖解釋合理懷疑這一術(shù)語，通常從來都不會使陪審團的頭腦更加清醒?！薄?7〕Miles v. United States, 103 U. S. 304, 312, 26 L Ed.481(1881).

雖然“懷疑”難以解釋和無法界定，然而由于其適用的不可回避性和常態(tài)存在特征，對其進行某種類化分析，以使其核心內(nèi)容最大程度精確化和適用邊界最大可能清晰化的理論探討卻從沒有停止過。如由于“懷疑”通常意指一種心理狀態(tài)。在這種狀態(tài)中，大腦徘徊于兩種相反的命題之間而不能定奪，無法完全認(rèn)同其中的任何一個。根據(jù)不同的狀態(tài)，有論者指出：“懷疑有積極性與消極性之分，在前者中，支持與反對的證據(jù)旗鼓相當(dāng)，無法定奪；在后者中，懷疑起因于任何一方均無充分的證據(jù)……另外，懷疑可以分為理論上的與實際上的。前者是關(guān)于抽象的真實與錯誤，后者是關(guān)于義務(wù)的問題，或者行為合法性的問題，或者僅僅是權(quán)宜性的問題。還可以做出進一步的區(qū)分：關(guān)于一個特定事實存在（dubium）的懷疑；關(guān)于法律戒律（dubium juris）的懷疑。根據(jù)對懷疑存在之基礎(chǔ)考量的合理與否，可以分為謹(jǐn)慎的懷疑與輕率的懷疑”。〔18〕［美］ 詹姆士·Q.惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》，佀化強、李偉譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第170頁。此外，懷疑還可以分為“積極的懷疑”和“沉睡的懷疑”，“積極的懷疑源自證據(jù)、一般性知識、常識等，它既可以是對單個構(gòu)成要件事實(如主觀要件)的前提、推論和結(jié)論的質(zhì)疑，也可以是對全部構(gòu)成要件(如主張不在犯罪現(xiàn)場)的質(zhì)疑。沉睡的懷疑既可以是現(xiàn)有證據(jù)無法說明的懷疑，也可以指被告人單純的辯解。這兩種懷疑在任何案件中都是無法完全消除的，因為訴訟反演推理的本質(zhì)決定了它們的數(shù)量是無限多的。因此，即使存在沉睡的懷疑，也不應(yīng)當(dāng)成為阻卻定罪的理由”?！?9〕李昌盛：《反思排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)》，載《南京大學(xué)法律評論》2013年春季卷。

相較于“懷疑”的產(chǎn)生，“懷疑”生成后的“合理”判斷則更加復(fù)雜，也更加難以把握和定義。對此，論述者大都從如何為“合理”的正面證成和怎樣為“不合理”的反面認(rèn)知層面進行傳統(tǒng)的解構(gòu)和評析。如前者認(rèn)為：“什么是合理懷疑？通常會要求：不帶偏見的人，經(jīng)過審慎的思考，在一定的根據(jù)（證據(jù)）基礎(chǔ)上所提出的‘充分的懷疑’或‘現(xiàn)實的懷疑’?！薄?0〕［日］ 中川孝博：《合理的疑いを超えた證明：刑事裁判における証明基準(zhǔn)の機能》，現(xiàn)代の人文社2003年，第246-249頁?！啊侠響岩伞侵浮谠蚝统ＷR的懷疑——那種將使一個理智正常的人猶豫不決的懷疑’，所以排除合理懷疑的證明必須是如此令人信服以至于‘一個理智正常的人在處理他自己的十分重要的事務(wù)時將毫不猶豫地依靠它并據(jù)此來行事’?！薄?1〕卞建林：《刑事證明理論》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第238頁。后者認(rèn)為：“所謂合理之懷疑，必非以下懷疑：①非任意妄想懷疑；②非過于敏感機巧的懷疑；③非僅憑臆測的懷疑；④非吹毛求疵，強詞奪理的懷疑；⑤非于證言無徵的懷疑；⑥非故為被告解脫以逃避刑事責(zé)任的懷疑；⑦如果屬于以上各種的懷疑，即非通常有理性的人，所為合理的、公正誠實的懷疑?！薄?2〕李學(xué)燈：《比較法研究》，五南圖書出版公司1992年版，第667頁?！笆裁床皇呛侠響岩桑咳缤油茰y的懷疑、過于敏感的懷疑、一時興起未認(rèn)真思考的懷疑，乃至有意解脫被告罪責(zé)的懷疑等。即欠缺理性、公正與誠實的懷疑，以及面臨重大決定時，止步不前、徘徊猶豫、對可靠性沒有把握的心理狀態(tài)。”〔23〕［日］ 中川孝博：《合理的疑いを超えた證明：刑事裁判における証明基準(zhǔn)の機能》，現(xiàn)代の人文社2003年，第209~211頁。“‘合理懷疑’從來源上講，并非是純粹的心理懷疑，而是與特定訴訟案件事實相關(guān)的懷疑；從程度上講，并非是排除一切可能性的絕對正確的懷疑，也不是明顯沒有可能性的根本不可能正確的懷疑，而是確有合理空間但并不排除極小的錯誤可能性的懷疑；從主觀上講，它是一個具有正常心理狀態(tài)和智力水平的司法人員在充分了解案情并進行分析的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的對案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)的懷疑；從客觀上講，它區(qū)別于‘想象的懷疑’、‘推測的懷疑’，是一種實實在在的，有現(xiàn)實可能性的懷疑?！薄?4〕劉金友：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第153頁。

在對“合理懷疑”的排除上，研究者大都側(cè)重從排除的方法和路徑上對這一抽象和主觀的證明標(biāo)準(zhǔn)進行現(xiàn)實解構(gòu)。如有論者指出：“一般來說，刑事訴訟中的司法證明存在著兩種不同的方式：一是通過對直接證據(jù)所包含的證據(jù)事實進行印證和補強，從而達(dá)到證明待證事實的效果；二是通過將若干個間接證據(jù)所包含的證據(jù)事實進行邏輯推理，使其形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，從而排他性地認(rèn)定待證事實的存在。其中，在案件存在直接證據(jù)的案件中，對待證事實的證明就等于對直接證據(jù)所包含的證據(jù)信息的驗證和補強。在案件只有間接證據(jù)的情況下……實現(xiàn)排除合理懷疑的司法證明主要采用構(gòu)建證據(jù)鎖鏈或證明體系的方法。”〔25〕陳瑞華：《刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2013年第3期。“排除合理懷疑在證據(jù)操作中，體現(xiàn)為疑點排除法或矛盾排除法。有矛盾就有可疑之處，矛盾解決的過程就是合理懷疑消除的過程，也是心證形成的過程。疑點排除方法的要點，一是發(fā)現(xiàn)疑點，即對證據(jù)和事實作合理懷疑檢驗，注意發(fā)現(xiàn)矛盾與可疑之處；二是進行疑點驗證，即用經(jīng)驗和邏輯法則驗證懷疑是否合理。如果存在矛盾，屬何種性質(zhì)，是根本性矛盾沖突還是非根本性的，能否合理解釋，是否可能解決；三是進行疑點排除。通過證據(jù)綜合分析，以及進一步搜集運用證據(jù)，看疑點和矛盾能否消除，最終確定事實可否認(rèn)定?！薄?6〕龍宗智：《中國法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

“證明標(biāo)準(zhǔn)是那種容易識別、難以解釋、更難以適用的法律概念的一個典型的例子?！薄?7〕［加］阿蘭·曼森：《加拿大刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，2002年北京刑事證據(jù)法國際研討會論文。對此，理論點段式的傳統(tǒng)解析，即通過界定“懷疑”、釋明“合理”以及總結(jié)排除的邏輯和方法等是為這一主觀適用尋找現(xiàn)實路徑。盡管在排除合理懷疑的個案應(yīng)用中，“懷疑”、“合理”、“排除”這些問題并沒有簡單或自然的答案，并不能真正和徹底解決人們心中的概念困惑和適用明確性問題，但綜觀域內(nèi)外對于“排除合理懷疑”的傳統(tǒng)解構(gòu)研究，其不同面向的點斷式解讀對于中國式“排除合理懷疑”的適用，至少有以下啟發(fā)：

首先，雖然不能對“懷疑”、“合理”、“排除合理懷疑”進行概念式的定義，但可以對“懷疑”的產(chǎn)生原因和表現(xiàn)方式進行一定的類化分析。懷疑生成具有一定的分散性，但也具有某種規(guī)律性，對“懷疑”生成所指向的證據(jù)問題進行規(guī)律性分析和總結(jié)，進而對“懷疑”的合理性內(nèi)容進行某種去抽象化適用，這樣一方面有利于追訴方在辦案中事先防控可能產(chǎn)生的懷疑，并做預(yù)防式的證據(jù)補強；另一方面有助于審判機關(guān)事先把脈“懷疑”合理與否的顯性和隱性爭點，從而正確適用排除合理懷疑，正確定罪量刑。如在相當(dāng)多的毒品犯罪案件中，是否“明知是毒品”的主觀心理成為一個類化的證明難點，大量案件在通過客觀行為來判斷主觀明知中遭遇障礙，并常態(tài)似的成為控辯焦點和法庭審查的難點。

其次，任何案件的處理都與一定程度的“懷疑”相伴而行，實踐認(rèn)定的關(guān)鍵點在于“合理性”與“合理限度”之間的界域。針對“合理性”面臨的證明困惑，對諸如幽靈抗辯、間接證據(jù)定案、孤證問題、推定適用等實踐辦案難點，從合理性的來源、合理性的邏輯、合理性的證成等不同面向，進一步勾勒“懷疑”在個案和類案中呈現(xiàn)的“合理”、“非合理”、“合理掩蓋中的非合理”樣態(tài)，有助于去偽存真，一方面可以一定程度上防止出現(xiàn)借“疑”生“疑”，使真正的犯罪分子逍遙法外；另一方面可以使各種顯性和隱形的疑案浮出水面，在案件辦理的最初環(huán)節(jié)即引起足夠的重視，并得到有針對性的區(qū)別化處理，從而集中優(yōu)勢辦案力量解決疑難復(fù)雜案件，有效避免冤假錯案的產(chǎn)生，實現(xiàn)疑罪從無的司法適用。而這種對案件掌控能力的提高，在當(dāng)下的中國還有助于防止司法辦案人員受新聞媒體和“社情民意”的過度影響，恢復(fù)二者之間的邏輯，實現(xiàn)司法對社會價值的正向引導(dǎo)功能?！?8〕在辦案過程中，可能會經(jīng)常遇到嚴(yán)格的法律適用會與普通的社情民意產(chǎn)生碰撞。法律適用的過程一定意義上講就是要滿足群眾對正義感的合理期待。法律適用與民眾的感受發(fā)生沖突的時候，問題可能不在于法律規(guī)則本身的不周延和滯后，而在于我們對于規(guī)則的理解可能出現(xiàn)了偏差。但是吸納民意不是對民意中判斷性和情緒性因素的簡單妥協(xié)和接納，更重要的是對民意中包含的價值觀和正當(dāng)需求的正確判斷。以不同利益訴求呈現(xiàn)的糾紛，可能隱藏的是不同法制理念的博弈，這個時候我們可能更加需要的是足夠的智慧和勇氣對各種利益訴求進行甄別。社情民意你不能強求它要理性，最樸素的民眾情緒可能是最不理性的，也可能是最善變的。這個時候，我們更加需要法律適用機關(guān)通過自身的法律行為，實現(xiàn)對社會價值的牽引和導(dǎo)向功能。

再次，無論“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實、充分”二者怎樣并存于現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)體系中，它們都有其特定的精神和運用要求，不是立法上將“排除合理懷疑”的表述安排進“證據(jù)確實、充分”中，二者就會形成天然的對接?！芭懦侠響岩伞钡娜敕ǎ瑧?yīng)帶來系列的案件證明的轉(zhuǎn)變，如要改變傳統(tǒng)辦案人員對案件的證成方式，等等。由此，對于我國當(dāng)下的司法適用而言，應(yīng)注意防止立法上的規(guī)定與實踐中的處理產(chǎn)生斷裂，即證據(jù)要求和事實的認(rèn)定依然采用過往的慣性思維，將排除合理懷疑的適用僅束之高閣于法律規(guī)范當(dāng)中，僅形式化的存在于各種文書的表述中，而不是作為一種法律適用存在于具體案件的辦理中，應(yīng)注意法律規(guī)范新內(nèi)容的正確理解，避免各種可能方式存在的異化執(zhí)行。

最后，排除合理懷疑既應(yīng)用于證據(jù)的綜合判斷，也在證據(jù)個別判斷中使用，針對“懷疑”的不同樣態(tài)、“合理”的不同程度以及不同的案件要求，其“合理”的判斷不同，亦應(yīng)采用不同的方法進行具體的排除適用。提起公訴同樣適用“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)是我國特有的司法現(xiàn)狀，但其與審判階段的具體適用應(yīng)進行差異化區(qū)分，如對懷疑的合理化認(rèn)定程度、排除的關(guān)鍵點以及排除的底線與立場等方面均存有不同。通過對合理懷疑可能產(chǎn)生的環(huán)節(jié)，如證據(jù)生成、證據(jù)取得、證據(jù)審查、證據(jù)質(zhì)證、證據(jù)認(rèn)定等階段的細(xì)化分析，探討其不同的成因和表現(xiàn)方式，并進行證明類化的概括和總結(jié)，從而確立具體的應(yīng)對策略和排除方法，有利于為一線辦案人員提供更加直接、實用的指導(dǎo)，使“排除合理懷疑”更加現(xiàn)實地運作在法律實踐者的邏輯分析和案件證成中，或者于無形中內(nèi)化為一種精神或原則指引一線辦案人員處理具體案件。

三、“排除合理懷疑”與“無罪推定”結(jié)合的現(xiàn)實意義

就近期而言，要實現(xiàn)排除合理懷疑的中國意義，就必須充分認(rèn)識到，作為對“證據(jù)確實充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋和補充，“排除合理懷疑”意味著我國的刑事訴訟證明不僅僅是關(guān)注證立，而且要排偽。這是我國證據(jù)制度在證明方法上的重大理論突破。排偽的做法可能在之前的司法實踐中事實上也在使用，但被明確寫入法典，意味著這成為了法律的具體要求。如果說國外談及排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)是在證明責(zé)任的完成上作為邏輯的終點的話，我國使之成為確實充分證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋和補充，其更大的理論意義是提供了一個證明方法的起點。

證明標(biāo)準(zhǔn)是承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對待證事實進行證明所要達(dá)到的真實程度。“任何一種決策標(biāo)準(zhǔn)，有三個命題是公理性的，第一，在需要證據(jù)考量的法律語境中，存在著旨在為幾乎每一個決定提供指導(dǎo)的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。第二，幾乎所有那些決定，不僅需要通過證據(jù)分析使?jié)撛谶壿嬯P(guān)系得到鑒別，而且還需要通過證據(jù)評價來判定推論的相對程度，因而可以合乎邏輯地宣稱為其提供了某種支持。第三，無論如何表述，決策標(biāo)準(zhǔn)通常都是為評價和分析提供指導(dǎo)而構(gòu)建的。”〔29〕［美］特倫斯·安德森、戴維·舒姆、［英］威廉·特文寧：《證據(jù)分析》，張保生、朱婷、張月波等譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第 307、308頁。在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用中，上述三個公理性命題同樣成立。如果說定義證明標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)會存有爭議，甚至于其邊界設(shè)定都難以實現(xiàn)某種統(tǒng)一，因為畢竟證明標(biāo)準(zhǔn)太抽象也太具體；如果說對吸入式并入“排除合理懷疑”是否能真正解決我國刑事證明的任意性問題我們還存有擔(dān)憂，對其與“事實清楚，證據(jù)確實、充分”實現(xiàn)完美結(jié)合而進行主客觀相統(tǒng)一的案件認(rèn)定還存有質(zhì)疑，因為畢竟二者都只是關(guān)于主觀信念的一種要求；如果說就我國現(xiàn)狀而言，二者的結(jié)合適用還存有如配套制度、訴訟規(guī)則和體系化建設(shè)的諸多缺陷和問題，且短時間內(nèi)難以克服和消弭，那么當(dāng)下我們可以著力解決和亟須面對的，則是其作為一種證明方法應(yīng)當(dāng)如何適應(yīng)和改變。

在排除合理懷疑與證據(jù)規(guī)則的關(guān)聯(lián)適用中，有一個問題需要引起關(guān)注，就是如何通過排除合理懷疑的吸收式運用，提高無罪推定原則的可適用性。無罪推定的理論來源，可以上溯到古代羅馬法的“有疑，為被告人的利益”的原則和“一切主張在未證明前推定其不成立”這一法律公式。〔30〕陳光中：《應(yīng)當(dāng)批判地繼承無罪推定原則》，載《法學(xué)研究》1980年第4期。一般認(rèn)為,無罪推定可以派生出許多刑事訴訟規(guī)則,如證明被告人有罪的責(zé)任由控訴一方承擔(dān)，被追訴人不負(fù)證明自己有罪或無罪的義務(wù)；對被追訴人采取強制性措施有嚴(yán)格的程序限制，不允許任意進行；被追訴人享有沉默權(quán)，不得強迫其作出供述；禁止采用刑訊逼供及其他非法方法獲取證據(jù)，否則，獲得的證據(jù)不能作為定罪的依據(jù)；被追訴人享有以辯護權(quán)為中心的各項訴訟權(quán)利；最終認(rèn)定被告人有罪的主體只能是法院，法院對被告人作出有罪判決必須建立在“無疑”的證明基礎(chǔ)之上，“有疑問”時作有利于被告人的解釋，等等?！懊绹?lián)邦最高法院則明確提出，排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)為無罪推定提供了實質(zhì)性的內(nèi)容?！薄?1〕In Re Winship, 397 U.S.358, 365(1970).在布里南（Brennan）大法官所代表的多數(shù)派看來，“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)是降低基于事實錯誤的定罪風(fēng)險的首要工具，并為無罪推定提供具體的內(nèi)容”?！?2〕In Re Winship, 397 U.S.358, 90 S. Ct. 1068(1970).“正是在這一證明標(biāo)準(zhǔn)正式確立之后，無罪推定才引申出這樣一條著名規(guī)則：如果對被告人有罪的證明存在合理的懷疑，則應(yīng)作有利于被告的推定或解釋。因此，現(xiàn)代意義上的無罪推定，只有在‘排除合理懷疑’證明標(biāo)準(zhǔn)的配合下，才能展示出完整的內(nèi)容?！薄?3〕湯維建、陳開欣：《試論英美證據(jù)法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《政法論壇》1993年第4期。

在我國，由于無罪推定的兩大基石：沉默權(quán)和律師在場權(quán)都沒有得到確立，因此，有關(guān)無罪推定于我國的適用一直都存有爭議?！?4〕我國并未真正確立無罪推定原則，我國刑訴法第12條規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！敝皇敲鞔_了法院的統(tǒng)一定罪權(quán)，較之普適意義上的無罪推定尚有距離。但無論其具體落實的程度如何，不容否認(rèn)的是，無罪推定原則在我國的司法實踐中，一直在理念和實務(wù)兩個層面上發(fā)揮著重要的、不可忽視的影響力?！芭懦侠響岩伞币?，控方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，以消除裁判者對指控事實的“合理懷疑”；而被告方則既不承擔(dān)證明有罪的責(zé)任，更加不承擔(dān)證明無罪的責(zé)任，但可以反駁指控，進行辯解或辯護，以增加裁判者對指控事實的“合理懷疑”，最終達(dá)到維護自己權(quán)益的目的。從這個意義來說，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的主要目的不僅在于查明案件事實，而且為控辯雙方設(shè)定權(quán)利義務(wù)，防止追訴權(quán)的濫用，以證明標(biāo)準(zhǔn)的要求保證公民權(quán)利得到切實保障。2012年我國《刑事訴訟法》第53條吸收式地引入了“排除合理懷疑”，同時在第49條中規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。這既對控方的證明程度做出要求，同時也為刑事訴訟中證明責(zé)任的分配提供了重要的指導(dǎo)準(zhǔn)則。據(jù)此，構(gòu)成指控犯罪所必須的事實必須由控方排除合理懷疑地予以證明，不允許通過任何程序性工具轉(zhuǎn)移到被告人身上。由此，作為卸除證明責(zé)任標(biāo)志的“排除合理懷疑”使無罪推定原則的可適用性有所提高。反之，無論“排除合理懷疑”是以怎樣的一種形式存在于我國的證明標(biāo)準(zhǔn)體系中，其具體適用都應(yīng)以無罪推定為基礎(chǔ)理念，任何有悖這一原則的立法和司法樣態(tài)，都會成為適用“排除合理懷疑”的實踐障礙。

四、“排除合理懷疑”的遠(yuǎn)期前景和作為一種證明方法的跟進與突破

裁判思維是法官解決案件問題的具體思考過程，因為法律最終都是一個“如何解決問題”的問題?！?5〕［美］波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第198頁。從心理學(xué)而言，問題解決是指一個在現(xiàn)有手段和目標(biāo)之間進行分析，根據(jù)相關(guān)策略，從而達(dá)到目標(biāo)的過程。〔36〕梁寧建：《當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)》，上海教育出版社2009年版，第277頁。從認(rèn)知心理學(xué)而言，查明案件事實是法官在特定場域進行的認(rèn)知活動。法官的認(rèn)知是在原有“知識庫”的基礎(chǔ)上進行，〔37〕［加］瑪里琳·T.邁克瑞蒙：《事實認(rèn)定：常識、司法任職與社會科學(xué)證據(jù)》，徐卉譯，載王敏遠(yuǎn)主編：《公法》（第四卷），法律出版社2003年版，第276頁。原有“知識庫”潛移默化地影響著法官的認(rèn)知。事實的新信息只有被法官原有知識庫同化或順應(yīng)才能被理解和運用，因此，對于事實的認(rèn)知加入法官自己的理解也就不可避免。在排除合理懷疑的適用中，哪些是合理的，哪些是不合理的？哪些是妄想，哪些是推測？可能是一個常態(tài)式的組合問題。而“排除合理懷疑”更多的是給你一個思維的方法，無論怎樣與證據(jù)確實、充分實現(xiàn)關(guān)聯(lián)，其實還是自由心證。這其中心證的形成方法和公開路徑就顯得尤為重要。

那么心證是怎樣形成，又是怎樣展示其結(jié)論以達(dá)到自向證明和他向證明過程呢？在證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)中，任何一種司法證明，結(jié)論的生成都要串聯(lián)起系列的證據(jù)，按照符合邏輯和經(jīng)驗的方法被演繹歸納和分析總結(jié)，其中任何一種證據(jù)的采納和與其他證據(jù)的組合都離不開裁判者的判斷行為。如果說法律規(guī)范可以完備和改變一個證據(jù)的能力和資格，那么依據(jù)證據(jù)的證明過程和據(jù)此而生的結(jié)論則要依賴裁判者的“心證”去串聯(lián)和拼圖?！白C據(jù)心證主義在于建構(gòu)證據(jù)、證據(jù)資格、證據(jù)調(diào)查程序、證據(jù)評價之前置過程，并就形成事實心證之過程中，對于如何之證據(jù)得證明至如何之事實加以適用?！薄?8〕黃翰義：《論證據(jù)心證主義》，載《軍法?？?009年第55卷第1期。但是，在具體案件的處理中，司法證明并不是或黑或白的絕對二分化的存在于真?zhèn)沃g，其常態(tài)化的狀態(tài)是處于證明的某種中間位置，也就是說，承擔(dān)證明責(zé)任的一方對待證事項的證明，達(dá)到了一定程度的真實，而不是沒有任何可信性，但這種可信性又達(dá)不到百分之百的真實程度，尤其是在對方提出了相反的主張和相應(yīng)的證據(jù)時，裁判者對待證事實是否存在既形成了一定程度的相信，又存在著不同程度的懷疑。由此，通過一定的證明方法，將裁判者辨別真?zhèn)蔚倪^程，將“疑”與“不疑”的產(chǎn)生和排除過程，將心證的判斷和取舍的過程路徑化，就成為司法證明的重要一環(huán)。而在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)體系中，其選取的路徑，即心證的公開方式，亦即其適用的證明方法是存有較大差異的。

“證據(jù)是法律程序的邏輯形態(tài)。具體言之，所謂構(gòu)成要件該當(dāng)性的包括或涵括，其實就是邏輯法則的適用，而現(xiàn)在只不過是增加‘證據(jù)這個事項而為證明之?dāng)?shù)據(jù)’?！薄?9〕陳志龍：《超越合理懷疑與證據(jù)證明》，載《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》第69期。在運用證據(jù)這個數(shù)據(jù)進行說明和說服的時候，“總的看來，法、德等典型大陸法國家的證明是以‘確信’為中心概念，而英美法以‘排疑’為中心概念，由此似可將前者概括為‘在建構(gòu)過程中解構(gòu)（排疑）’；后者則可概括為‘在解構(gòu)過程中建構(gòu)’。二者的相同之處在于‘以解構(gòu)保障和促進建構(gòu)’……從我國的情況看，我們長期實行確實充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)其‘建構(gòu)性’”?！?0〕龍宗智：《中國法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。下面我們以一個案例來看一下建構(gòu)的通常過程。

在某工廠單身宿舍里職工葉某被殺，死前曾與人搏斗，后被人扼頸窒息死亡。偵查過程中，通過勘驗現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有模壓底小波浪花紋鞋印，還發(fā)現(xiàn)一個棕色紐扣和一只打火機，上有指印一枚，室內(nèi)抽屜被撬開。死者家屬證明，丟失現(xiàn)金30000元。經(jīng)偵查，嫌疑人趙某有重大作案嫌疑。趙某為某飯店職工，曾被勞教。案發(fā)當(dāng)天，他休息，不值班，當(dāng)年準(zhǔn)備結(jié)婚，急需錢用。現(xiàn)場打火機上所取指紋同趙某勞教檔案中指紋進行鑒定，認(rèn)定屬同一人指紋。對趙家進行搜查，發(fā)現(xiàn)一件灰色上衣上少了一粒紐扣，其他紐扣同現(xiàn)場遺留的棕色紐扣完全相同。又發(fā)現(xiàn)模壓底布鞋一雙，經(jīng)鑒定此鞋印與現(xiàn)場小波浪鞋印為同一鞋印。拘留趙某以后，從其手表的表鏈夾縫中發(fā)現(xiàn)有血跡，經(jīng)鑒定血型同被害人為同一血型，與趙某血型不一致。據(jù)趙某外甥女說，案發(fā)當(dāng)天早上8點多鐘，趙某到過她家，她看見他的上衣、褲子、帽子上沾有紅油漆似的東西。趙某要了她父親的衣服換上，連同換下衣服一起拿著就走了。在訊問過程中，趙某拒不承認(rèn)犯罪事實。

本案的證據(jù)主要有：死者葉某的尸體；現(xiàn)場的鞋??；現(xiàn)場的紐扣；打火機上的指紋；死者家屬的證言；對指紋、血型、鞋印的鑒定；趙某外甥女的證言；手表上表鏈里殘存的血跡等。

對于本案的證據(jù)分析通常會沿循這樣一種建構(gòu)模式：即作案人具有作案動機，作案人具有作案時間、作案人到過作案現(xiàn)場、作案人行為異常、作案人具有某些特征等，從而來認(rèn)定證據(jù)是否確實充分。這種強調(diào)外部印證的建構(gòu)式思維模式，在很多案件中，尤其是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的案件中，有著看似不留縫隙的完整性。但是如果在一些僅有間接證據(jù)的案件中，在主觀上要求明知或應(yīng)該知道的犯罪以及一些為“幽靈抗辯”天然留白的案件中，〔41〕如在盜竊和掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪中，是否為民法上的善意取得；在貪污、受賄案件中，犯罪所得是否用于公務(wù)支出，等等。建構(gòu)式的證明則經(jīng)常會遇到阻礙，因為在這樣一些案件中，只要犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪，一定程度的“懷疑”就幾乎與訴訟同步生成，案件本身特性決定其很難實現(xiàn)無縫隙的證據(jù)拼接。而在建構(gòu)式的證明中，由于不是以除“疑”為證據(jù)思維的邏輯路徑，因此裁判者對證據(jù)的分析過程往往是只立不破，而忽略了不破不立的說服功能。上述案件中，二人是否有共處一室的可能，是本案的重大疑問，如果不能以解構(gòu)的方式排除疑問，看似完整的建構(gòu)過程其實危機重重。證據(jù)之間的相互印證，有時也許只是一個表象，很多時候這種印證不僅很難實現(xiàn)，甚至并不能解決人們心中的疑惑。

法里納奇在《刑事法律的實踐與理論》(Practice and Theory of Criminal Law)曾提到，證據(jù)問題不是別的而恰恰就是“rei dubiae”的問題，即“存有懷疑的事項”，一項證據(jù)就是一種可能性的猜測，面對提交到其面前的證據(jù)，法官有時會感到懷疑，一會兒傾向于一方當(dāng)事人，而一會兒又傾向于另一方當(dāng)事人，他的大腦無法反對另一方，因為證據(jù)旗鼓相當(dāng)或者證據(jù)含糊不清。在這個懷疑的期間之后，法官便開始更傾向于其中的一方當(dāng)事人。這一瞬間，懷疑中止而猜測開始。接下來，如果這種猜測是重要證據(jù)的結(jié)果，那么，猜測中止而意見出現(xiàn)了?！?2〕［美］詹姆士·Q.惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》，佀化強、李偉譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第176、177頁。

這種心證的搖擺和形成，幾乎存在于每一個案件中，法官裁決的過程，其實就是對所有證據(jù)、假設(shè)、已知、未知進行判斷、分析、加工和取舍的過程?！八痉ㄕ撟C是法官在作出裁決之后對裁決結(jié)論的論證，事實上如果不能清楚說明案件事實是怎么查明的，也就無法從根本上將司法證明結(jié)論的正當(dāng)化落到實處”?！?3〕李樹真：《精細(xì)化司法證明中邏輯與經(jīng)驗基本問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第47頁?！岸ɡ聿皇瞧毡橛行У?，因此其證明必然要依賴一些附加的隱含假設(shè)，那么，主題的證明則有賴于更詳細(xì)的分析?！薄?4〕［英］伊姆雷·拉卡托斯：《證明與反駁——數(shù)學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，方剛、蘭釗譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第148頁。這就要求，裁判者在對案件事實做出認(rèn)定時，不僅要對單個證據(jù)的證據(jù)能力做出評斷，更要對一組證據(jù)和全案證據(jù)拼接的邏輯過程進行分析和論證，將證據(jù)縝密思維的脈絡(luò)和結(jié)果生成的路徑選擇展現(xiàn)出來，案件的疑點和人們心中的疑慮才會真正消除。這樣展現(xiàn)的證據(jù)呼應(yīng)，也許沒有達(dá)到十分的環(huán)環(huán)相扣，甚至是略有瑕疵，但遠(yuǎn)比一句“本案證據(jù)已相互印證”的簡單表述來得實在的多，也有用得多。而這種強調(diào)以除疑為證據(jù)思維，強化心證形成應(yīng)進行外化論證的證明方法恰好是我國“證據(jù)確實、充分”的這種建構(gòu)式證明容易忽略和回避的。

在以“證據(jù)確實、充分”為要求的建構(gòu)式證明中，由于強調(diào)客觀存在，強調(diào)彼此的真實印證，因此在具體的司法適用中，一線辦案人員經(jīng)常會著力回避一些確定性因素不高的證明方法，如推論、經(jīng)驗法則，等等。在薄熙來案件中，有論者就指出了這個問題。如其認(rèn)為：“控方基本未能利用間接證據(jù)進行知情推論……一方面可能是為了避免推斷方法的主觀性和不確定性引起社會質(zhì)疑；另一方面，似與控訴方缺乏這方面的方法訓(xùn)練，不太善于運用經(jīng)驗法則進行證據(jù)分析有一定關(guān)系。這是我國刑事訴訟證明長期以來以堅守客觀性為由，強調(diào)外部印證，忽略內(nèi)部心證，因此對經(jīng)驗法則的運用重視不夠的反映。”〔45〕龍宗智：《薄熙來案審判中的若干證據(jù)法問題探析》，載《法學(xué)》2013年第10期。以推論、經(jīng)驗進行的邏輯分析通常難以避免存在縫隙，會面臨較大的風(fēng)險?！耙桓蹟嗟谋ｋU將要影響的，可不僅是造成其熔斷的插座?！薄?6〕［美］特倫斯·安德森、戴維·舒姆、［英］威廉·特文寧：《證據(jù)分析》，張保生、朱婷、張月波等譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第321頁。為了規(guī)避這種風(fēng)險，事實認(rèn)定者們有意無意地都會排斥一些不確定方法的適用，加上證據(jù)與事實、證據(jù)與證據(jù)之間邏輯鏈接的“確定性”本身就是非周延存在的，存有一定的彈性空間，這勢必會對結(jié)論的生成提出挑戰(zhàn)。〔47〕論據(jù)和論題之間要有確定的邏輯聯(lián)系，這里的“確定的邏輯聯(lián)系”不能理解為“必然的邏輯聯(lián)系”和“能成為充分條件的理由”，因為必然的邏輯聯(lián)系和能成為充分條件的理由意味著論據(jù)真則論題必然為真，實際上只有演繹論證能夠滿足這一要求，而一般非演繹論證不具有這種必然性……一句話，確定性存在著一定的彈性空間。參見李樹真：《精細(xì)化司法證明中邏輯與經(jīng)驗基本問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第94、95頁。為了規(guī)避和遮掩這種事實認(rèn)定的無力感，裁判者們對心證脈絡(luò)的形成少有顯性化論證，相關(guān)的邏輯鏈接也盡可能簡化，這在我國判決文書缺少“說理”中得到了印證，這些都與建構(gòu)式證明方式存在一定的因果聯(lián)系。

在我國，“排除合理懷疑”無論怎樣與“確實、充分”進行主客觀結(jié)合，也無論我們對其進行怎樣的界定和理解，它都發(fā)揮著防范錯案的重要功能。但由于“排除合理懷疑”并不能天然阻斷錯案，其運行中的某些因素甚至極易生成錯案?！皩?dǎo)致錯誤有罪判決的真正原因是在適用‘排除合理懷疑’的證明標(biāo)準(zhǔn)過程中的偏見或者過度熱情，以至從有問題的證據(jù)或者夸大了的證據(jù)中得出的沒有根據(jù)的結(jié)論?！薄?8〕邱福軍：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第94、95頁。所以將“排除合理懷疑”進行點段式的分割，即將何為懷疑，如何合理的心證路徑進行公開和釋明，還可以提高控辯雙方對判決的檢驗?zāi)芰?，具有對錯案進行防范和糾正的隱形價值。

根據(jù)現(xiàn)代證據(jù)法的基本假設(shè)，證據(jù)法所要規(guī)范的主要是證據(jù)的法律資格和司法證明的基本方式?！芭懦侠響岩伞笔且环N法的理念與標(biāo)準(zhǔn)，只有物化為具體的證明方法，才可能成為最具有實效性的法制度。其在我國被吸收式的引入，無論是否能完成立法預(yù)期，都應(yīng)當(dāng)帶來證明方式的改變，這是現(xiàn)代刑事證明的必然要求，也是解決當(dāng)下中國刑事證明困惑的關(guān)鍵所在，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，也應(yīng)該能夠帶來巨大的轉(zhuǎn)變。

五、結(jié)語

2012年《刑事訴訟法》通過對“確實、充分”加以解釋的方式間接地引入了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但二者的結(jié)合在實踐運用中除了需要面對傳統(tǒng)的適用困惑，更面臨著中國式的實踐挑戰(zhàn)。在改革者看來，“排除合理懷疑”具有原有證明標(biāo)準(zhǔn)所不具備的優(yōu)勢，能夠彌補原有證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。而對此持保留意見者則認(rèn)為：從“排除合理懷疑”本身出發(fā)，其本身存在諸多問題，過于抽象、模糊，充滿爭議，缺乏可操作性，在其發(fā)源地都存在不容忽視的諸多問題，相較于“事實清楚，證據(jù)確實充分”并不具有更大的優(yōu)越性?！?9〕陳永生：《排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)》，載《中國法學(xué)》2003年第2期。甚至對于相關(guān)制度能否稱其為“標(biāo)準(zhǔn)”，都存有不同的聲音，如否定者認(rèn)為：“現(xiàn)代的刑事訴訟中并不存在具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分、超越合理懷疑以及內(nèi)心確信等等，只是對特定主體的主觀相信程度所作的要求，因而不是證明標(biāo)準(zhǔn)?！薄?0〕王敏遠(yuǎn)：《一個謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說——對案件事實及證據(jù)的哲學(xué)、歷史學(xué)分析》，載《公法》第4卷，法律出版社2003年版。而持不同觀點的人則認(rèn)為：“好人是一個‘標(biāo)準(zhǔn)’，這個標(biāo)準(zhǔn)也具有某種具體性和確定性，其具體性和確定性表現(xiàn)為：雖然在這一層次上我們沒有非常具體地刻畫好人的基本特征，但這一標(biāo)準(zhǔn)仍為我們區(qū)分好人壞人提供了一個基本的排除性的標(biāo)準(zhǔn)：殺人越貨的肯定不是好人，言而無信的人肯定不是好人，對家庭無任何責(zé)任感的人不是好人……抽象意義層次證明標(biāo)準(zhǔn)的這種排除功能正式其具有某種具體性、確定性的體現(xiàn)。證明標(biāo)準(zhǔn)同時具有確定性和不確定性。對證明標(biāo)準(zhǔn)的確定性，我們不能作過分狹窄的理解，認(rèn)為只有被物化的具體的標(biāo)準(zhǔn)才是標(biāo)準(zhǔn)，不能被物化、在適用過程中不可避免摻雜有主觀因素的標(biāo)準(zhǔn)不是標(biāo)準(zhǔn)的觀點是偏狹的。”〔51〕李樹真：《精細(xì)化司法證明中邏輯與經(jīng)驗基本問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第96-97頁。

“評價一項法律制度的標(biāo)準(zhǔn)，不是其名稱為何，而是該制度在法秩序里所發(fā)揮的功能?！薄?2〕［德］Sabine Gless：《不自證己罪原則——在德國、法國及歐洲法的拿破侖遺產(chǎn)》，王士帆譯，載《法學(xué)叢刊》2011年第4期?！芭懦侠響岩伞弊鳛樾淌滤痉ㄗC明的重要一環(huán)，無論其以怎樣的方式進入我國，都應(yīng)實實在在地作用于具體案件的處理中，并在一定程度上影響案件的走向，對案件的處理結(jié)果起著現(xiàn)實的作用，否則其就可能是一句空談，成為一種口號，或者只是為了一個標(biāo)簽。〔53〕在比較研究一項法律制度時，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)同一名稱下的同一個制度，雖然有著相同的名稱稱謂，但實際上在各國的意義卻有著很大的不同，這種標(biāo)簽化式的歸類方式容易掩蓋具體制度在不同國家所具有的不同內(nèi)涵，從而造成理解和適用上的障礙。法律規(guī)范的引入和實踐中的具體運行往往不是同一個問題。而這種適用中的差異和差異中顯現(xiàn)的問題，卻容易受同一“標(biāo)簽”遮掩而為其他繼受者誤讀。同樣，“排除合理懷疑”這一極具英美法系適用特色的證明標(biāo)準(zhǔn)，在我國的“吸收式”引入以后是否與域外其他國家具有同一的內(nèi)涵特質(zhì)？還是融入我國的司法證明體系后，則具有了中國式的適用特點？其對案件處理的影響到底如何？又將以怎樣的方式具體實現(xiàn)于案件的認(rèn)定處理中？就當(dāng)下的中國而言，相關(guān)制度的關(guān)聯(lián)和支持是否已經(jīng)為這種吸收和并入做好了充足的準(zhǔn)備以及如何以“排除合理懷疑”的適用為契機全面整合我國的司法證明體系，等等，所有不逐一而論的問題都需要我們面對、釋明和解決。

法學(xué)研究，可以抽象地從核心到外延，逐步確立一個命題的內(nèi)涵，然而，實務(wù)案例的發(fā)生常常基于偶然因素。對于標(biāo)準(zhǔn)到底應(yīng)該具體還是天然應(yīng)該抽象，到底應(yīng)該普遍適用還是應(yīng)個別衡量，甚至于到底應(yīng)不應(yīng)該和是否真正存在標(biāo)準(zhǔn)，我們不去進行簡單的孰是孰非的判斷。任何一個具體案件的處理，其都要有一個指針的取舍，以決定這個案件的走向。綜觀世界上任何一個國家的任何一個歷史時期，每一個案件的終局性判斷，人們所期望的都是不枉不縱。然而不論期許和現(xiàn)實有多大的差距，我們所能努力的就是構(gòu)建一個體系，尋找一種方法，能夠更好地完成證明任務(wù)?！芭懦侠響岩伞痹谖覈奈帐揭耄馕吨岢隽艘粋€要求，也提供了一個契機，那就是要完備對應(yīng)的體系化建設(shè)，并進行證明方法的全新變革。待二者真正跟進之后，圍繞“證明標(biāo)準(zhǔn)”和“排除合理懷疑”的是非爭論可能還不會散去，但那時的爭議和現(xiàn)在的困惑則將不會是同一個層面和同一個領(lǐng)域的問題了。