張永進(jìn)

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120;邯鄲市人民檢察院，河北 邯鄲056002)

隨著黨和國(guó)家工作重心的轉(zhuǎn)移，特別是十八屆四中全會(huì)有關(guān)依法治國(guó)的決定，使得法治中國(guó)成為整個(gè)社會(huì)的未來(lái)圖景。作為法治社會(huì)中重要角色的律師自然成為熱門(mén)關(guān)注的主體，而關(guān)于律師制度史的研究，也引起了法學(xué)界的興趣。中國(guó)律師制度史，中國(guó)律師制度研究等綜述性的研究資料紛紛上市，呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。然而，細(xì)細(xì)品讀這些文獻(xiàn)，總覺(jué)得有些缺陷，特別是關(guān)于建國(guó)初期的律師制度，要么一筆帶過(guò)，要么有些朦朧?？偠灾?，現(xiàn)有的文獻(xiàn)主要集中于宏觀(guān)的律師制度討論，宏大的敘事有利于我們把握整體，卻難以使我們深入地認(rèn)識(shí)那段時(shí)期究竟發(fā)生了什么和為什么會(huì)發(fā)生。對(duì)此，筆者在中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館的“館藏資源”中以“建國(guó)初期律師制度”進(jìn)行主題(subject)檢索，得到0個(gè)檢索結(jié)果;通過(guò)中國(guó)期刊網(wǎng)，在1979～2014范圍內(nèi)，以“建國(guó)初期律師”進(jìn)行關(guān)鍵詞(keyword)檢索，獲得4個(gè)檢索結(jié)果，這表明有關(guān)新中國(guó)建國(guó)初期的律師制度研究稍顯薄弱，雖然專(zhuān)門(mén)的研究甚為缺乏，但是有關(guān)“律師制度史”的研究中部分涉及建國(guó)初期律師制度的介紹，但僅是概要地介紹而已，缺乏深入地分析。

當(dāng)然，這種研究的不足，也與當(dāng)前對(duì)建國(guó)初期律師制度缺乏明確的歷史定論有關(guān)，一些研究領(lǐng)域還存在較多的爭(zhēng)論和較大的分歧。同時(shí)，傳統(tǒng)思想觀(guān)念和“研究禁區(qū)”的思維仍限制著對(duì)于建國(guó)初期律師制度中一些重大歷史問(wèn)題的研究。具體來(lái)說(shuō)，有限的研究主要集中于:“各時(shí)期斷代”研究、中共領(lǐng)導(dǎo)人生平和思想研究、律師發(fā)展的節(jié)點(diǎn)研究等內(nèi)容。針對(duì)當(dāng)前研究的現(xiàn)狀，本文主要采取系統(tǒng)論原理，從影響建國(guó)初期律師制度重要發(fā)展及轉(zhuǎn)折的決定元素出發(fā)［1］23，分析當(dāng)時(shí)律師制度法律文本所表達(dá)的歷史背景和社會(huì)實(shí)踐。

一、建國(guó)初期律師制度的發(fā)展沿革

新政權(quán)的建立，使得人民群眾在政治上翻了身，成了國(guó)家的主人。為了鞏固新生的革命政權(quán)，執(zhí)政者對(duì)于舊政權(quán)的國(guó)家機(jī)器進(jìn)行了徹底的破壞，盡管律師曾作為自由職業(yè)，不屬于國(guó)家機(jī)器的組成部分，但是仍被看作上層建筑的重要組成部分，所以在廢除舊法統(tǒng)的同時(shí)，新中國(guó)的律師制度首先也要“破舊立新”。1949年9月，具有憲法性質(zhì)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第17條明確規(guī)定，廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度。隨后，1950年12月，中央人民政府司法部發(fā)出《關(guān)于取締黑律師及訟棍的通知》，該通知宣布取締舊中國(guó)的律師制度，這就是典型的“破”。除卻立法上的“摧毀”，執(zhí)政黨在輿論上也動(dòng)員群眾積極參與，因?yàn)椤爸袊?guó)的舊律師制度，是歐美資本主義國(guó)家訴訟商人的敲詐習(xí)氣加上中國(guó)封建社會(huì)的訟棍作風(fēng)的混合體，是國(guó)民黨反動(dòng)政府壓迫人民的偽法統(tǒng)和偽司法制度的一個(gè)組成部分，舊律師實(shí)際上是反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)壓迫人民的幫兇?！保?］3在此背景下，存在于我國(guó)三十余年的律師制度瞬間消失，嶄新的律師制度開(kāi)始嘗試建立?！爸袊?guó)共產(chǎn)黨以蔑視和批判六法全書(shū)及國(guó)民黨其他一切反動(dòng)的法律、法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國(guó)家的一切反人民法律、法令的精神，進(jìn)行了建立新型律師制度的嘗試。”［3］258

由于當(dāng)時(shí)全國(guó)解放不久，革命政權(quán)尚未在全國(guó)穩(wěn)定下來(lái)，打擊敵對(duì)勢(shì)力，維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定成為當(dāng)時(shí)政治的核心任務(wù)。為了從法律上而非僅僅在政治上進(jìn)行打擊，需要加強(qiáng)各級(jí)司法工作人員的力量，因?yàn)椤皵[在我們面前最重大的困難是:各地法院組織機(jī)構(gòu)不健全，干部量少質(zhì)弱，案件的積壓相當(dāng)嚴(yán)重。”為了應(yīng)對(duì)當(dāng)務(wù)之急，在無(wú)法立即補(bǔ)充新中國(guó)政法干部的情況下，中央認(rèn)為對(duì)于舊司法人員可以有限度的利用。所謂“利用”只是為了解決當(dāng)務(wù)之急，而之所以“有限度”則是因?yàn)樗麄兪欠磩?dòng)政權(quán)“工具”的考慮。當(dāng)時(shí)，黨內(nèi)負(fù)責(zé)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)人董必武在展望新中國(guó)律師制度的時(shí)指出，“過(guò)去不管是司法工作人員、律師或是法學(xué)教授，他們所學(xué)的和所做的，都不能不受舊的國(guó)家和法律的局限，國(guó)家本質(zhì)改變了，法律也改變了，司法工作人員、律師和法學(xué)教授不改變?cè)跄苷镜米∧_呢?所以舊的司法工作人員、律師和法學(xué)教授要繼續(xù)擔(dān)負(fù)起原來(lái)所擔(dān)負(fù)的工作，就必須要經(jīng)過(guò)改造，這些人員是不是可以改造呢?我們認(rèn)為是一定可以改造的”。［4］30

1950年7月，中央人民政府政務(wù)院公布了《人民法庭通則》，該《通則》首次明確:人民法院實(shí)行公正審判原則，保障當(dāng)事人和他的合法辯護(hù)人在法庭上有充分的發(fā)言權(quán)和辯護(hù)權(quán)。這就意味著法庭允許律師為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)。當(dāng)然，此時(shí)的辯護(hù)權(quán)并不具有獨(dú)立的價(jià)值，而是為了服務(wù)于查清犯罪事實(shí)，打擊罪犯的任務(wù)要求。1954年，新中國(guó)第一部《憲法》誕生，該法以根本大法的形式確立了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的原則。同年9月，《人民法院組織法》通過(guò)，該法也在原則部分規(guī)定了“被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)外，可以委托律師為他辯護(hù)，可以由人民團(tuán)體介紹的或者經(jīng)人民法院許可的公民為他辯護(hù)，可以由被告人的近親屬、監(jiān)護(hù)人為他辯護(hù)。人民法院認(rèn)為必要的時(shí)候，也可以指定辯護(hù)人為他辯護(hù)”。上述法律規(guī)范對(duì)辯護(hù)人的明確規(guī)定直接推動(dòng)了我國(guó)律師制度的實(shí)踐發(fā)展。

據(jù)此，在司法實(shí)踐中有些地方法院設(shè)立了“公設(shè)辯護(hù)人室”(如上海市)，幫助刑事被告人進(jìn)行辯護(hù)。例如《上海市人民法院辦理民刑案件暫行辦法》規(guī)定:“刑事案件得有被告人申請(qǐng)審判長(zhǎng)指定公設(shè)辯護(hù)人或由有關(guān)團(tuán)體指派代表為其辯護(hù)人，審判長(zhǎng)亦得徑行指定之。”隨后，公設(shè)辯護(hù)人改稱(chēng)為律師。1954年，上海市人民政府成立“公設(shè)律師室”，既幫助刑事被告人進(jìn)行辯護(hù)，也為離婚婦女提供法律幫助。1954年7月31日，司法部發(fā)出《關(guān)于試驗(yàn)法院組織制度中幾個(gè)問(wèn)題的通知》，其中指定北京、上海、天津、重慶、武漢和沈陽(yáng)等大城市試辦法律顧問(wèn)處，開(kāi)展律師業(yè)務(wù)。這一時(shí)期律師制度的一個(gè)特點(diǎn)就是，律師全部是“公務(wù)員”——國(guó)家工作人員。與此同時(shí)，司法部于1955年上半年起草了《律師暫行條例草案》，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，開(kāi)始在全國(guó)推行律師工作。1956年5月，國(guó)務(wù)院全體會(huì)議通過(guò)了司法部《關(guān)于建立律師工作的請(qǐng)示報(bào)告》。該報(bào)告對(duì)律師工作機(jī)構(gòu)、性質(zhì)、任務(wù)、任職資格等問(wèn)題都作了明確規(guī)定，并建議通過(guò)國(guó)家立法正式確認(rèn)律師制度。據(jù)1956年1月司法部統(tǒng)計(jì)，在北京、上海、南京、武漢、沈陽(yáng)、哈爾濱等33個(gè)市、縣建立了律師工作室，共有律師158人。截至1957年1月，全國(guó)很多省、市，乃至縣都成立了律師協(xié)會(huì)或律師協(xié)會(huì)籌備會(huì)，所屬共有670個(gè)法律顧問(wèn)處，2100名專(zhuān)職律師和很多兼職律師在從事律師工作。

然而，從1957年下半年開(kāi)始，隨著反右派斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化，新中國(guó)的律師制度面臨重大轉(zhuǎn)折。在司法部，主張依法辦事的業(yè)務(wù)骨干被劃為右派。甚至于司法部黨組的全體成員在第四屆全國(guó)司法工作會(huì)議上，被打成反黨集團(tuán)。其中四條罪狀之一便是鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅論、堅(jiān)持舊法觀(guān)點(diǎn)、反對(duì)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)、包庇左派，受到錯(cuò)誤批判和處理，緊接著影響到下級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，并直接影響到司法部的存在。［5］55到1959年4月，司法部被撤銷(xiāo)，從組織系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，律師執(zhí)法已經(jīng)沒(méi)有了主管部門(mén)，各地的律師協(xié)會(huì)也隨之紛紛被撤銷(xiāo)。

二、建國(guó)初期律師制度發(fā)展軌跡的決定元素

通過(guò)梳理建國(guó)初期律師制度的發(fā)展軌跡，我們可以清楚地看出:建國(guó)初期律師制度的發(fā)展經(jīng)歷了廢除舊制度→建立新制度→完善新制度→反右中的挫折等過(guò)程。為什么會(huì)出現(xiàn)這種歷史發(fā)展軌跡?當(dāng)前的學(xué)界研究并沒(méi)有予以深刻地回應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為:“律師制度在20世紀(jì)50年代末期的中止是在當(dāng)時(shí)放棄了新民主主義社會(huì)理論的背景下所產(chǎn)生的必然結(jié)果，這是當(dāng)時(shí)政策轉(zhuǎn)變使然。因?yàn)橐坏┌央A級(jí)矛盾最終確定為社會(huì)的主要矛盾時(shí)，新民主主義社會(huì)這個(gè)曾被設(shè)想為由半封建半殖民的社會(huì)發(fā)展至社會(huì)主義社會(huì)的過(guò)渡階段就失去了成為現(xiàn)實(shí)的可能。而作為個(gè)體辯護(hù)者的律師，其存在也就成了問(wèn)題?！保?］57新中國(guó)第一代律師鐘惠華在回憶錄中也反思到:新中國(guó)律師制度的創(chuàng)建，是同國(guó)家根本任務(wù)的轉(zhuǎn)變相聯(lián)系。當(dāng)我們國(guó)家輪回到以階級(jí)斗爭(zhēng)為主要矛盾和以群眾運(yùn)動(dòng)即用發(fā)動(dòng)群眾直接斗爭(zhēng)作為處理矛盾的主要方法時(shí)，這樣原來(lái)與國(guó)家根本任務(wù)轉(zhuǎn)變相適應(yīng)而提出的，為保障社會(huì)主義事業(yè)，必須加強(qiáng)人民民主法治，必須依法辦事等主張便被擱淺了，這就是為什么新中國(guó)的律師制度剛建立起來(lái)又被取消的實(shí)質(zhì)的根本的原因。［7］68不可否認(rèn)，上述內(nèi)容這是建國(guó)初期律師制度中止的重要因素，但是如果僅僅把律師制度的中止看做是黨的政策結(jié)果時(shí)，我們往往會(huì)自覺(jué)陷入主觀(guān)主義的“政策決定論”而忽視當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景。我們對(duì)建國(guó)初期律師制度發(fā)展沿革的研究，必須放在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，否則我們可能成為歷史虛無(wú)主義。當(dāng)時(shí)律師制度發(fā)展的決定元素，主要體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境中。

(一)廢除舊律師制度——新政治權(quán)威的建立基礎(chǔ)

新中國(guó)建立初期，擺在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人面前的主要任務(wù)則是如何確立穩(wěn)定的政權(quán)，盡管執(zhí)政黨已在全國(guó)范圍內(nèi)取得勝利，但是新的解放區(qū)政治環(huán)境仍不穩(wěn)定，如何塑造自己的政權(quán)合法性和權(quán)威性，“訴苦”便成為一種重要的方式，［8］62表現(xiàn)在司法領(lǐng)域就是對(duì)舊司法政權(quán)的完全否定，對(duì)舊律師制度的徹底批判。當(dāng)時(shí)認(rèn)為“黑律師是違法犯罪分子的忠實(shí)鏢客，同時(shí)也是人民法院中貪污分子的同謀犯。他們以勞動(dòng)人民為壓榨對(duì)象，以國(guó)家財(cái)產(chǎn)為進(jìn)攻目標(biāo)。許多違法分子甚至反革命分子，在黑律師罪惡策劃之下逃脫了人民法律的制裁。他們是社會(huì)秩序的破壞者，是國(guó)家建設(shè)的障礙之一。各地人民政府必須結(jié)合目前正在進(jìn)行的司法改革工作，嚴(yán)厲禁止一切黑律師的不法活動(dòng)。必須依據(jù)懲辦與教育相結(jié)合的方針，發(fā)動(dòng)群眾揭發(fā)、檢舉一切黑律師危害國(guó)家和人民的罪行，對(duì)那些罪惡嚴(yán)重、民憤極大的黑律師，應(yīng)給予必要的制裁，教育改造他們?！保?］2

除了對(duì)舊律師制度的直接批判，當(dāng)時(shí)的媒體還試圖從新舊律師制度的比較中不斷強(qiáng)化新生政權(quán)的合法性和正當(dāng)性:一是在所代表的利益主體上有所區(qū)別。民國(guó)時(shí)代的律師，除了少數(shù)之外，絕大部分都是資本主義唯利是圖與封建訟棍的結(jié)合體，他們與人民是對(duì)立的。在政治問(wèn)題上，舊律師與統(tǒng)治階級(jí)是完全一致的。我們的人民律師與舊律師不同，人民律師是鞏固人民民主法制，維護(hù)國(guó)家利益的戰(zhàn)士，在其全部活動(dòng)過(guò)程中，是站在國(guó)家和人民的立場(chǎng)上的，他代表人民利益、國(guó)家利益。二是在司法活動(dòng)的原則上有所區(qū)別。舊律師是不問(wèn)事實(shí)的，他們?yōu)榱私疱X(qián)，可以搬弄是非，制造爭(zhēng)執(zhí)，甚至不惜出賣(mài)良心，偽造證據(jù)，歪曲事實(shí)，顛倒黑白，而我們的人民律師則是實(shí)事求是的，是嚴(yán)格遵守憲法和法律的。三是在律師職業(yè)的目標(biāo)上有所區(qū)別。舊律師是以參加訴訟、挑詞架訟為其主要活動(dòng)的，而人民律師則不僅參加訴訟，更主要的是在審判以外為廣大人民群眾服務(wù)，這就是為群眾解答法律問(wèn)題，提供法律上的意見(jiàn)，代書(shū)法律文件，并且通過(guò)各種方法向人民群眾宣傳法律，幫助不懂得法律的人懂得法律，遵守法律。這也是新型的人民律師制度的一個(gè)特點(diǎn)，是舊律師制度所決不能具有的。［10］1按照經(jīng)典馬克思主義的觀(guān)點(diǎn):律師制度是政治上層制度的組成部分，在新生革命政權(quán)建立后需要建立與之相適應(yīng)的新的政治上層建筑。中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)多年的武裝斗爭(zhēng)取得了全國(guó)勝利，唯有通過(guò)對(duì)包括律師制度在內(nèi)的舊司法制度的徹底否定，新生革命政權(quán)才能由此建立起自身統(tǒng)治的合法性和正當(dāng)性，而作為舊中國(guó)律師制度代表的“黑律師”和“訟棍”，其最終命運(yùn)如何則顯而易見(jiàn)。

(二)新律師制度的建立——社會(huì)治理中的形式主義

律師制度是“人民權(quán)力”的需要還是國(guó)家機(jī)器的需要?新中國(guó)建立后，由于執(zhí)政黨缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，司法制度建設(shè)上面臨較大的制度需求，加上對(duì)當(dāng)時(shí)舊中國(guó)司法制度的廢除，如何建立自己的政治制度成為擺在當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人面前的一大難題。一方面肯定辯護(hù)制度的必要性，“必須徹底放棄訴訟案件不用檢察長(zhǎng)、不用辯護(hù)人而只用客觀(guān)公正的審判員的主張。因?yàn)椴徽搶徟袉T多么客觀(guān)，不論其對(duì)于完成自己的艱巨任務(wù)有怎樣的準(zhǔn)備，如果沒(méi)有支持告訴的檢察署這種機(jī)關(guān)的幫助，沒(méi)有提供有利于被告人的各種見(jiàn)解的辯護(hù)，審判員就無(wú)技可施?！保?1］248另一方面，國(guó)民黨政府的舊法院已經(jīng)被否定和廢除，但新中國(guó)的政權(quán)又因?yàn)閯倓偨?，缺少?jīng)驗(yàn)，尚未能建立起較為完整的律師制度體系。而作為第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的蘇聯(lián)便成為我們可資借鑒的標(biāo)準(zhǔn)?！拔覀円卜抡仗K聯(lián)的模式，將律師定性為國(guó)家的法律工作者，建立起了新型的律師制度。到50年代中葉，全國(guó)大、中、小城市和中級(jí)法院所在縣、市及其它一些縣城，建立了法律顧問(wèn)處共800多個(gè)，全國(guó)共設(shè)律師協(xié)會(huì)19個(gè)，有律師近3000人?！保?2］357盡管我們通過(guò)立法建立起新中國(guó)的律師制度，［13］112但是由于建國(guó)初期我們主要是依據(jù)政策治理國(guó)家，形成高度集中的威權(quán)體制，社會(huì)治理中主要依靠執(zhí)政黨的政策和領(lǐng)導(dǎo)人的意志，［14］325作為公共權(quán)力的對(duì)立面，為被告人辯護(hù)的律師也就難以在此政治生態(tài)背景下生存和發(fā)展。從律師的本質(zhì)含義來(lái)看看，其主要是以保護(hù)個(gè)體權(quán)利和自由為宗旨的，國(guó)家之所以設(shè)立律師制度，就是要通過(guò)它，聽(tīng)取各方利益的不同觀(guān)點(diǎn)和主張，使糾紛得以公正合理的解決。律師以“代理人”、“辯護(hù)人”的身份在訴訟中出現(xiàn)，通過(guò)法庭辯論為當(dāng)事人服務(wù)，這種“辯論”本身包含民主的意思，是民主的代名詞。事實(shí)也是如此，沒(méi)有民主，就不可能有真正的辯論。集權(quán)型社會(huì)與民主背道而馳。因此，在這種類(lèi)型的社會(huì)中，缺少律師職業(yè)生存的氣候。

不僅如此，律師職業(yè)與集權(quán)型社會(huì)是根本不相容的。在集權(quán)型社會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)意志決定社會(huì)資源及人們的命運(yùn)，法律的內(nèi)容時(shí)常根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的意志而飄忽不定，朝令夕改的情況時(shí)常發(fā)生，表現(xiàn)在社會(huì)管理上就是一元化的自上而下的管理模式，缺乏群眾的主動(dòng)參與，即使群眾偶爾參與，也是權(quán)力馴化的一種方式，而律師職業(yè)的天性則是以穩(wěn)定性的法律規(guī)則為核心，作為律師成員，在法治的框架下為了促進(jìn)法律的正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)主體的合法權(quán)益，建立符合統(tǒng)治階級(jí)利益需要的法律秩序。“法律秩序是在嚴(yán)格遵守法律的基礎(chǔ)上形成的一種社會(huì)秩序，它必須以實(shí)行法治為前提”［15］115任何法律秩序的建構(gòu)，都必須有相應(yīng)的手段。在階級(jí)社會(huì)中，律師法律服務(wù)是最重要的手段之一。在集權(quán)型社會(huì)，法律的價(jià)值不能得到實(shí)現(xiàn)，律師職業(yè)的作用也無(wú)法得以發(fā)揮，因而不可能建立起真正意義上的法律秩序，它所建立的是一種剛性秩序，而剛性秩序根本不需要律師的介入，甚至把律師作為異端來(lái)看待。所以在高度威權(quán)的政治生態(tài)背景下建立的律師制度，必然失去其體現(xiàn)的民主和法治價(jià)值，而只能成為“社會(huì)治理中的形式主義了”。［16］582只有在民主和法治的社會(huì)背景下，律師通過(guò)開(kāi)展刑事辯護(hù)、民事代理，擔(dān)任政府、企事業(yè)單位和公民個(gè)人的法律顧問(wèn)，代理非訴訟法律事務(wù)等活動(dòng)，向社會(huì)主體闡釋法律精神和法治原則，無(wú)疑有助于提高廣大社會(huì)主體的法律素養(yǎng)以及改善全社會(huì)的法治環(huán)境，推動(dòng)社會(huì)治理主體的多元化、形式的規(guī)則化和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)化。

(三)律師制度的曲折發(fā)展——高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制

如果把反右斗爭(zhēng)中，由于思想路線(xiàn)的錯(cuò)誤而導(dǎo)致律師制度的中止看做直接原因的話(huà)，那么高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制則是律師制度曲折發(fā)展的必然根源。1956年在社會(huì)主義改造基本完成以后，社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)體制在全國(guó)基本建立。而此時(shí)原有的五種新民主主義經(jīng)濟(jì)成分，在經(jīng)過(guò)社會(huì)主義改造后只剩下國(guó)家所有制和集體所有制經(jīng)濟(jì)，單一的所有制結(jié)構(gòu)造就了國(guó)家“對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)的直接計(jì)劃、對(duì)合作社和私營(yíng)企業(yè)的間接計(jì)劃和對(duì)部分私營(yíng)、手工業(yè)、社員個(gè)體經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)過(guò)渡到對(duì)社會(huì)生產(chǎn)實(shí)行高度集中的計(jì)劃管理;國(guó)家市場(chǎng)和自由市場(chǎng)并存過(guò)渡到了對(duì)工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品流通實(shí)行國(guó)家壟斷”。［17］86

建國(guó)初期所運(yùn)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制實(shí)質(zhì)上是一種高度集中的帶有軍事共產(chǎn)主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)體制。具體表現(xiàn)在以下幾點(diǎn):一是在生產(chǎn)決策上，該經(jīng)濟(jì)體制造就了高度集中的國(guó)家決策體系，生產(chǎn)主體沒(méi)有決策權(quán);二是在社會(huì)管理上，形成了直接控制的經(jīng)濟(jì)指令體系，社會(huì)主體缺乏靈活性;三是在社會(huì)分配上，實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支，平均化的分配體系。在這種高度集中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制下，經(jīng)濟(jì)組織所具有的政治功能和經(jīng)濟(jì)功能融為一體，經(jīng)濟(jì)組織成為政治組織的附庸，生產(chǎn)者內(nèi)部沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)，生產(chǎn)者之間不發(fā)生經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，生產(chǎn)者之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系基本不是由法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，而是由上級(jí)政府的決定和統(tǒng)一協(xié)調(diào)。政府的決定和協(xié)調(diào)，完全不受立法的限制，而是靈活的處理，即主要依據(jù)行政權(quán)力關(guān)系、行政命令、等級(jí)職位安排、紅頭文件來(lái)配置資源、協(xié)調(diào)關(guān)系，法律規(guī)范在計(jì)劃管理中的作用微乎其微。所以在實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，根本沒(méi)有律師的需求，作為社會(huì)職業(yè)的律師在這種體制下也幾乎不會(huì)發(fā)揮什么作用。原因非常明顯，在這種經(jīng)濟(jì)體制下沒(méi)有真正意義上的交換和流通，也不可能產(chǎn)生平等主體之間的沖突和糾紛，社會(huì)主體也不會(huì)因此而產(chǎn)生對(duì)法律服務(wù)的“需求”，以維護(hù)合法權(quán)利和爭(zhēng)取合法權(quán)利為角色特征的律師職業(yè)也就沒(méi)有可以為之提供法律服務(wù)的對(duì)象。［18］62雖然在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中也有法律，但本質(zhì)上是計(jì)劃政策的翻版，例如1964年的民法草案(試擬稿)在基本原則一章中規(guī)定:“國(guó)家用統(tǒng)一計(jì)劃指導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)按比例高速發(fā)展，全民所有制單位必須嚴(yán)格按照國(guó)家計(jì)劃辦事，不準(zhǔn)擅自修改或者拒不執(zhí)行國(guó)家計(jì)劃。”而所謂的合同，其實(shí)不過(guò)作為執(zhí)行計(jì)劃的工具而已。［19］56這種法律的執(zhí)行，以強(qiáng)有力的行政權(quán)力為依托，根本無(wú)需律師的法律幫助。

同時(shí)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，法律或規(guī)則也不可能具有權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性，因?yàn)檫@里的法律或規(guī)則實(shí)際上是居高臨下長(zhǎng)官意志的體現(xiàn)，是貫徹長(zhǎng)官意圖的工具，其目的和作用是把權(quán)威與服從關(guān)系固定化。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)雖然不是直接為著滿(mǎn)足生產(chǎn)者自身的需要而進(jìn)行的，但是生產(chǎn)者的生產(chǎn)活動(dòng)是在政府和上級(jí)預(yù)先做出的指令下進(jìn)行的，生產(chǎn)者沒(méi)有自己的獨(dú)立身份、獨(dú)立意識(shí)和獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)益。他們的活動(dòng)是消極的、被動(dòng)的，這種關(guān)系表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)中，是一種上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。在此體制下，社會(huì)主體也就沒(méi)有許多的法律服務(wù)需求。因?yàn)?，行政命令將它扼殺了。反之，在市?chǎng)型或商品型經(jīng)濟(jì)社會(huì)則孕育和促進(jìn)了律師職業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展。因?yàn)樵谏唐飞鐣?huì)中，商品經(jīng)濟(jì)越是發(fā)達(dá)，人們?cè)绞窍嗷ヒ蕾?lài)，商品交換的規(guī)模越大，頻率越高，法律規(guī)則的數(shù)量就越多，覆蓋面也就越廣，越需要律師提供法律幫助。商品經(jīng)濟(jì)所需要的主體的獨(dú)立性和自由性，也是律師法律服務(wù)市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)作的必備條件。建國(guó)初期高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制從根本上制約了律師制度的建立和發(fā)展，盡管新中國(guó)律師在當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了重要作用，［20］23但是如果我們認(rèn)真分析這些所謂的“作用”，就可知這些作用只不過(guò)是國(guó)家政策治理的另一種稱(chēng)謂。

三、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)依法治國(guó)方略中有關(guān)中國(guó)律師制度發(fā)展的展望，有人將此歸于執(zhí)政黨的政策轉(zhuǎn)變和意識(shí)形態(tài)的新常態(tài)，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣椒ㄖ伟l(fā)達(dá)國(guó)家的制度向往。這種認(rèn)識(shí)與對(duì)建國(guó)初期律師制度的分析如出一轍。當(dāng)然這種認(rèn)識(shí)也與我們將問(wèn)題簡(jiǎn)單化的思維方式有關(guān)，更與對(duì)當(dāng)時(shí)律師制度的研究的膚淺有關(guān)。因?yàn)?，任何文本表達(dá)的變革，其決定因素都是在文本之外的。這就要求，我們?cè)诜治龊驮u(píng)價(jià)建國(guó)初期律師制度時(shí)，需要結(jié)合當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的歷史背景。如果拋開(kāi)歷史與現(xiàn)實(shí)，脫離經(jīng)濟(jì)和社會(huì)，單純從制度文本上評(píng)價(jià)建國(guó)初期律師制度的發(fā)展和變革，就沒(méi)有什么實(shí)際的意義。只有從新中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程、政法傳統(tǒng)、社會(huì)治理方式中來(lái)認(rèn)識(shí)和考察，才能有更深的了解和領(lǐng)會(huì)，從而更加堅(jiān)定我國(guó)當(dāng)前依法治國(guó)戰(zhàn)略的歷史選擇。

［1］徐昕．中國(guó)司法建設(shè)三十年:成就、經(jīng)驗(yàn)與展望［J］．政法學(xué)刊，2009，(1)．

［2］林誠(chéng)．嚴(yán)厲禁止黑律師的不法活動(dòng)［N］．人民日?qǐng)?bào)，1952－09－14．

［3］韓延龍主編．中華人民共和國(guó)法制通史(上)［M］．北京:中共中央黨校出版社，1998．

［4］董必武．舊司法工作人員的改造問(wèn)題［M］．董必武法學(xué)文集．北京:法律出版社出版，2001．

［5］孫亞群著．司法行政權(quán)的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)［M］．北京:法律出版社，2004．

［6］陳 同．20世紀(jì)50年代我國(guó)實(shí)行律師制度的短暫過(guò)程及其歷史思考［J］．史林，2009，(4)．

［7］鐘惠華．半世紀(jì)律師風(fēng)雨轉(zhuǎn)傳［M］．北京:法律出版社，2006．

［8］郭于華，孫立平．訴苦:一種農(nóng)民國(guó)家觀(guān)念形成的中介機(jī)制［J］．中國(guó)學(xué)術(shù)，2002，(4)．

［9］林誠(chéng)．嚴(yán)厲禁止黑律師的不法活動(dòng)［N］．人民日?qǐng)?bào)，1952－09－14．

［10］劉文濤．人民律師的工作性質(zhì)及其作用－答讀者問(wèn)［N］．光明日?qǐng)?bào)，1956－09－11．

［11］中華人民共和國(guó)審判法參考資料匯編(第二輯)［G］．北京:北京政法學(xué)院印行，1956．

［12］吳磊主編．中國(guó)司法制度［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988．

［13］章武生．中國(guó)律師制度研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2000．

［14］鄧小平文選第3卷［M］．北京:人民出版社，1983．

［15］中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)［K］．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1984．

［16］張思之．我的辯詞與夢(mèng)想［M］．臺(tái)北:月旦出版股份公司，1999．

［17］喻 曉．新中國(guó)50年的經(jīng)濟(jì)體制改革與發(fā)展［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，1999，(4)．

［18］謝佑平．律師執(zhí)業(yè)與社會(huì)條件關(guān)系論析［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999，(1)．

［19］謝懷軾．新中國(guó)的合同制度和合同法［J］．法學(xué)研究，1988，(4)．

［20］劉夕海．建國(guó)初期人民律師制度的建立與發(fā)展［J］．中國(guó)律師，2005，(5)．