白城洮北區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟管理局 王哲

農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)對土地承包經(jīng)營權(quán)的影響

白城洮北區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟管理局 王哲

農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)，曾存在過行政合同與民事合同兩方面的爭議，在具體實踐中造成了諸多的弊端。根據(jù)對我國農(nóng)村土地承包合同的主體、當(dāng)事人之間關(guān)系等方面的分析，農(nóng)村土地承包合同應(yīng)屬于民事合同。

民事合同 法律性質(zhì) 土地承包經(jīng)營權(quán)

農(nóng)村土地承包合同是確認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的重要依據(jù)。從我國第一份農(nóng)村土地承包合同簽訂開始，理論上對農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)就一直存有分歧，實踐中更是沖突不斷。本文依據(jù)基本法理和工作實踐情況，對農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)初步分析。

一、農(nóng)村土地承包合同法律性質(zhì)的評價分析

關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)主要有兩種觀點，即行政合同說和民事合同說。

(一)行政合同說

由于承包土地為村集體所有，法律又授權(quán)村委會為發(fā)包方，并以國家管理為目的，所以將農(nóng)村土地承包合同認(rèn)定為行政合同是有一定道理的。而且通過簽訂行政合同獲得土地使用權(quán)的農(nóng)民，還同時獲得了一定的經(jīng)營自主權(quán)，因此隨著土地承包合同相關(guān)制度的建立，行政合同管理已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位。

(二)民事合同說

農(nóng)村土地承包合同的主體雙方地位平等，農(nóng)村土地承包合同固定了主體雙方彼此之間基于承包而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其主要功能并非為實現(xiàn)國家的行政管理目標(biāo)，所以從合同簽訂的程序和原則以及不履行合同的法律后果來看，都應(yīng)該算是一種民事合同。

(三)新型合同應(yīng)區(qū)別分類

作為一種新型合同，農(nóng)村土地承包合同不能歸入合同法中的任何一類，所以應(yīng)該直接立法進(jìn)行規(guī)制，與此同時，對農(nóng)村土地承包合同也應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析，集體與村民簽訂的責(zé)任制土地承包合同屬于行政合同，集體與村民雙方經(jīng)過協(xié)商、個人有選擇權(quán)和自主經(jīng)營權(quán)的，以及集體與非內(nèi)部成員之間簽訂的合同，應(yīng)屬于民事合同。

(四)農(nóng)村土地承包合同的行政性

隨著農(nóng)村土地承包合同的規(guī)范化和法制化，其行政性逐漸弱化，民事性越發(fā)突出?！蛾P(guān)于〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法〉（草案）的說明》中指出：“對家庭承包的土地實行物權(quán)保護(hù)，對其他形式承包的土地實行債權(quán)保護(hù)?！边M(jìn)一步明確了農(nóng)村土地承包權(quán)屬于民事權(quán)利。但根據(jù)農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，除了民事權(quán)利、義務(wù)外，發(fā)包方還享有一定的行政性權(quán)力，承包方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)行政性義務(wù)。

二、農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)定位

在合同的主體、合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、合同權(quán)利的救濟方式等方面，行政合同與民事合同存在著根本的區(qū)別。

(一)合同缺少行政主體

農(nóng)村土地承包合同的發(fā)包方一般是農(nóng)村集體。根據(jù)我國《憲法》及《村民委員會組織法》規(guī)定，村集體不屬于我國的一級行政機關(guān)。而行政合同的簽訂雙方必須包括行政主體，但在農(nóng)村土地承包合同中，雙方當(dāng)事人均非行政主體，因此不符合行政合同關(guān)于主體資格的規(guī)定。

(二)行政主體當(dāng)尊重民事權(quán)利

因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的特殊性，目前法律上對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定與其內(nèi)容不相吻合，甚至產(chǎn)生了“債權(quán)說”和“物權(quán)說”兩種不同結(jié)論，但毫無疑問這是一種民事權(quán)利。所以對于行政合同中的行政主體來說，為了保證行政的民主化和效益性，它應(yīng)當(dāng)遵守普通合同的規(guī)則。

(三)法律定位的錯位

按照農(nóng)村土地承包法規(guī)定，農(nóng)村土地承包合同設(shè)立的土地承包經(jīng)營權(quán)是民事權(quán)利，但因為發(fā)包方是集體，所以還是具有一定行政性，承包方也承擔(dān)一定的行政性義務(wù)，這是法律在定位上的一種錯位。農(nóng)村土地承包合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不符合行政合同的規(guī)范意旨。

目前相關(guān)法律已明確將承包合同糾紛、承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛、承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、承包地征收補償費用分配糾紛、承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛界定為民事糾紛。因此，從農(nóng)村土地承包合同的救濟方式來看，其亦應(yīng)當(dāng)定位為民事合同，而不是行政合同。

三、農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)的立法完善

(一)應(yīng)完善立法消除歧義

農(nóng)村土地承包合同應(yīng)當(dāng)使農(nóng)村集體成為名副其實的民事主體。發(fā)包方的農(nóng)村集體的主體地位問題往往會造成人們的誤解，我國的《憲法》、《民法通則》和《土地管理法》中都對農(nóng)村集體土地的所有權(quán)歸屬有明確規(guī)定，但在實際操作中往往情況比較繁雜，加之隨著時代變化，各法律中有關(guān)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的規(guī)定并不完全吻合。所以應(yīng)該以法律語言清楚、準(zhǔn)確地傳達(dá)立法意志，消除歧義。

(二)嚴(yán)格區(qū)分私法規(guī)范和公法規(guī)范

在我國農(nóng)村社會，一般由村民委員會行使集體土地所有權(quán)，但村民委員會的行政功能往往左右了土地所有權(quán)的民事屬性，所以應(yīng)該將土地所有權(quán)管理的公私關(guān)系嚴(yán)格區(qū)分開來。

(三)將行政事務(wù)還給政府

村民委員會應(yīng)該成為民事主體代表人，這樣更有利于集體與村民關(guān)系的鞏固，可以減輕行政負(fù)擔(dān)。還應(yīng)該取消合同范本，避免其中含有行政機關(guān)行政性法律關(guān)系的干擾，恢復(fù)農(nóng)村土地承包合同的民事合同屬性，發(fā)揮其自有功能。

(四)科學(xué)認(rèn)識農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)

在我國農(nóng)村社會，農(nóng)村土地承包合同的行政性與民事性的混淆和糾纏造成了諸多不良后果，所以要盡快將農(nóng)村土地承包合同中的各種法律關(guān)系理清，在立法上嚴(yán)格區(qū)分其中的行政法規(guī)范和民法規(guī)范，對完善農(nóng)村土地承包合同制度具有重要意義。

10.16266/j.cnki.cn11-4098/f.2015.08.304