姜 昭

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

集合資金信托商事法律關(guān)系主體化研究

姜 昭

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

集合資金信托符合商事法律關(guān)系主體所要求的營(yíng)利性、營(yíng)業(yè)性、公開(kāi)性及專(zhuān)業(yè)性特征，兼有資產(chǎn)隔離與內(nèi)部治理的商事組織基本屬性，具備成為商事主體的條件。一旦集合資金信托成為具有獨(dú)立地位的商事法律關(guān)系主體，信托財(cái)產(chǎn)歸屬、受托人義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題將順利解決，自然人委托人與信托公司間地位趨向平衡，投資者利益因此得到有效保護(hù)。

集合資金信托；主體化；商事組織；商業(yè)信托

信托概念引入我國(guó)后，主要以商業(yè)信托的形式存在。在我國(guó)金融分業(yè)的體制下，由于信托業(yè)務(wù)資本量的不斷擴(kuò)大，信托已經(jīng)成為與銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)相并列的四大金融行業(yè)之一。我國(guó)金融業(yè)目前呈現(xiàn)出銀行存款利率低、證券行業(yè)不景氣、民間借貸風(fēng)險(xiǎn)高的特點(diǎn)。集合資金信托*集合資金信托計(jì)劃與單一信托業(yè)務(wù)相比，委托人數(shù)量更多；與銀信合作業(yè)務(wù)相比，信托公司直接面向投資者，與投資者直接簽訂信托合同。由于其自身“投資門(mén)檻低、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的優(yōu)勢(shì)，已逐步成為民間理財(cái)?shù)闹髁?，在信托業(yè)中直接面向的社會(huì)群體最廣。由于集合資金信托的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)具有多樣性和復(fù)雜性，我國(guó)對(duì)集合資金信托業(yè)的發(fā)展一直保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。由于制度與實(shí)踐的不匹配，我國(guó)的投資大環(huán)境存在對(duì)小額資金擁有者（即我們通常所稱(chēng)的“散戶(hù)”）保護(hù)不足的情況，導(dǎo)致受益人權(quán)利無(wú)法得到充分保護(hù)。雖然信托業(yè)有“剛性?xún)陡丁钡牟怀晌囊?guī)定，但今年初的“誠(chéng)至金開(kāi)1號(hào)集合信托計(jì)劃”及其他信托計(jì)劃的兌付危機(jī)仍引發(fā)投資者的恐慌。因此，針對(duì)集合資金信托在實(shí)際操作中所表現(xiàn)出的問(wèn)題，從法律層面完善相關(guān)制度尤為重要。

一、集合資金信托的法律屬性

在我國(guó)金融分業(yè)體制下對(duì)集合資金信托進(jìn)行研究，首先應(yīng)分析集合資金信托的法律屬性。應(yīng)通過(guò)對(duì)其特征及固有性質(zhì)的梳理，使集合資金信托區(qū)別于帶有集合投資色彩的證券投資基金等泛信托業(yè)務(wù)以及信托業(yè)中其他業(yè)務(wù)，成為獨(dú)立的研究對(duì)象。在法律制度層面，對(duì)集合資金信托進(jìn)行法律屬性分析，有利于明確其在我國(guó)法律體系中的定位，為相關(guān)法律制度的選擇、適用、創(chuàng)新提供理論基礎(chǔ)。

（一）集合資金信托的集合性特征

集合資金信托受《信托法》、《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》*《信托法》、《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》合稱(chēng)一法兩規(guī)。等法律法規(guī)調(diào)整。根據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》的規(guī)定，可以歸納出集合資金信托的基本特點(diǎn)：第一，集合信托屬于自益信托。自益信托即信托是委托人為自己的利益而設(shè)立，委托人同時(shí)為惟一受益人，委托人與受益人實(shí)則為同一人。第二，集合信托的參與對(duì)象是二位及以上的委托人,有眾多的委托人也就相應(yīng)地有眾多的受益人。第三，集合資金信托屬于明示信托，委托人自愿創(chuàng)設(shè)信托，在信托計(jì)劃中明示信托資產(chǎn)是眾多委托人（受益人）個(gè)人財(cái)產(chǎn)的集合體。從集合資金信托業(yè)務(wù)的概念和基本特征的闡述中，我們可以看出，集合資金信托業(yè)務(wù)與其他資金信托業(yè)務(wù)最明顯的區(qū)別在于：它是“多對(duì)一”的資金托管業(yè)務(wù)，即存在多個(gè)委托人。從“一對(duì)一”的專(zhuān)項(xiàng)資金信托業(yè)務(wù)到“多對(duì)一”的資金信托業(yè)務(wù)，彌補(bǔ)了資金數(shù)量不足、來(lái)源有限的缺陷，為資金的提供方和接受方提供了更加廣闊的平臺(tái)。集合資金信托的集合性也由委托人的集合延伸到了信托財(cái)產(chǎn)的集合與信托合同的集合。

集合資金信托中資金存在形式的集合主要表現(xiàn)為，一個(gè)集合資金信托計(jì)劃只會(huì)設(shè)置一個(gè)信托財(cái)產(chǎn)賬戶(hù)，全部委托人把信托資金轉(zhuǎn)存至惟一的賬戶(hù)中，以達(dá)到專(zhuān)戶(hù)專(zhuān)用效果。依據(jù)《信托法》規(guī)定，信托公司必須將信托財(cái)產(chǎn)與公司所固有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分離，單獨(dú)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算。信托資金運(yùn)營(yíng)管理的操作，不能納入信托公司自有資產(chǎn)的核算與管理體系中，也不能納入破產(chǎn)清算資產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)的集中隔離降低了投資者風(fēng)險(xiǎn)，使其避免承擔(dān)不必要的損失。

集合信托計(jì)劃中信托合同的集合主要表現(xiàn)為信托公司面對(duì)眾多的投資者分別簽署信托合同，每一份委托合同都單獨(dú)地維系一個(gè)信托法律關(guān)系，整個(gè)集合資金信托計(jì)劃實(shí)際上構(gòu)成了一個(gè)“信托合同群”。 由于每一個(gè)信托合同是分開(kāi)的，單獨(dú)發(fā)生作用，不存在橫向聯(lián)系，因此委托人只能單獨(dú)行權(quán)。委托人權(quán)益的保護(hù)依據(jù)僅有其簽署的信托合同，但絕大多數(shù)的信托合同都是信托公司從自身利益出發(fā)出制定的標(biāo)準(zhǔn)文本，合同條款中融入委托人的權(quán)益保護(hù)部分相對(duì)來(lái)說(shuō)非常有限，集合后的“合同群”對(duì)投資者的利益保護(hù)并無(wú)優(yōu)勢(shì)。

（二）集合資金信托的法律性質(zhì)

集合資金信托作為信托的一種特殊形式，在自身“集合性”特征之外，當(dāng)然具備了信托的本質(zhì)屬性，對(duì)于集合資金信托的任何研究，均不能脫離信托的法律性質(zhì)。對(duì)于信托的法律性質(zhì)，學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)。

財(cái)產(chǎn)說(shuō)是英美法中關(guān)于信托性質(zhì)的主流學(xué)說(shuō)。英美法傳統(tǒng)上將信托作為一種財(cái)產(chǎn)處分行為，納入財(cái)產(chǎn)法規(guī)范，信托作為財(cái)產(chǎn)法的一個(gè)分支在1935年《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第1版）和1959年《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第2版）中都得到確認(rèn)。*參見(jiàn)Henry Hansmann ,UgoMattei,TheFunctions of Trust Law:A Comparative Legal and Economic Analysis,73N.Y.U.L.Rev.,1998,p434-469有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，人們視信托為一種財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移方式而不是合同。*參見(jiàn)Austin W Scott,The Nature the Rights of CestuiQue Trust, 17 Columbia Law Review p269-270.在信托制度中，由于信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性的特征，其效果相當(dāng)于通過(guò)信托法“重組委托人、受托人和受益人三人與債權(quán)人的法律關(guān)系”，這是契約法所難達(dá)成的，也是信托法的重大貢獻(xiàn)，因此，信托法被視為財(cái)產(chǎn)法的一部分。*參見(jiàn)Henry Hansmann ,UgoMattei,The Functions of Trust Law:A Comparative Legal and Economic Analysis,73N.Y.U.L.Rev.,1998,p469-470.也有國(guó)內(nèi)學(xué)者主張?jiān)凇段餀?quán)法》中增加信托一編，規(guī)定受益權(quán)的物權(quán)類(lèi)型，以解決信托財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題。*參見(jiàn)王涌：《信托法與物權(quán)法的關(guān)系—信托法在民法法系中的問(wèn)題》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期。

基于現(xiàn)代信托的表現(xiàn)形式，有學(xué)者提出了信托的契約說(shuō)理論，并在我國(guó)得到了認(rèn)同。美國(guó)信托法專(zhuān)家將合約理論推進(jìn)到信托法領(lǐng)域，認(rèn)為傳統(tǒng)的三方信托——委托人、受托人與受益人之間的法律關(guān)系應(yīng)理解為合同關(guān)系，不僅信托的成立體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的合意，而且信托制度所包含的忠實(shí)于謹(jǐn)慎條款，同樣可以視為在合意基礎(chǔ)上達(dá)成的合同內(nèi)容。信托法就如合同法一樣是一套標(biāo)準(zhǔn)化的合同，應(yīng)當(dāng)用合同法原理來(lái)解釋信托法。*參見(jiàn)John H.Langbein,TheContractarian Basis of the Law of Trust,105 Yale L.J.,1995,p625-675.我國(guó)也有學(xué)者主張信托關(guān)系的本質(zhì)是合同，認(rèn)為信托的顯著特色不在于其產(chǎn)生的背景，也不在于向受托人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)谟谝?guī)定了受托人管理財(cái)產(chǎn)和職責(zé)的信托契約，信托契約是委托人與受托人達(dá)成，但為受托人與受益人之間設(shè)定了債的關(guān)系，屬于現(xiàn)代的第三人利益契約。*參見(jiàn)狄利航：《信托財(cái)產(chǎn)與中國(guó)信托法》，載《政法論壇》2004年第1期。

支持組織說(shuō)的學(xué)者，強(qiáng)調(diào)了信托的主體性特征。有觀點(diǎn)指出，信托財(cái)產(chǎn)可以成為目的財(cái)團(tuán)，委托人、受托人與受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)皆不享有真正的所有權(quán),這印證了信托作為獨(dú)立的目的財(cái)團(tuán)的法律性質(zhì)。*參見(jiàn)李清池：《作為財(cái)團(tuán)的信托——比較法上的考察與分析》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4期。有學(xué)者將信托視為特殊法律主體，認(rèn)為從信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性出發(fā)，認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)本身構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的法律主體，受托人作為該主體的管理人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使管理權(quán)，受益人不僅對(duì)受托人享有給付請(qǐng)求權(quán)，也享有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。*參見(jiàn)何寶玉：《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第48-49頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為信托不具有獨(dú)立的法人資格。信托與公司最明顯的差異在于公司具有法人資格，而信托則不具有法人資格，雖有學(xué)者主張信托具有一定的主體性，但就目前之現(xiàn)實(shí)而言，信托并未取得完全的法人主體地位，至多僅具有一定的主體性而已。*參見(jiàn)劉迎爽：《論信托的本質(zhì)—兼與“信托異化論”商榷》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第1期。

筆者認(rèn)為，從我國(guó)《信托法》的文義角度，信托被定義為“行為”，*《信托法》第2條規(guī)定：本法所稱(chēng)信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。而根據(jù)英美法，如英國(guó)1987年《承認(rèn)信托法》（Recognition of Trusts Act 1987）第2條，首次以成文法的形式規(guī)定了信托的定義：信托是由委托人在生前或死后，為了受益人的利益或特定的目的，將財(cái)產(chǎn)置于受托人控制下的一種法律關(guān)系；*Recognition of Trusts Act 1987，Article 2：For the purposes of this Convention, the term “trust” refers to the legal relationship created—inter vivos or on death—by a person, the settlor, when assets have been placed under the control of a trustee for the benefit of a beneficiary or for a specified purpose.又如美國(guó)《信托法重述》（第3版）第2條規(guī)定 ，除回歸信托與擬制信托外，信托是一種基于財(cái)產(chǎn)的信義關(guān)系（fiduciary relationship），其產(chǎn)生于設(shè)立這種關(guān)系的明示意圖。*Restatement （Third） of Trusts（2003） Article 2：“A trust,as the term is used in this Restatement when notqualified by the word “resulting”or “constructive”,is a fiduciary relationship with respect toproperty,asising from a manifestation of intention to creat that relationship and subjecting theperson who holds title to property to duties to deal with it for the benefit of charity or for oneor for more persons,at least one of whom is not the sole trustee.”顯然信托在英美法中被定義為法律關(guān)系。法律行為是指能產(chǎn)生法律效力的意志行為，根據(jù)我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定，委托人基于信任，將財(cái)產(chǎn)權(quán)委托受托人進(jìn)行處分的行為，之所以能產(chǎn)生法律效力，其效力來(lái)源在于委托人與受托人間的法律關(guān)系，即由信義*我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，未出現(xiàn)關(guān)于“信義”的表述，屬英美法概念?？蓪⑵淅斫鉃檎\(chéng)信、信賴(lài)。參見(jiàn)宋琳、鄒泰：《信義義務(wù)在我國(guó)的缺失及其根源探析》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第10期。而產(chǎn)生的信托關(guān)系。因此，雖然《信托法》中將信托定義為行為，但其本質(zhì)仍為法律關(guān)系。上述關(guān)于信托本質(zhì)的討論，實(shí)則反映了信托作為一種法律關(guān)系，所涵蓋的不同側(cè)面的屬性特征。就集合資金信托而言，財(cái)產(chǎn)是信托的標(biāo)的，追求財(cái)產(chǎn)的增值，而此過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)由契約規(guī)范，進(jìn)而形成以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的的組織體。因此，財(cái)產(chǎn)性、契約性及組織性可以看作信托的設(shè)立目的、法律關(guān)系載體及表現(xiàn)形式，其本質(zhì)仍為基于信義而產(chǎn)生的法律關(guān)系。而集合資金信托的商事主體化研究，應(yīng)從具備上述屬性的法律關(guān)系展開(kāi)。

二、集合資金信托商事法律關(guān)系主體化的實(shí)踐需求

相關(guān)資料顯示，我國(guó)2013年集合信托產(chǎn)品參與發(fā)行機(jī)構(gòu)68家，發(fā)行產(chǎn)品數(shù)量5,925個(gè)，總資金規(guī)模為11,419.58億元，全年同比增長(zhǎng)22.4%（上半年同比增長(zhǎng)17.97%）。信托業(yè)近年來(lái)的快速發(fā)展主要得益于“多方式運(yùn)用、跨市場(chǎng)配置”的制度優(yōu)勢(shì)，以及中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)處于金融抑制下大量?jī)?yōu)質(zhì)企業(yè)和項(xiàng)目的融資需求只能從信托渠道獲取的因素。目前，宏觀經(jīng)濟(jì)增速放緩和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇使以往的金融環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生深刻變化，信托業(yè)的現(xiàn)有發(fā)展模式難以為繼。同時(shí)，所發(fā)行的信托產(chǎn)品將迎來(lái)兌付的高峰，加劇了風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)信托業(yè)發(fā)展報(bào)告（2013-2014）》報(bào)告顯示，截至2013年底，全行業(yè)計(jì)提的信托賠償準(zhǔn)備金已達(dá)90.60億元，5家信托公司的23筆風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目已被問(wèn)責(zé)。此外，房地產(chǎn)、煤礦業(yè)等產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)突出。*參見(jiàn)國(guó)家信息中心：《集合信托計(jì)劃專(zhuān)題研究報(bào)告》（2014年8月）。

集合資金信托作為社會(huì)公眾理財(cái)?shù)闹饕绞街?，信托剛性?xún)陡兑延斜淮蚱欺E象，投資者風(fēng)險(xiǎn)增大，保護(hù)投資者利益將成為集合資金信托相關(guān)法律法規(guī)制定的出發(fā)點(diǎn)，這也契合了銀監(jiān)會(huì)近期提出的加強(qiáng)監(jiān)管的要求。*2014年4月銀監(jiān)會(huì)下發(fā)的《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的指導(dǎo)意見(jiàn)》及其實(shí)施細(xì)則著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)投資者保護(hù)。目前，關(guān)于集合資金信托財(cái)產(chǎn)歸屬、信托公司義務(wù)等與投資人利益切身相關(guān)的問(wèn)題，亟待在法律制度層面解決。

（一）集合資金信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬

一旦集合資金信托的剛性?xún)陡侗淮蚱?，相關(guān)糾紛將大量出現(xiàn)，解決糾紛的核心問(wèn)題將集中在信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。信托投資人是否享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，直接影響集合資金信托計(jì)劃這一商業(yè)活動(dòng)中投資人與信托公司的法律關(guān)系。是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移抑或財(cái)產(chǎn)委托代管，導(dǎo)致投資人在財(cái)產(chǎn)利益受損時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確；是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或合同請(qǐng)求權(quán)，將對(duì)賠償方式、抗辯事由等產(chǎn)生影響。然而，關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬我國(guó)法律無(wú)明確規(guī)定，學(xué)界更是眾說(shuō)紛紜。

英美法中，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)表現(xiàn)為雙重所有權(quán)，其中受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有法律上的所有權(quán)（the legal title），受益人則享有衡平法所有權(quán)（the equitable title），這樣受托人與受益人享有的權(quán)利均表述為所有權(quán)。*參見(jiàn)方嘉麟：《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第29頁(yè)。根據(jù)英國(guó)普通法，委托人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)與受托人之間關(guān)于“為受益人持有及管理財(cái)產(chǎn)”的約定不能強(qiáng)制執(zhí)行，如果受托人違反約定，委托人和受益人的權(quán)益就無(wú)法通過(guò)普通法得到救濟(jì)，只能訴諸衡平法院。*參見(jiàn)溫世揚(yáng)、馮興俊：《論信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第2期。實(shí)際上信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已由普通法院確認(rèn)歸受托人所有，根據(jù)“衡平法遵從法律”的原則，衡平法不能違背議會(huì)的制定法，凡是普通法承認(rèn)的權(quán)益，衡平法也要承認(rèn)。為了對(duì)受害人提供救濟(jì)，衡平法院在承認(rèn)受托人所有權(quán)的前提下，賦予受益人衡平法上的所有權(quán)，使其得以要求受托人履行義務(wù)，形成了雙重所有權(quán)。*參見(jiàn)何寶玉：《英國(guó)信托法原理與判例》，法律出版社2001年版，第9頁(yè)。大陸法系并不存在衡平法與普通法分立的法律體系，我國(guó)也沒(méi)有信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)制度。

有學(xué)者指出我國(guó)信托法確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有，支持理由有二：第一，我國(guó)《信托法》第7條已明確信托財(cái)產(chǎn)在信托設(shè)立前由委托人享有，同時(shí)《信托法》第2條關(guān)于委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)交由受托人處理方式的措辭為“委托”。若將其視為“委托代理”，則受托人以委托人的名義實(shí)施行為；若視為“委托合同”，根據(jù)合同法規(guī)定，受托人處理委托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)事務(wù)，均不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。第二,《信托法》第28條和第29條分別規(guī)定，受托人不得將“不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易”和受托人必須將“不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬”。這兩條清楚地表明在信托存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有。《海牙信托公約》中，“受托人無(wú)須取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，即使受托人只是取得信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)也不影響信托成立。”這一規(guī)定支持了“委托人所有權(quán)。”*參見(jiàn)張淳：《條款增補(bǔ)——我國(guó)信托法中的重要?jiǎng)?chuàng)造性規(guī)定的完善》，載《河北法學(xué)》2005年第12期。

支持受托人說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，在信托制度中界定信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，首先要確定信托財(cái)產(chǎn)不宜作為一個(gè)民事主體而存在；其次需要在與信托財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)的三方當(dāng)事人找到最適合成為其所有權(quán)一方的人。信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人和受益人，既與信托制度的設(shè)立本旨不符，也不符合交易快捷安全的需要，而把信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到受托人，即通過(guò)信托的設(shè)立這種方式發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，能夠較好地實(shí)現(xiàn)信托設(shè)立的目的，也與各國(guó)立法例相一致。*參見(jiàn)宋剛：《信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性及其擔(dān)保功能》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第111頁(yè)。日本、韓國(guó)、南非、菲律賓等國(guó)法律均規(guī)定受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

也有學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)均不支持，認(rèn)為信托制度的價(jià)值核心在于延伸財(cái)產(chǎn)權(quán)人控制和利用財(cái)產(chǎn)的自由,委托人雖然喪失了在財(cái)產(chǎn)上的權(quán)力，但其控制財(cái)產(chǎn)的意志卻支配著信托財(cái)產(chǎn),這種沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利一直伴隨著信托財(cái)產(chǎn)的管理,而受托人雖然實(shí)際控制和管理信托財(cái)產(chǎn),但是必須絕對(duì)地為受益人的利益持有和管理信托財(cái)產(chǎn),通常情況下對(duì)信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何權(quán)利。*參見(jiàn)張?zhí)烀瘢骸妒ズ馄椒ǖ男磐小罚袊?guó)政法大學(xué)學(xué)位論文，2002年。《魁北克民法典》也主張信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)獨(dú)立，其中第1261條規(guī)定，信托財(cái)團(tuán)由轉(zhuǎn)移于信托的財(cái)產(chǎn)組成，構(gòu)成具有目的的、獨(dú)立的并與信托人、受托人或受益人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的財(cái)產(chǎn)，上述人對(duì)此等財(cái)產(chǎn)不享有任何物權(quán)。*參見(jiàn)周小明：《信托制度比較法研究》，法律出版社1996年版，第31頁(yè)。

由上述觀點(diǎn)可以看出，英美法的雙重所有權(quán)制度顯然不能適用于我國(guó)一物一權(quán)主義的民法體系。雖然從信托法的文義角度分析，所有權(quán)應(yīng)歸于委托人，但從交易便捷及國(guó)外立法例的角度，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于受托人，并且貨幣資金作為動(dòng)產(chǎn)的特殊形式，在轉(zhuǎn)移占有時(shí)所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。但是，集合資金信托計(jì)劃作為我國(guó)民眾的理財(cái)方式，若明確規(guī)定委托人在設(shè)立信托時(shí)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，與公眾價(jià)值觀不符，難以令社會(huì)接受。如果將集合資金信托主體化，使其形成一個(gè)具備主體資格組織，投資者與信托公司為組織成員，信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為組織財(cái)產(chǎn)，由成員共同管理，則可順利解決信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題。

（二）受托人義務(wù)及責(zé)任的承擔(dān)

在兌付糾紛發(fā)生時(shí)，受托人義務(wù)的明確與信托公司的責(zé)任承擔(dān)限度關(guān)系密切。我國(guó)《信托法》明確規(guī)定，信托公司不得對(duì)收益作出承諾。與其他理財(cái)產(chǎn)品類(lèi)似，集合資金信托合同中同樣包含了對(duì)預(yù)期收益描述的條款，但該條款因與《信托法》的要求相矛盾，其效力不受法律保護(hù)。盡管學(xué)界不乏對(duì)該類(lèi)條款效力的討論，但仍未達(dá)成一致，更未在司法實(shí)踐中得到法院裁判的承認(rèn)。因此在信托到期，信托公司無(wú)法按預(yù)期兌付時(shí)，投資人不能依據(jù)合同中關(guān)于預(yù)期收益的條款主張權(quán)利，信托公司承擔(dān)責(zé)任的事由僅體現(xiàn)為未履行謹(jǐn)慎投資義務(wù)。關(guān)于信托公司違反義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任存在的爭(zhēng)議，責(zé)任性質(zhì)的不同將導(dǎo)致訴訟過(guò)程中歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、免責(zé)事由、賠償范圍、訴訟時(shí)效等的不同。

為了保證受托人忠實(shí)地服務(wù)于受益人，英美信托法主要是通過(guò)被信任者法（fiduciary law）的信賴(lài)義務(wù)（fiduciary duty）來(lái)約束受托人的行為，并為受益人提供救濟(jì)的途徑。英美信托法關(guān)于信賴(lài)義務(wù)的要求，尤其是在審慎注意義務(wù)方面，已經(jīng)超出了民法上的善良管理人義務(wù)的主觀性要求，延伸到了客觀能力方面。在營(yíng)業(yè)信托中，對(duì)這種能力專(zhuān)業(yè)性方面的要求非常嚴(yán)格，在受益人因受托人的原因利益受損的情況下，受托人不得以履行受托人義務(wù)無(wú)過(guò)錯(cuò)作為抗辯事由，從而更好地保護(hù)信托受益人的權(quán)益。*參見(jiàn)劉少華：《信托法原理在民商事法律事務(wù)中的應(yīng)用》，法律出版社2012年版，第 203頁(yè)。而我國(guó)關(guān)于謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定明確內(nèi)容，僅在全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)在關(guān)于信托法草案的說(shuō)明中將謹(jǐn)慎義務(wù)概括為“同等謹(jǐn)慎義務(wù)”，提出，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，負(fù)有與管理自有財(cái)產(chǎn)同等的謹(jǐn)慎義務(wù)，要和管理自己的財(cái)產(chǎn)一樣盡職盡責(zé)，*1996年12月24日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第23次會(huì)議《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)信托法（草案）〉的說(shuō)明》。仍未對(duì)具體義務(wù)進(jìn)行細(xì)化。

關(guān)于受托人違反信托的民事賠償責(zé)任的性質(zhì)，目前我國(guó)法學(xué)界存在以下兩種不同的觀點(diǎn)。一是“違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兼?zhèn)洹闭f(shuō)。在信托法律關(guān)系中，受托人和受益人之間既有物權(quán)關(guān)系，又有債權(quán)關(guān)系。受托人實(shí)施違反信托的行為，一方面可能因其不履行信托目的，要求其履行的管理、處分信托財(cái)產(chǎn)、給付信托利益的義務(wù)而具有債務(wù)不履行的性質(zhì)；另一方面可能因其積極實(shí)施違反信托目的的管理、處分行為，侵害了受益人的利益而具有侵權(quán)行為的性質(zhì)，因此受托人違反信托的民事賠償責(zé)任兼具違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的雙重性質(zhì)。*參見(jiàn)余衛(wèi)明：《論信托受托人的民事責(zé)任》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2007年第4期。二是“獨(dú)立民事責(zé)任”說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為受托人違法信托的民事賠償責(zé)任既不是違約責(zé)任也不是侵權(quán)責(zé)任，而是一種獨(dú)立的民事責(zé)任。其理由是受托人負(fù)有的與管理信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的義務(wù)系以信托財(cái)產(chǎn)為侵害對(duì)象而非以受益人的財(cái)產(chǎn)為侵害對(duì)象；各國(guó)和地區(qū)的信托法中有“賠償信托財(cái)產(chǎn)損失”之規(guī)定，據(jù)此，受托人違法信托的賠償責(zé)任系以信托財(cái)產(chǎn)為承擔(dān)對(duì)象，而不是以受益人或受托人為承擔(dān)對(duì)象。*參見(jiàn)張淳：《試論受托人違反信托的賠償責(zé)任—來(lái)自信托法適用角度的審視》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。

按照目前的法律規(guī)定，一旦集合資金信托投資人未獲得預(yù)期收益，就信托公司未履行義務(wù)主張權(quán)利時(shí)將會(huì)遇到阻礙。無(wú)論將謹(jǐn)慎投資義務(wù)看作法定義務(wù)或約定義務(wù)確定責(zé)任性質(zhì)，均難以明確信托公司的責(zé)任范圍及承擔(dān)方式。在多數(shù)集合資金信托合同條款中僅將信托公司在法律、制度層面的義務(wù)寫(xiě)進(jìn)條款，而不做細(xì)化。由于民事主體與商事主體間地位不對(duì)等、信息不對(duì)稱(chēng)，投資人難以獲得信托公司“不謹(jǐn)慎”之證據(jù)，若由信托公司承擔(dān)舉證責(zé)任，仍無(wú)法改變投資人維權(quán)困難的局面。若將集合資金信托整體看作一個(gè)商事主體，則信托合同中對(duì)信托公司的義務(wù)約定可轉(zhuǎn)化為商事組織的內(nèi)部規(guī)章。集合資金信托計(jì)劃中的投資人作為商事組織的出資人，其能動(dòng)地位上升，可擺脫受格式條款影響的被動(dòng)狀態(tài)，能夠以出資人身份，進(jìn)一步明確信托公司的資金管理義務(wù)，并以此作為問(wèn)責(zé)依據(jù)。同時(shí)投資人監(jiān)督權(quán)的行使也更加方便，避免信托資金挪用等“違約”情況的發(fā)生。

三、集合資金信托的商事法律關(guān)系主體化屬性

（一）集合資金信托與商事法律關(guān)系主體特征

若對(duì)集合資金信托進(jìn)行商事法律關(guān)系主體化改造，應(yīng)分析集合資金信托是否符合商事法律關(guān)系主體的基本特征。商事法律關(guān)系主體在商事法律關(guān)系中，享有權(quán)益并承擔(dān)義務(wù)。商事法律關(guān)系是指因商行為的實(shí)施而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。商事法律關(guān)系主體與商行為之間具有辯證關(guān)系，判斷一組織是否構(gòu)成商事法律關(guān)系主體，需看其能否滿(mǎn)足商行為的要求。理論界結(jié)合商事法律關(guān)系主體在經(jīng)濟(jì)交往中的發(fā)展情況，對(duì)商行為的特征歸納差異不大。綜合各家學(xué)說(shuō)，筆者將商行為須滿(mǎn)足的特征概括為：營(yíng)利性、營(yíng)業(yè)性、公開(kāi)性及專(zhuān)業(yè)性。

商行為是以實(shí)現(xiàn)利益最大化為目的的市場(chǎng)行為，營(yíng)利性是其區(qū)分于其他行為的重要標(biāo)志。在我國(guó)，一個(gè)集合資金信托計(jì)劃合同的主體為投資人和信托公司。投資人將資金委托至信托公司，目的是通過(guò)信托公司的專(zhuān)業(yè)運(yùn)作，使財(cái)富增值，獲得預(yù)期收益。信托公司依其以收取報(bào)酬為目的，以受托人身份承諾信托和處理信托事務(wù)，當(dāng)然具備營(yíng)利性。對(duì)于信托公司而言，同時(shí)運(yùn)作多項(xiàng)信托投資業(yè)務(wù)，通過(guò)投資股權(quán)、股權(quán)收益權(quán)、項(xiàng)目收益權(quán)等*參見(jiàn)陳敦：《我國(guó)集合投資信托的法律性質(zhì)分析》，法律出版社2012年版，第76頁(yè)。獲得收益。集合資金信托計(jì)劃只是信托公司諸多投資業(yè)務(wù)之一。當(dāng)一項(xiàng)投資行為失敗，收益未到達(dá)預(yù)期時(shí)，信托公司可能出于監(jiān)管壓力及對(duì)自身商譽(yù)的保全，以其他投資的營(yíng)利或公司凈資產(chǎn)支付投資人收益。信托公司在一項(xiàng)信托投資計(jì)劃中未達(dá)到營(yíng)利，在實(shí)質(zhì)上與公司虧損情況相類(lèi)似，不影響其營(yíng)利的目的。因此集合資金信托具備商行為實(shí)施主體所要求具備的營(yíng)利性。

營(yíng)業(yè)性與偶然獲利相區(qū)別，是指商事法律關(guān)系主體通過(guò)持續(xù)的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)獲利并分配至投資者。關(guān)于營(yíng)業(yè)的連續(xù)性，有觀點(diǎn)解釋這種持續(xù)性為有計(jì)劃、反復(fù)、穩(wěn)定地從事一類(lèi)或幾類(lèi)交易活動(dòng)。*參見(jiàn)郭曉霞：《商行為與商主體制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第7頁(yè)。根據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》，集合資金信托計(jì)劃的期限不少于1年，無(wú)上限。在實(shí)踐中，信托合同中約定的利益返還時(shí)間多為3-5年。相關(guān)資料顯示，截止2012年底，全國(guó)存續(xù)時(shí)間在5年及5年以下的企業(yè)占企業(yè)總數(shù)的56.1%，3年及3年以下的占40.4%。*參見(jiàn)國(guó)家工商總局企業(yè)注冊(cè)局、信息中心：《全國(guó)內(nèi)資企業(yè)生存時(shí)間分析報(bào)告》（2013年6月）。企業(yè)是我國(guó)商事法律關(guān)系主體的典型表現(xiàn)形式，與之相比，集合資金信托在存續(xù)時(shí)間上不存在劣勢(shì)。因此，集合資金信托無(wú)論從理論上，還是實(shí)踐中，均滿(mǎn)足商行為持續(xù)經(jīng)營(yíng)之要求，可以成為商事法律關(guān)系中的主體。

商行為的公開(kāi)性以維護(hù)交易安全，保證經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展為目的，要求商事法律關(guān)系主體履行登記注冊(cè)、商事年檢、信息披露等義務(wù)。商事法律關(guān)系主體是法律擬制的主體，須經(jīng)依法登記核準(zhǔn)取得經(jīng)營(yíng)資格。根據(jù)《信托法》規(guī)定，設(shè)立信托應(yīng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記，否則該信托不產(chǎn)生效力。法律雖未對(duì)信托登記的具體內(nèi)容作出要求，但明確指出了信托設(shè)立時(shí)的登記義務(wù)。實(shí)踐中集合資金信托計(jì)劃設(shè)立前期的審查階段，已在主管機(jī)關(guān)進(jìn)行備案。《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》要求信托公司按時(shí)披露信息，并保證信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性；受益人在查詢(xún)信托財(cái)產(chǎn)信息時(shí)，信托公司不得拒絕。如若集合資金信托計(jì)劃成為獨(dú)立的商事主體，上述有關(guān)信息披露的內(nèi)容看似變?yōu)榱藢?duì)內(nèi)披露，失去了公開(kāi)性，但究其公開(kāi)性本質(zhì)，公開(kāi)性要求是為了保護(hù)商事法律關(guān)系主體實(shí)施商行為的相關(guān)利害關(guān)系人權(quán)益不受損害。商事法律關(guān)系主體化后，集合資金信托的相關(guān)利害群體均集中在了主體內(nèi)部。同時(shí)，信托公司采取在網(wǎng)站對(duì)信托計(jì)劃信息進(jìn)行披露的方式，滿(mǎn)足了社會(huì)公眾的監(jiān)督需要。此外，相關(guān)法律規(guī)定，銀監(jiān)會(huì)可以對(duì)集合資金信托計(jì)劃實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)和非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管。銀監(jiān)會(huì)代表公權(quán)力對(duì)集合資金信托計(jì)劃進(jìn)行監(jiān)督，專(zhuān)業(yè)性、有效性較一般商主體的監(jiān)督情況更為有效。因此集合資金信托能夠滿(mǎn)足公開(kāi)性要求。

商行為的專(zhuān)業(yè)性是針對(duì)技術(shù)性要求較高的特定領(lǐng)域提出的，金融業(yè)尤為典型，要求行為人熟悉法律規(guī)定，精通操作技術(shù)。信托公司在集合資金信托投資計(jì)劃中，負(fù)責(zé)信托財(cái)產(chǎn)的處分，其資質(zhì)受到相關(guān)法律法規(guī)的嚴(yán)格規(guī)制?！缎磐泄炯腺Y金信托計(jì)劃管理辦法》要求信托公司披露專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)的履歷、專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)及從業(yè)經(jīng)歷，《信托公司管理辦法》對(duì)信托公司的設(shè)立有嚴(yán)格要求，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)依照法律法規(guī)和審慎監(jiān)管原則對(duì)信托公司的設(shè)立申請(qǐng)進(jìn)行審查。因此，集合資金信托作為商事法律關(guān)系主體，其專(zhuān)業(yè)性毋庸置疑。

（二）集合資金信托與商事法律關(guān)系主體化屬性

根據(jù)企業(yè)理論，商事組織除具備商事法律關(guān)系主體的一般特征外，還應(yīng)具備區(qū)別于商個(gè)人及其他主體的屬性，即資產(chǎn)隔離功能與內(nèi)部治理機(jī)制，*參見(jiàn)何正榮：《現(xiàn)代商事信托的組織法基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2006年第2期。使商事組織在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中得以正常運(yùn)行，創(chuàng)造效益。集合資金信托完全符合商主體化的基本屬性。

資產(chǎn)隔離作為商事組織的必要屬性，其含義為某筆資產(chǎn)與原所有人分離，使其成為商事組織獨(dú)有資產(chǎn)，保證商事組織債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先，*參見(jiàn)李清池：《商事組織的法律構(gòu)造——經(jīng)濟(jì)功能的分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。明確商事組織的債權(quán)人權(quán)益和股東權(quán)益。其重要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，商事組織在進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)時(shí)，勢(shì)必出現(xiàn)大量的財(cái)產(chǎn)交付、擔(dān)保等行為，如果該財(cái)產(chǎn)不與原所有人相分離，必將導(dǎo)致原所有人以組織財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人名義參與各種交易，而造成法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的復(fù)雜化，使任何一項(xiàng)交易活動(dòng)中均會(huì)出現(xiàn)兩名以上不同地位的債權(quán)主體。一旦原所有權(quán)人行使追索權(quán)，將會(huì)為商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。若通過(guò)合同方式明確其中法律關(guān)系、權(quán)利層級(jí)，則因?yàn)楝F(xiàn)代商事組織的出資人數(shù)量龐大，必然導(dǎo)致交易成本上升、效率下降，有違商法基本原則。第二，在商事主體交易失敗或面臨破產(chǎn)時(shí)，僅以其固有資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任或面臨清算。若不將商事組織財(cái)產(chǎn)與投資人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行隔離，在責(zé)任承擔(dān)與損失分配上，將造成混亂。在資產(chǎn)隔離的情況下，投資人僅以出資額為限，以商事組織自身固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，降低了投資人風(fēng)險(xiǎn)，明確了責(zé)任承擔(dān)范圍，保證了商事交易的安全性，資產(chǎn)隔離中的“破產(chǎn)隔離”功能，迎合了商法的交易明確、安全原則。

《信托法》條文充分體現(xiàn)了資產(chǎn)隔離的理念，主要表現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)與委托人其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，不得成為受托人固有財(cái)產(chǎn)一部分，受托人處理信托事務(wù)的支出，由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)等。我國(guó)集合資金信托在《信托法》框架內(nèi)運(yùn)行，同時(shí)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》中規(guī)定，信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于信托公司固有財(cái)產(chǎn)；信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)的收益歸入信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)；信托公司破產(chǎn)時(shí)，信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)不納入清算范圍；信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)設(shè)立專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)。關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)與出資人的財(cái)產(chǎn)的隔離，除《信托法》規(guī)定外，在集合資金信托計(jì)劃的實(shí)際操作中也有所體現(xiàn)。在信托合同中，對(duì)委托人義務(wù)均有明確規(guī)定，并有相應(yīng)的違約責(zé)任進(jìn)行約束。委托人一般不得在無(wú)約定情況出現(xiàn)時(shí)，在信托到期前退出信托計(jì)劃，部分信托計(jì)劃允許委托人在退出前，將信托份額轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)送至他人。對(duì)于限制提前退出計(jì)劃的目的是保證信托資金的穩(wěn)定性，確保投資效率，使信托目的如期完成，按時(shí)獲得預(yù)期收益，與商事法律關(guān)系主體的資產(chǎn)隔離功能相類(lèi)似。直接調(diào)整集合資金信托的《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》，進(jìn)一步明確了集合資金信托的“資產(chǎn)隔離”屬性，為集合資金信托的商事法律關(guān)系主體化奠定了制度基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為內(nèi)部治理機(jī)制關(guān)注企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與企業(yè)所有者間的利益沖突問(wèn)題，而從商法角度看，內(nèi)部治理機(jī)制解決了商事組織的意思表示問(wèn)題。商事組織若作為獨(dú)立主體對(duì)外實(shí)施商行為，需要獨(dú)立地享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，還需具有獨(dú)立的意思表示能力，即以主體的名義實(shí)施經(jīng)濟(jì)行為?！耙馑急硎镜膬?yōu)越地位，植根于私法自治和所有權(quán)神圣觀念?！?葉林：《商行為的性質(zhì)》，載《清華法學(xué)》2008年第4期。商法作為私法的特別法，應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，商事組織能夠成為獨(dú)立商事主體的必要條件之一，就是具有獨(dú)立的意思能力。商事組織作為擬制的法律主體，其意思是由組織內(nèi)部的個(gè)體共同協(xié)商所達(dá)成的?！爸挥挟?dāng)每個(gè)人的意志形成共同意志, 而共同意志又抽象為單一意志時(shí), 團(tuán)體才可能具有獨(dú)立人格?！?王勇：《團(tuán)體人格觀:公司法人制度的本體論基礎(chǔ)——羅馬法中的人格學(xué)說(shuō)與中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建構(gòu)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第1期。商事組織具有團(tuán)體性，只有組織內(nèi)部成員在商事交往活動(dòng)中達(dá)成一致，商事組織才具有以獨(dú)立主體資格對(duì)外交易的前提。

若將組織內(nèi)成員的個(gè)別意思，形成統(tǒng)一的共同意志，需要一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程。商事組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重要性不容忽視，公司等商事組織的設(shè)立，除了要經(jīng)過(guò)注冊(cè)登記這一外部程序外，發(fā)起人之間的契約亦是基礎(chǔ)性文件。以公司為例，作為典型的商事組織，其對(duì)內(nèi)的效力性文件如股東協(xié)議、公司章程等，嚴(yán)格規(guī)制了出資人以及管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)，在發(fā)起人一致認(rèn)可的權(quán)利義務(wù)配置基礎(chǔ)上，確立組織的議事機(jī)構(gòu)，并設(shè)立組織的意思機(jī)關(guān)，明確組織對(duì)外意思表示的產(chǎn)生程序及效力，通過(guò)議事規(guī)則的設(shè)計(jì)，使組織內(nèi)部個(gè)體的意思表示外部化，將商事組織內(nèi)部成員有機(jī)整合為具有獨(dú)立人格的團(tuán)體。此外，商事組織內(nèi)部的治理與“資產(chǎn)隔離”屬性密不可分，這種獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生，正是基于組織內(nèi)部治理規(guī)則的效力，使原所有人在商事組織存續(xù)期間放棄對(duì)組織財(cái)產(chǎn)的追索。“商事組織財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是其交易主體資格得到認(rèn)可的必要前提，這一屬性非依強(qiáng)制性的組織規(guī)則無(wú)以維系?！?許德峰：《組織規(guī)則的本質(zhì)與界限——以成員合同與商事組織的關(guān)系為重點(diǎn)》，載《法學(xué)研究》2011年第3期。

信托各方主體之間的權(quán)利以及各方主體對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利, 互相交融、互相對(duì)立并相互依存, 共同構(gòu)成了信托法律關(guān)系的內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)。*參見(jiàn)趙許明：《信托內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)探新》，載《法學(xué)論壇》2002年第6期。集合資金信托計(jì)劃中，信托公司作為計(jì)劃的發(fā)起人，而投資者作為出資人，共同形成了使信托財(cái)產(chǎn)增值為目的的組織體。如果將集合資金信托主體化，信托合同無(wú)疑是關(guān)聯(lián)每一獨(dú)立個(gè)體，規(guī)范發(fā)起人、出資人、信托財(cái)產(chǎn)管理者權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)性協(xié)議，為集合資金信托成為商事組織的對(duì)內(nèi)治理效力來(lái)源提供了依據(jù)。在集合資金信托主體化的過(guò)程中，可以以信托合同為藍(lán)本，進(jìn)一步細(xì)化主體內(nèi)的權(quán)責(zé)分配、組織架構(gòu)。受益人大會(huì)作為《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》明確規(guī)定的機(jī)構(gòu)，其目的在于保護(hù)受益人權(quán)利。該辦法中規(guī)定受益人大會(huì)對(duì)提高受托人報(bào)酬、變更受托人、改變信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用方式等重大事項(xiàng)有決策權(quán)，并對(duì)決策方式作出規(guī)定。若將集合資金信托視為獨(dú)立商事組織，受益人大會(huì)顯然具備了意思機(jī)關(guān)、決策機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。由于集合資金信托的自益性質(zhì)，受益人就是委托人即一般商事組織中的出資人，受益人大會(huì)具有公司股東大會(huì)的性質(zhì)，對(duì)內(nèi)平衡出資者與管理者的利益，對(duì)外則將個(gè)人意思上升為集體決策。

四、集合資金信托商事法律關(guān)系主體化的制度構(gòu)建

（一）美國(guó)商業(yè)信托制度的借鑒

商業(yè)信托雖起源于英國(guó)，但在美國(guó)得到蓬勃發(fā)展。“商業(yè)信托是一個(gè)與公司、合伙等商業(yè)組織相競(jìng)爭(zhēng)的組織?！?劉正峰：《美國(guó)商業(yè)信托法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第4頁(yè)。馬薩諸塞州通過(guò)司法判例在美國(guó)率先承認(rèn)了商業(yè)信托作為獨(dú)特商業(yè)組織的法律地位。普通法商業(yè)信托規(guī)則是由法院在審理商業(yè)信托糾紛時(shí)通過(guò)司法判例制定的。商業(yè)信托的普通法界定標(biāo)準(zhǔn)是馬薩諸塞州法院給出的，各州法院多以馬薩諸塞州普通法為范本界定商業(yè)信托?！度A盛頓州商業(yè)信托法》第1條明確規(guī)定：“本法可稱(chēng)為或引用為1959年馬薩諸塞州信托法?！?/p>

美國(guó)信托法專(zhuān)家認(rèn)為，商業(yè)信托剩余財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人不會(huì)要求犧牲優(yōu)先權(quán)人的利益為信托謀取風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重利潤(rùn)，而公司股東則會(huì)有這樣的要求，因而商業(yè)信托與公司是根據(jù)不同投資者需要而設(shè)立的兩種可相互替代的商業(yè)實(shí)體。*參見(jiàn)Steve L.Schwaecz,“Commercial Trusts as Business Organizations:Unraveling the Mystery”,58 The Business Lawyer 569 （2003）.但美國(guó)在19世紀(jì)由英國(guó)引入商業(yè)信托概念時(shí)，其常被視為合伙*參見(jiàn)1827年馬薩諸塞州Alvord v.Smith案。或公司*參見(jiàn)1920年堪薩斯州Home Lumber Co.v.Hopkins案。。

商業(yè)信托的信托性使商業(yè)信托屬于信托范疇，商業(yè)信托的商業(yè)性使商業(yè)信托具有與合伙相似的營(yíng)利性與利潤(rùn)分享性特征。商業(yè)信托設(shè)立文件如果保留受益人對(duì)受托人或信托財(cái)產(chǎn)的直接控制權(quán)，商業(yè)信托受益人與受托人之間的關(guān)系就有代理關(guān)系的外觀特征，商業(yè)信托因此在歷史上一度被視為股份可轉(zhuǎn)讓合伙。*參見(jiàn)1870年馬薩諸塞州Hoadleyv.CountyCom’rs of Essex案。商業(yè)信托受益人與受托人之間關(guān)系的信托性，使兩者之間的關(guān)系具有不同于合伙關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別，合伙的法律規(guī)制不足以解決商業(yè)信托的實(shí)際問(wèn)題。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，美國(guó)以馬薩諸塞州為代表的部分州逐漸形成以受益人控制檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分合伙與信托。馬薩諸塞州普通法明確，信托文件規(guī)定受益人享有受托人或信托財(cái)產(chǎn)直接控制權(quán)的商業(yè)信托為股份可轉(zhuǎn)讓合伙，受益人對(duì)受托人不享有控制權(quán)的信托為普通法的信托。*參見(jiàn)1913年馬薩諸塞州Williams v. Inhabitants of Milton案。

商業(yè)信托產(chǎn)生之初，就是依托信托制度以當(dāng)時(shí)實(shí)行特許主義的股份有限公司為效仿對(duì)象，商業(yè)信托因此有現(xiàn)代公司的法律特征。正由于這些與公司相同的法律特征，美國(guó)部分州以公司制定法和憲法的公司定義為依據(jù),以司法判例的形式將普通法商業(yè)信托歸入公司范疇。但商業(yè)信托在有限責(zé)任、管理彈性和節(jié)稅優(yōu)勢(shì)等方面具有公司無(wú)法比擬的制度優(yōu)勢(shì)，部分承認(rèn)商業(yè)信托為獨(dú)立商業(yè)組織的州，因其富有效率的商業(yè)信托法極大地吸引了資金與人才，這些州的州際競(jìng)爭(zhēng)力得到顯著增強(qiáng)。視商業(yè)信托是公司的普通法極大地限制了商人對(duì)商業(yè)信托的采用和州際競(jìng)爭(zhēng)力，基于此，普通法視商業(yè)信托是公司的州需要通過(guò)制定法的形式對(duì)其普通法加以改革，逐漸承認(rèn)了商業(yè)信托的主體地位。*參見(jiàn)《堪薩斯州商業(yè)信托法》（1961年）

美國(guó)作為商業(yè)信托最發(fā)達(dá)的國(guó)家，其信托制度具有可借鑒之處。普通法體系在風(fēng)格上強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)性和實(shí)用性，美國(guó)普通法院從商業(yè)信托發(fā)展初期就因其具有公司、合伙的一般屬性，而認(rèn)定商業(yè)信托的組織屬性，將其作為公司或合伙進(jìn)行考察，說(shuō)明這種形式在解決相關(guān)糾紛時(shí)獲得了良好的效果。隨著商業(yè)信托的不斷發(fā)展，其特性在糾紛處理中變得越發(fā)明顯，被不斷發(fā)現(xiàn)并得到認(rèn)可，直至商業(yè)信托成為一種獨(dú)立于公司、合伙之外的商事組織形式。普通法在運(yùn)行重心上強(qiáng)調(diào)“以司法為重心”，區(qū)別于大陸法系的“立法為重心”，在思維運(yùn)用上，堅(jiān)持以“案例到判例”的歸納推理，而非大陸法系“規(guī)則到法條”的演繹推理。美國(guó)將商業(yè)信托作為獨(dú)立商事組織的法律模式至少在本國(guó)范圍內(nèi)是行之有效的。我國(guó)尚處于信托發(fā)展的初級(jí)階段，且與美國(guó)的金融環(huán)境并不相同，不可能完全照搬美國(guó)商業(yè)信托制度，但對(duì)于美國(guó)司法實(shí)踐中“將商業(yè)信托看作商事組織的一種”這一最低限度的共識(shí)，可以借鑒。從目前問(wèn)題暴露最為明顯的集合資金信托入手，至少可以解決財(cái)產(chǎn)歸屬、受托人義務(wù)、信托登記等問(wèn)題。

（二）我國(guó)集合資金信托商事法律關(guān)系主體化的制度構(gòu)建

有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是直接通過(guò)法律賦予集合資金信托以獨(dú)立的商事主體資格，還是賦予信托財(cái)產(chǎn)本身一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體地位，都不影響集合投資信托作為商事組織而存在。從未來(lái)我國(guó)商事法律制度發(fā)展的角度，既可以在《信托法》中通過(guò)特殊信托類(lèi)型規(guī)定集合資金信托屬于商事主體之特殊形式，也可以在《商法通則》或《商法典》中將集合資金信托規(guī)定為商事主體的一種。*參見(jiàn)陳敦：《我國(guó)集合投資信托的法律性質(zhì)分析》，法律出版社2012年版，第123-124頁(yè)。筆者認(rèn)為，在是否制定《商法典》難以確定的情況下，在信托相關(guān)法律中，將集合資金信托規(guī)定為特殊的商事組織更為現(xiàn)實(shí)可行。

將集合資金信托商事法律關(guān)系主體化，使其成為具有獨(dú)立法人資格的商事組織，可參照現(xiàn)行《公司法》、《合伙企業(yè)法》的制度規(guī)則。在法人治理結(jié)構(gòu)上，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分集合資金信托的出資人與信托公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，出資人與管理人在法律關(guān)系上應(yīng)屬委托代理關(guān)系。由于集合資金信托的自益性特征，出資人與受益人相同，受益人大會(huì)同時(shí)也是出資人的集合，應(yīng)為該商事組織的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其權(quán)利可比照《公司法》中的股東大會(huì)，出資人僅參與有關(guān)信托重大事項(xiàng)的決策，決策方式為多數(shù)通過(guò)原則。關(guān)于對(duì)受托人，即信托公司權(quán)利義務(wù)的要求，應(yīng)在組織章程中體現(xiàn)，將《信托法》中的謹(jǐn)慎義務(wù)等要求具體化，并明確監(jiān)督追責(zé)機(jī)制。

集合資金信托商事法律關(guān)系主體化的過(guò)程應(yīng)考慮其特殊性，區(qū)別于現(xiàn)有的公司、合伙。以公司制企業(yè)為例，其設(shè)立是由出資人即股東發(fā)起，而集合資金信托相對(duì)公司等商事組織，應(yīng)在設(shè)立上有更加嚴(yán)格的限制。集合資金信托的設(shè)立應(yīng)具備信托計(jì)劃文件，作為受托人的信托公司須具有金融許可證，此類(lèi)材料顯然是出資人無(wú)法提供的，因此在信托組織設(shè)立時(shí)，應(yīng)由信托公司發(fā)起。 待出資人完成信托財(cái)產(chǎn)繳納、確定組織章程后，信托組織方設(shè)立完成。在信托設(shè)立階段，如何使出資人在短期內(nèi)共同完成章程制定，將是設(shè)計(jì)具體規(guī)則時(shí)需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。

此外，集合資金信托商事法律關(guān)系主體化，將解決關(guān)于信托登記的相關(guān)問(wèn)題。我國(guó)《信托法》第10條規(guī)定：“設(shè)立信托,對(duì)于信托財(cái)產(chǎn), 有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的, 應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。”但在《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)中，均未有涉及登記的相關(guān)條款對(duì)《信托法》第10條進(jìn)行細(xì)化。從文義角度看，該條文僅是對(duì)其他法律法規(guī)中關(guān)于財(cái)產(chǎn)登記的要求做進(jìn)一步確認(rèn)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)登記，《物權(quán)法》中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記有明確規(guī)定，同時(shí)《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》中對(duì)房屋登記也作出了具體要求，似乎與《信托法》第10條相呼應(yīng)。從物權(quán)法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的條文及立法目的不難看出，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定是按物權(quán)法的公示主義，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)時(shí)權(quán)屬的確認(rèn)公示。如前文所述，關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)在信托設(shè)立時(shí)是否發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，至今仍未有定論，若設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)信托時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不發(fā)生變化，則不適用物權(quán)法等法律法規(guī)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)則，那么《信托法》第10條尚無(wú)與之對(duì)應(yīng)的法律制度。

究其原因，乃是不動(dòng)產(chǎn)登記與信托登記的根本目的不同。信托財(cái)產(chǎn)的登記，目的是確保信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，*參見(jiàn)湯淑梅：《信托登記制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2008年第6期。與受托人固有財(cái)產(chǎn)區(qū)分，不得將信托財(cái)產(chǎn)使用于信托約定外的其他事務(wù)等，表現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)因處理信托事務(wù)而對(duì)第三人產(chǎn)生的債務(wù)，以及受托人破產(chǎn)時(shí)信托財(cái)產(chǎn)不列入清算范圍。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的確認(rèn)，與所有權(quán)變化無(wú)關(guān)，無(wú)論采取上文中關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的何種學(xué)說(shuō)，信托財(cái)產(chǎn)登記，僅是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的確認(rèn)，以滿(mǎn)足監(jiān)管需要，并不涉及確權(quán)公示，因此與物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)登記的目的存在差異。此外，按《信托法》第10條規(guī)定，我國(guó)法律法規(guī)中僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)有登記要求，那么除不動(dòng)產(chǎn)信托外的其他動(dòng)產(chǎn)信托，包括資金信托均不用登記，顯然存在不合理之處。事實(shí)上，關(guān)于信托登記的設(shè)立目的，不僅為了公示所有權(quán)變動(dòng)，同時(shí)也為了保證信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，因此需對(duì)信托登記重新規(guī)制。

目前，全國(guó)只有上海信托登記中心是銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的處理信托登記的機(jī)構(gòu)。但由于處于試點(diǎn)期，該中心的信托財(cái)產(chǎn)登記效力尚未得到認(rèn)可，也未與其他財(cái)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)接，其登記的內(nèi)容僅為信托信息及信托財(cái)產(chǎn)。將集合資金信托商主體化，使其具有與公司等組織相同的獨(dú)立法人性質(zhì)，在設(shè)立時(shí)則需在工商部門(mén)進(jìn)行登記，效力性、監(jiān)管力度、交易安全等問(wèn)題均將得到解決，并與《信托法》第10條宗旨相符。其他類(lèi)型信托可以此方式為參照，對(duì)登記方式進(jìn)行改進(jìn)。

集合資金信托無(wú)論外在特征還是內(nèi)在屬性，均符合商事組織的要求，具備成為商事法律關(guān)系主體的條件。集合資金信托商事法律關(guān)系主體資格的確立，有助于解決信托財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，明確受托人義務(wù)與責(zé)任范圍，使受益人組織化，平衡受托人與受益人地位并完善信托的公示制度。集合資金信托的商事法律關(guān)系主體化可在現(xiàn)有法律框架內(nèi)進(jìn)行。就我國(guó)目前的法律現(xiàn)狀，將集合資金信托在信托相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定為特殊商事主體較為適宜。在具體制度構(gòu)建上，應(yīng)充分借鑒信托制度發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)法律，結(jié)合我國(guó)國(guó)情加以吸收，并注重與我國(guó)現(xiàn)行《公司法》、《合伙企業(yè)法》加強(qiáng)銜接，在強(qiáng)調(diào)集合資金信托特殊性的同時(shí)，使我國(guó)有關(guān)商事組織的法律在整體架構(gòu)上保持一致。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:Business-subjectification of Syndicated Financing Trusts

Author & unit:JIANG Zhao（Renmin University of China, Beijing 100872,China）

Syndicated financing trust meets the features of business entities including profitability, operation, openness and profession. It features asset separation and internal governance, both of which are basic natures of business entities. It has the basic conditions to become a business entity. Once syndicated financing trust becomes a business entity that has an individual status, problems including the ownership of trusted asset and obligations and responsibilities of trustees will be solved, natural persons, trustees and trusted companies will have more balanced status and the interests of investors will be protected effectively.

syndicated financing trusts; business entities; business organizations; business trusts

2014-12-06

姜昭（1988-），男，北京人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民商法。

D913

A

1009-8003（2015）02-0091-10