馮君婭

以現(xiàn)實案例探討新媒體輿論監(jiān)督與司法公正的平衡

馮君婭

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展和我國法制化進(jìn)程的加速，人民的民主權(quán)利意識和法制觀念也隨之增強(qiáng)。特別是通訊和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展讓廣大民眾接受信息和發(fā)表意見更為快捷，新媒體的輿論監(jiān)督這一新興事物也成了輿論監(jiān)督的主要形式。新媒體輿論監(jiān)督對司法產(chǎn)生了巨大的影響，這種影響一方面會有利于司法公正，另一方面也會對司法公正造成不利影響。如何解決新媒體輿論監(jiān)督和司法公正之間的平衡問題，是本文要研究的重點(diǎn)。

現(xiàn)實案例；網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督；司法公正；平衡

[作 者]馮君婭，碩士，信陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院助教。

筆者在基層法院調(diào)研的過程中發(fā)現(xiàn)了一起當(dāng)事人利用網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法公正的案例。（為了確保保護(hù)當(dāng)事人的隱私，姓名做技術(shù)處理）：當(dāng)時正值農(nóng)忙，高某與時某因時某踩了高某家的菜而發(fā)生口角，過后，時某的老公谷某將高某打成輕傷，于是高某到公安機(jī)關(guān)報案，經(jīng)過司法程序后，谷某拒絕對高某進(jìn)行民事賠償，法院最終判定谷某有期徒刑8個月。這是一起很簡單的案子，案情簡單，證據(jù)充分，裁判也符合法律規(guī)定。此案在審理和判決后，時某利用自己的微博以法院枉法裁判、公檢法合作坑害農(nóng)民、官官相衛(wèi)等引人眼球的字眼大肆宣揚(yáng)，并在微博中對法院刑庭的一位審判員加以詆毀，而且時某還在各大論壇中發(fā)表該帖，由于是時某單方面陳述，隱瞞了事件的真實情節(jié)，引發(fā)了網(wǎng)民的熱議，許多不明真相的網(wǎng)民紛紛留言，發(fā)表對法院不利的言論，有部分沒有實際調(diào)查的網(wǎng)絡(luò)媒體也對該帖進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，法院迫于輿論的壓力對該案進(jìn)行了重審，在重審過程中法院及時對該案的過程與結(jié)果在網(wǎng)上予以公布，并且對庭審過程進(jìn)行了直播，相應(yīng)的裁判文書也放到網(wǎng)站上，使廣大網(wǎng)民能及時和準(zhǔn)確地了解了事情的真相，最終重審的裁判結(jié)果與一審的結(jié)果相同，使本案得到了公正的處理。雖然本案最終的結(jié)果是公正的，但影響極壞，不僅嚴(yán)重破壞了法院形象，破壞了司法權(quán)的尊嚴(yán)，浪費(fèi)了司法資源，更在一定程度上影響了司法公正。從本案中我們可以清楚地了解到新媒體輿論監(jiān)督對于司法公正的巨大影響。

一、新媒體輿論監(jiān)督和司法公正概述

新媒體并不是近年來新生的一個概念，早在1967年，美國的一個媒體從業(yè)者戈爾德馬克就提出這一概念，至今為止，在學(xué)界對其的定義尚無定論。聯(lián)合國的教科文組織有一個定義：“新媒體是以數(shù)字化技術(shù)為基礎(chǔ)，以網(wǎng)絡(luò)為載體進(jìn)行信息傳播的媒介。”筆者認(rèn)為，新媒體是相對于報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體而言，不同的時代應(yīng)該反映不同的時代特征。在如今的網(wǎng)絡(luò)時代，應(yīng)該是表現(xiàn)為以網(wǎng)絡(luò)為載體提供各種信息的各種媒體狀態(tài)。

司法公正，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。司法公正既要求法院的審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神。①李玉花、李和仁：《探索司法公正之路——’98中國訴訟法學(xué)會年會綜述》，《人民檢察》，1998年第12期。

二、新媒體輿論監(jiān)督對司法公正的影響

司法公正是法律的生命，是實現(xiàn)社會公平正義的最后防線，是實現(xiàn)現(xiàn)代法治的基石。司法公正的實現(xiàn)關(guān)系著我國的社會主義法治建設(shè)。新媒體輿論監(jiān)督作為一種新時期輿論監(jiān)督的一種形式。在一般情況下，能夠迅速的反映民情和表達(dá)民意，使司法審判更加謹(jǐn)慎和公正。但與之相反的是，由于新媒體輿論監(jiān)督有著自發(fā)性、情緒傳染性、非理性等基本特征，導(dǎo)致了新媒體輿論監(jiān)督在反映事件的真實性、完整性方面有其局限性，容易受到誤導(dǎo)。因此，要辯證地看待新媒體輿論監(jiān)督和司法公正這一問題。

（一）新媒體輿論監(jiān)督對司法公正的有利影響

1.新媒體輿論監(jiān)督能促進(jìn)司法更為公正。任何沒有制約的權(quán)利必定會走向濫用，因此司法權(quán)必須接受人民監(jiān)督。而實踐表明，自由的媒體能夠展現(xiàn)和顯示權(quán)力運(yùn)行過程和民眾的評價，從而制約公權(quán)。目前我國在司法過程中還存在著過程不公開、結(jié)果不透明的現(xiàn)象。而新媒體輿論監(jiān)督，可以及時對司法中的不公正行為進(jìn)行監(jiān)督，從而實現(xiàn)司法公正。如在前幾年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“許霆案”也正是由于為輿情民意為當(dāng)事人提供精神和道義支持，使該案受到重視而獲公正處理，才使得許霆由無期徒刑改判為有期徒刑五年。

2.新媒體輿論監(jiān)督推動司法改革的完善。法律是一種特殊的行為規(guī)則，它具有強(qiáng)制性、普遍性、規(guī)范性、確定性、權(quán)威性等特征①張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社，2007年。，但同時有一定的滯后性，這一特性會產(chǎn)生司法無法適應(yīng)多樣化的司法實踐的沖突，在此種情況下，機(jī)械地進(jìn)行司法活動就是違反正義性原則的，而我國法律的解釋、修改緩慢和被動，新媒體輿論監(jiān)督的快速性能彌補(bǔ)法律解釋和修改的這一弊端，推動司法改革的完善。比如全國人大基于新媒體上討論熱烈的醉駕事故頻繁發(fā)生所產(chǎn)生的輿論監(jiān)督從而將醉駕入刑；再比如“佘祥林案”，對防止刑訊逼供及完善國家賠償制度的推動作用。在這些案件中，輿情民意與司法產(chǎn)生了良性互動，推動司法改革趨向公正。

（二）新媒體輿論監(jiān)督對司法公正的不利影響

新媒體輿論監(jiān)督作為一種對眾意的集合，由于各個群體的利益追求不同，造成的意見也不同，甚至有不良的個人或媒體利用新媒體來引導(dǎo)輿論，利用新媒體輿論監(jiān)督來干涉法院審理。因此，要注意新媒體輿論監(jiān)督的局限性對司法公正的影響。

1.新媒體輿論監(jiān)督在反映事件的完整性方面有其局限性。新媒體在傳播的時候需要在有限的時間中以高低起伏的語言來表達(dá)事件，從而最大限度地吸引公眾，在這種情況下，事件的完整性則往往被犧牲。同時，新媒體無法傳遞特定的如文化脈絡(luò)、價值體系之類的信息，這又很容易讓新媒體的受眾形成對事件的偏見。由此，民眾通過新媒體接收到的事件在完整性上存在著傳遞缺失。在新媒體本身追求傳播利益最大化的特性下，折中的意見往往不容易引人注意，那些積極發(fā)表意見的民眾受情緒影響則經(jīng)常會走向極端，而極端的觀點(diǎn)則更容易被媒體放大。特別是某些不良的利益群體利用“網(wǎng)絡(luò)水軍”或者“網(wǎng)絡(luò)推手”批量生產(chǎn)某種“民意”，企圖用新媒體的輿論干涉司法。這樣的新媒體輿論監(jiān)督肯定對司法公正存在不利的影響。

2.新媒體輿論監(jiān)督具有非理性的特征。法律具有一種被稱為“人為理性”的特殊理性。然而新媒體的輿論監(jiān)督作為一種普通民眾的觀點(diǎn)表達(dá)媒介，其感情倫理、習(xí)慣、常識等方面的是非理性的，具有一種類似于“殺人償命，欠債還錢”的樸素的正義觀。同時，還因為某些時候多數(shù)人的意志和欲望完全可能受制于主流的意見，而某些場合下越是非理性和情緒化的意見就越是容易成為主流，法國社會心理學(xué)家勒龐在他的《烏合之眾》中提到：“人們聚合成群后，極容易受到他人的暗示和傳染，趨向于輕信、盲從、偏執(zhí)、狂熱、專橫、多變，個人才智會被削弱，異質(zhì)性會被同質(zhì)性所吞沒，無意識會占據(jù)上風(fēng)，從而形成一種非理性的‘集體心理’。”②古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社，2015年。而司法審判中法意追求法律的精神和原則為基準(zhǔn)，追求的是司法公正，其評判司法公正的標(biāo)準(zhǔn)是蘊(yùn)含法律精神的法意，這樣的理性和輿情民意的非理性形成的嚴(yán)重的沖突。

三、解決新媒體輿論監(jiān)督和司法公正沖突問題的制度構(gòu)建

新媒體輿論監(jiān)督和司法公正是我們在進(jìn)行法治建設(shè)和構(gòu)建和諧社會過程中必不可少的兩件工具，我們要充分到二者矛盾的對立和統(tǒng)一，新媒體輿論監(jiān)督對于司法公正具有促進(jìn)、監(jiān)督的作用，同時新媒體輿論監(jiān)督在自身局限性下會對司法公正產(chǎn)生不利影響。應(yīng)該認(rèn)識到作為共同維系社會統(tǒng)治的兩個要素，司法和新媒體輿論監(jiān)督的關(guān)系不應(yīng)是對抗，而是協(xié)調(diào)與平衡，兩者的相互對立只能服務(wù)于社會公正的最終需要。③唐納德·M.吉爾摩、杰羅姆·A.巴龍、托德·F.西蒙：《美國大眾傳播法：判例評析》（第六版）（上冊），梁寧等譯，清華大學(xué)出版社2002年，第357頁。因此，要解決新媒體輿論監(jiān)督與司法公正的沖突問題應(yīng)該從以下幾個方面進(jìn)行制度構(gòu)建：

1.對新媒體輿論監(jiān)督做出合理的引導(dǎo)，建立起輿情引導(dǎo)機(jī)制。由于新媒體輿論監(jiān)督的局限性，新媒體的受眾公眾很容易受到某些因素的誤導(dǎo)，因此合理的引導(dǎo)是必需的。當(dāng)然，合理的引導(dǎo)并不意味著只接受好的意見，如果設(shè)置某種“過濾”機(jī)制，只允許那些建設(shè)性的‘良好’意見發(fā)表出來，最后的結(jié)果卻是，‘惡劣’的意見被封殺的同時，良好的意見也沒有了。④賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》，《法學(xué)研究》，1998年第6期。應(yīng)該進(jìn)行軟性的、科學(xué)的引導(dǎo)?！皯?yīng)該將民眾的意見導(dǎo)入理想的程序裝置，讓民眾在交涉過程中形成共鳴是一種較為理想的選擇。如果沒有一個制度通道應(yīng)對，民眾的不滿就會從非正式的渠道去宣泄?！雹輰O笑俠、熊靜波：《判決與民意》，《人大復(fù)印資料訴訟法司法制度》，2006年第2期，第81頁。具體說來，首先應(yīng)該建立起透明的公開機(jī)制，讓司法機(jī)關(guān)與新媒體輿論監(jiān)督能更緊密地聯(lián)系在一起，讓新媒體的受眾能清楚地了解到案件的詳細(xì)信息；其次應(yīng)該加強(qiáng)裁判文書的公開工作和說理內(nèi)容，將裁判文書上到網(wǎng)絡(luò)上去，讓所有的民眾都能看到裁判文書內(nèi)容；并加強(qiáng)文書中的說理內(nèi)容，增強(qiáng)判決書的說服力；最后，在保證當(dāng)事人隱私的前提下更為公開的進(jìn)行審判，主要應(yīng)該利用當(dāng)前流行的網(wǎng)絡(luò)，將法院的庭審進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，這樣就會做到公開、公正。

2.合理地規(guī)范新媒體報道，建立司法與新媒體的良性互動機(jī)制。司法過程公開，可以很大程度上消除群眾對司法黑暗的猜測，從而更好地樹立起司法的權(quán)威。同時，新媒體的傳播效果也可以促進(jìn)司法透明。司法機(jī)關(guān)在處理案件過程中應(yīng)積極利用新媒體，在新媒體上發(fā)布官方的案件的背景與處理進(jìn)程，對新媒體上傳播的一些與案件事實情況不符的言論要及時辟謠，使新媒體輿論監(jiān)督與司法權(quán)威性之間取得平衡，從而最大限度地消除非理性因素對司法的干擾。

四、結(jié)語

綜上分析，筆者認(rèn)為只有努力構(gòu)建正確的民意溝通機(jī)制，使司法公正與新媒體輿論監(jiān)督實現(xiàn)和諧統(tǒng)一，才能最大限度地實現(xiàn)司法公正，也才能不斷推進(jìn)我國依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程。