崔艷嫣 李晶玉

聊城大學(xué)

基于語(yǔ)料庫(kù)的《孫子兵法》英譯本對(duì)比研究*

崔艷嫣 李晶玉

聊城大學(xué)

近年來(lái)，眾多學(xué)者對(duì)《孫子兵法》不同英文版本進(jìn)行了比較研究，但這些研究大都采用定性的研究方法，沒(méi)有客觀具體的數(shù)據(jù)。本文以《孫子兵法》的三個(gè)譯本為例，采用基于語(yǔ)料庫(kù)的研究方法，利用Wordsmith 6.0對(duì)譯本的語(yǔ)言特點(diǎn)進(jìn)行分析，旨在更客觀對(duì)三個(gè)譯本進(jìn)行比較研究。

《孫子兵法》，語(yǔ)料庫(kù)，譯本分析，可讀性

1.引言

《孫子兵法》在世界軍事史上久負(fù)盛名，被西方推崇為“兵學(xué)圣典”，英譯本問(wèn)世已逾百年。要將這樣一部軍事名著譯成英文，并且要讓英語(yǔ)本族語(yǔ)者讀起來(lái)也有和漢語(yǔ)讀者同樣的感受，實(shí)非易事?！秾O子兵法》的眾多英譯本良莠不齊，各有特色。本文選取三位著名翻譯家(Lionel Giles，袁士檳和林戊蓀)的譯本，使用Wordsmith進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，探求哪一種譯本更能以簡(jiǎn)潔的詞匯再現(xiàn)《孫子兵法》的軍事原理以及譯本的可讀性信息。

2.《孫子兵法》英譯本

自《孫子兵法》在國(guó)外傳播以來(lái)，已有日語(yǔ)、法語(yǔ)、俄語(yǔ)、英語(yǔ)等29種語(yǔ)言的譯本問(wèn)世。1905年7月，在日本學(xué)習(xí)語(yǔ)言的英國(guó)皇家炮兵上尉E·F·Calthrop出版了其英譯本Sonshi，這是《孫子兵法》的首部英文譯本，迄今已逾百年，但該書(shū)出版后影響不大，讀者很少。盡管如此，Calthrop作為《孫子兵法》英譯本的第一人，對(duì)后世的翻譯產(chǎn)生了一定的影響。1910年，英國(guó)漢學(xué)家Lionel Giles按照孫星衍?？摹秾O子十家注》，推出了自己的譯本，此譯本是一部公認(rèn)的英譯佳作，至今仍為諸多《孫子兵法》譯者所鐘愛(ài)。在這之后又出版了多種英譯本，其中以Samuel B.Griffith的譯本影響最大。Griffith本人以研究《孫子兵法》為主要軍事課題，對(duì)《孫子兵法》有深入、獨(dú)到的研究，他的譯本亦不失為英譯本中的佳作。其它英文版本還包括托馬斯·克利里(Thomas Cleary)、詹姆斯·克拉威爾(James Clavell)、加里·加戈里亞蒂(Gary Gagliardi)、拉爾夫·索亞(Ralph Sawyer)等。20世紀(jì)40年代，由鄭磨翻譯的英譯本是首部由中國(guó)人翻譯的《孫子兵法》。20世紀(jì)80年代開(kāi)始，很多中國(guó)學(xué)者也出版了自己的英譯本，其中比較有影響的是林戊蓀、袁士檳和羅志野的譯本。外交學(xué)院袁士檳的英譯本《孫子兵法》極具東方文化色彩，深受美國(guó)軍方青睞。建國(guó)初期回國(guó)、曾任《中國(guó)翻譯》主編的林戊蓀創(chuàng)造性的將《孫子兵法》重譯。因此，本文選擇Lionel Giles、袁士檳和林戊蓀這三個(gè)譯本進(jìn)行比較。近年來(lái)，雖然對(duì)《孫子兵法》的研究逐漸增多，但大都是運(yùn)用翻譯理論對(duì)其譯者風(fēng)格、翻譯手段及策略進(jìn)行研究，很少應(yīng)用語(yǔ)料庫(kù)研究方法對(duì)其譯本進(jìn)行實(shí)證研究。因此，本文以wordsmith6.0作為語(yǔ)料庫(kù)檢索工具，對(duì)三個(gè)譯本的譯者風(fēng)格、翻譯策略進(jìn)行初步探討。

3.語(yǔ)料庫(kù)與翻譯

語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)發(fā)軔于20世紀(jì)60年代，迄今已有近50年歷史。在發(fā)展初期，研究者只對(duì)語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行詞的一般分析，如詞頻統(tǒng)計(jì)等。而今，研究者越來(lái)越重視對(duì)語(yǔ)料庫(kù)做不同層次的標(biāo)注。近30年來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始以語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)為研究手段進(jìn)行翻譯研究。英國(guó)曼徹斯特大學(xué)翻譯與跨文化研究中心的Mona Baker是基于語(yǔ)料庫(kù)翻譯研究的開(kāi)創(chuàng)者，她建立了世界上第一個(gè)翻譯英語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)(Translation English Corpus,TEC)。語(yǔ)料庫(kù)作為翻譯研究的手段具有很大優(yōu)勢(shì)，它能準(zhǔn)確快捷地分析大量語(yǔ)料，克服研究結(jié)果由個(gè)人主觀判斷的局限性，此外，用語(yǔ)料庫(kù)檢索工具對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析可以觀察到更多語(yǔ)言事實(shí)。Baker(1993：243)提出可供研究的翻譯普遍性的假設(shè)。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)證研究，翻譯普遍性被歸納為簡(jiǎn)單化、顯化、規(guī)范化和整齊化四個(gè)方面(胡顯耀、曾佳 2011：58)，分別指譯者在目的語(yǔ)文本中潛意識(shí)地簡(jiǎn)化原文本的語(yǔ)言信息；譯者通過(guò)添加解釋性的背景信息等策略來(lái)提高譯文的明晰程度；遵循甚至夸大目的語(yǔ)的典型特征和語(yǔ)言行為的趨勢(shì)；翻譯文本向連續(xù)體中間聚集的傾向，即翻譯文本在特定的語(yǔ)言學(xué)特征上傾向于彼此靠近(張升君、文軍 2008：16)。通過(guò)語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行翻譯分析，有助于探究翻譯的普遍性特征，對(duì)譯者個(gè)人語(yǔ)言風(fēng)格進(jìn)行量化研究，發(fā)現(xiàn)譯者的翻譯特點(diǎn)。

本文使用的語(yǔ)料庫(kù)檢索軟件Wordsmith主要具備三大功能：索引(Concord)、詞表(Wordlist)和關(guān)鍵詞(Keyword)。本文主要運(yùn)用其詞表功能，從類符形符比、詞匯使用頻率、高頻詞及詞長(zhǎng)句長(zhǎng)等方面對(duì)三個(gè)譯本進(jìn)行相應(yīng)的對(duì)比，分析不同的翻譯特點(diǎn)，進(jìn)而研究譯者不同的翻譯風(fēng)格。

4.《孫子兵法》三個(gè)譯本對(duì)比

借助語(yǔ)料庫(kù)工具Wordsmith 6.0的詞表功能，可以獲取《孫子兵法》三個(gè)譯本的基本信息，包括類符形符數(shù)量、類符形符比、句子數(shù)量、詞匯長(zhǎng)度和高頻詞使用情況。本部分從詞匯，句長(zhǎng)、可讀性等角度對(duì)三個(gè)英文譯本的特征進(jìn)行探討，以分析譯者的不同翻譯風(fēng)格。

4.1 三個(gè)譯本詞匯使用對(duì)比

4.1.1 類符形符比

類符(type)指文中出現(xiàn)的不同詞的次數(shù)，形符(token)指文本中出現(xiàn)的所有詞的次數(shù)，類符形符比值的高低與作者詞匯使用的豐富程度和多樣性成正比(Baker 2000：250)。類符形符比值越大,表明該文本使用的不同詞匯越多；反之,不同詞匯越少。從表1可以看出，在類符數(shù)量方面，Giles最多，其余二人數(shù)量相近；在形符數(shù)量方面，林戊蓀最多，Giles次之，而袁士檳最少。根據(jù)Baker 提出的顯化特征，譯者在翻譯時(shí)會(huì)增加背景信息來(lái)使原文有更高的可讀性，因此譯文往往要比原文冗長(zhǎng)。《孫子兵法》原文七千多字，就譯文的詞匯數(shù)量來(lái)看，林戊蓀的顯化特征最為明顯。

就類符形符比而言,Giles譯文的類符形符比為20.63%，而袁士檳譯文為21.21%，林戊蓀譯文為19.18%。據(jù)此可知，袁士檳譯文的用詞更加多樣，表達(dá)較為生動(dòng)，閱讀難度也較大一些。

4.1.2 高頻詞

表2列舉三個(gè)譯本中出現(xiàn)頻率最高的前十個(gè)詞，可使讀者對(duì)三部譯文的用詞有個(gè)大致了解。三個(gè)譯本中高頻詞的相似度很高，尤其在前五個(gè)高頻詞的使用方面的一致性，皆為the，to，and，of，is， 只在排列順序上有些許出入。在英國(guó)國(guó)家語(yǔ)料庫(kù)(British National Corpus，BNC)列舉的15000高頻詞中，前五個(gè)詞分別為the，of，and，to，a，可見(jiàn)三個(gè)譯本在前五個(gè)高頻詞的使用方面與英國(guó)國(guó)家語(yǔ)料庫(kù)相近，與英語(yǔ)本族語(yǔ)使用者相當(dāng)，體現(xiàn)了三個(gè)譯本與其他英語(yǔ)作品在高頻詞匯選擇上的的共性。

4.1.3 詞長(zhǎng)

平均詞長(zhǎng)指的是文本中單詞的平均長(zhǎng)度，可以反映用詞的復(fù)雜程度。以字母為單位，如果低于4，意味著文章語(yǔ)言比較簡(jiǎn)潔淺顯。如果高于4，意味著文章語(yǔ)言比較復(fù)雜深?yuàn)W(王家義 2011：130)。三個(gè)譯本的平均詞長(zhǎng)分別為4.37，4.62，4.50。這表明三個(gè)譯本在平均詞長(zhǎng)方面接近，但相較Giles的譯文而言，袁士檳的譯文復(fù)雜程度較高，閱讀難度大一些，而林戊蓀的譯文次之。表3中是不同長(zhǎng)度詞的使用比例，可以更清晰地表明不同譯本不同長(zhǎng)度詞的使用情況。三個(gè)譯本中3字母的單詞所占比例最大，占21%左右，其他則分別是2字母單詞(20%左右)，4字母單詞(16%左右)和五字母單詞(10%左右)。袁士檳譯文中6-10字母詞的使用頻率明顯高于Giles和林戊蓀的譯文。詞匯長(zhǎng)度與閱讀難度成正比，5字母詞以上(含5個(gè)字母)的詞屬于難度較大的詞(王家義 2011：130)。這些數(shù)據(jù)客觀地反映了兩個(gè)譯本詞匯難度的差別：袁士檳用詞難度大于Giles和林戊蓀的譯文，長(zhǎng)詞較多，這再次驗(yàn)證了袁士檳的譯文難度較高的推測(cè)。

4.1.4 詞匯密度

詞匯密度也是體現(xiàn)譯者風(fēng)格的重要標(biāo)記，詞匯密度越大說(shuō)明文本實(shí)詞使用數(shù)量多，傳遞給讀者的信息量就越大。實(shí)詞包括名詞、動(dòng)詞、形容詞和副詞，通常具有穩(wěn)定的意義；虛詞則包括連詞、介詞、代詞和冠詞，雖沒(méi)有完整的詞匯意義，但具有語(yǔ)法意義(張燕、陳建生 2010：113)。本文采用的計(jì)算詞匯密度的方法是Ure的詞匯密度計(jì)算公式：詞匯密度=實(shí)詞數(shù)÷總詞數(shù)×100%。同時(shí)，為了確保數(shù)據(jù)的客觀準(zhǔn)確性，本文采用了CLAWS7詞性附碼器和CLAW 7詞性附碼集。任何一種詞性附碼器都有自己相應(yīng)的詞類附碼集，CLAWS 7亦是如此。CLAWS 7包含116個(gè)詞類附碼，可歸結(jié)為14類，每類下又分為若干部分，其中對(duì)動(dòng)詞、名詞、代詞及副詞劃分較為細(xì)致，對(duì)于其它詞類劃分相對(duì)模糊一些。本文首先對(duì)三個(gè)譯本進(jìn)行詞性附碼，隨后對(duì)三個(gè)譯本的詞匯密度進(jìn)行了計(jì)算，結(jié)果如下表4所示：

詞匯密度可以反映譯文的信息量和難度，詞匯密度越高，譯文的實(shí)詞比例越大，信息量也越多。Ure發(fā)現(xiàn)書(shū)面語(yǔ)的詞匯密度在40%以上(吳瑾、鄒青 2009：9)，四位譯者譯文皆符合書(shū)面語(yǔ)特點(diǎn)。由表4可知，林戊蓀的譯文的實(shí)詞使用量是三位譯者中最高的，這表明，林戊蓀的譯文中名詞、動(dòng)詞、形容詞和副詞所占的比例高于其他二位譯者的譯本，詞匯密度大，實(shí)詞使用量大，譯文難度較大。

4.2 三個(gè)譯本句子特點(diǎn)對(duì)比

與形符類符一樣，句長(zhǎng)也是譯者風(fēng)格的重要標(biāo)志。句長(zhǎng)是指一個(gè)句子中單詞的數(shù)量。由表5可知，Giles譯文句子總數(shù)最多，袁士檳次之，句子數(shù)量最少的是林戊蓀的譯文。就其平均句長(zhǎng)而言，與Giles和袁士檳的相比，林戊蓀的句子長(zhǎng)度較長(zhǎng)，且句子與句子之間長(zhǎng)度差別較大，長(zhǎng)句的使用增加了譯文的復(fù)雜性。例如：

原文：故五行無(wú)常勝，四時(shí)無(wú)常位，日有短長(zhǎng)，月有死生。

Giles譯：The five elements (water,fire,wood,metal,earth) are not always equally predominant;the four seasons make way for each other in turn.There are short days and long;the moon has its periods of waning and waxing.

袁譯：Of the five elements[water,fire,metal,wood and earth],none is always predominant;of the four seasons,none lasts forever;of the days,some are long and some short,and the moon waxes and wanes.That is also the law of employing troops.

林譯：None of the five elements of nature ( wuxing 五行) is ever predominant,and none of the four seasons lasts forever.Some days are longer and some shorter.The moon waxes and wanes.

由上面的例句可以看出：Giles根據(jù)原文意義，將其分成了不同的段落，每段使用一個(gè)或多個(gè)短句來(lái)表達(dá)中心意思，因而句子數(shù)量相對(duì)較多，句與句之間用分號(hào)隔開(kāi)。袁譯和林譯則更好的保留了原文的風(fēng)格，以第一人稱的口吻將原文直譯出來(lái)。袁譯的句子長(zhǎng)度差別不大，整體使用了中等長(zhǎng)度的句型進(jìn)行翻譯，結(jié)構(gòu)明了。但林譯中較多使用成分復(fù)雜的長(zhǎng)句進(jìn)行翻譯，使用了連接詞來(lái)銜接句子，一句話也可單獨(dú)成段，對(duì)仗工整，使譯文顯得結(jié)構(gòu)復(fù)雜而嚴(yán)謹(jǐn)。

4.3 三個(gè)譯本可讀性對(duì)比

當(dāng)然，衡量譯文不能僅看其遣詞用句，譯文能否讓讀者理解也是一個(gè)重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)目的論代表人物Vermeer提出了目的論的三原則，除目的原則外，還有連貫原則和忠實(shí)原則。連貫原則即語(yǔ)內(nèi)連貫原則，指的是譯文必須符合語(yǔ)內(nèi)連貫的標(biāo)準(zhǔn)。所謂語(yǔ)內(nèi)連貫是指譯文必須能讓讀者理解，并在目的語(yǔ)文化以及使用譯文的交際環(huán)境中有意義(仲偉合、仲鈺 1993:47)。由此可見(jiàn)，譯文的可讀性也是衡量譯文優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)之一?？勺x性是指文章的難易程度，目前廣泛使用的可讀性工具是中國(guó)外語(yǔ)教育研究中心的許家金與賈云龍研發(fā)的Readability Analyzer1.0，可以用來(lái)測(cè)量英文文本的難易程度。這個(gè)工具可以計(jì)算出一些傳統(tǒng)的可讀性數(shù)值，如：(1)福來(lái)士易讀指數(shù)(Flesch Reading Ease)，(2)文本難度(Text difficulty)，(3)福來(lái)士難度級(jí)別(Flesch-Kincaid Grade Level)。

福來(lái)士易讀指數(shù)的計(jì)算公式為Flesch Reading Ease = 206.835 - (1.015×ASL) - (84.6×ASW)，其中的ASL 是平均句長(zhǎng)，ASW是平均每個(gè)單詞的音節(jié)數(shù)。分值為100分，數(shù)值越大表示文章越簡(jiǎn)單。標(biāo)準(zhǔn)分值為60-70。

文本難度：文本難度的數(shù)值是在福來(lái)士易讀指數(shù)的基礎(chǔ)上獲得的，與福來(lái)士易讀指數(shù)數(shù)值相反，文本難度數(shù)值越小表示文章越簡(jiǎn)單。100表示最難，0表示最簡(jiǎn)單。其計(jì)算公式為Text Difficulty = 100 - Flesch Reading Ease score

福來(lái)士易讀指數(shù)級(jí)別：是基于美國(guó)學(xué)校年級(jí)等級(jí)，如8.0表示八年級(jí)的學(xué)生能看懂的文章，7.0-8.0是標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)值。其計(jì)算公式為：Flesch-Kincaid Grade Level = (.39×ASL) + (11.8×ASW) - 15.59

其中的ASL 是平均句長(zhǎng)，ASW是平均每個(gè)單詞的音節(jié)數(shù)。

就福來(lái)士易讀指數(shù)而言，Giles譯文為67.7，最為簡(jiǎn)單，袁譯文和林譯文難度相近，分別為64.2和64.1，而從福來(lái)士難度級(jí)別來(lái)看，林譯文為8.3，閱讀難度最大，其次是袁譯文的7.2，Giles的6.7表明其譯文是三個(gè)譯本中最為簡(jiǎn)單。雖然計(jì)算公式和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同，但四個(gè)數(shù)據(jù)反映的結(jié)果是一樣的：總體而言，Giles的翻譯淺顯易懂，袁士檳的翻譯處于標(biāo)準(zhǔn)水平，更具有可讀性。而林戊蓀的翻譯則是三個(gè)譯本中最難的，這與其用詞復(fù)雜，多用復(fù)合句，句子較長(zhǎng)有關(guān)，也驗(yàn)證了關(guān)于林戊蓀譯文較為復(fù)雜的假設(shè)。

5.結(jié)語(yǔ)

運(yùn)用語(yǔ)料庫(kù)對(duì)譯本進(jìn)行分析評(píng)判，為翻譯研究提供了可靠數(shù)據(jù)，降低了分析過(guò)程的主觀性，使得研究結(jié)果具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。本文借助wordsmith6.0工具對(duì)《孫子兵法》的三個(gè)英文譯本作了較為客觀的評(píng)析。通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)Giles的翻譯多用直譯，改變了原文的結(jié)構(gòu)，通俗易懂，但在一些細(xì)節(jié)方面的理解稍有不妥之處。袁士檳的譯文涉及多種翻譯方法，用詞復(fù)雜，將原作者的意圖傳遞出來(lái)，林戊蓀大量使用了長(zhǎng)詞、復(fù)合句，篇幅較大，單詞難度較高，也同樣增加了閱讀的難度。本文雖然從語(yǔ)料庫(kù)角度對(duì)《孫子兵法》三個(gè)譯本的譯者風(fēng)格進(jìn)行對(duì)比和分析，但僅限于譯文的表層分析，在以后的研究中，應(yīng)從譯文的文化背景、語(yǔ)境及對(duì)原文的解讀是否正確等方面進(jìn)行更深入的探討。

Baker,M.1993.Corpus linguistics and translation studies:Implications and application[A].Baker,M.G.Francis & E.Tognini-Bonelli(eds.).TextandTechnology:InHonourofJohnSinclair[C].Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,233-250.

Baker,M.2000.Towards a Methodology for investigating the style of a literary translator[J].Target(2):241-246.

胡顯耀、曾佳，2011，基于語(yǔ)料庫(kù)的翻譯研究新趨勢(shì)[J]，《解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》 (1)：56-62。

吳瑾、鄒青，2009，中國(guó)學(xué)生英語(yǔ)口筆語(yǔ)語(yǔ)體特征研究:詞匯密度與詞頻[J]，《山東外語(yǔ)教學(xué)》(1)：8-13。

王家義，2011，譯文分析的語(yǔ)料庫(kù)途徑[J]，《外語(yǔ)學(xué)刊》(1)：128-131。

袁士檳譯，1998，《孫子兵法》[M]。北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社。

張燕、陳建生，2010，《霍小玉傳》兩個(gè)英譯本的翻譯風(fēng)格[J]，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》(4)：111-116。

張升君、文軍，2008，翻譯批評(píng)中的語(yǔ)料庫(kù)方法——用Wordsmith工具分析《論語(yǔ)》的兩個(gè)譯本[J]，《外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)研究》 (2)：16-20。

仲偉合、仲鈺，1993，德國(guó)的功能派翻譯理論[J]，《中國(guó)翻譯》(1)：47-49。

(崔艷嫣：聊城大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授，博士; 李晶玉：聊城大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院碩士生)

通訊地址：252000山東省聊城市東昌府區(qū)聊城大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院

第十四屆全國(guó)語(yǔ)用學(xué)研討會(huì)暨第九屆中國(guó)語(yǔ)用學(xué)研究會(huì)年會(huì)通知

由中國(guó)語(yǔ)用學(xué)研究會(huì)主辦、安徽大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院承辦的第十四屆全國(guó)語(yǔ)用學(xué)研討會(huì)暨第九屆中國(guó)語(yǔ)用學(xué)研究會(huì)年會(huì)將于2015年10月23～26日在安徽合肥召開(kāi)。會(huì)議主題為“語(yǔ)用學(xué)的界面研究”。主要議題包括：

(1)語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)義學(xué)的界面研究；

(2)語(yǔ)用學(xué)與句法學(xué)的界面研究；

(3)語(yǔ)用學(xué)與詞匯學(xué)的界面研究；

(4)語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)音學(xué)的界面研究；

(5)語(yǔ)用學(xué)與形態(tài)學(xué)的界面研究。

本次大會(huì)將邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外語(yǔ)用學(xué)界的著名學(xué)者做大會(huì)主旨發(fā)言。其他新消息敬請(qǐng)瀏覽中國(guó)語(yǔ)用學(xué)研究會(huì)網(wǎng)站：www.cpra.com.cn。

會(huì)議代表的住宿由組委會(huì)統(tǒng)一安排，費(fèi)用自理。會(huì)務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)800元(研究生代表憑學(xué)生證減半)。

會(huì)議聯(lián)系方式：

電子郵箱：cpra2015@163.com

聯(lián)系人: 同 園 0551-63861912

詹全旺 15155197636

* 本文系教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目“英漢雙語(yǔ)者心理詞庫(kù)組織模式及其發(fā)展研究”(項(xiàng)目編號(hào)10YJC740018)、山東省社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“語(yǔ)料庫(kù)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的詞語(yǔ)法教學(xué)模式研究”(項(xiàng)目編號(hào)09CWXZ17)和聊城大學(xué)教改項(xiàng)目“基于認(rèn)知隱喻理論的英語(yǔ)專業(yè)教學(xué)模式改革研究”與《英語(yǔ)寫作》精品課程的階段性研究成果之一。

H059

A

2095-9645(2015)03-00012-05

2015-01-15