楊全紅

四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

謹(jǐn)防無(wú)意中以訛傳訛
——例談學(xué)界對(duì)錢(qián)鐘書(shū)“訛”論之可能誤讀

楊全紅

四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

“訛”系錢(qián)鐘書(shū)“化境”譯論中的重要組成部分，學(xué)界對(duì)其時(shí)有探討，相關(guān)成果甚為豐碩。筆者在閱讀中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)成果對(duì)“訛”存在著誤讀現(xiàn)象，即解讀不準(zhǔn)確，其主要表現(xiàn)為因果不當(dāng)、歸結(jié)主觀等。為了避免以訛傳訛，特舉出相關(guān)誤讀實(shí)例些許并簡(jiǎn)作分析。

錢(qián)鐘書(shū)，“化境”，“訛”，誤讀，例析

1.引言

近年來(lái)，有關(guān)錢(qián)鐘書(shū)翻譯思想的研究一直較熱，相關(guān)成果不時(shí)可見(jiàn)，筆者先后在《文匯讀書(shū)周報(bào)》和《上海翻譯》上各讀到一文，其題目便很搶眼：分別喚作“錢(qián)鐘書(shū)翻譯思想中的矛盾”及“錢(qián)鐘書(shū)‘化境’翻譯思想新探”。說(shuō)錢(qián)鐘書(shū)翻譯思想中有“矛盾”，這可是前所未聞，出于驚奇或好奇，讀者準(zhǔn)會(huì)在第一時(shí)間閱而讀之；“化境”譯論研究雖也為數(shù)不少，但“新探”仍會(huì)給人以期待。實(shí)際閱讀中，筆者發(fā)現(xiàn)相關(guān)成果確有不一樣的視角或與眾不同的觀點(diǎn)，給人不少思考和啟發(fā)。出人意料的是，筆者在閱讀中也發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，即有關(guān)論者對(duì)錢(qián)鐘書(shū)翻譯思想的解讀似有不準(zhǔn)確。無(wú)獨(dú)有偶，類似誤讀在此前的同類研究中亦曾有見(jiàn)。

2.誤讀舉例

迄今為止，學(xué)界對(duì)錢(qián)鐘書(shū)翻譯思想的研究成果頗為豐碩。本文之“誤讀”實(shí)例僅限于對(duì)“化境”譯論中“訛”的討論。就筆者所見(jiàn)，在這一領(lǐng)域的討論中，誤讀委實(shí)不少，主要表現(xiàn)為因果不當(dāng)、名實(shí)不符、以偏概全、歸結(jié)主觀等。為了分析方便并容易區(qū)分，下文各例先直接轉(zhuǎn)引可能存在誤讀的文字并附錄筆者的讀后感或商榷意見(jiàn)。

例 1.林紓增添原文所造成的訛錯(cuò)，……卻產(chǎn)生了出人意料的效果，“恰恰是這部分的‘訛’能起一些抗腐作用，林譯因此而免于全被淘汰?！弊鳛樽g文讀者的錢(qián)鐘書(shū)先生發(fā)現(xiàn)，正是這樣的“訛”，讓他“寧可讀林紓的譯文，不樂(lè)意讀哈葛德的原文”。(王軍平、趙睿，2014：13)

從上下文來(lái)看，有關(guān)論者將林譯之“訛”分為三類，即“語(yǔ)言文字上的漏譯誤譯”、“注解的錯(cuò)誤”和“對(duì)原文故意的增刪”。其中，最后一種有時(shí)也另表述為“增添原文所造成的錯(cuò)誤”(王軍平、趙睿，2014：12-13)。這樣劃分雖無(wú)不可，但也有不盡合理之處，即“注解的錯(cuò)誤”不應(yīng)與另外二類相提并論，因?yàn)樗麄儾⒎峭环懂?。此外，如果有關(guān)論者的分類是拈“林紓的翻譯”一文中現(xiàn)成或類似表達(dá)而成，則又生出一點(diǎn)疑問(wèn)來(lái)，即該文中有“任意刪節(jié)的‘訛’”和“胡亂猜測(cè)的‘訛’”等說(shuō)法(錢(qián)鐘書(shū)，2013：9)，為何不一并拿來(lái)呢？在上述三類“訛”中，有關(guān)論者很是推崇末尾一種，贊其效果不菲，甚至說(shuō)錢(qián)鐘書(shū)正是因?yàn)樗皩幙勺x林紓的譯文，不樂(lè)意讀哈葛德的原文”。這里暫不論錢(qián)氏“寧可……不樂(lè)意”之真實(shí)原因，不妨先來(lái)看看錢(qián)氏所給譯例是否屬于“增添原文所造成的錯(cuò)誤”。查核“林紓的翻譯”一文，錢(qián)鐘書(shū)為了說(shuō)明自己“寧可讀林紓的譯文，不樂(lè)意讀哈葛德的原文”而“隨便”舉出的譯例如下：

《斐洲煙水愁城錄》第五章：“乃以惡聲斥洛巴革曰：‘汝何為惡作??？爾非癇當(dāng)不如是?！边@是很利落的文言，也是很能表達(dá)原文意義的翻譯，然而沒(méi)有看出原文里那句話的說(shuō)法。在原文里，那句話(What meanest thou by such mad tricks? Surely thou art mad)就仿佛中文里這樣說(shuō)，“汝干這種瘋狂的把戲，于意云何？汝準(zhǔn)是發(fā)了瘋矣?！睂?duì)英語(yǔ)稍有感性的人看到這些不倫不類的詞句，第一次覺(jué)得可笑，第二、三次覺(jué)得可厭了。(錢(qián)鐘書(shū)，2013：17)

上段引文中給出了哈葛德的原文及林紓與錢(qián)鐘書(shū)的譯文，不難看出，不論是跟原文比，還是證之以錢(qián)譯，林譯皆無(wú)任何“增添”。不僅如此，林譯還被錢(qián)氏評(píng)為“很利落”。由此觀之，有關(guān)論者之因果敘述顯然不夠嚴(yán)密。

例 2.在林紓那里，這種積極的“訛”就表現(xiàn)為“為迭更斯的幽默加油加醋”，或者是“這里補(bǔ)充一下，那里潤(rùn)飾一下，因而語(yǔ)言更加具體，情景更活潑，整個(gè)描述筆酣墨飽?！鄙踔痢霸诜g時(shí)，碰到他認(rèn)為是原作的弱筆或敗筆，不免手癢難熬，搶過(guò)作者的筆代他去寫(xiě)”。這些“訛”所產(chǎn)生的效果，竟然讓錢(qián)氏愿意讀林紓的譯作，也不愿讀原作。(王軍平、趙睿，2014：14)

上段引文中有“積極的‘訛’”一說(shuō)，至于有關(guān)“加油加醋”、“補(bǔ)充”、“潤(rùn)飾”以及“搶過(guò)作者的筆代他去寫(xiě)”等“訛”是否屬于“積極”之范疇，后文將有回應(yīng)，這里先探查“錢(qián)氏愿意讀林紓的譯作”而“不愿讀原作”之緣由。經(jīng)查，上述相關(guān)結(jié)論在“林紓的翻譯”一文中僅出現(xiàn)一次，其原始表述為上例引言中所示。上文說(shuō)過(guò)，錢(qián)鐘書(shū)“寧可……不樂(lè)意……”之真正原因在于譯者之文筆超過(guò)了原作者，對(duì)此，錢(qián)鐘書(shū)本人說(shuō)的很清楚，相關(guān)文字如下：

林譯除迭更司、歐文以外，前期那幾種哈葛德的小說(shuō)也未可抹殺。而我這一次發(fā)現(xiàn)自己寧可讀林紓的譯文，不樂(lè)意讀哈葛德的原文。也許因?yàn)槲乙押苁煜ぴ鞯膬?nèi)容，而頗難忍受原作的文字。哈葛德的原文滯重粗濫，對(duì)話更呆板，尤其冒險(xiǎn)小說(shuō)里的對(duì)話常是古代英語(yǔ)和近代英語(yǔ)的雜拌。……林紓的文筆說(shuō)不上工致，而大體上比哈葛德的明爽輕快。譯者運(yùn)用“歸宿語(yǔ)言”超過(guò)作者運(yùn)用“出發(fā)語(yǔ)言”的本領(lǐng)，或譯本在文筆上優(yōu)于原作，都有可能性?！鸬滦≌f(shuō)的林譯頗可列入這類事例里——不用說(shuō)，只是很微末的事例。(錢(qián)鐘書(shū)，2013：17-18)

不難看出，錢(qián)鐘書(shū)是以“文筆”而切入有關(guān)問(wèn)題的。關(guān)于文學(xué)翻譯，錢(qián)鐘書(shū)確實(shí)看重“文筆”(主要體現(xiàn)為“譯筆”)，這從其對(duì)“文筆”和“譯筆”不厭其煩的使用中可見(jiàn)。除開(kāi)上述引文中的有關(guān)表述，“林紓的翻譯”中(包括注)還有不少，諸如：“這一節(jié)的譯筆也很生動(dòng)”；“在它以后，譯筆逐漸退步，色彩枯暗，勁頭松懈，讀來(lái)使人厭倦”；“他的譯筆違背和破壞了他親手制定的‘古文’規(guī)律”；“那可以解釋為什么它的譯筆比其他林譯晦澀、生澀”；“最講究文筆的斐德(Walter Pater)”；“周桂笙的譯筆并不出色”；“他比能讀外文的助手更能領(lǐng)略原作文筆”；此外還有“神筆”、“鈍筆”等表述(錢(qián)鐘書(shū)，2013:5-30)。不知“譯本在文筆上優(yōu)于原作”是否也屬于“積極的‘訛’”？即便是，我們恐怕也不能因此而夸大林譯之功效，畢竟錢(qián)氏曾有明確交代：“哈葛德小說(shuō)的林譯頗可列入這類事例里——不用說(shuō)，只是很微末的事例”。(錢(qián)鐘書(shū)，2013：17-18)

例3.錢(qián)鐘書(shū)把林紓這樣“捐助自己的‘諧謔’、為迭更司的幽默加油加醬”的譯法稱之為“林紓的錦上添花”。……然而正當(dāng)錢(qián)鐘書(shū)對(duì)林紓的這種“錦上添花”譯法欣賞推崇之語(yǔ)尚言猶在耳之時(shí)，他卻忽然筆鋒一轉(zhuǎn)，板起了臉說(shuō)：“作為翻譯，這種增補(bǔ)是不足為訓(xùn)的”；“正確認(rèn)識(shí)翻譯的性質(zhì)，嚴(yán)肅執(zhí)行翻譯的任務(wù)，能寫(xiě)作的翻譯者就會(huì)有克己的工夫，抑止不適當(dāng)?shù)膶?xiě)作沖動(dòng)”。(謝天振，2014-06-27)

“林紓的翻譯”中確有“林紓的錦上添花”這一表達(dá)，但那是針對(duì)“滑稽外史”之一段林譯中的某些遣詞而說(shuō)的，原話如下：“什么‘按其子之首’、‘力聚而氣張’、‘牛羊之脂，由食足也’等等都出于林紓的錦上添花”(錢(qián)鐘書(shū)，2013：5-6)。從上述引文來(lái)看，有關(guān)論者卻將“錦上添花”泛化成了林紓的翻譯方法，而且將文中所引譯例悉數(shù)歸于其下。由于“錦上添花”是一色彩甚濃的褒義詞，其可能帶來(lái)的誤讀當(dāng)不可小覷。

例4.他在譯者的隱身與現(xiàn)身問(wèn)題上的態(tài)度存在著矛盾。一方面，他在其著名的“化境”說(shuō)和“林紓的翻譯”一文中的一些地方延續(xù)著自馬建忠、嚴(yán)復(fù)、傅雷以來(lái)的中國(guó)傳統(tǒng)譯學(xué)觀點(diǎn)，即對(duì)譯者的現(xiàn)身并不持肯定態(tài)度；但另一方面，他在面對(duì)林紓作為譯者在翻譯時(shí)不止一處地“現(xiàn)身”的實(shí)例時(shí)卻又難掩其贊賞之情。譬如他舉出《滑稽外史》第十七章中林紓的一段譯例，說(shuō)“那段‘似帶謳歌’的順口溜是林紓對(duì)原文的加工改造，絕不會(huì)由于助手的誤解或曲解”。(謝天振，2014-06-27)

上段文字雖無(wú)“訛”或“訛錯(cuò)”等文字，但與其息息相關(guān)。引文開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，稱錢(qián)鐘書(shū)翻譯思想中存在著矛盾，繼而對(duì)相關(guān)矛盾予以說(shuō)明。在筆者看來(lái)，錢(qián)氏翻譯思想中并不存在上述“矛盾”，而要說(shuō)清這一問(wèn)題，得花些功夫，本文暫不論及。要說(shuō)“矛盾”，有關(guān)論者的文字中倒可輕易拈出一個(gè)，即誤將“化境”說(shuō)與“‘林紓的翻譯’一文”并而論之，道理很簡(jiǎn)單：前者源出于后者。此外，上述引文還有一個(gè)不易察覺(jué)的硬傷，即“林紓的一段譯例”并不能說(shuō)明錢(qián)氏對(duì)林譯“難掩其贊賞之情”。經(jīng)查，有關(guān)“譯例”是錢(qián)鐘書(shū)用以說(shuō)明“林紓譯本里不忠實(shí)或‘訛’的地方也并不完全由于他的助手們外語(yǔ)程度低淺、不夠了解原文”(錢(qián)鐘書(shū)，2013：4)。錢(qián)氏查閱該“譯例”原文后，對(duì)其譯文“頗為失望”，他繼而話中有話地批評(píng)道：“寫(xiě)作我國(guó)近代文學(xué)史的學(xué)者未必讀過(guò)迭更司原著，然而不猶豫地承認(rèn)林紓頗能表達(dá)迭更司的風(fēng)趣”(錢(qián)鐘書(shū)，2013：5)。對(duì)于“批評(píng)”一語(yǔ)，有關(guān)論者或許不以為然，那不妨再來(lái)看看錢(qián)氏在后文中對(duì)上述“譯例”的觀照，他說(shuō)：“上面那格女士帶哭帶唱的一節(jié)就有問(wèn)題?！旨偟母墓P過(guò)火得仿佛插科打諢，正所謂‘太戲！不像！’了”(錢(qián)鐘書(shū)，2013：6)。對(duì)于“過(guò)火”的“改筆”，錢(qián)鐘書(shū)怎會(huì)“贊賞”？

例5.與建基于“信”的翻譯觀相比，“誘”、“媒”、“訛”、“化”呈現(xiàn)了一種相關(guān)但不相同的觀念。相關(guān)，是由于化境之說(shuō)可視為“信”的一種變奏；不同，是因?yàn)殄X(qián)先生雖然認(rèn)為“化境”是翻譯的理想，但他并沒(méi)有以此為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。反之，他接受存在的現(xiàn)實(shí)，并坦言：有翻譯就有訛誤、有曲解；翻譯是借體寄生，是加工再造。對(duì)于翻譯乃違反、重寫(xiě)、叛逆的說(shuō)法，他顯然抱持包容的態(tài)度。(張佩瑤，2009:28)

所謂“曲解”及“加工再造”，例4引文中可見(jiàn)，但從字里行間來(lái)看，他們并不代表錢(qián)鐘書(shū)對(duì)翻譯的“坦言”。在今天，說(shuō)翻譯有訛誤或曲解，那應(yīng)該已屬常識(shí)。下面擬著重談?wù)勫X(qián)氏是否如他人所述，認(rèn)為翻譯是“借體寄生”和“加工再造”。不妨還是來(lái)看錢(qián)鐘書(shū)本人的文字：

一個(gè)能寫(xiě)作或自信能寫(xiě)作的人從事文學(xué)翻譯，難保不像林紓那樣的手癢；他根據(jù)個(gè)人的寫(xiě)作標(biāo)準(zhǔn)和企圖，要充當(dāng)原作者的“諍友”，自以為有點(diǎn)鐵成金或以石攻玉的義務(wù)和權(quán)利，把翻譯變成借體寄生的、東鱗西爪的寫(xiě)作。在各國(guó)翻譯史里，尤其在早期，都找得著可和林紓作伴的人。像他的朋友嚴(yán)復(fù)的劃時(shí)代譯本《天演論》就把“元書(shū)所稱西方”古書(shū)、古事“改為中國(guó)人語(yǔ)”，“用為主文譎諫之資”；……正確認(rèn)識(shí)翻譯的性質(zhì)，認(rèn)真執(zhí)行翻譯的任務(wù)，能寫(xiě)作的翻譯者就會(huì)有克己工夫，抑制不適當(dāng)?shù)膶?xiě)作沖動(dòng)，也許還會(huì)鄙視林紓的經(jīng)不起引誘。但是，正像背負(fù)著家庭負(fù)擔(dān)和社會(huì)責(zé)任的成年人偶而羨慕小孩子的放肆率真，某些翻譯家有時(shí)會(huì)暗恨自己不能像林紓那樣大膽放手的，我猜想。(錢(qián)鐘書(shū)，2013：7)

從“正確認(rèn)識(shí)”和“認(rèn)真執(zhí)行”等表述來(lái)看，錢(qián)鐘書(shū)對(duì)翻譯性質(zhì)的認(rèn)識(shí)可謂明澈，簡(jiǎn)言之，翻譯就是翻譯，切不可與寫(xiě)作混為一談。換句話說(shuō)，譯者并沒(méi)有“義務(wù)”和“權(quán)利”將翻譯變?yōu)椤敖梵w寄生的、東鱗西爪的寫(xiě)作”。其實(shí)，這一看法從引文末尾一句話中也能析出。如此看來(lái)，錢(qián)鐘書(shū)有些“被坦言”和“被包容”了。不知怎的，他人閱讀“林紓的翻譯”一文，每每能讀出錢(qián)鐘書(shū)對(duì)林譯的認(rèn)可及至推崇，而筆者翻來(lái)覆去地閱讀，始終覺(jué)得錢(qián)氏對(duì)林譯并不一味高看，雖然他也為少許林譯或林譯中的某些做法點(diǎn)過(guò)“贊”。

例6 錢(qián)鐘書(shū)對(duì)林紓的翻譯的批評(píng)，是非常認(rèn)真的。一方面，錢(qián)先生非常不客氣地指出了林紓翻譯中由于其助手們語(yǔ)文水平不高而導(dǎo)致的訛錯(cuò)以及林紓自己的“胡亂猜測(cè)”而造成的對(duì)原文的背離。但另一方面，對(duì)于林紓的主動(dòng)和創(chuàng)造精神卻給予非常熱情的褒獎(jiǎng)和肯定?！岢摹盎笔敲撎Q骨的轉(zhuǎn)換，在這轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，我們看到了譯者存在的身影，看到了譯者對(duì)原文的操縱。(崔永祿，2006：47)

關(guān)于上段引文中所謂“褒獎(jiǎng)”、“肯定”及“操縱”等，上例中大致已有回應(yīng)，這里著重談?wù)勫X(qián)氏在指出林紓及其助手有關(guān)“訛錯(cuò)”時(shí)是否“不客氣”。在“林紓的翻譯”一文中，有關(guān)“訛”的討論占了相當(dāng)篇幅。認(rèn)真閱讀可以發(fā)現(xiàn)，該文對(duì)林譯之“訛”的討論主要著眼于分辨其“元兇”。在錢(qián)鐘書(shū)看來(lái)，林紓無(wú)疑是林譯之“訛”的“主犯”，其助手雖也難辭其咎，但他們的許多“訛誤”都還可原諒。從相關(guān)文字及語(yǔ)氣來(lái)看，不論是對(duì)林紓還是其助手，錢(qián)氏都不曾“非常不客氣”，不妨來(lái)看看錢(qián)氏本人的相關(guān)文字：

我對(duì)林譯的性味，絕非想找些岔子，以資笑柄談助，而林紓譯本里不忠實(shí)或“訛”的地方也并不完全由于他的助手們外語(yǔ)程度低淺、不夠了解原文?！@類文字上的顛倒訛脫在林譯里相當(dāng)普遍，看來(lái)不能一概歸咎于排印的疏忽。……在“訛”字這個(gè)問(wèn)題上，大家一向?qū)α旨倧膶挵l(fā)落，而嚴(yán)厲苛責(zé)他的助手。……林譯有些地方，看來(lái)助手們不至于“訛錯(cuò)”，倒是“筆達(dá)”者“信筆行之”，不假思索，沒(méi)體味出原話里的機(jī)鋒。……當(dāng)然，助手們的外語(yǔ)程度都很平常，事先準(zhǔn)備也不一定充分，臨時(shí)對(duì)本口述，又碰上這位應(yīng)聲直書(shū)的“筆達(dá)”者，不給以遲疑和考慮的間隙。忙中有錯(cuò)，口述者會(huì)看錯(cuò)說(shuō)錯(cuò)，筆達(dá)者難保不聽(tīng)錯(cuò)寫(xiě)錯(cuò)；助手們事后顯然也沒(méi)有校核過(guò)林紓的稿子。在那些情況下，不犯“訛錯(cuò)”才真是奇跡。不過(guò)，苛責(zé)林紓助手們的人很容易忽視或忘記翻譯這門(mén)藝業(yè)的特點(diǎn)?！徊孔髌纷x起來(lái)很順利容易，譯起來(lái)馬上出現(xiàn)料想不到的疑難，而這種疑難并非翻翻字典、問(wèn)問(wèn)人就能解決。不能解決而回避，那就是任意刪節(jié)的“訛”；不敢或不肯躲閃而強(qiáng)作解人，那更是胡亂猜測(cè)的“訛”?！裕旨傊值脑S多“訛錯(cuò)”，還都可以原諒。使我詫異的是他們教林紓加添的解釋，那一定是經(jīng)過(guò)一番調(diào)查研究的。舉兩個(gè)我認(rèn)為最離奇的例……(錢(qián)鐘書(shū)，2013：4-10)

白紙黑字，“一向”“嚴(yán)厲苛責(zé)”“林紓助手們”的乃另有其人而非錢(qián)鐘書(shū)。事實(shí)上，由于對(duì)翻譯這門(mén)藝業(yè)之特點(diǎn)心中有數(shù)，錢(qián)鐘書(shū)對(duì)翻譯工作者非但沒(méi)有“不客氣”，反倒流露出憐憫之情。先來(lái)看看他對(duì)中外翻譯史上有關(guān)“成見(jiàn)”和“偏見(jiàn)”的描述，他說(shuō)：

劉禹錫《劉夢(mèng)得文集》卷七《送僧方及南謁柳員外》說(shuō)過(guò)：“勿謂翻譯徒，不為文雅雄”，就表示一般成見(jiàn)以為“翻譯徒”是說(shuō)不上“文雅”的。遠(yuǎn)在劉禹錫前，有一位公認(rèn)的“文雅雄”搞過(guò)翻譯——謝靈運(yùn)?！覈?guó)編寫(xiě)文學(xué)史的人對(duì)謝靈運(yùn)是古代唯一的大詩(shī)人而兼翻譯家那樁事，一向都熟視無(wú)睹。這種偏見(jiàn)也并非限于翻譯事業(yè)較不發(fā)達(dá)的中國(guó)。(錢(qián)鐘書(shū)，2013：19)

說(shuō)到對(duì)翻譯人員的“成見(jiàn)”與“偏見(jiàn)”，錢(qián)鐘書(shū)還曾對(duì)歌德有過(guò)批評(píng)，指其“比翻譯家為下流的職業(yè)媒人”為“很不禮貌”(錢(qián)鐘書(shū)，2013：2)。還是因?yàn)閷?duì)翻譯的特點(diǎn)心知肚明，在論及翻譯之“訛”時(shí)，錢(qián)鐘書(shū)又曾發(fā)出過(guò)這樣的感慨：“可憐翻譯者給扣上了‘反逆者’的帽子，既制造不來(lái)煙幕，掩蓋自己的無(wú)知和謬誤，又常常缺乏足夠厚的臉皮，不敢借用博爾赫斯的話反咬一口，說(shuō)那是原作對(duì)譯本的不忠實(shí)”(錢(qián)鐘書(shū)，2013：9)。所謂“愛(ài)屋及烏”，因?yàn)閷?duì)譯者同情，錢(qián)鐘書(shū)對(duì)譯品也多有理解甚或包容，以林紓的翻譯為例，他便有過(guò)如下慨嘆：“我漸漸聽(tīng)到和看到學(xué)者名流對(duì)林譯的輕蔑和嗤笑，未免事態(tài)逐炎涼”(錢(qián)鐘書(shū)，2013：4)。

3.結(jié)語(yǔ)

本文認(rèn)為，學(xué)界對(duì)錢(qián)鐘書(shū)“化境”譯論中“訛”的討論存在著誤讀，也就是解讀不到位或不準(zhǔn)確。在筆者看來(lái)，有關(guān)誤讀未嘗不也是“訛”。為了避免以訛傳訛，本文共列出比較典型的誤讀實(shí)例6個(gè)，其中不乏學(xué)界“大咖”的筆墨。在證“誤”的過(guò)程中，筆者盡量征引錢(qián)鐘書(shū)本人的文字，究其原因，主要是他們既切中肯綮又出筆謹(jǐn)嚴(yán)，頗能與相關(guān)誤讀文字形成對(duì)照。

崔永祿，2006，傳統(tǒng)的斷裂——圍繞錢(qián)鐘書(shū)先生“化境”理論的思考[J]，《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》(3)：46-48。

錢(qián)鐘書(shū)，2013，林紓的翻譯[A]，林紓譯，《林紓譯著經(jīng)典》(1)[C]。上海：上海辭書(shū)出版社，1-30。

王軍平、趙睿，2014，錢(qián)鐘書(shū)“化境”翻譯思想新探[J]，《上海翻譯》(3)：12-15。

謝天振，2014，錢(qián)鐘書(shū)翻譯思想中的矛盾[N]，《文化讀書(shū)周報(bào)》(3)。

張佩瑤，2009，錢(qián)鐘書(shū)對(duì)翻譯概念的闡釋及其對(duì)翻譯研究的啟示[J]，《中國(guó)翻譯》(5)：27-32。

通訊地址： 325035溫州市甌海區(qū)高教園區(qū)溫州大學(xué)城市學(xué)院翻譯研究中心

H059

A

2095-9645(2015)02-0017-04

??大學(xué)城市學(xué)院翻譯研究中心教授,博士)

2014-11-07