姚新超 教授

隨 著中國對外開放的不斷發(fā)展，越來越多的外國進(jìn)口商品在中國境內(nèi)銷售。而這些進(jìn)口商品的商標(biāo)也早已在中國注冊，享受中國知識產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)。近年來，中國進(jìn)口商或銷售商在國內(nèi)銷售進(jìn)口商品時，經(jīng)常出現(xiàn)對進(jìn)口商品進(jìn)行不同程度的包裝改變、超越許可范圍銷售、添加內(nèi)容后再銷售和違反進(jìn)口制度銷售等現(xiàn)象，由此而引發(fā)了大量的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，耗費了爭議各方的巨大精力和成本。對于此類糾紛，中國進(jìn)口商或銷售商、司法機(jī)構(gòu)及學(xué)界等存在不同觀點，導(dǎo)致對糾紛本身的爭議又進(jìn)一步增加。這一問題值得關(guān)注，對此予以探討，有助于從事進(jìn)口貿(mào)易或銷售進(jìn)口商品的企業(yè)從中獲得有益的啟示和借鑒。

一、爭議案例

(一)進(jìn)口商品包裝加貼中文名稱的商標(biāo)侵權(quán)爭議

中國銷售商在進(jìn)口商品的外包裝上加貼中文標(biāo)簽，所標(biāo)注的商品名稱或其他區(qū)別性標(biāo)識與他人在中國注冊的商標(biāo)相同或相似，有可能導(dǎo)致中國消費者的混淆誤認(rèn)，進(jìn)而可能被判定為不正當(dāng)“搭便車”行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在“俞某訴莆田市瑞升公司、晉江市金柏源酒行商標(biāo)侵權(quán)”一案中，俞某是“奧丁格”中文商標(biāo)的所有權(quán)人，該商標(biāo)核定使用的商品包括啤酒。2011年，俞某通過商標(biāo)許可方式，授權(quán)深圳永盛泰商貿(mào)有限公司(下稱永盛泰公司)排他使用“奧丁格”商標(biāo)。永盛泰公司是 OettingerInternational GmbH(中文譯名為奧丁格國際釀酒公司，公司注冊地為德國)在中國境內(nèi)(香港和澳門地區(qū)除外)的唯一授權(quán)進(jìn)口經(jīng)銷商。永盛泰公司所銷售的上述進(jìn)口易拉罐啤酒瓶正面印有原廠商標(biāo)(“OETTINGER”字樣+圖形)，酒瓶背面印有中文產(chǎn)品信息，商品品名為“奧丁格啤酒”。永盛泰公司在國內(nèi)宣傳產(chǎn)品時所使用的該啤酒品名均為“奧丁格啤酒”。

2012年9月，莆田市瑞升貿(mào)易發(fā)展有限公司 (下稱瑞升公司)從荷蘭進(jìn)口了1872箱由奧丁格國際釀酒公司生產(chǎn)的啤酒，啤酒品名為 OettingerHefeWEISSBEER。2013年1月，俞某發(fā)現(xiàn)晉江市金柏源酒業(yè)商行(下稱金柏源酒行)銷售印有“奧丁格啤酒”標(biāo)識的易拉罐啤酒。該啤酒的酒瓶正面印有原廠商標(biāo)(“OETTINGER”字樣+圖形)，酒瓶背面加貼了一張有關(guān)產(chǎn)品信息的中文標(biāo)貼，商品品名為“奧丁格啤酒”。而金柏源酒行所銷售的上述啤酒由瑞升公司供貨。于是，俞某向法院提起訴訟，其認(rèn)為兩被告 (瑞升公司和金柏源酒行)在銷售的進(jìn)口啤酒產(chǎn)品上使用了與“奧丁格”商標(biāo)完全相同的標(biāo)識作為商品名稱，誤導(dǎo)消費者，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求判令兩被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告從荷蘭進(jìn)口的1872箱啤酒，屬通過正規(guī)渠道進(jìn)口的正牌商品，而非假冒商品，報關(guān)單及檢疫證書上“品名”一欄均使用“奧丁格啤酒”字樣。因此，本案中被告對“奧丁格”字樣的使用方式并不會導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆、誤認(rèn)，其行為不構(gòu)成侵害原告的注冊商標(biāo)權(quán)。遂判決駁回原告俞某的訴訟請求。但俞某不服一審判決，提起上訴。福建高院二審審理后卻認(rèn)為，俞某所擁有的“奧丁格”中文商標(biāo)，通過俞某及永盛泰公司的使用及宣傳，已起到了識別商品來源的作用，并具有一定的市場知名度。兩被告在被控侵權(quán)商品上加貼中文標(biāo)簽時并未盡到合理審慎的義務(wù)，將與“奧丁格”商標(biāo)相同的文字標(biāo)識作為商品名稱不當(dāng)使用，已構(gòu)成對俞某商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。遂撤銷一審判決，判決兩被告停止侵害俞某擁有的“奧丁格”文字商標(biāo)的行為;瑞升公司賠償俞某經(jīng)濟(jì)損失及為訴訟支出的合理費用共計人民幣10萬元。

(二)超越許可范圍銷售進(jìn)口商品的商標(biāo)侵權(quán)爭議

中國進(jìn)口商在國內(nèi)超越授權(quán)范圍銷售正牌進(jìn)口商品，其行為是違約還是商標(biāo)侵權(quán)也引發(fā)了爭議。

在“維多利亞的秘密公司訴錦天公司商標(biāo)侵權(quán)”一案中，原告維多利亞的秘密公司是一家注冊于美國的公司且其商標(biāo)在中國注冊，也是LBI母公司的全資子公司。原告負(fù)責(zé)LBI公司旗下商標(biāo)的全球注冊、使用、管理和保護(hù)，是涉案“VICTORIA’S SECRET”(維多利亞的秘密)四個注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，LBI母公司和其他全資子公司則需要經(jīng)過原告許可，使用包括涉案注冊商標(biāo)在內(nèi)的“VICTORIA’S SECRET”商標(biāo)。原告發(fā)現(xiàn)中國境內(nèi)的錦天公司 (被告)向多家百貨公司批發(fā)銷售標(biāo)有“VICTORIA’S SECRET”標(biāo)識的內(nèi)衣商品，認(rèn)為該行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)權(quán);被告在宣傳冊上宣稱其為“美國頂級內(nèi)衣品牌維多利亞的秘密唯一指定總經(jīng)銷商”的行為屬虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。而被告在庭審中出示證據(jù)，證明其銷售的商品是從原告的母公司(LBI)進(jìn)口的，即被告銷售的是原告的正牌進(jìn)口商品。原告指出，雖然被告與LBI公司之間就如何銷售上述商品簽署過協(xié)議，但約定上述商品的銷售方式只能是自營店零售而非批發(fā)銷售，因此被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告向百貨公司批發(fā)銷售的被控侵權(quán)商品來源于原告的母公司 (LBI)。依中國《商標(biāo)法》第52條第2項(2014年中國新《商標(biāo)法》第57條第3項)，銷售侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的商品的，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。而本案中，被告銷售的是正牌進(jìn)口商品，不屬于侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的商品，不存在使消費者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的情形，因此，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但本案中，被告沒有證據(jù)證明自己確實是“美國頂級內(nèi)衣品牌維多利亞的秘密唯一指定總經(jīng)銷商”，事實上，被告僅是從原告的母公司(LBI)進(jìn)口了產(chǎn)品并在國內(nèi)銷售，被告的這種宣傳將使消費者誤認(rèn)為被告與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，從而獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，也將對原告今后在中國境內(nèi)的商業(yè)活動產(chǎn)生影響，致使原告的利益受到損害。因此，法院認(rèn)定被告存在虛構(gòu)事實以引人誤解的主觀惡意，實施了虛假宣傳的客觀行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。故法院一審判決:被告錦天公司立即停止對原告維多利亞的秘密公司虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元;賠償原告合理費用人民幣2萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

(三)進(jìn)口商品添加圖案后再銷售的商標(biāo)侵權(quán)爭議

銷售商將進(jìn)口的標(biāo)有注冊商標(biāo)的商品，以雕刻加工等方式對商品進(jìn)行了實質(zhì)性改變，并在國內(nèi)市場上銷售，該行為可能導(dǎo)致消費者對該實質(zhì)性改變的商品的來源產(chǎn)生混淆，銷售商的該行為可能被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

在“美國之寶制造公司訴李某侵犯商標(biāo)權(quán)”一案中，原告美國之寶制造公司是世界著名的打火機(jī)制造商，其ZIPPO商標(biāo)是世界馳名商標(biāo)。1989年，該公司向中國商標(biāo)局申請注冊了核定使用在打火機(jī)等商品上的ZIPPO商標(biāo)。原告生產(chǎn)、銷售的ZIPPO打火機(jī)產(chǎn)品，既有光板打火機(jī)，也有雕刻圖案的打火機(jī)。被告李廣生是廣州市越秀區(qū)富宇工藝品行的經(jīng)營者，其在購買的ZIPPO光板打火機(jī)上以激光鐳射方式雕刻了麥克杰克遜的圖像及英文名字，毛澤東圖像、中國領(lǐng)土圖案、天安門標(biāo)識，單心形或雙心形圖案，老鷹、龍、變形金剛圖案;清明上河圖等圖案，并委托包裝公司為其加工制作帶有ZIPPO標(biāo)識的打火機(jī)木制包裝盒和包裝袋，打火機(jī)的底部亦標(biāo)有ZIPPO標(biāo)識，并標(biāo)有“美國制造”的英文，然后在國內(nèi)市場上銷售。原告認(rèn)為被告購買的打火機(jī)均為原告制造的ZIPPO光板打火機(jī)，被告未經(jīng)許可在原告的光板打火機(jī)上加工雕刻圖案并予以銷售，該行為侵犯了原告的ZIPPO注冊商標(biāo)權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元。被告抗辯稱，其在原告的ZIPPO光板打火機(jī)上雕刻圖案的行為，并沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，因為被告銷售的仍是正品進(jìn)口的 ZIPPO打火機(jī)，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

廣州中院一審認(rèn)為，被告在進(jìn)口光板打火機(jī)上雕刻加工，附著ZIPPO正品打火機(jī)原本不存在的圖案、裝飾等，是對打火機(jī)的整體外觀做了較大的改變，已構(gòu)成實質(zhì)性改變，即該類經(jīng)被告加工雕刻后的打火機(jī)已不是原告投入市場時的打火機(jī)，兩者屬不同的產(chǎn)品。被告在未經(jīng)原告許可的情況下，對進(jìn)口商品進(jìn)行加工并在包裝上依然使用ZIPPO商標(biāo)，勢必會使消費者誤認(rèn)為加工后的打火機(jī)仍是原告產(chǎn)品，被告加工后的打火機(jī)與原告在中國銷售的其他型號雕刻圖案的打火機(jī)也會混淆。依中國《商標(biāo)法》第52條第1項 (2014年中國新《商標(biāo)法》第57條第2項)，判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。一審判決后，李廣生不服提出上訴。在二審審理期間，李廣生以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，申請撤回上訴。廣東高院準(zhǔn)予撤訴。

(四)“米其林”商標(biāo)侵權(quán)爭議

在“米其林公司訴歐燦和談國強(qiáng)商標(biāo)侵權(quán)”一案中，原告法國米其林集團(tuán)總公司 (下稱米其林公司)是第1922872號注冊商標(biāo)“MICHELIN及圖”及第604554號注冊商標(biāo)“輪胎人圖形”等在中國的權(quán)利人。

2008年4月原告米其林公司發(fā)現(xiàn)長沙市芙蓉區(qū)大強(qiáng)輪胎經(jīng)營部及大強(qiáng)汽配經(jīng)營部銷售的輪胎上標(biāo)注了與第1922872號注冊商標(biāo)相同的輪胎人圖形及MICHELIN文字組合，并在多處標(biāo)識“MICHELIN”文字;標(biāo)注“215/55R16”“93W”等技術(shù)指標(biāo)及產(chǎn)地為日本。經(jīng)米其林公司確認(rèn)，該輪胎產(chǎn)自其日本的子公司且欲銷往巴西市場。依據(jù)中國強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度，輪胎產(chǎn)品列于《第一批實施強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的產(chǎn)品目錄》中。因此，215/55R16型轎車輪胎屬需要強(qiáng)制3C認(rèn)證的產(chǎn)品。但該輪胎上并沒有3C認(rèn)證標(biāo)志。原告米其林公司訴稱，其“輪胎人圖形”與“MICHELIN”系列商標(biāo)在中國于2000年即在輪胎與車輛等產(chǎn)品上獲得注冊，并被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，兩被告經(jīng)營銷售侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，并請求法院判令兩被告停止侵權(quán)行為，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。而兩被告共同辯稱，其銷售的輪胎為原告在日本工廠生產(chǎn)的正品，并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán);即使認(rèn)定被告銷售的輪胎為侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品是被告合法取得，并能說明提供者，被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任;即使被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元明顯超出法律規(guī)定的限度。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于該案的被控侵權(quán)輪胎產(chǎn)品在中國屬強(qiáng)制3C認(rèn)證的產(chǎn)品，必須經(jīng)國家指定的認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證合格、取得認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)的認(rèn)證證書，并加施認(rèn)證標(biāo)志后才能進(jìn)口、銷售和在經(jīng)營性活動中使用。而未經(jīng)3C認(rèn)證這一事實表明，首先，該輪胎不是經(jīng)中國海關(guān)合法進(jìn)口的產(chǎn)品;其次，該輪胎是不準(zhǔn)在中國市場上流通的產(chǎn)品。而依本案被告提交的進(jìn)貨證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品也不是從原告的中國銷售網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)貨，其銷售違反了中國強(qiáng)制性規(guī)定。因此，無論該產(chǎn)品由誰生產(chǎn)，銷售類似產(chǎn)品的行為均屬違法行為，依法應(yīng)予制止。對于必須強(qiáng)制認(rèn)定的輪胎產(chǎn)品，無3C標(biāo)志而標(biāo)注了“MICHELIN”系列商標(biāo)的輪胎流入中國市場，可能存在性能和安全隱患，破壞了原告商標(biāo)保證商品質(zhì)量和商品提供者信譽的作用，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)權(quán)的實際損害，兩被告的銷售行為，屬于侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的行為。此外，依中國《商標(biāo)法》第56條第3款 (2014年中國新《商標(biāo)法》第64條第2款)，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。而該案中，兩被告作為汽車輪胎的銷售商，應(yīng)當(dāng)知道在中國境內(nèi)銷售的輪胎均必須經(jīng)3C認(rèn)證。然而兩被告應(yīng)當(dāng)知道該型號無3C認(rèn)證的輪胎不具備銷售條件而仍然進(jìn)行銷售，其行為不具合法性，主觀上也存在過錯，故不符合適用該免責(zé)任條款的條件。

2009年4月24日，法院判決，兩被告立即停止銷售侵犯原告第1922872號注冊商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。

二、理論探討

上述案例(一)的主要爭議焦點是，兩被告在進(jìn)口商品上加貼中文標(biāo)簽是否盡到了合理審慎的義務(wù)，標(biāo)簽內(nèi)容中對“奧丁格”文字的使用是否構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。

該案中，兩被告所經(jīng)銷的被控侵權(quán)的啤酒產(chǎn)品是從荷蘭原裝進(jìn)口，被告瑞升公司依據(jù)中國食品安全法及產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定，在其進(jìn)口啤酒產(chǎn)品上加貼中文標(biāo)簽的行為其本身并無不當(dāng)。就被控侵權(quán)啤酒產(chǎn)品的罐體包裝及加貼的中文標(biāo)簽而言，“OETTINGER”英文商標(biāo)標(biāo)注于罐體正面并噴涂了注冊商標(biāo)?的標(biāo)記，而中文“奧丁格”僅出現(xiàn)在中文標(biāo)簽內(nèi)容中，是與作為通用名稱的“啤酒”二字連用，未加注注冊商標(biāo)標(biāo)識?。因此，應(yīng)視為被告瑞升公司在產(chǎn)品中文標(biāo)簽上加注“奧丁格啤酒”文字是作為商品名稱使用的。

但“搭便車”的不當(dāng)使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告雖在被控侵權(quán)商品上加貼中文標(biāo)簽行為本身符合法律規(guī)定，但其在加貼的中文標(biāo)簽上使用“奧丁格”文字缺乏合理的理由，仍構(gòu)成對原告“奧丁格”中文商標(biāo)的侵害。盡管被告辯稱其使用“奧丁格”文字是依中國相關(guān)法律規(guī)定，出于進(jìn)口和報關(guān)的需要，是對“OETTINGER”英文商標(biāo)的正常翻譯，其使用是必要、合法行為。但“奧丁格”中文商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)權(quán)人 (俞某)及被許可人 (永盛泰公司)的宣傳使用，已在消費者中具有一定的知名度，“奧丁格啤酒”已和永盛泰公司之間建立起固定的聯(lián)系，能夠起到識別商品來源的作用。雖然被告在進(jìn)口啤酒產(chǎn)品時依中國相關(guān)法律規(guī)定需加貼有關(guān)商品名稱等信息內(nèi)容的中文標(biāo)簽，但“奧丁格”并非“OETTINGER”英文商標(biāo)的唯一中文譯法，被告也沒有提供證據(jù)證明早在“奧丁格”中文商標(biāo)注冊之前，中國大陸地區(qū)就有名稱為“奧丁格啤酒”的產(chǎn)品在中國市場上流通。因此，被告在其進(jìn)口產(chǎn)品標(biāo)簽上使用“奧丁格”文字顯然有“搭便車”的故意。瑞升公司雖然并非被控侵權(quán)產(chǎn)品的直接生產(chǎn)商，但其在原始進(jìn)口產(chǎn)品上進(jìn)行二次貼附產(chǎn)品標(biāo)識的行為仍構(gòu)成對俞某“奧丁格”中文商標(biāo)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。而金柏源酒行銷售侵犯他人商標(biāo)權(quán)的商品亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但因能證明其產(chǎn)品來源于瑞升公司，依中國《商標(biāo)法》的規(guī)定其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述案例(二)中，最主要的爭議焦點是，在進(jìn)口貿(mào)易下進(jìn)口商超越許可范圍銷售進(jìn)口商品的行為，是違約行為還是商標(biāo)侵權(quán)行為。

一部分人主張被告的銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然被告銷售的商品系正牌進(jìn)口而非假冒商品，但依其與LBI簽署的協(xié)議及授權(quán)書對于轉(zhuǎn)售行為的限制約定，被告僅能在自營店零售進(jìn)口商品，而不能向其他未經(jīng)授權(quán)人批發(fā)銷售，而被告在實際經(jīng)營中卻超越了授權(quán)范圍批發(fā)銷售，進(jìn)而對原告的商標(biāo)聲譽產(chǎn)生影響，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

另一部分人則主張被告的銷售行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然被告的銷售行為違反了貿(mào)易約定，超越授權(quán)許可范圍銷售進(jìn)口商品，但該銷售行為本身并不會導(dǎo)致消費者對于涉案注冊商標(biāo)的混淆、誤認(rèn)，該行為本質(zhì)上屬于違約行為，而不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

本案中，LBI公司經(jīng)原告授權(quán)可合法使用涉案注冊商標(biāo)，故LBI公司出口標(biāo)有維多利亞的秘密商標(biāo)的商品屬于正牌商品，并非侵害涉案注冊商標(biāo)的假冒商品;盡管依被告與LBI公司之間的協(xié)議，被告從該公司進(jìn)口標(biāo)有維多利亞的秘密商標(biāo)的正牌商品后，以批發(fā)銷售的方式向多家百貨公司銷售進(jìn)口商品的行為確實違反了貿(mào)易約定，但被告在銷售進(jìn)口商品的過程中，在商品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊上均使用原告涉案注冊商標(biāo)，該行為本身不會造成消費者對進(jìn)口商品來源的混淆、誤認(rèn)。換言之，依商標(biāo)權(quán)利用盡理論，被告從原告的關(guān)聯(lián)公司即母公司進(jìn)口正牌商品后，有權(quán)將附有其商標(biāo)的商品進(jìn)一步轉(zhuǎn)售，包括在銷售過程中正當(dāng)?shù)厥褂迷撋虡?biāo)。而被告與原告的母公司之間已經(jīng)就進(jìn)口商品的銷售方式、銷售渠道進(jìn)行了約定，在被告違約的情況下，也僅能由原告的母公司依據(jù)他們之間的協(xié)議追究被告的違約責(zé)任，而非商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。中國法院采納了后一種主張。

上述案例(三)涉及“商標(biāo)權(quán)一次用盡”原則。其爭議焦點是，銷售商將標(biāo)有注冊商標(biāo)的進(jìn)口商品進(jìn)行了實質(zhì)性改變并轉(zhuǎn)售的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這一爭議是進(jìn)口貿(mào)易中商標(biāo)保護(hù)的新問題。

“商標(biāo)權(quán)一次用盡”又稱“商標(biāo)權(quán)窮竭”，指對于經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或以其他方式合法投入市場的商品，他人在購買之后無須經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，即可將帶有商標(biāo)的商品再次出售或以其他方式提供給消費者，包括在為此目的進(jìn)行的廣告宣傳中使用該商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人通過自己的第一次銷售行為，已行使了自己的權(quán)利，獲得了必要的商業(yè)回報，從而窮盡了自己的商標(biāo)權(quán)。換言之，對于經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而向消費者提供的商品，該商品的商標(biāo)權(quán)被視為“用盡”，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)阻止該商品的所有權(quán)人向消費者再次出售或提供該商品。但“商標(biāo)權(quán)一次用盡”原則的適用也有例外，即再銷售的商品其品質(zhì)沒有發(fā)生變化或損害。若銷售的商品其狀況發(fā)生了改變或惡化，商標(biāo)權(quán)人則有權(quán)制止該商品繼續(xù)銷售，否則，將可能使消費者誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品質(zhì)量低劣，從而損害該商標(biāo)的聲譽。

本案的被告進(jìn)口原告的ZIPPO光板打火機(jī)正品后，在該正品上以激光鐳射的方式雕刻各種花紋圖案，然后再委托包裝公司為其加工帶有ZIPPO標(biāo)識的包裝，重新包裝后再在中國市場上銷售。可見，被告并未直接轉(zhuǎn)售其進(jìn)口的ZIPPO光板打火機(jī)，而是實施了一系列的雕刻加工和改裝行為，此時，ZIPPO商標(biāo)所標(biāo)注的進(jìn)口商品在品質(zhì)上發(fā)生了實質(zhì)性改變。若仍允許被告將改變了品質(zhì)的進(jìn)口商品繼續(xù)在市場銷售，顯然會導(dǎo)致 ZIPPO商標(biāo)的聲譽受損。就消費者而言，由于ZIPPO商標(biāo)所標(biāo)注的商品代表了特定的品質(zhì)，而被告將改變了品質(zhì)且仍標(biāo)注ZIPPO標(biāo)識的進(jìn)口商品投放市場銷售，該行為極有可能導(dǎo)致消費者將原告在市場上銷售的ZIPPO打火機(jī)，與被告經(jīng)雕刻改變了品質(zhì)卻仍標(biāo)注ZIPPO標(biāo)識的打火機(jī)，產(chǎn)生來源混淆的后果?；谝陨戏治?，本案被告的行為不適用“商標(biāo)權(quán)一次用盡”原則，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

上述案例(四)判決后，引起了中國法律、司法及貿(mào)易等各方的極大關(guān)注和爭議。其爭議的焦點主要是，被告的銷售行為僅為違法，還是同時也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。即由米其林公司自己生產(chǎn)并由其標(biāo)注商標(biāo)的商品，在中國銷售的過程中因缺乏3C認(rèn)證而產(chǎn)生的問題無疑是產(chǎn)品不合格，這僅是產(chǎn)品質(zhì)量問題，還是也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由此引發(fā)值得探討的相關(guān)問題是，商標(biāo)與商品之間存在何種關(guān)系;商標(biāo)侵權(quán)的實質(zhì)是什么;商標(biāo)權(quán)人的利潤損失與進(jìn)口商品的關(guān)系。

首先，商標(biāo)與商品的關(guān)系。商標(biāo)一旦與商品相結(jié)合并在市場銷售，則商標(biāo)本身的注冊范圍、商標(biāo)權(quán)人是否許可銷售等權(quán)利就與商品的特性及質(zhì)量等緊密地聯(lián)系在一起。消費者在接觸該商品時，商標(biāo)和商品之間就形成了特定的認(rèn)知關(guān)系。任何影響這種認(rèn)知關(guān)系真實性的行為都將使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，被控侵權(quán)的輪胎所包含的真實關(guān)系是，經(jīng)米其林公司許可在日本生產(chǎn)、出口的米其林輪胎，因未經(jīng)中國的3C認(rèn)證，是不允許在中國國內(nèi)銷售的，也無法通過海關(guān)的檢驗。因而商標(biāo)權(quán)人在日本的許可并不表明其在中國銷售的許可，因而這種輪胎在中國市場上的銷售并不是基于商標(biāo)權(quán)人的意愿。但消費者對此并不知情，他們會因輪胎上標(biāo)注了米其林商標(biāo)，而誤認(rèn)為是經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的產(chǎn)品，且因基于對米其林商業(yè)信譽的認(rèn)可而購買該產(chǎn)品。消費者選擇購買米其林公司的輪胎后，若出現(xiàn)質(zhì)量問題，則會因產(chǎn)品上標(biāo)注的米其林商標(biāo)而投訴商標(biāo)權(quán)人米其林公司。就此而言，兩被告的銷售行為侵犯了原告的米其林商標(biāo)權(quán)。

其次，商標(biāo)侵權(quán)的實質(zhì)。本案中，認(rèn)定是否為商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)考慮被告銷售“MICHELIN”輪胎的行為是否對原告的商標(biāo)權(quán)益造成損害。通常輪胎產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售應(yīng)符合銷售地有關(guān)速度、地理條件和氣候特征及相關(guān)強(qiáng)制認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的要求。而未經(jīng)中國3C認(rèn)證的并非面對中國市場的“MICHELIN”輪胎在中國的使用可能存在安全隱患。若因使用這種未經(jīng)安全認(rèn)證的輪胎而導(dǎo)致交通事故或其他損害，由此所產(chǎn)生的后果及使用者對該產(chǎn)品的負(fù)面評價則會通過輪胎上的商標(biāo)直接指向商標(biāo)權(quán)人的原告?？梢姡桓娴男袨樽璧K了原告商標(biāo)保證商品質(zhì)量和商品提供者信譽作用的發(fā)揮，因而不僅侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，而且對原告的商標(biāo)權(quán)益也造成了實質(zhì)性的損害。中國法院在確認(rèn)銷售進(jìn)口商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為時，所考慮的另一因素是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)益是否受到損害。對本案而言，3C認(rèn)證只是用于證明進(jìn)口商品可能不存在安全隱患的有力的證據(jù)之一。因此，無論是否需要3C認(rèn)證，只要因進(jìn)口非面向中國市場的商品可能產(chǎn)生安全隱患，從而可能損害商標(biāo)權(quán)人的信譽，則進(jìn)口和銷售該商品應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。換言之，即使是不需要3C認(rèn)證的進(jìn)口商品，若有證據(jù)證明在中國使用該商品可能存在安全隱患，進(jìn)口和銷售該商品就存在構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能性。這也是商標(biāo)侵權(quán)的實質(zhì)所在。

再次，商標(biāo)權(quán)人的利潤損失與進(jìn)口商品的關(guān)系。本案還引申出另一問題是，若被告在中國銷售該爭議產(chǎn)品之前進(jìn)行了3C認(rèn)證，是否還構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?若被告進(jìn)行了3C認(rèn)證，則該輪胎產(chǎn)品證明其在中國使用通常不存在安全問題，因此原告通過商標(biāo)體現(xiàn)出的信譽也不會受到損害，進(jìn)而也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。當(dāng)然，商標(biāo)權(quán)人可能會因進(jìn)口商品擠占了其在中國的市場份額而遭受利潤損失。但實踐中，出于保護(hù)消費者利益的考慮，通常不會因商標(biāo)權(quán)人由于進(jìn)口商標(biāo)商品遭受利潤損失而認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

三、啟示與借鑒

隨著中國生產(chǎn)成本的提高、進(jìn)口關(guān)稅的降低及生活水平的不斷改善，未來中國進(jìn)口商品還將會大量增加。因此，中國相關(guān)各方對于國際貿(mào)易中的進(jìn)口問題須予以足夠的重視，對其可能產(chǎn)生的后果應(yīng)有必要的認(rèn)識，完善相關(guān)制度及做出合理的經(jīng)營決策。就上述問題而言，中國相關(guān)各方應(yīng)獲得以下啟示和借鑒:

第一，中國應(yīng)盡早制定平行進(jìn)口的法律規(guī)范。就宏觀而言，上述爭議涉及平行進(jìn)口問題。目前，中國尚無平行進(jìn)口的法律規(guī)范，司法實踐對此也未形成統(tǒng)一觀點，進(jìn)而導(dǎo)致對此類案件的裁決左搖右擺，爭議不斷。盡管一些法院在上述案例中做出了有益的嘗試，但遠(yuǎn)未達(dá)成一致共識，未來相關(guān)當(dāng)事人還可能無所適從。

第二，進(jìn)口商或銷售商須對與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)問題有所了解和認(rèn)識。隨著中國對外開放步伐的加快，國際貿(mào)易與知識產(chǎn)權(quán)之間關(guān)系更加密切與復(fù)雜，兩者之間交叉領(lǐng)域中衍生出許多新的問題。例如，如何調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國際貿(mào)易自由化之間的矛盾，逐漸成為一個備受關(guān)注的熱點問題。相關(guān)企業(yè)應(yīng)將事后爭議的精力和成本投入到爭議發(fā)生之前，加強(qiáng)對相關(guān)知識的學(xué)習(xí)和認(rèn)識，防患于未然才是根本。

第三，進(jìn)口商或銷售商在進(jìn)口或銷售外國商品之前，應(yīng)主動向海關(guān)或工商部門查詢相關(guān)進(jìn)口商品的商標(biāo)在中國的注冊或備案情況，向知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所等機(jī)構(gòu)咨詢進(jìn)口貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)事宜，制定可行方案。

第四，進(jìn)口商或銷售商在進(jìn)口或銷售外國商品之前，爭取與中國境內(nèi)的國外注冊商標(biāo)權(quán)人簽訂相關(guān)協(xié)議，必要時可將此協(xié)議向中國海關(guān)總署備案，并嚴(yán)格照此行事，避免事后爭議;保留所有相關(guān)文件和單據(jù)，一旦發(fā)生糾紛或爭議，其將成為法庭作證的有利證據(jù)。

第五，若發(fā)生糾紛，應(yīng)及時與對方溝通協(xié)商避免時效過期，爭取達(dá)成仲裁解決方案，以節(jié)省時間和成本。