郝 潔 副研究員

一、我國金融服務(wù)業(yè)開放程度評價

2001年加入WTO后，我國金融服務(wù)業(yè)進入逐步開放軌道。2006年入世過渡期結(jié)束，開始全面履行市場準入承諾，構(gòu)建了以《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》為核心、以相關(guān)國內(nèi)金融法律規(guī)章為支撐的金融服務(wù)業(yè)對外開放體系。

(一)從制度開放角度看，我國金融服務(wù)開放程度低于美歐、日韓等發(fā)達國家，高于印度、俄羅斯和巴西等新興市場國家

世界銀行的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)(STRI)針對103個國家對服務(wù)貿(mào)易準入的限制性措施設(shè)立了評價指數(shù)。該指數(shù)顯示，與發(fā)達國家相比，我國金融服務(wù)業(yè)開放程度偏低;在新興市場國家中，我國金融服務(wù)業(yè)的開放水平則較高。世界銀行2011年STRI指數(shù)顯示，發(fā)達國家中日本、韓國、德國、法國和英國 STRI指數(shù)分別為 1.9、2.3、1.3、1.3和0.6;而美國和澳大利亞的 STRI指數(shù)分別為 21.4和36.4。我國STRI指數(shù)為34.8，印度、俄羅斯和巴西分別為48.1、46.7和36.1，我國金融業(yè)制度開放程度高于這三個國家。從中美具體情況來看，美國銀行業(yè)與保險業(yè)的STRI指數(shù)分別為21.3和21.7;我國則分別為32.5和38.3，開放程度有明顯差距。

(二)我國金融服務(wù)業(yè)的市場實際開放程度在全球處于較低水平

在全球范圍內(nèi)，近年來外資銀行正在扮演越來越重要的角色。根據(jù)2012年IMF報告《外資銀行:趨勢、影響和金融穩(wěn)定性》，全球外資銀行占所在國銀行總資產(chǎn)的平均比重為13%。各國該比重的差異很大。OECD國家平均比重為12%，其中美國18%、英國15%、德國12%、韓國19%，但日本、澳大利亞、加拿大和法國比重僅為3.75%、2%、5%和6%，是發(fā)達國家中金融市場開放程度較低的國家。從金磚國家看，南非、巴西和俄羅斯比重較高，分別為22%、22%和12%，印度僅為5%。同時，從外資銀行數(shù)量占所在國銀行總數(shù)的比重看，多數(shù)國家在20%以下。美國和韓國分別為32%和24%。而巴西、印度尼西亞、新加坡和英國已達到或超過50%。這說明在部分金融業(yè)相對開放的發(fā)達國家和個別新興市場國家外資銀行的數(shù)量比重較高。

我國外資銀行的資產(chǎn)比重處于全球較低水平，呈現(xiàn)緩慢上升、小幅波動的特點。該比重由2004年的1.3%上升至2007年的2.3%，其后回落至2012年的1.8%。從我國外資銀行資產(chǎn)的總量看，則由2004年的5160億美元上升為2012年的24582億美元，增長3.8倍;同期我國存款貨幣銀行資產(chǎn)總量增長3.45倍，因而外資銀行在我國銀行資產(chǎn)總量中的比重變化不大。我國外資銀行的數(shù)量比重為19%，明顯高于資產(chǎn)比重，且呈現(xiàn)比較顯著的上升趨勢。巴西、南非、俄羅斯、印度分別為38%、22%、19%和12%。

綜合來看，我國金融服務(wù)業(yè)開放不論在制度開放還是市場開放層面，均處于全球開放程度較低的水平，未來仍有較大的開放空間。

二、當前我國金融服務(wù)業(yè)開放面臨的主要問題

(一)我國金融服務(wù)業(yè)的市場準入仍有較多限制

以WTO金融業(yè)開放承諾和國內(nèi)金融相關(guān)立法為基礎(chǔ)，我國頒布了《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》(簡稱《目錄》)，將國民經(jīng)濟分類中金融業(yè)大類中的多數(shù)行業(yè)列入《目錄》的限制類產(chǎn)業(yè)中。2013年上海自貿(mào)區(qū)負面清單將《目錄》中限制類產(chǎn)業(yè)全部納入，此外還增加了保險代理、保險公估公司和保險資產(chǎn)管理公司，以及小額貸款公司、融資擔保公司和融資租賃公司等內(nèi)容。2014年7月，上海自由貿(mào)易試驗區(qū)2014版負面清單出臺，和2013年比較，特別管理措施由原來的190條調(diào)整為139條，減少26.8%。在金融服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，新版負面清單將“限制投資銀行、財務(wù)公司、信托公司、貨幣經(jīng)紀公司”改為“投資銀行業(yè)金融機構(gòu)須符合現(xiàn)行規(guī)定”，并刪除了“投資小額貸款公司、融資性擔保公司須符合相關(guān)規(guī)定”，其余內(nèi)容依然保留。此次在金融服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的修改力度不大。

列入《目錄》限制類的金融服務(wù)產(chǎn)業(yè)，均是在相關(guān)國內(nèi)法律規(guī)章中對外資準入設(shè)立了相應(yīng)的條件。主要包括:《外資銀行管理條例》及《實施細則》、《企業(yè)集團財務(wù)公司管理辦法》、 《非銀行金融機構(gòu)行政許可事項實施辦法》、《外資保險公司管理條例》及實施辦法、《證券投資基金管理辦法》等規(guī)章，以及近期擬修訂的《外資銀行行政許可事項實施辦法》。以上部門規(guī)章由各金融行業(yè)監(jiān)管部門制定，在機構(gòu)設(shè)立條款中均對外資機構(gòu)的發(fā)起人或投資人的條件做出了與內(nèi)資機構(gòu)不同的限制性規(guī)定，包括最高參股比例、上年年末總資產(chǎn)、國際評級機構(gòu)評級、財務(wù)狀況、資本充足率等。

(二)外資金融機構(gòu)的準入依然要審批，審批程序透明度不高，缺乏審查監(jiān)督機制

目前，我國外資銀行、外資保險公司、外資證券公司以及其他外資金融中介公司的設(shè)立均需要經(jīng)過審批程序。因而，主管機構(gòu)審批程序的公開、公正、透明成為金融服務(wù)業(yè)開放的重要環(huán)節(jié)。但在實際審批過程中，仍存在審批環(huán)節(jié)繁多、所需材料的規(guī)范性要求及模板不夠透明、同樣材料在多部門重復(fù)提交、政府咨詢服務(wù)系統(tǒng)性不強等問題。

此外，各規(guī)章中對于監(jiān)管部門的行政許可行為尚未建立完善的審查監(jiān)督機制，缺乏對外資申請設(shè)立金融機構(gòu)的行政復(fù)議程序，不利于通過行政程序和法律程序監(jiān)督金融監(jiān)管部門的審批，不利于實現(xiàn)外資金融機構(gòu)準入前的國民待遇。

三、對美國、韓國金融服務(wù)業(yè)開放以及金融監(jiān)管改革的借鑒

(一)美國作為全球最發(fā)達和金融業(yè)競爭力很強的國家，其金融服務(wù)業(yè)在制度與市場層面的開放度并非最高

美國對外資金融機構(gòu)準入仍保留部分限制。主要包括:不允許外國銀行分行從事信用卡聯(lián)盟、儲蓄銀行、住房貸款等業(yè)務(wù);外資銀行的子行及分行的董事中的多數(shù)應(yīng)為美國國籍;不允許外資保險公司從事汽車強制保險業(yè)務(wù);外資保險公司不得在3個以上州設(shè)立子公司，除非已在其他州獲得許可等。

在國際條約方面，美國在其簽署的FTA以及雙邊投資協(xié)定中構(gòu)建了市場準入的負面清單模式。首先，在協(xié)定正文條款中，對投資本國所有行業(yè)做出正面承諾。包括賦予外國投資者國民待遇和最惠國待遇;承諾不向外國投資者施加業(yè)績方面的要求;承諾不要求外國投資企業(yè)必須任命特定國籍的人作為董事會成員。其次，在協(xié)定附件中，以負面清單的方式列出不適用承諾的保留行業(yè)。負面清單包括三個附件，分別是措施列表、行業(yè)清單以及金融業(yè)列表。美國將金融服務(wù)單獨列入附件三，可見其對金融業(yè)的重視程度。美國負面清單中，在聯(lián)邦政府層面將銀行業(yè)與保險業(yè)國內(nèi)法中現(xiàn)有的、不符合國民待遇和最惠國待遇的措施均列入附件三;在州政府層面，則給予地方一攬子豁免權(quán)，納入所有現(xiàn)存的不符四項承諾的州政府措施。綜上，美國構(gòu)建其負面清單的基本邏輯是將國內(nèi)法與協(xié)定條款有效銜接，即將國內(nèi)法中現(xiàn)存或未來可能納入的與協(xié)定正文四項承諾不符的內(nèi)容盡可能納入負面清單內(nèi)容。

國際金融危機后美國在金融創(chuàng)新與維護金融穩(wěn)定方面尋求新的平衡，在金融監(jiān)管方面進行了多重改革。包括成立金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會以防范系統(tǒng)性風險，對金融機構(gòu)提高資本金要求，限制銀行從事高風險業(yè)務(wù)等。“沃爾克規(guī)則”于2014年生效，該規(guī)則旨在使吸納儲蓄的金融機構(gòu)回歸吸收存款、發(fā)放貸款等“效用銀行”的業(yè)務(wù)，減少無關(guān)的投機活動，維護存款人資金安全及金融秩序穩(wěn)定?？傊绹诮鹑诒O(jiān)管方面正趨于更加嚴苛，更強調(diào)金融穩(wěn)定性和防范大型金融機構(gòu)可能的系統(tǒng)性風險。美國金融監(jiān)管制度的不斷調(diào)整完善對于其金融服務(wù)業(yè)的高度開放構(gòu)成有效保障。

(二)亞洲金融危機后韓國金融服務(wù)業(yè)大幅度開放，成為金融服務(wù)業(yè)最開放的國家之一

亞洲金融危機使韓國本土商業(yè)銀行遭受重創(chuàng)。韓國政府為補充商業(yè)銀行的資金困難，1998年接受IMF開放金融市場的條件，開放資本市場和金融市場。目前韓國金融服務(wù)業(yè)在制度和市場層面都是全球開放度較高的國家之一。其在世界銀行和OECD金融業(yè)服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù) (STRI指數(shù))均低于美國。盡管如此，韓國對于外資銀行和外資保險公司仍有少量的準入限制，主要集中在外資股權(quán)比重限制、董事會成員國籍、執(zhí)照數(shù)量限制以及公平競爭方面的障礙等。

亞洲金融危機后，在金融服務(wù)業(yè)大幅開放的同時，韓國加快改革金融監(jiān)管體制，設(shè)立金融監(jiān)督委員會、韓國存款保險公社和韓國資產(chǎn)管理公司等機構(gòu)，實施審慎原則下的綜合監(jiān)管，對于有效防范金融業(yè)系統(tǒng)性風險起到了保障作用。2007年次貸危機后，韓國繼續(xù)完善金融監(jiān)管與強制保險制度，重新劃分金融管理相關(guān)部門的職責權(quán)限，擴大金融監(jiān)管覆蓋面，提高監(jiān)管效率。

韓國金融市場較高的開放程度對國內(nèi)金融體系產(chǎn)生雙重影響。從有益方面看，外資金融機構(gòu)將國際化管理與經(jīng)營標準帶入韓國，提升了本土銀行效率，對銀行業(yè)降低不良資產(chǎn)和制度改革發(fā)揮了積極作用。但金融業(yè)全面開放導(dǎo)致外資銀行大量進入，使得韓國銀行借貸結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，公司貸款減少、私人貸款增加，對中小企業(yè)貸款較少、對家庭貸款的比例較高，導(dǎo)致韓國銀行對國內(nèi)長期投資和企業(yè)資金支持的力度減弱。研究顯示，美國次貸危機以來，韓國的外資銀行比本土銀行更敏感地提早收縮放貸，在一定程度上與韓國政府的經(jīng)濟調(diào)控意愿脫節(jié)。

總體看，韓國金融服務(wù)業(yè)開放并不是推進其金融體制改革的主導(dǎo)因素。亞洲金融危機后韓國向外國投資者出售銀行股權(quán)是制衡國內(nèi)財團勢力和打破官僚金融體系的不得已選擇。韓國快速開放金融市場是希望引入外資銀行改變國內(nèi)的借貸文化。韓國的經(jīng)驗表明，在金融服務(wù)業(yè)開放的同時，政府采取的審慎監(jiān)管態(tài)度以及提升金融監(jiān)管能力對維持金融市場穩(wěn)定至關(guān)重要。

四、對我國金融服務(wù)業(yè)有序開放的建議

(一)應(yīng)以主動開放為主線，明確我國金融業(yè)的開放底線，進而實現(xiàn)有效的應(yīng)對

主動開放是根據(jù)我國金融業(yè)各行業(yè)的競爭力狀況，對現(xiàn)有國內(nèi)法律規(guī)章中外資金融機構(gòu)的準入條件進行修訂。對于我國競爭力較強、在金融市場中影響力不大的行業(yè)，可以對內(nèi)外資金融機構(gòu)的市場準入設(shè)立統(tǒng)一要求，實現(xiàn)內(nèi)外資金融機構(gòu)在準入上的國民待遇，推進我國金融服務(wù)業(yè)的主動開放。

在國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)章修訂的基礎(chǔ)上，縮減《外商投資產(chǎn)業(yè)目錄》中的限制類條款，并將調(diào)整后的限制類條款納入中美雙邊投資談判的負面清單中，以應(yīng)對談判中來自美國的壓力，實現(xiàn)積極有效的開放。

(二)優(yōu)先考慮放寬部分非銀行金融機構(gòu)以及金融中介公司的市場準入條件

一方面，對于《非銀行金融機構(gòu)行政許可事項實施辦法》中規(guī)定的外資機構(gòu)設(shè)立財務(wù)公司、金融租賃公司、貨幣經(jīng)紀公司，可以考慮內(nèi)外資實現(xiàn)同等條件下的市場準入。另一方面，對于保險經(jīng)紀公司、保險代理公司、保險公估公司、保險資產(chǎn)管理公司、證券投資咨詢機構(gòu)以及期貨公司等金融中介公司也可考慮放低現(xiàn)有外資機構(gòu)門檻或?qū)崿F(xiàn)與內(nèi)資公司同等條件下的市場準入條件。

(三)應(yīng)從我國經(jīng)濟發(fā)展以及金融業(yè)競爭力的實際水平出發(fā)，適度推進金融服務(wù)業(yè)有序開放，保留重點領(lǐng)域的股比限制和業(yè)務(wù)限制

對于外資銀行、外資壽險公司、外資證券公司等重點領(lǐng)域應(yīng)保留適度的外資股比限制以及相應(yīng)的準入要求。外資金融機構(gòu)在國內(nèi)經(jīng)濟中的比重如果超過一定的適宜限度，會給國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展，尤其是實體經(jīng)濟的資金支持以及金融市場的穩(wěn)定性等帶來不可控因素。因此，從金融安全與穩(wěn)定的角度考慮，我國應(yīng)當將外資金融機構(gòu)在國內(nèi)經(jīng)濟中的比重控制在合適的范圍內(nèi)。美國作為經(jīng)濟最發(fā)達的國家，對于外資金融機構(gòu)仍保留了限制性條款。我國也應(yīng)明確我國金融服務(wù)業(yè)的開放底線，確保金融業(yè)的主導(dǎo)權(quán)和金融安全。

(四)完善與我國金融服務(wù)業(yè)開放水平相適應(yīng)的金融監(jiān)管制度

當前利率市場化、匯率改革和資本賬戶開放正加速推進，金融服務(wù)業(yè)和市場開放步伐也在加快，一系列創(chuàng)新金融模式不斷涌現(xiàn)。在此背景下，應(yīng)將防范金融系統(tǒng)風險作為重中之重，明確系統(tǒng)性風險監(jiān)管機構(gòu)及監(jiān)管職責，加強對系統(tǒng)性風險信息的監(jiān)測、分析和共享。同時進一步完善風險協(xié)調(diào)機制，簽署監(jiān)管信息共享協(xié)議，建立金融風險信息共享制度。

另外，在金融服務(wù)業(yè)開放進程中應(yīng)提升金融監(jiān)管部門審批程序的透明度、效率和合理性，加強對審批程序的監(jiān)督。完善金融監(jiān)管部門行政許可的行政復(fù)議和司法審查制度，在相關(guān)法律規(guī)章中明確規(guī)定對外資金融機構(gòu)設(shè)立的行政復(fù)議制度及司法審查制度，規(guī)范監(jiān)管部門的審批行為。