,

(1、2 貴州民族大學 法學院，貴州 貴陽 550025)

非法證據(jù)排除證明機制研究
——以審判中心主義為視角

楊正萬1,王天子2

(1、2 貴州民族大學 法學院，貴州 貴陽 550025)

我國非法證據(jù)排除證明機制運行的程序環(huán)境存在程序空間封閉、程序結構壓制、程序結果草率等問題，動議主體的無效性、裁判主體的偏向性、證明責任主體的不當性是排除非法證據(jù)的相關主體方面存在的問題，非法證據(jù)排除證明標準在證據(jù)范圍、證明要求、衡量尺度、證明方法等方面存在問題；中共十八屆四中全會提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的主張為非法證據(jù)排除證明機制的改革提供了訴訟法理依據(jù)；以此為基礎，我國非法證據(jù)排除證明機制需要從程序、主體、證明責任、證明標準和證明方法幾方面進行改革，偵查、審查起訴階段需要建立以審判職能為中心的審查機制，辯護方的證明責任需要進一步降低，證明標準需要進一步細化，證明方法需要進一步體現(xiàn)法治理念。

非法證據(jù)；證明程序；證明主體；證明標準

證明機制的核心內涵是指信息獲取與運用。從信息論的視角來看，這一機制將包括信息獲取、加工處理、運用證據(jù)信息等基本過程。[1]P310根據(jù)這一界定，可如此理解其子概念非法證據(jù)排除證明機制的內涵，它是指在排除程序中某主體獲取非法證據(jù)相關信息，通過某種標準，向其他主體展示證據(jù)能力的總的過程安排?？梢哉f一個完整的非法證據(jù)排除證明機制至少應當包含三個方面：即非法證據(jù)排除證明程序，非法證據(jù)排除證明主體以及非法證據(jù)排除證明標準。三者在邏輯上體現(xiàn)為證明主體運用證明標準在證明程序中向主體之外的對象展示證據(jù)的證明能力。根據(jù)刑事訴訟法第54條第2款規(guī)定“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。學界就非法證據(jù)排除證明機制所進行的研究主要集中在如何落實審判階段非法證據(jù)的排除問題。有學者對非法證據(jù)排除中的證明責任和證明標準進行了研究，提出了證明責任分配的三種模式的觀點。[2]還有學者就非法證據(jù)證明之困境及克服進行了研究，提出了針對性的解決辦法。[3]還有學者就非法證據(jù)證明責任的履行與保障措施進行了研究，分別就非法證據(jù)證明責任的承擔理論、辯護方證明責任的履行、控訴方證明責任的履行、非法證據(jù)證明的保障措施進行了具體分析。[4]還有學者在研究非法證據(jù)排除制度的若干問題時，對證據(jù)收集合法性法庭調查程序、證據(jù)收集合法性的證明責任、證據(jù)收集合法性的證明方法進行了探討。[5]還有學者在專門研究非法口供排除的證明機制問題時，從證明對象、證明責任、證明方法、證明標準幾方面論述了非法口供排除的證明機制問題。[6]P110-120上述學者所進行的關于非法證據(jù)排除的證明機制的研究主要在于審判階段如何落實的問題。而對于非法證據(jù)排除的證明機制的研究在偵查和審查起訴等兩個階段的解讀則相對較少。本文擬從十八屆四中全會所提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”精神出發(fā)，對非法證據(jù)排除機制的問題作一理論層面的分析，重點從偵查階段和審查起訴階段非法證據(jù)排除的證明機制問題入手，對非法證據(jù)排除的根源性問題進行理論反思，以期對下一次刑事訴訟法的再修改提供思路方面的參考。需要說明的是，本文對非法證據(jù)排除證明機制內涵的把握是從廣義出發(fā)的，即影響非法證據(jù)排除的主體因素、程序因素和標準因素均納入到證明機制中來分析。

一、我國非法證據(jù)排除證明機制存在的宏觀問題

審判中心主義的核心理念主要是指偵查、起訴、審判三種職能應該以審判職能為核心展開整個刑事訴訟活動。這樣的刑事訴訟活動才能整合追訴犯罪與保障人權及解決刑事糾紛這樣三種刑事訴訟價值。而我國刑事訴訟的實際構造原理是以偵查職能為中心。這樣的理念貫徹到制度安排和制度實踐中就形成了偵查決定訴訟命運的訴訟圖景。這種宏觀的制度構造思路和制度實踐慣性反映到具體的非法證據(jù)排除制度的安排中就會在相應方面反映出問題。

(一)排除非法證據(jù)的證明程序存在的問題

刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除的證明程序只有在審判階段具有法定的庭前會議和法庭審判程序可以利用，因而可以認為審判階段具有明確的非法證據(jù)排除的程序空間。而在偵查階段和審查起訴階段排除非法證據(jù)的程序設計存在著根本性缺陷，其表現(xiàn)可以從三方面說明：

1.偵檢階段排除非法證據(jù)程序空間的封閉性

偵查階段的偵查任務主要靠偵查人員完成。作為行政機關組成人員的偵查人員盡管具有行政人員身份，其偵查活動在一定程度上具有行政活動性質，但是追訴犯罪的活動不是純粹的行政治罪活動，因而偵查人員所從事的偵查活動具有行政和司法雙重屬性。偵查活動的行政屬性的行為特征表現(xiàn)為某些偵查行為是偵查人員在單方秘密狀態(tài)下進行；價值特征表現(xiàn)為單純考慮追訴犯罪價值的實現(xiàn)。偵查活動的司法屬性行為特征表現(xiàn)為偵查人員對被追訴人的人身、財產(chǎn)進行強制處分或者進行某些偵查行為時，需要獲得中立裁判方的事先許可以及事后的審查；價值特征表現(xiàn)為追求偵查活動中公正價值的實現(xiàn)。與此相應，前者需要程序的封閉空間保障，后者需要程序的開放空間保障。偵查階段的非法證據(jù)排除活動則屬于需要實現(xiàn)公正價值為首要保障的偵查活動。偵查階段的非法證據(jù)排除無論是偵查機關自身主動排除，還是由檢察機關主持下予以排除，都需要相對開放的程序空間，讓控辯裁三方有相互說服的空間、共識達成的空間；讓被追訴方具有權利獲得救濟的空間?，F(xiàn)行刑事訴訟法除了第54條規(guī)定的結論性規(guī)范外，沒有就偵查階段的非法證據(jù)排除提供程序空間。而《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十七條則主要規(guī)定了兩條內容：即主動排除非法證據(jù)的，必須經(jīng)過縣級以上公安機關負責人批準；檢察機關要求對偵查活動中的非法方法收集證據(jù)情形進行說明的，要求及時調查并向檢察機關提供書面說明?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十八條到第七十二條則主要規(guī)定了對非法證據(jù)調查的啟動程序、調查方式和調查后的程序處理。上述程序規(guī)范仍然呈現(xiàn)出封閉性特征，沒有開放性程序的核心特征。可以看出，偵檢階段排除非法證據(jù)程序的封閉性特征說明現(xiàn)行刑事訴訟法沒有為偵檢階段排除非法證據(jù)提供可用的程序空間。

2.偵檢階段排除非法證據(jù)程序結構的壓制性

偵檢階段排除非法證據(jù)程序結構的壓制性，主要是指此種排除程序并非訴訟程序應有的控、辯、審三方的“等腰三角形”訴訟構造，而是以偵、檢機關為審查主體的行政式調查程序模式。這種結構安排使得辯方不能充分享有辯護權，增加了偵、檢機關排除非法證據(jù)恣意的可能性。

整個偵查階段，除了申請逮捕這一程序有檢察機關參加外，其他的程序均只有偵查機關和被追訴的當事人及其辯護人這樣控辯雙方介入偵查程序。在這種只有對立的兩造介入的訴訟程序中，偵查機關完全處于絕對的主導地位，被追訴人及其辯護人均只處于被處置狀態(tài)。雙方?jīng)]有任何平等協(xié)商的程序空間。即使在檢察機關主持的審查逮捕程序中，檢察機關對于非法證據(jù)排除的程序安排也只是在聽取辯護人意見和訊問犯罪嫌疑人這樣的程序中有所反應。檢察機關聽取意見活動或者訊問犯罪嫌疑人活動都只是一種單方支配程序活動。在這種程序裝置中，非法證據(jù)排除的證明活動幾乎被虛置。難怪來自檢察機關的調查顯示，新修訂的刑事訴訟法實施一年中，在審查逮捕環(huán)節(jié)檢察機關因為公安機關違法偵查所取得的非法證據(jù)排除率極低，多數(shù)基層檢察院僅有一件，有的院一件也沒有。[7]

偵查階段的非法證據(jù)排除程序具有壓制性，其原因不僅在于制度上看偵查機關和檢察機關都屬于控訴一方，而且在于“實踐中由于檢警之間相互牽扯的利益關系，兩機關在案件處理上往往是‘重配合、輕制約’”。[8]可見，在偵查和起訴階段，缺乏中立機構介入的非法證據(jù)排除程序難以承擔排除非法證據(jù)的重任。

3.偵檢階段排除非法證據(jù)結果的草率性

證據(jù)不僅關系到犯罪追訴是否成功，而且關系到被追訴人的合法權益是否得到有效維護?？梢?，證據(jù)問題的處理是否嚴謹關系到訴訟公正是否得到切實的落實，關系到每一個案件的處理是否能夠讓當事人感到社會具有公平正義?？梢?，偵查階段非法證據(jù)的排除具有雙重價值。正是基于這種認識，偵查階段排除非法證據(jù)的決定就不宜草率?；谕瑯拥睦碛?，審查起訴和審判階段排除非法證據(jù)的決定也不宜草率。

與上述應然狀態(tài)的非法證據(jù)排除理念不同，非法證據(jù)排除實踐中的證明過程和證明結果都呈現(xiàn)一種不嚴謹?shù)臓顟B(tài)。這種不嚴謹?shù)臓顟B(tài)就是本文所指的排除非法證據(jù)結果的草率性。

排除非法證據(jù)結果的草率性是指有關排除非法證據(jù)的決定沒有經(jīng)過法定的證明程序，或者得出的結論并沒有相應的救濟和審查程序作為檢驗其排除非法證據(jù)工作的保障機制。這種情況導致該排除的非法證據(jù)沒有排除。由于偵查中心主義理念的深刻影響，未排除的非法證據(jù)使得我國刑事司法實踐中的部分冤假錯案成為不可避免。

(二)排除非法證據(jù)涉及的主體問題

從狹義的證明機制看，非法證據(jù)的證明主體只是涉及到獲得證據(jù)的偵查人員和檢察人員。換言之，對犯罪嫌疑人、被告人供述，對被害人陳述、證人證言以及物證、書證等證據(jù)獲得的合法性具有證明責任的主體一般只限于偵查人員或者檢察人員。但是要讓這類主體實際承擔對上述證據(jù)獲得的合法性的證明責任，還必須要有動議主體和裁判主體發(fā)揮相應的作用，非法證據(jù)的證明主體問題才能真正解決。質言之，非法證據(jù)證明責任主體問題的分析是在宏觀框架中進行的。

1.動議主體的無效性。對于排除非法證據(jù)的申請資格，刑事訴訟法第56條第2款只是規(guī)定了當事人、辯護人、訴訟代理人有向法院提出排除非法證據(jù)的申請資格。而在偵查、審查起訴階段，哪些主體可以行使這些權利，法律語焉不詳。刑事訴訟法第55條盡管規(guī)定了人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的應當進行調查核實，但是沒有具體明確哪些主體可以享有申請排除非法證據(jù)的資格。從刑事訴訟法有關非法證據(jù)排除的條文內容看，偵查、審查起訴階段的非法證據(jù)排除主要靠職權排除，即主要靠偵查人員或者檢察人員主動排除，對于申請排除中的主體規(guī)定則是不明確的。而按照刑事訴訟法第56條第2款規(guī)定的申請主體處理，則上述主體申請權利的行使難以發(fā)揮實際效用。作為當事人而言，一般難以提出具有法律效果的申請，特別是犯罪嫌疑人在未被羈押在看守所的情況下所遭受的非法訊問更是如此。鑒于刑事案件辯護人辯護的比率很低的情況，偵查階段辯護人所能夠發(fā)揮的申請排除非法證據(jù)的作用更是有限的。從單純的客觀義務角度看，無論檢察官還是偵查人員都應當在執(zhí)行職務中堅守不錯誤追訴犯罪嫌疑人的客觀義務，可是實際的刑事司法活動所表現(xiàn)出來的情況卻表明，檢察官與偵查人員均具有追訴犯罪的狂熱，客觀義務不通過剛性的制度安排是難以發(fā)揮實際作用的。我國刑事司法實踐表明，偵查人員或者檢察人員主動排除非法證據(jù)的情況是及其罕見的。其深層原因在于追訴犯罪是偵查人員或者檢察人員的顯象實績，而客觀義務履行的情況卻只是偵查人員或者檢察人員司法理念的要求。前者剛性，后者柔性。自然，偵查和審查起訴階段依職權排除非法證據(jù)的動力就嚴重不足了。

2.裁判主體的偏向性。按照刑事訴訟法第54條的規(guī)定，偵查、審查起訴和審判三個階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)都應該依法排除。這表明偵查機關、檢察機關和審判機關均具有作為非法證據(jù)排除主體的資格。偵查機關作為排除非法證據(jù)的裁判主體實質上屬于自律范疇。自律范疇所表達的核心理念是道德主體追求道德至上性所作出的行為安排。而對非法證據(jù)的排除則不屬于道德至上范疇，因而難以適用道德自律所包含的行為機理。

檢察機關作為具有客觀義務的追訴官員，其法律守護者的形象在國際社會范圍內是獲得公認的。可是從全球范圍來看，檢察官履行客觀義務的情況也確實存在局限。我國檢察機關本來作為憲法所明定的法律監(jiān)督機關，其法律守護者的定位更是國家基本制度的組成內容。鑒于其具體的訴訟業(yè)務活動是其角色中的剛性內容，監(jiān)督者只是其角色中的柔性內容，因此，對具體訴訟業(yè)務目標的追求消蝕了其作為監(jiān)督者的特質。作為利益關系的主體都有為自我爭取利益的沖動，此為人趨利避害的本性。由偵、檢機關作為裁判排除非法證據(jù)的主體就使得其不可避免地陷入客觀義務與本能利害糾結的兩難境地。在此種情形下，偵檢機關往往會從自我利害角度開展排除非法證據(jù)工作。這才有了偵查機關排除非法證據(jù)出現(xiàn)了將“非法證據(jù)”漂白為“合法證據(jù)”的現(xiàn)象。[9]

法院作為不追求具體訴訟利益的審判機關，其所具有的中立地位本來沒有引起任何的質疑?？墒菍嵺`中的審判機關，由于被檢察機關所享有的偵查權的控制，導致其中立性和獨立性受到極大的傷害。具體到非法證據(jù)的排除而言，法院所發(fā)揮的作用也是有限的。

3.證明責任主體的不當性。證明責任設定的宗旨一是為了解決法官不能拒絕裁判而設定的處理事實疑難的一種方式，二是為了推進訴訟的正常進行。但是，在訴訟中證明責任已經(jīng)演變?yōu)橐环N平衡控訴和辯護力量的機制。由辯方承擔排除非法證據(jù)的初步證明責任，也稱動議證明責任，[10]這種安排雖可以防范辯方濫用排除非法證據(jù)權利，但并未考慮到辯方提供證據(jù)證明存在非法取證情形的能力限制。我國偵查階段對被追訴人的訊問過程既沒有確立律師在場權，也沒有對訊問過程進行無縫銜接的全面控制。其結果便是一旦辯方舉證不能，非法證據(jù)將被作為裁判證據(jù)使用，冤假錯案發(fā)生也就難以避免。因此，證明責任主體確定的不當性，實質是分配非法證據(jù)的證明責任問題?？茖W確定非法證據(jù)排除的證明責任主體實質是科學確定非法證據(jù)排除的證明責任機制。

(三)非法證據(jù)排除證明標準存在的問題

證明標準問題雖然從最狹義的角度看只是衡量證明要求的尺度，但是，不同的證據(jù)所體現(xiàn)的不同的證明要求不同，證明尺度也就存在差異。鑒于此，在非法證據(jù)排除證明標準問題上，本文從非法證據(jù)的范圍問題、非法證據(jù)證明要求、衡量證明要求的尺度、非法證據(jù)證明方法幾方面進行分析。

1.排除非法證據(jù)的證據(jù)范圍。從我國刑事訴訟法第54條規(guī)定的內容看，現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則所指向的證據(jù)范圍并非刑事訴訟法第18條規(guī)定的證據(jù)范圍，而是僅僅限于犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述，物證，書證這五種證據(jù)，而鑒定意見，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)這三種證據(jù)沒有包含在第54條的內容中。而來自實踐部門的觀點認為辨認筆錄也應該納入非法證據(jù)排除的證據(jù)范圍。[11]此外，對于法律已經(jīng)納入非法證據(jù)排除范圍的證據(jù)，也有觀點表示異議，認為被害人陳述、證人證言不應當被納入非法證據(jù)排除規(guī)則之中。[12]也就是說，被害人和證人即使被司法機關通過違背其意志的暴力行為非法取證，也不應當通過非法證據(jù)排除程序實現(xiàn)救濟。與此相反，有學者認為，對證人或者被害人的關于非法證據(jù)排除的動議，偵查監(jiān)督機關應當予以考慮。[13]鑒于非法證據(jù)排除的證明標準因為證據(jù)具體種類的不同會有不同，在具體分析非法證據(jù)排除的證明標準之前有必要對非法證據(jù)排除的證據(jù)范圍進行研究，以從整體上為確定更具有可操作性的證明標準提供系統(tǒng)思考。

2.非法證據(jù)證明要求。對于非法證據(jù)存在情形的證明要求，不論是從偵查行為合法性，還是從確認非法證據(jù)存在的角度，法律沒有明確證明的程度。各種理解也不一致。有觀點認為，對偵查行為的合法性，公訴方需證明到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的最高程度。[14]也有觀點認為，證明到最高程度的證明要求是一種不切實際的證明要求，公訴方無法做到。[15]這說明非法證據(jù)證明要求問題需要進一步研究，以利于規(guī)范的完善和實踐中落實。

3.衡量證明要求的尺度。證明要求與證明標準混淆是長期以來就存在的問題。學界所探討最多的是證明要求問題。而對證明標準，即用什么尺度衡量證明要求已經(jīng)達到這一問題長期沒有得到足夠的重視。不解決具體衡量是否達到證明存在非法證據(jù)證明要求的尺度問題，難以使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實處。

4.非法證據(jù)證明方法。實體公正是相對的，只有程序公正是絕對的。因此，對程序機制的系統(tǒng)設計關系到訴訟公正的充分實現(xiàn)。非法證據(jù)證明問題除了解決證明主體，證明要求和證明尺度外，還宜對證明方法予以明確，否則非法證據(jù)排除規(guī)則的適用仍然存在難以落實的障礙。鑒于此，也才催生了各種對于證據(jù)收集合法性證明方法的探討。來自立法機關的觀點就刑事訴訟法對這里涉及到的證明方法做了解讀，同時提出了實踐中需要注意解決的與此相關的問題。[16]也有觀點從辦案人員的職業(yè)道德、優(yōu)化偵查訊問錄音錄像制度、試行律師在場機制、規(guī)范偵查人員出庭作證制度四方面對收集證據(jù)合法性的證明方法進行了探討。[17]這些說明，要整體性解決排除非法證據(jù)的證明機制就宜對非法證據(jù)的證明方法問題進行探討。

二、完善排除非法證據(jù)證明機制的訴訟法理依據(jù)

黨的十八屆四中全會提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的主張。由此，審判中心主義將成為我國未來刑事司法改革的指導理念。而審判中心主義理念的要求是：審判權控制偵查權，辯護有對抗控訴的能力，不能由控方控制裁判結果。審判中心主義的理念對于完善非法證據(jù)排除規(guī)則及該規(guī)則中的證明機制問題具有理論指導意義。

按照《刑事訴訟法》的有關規(guī)定,公、檢、法三機關應當分工負責,互相配合,互相制約,共同目標是把好案件的“質量關”,保證刑事司法系統(tǒng)生產(chǎn)出合格的“社會產(chǎn)品”。[18]這一原則只落實了配合部分，而制約部分的內容在現(xiàn)行刑事訴訟法中既不完善，也沒有實際效果，導致刑事司法實踐中實際存在偵查中心主義，偵查機關在制度上的獨立性，導致其不僅不受審判權制約，而且檢察監(jiān)督權對偵查權也難以制約，導致偵查階段不能排除非法證據(jù)，審查起訴階段也難以排除非法證據(jù)，甚至審判階段也難以排除非法證據(jù)。非法證據(jù)不能依法排除成為冤假錯案發(fā)生根源。由于偵查中心主義理念的影響，檢察權控制審判權，審判權不能獨立行使，已經(jīng)成為我國刑事司法需要從根本上反思的問題。因此，本文按照審判中心主義理念的要求，從基本原理角度分析非法證據(jù)排除的制度機理，為今后修改刑事訴訟法，完善非法證據(jù)排除的具體制度提供理念支撐。

(一)審判權控制偵查權

刑事司法程序之所以不同于行政治罪程序，其最核心的要義在于治罪過程中是否體現(xiàn)程序正義不同。而這里的程序正義中最重要的標志是刑事司法的每一個環(huán)節(jié)均有中立的第三方裁斷追訴方和被追訴方之間的爭議。沒有中立的第三方控制程序每一環(huán)節(jié)的過程，則被追訴方受到壓制的狀況難以改變。刑事司法既要追訴犯罪，又要保護人權的雙重價值目標也就難以實現(xiàn)。為了避免偵查程序沒有中立的第三方介入而淪為行政治罪程序，各國均用審判權制約偵查權的模式。這主要在于審判權除了作出公允的裁斷外，沒有自己的特殊訴訟利益，地位和職能都非常超脫。作出這一結論不僅是因為審判職能的中立性得到了最廣泛的認同，而且也因為檢察權既在理論上沒有解除追訴傾向，也在制度中表現(xiàn)出強烈的追訴傾向。從國際社會看，檢察官一般是作為公訴方出現(xiàn)的，完成控訴職能成為衡量檢察官是否盡職的主要標志。從我國刑事訴訟法對檢察官的定位看，檢察官盡管承擔著法律監(jiān)督職能，但是，具體衡量檢察官業(yè)績的是具體的審查逮捕和提起公訴職能完成情況。從理論和制度層面看，檢察權控制偵查權存在內在局限?？梢?，審判權控制偵查權是司法規(guī)律的一般要求。

從排除非法證據(jù)的實踐效果看，檢察監(jiān)督權沒有承擔起應有的責任，難以完成法律賦予的監(jiān)督偵查、排除非法證據(jù)、完成證據(jù)收集合法性的重任。首先，執(zhí)法理念與法律監(jiān)督職能不相稱。這主要有兩種表現(xiàn)，一是重打擊，輕保護。比如，檢察機關作為追訴機關，比審判機關具有更為強烈的揭露和懲罰犯罪的使命感和責任感；檢察人員在采用違反法定程序、侵害被追訴者合法權益的方法完成揭露犯罪的任務時理直氣壯，當發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)不充分或者有疑問可能導致錯案時，對于放縱犯罪人的擔憂往往超過了對于冤枉無辜的擔憂。[19]二是重實體，輕程序。比如，檢察人員為追求客觀真實，不履行法定義務或者違法行使職權，忽視對辦案期限、強制措施等程序規(guī)則的遵守，阻礙非法證據(jù)排除等程序規(guī)則的有效實施。[20]其次，檢察機關在偵查階段對非法證據(jù)的排除缺乏動力機制。這不僅因為檢察機關的具體業(yè)務活動需要偵查機關配合時，為了贏得支持，便放松了對偵查活動的監(jiān)督；而且因為檢察機關的公訴任務的完成直接需要偵查活動中獲得的一切證據(jù)的支撐，對偵查活動監(jiān)督力度的加強直接削弱了公訴的基礎。難怪有觀點對檢察機關承擔排除非法證據(jù)的責任表示了懷疑，認為公訴職能是檢察機關難以承擔非法證據(jù)排除責任的現(xiàn)實障礙。[21]可見，從理念、制度和實踐三方面看，檢察機關均不宜作為偵查階段排除非法證據(jù)的裁判方。

(二)辯護對抗控訴的能力具有相應性

懲罰犯罪，維持社會基本秩序是任何一個政府的基本職責。正是這樣的邏輯，被害人遭受犯罪侵害后，不僅可以理直氣壯尋求政府的救濟，獲得國政府的幫助，而且政府在打擊犯罪問題上如果不力，則會影響政府執(zhí)政的根基?；谏鲜稣J識，各國對打擊犯罪的資源配置都給以極高的重視和立法傾斜。而在我國，對打擊犯罪的重視導致制度上設置的公檢法三機關互相配合互相制約機制實踐中異化為三機關聯(lián)合對付被追訴人的機制，辯護人的辯護功能受到極度的限制。這嚴重扭曲了現(xiàn)代刑事司法的基本格局和本質特征，導致不應該發(fā)生的冤假錯案頻頻發(fā)生。為了扭轉這一趨勢，中共十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，要健全非法證據(jù)排除等法律制度，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防。從刑事司法規(guī)律看，辯護人有效介入偵查活動中的重要環(huán)節(jié)，是預防非法取證的重要機制內容。辯護與控訴是現(xiàn)代刑事訴訟的兩大基本職能，它們與審判共同構成了刑事訴訟的三角結構。辯護與控訴對抗的目的是為了通過均衡的對抗而達到兼聽則明的真實效果。審判中心主義理念要求，證據(jù)調查在法庭上進行，裁判結果在法庭上形成。[22]這個過程，自然需要辯護人參與其中。但是由于辯護方面對的是強大的國家機關，為了實現(xiàn)勢均力敵的對抗，必須要對強大的國家與弱小的個人之間的力量懸殊狀況人為矯正，使雙方至少在形式上平等的狀態(tài)下對抗，即通過矯正方式使得天然處于弱勢的辯方與處于強勢的控方實現(xiàn)相互平等，[23]以更好地完成訴訟活動。從訴訟規(guī)律和實踐情況看，辯護完全與控訴有效對抗是難以實現(xiàn)的，因此，本文認為應該讓辯護對抗控訴的能力具有相應性。

(三)不能由控方控制裁判結果

在我國當前司法體制下，檢察機關已經(jīng)凌駕于審判機關之上，審判機關難以獨立行使審判權，造成的結果是：法院的無罪判決極少，二審改判為有罪的概率偏高。造成這種現(xiàn)象很大程度上是因為檢察院濫用法律監(jiān)督權，以法律監(jiān)督權控制審判權。按照審判中心主義理念的要求，在訴訟結構中，檢察院的主要角色是公訴人的角色，不應該充當審判者的角色，在訴訟結構中，查明與認定案件事實，居中裁決的是法院，不應該是檢察機關。因此，檢察機關不應該利用其法律監(jiān)督權控制法院的審判權，控制審判結果。

(四)檢察監(jiān)督不能被控訴立場所控制

監(jiān)督本來是超然的第三方對沒有本方利益的兩個矛盾主體間的活動進行的督促。按照一般監(jiān)督原理，這本無可厚非?？墒俏覈淌略V訟法所確立的訴訟格局，是以具有具體訴訟利益目標為主要手段的訴訟監(jiān)督。換言之，超然的監(jiān)督地位與追求具體訴訟任務的主體混為一體了。這種控訴立場所主導的法律監(jiān)督顯然難以擺脫具體訴訟任務的限制。因此，來自檢察機關的法律工作者認為，檢察機關的控訴職能與其救濟職能存在沖突，檢察機關應該基于客觀義務要求在追訴犯罪的同時捍衛(wèi)法律的尊嚴，這是克服檢察機關公訴人與救濟人身份，調和訴訟職能沖突的理論資源。[24]實際上，檢察機關的監(jiān)督職能不能被控訴職能所左右，不僅是因為檢察官具有客觀義務，更為重要的是我國特有的訴訟監(jiān)督原理所決定的。就客觀義務而言，所有國家的檢察官均具有這一特征?？墒牵瑢υV訟進行監(jiān)督，對訴訟的每一個環(huán)節(jié)進行事中監(jiān)督，則是我國基本法律制度中特有的內容。正是檢察機關的微觀法律監(jiān)督支撐了我國的基本法律制度。從這一意義上認識，具體的控訴職能只是總體監(jiān)督實現(xiàn)的表現(xiàn)形式。因此，不能以具體任務的完成從根本上動搖了我國法律制度的根基。

(五) 偵查階段排除非法證據(jù)有利于全面實現(xiàn)訴訟價值

各國對非法證據(jù)排除的制度安排一般都放在審判階段。審判階段作為刑事司法的關鍵階段，對于社會正義的守護具有至關重要的作用。裁判作用的發(fā)揮就在于履行中立者的判斷職能，依法對于構成犯罪的人予以定罪量刑，對于不構成犯罪的人宣告無罪。中立者所以能夠在審判階段做到恪盡職守，就在于訴訟結果與其工作具體利益沒有關聯(lián)。但是，僅僅如此設計非法證據(jù)排除制度，只是保障無辜免受懲罰方面發(fā)揮作用，而在追訴犯罪方面則難以有效。鑒于訴訟價值中的實體內容包含追訴犯罪和避免冤枉無辜兩個方面，偵查階段嚴格實施非法證據(jù)排除制度就具有追訴犯罪的意義。這源于偵查階段對犯罪的追訴建立在合法有效的證據(jù)基礎上，實施犯罪的人就不會因為審判階段排除非法證據(jù)而逃脫法律的制裁。因此，科學設計偵查階段排除非法證據(jù)的制度具有全面實現(xiàn)訴訟價值的作用。

三、非法證據(jù)排除證明機制的完善建議

鑒于我國審判中心主義改革理念的要求和非法證據(jù)排除證明程序、證明主體、證明標準存在內在的邏輯關系，應當先明確非法證據(jù)排除證明程序，在證明程序的統(tǒng)攝下，明確證明主體和證明標準。

(一)非法證據(jù)證明程序的改造建議

1.證明程序的獨立性。正如上文所述，偵查階段和審查起訴階段排除非法證據(jù)效果所以不理想，原因之一在于缺乏獨立的程序空間專門解決這一問題。不設置獨立的程序為偵查機關排除非法證據(jù)提供具體指引，則偵查機關對該問題的處理會陷入隨意性。當事人需要提出排除非法證據(jù)的申請時，也沒有具體的程序指引，就難以行使法定的訴訟權利?！豆矙C關辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條雖然對排除非法證據(jù)的內部審批程序作了規(guī)定，但是，沒有獨立為偵查階段排除非法證據(jù)設計獨立的審查程序，特別是沒有當事人參與的審查程序。這就使當事人申請排除非法證據(jù)無從著手，即使向辦案人員提出了，也難以起到相應的作用?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第68-72條雖然對受理非法證據(jù)排除的申請，對非法證據(jù)進行調查的主體、方法、調查后的處理等問題予以了明確，但是，沒有明確當事人如何參與，調查后如何反饋給當事人，特別是對被排除的證據(jù)還隨案移送的做法，都使非法證據(jù)排除問題被形式化了?？梢?，按照庭審程序的結構特征設計排除非法證據(jù)的證明程序，是偵查階段和審查起訴階段排除非法證據(jù)的關鍵所在。

2.證明程序的公開性。程序公開性本身就蘊含并表達著公正價值，因而才有了看得見的正義。按照程序正義理念的要求，非法證據(jù)排除證明程序的設置必須堅持公開原則。以此來反思，我國偵查機關和檢察機關排除非法證據(jù)的程序設計是不科學的，因為偵查活動的秘密性和我國偵查機關固有的封閉性都決定了由偵查機關自行排除非法證據(jù)是不可能公開完成的，縱然其克服了諸多困難完成排除非法證據(jù)工作，這樣的排除結果依然不具有公信力。

3.證明程序的協(xié)商性。

從訴訟活動的一般規(guī)律出發(fā)，糾紛的解決基本按照這樣的模式，即一個中立的裁判者，一方主張利益的主體，與之針對相對的反對者，即控訴、辯護和審判三方角色。無論是大陸法系國家的審問式還是英美法系國家的對抗式，都遵循著控辯審三方角色設置。[25]P44-45我國刑事訴訟法沒有設立三方機制為當事人及其辯護人或者訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請進行審查。參與過立法的學者認為，立法上述規(guī)定不妨礙申請者的訴訟權利的行使，認為刑事訴訟法第159條規(guī)定了辯護律師要求偵查機關聽取意見的程序，第170條規(guī)定了人民檢察院審查案件時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人意見的程序，有關人員可以充分利用上述規(guī)定，在偵查和審查起訴階段及時提出排除有關非法證據(jù)的意見。[26]上述觀點正說明了我國偵查階段和審查起訴階段排除非法證據(jù)程序的壓制性，同時說明由偵檢機關排除非法證據(jù)就不具備三方構造程序的制度優(yōu)勢，因此需要在未來的司法改革中建立符合司法性的非法證據(jù)排除程序。除了上述國外經(jīng)驗角度的認識外，排除非法證據(jù)這一問題解決的訴訟價值也需要設置三方參與的程序解決，才能對刑事司法權力運作的合法性和嚴謹性有保障，才能對刑事司法權力的運作起到規(guī)范作用，才能對當事人的訴訟權利的維護提供有效的程序空間。

4.證明程序的救濟性。

如果排除非法證據(jù)的程序沒有相應的救濟和審查程序作為檢驗其排除非法證據(jù)工作的保障機制，那么由這樣的程序排除非法證據(jù)就顯得行政性有余，司法性不足了。因為其結果完全由一個機關決定并具有終局性，自然就沒有迫使它公正地完成排除任務的動力。以審判為中心的排除程序具備救濟屬性，它為實現(xiàn)公正提供了保障。因此，我國的非法證據(jù)排除程序應當完全納入審判權所控制的程序之中。在偵查階段和審查起訴階段可以設置偵查法官來解決偵查中產(chǎn)生的一系列爭議。這就保證了當事人在非法證據(jù)排除問題上的訴訟權利。同時，也使國家對犯罪的追訴達到了最大限度的力度。

(二)非法證據(jù)證明機制中相關主體制度的完善建議

1.偵查階段當事人的申請權。鑒于刑事訴訟法只規(guī)定了當事人在審判階段的非法證據(jù)排除申請權，建議在偵查階段也應該明確當事人對非法證據(jù)排除的申請權。為了保證這一規(guī)定具有實效性，法律應該明確偵查機關對當事人享有的訴訟權利進行告知，并將這種告知行為作為偵查行為有效性的條件之一。違反這一規(guī)定的，取得的犯罪嫌疑人供述無效。同時，法律應該設計獨立的程序，對當事人的申請進行處理、反饋，當事人對處理結論不服的，還可以就此提出上訴，法律應該為當事人這一權利的實現(xiàn)提供充分的程序措施。

2.偵查階段當事人的辯護人或訴訟代理人的申請權。當事人可能因為自身的文化素質或者法律素質或者自身處境難以充分行使法律賦予的申請排除非法證據(jù)的訴訟權利。其辯護人或者訴訟代理人的幫助就顯得特別重要。而辯護人或者訴訟代理人行使這樣的訴訟權利需要相應的程序保障，如會見當事人，在當事人被訊問時在場等程序措施就是當事人享有排除非法證據(jù)申請權的有力保障。

3.證人應當作為排除非法證據(jù)的動議主體。鑒于上文所述，刑事訴訟的實體價值包括懲罰犯罪和保障人權兩個方面。對證人訴訟權利的保護也體現(xiàn)了上述兩種價值。證人作為證人證言這種證據(jù)的提供者，對證人證言這種證據(jù)的真實可靠性具有有利的控制條件。證人如果遭受偵查人員的非法方式取證，其提供的證言不僅可能失真，而且其訴訟權利有可能遭受侵害。法律賦予證人申請排除非法證據(jù)的訴訟權利，則可實現(xiàn)上述兩種訴訟價值。

(三)非法證據(jù)排除中的證明責任

1.申請方的動議責任。2012年修訂的刑事訴訟法第56條第2款規(guī)定，申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關線索或者材料。對于法律這種規(guī)定，代表性觀點認為要求辯護方提供相關線索或者材料可以提醒被告方慎重行使權利，沒有一定的線索或者材料，不要輕易提出申請，同時也可以避免輕易開啟這種高成本的司法程序，減少司法資源的浪費。該種觀點認為申請方的動議責任容易履行的原因在于被告人只要具有基本的認知能力，親身經(jīng)歷了非法取證的過程，就可以向法院提供非法取證的實施者、時間、地點、手段、后果等事實情節(jié)。[27]實際上，這種認識只是注意到通常被追訴人有人身自由的情況下是可以做到上述法律要求的義務的。但是，偵查階段的被追訴人一般都遭到人身控制，甚至在某些時候不知是何日何時何地，在雙眼被蒙住的情況下，也不知道訊問主體是誰。不從偵查階段被追訴人的具體境遇出發(fā)設計法律制度，偵查階段發(fā)生的非法取證行為將難以得到遏制。有調查顯示，在審查逮捕環(huán)節(jié)，檢察機關自行發(fā)現(xiàn)的非法取證的線索的比例高達90%以上，通過其他途徑發(fā)現(xiàn)的非法取證情況則十分罕見。[28]當然，對非法證據(jù)排除申請的初步審查程序仍然是十分必要的。只不過，這種初步審查程序僅僅是讓受理申請的主體對偵查環(huán)節(jié)證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生懷疑即可。從這一角度看，要求提供具體的線索或者材料就脫離了犯罪嫌疑人或者被告人所面對的訴訟實際。當然，目前的規(guī)定存在模糊空間，裁判方完全可以從有利于被追訴人利益出發(fā)，對于當事人及其辯護人所要求提供的線索或者證據(jù)從寬掌握。不過大量的司法實踐表明，我國司法機關之間的配合多于制約。在法官享有過大的自由裁量權的情況下，被追訴人利益的保護存在不確定性。在實踐中，律師和被告人申請排除非法證據(jù)的大量案件，法官濫用自由裁量權予以否定。[29]為適應我國法官難以執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的國情，有必要對動議責任進行簡化。鑒于此，建議只要辯護方提出證據(jù)收集的合法性存在疑問，就可以展開對非法證據(jù)進行實質審查。同時，針對物證和書證的排除條件，在對證據(jù)的合法性進行正式調查中，申請方也無需承擔違法取證“可能影響司法公正”的證明責任。針對我國刑事司法實踐中辯護人參與訴訟效果不佳的情況，要求申請方承擔這種證明責任，無疑是對控訴方違法取證行為的放縱。這就會增加錯案的風險。而將此證明責任分配給控訴方，不僅有助于保障訴訟公正，更有助于偵查階段規(guī)范取證行為，使刑事追訴建立在可靠的證據(jù)基礎之上，使每一個案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。

2.控方承擔全部的證明責任

對于非法證據(jù)排除中的證明責任，學界認識尚未統(tǒng)一。一種觀點認為讓公訴人承擔所有的舉證責任不公平，原因在于被告人在沒有任何傷痕的情況下主張刑訊逼供，公訴人要完成證明責任是不現(xiàn)實的，而且被告人提供一定的線索并不困難。[30]另一種觀點認為，控訴方應當承擔排除非法證據(jù)的證明責任，但是，被追訴人有義務提供線索。[31]還有一種觀點認為，被告人一方提供線索屬于推進或者行為責任，而非最終的結果責任。[32]本文不贊成上述觀點，認為控訴方應該承擔全部的證明責任。理由在于：犯罪嫌疑人、被告人供述發(fā)揮作用的條件是控訴方具有全程合法控制被追訴人的證據(jù)，否則，被追訴人可能因為表面不能察覺的方式被刑訊逼供后，不能提供為法官所認可的線索。為了保證案件質量，對于被追訴人的供述應該以最高要求追訴方保證其來源的合法性。這不僅是為了保障人權，而且也為了準確追訴犯罪。否則，刑法所確定的目標可能因為犯罪嫌疑人的智慧而落空?？傊?，人權保障和追訴犯罪兩個目標的實現(xiàn)需要行使控訴職能的國家機關付出更艱辛的勞動，在更高層次上實現(xiàn)這兩個價值。

(四)非法證據(jù)排除證明標準的相關問題

非法證據(jù)排除中的證明標準問題具有自身的復雜性。其內容并非只是從標準的狹義角度探討所能明確的。 鑒于不同證據(jù)在確定是否屬于要排除的證據(jù)上的標準不同，這里擬從非法證據(jù)的范圍、狹義的證明標準、證明方法三方面對此進行分析。

1.非法證據(jù)的排除范圍。從美國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷看，主要是為了保障當事人的憲法權利不被侵犯。[33]而我國2012年修訂的刑事訴訟法確立這一原則卻不僅僅是為了保障當事人的憲法權利，更為主要的是為了保障案件質量。按照一般觀點，這種立法初衷所制約下的立法思路就是對于采用過于嚴重的侵犯被追訴人或者訴訟參與人訴訟權利或者其他合法權益的方法所獲得的證據(jù)可以排除。正是在這樣的背景下，出現(xiàn)了對于非法言辭證據(jù)進行排除的各種觀點。[34]我們如果從保證案件質量，保證不對無辜公民予以刑事追訴，就必須對刑事證據(jù)提出最嚴格的要求。從訴訟法理看，訴訟中所收集的證據(jù)應該是案件發(fā)生發(fā)展過程中案件對外界產(chǎn)生的各種影響，從而留下了各種信息。司法人員只是對這些信息進行收集，提供它們對案件發(fā)生過程有所認識。而迄今為止在大陸所發(fā)生的多起冤假錯案表明，偵查人員為了盡早完成偵查任務，收集證據(jù)的過程就變成了編造證據(jù)的過程。當然，這里的“編造”不是純粹的編故事，而是指偵查人員按照自己的辦案經(jīng)驗所指向的方向準備自己心中所認為的案件發(fā)生過程的證據(jù)。這一證據(jù)準備過程中難免出現(xiàn)了違法收集證據(jù)的情況。為了使每一件案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗，立法應該將所有違反法律規(guī)定的程序所收集的證據(jù)排除在訴訟之外。換言之，為了保障人權和有效追訴犯罪，將來在修訂刑事訴訟法時，宜將所有違反法律規(guī)定程序獲得的證據(jù)都予以排除，包括“毒樹之果”理論所指向的證據(jù)范圍。

2.非法證據(jù)排除的標準。關于非法證據(jù)排除的證明標準，2012年修訂的刑事訴訟法并未作出明確的規(guī)定。鑒于判斷非法證據(jù)存在與否可以從肯定和否定兩方面表述，盡管這種表述在本質上表達了同樣的意思，但是，就證明標準而言卻存在差異。就證據(jù)收集的合法性證明而言，代表性的觀點均認為與定罪證明標準沒有區(qū)別。[35]其理由在于偵查階段證據(jù)收集合法性的證明只是整個定罪證明活動中的一個部分根據(jù)，只有都達到了定罪證明要求，控訴一方的證明責任才算卸掉。這就意味著法庭就偵查環(huán)節(jié)收集證據(jù)的合法性進行調查時，控訴方應該就證據(jù)收集的合法性證明到證據(jù)確實充分的程度。

從辯護方看，在調查證據(jù)合法性時，辯護方雖然沒有責任證明證據(jù)收集方法違法，但是有權提出證據(jù)證明偵查階段收集證據(jù)屬于法定應當排除的證據(jù)。這種情況下如何判斷辯護方達到了證明要求。刑事訴訟法第58條規(guī)定的確認存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形就是指辯護方提出證據(jù)證明的情形。這理“確認”所指向的證明要求就應該是優(yōu)勢證據(jù)要求，即辯護方提出的證據(jù)證明存在刑訊逼供的可能性大于不存在的可能性就滿足了證明要求。詳言之，控訴方證明證據(jù)合法性的證明標準是證據(jù)確實充分，而辯護方證明存在刑訊逼供的證明要求是優(yōu)勢證據(jù)即可。刑事訴訟法第58條規(guī)定，只要法官不能排除非法收集證據(jù)的可能，就可以將爭議的證據(jù)視為非法證據(jù)予以排除。這里的“不排除”就是指沒有相反證據(jù)否定存在非法取得證據(jù)的可能。當然上述分析均是從宏觀進行的分析。但是，從微觀角度看，從犯罪嫌疑人、被告人供述，被害人陳述到證人證言，再到物證書證等證據(jù)種類，是否存在非法取證可能，所需要的信息量是不同的。例如，要證明合法取得犯罪嫌疑人供述，就必須要借助大量的信息，最終所有信息形成了一道對犯罪嫌疑人供述獲得過程的全面控制的程度才能作出明確判斷。與此不同，物證書證收集的合法性則僅僅需要當時的證據(jù)即可。證據(jù)信息量不同，自然表現(xiàn)出來的證明程度就存在差異。例如，證明獲得犯罪嫌疑人供述手段的合法性需要對控制犯罪嫌疑人的全過程進行證明，而對證人證言取得手段的合法性證明則只要提供詢問證人的過程合法即可。無論是詢問證人，還是詢問被害人，其中的時間過程相對控制犯罪嫌疑人的過程要簡單得多，容易證明得多。對于物證和書證等證據(jù)種類而言，證明獲得這些證據(jù)的過程的合法性比證明言辭證據(jù)獲得的合法性更為簡單?？傊?，證明的難易程度決定了證明標準的差異，更為確切地說是證明要求存在差異。

3.排除非法證據(jù)的證明方法。就證明方法而言，刑事訴訟法第57條僅僅規(guī)定了案卷材料不能證明收集證據(jù)的方法合法時，控訴方可以請求法院通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。立法這一規(guī)定僅僅具有安慰意義。其實際效果幾乎發(fā)揮不了作用。正如有學者指出：“由于有關違法取證行為的證明直接仰賴于追訴方提供的證據(jù)，于是，在實際操作層面，法院既沒有能力查明事實真相以支持辯方的請求，又因為不敢認定‘可能存在違法取證行為’而不得不接受控方關于證據(jù)合法性的證明。”[36]其實，關于證明方法，仍然存在合法性證明方法與非法取證方法在證明手段上的差異。控訴方證明取證合法，根據(jù)不同證據(jù)而有不同的方法。對于犯罪嫌疑人、被告人供述而言，需要提交全程合法控制犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)；對于證人證言和被害人陳述而言，雖然要求提供全程詢問證人和被害人的過程證據(jù)，但是，這種情況時間短，容易保存所有證據(jù)；對于物證和書證而言，收集的程序不復雜，容易駕馭程序的進程，控訴方只需要提供收集這些證據(jù)的過程證據(jù)就可達到證明要求。鑒于我國刑事司法過程中存在的取證水平和素質尚待提高的現(xiàn)實，我國刑事訴訟法再修改時，可以將不能完成舉證責任的直接推定為存在非法取證的情況。這可以簡化證明的難度，有利于刑事司法水平的整體提升。

[1]何家弘.證據(jù)法學研究[M].北京：中國人民出版社,2007.

[2][14][27]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學研究,2014,(2).

[3]閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[J].吉林大學社會科學學報,2014,(2).

[4][17]甄貞，申文寬.非法證據(jù)證明責任的履行與保障措施[J].人民檢察,2013,(4).

[5][16]李壽偉.非法證據(jù)排除制度的若干問題[J].中國刑事法雜志,2014,(2).

[6]莫湘益.論非法口供排除的證明機制[A].潘金貴.證據(jù)論叢[C].中國檢察出版社,2012,(12).

[7][8]董坤.檢察環(huán)節(jié)刑事錯案的成因及防治對策[J].中國法學,2014,(6).

[9]周欣.公安機關非法證據(jù)排除規(guī)則實施及完善[J].中國人民公安大學學報,2014,(3).

[10]郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實施研討會綜述[N].人民法院報,2013-12-4.

[11]李堯.辨認筆錄應當適用非法證據(jù)排除規(guī)則[J].人民檢察,2014,(11).

[12]楊宇冠,郭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則實施考察報告——以J省檢察機關為視角[J].證據(jù)法學,2014,(1).

[13]朱劍冰,吳晶.偵查監(jiān)督機關排除非法證據(jù)程序若干問題[J].湖北經(jīng)濟學院學報(人文社會科學版),2013,(1).

[15]陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三部‘兩個證據(jù)規(guī)定’之公布為視角[J].中國法學,2010,(6).

[18]何家弘.從“庭審虛化”走向“審判中心”[N]. 法制日報,2014-11-05.

[19]李建明.刑事錯案的深層次原因：以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[J].中國法學,2007,(3).

[20][24]甄貞.新刑訴法實施中檢察工作面臨的問題與對策[J].國家檢察官學院學報,2013,(6).

[21]龍宗智.理性對待法律修改，慎重使用新增權力[J].國家檢察官學院學報,2012,(3).

[22]陳衛(wèi)東.以審判為中心推動訴訟制度改革[N]. 中國社會科學報,2014-10-31.

[23]顧永忠,苑寧寧.關于控辯平等若干問題的思考[J].河南社會科學,2012,(2).

[25]李曉春,劉麗.訴訟法基本范疇研究[M].長春:吉林人民出版社,2005.

[26]李壽偉.非法證據(jù)排除制度的若干問題[J].中國刑事法雜志,2014,(2).

[28]趙赤，陳勝才.檢察環(huán)節(jié)證明合法性審查實證研究[J].西南政法大學學報,2014,(6).

[29]張步文.對非法證據(jù)“零排除”的思考[A].潘金貴.證據(jù)法學論叢[C].2012.

[30][31][32][34]楊正萬.刑事訴訟法學研究綜述[M].北京：中國方正出版社,2014.

[33]林輝煌.論證據(jù)排除——美國法之理論與實務[M].北京：北京大學出版社,2006:8-9.

[35]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學研究,2014,(2).李壽偉.非法證據(jù)排除制度的若干問題[J].中國刑事法雜志,2014,(2).張寶生，常林.2012年中國證據(jù)法治發(fā)展的步伐[J].證據(jù)科學,2014,(2).

[36]吳宏耀.非法證據(jù)排除規(guī)則與實效[J].中國社會科學文摘,2014,(12).

OntheTestimonyMechanismofIllegalEvidenceExclusion:CenteredonTrials

YANG Zhengwan, WANG Tianzi

The main problems with the settings for the operation of China’s testimony mechanism of illegal evidence exclusion include procedural space closing, procedural structure suppression and perfunctory procedural outcomes. The main problems with the relevant subjects for the exclusion of illegal evidences involve the inefficiency of motion subjects, the partiality of trial subjects and the inappropriateness of testimony subjects. The main problems with the testimony criteria for the exclusion of illegal evidences cover the scope of evidences, the requirements of testimony, the yardsticks of measurement and the methods of testimony. The 4th Plenary Session of the Communist Party of China proposed “reform of litigation system centered on trials”, which becomes the jurisprudence basis for the reform of the testimony mechanism of illegal evidence exclusion. It is argued that this reform should proceed from the perspectives of procedures, subjects, testimony criteria and testimony methods, and that in the stages of investigation, examination and prosecution an examination mechanism centered on the examination functions should be established, the testimony liabilities of defendants should be further reduced, the testimony criteria should be further detailed and the testimony methods should better demonstrate the notions of law.

illegal evidence; testimony procedure; testimony subject; testimony criterion

DF713

A

1003-6644(2015)01-0149-11

2014-11-01

貴州省教育廳高校人文社會科學研究項目“非法證據(jù)排除證明機制研究”[編號：JD2013095]。

1 楊正萬，男，侗族，貴州石阡人，法學博士，貴州民族大學法制與民族地區(qū)發(fā)展研究中心主任、教授，服務國家特殊需求博士人才培養(yǎng)項目博士生導師；2 王天子，男，滿族，河北秦皇島人，貴州民族大學訴訟法學研究生。

責任編輯：陳剛