(中國人民大學(xué) 刑事法律研究中心，北京 100872)

陪審制的功能、機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)防范

魏曉娜

(中國人民大學(xué) 刑事法律研究中心，北京 100872)

人民陪審員制度在中國日益受到重視。但是，目前人民陪審員制度的發(fā)展主要體現(xiàn)在“量”上的增長(zhǎng)，在陪審員的社會(huì)代表性和參加審判的實(shí)質(zhì)性等“質(zhì)”的方面，人民陪審員制度仍存在較為嚴(yán)重的問題。要通過資格條件、遴選機(jī)制、法庭配比、表決規(guī)則方面的改革，擴(kuò)大人民陪審員制度的社會(huì)基礎(chǔ)，提高人民陪審員參與審判的實(shí)質(zhì)性，同時(shí)防范民眾參與審判可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

人民陪審員；司法民主；法定陪審

人民陪審員制度在中國正式法律文本中的表述經(jīng)歷了一個(gè)起落的過程。1954年《人民法院組織法》第9條和1979年《人民法院組織法》第10條均規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行，但是簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外?！?979年《刑事訴訟法》第105條規(guī)定：“基層人民法院、中級(jí)人民法院審判第一審案件，除自訴案件和其他輕微的刑事案件可以由審判員一人獨(dú)任審判以外，應(yīng)當(dāng)由審判員一人、人民陪審員二人組成合議庭進(jìn)行。高級(jí)人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員一人至三人、人民陪審員二人至四人組成合議庭進(jìn)行。”可見，陪審是第一審法庭的必要構(gòu)成形式。

但是，1983年開始“嚴(yán)打”之后，《人民法院組織法》第10條修改為：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判?！?996年修正的刑事訴訟法第147條也規(guī)定：“基層人民法院、中級(jí)人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人組成合議庭進(jìn)行，但是基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判。高級(jí)人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人至七人組成合議庭進(jìn)行?！迸銓彶辉僮鰹榈谝粚彿ㄍサ谋匾獦?gòu)成形式。

然而，上個(gè)世紀(jì)末以來，由于社會(huì)關(guān)系變化，利益格局調(diào)整，社會(huì)矛盾交織，人民法院審判工作面臨前所未有的復(fù)雜局面，人民法院的管理體制和審判工作機(jī)制，受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。人民群眾對(duì)少數(shù)司法人員腐敗現(xiàn)象和裁判不公反映強(qiáng)烈，直接損害了黨和國家的威信。在這一背景下，人民陪審員制度又開始重新受到重視，并隨著司法改革的啟動(dòng)和深入而逐漸升溫，成為司法改革不可或缺的組成部分。

1997年，中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會(huì)確定了依法治國的基本方略，明確提出了推進(jìn)司法改革的任務(wù)。1999年，第九屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議又將依法治國的基本方略載入憲法。以此為契機(jī)，最高人民法院于1999年印發(fā)了第一個(gè)《人民法院五年改革綱要(1999～2003)》，其中第23條提出完善人民陪審員制度，“對(duì)擔(dān)任人民陪審員的條件、產(chǎn)生程序、參加審判案件的范圍、權(quán)利義務(wù)、經(jīng)費(fèi)保障等問題，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、充分論證的基礎(chǔ)上，向全國人大常委會(huì)提出完善我國人民陪審員制度的建議，使人民陪審員制度真正得到落實(shí)和加強(qiáng)。”1999年5月8日，最高人民法院向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提交了《關(guān)于提請(qǐng)審議〈關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)〉的議案》。2004年，8月28日，第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱“《決定》”)，對(duì)人民陪審員的任職條件、產(chǎn)生程序、參加審理案件的范圍、權(quán)利義務(wù)和經(jīng)費(fèi)保障作出明確規(guī)定，并于2005年5月1日施行。

此后，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004～2008)》和《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009～2013)》相繼提出“健全人民陪審員管理制度”、“充分發(fā)揮人民陪審員制度的功能”以及“進(jìn)一步完善人民陪審員制度，擴(kuò)大人民陪審員的選任范圍和參與審判活動(dòng)的范圍，規(guī)范人民陪審員參與審理案件的活動(dòng)，健全相關(guān)管理制度，落實(shí)保障措施?！?/p>

2013年5月23日，最高人民法院召開全國法院人民陪審員工作電視電話會(huì)議，提出各級(jí)人民法院兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)人民陪審員數(shù)量翻一番的“倍增計(jì)劃”，要求各級(jí)人民法院結(jié)合本地實(shí)際按照適當(dāng)高于基層法院法官人數(shù)的比例，進(jìn)一步擴(kuò)大人民陪審員規(guī)模；審判任務(wù)重、地域面積廣、轄區(qū)人口多的基層法院，可根據(jù)條件按照本院法官人數(shù)2倍的比例增補(bǔ)，力爭(zhēng)將全國法院人民陪審員數(shù)量增至20萬左右。各級(jí)人民法院要不斷提高人民陪審員的代表性和廣泛性，注意提高基層群眾特別是工人、農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工人員、退伍軍人、社區(qū)居民等群體的比例，確保基層群眾所占比例不低于新增人民陪審員的三分之二。

2013年11月，中共中央十八屆三中全會(huì)通過《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出“廣泛實(shí)行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道?！?014年10月23日十八屆四中全會(huì)通過《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，對(duì)保障人民群眾參與司法進(jìn)行了更為具體的部署，提出“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審員公信度。逐步實(shí)現(xiàn)人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題?！?/p>

在中央和有關(guān)方面的積極推動(dòng)下，人民陪審員制度取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自《決定》實(shí)施以來，截止到2013年，全國人民陪審員參加審理案件共計(jì)803.4萬人次，其中2012年參加審理案件人次是2006年的3.8倍。全國人民陪審員參加審理案件總數(shù)共計(jì)628.9萬件，其中刑事案件176.4萬件、民事案件429.8萬件、行政案件22.7萬件。全國人民陪審員參加審理的案件比例逐年提高，2013年上半年全國法院審理的一審普通程序案件陪審率已達(dá)71.7%，比2006年提高52%。全國各地現(xiàn)有人民陪審員8.7萬人，比2006年增加3.1萬人，增長(zhǎng)幅度為55%，人民陪審員總數(shù)已超過基層人民法院法官的二分之一。[1]

然而，毋庸諱言，人民陪審員制度近年來的成就主要體現(xiàn)在“量”上，即陪審員數(shù)量的增加和參審率的提高，而在“質(zhì)”的方面，如陪審員的社會(huì)代表性和參加審判的實(shí)質(zhì)性，人民陪審員制度仍有較大的提升空間，也存在一些較為嚴(yán)重的問題。這些問題的存在，有些是立法規(guī)定本身不合理所致，有的則是在實(shí)踐中走了樣兒，偏離了人民陪審員制度設(shè)立的初衷。這些問題，都是人民陪審員制度在下一步的發(fā)展中需要著力解決的。

一、關(guān)于人民陪審員制度的功能

根據(jù)調(diào)研了解的情況，目前實(shí)踐中不少地方由于法院人手不足，人民群眾參與陪審的熱情不高，少數(shù)熱心審判工作的陪審員成了“編外法官”，常駐法院。另一方面，部分地區(qū)出現(xiàn)了陪審員名利化的現(xiàn)象，將陪審員頭銜作為政治待遇，“授予”縣委委員、政府官員、人大代表。上述現(xiàn)象的出現(xiàn)，固然有制度原因。例如，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱“《決定》”)第4條、第6條、第8條和第16條，以及《法官法》第9條、第10條和第11條的規(guī)定，人民陪審員的資格條件、任免程序和任期與法官大同小異，甚至可以對(duì)表現(xiàn)突出的人民陪審員進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。這種做法，無疑混淆了人民陪審員與法官之間的區(qū)別，導(dǎo)致實(shí)踐中人民陪審員演變成“編外法官”。但總體來說，上述現(xiàn)象的出現(xiàn)，仍是對(duì)人民陪審員制度的功能沒有清晰的認(rèn)識(shí)所致。因此，改革和完善人民陪審員制度的第一步，必須對(duì)其功能做出準(zhǔn)確的定位。以此為基礎(chǔ)，人民陪審員制度的各項(xiàng)機(jī)制改革才能找到正確的方向。

無論如英美等國采陪審團(tuán)制度，還是如法德等國采參審制，國內(nèi)外的陪審制度所承載的功能無非以下幾個(gè)方面：

一是擴(kuò)大司法的民意基礎(chǔ)，在專業(yè)的司法過程中引入普通的民眾判斷，防止司法無視社會(huì)主流價(jià)值觀的發(fā)展而固步自封。司法的特性是排斥外部干擾，固守特定的價(jià)值觀。其優(yōu)點(diǎn)是強(qiáng)化了司法的自治，缺點(diǎn)是法官容易在長(zhǎng)期的職業(yè)生涯中喪失普通的民眾情感，養(yǎng)成僵化、冷漠、機(jī)械的職業(yè)慣性。而民眾的參與恰恰可以撕開司法冷冰冰的面紗，在每一次具體的、獨(dú)特的、新鮮的案件處理活動(dòng)中注入鮮活的民眾情感和價(jià)值判斷，使“法理”不再游離于“人情”之外，讓冷冰冰的司法有了溫度。

二是分擔(dān)和轉(zhuǎn)移法官的負(fù)擔(dān)。黎巴嫩文豪紀(jì)伯倫曾經(jīng)說過：“把手指放在善惡交界之處，可以碰觸上帝的袍服?！鄙茞褐g的定奪，本是上帝的權(quán)柄，因此法官所行原本是上帝之事，是那“把手指放在善惡交界之處”的人——輕者，定紛止?fàn)?；中者，斷人毀譽(yù)；重者，判人生死。[2]P211西方基督教文化中又有“血罪”之說，即任何形式的殺人、流他人血的行為，無論是合法還是非法，包括法官判決死刑，都被視為罪孽，要遭受地獄之災(zāi)。[3]P3519世紀(jì)的刑法史學(xué)家Stephen甚至認(rèn)為陪審團(tuán)審判其實(shí)是一種責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制，通過迫使其他主體(陪審員)承擔(dān)全部或者部分最終判決的責(zé)任來安慰法官：“毋庸諱言，維持陪審團(tuán)審判對(duì)法官比對(duì)其他社會(huì)成員更具有重要性。它把法官從僅僅根據(jù)自己的意見來決定被告人有罪或者無罪的責(zé)任中挽救出來——這對(duì)許多人而言是一種沉重和痛苦得不堪忍受的負(fù)擔(dān)?！盵4]在當(dāng)下的中國，上述觀念雖然缺乏一定的文化背景，但并非沒有現(xiàn)實(shí)意義。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，利益結(jié)構(gòu)重新調(diào)整，相關(guān)法律并不總是能夠同步跟進(jìn)，各類社會(huì)矛盾十分突出。司法作為社會(huì)矛盾的主要解決方式，面對(duì)的是非常復(fù)雜的利益格局，承受著極大的壓力，自身也經(jīng)受著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。尤其是在嚴(yán)重的刑事案件中，特別是可能判處死刑的案件中，在一個(gè)大多數(shù)國家都已經(jīng)廢除死刑的時(shí)代，司法所承受的壓力可想而知。在這種情況下，陪審員以公民身份進(jìn)入法庭，并在死刑案件的定罪和量刑中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，不僅具有貫徹司法民主的象征意義，更可以分擔(dān)和轉(zhuǎn)移法官的責(zé)任，減少國際社會(huì)中死刑問題上對(duì)中國的非議和責(zé)難。

三是體現(xiàn)同儕審判的精神。早在1215年，英國《大憲章》第39條就表達(dá)了這樣的思想：“凡自由民，非經(jīng)其具有同等身份的人依法審判，或者根據(jù)王國法律，不得加以逮捕、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)……”此后，受到“具有同等身份的人”的審判，就成為被告人的一項(xiàng)權(quán)利。被告人與“具有同等身份的人”之間有著大體類似的生活背景，分享著大體相同的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷，因而更容易達(dá)成共識(shí)與溝通，也更能夠理解被告人在特定情境下的行為選擇。由他們對(duì)被告人的行為性質(zhì)做出判斷，也更加合理、公正。在“同儕審判”的精神下，被告人有時(shí)候還可以通過行使無因回避權(quán)在一定程度上選擇審判他的人。如果被告人得到了一個(gè)不利判決，而做出這個(gè)判決的人又是被告人自己選定的，這種一定程度上更有利于被告人接受判決結(jié)果。

四是教育功能。日本在頒布《裁判員》法之前，改革的主導(dǎo)者“司法制度改革審議會(huì)”向內(nèi)閣提交《司法制度改革審議會(huì)意見書》，提議設(shè)置國民直接參與刑事審判的制度，希望“如果國民與法曹一起廣泛地運(yùn)行司法，司法與市民的接觸點(diǎn)將越來越厚重而廣泛，可以促進(jìn)國民對(duì)司法的理解，國民更容易了解司法和裁判的過程。這種改革的結(jié)果將使司法的國民基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)?！盵5]P215在刑事審判中，公民個(gè)人實(shí)質(zhì)性地參與到案件的審理活動(dòng)中，可以增進(jìn)對(duì)相關(guān)實(shí)體法和程序法的了解和理解，提高公民對(duì)司法的信任，這對(duì)于提高司法公信力，無疑具有積極的作用。

二、關(guān)于人民陪審員的遴選機(jī)制

陪審制如果要實(shí)現(xiàn)上述功能，一個(gè)基本前提是遴選出的陪審員能夠真正代表社會(huì)上的普通民眾。以此標(biāo)準(zhǔn)檢視我國人民陪審員的遴選機(jī)制，則會(huì)發(fā)現(xiàn)一些問題。

一是人民陪審員的學(xué)歷要求。根據(jù)《決定》第4條的規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。不少法院還將大專以上文化程度的人民陪審員的占比作為實(shí)施人民陪審員制度的成績(jī)寫進(jìn)工作報(bào)告。這是一個(gè)嚴(yán)重的誤區(qū)。我國高等教育尚未普及，接受高等教育，不是人人都能享有的機(jī)會(huì)，尤其是在廣大的農(nóng)村地區(qū)，已經(jīng)接受過高等教育而依舊留在農(nóng)村的寥寥無幾。這一條件，相當(dāng)于把中國大部分農(nóng)村人口排除在外，這對(duì)于一個(gè)農(nóng)業(yè)人口占據(jù)多數(shù)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國來說，不能不說是代表性方面的嚴(yán)重缺憾。

二是人民陪審員的產(chǎn)生方式。根據(jù)《決定》第8條的規(guī)定，人民陪審員的產(chǎn)生方式有兩種，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，也可以由本人提出申請(qǐng)。根據(jù)實(shí)踐調(diào)研的情況，目前大多數(shù)人民陪審員是通過前一種方式推薦產(chǎn)生，本人申請(qǐng)而成為人民陪審員的只占一小部分。實(shí)踐中人大代表、政協(xié)委員、黨的代表、當(dāng)?shù)孛髟诟鞯厝嗣衽銓弳T名錄中占據(jù)相當(dāng)大的比例，更有將人民陪審員作為榮譽(yù)授予縣委委員、政府官員、人大代表的現(xiàn)象。這些做法，加上由當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)任命的程序，使得人民陪審員多多少少都帶有一點(diǎn)“官方”色彩，與陪審制引入普通民眾判斷的本意產(chǎn)生了距離。

三是參與具體案件審理的人民陪審員的產(chǎn)生方式?！稕Q定》對(duì)人民陪審員實(shí)行任期制，在具體案件中，基層人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。但是，實(shí)踐中由于法院案多人少，而并非所有經(jīng)過正式任命的人民陪審員都有時(shí)間和熱情參加審判，于是少數(shù)“有閑”和“有熱情”的人民陪審員就成為常駐法院的“編外法官”。這些人民陪審員經(jīng)常參與審判活動(dòng)，雖然可以經(jīng)常接受歷練，提高審判能力，但這些經(jīng)常參與審判工作的陪審員與法官打成一片，容易淡化陪審員作為一般民眾代表的自我定位，混淆陪審員與職業(yè)法官所代表的兩種不同價(jià)值。由于選擇哪些陪審員參與案件審理完全取決于法院，少數(shù)“熱衷”于陪審工作的人民陪審員為了能經(jīng)常性地參與案件審理，不惜迎合法官的意見，喪失獨(dú)立性。少數(shù)人民陪審員常態(tài)性地參與審判工作，久而久之，也難以避免腐敗的產(chǎn)生。這種狀況，完全背離了陪審制度提高司法公信力、遏制司法腐敗的初衷。

因此，為了保證人民陪審員制度功能的全面實(shí)現(xiàn)，防止制度走樣和功能異化現(xiàn)象，我國人民陪審員的資格設(shè)定和遴選方式應(yīng)該進(jìn)行改革。在這方面，國外尤其是一些歐洲大陸國家在陪審員遴選方面的一些做法可以給我們提供一些啟發(fā)。

關(guān)于擔(dān)任陪審員的資格。在法國，所有法國公民，不論男女，凡年滿23歲，能用法語讀寫，享有政治權(quán)利、民事權(quán)利與親權(quán)，沒有受到《刑事訴訟法典》第256條所指的無能力處分，正在履行的職責(zé)與陪審員職責(zé)不相抵觸的，均可擔(dān)任陪審員。[6]P273-274在德國，只要求陪審員是德國公民。但是，25歲以下或70歲以上的人，以及在社區(qū)居住不到1年的人、內(nèi)閣成員、法官、檢察官、辯護(hù)人、警察、書記官都不能擔(dān)任陪審員。[7]P28在日本，具有眾議院議員選舉權(quán)的人可以擔(dān)任裁判員。另外，日本法律還作出一些除外性規(guī)定，例如，年滿70歲以上、重病、照看同居的親屬、從事的業(yè)務(wù)中有重要事務(wù)、出席父母的葬禮等情況，裁判員可以辭去職務(wù)。[8]關(guān)于陪審員的遴選。在法國，只有重罪法院審理案件時(shí)有陪審員參與。重罪法院非常設(shè)法院，每年有固定的開庭期(審季)。陪審員的遴選過程大概分為兩步。第一步，每一個(gè)省每年都要在重罪法院開庭地制定一份重罪陪審團(tuán)總名冊(cè)，從這一省名冊(cè)中抽簽選出重罪法庭本審季(開庭期)的正式陪審員40人和替補(bǔ)陪審員12人。審季陪審員名單確定后，由法院書記員將所有進(jìn)入本庭期陪審員名單的陪審員召集到重罪法院，進(jìn)行點(diǎn)名。陪審員沒有正當(dāng)理由不回應(yīng)向其發(fā)出的通知，將被科處3 750歐元的罰金。第二步，在每一具體的案件開庭審判之前，并且當(dāng)著被告人的面，公開開庭從本審季陪審員名單中通過抽簽確定本案的陪審員。在法庭進(jìn)行抽簽的同時(shí)，檢察院、被告人及其律師當(dāng)場(chǎng)行使否決特定陪審員的權(quán)利，并且無需說明否決的理由。第一審時(shí)控辯雙方的否決名額為3∶4，上訴審時(shí)是4∶5，辯方始終比控方多一個(gè)否決票。替補(bǔ)陪審員也是抽簽決定。替補(bǔ)陪審員列席法庭審判，但只有在一名或數(shù)名陪審員不能參加部分庭審的情況下，替補(bǔ)陪審員才能參加法庭評(píng)議。[9]

在德國，地方議會(huì)每隔四年確定一次預(yù)備陪審員的名單，然后產(chǎn)生一個(gè)由1名法官、1名公務(wù)員和10名當(dāng)?shù)刈h會(huì)選出的人組成的委員會(huì)，由該委員會(huì)選定正式的陪審員名單，并確定每個(gè)縣法院和地區(qū)法院需要的陪審員數(shù)量。參與具體案件審判的陪審員則通過抽簽決定。[10]

日本的裁判員遴選大概分為以下五個(gè)步驟。首先，法院將裁判員候選人員名額分配給各市町村，各市町村經(jīng)抽簽選出裁判員候選人，并制作裁判員候選預(yù)定人員名冊(cè)。第二步，法院收到名冊(cè)后制定裁判員候選人員名冊(cè)，并通知該裁判員候選人員。第三步，法院確定了具體案件的開庭日期后，從裁判員候選人員名冊(cè)中抽簽確定應(yīng)當(dāng)擔(dān)任職務(wù)的裁判員候選人，法院為了判斷裁判員資格可以進(jìn)行必要的質(zhì)問，并在事前發(fā)去質(zhì)問票。然后開始裁判員的選任程序。第四步是選任程序，選任程序由審判長(zhǎng)指揮，不公開進(jìn)行，陪席法官、檢察官和辯護(hù)人出席程序，必要的時(shí)候也可以讓被告人出席。審判長(zhǎng)就裁判員的資格進(jìn)行詢問，陪席法官、檢察官、被告人或辯護(hù)人需要詢問時(shí)，可以向?qū)徟虚L(zhǎng)提出請(qǐng)求。檢察官和被告人分別可以不說明任何理由地請(qǐng)求對(duì)最多4名裁判員候選人不予選任。這是模仿英美陪審制度中的專斷回避制度。最后，法院從通過以上程序篩選后剩下的裁判員候選人中，以抽簽方法決定最終參加案件審判的裁判員。裁判員每案一選任，判決宣告后，裁判員的任務(wù)即告終了。

總結(jié)以上國家的陪審員遴選機(jī)制，可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)共性，中國的人民陪審員制度在未來的改革過程中可以從中汲取制度靈感：第一，陪審員資格的普遍性，同時(shí)以除外的方式排除特定人員或特定情況下?lián)闻銓弳T的資格或義務(wù)。對(duì)陪審員資格不設(shè)過多積極限制，有利于保證陪審員制度建立在最廣泛的民眾基礎(chǔ)之上。第二，在陪審員遴選過程中普遍應(yīng)用抽簽方式。抽簽方式的隨機(jī)性可以保證選出的陪審員具有廣泛的代表性。第三，在具體的案件中，最終的陪審員基本上都是每案一選任，做出判決后，陪審員的任務(wù)即告完成。由于選定陪審員與開庭之間的時(shí)間間隔很短，所以可以有效地杜絕腐敗滋生的機(jī)會(huì)。第四，除德國外，目前英、美、法、日等國都允許控辯雙方行使一定次數(shù)的無因(專斷)回避權(quán)，排除特定候選人擔(dān)任本案陪審員。無因回避權(quán)，看似無理，但在一定程度上保證了控辯雙方當(dāng)事人選擇裁判自己案件的人的權(quán)利，由自己選定的人對(duì)自己的案件進(jìn)行審判，在某種程度上更有利于敗訴的當(dāng)事人接受不利的判決結(jié)果，實(shí)際上是一種精心設(shè)計(jì)的促使當(dāng)事人服判的機(jī)制。

三、關(guān)于人民陪審員參與審判的實(shí)質(zhì)性與風(fēng)險(xiǎn)防范

進(jìn)入近代以來，陪審制開始被理解為“民主”思想引入司法領(lǐng)域的表現(xiàn)。這種思想認(rèn)為，在刑事法院代表全部國民行使國家的權(quán)力，最好是經(jīng)由一般的國民來實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也能提供對(duì)抗來自官方的壓力的最佳保證。[11]P43因此，參與具體案件審理的陪審員能否實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮作用，決定了作為其制度根基的民主原則能否真正得以實(shí)現(xiàn)。然而，當(dāng)作為法律門外漢的陪審員面對(duì)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富、學(xué)識(shí)淵博的法官，能否保持自己獨(dú)立的判斷、堅(jiān)持自己的立場(chǎng)、在判決中體現(xiàn)自己所代表的民眾意志，是一個(gè)需要相關(guān)法律特別加以關(guān)照的問題。

另一方面，民主在司法領(lǐng)域的貫徹不是沒有限制的。民主從來都不是最佳的制度安排，充其量是“最不壞”的制度選擇。這源于民主的兩大缺陷：第一，民主的鐵則是“多數(shù)決定”，重“量”不重“質(zhì)”，因而在“求真”的科學(xué)領(lǐng)域和固守規(guī)則的法治領(lǐng)域不可能成為最高價(jià)值；第二，通過民主達(dá)成的公共意志如同洶洶洪水，如果缺少規(guī)則的拘束，可能會(huì)造成災(zāi)難性的后果，也會(huì)產(chǎn)生托克維爾筆下“多數(shù)人的暴政”。挾民主之勢(shì)而來的陪審制度如果沒有必要的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，也必然會(huì)將嚴(yán)肅的司法審判演變成低俗的民眾狂歡。

因此，人民陪審員制度的改革，一方面要保證陪審員對(duì)審判有實(shí)質(zhì)性的參與，另一方面也要有一定的風(fēng)險(xiǎn)防范設(shè)計(jì)。根據(jù)《決定》實(shí)施近十年來的情況，上述兩個(gè)方面的問題在人民陪審員制度運(yùn)行過程中都不同程度地存在。比如，最高法院提出提高陪審率的要求后，陪審率被列入績(jī)效考核指標(biāo)，因此陪審率整體上有明顯提高，但是，陪而不審、審而不議、議而不決的現(xiàn)象仍然比較普遍，陪審質(zhì)量不高。又如，調(diào)研過程中個(gè)別法官反映，實(shí)踐中也有當(dāng)事人“搞定”陪審員，兩個(gè)陪審員一“勾兌”，法官被架空。

實(shí)際上，陪審員能否發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，司法民主能貫徹到何種程度，很大程度上取決于具體的制度設(shè)計(jì)。例如，在法國，可能判處10年以上監(jiān)禁的案件屬于重罪，由重罪法院審理。重罪法庭的構(gòu)成是3名職業(yè)法官加9名陪審員，根據(jù)法國刑事訴訟法的規(guī)定，法庭評(píng)議時(shí)，凡是對(duì)被告人不利的決定，如認(rèn)定被告人有罪或適用法定最高刑，最少需要8票的多數(shù)。這個(gè)8票的判決規(guī)則相當(dāng)值得推敲：如果3名職業(yè)法官想要按照他們自己的意見做出判決，那么他們必須爭(zhēng)取到至少5名陪審員的支持，而5名陪審員已經(jīng)構(gòu)成了9名陪審員的多數(shù)派。換言之，最終的判決結(jié)果只能由陪審員中的多數(shù)派決定，而不是為3名職業(yè)法官所操縱，以此確保司法民主真正得以貫徹。2012年以后，法國對(duì)參加重罪法院的陪審員的人數(shù)進(jìn)行調(diào)整，目前一審是6人，上訴審是9人，職業(yè)法官的人數(shù)不變，一審、二審均為3人。第一審重罪法庭要對(duì)受審人定罪需要得到9名法庭成員中的6票，第二審重罪法庭要做出對(duì)被告人不利的判決，需要12位法庭成員中的8票。即便3位職業(yè)法官事先串通好了，都認(rèn)定有罪，仍然需要陪審員中至少半數(shù)成員(第一審3票，第二審5票)的支持，才能定罪。法國重罪法庭中陪審員與職業(yè)法官的人數(shù)配比，結(jié)合硬性的表決數(shù)量規(guī)則，使得陪審員的參與具有實(shí)質(zhì)性，保證了司法民主真正得以貫徹。

在陪審員參與審判的風(fēng)險(xiǎn)防范方面，其他國家的法律規(guī)定也提供了有益的探索。例如，英美傳統(tǒng)上實(shí)行一致裁決的原則，不實(shí)行多數(shù)決，因此，要對(duì)被告人做出有罪或者無罪的判決，必須說服每一位陪審員，每一位陪審員的意見都不能受到忽視。因此，一致裁決原則在某種程度上可以看作是司法領(lǐng)域防范“多數(shù)暴政”的有效機(jī)制。

在德國，可能判處4年以上監(jiān)禁的案件由地區(qū)法院作為初審法院，由3名職業(yè)法官和2名陪審員構(gòu)成所謂的“大刑事法庭”。根據(jù)德國的判決規(guī)則，要做出對(duì)被告人不利的判決，必須要有2/3以上的多數(shù)票。這樣，僅有3位職業(yè)法官同意認(rèn)定被告人有罪是不夠的(此種情況下僅構(gòu)成3/5的多數(shù)票)，必須還要爭(zhēng)取到至少1位陪審員的支持。反過來，兩位陪審員也必須得到至少兩位職業(yè)法官的支持，才能夠按照自己的意愿做出判決。

在日本，需要由裁判員參加審理的案件一般包括以下三類：(1) 相當(dāng)于死刑、無期徒刑之罪的案件； (2) 法院法第26 條第2 款第2 項(xiàng)規(guī)定的因故意犯罪行為致被害人死亡的法定合議案件； (3) 需要與上述案件合并審理的案件。正式的合議庭由3 名法官和6 名裁判員組成。但是，對(duì)公訴事實(shí)沒有爭(zhēng)議的案件，案件的內(nèi)容及其他情況認(rèn)為適當(dāng)?shù)?，可以?jīng)法官裁量后由1 名法官和4 名裁判員組成合議庭進(jìn)行審理。根據(jù)日本裁判員法的規(guī)定,與案件有關(guān)的所有實(shí)體裁判，包括案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用及量刑，都應(yīng)根據(jù)合議庭過半數(shù)的成員的意見作出，且必須有職業(yè)法官1 人和陪審員1 人以上發(fā)表贊成意見，判決才能成立。有關(guān)法律的解釋及訴訟程序的判斷，應(yīng)根據(jù)合議庭中法官的合議而作出。

最后，回到完善人民陪審員制度的主題上，為了扭轉(zhuǎn)陪而不審、審而不議、議而不決等陪審作用虛置化現(xiàn)象，同時(shí)也為了防范陪審制度走向另一極，偏離法治精神，人民陪審員制度可以考慮從以下幾個(gè)方面著手進(jìn)行改革：第一，合理設(shè)定適用陪審的案件范圍。在上述法、德、日三個(gè)國家中，除德國在縣法院受理的輕微案件中實(shí)行1+2模式(1名職業(yè)法官加2名陪審員)的陪審法庭外，法、日均將陪審適用范圍限于較為嚴(yán)重的案件。這樣可以有效地節(jié)約成本，將有限的陪審資源應(yīng)用于真正能夠發(fā)揮陪審效能的案件。我國可以考慮將適用陪審的案件分為兩種類型，一類為“法定陪審”的案件，包括被告人可能被判處無期徒刑、死刑的案件，以及因故意犯罪造成被害人死亡的案件。此類案件，案件后果或者判決后果都比較嚴(yán)重，甚至可能判處死刑，引入陪審員參加庭審，可以有效地緩解和分擔(dān)法官的判決負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化判決的正當(dāng)性基礎(chǔ)；另一類為“酌定陪審”案件，雖然不屬于上述案件范圍，但是社會(huì)影響較大，人民法院可以根據(jù)情況決定采用陪審法庭進(jìn)行審理。

第二，對(duì)于屬于“法定陪審”范圍的案件，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)陪審法庭審判的權(quán)利。陪審制度從其產(chǎn)生就貫穿著“由同等地位的人”進(jìn)行審判的思想，陪審制度的設(shè)計(jì)不應(yīng)偏離這一初衷，應(yīng)當(dāng)明確賦予被告人由陪審法庭進(jìn)行審判的權(quán)利。當(dāng)然，被告人可以放棄這一權(quán)利。

第三，在法庭構(gòu)成上，適當(dāng)加大陪審員的權(quán)重，使陪審員的人數(shù)比職業(yè)法官多一倍，此舉有利于陪審員在定罪量刑中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。在“法定陪審”的案件中，可以考慮采用3+6模式，即3名職業(yè)法官加6名陪審員。在“酌定陪審”的案件中，可以使用與現(xiàn)行法律要求比較接近的1+2模式，即1名職業(yè)法官加2名陪審員。

第四，科學(xué)設(shè)計(jì)陪審法庭的表決機(jī)制。目前我國法庭表決采用的是過半數(shù)即通過的“簡(jiǎn)單多數(shù)決”原則，加上法庭構(gòu)成人數(shù)必須是單數(shù)的要求，十分簡(jiǎn)便易行，不會(huì)出現(xiàn)法庭投票時(shí)僵持不下的局面。但問題也很明顯，對(duì)于可能剝奪被告人自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命的判決僅以簡(jiǎn)單多數(shù)通過，顯得不夠慎重；在法官人數(shù)占上風(fēng)的情況下，陪審員的聲音就變得可有可無，陪審員就完全淪為裝飾品；在陪審員人數(shù)占上風(fēng)的情況下，又難以避免判決完全偏離法治軌道。對(duì)此，可以有兩種解決方案。一是如法、德在認(rèn)定被告人有罪、存在加重情節(jié)、適用死刑等對(duì)被告人不利的問題上，必須經(jīng)過合議庭成員2/3以上多數(shù)通過才可以做出；二是如日本仍采“簡(jiǎn)單多數(shù)決”，但多數(shù)派至少同時(shí)包括1名職業(yè)法官和1名陪審員。

[1]周強(qiáng).最高人民法院關(guān)于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報(bào)告[EB/OL].http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013-10/23/content_71890.htm?div=-1，2014-06-19.

[2]陳長(zhǎng)文,羅智強(qiáng).法律人，你為什么不爭(zhēng)氣？[M].北京：法律出版社，2007.

[3]See James Q. Whitman.The Origins of Reasonable Doubt: Theological Root of the Criminal Trial[M].New Haven ：Yale University Press, 2007.

[4]Stephen. A History of the Criminal Law of England. I:573

[5][8][日]田口守一. 張凌，于秀峰譯.刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[6][法]貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社2009.

[7][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.

[9]參見法國刑事訴訟法第258、259、288、296、297、298條。

[10]參見德國法院組織法第40條和第45條第2款。

[11][德]克勞思·羅科信. 刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京：法律出版社,2004.

TheSystemofPeople’sAssessors:Functions,MechanismsandRiskPrevention

WEI Xiaona

In China more and more importance is laid on the people’s assessor system. However, it has mostly developed in terms of quantity; in view of quality there are still some problems, such as social representation and substantial participation. Reforms in qualifications, selection mechanisms, composition of court and voting rules should be carried out in order to expand social basis, promote substantial participation and prevent risks brought about by lay attendance.

people’s assessor; judicial democracy; mandatory sitting of people’s assessors

DF711

A

1003-6644(2015)01-0169-07

2014-11-03

魏曉娜，女，漢族，河南漯河人，法學(xué)博士，副教授，中國人民大學(xué)刑事法律研究中心研究員。

責(zé)任編輯：楊正萬