劉 侖

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

?

從《塔林手冊》看網(wǎng)絡(luò)攻擊中自衛(wèi)權(quán)的行使

劉 侖

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

在網(wǎng)絡(luò)安全問題日益嚴(yán)峻的今天，國家在遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)自衛(wèi)權(quán)的行使成為事關(guān)國家安全的重要問題。有鑒于此，北約卓越合作網(wǎng)絡(luò)防御中心在2013年發(fā)布的《塔林手冊》中，就這一問題進(jìn)行了專門研究?！端质謨浴芬詡鹘y(tǒng)國際法理論為依據(jù)，并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特性，對網(wǎng)絡(luò)攻擊中自衛(wèi)權(quán)的行使提出了一個(gè)概括性的法律框架，同時(shí)也對其中的爭議問題進(jìn)行了探討和解釋。整體來看，《塔林手冊》對于這一問題的研究固然不乏可取之處，卻也存有一系列問題。無論如何，《塔林手冊》作為當(dāng)今國際社會第一部全面分析網(wǎng)絡(luò)攻擊中的國際法規(guī)范的研究成果，其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)自衛(wèi)權(quán)的規(guī)范和解釋，值得我們進(jìn)一步的分析和探討。

塔林手冊；網(wǎng)絡(luò)攻擊；自衛(wèi)權(quán)；國際法；《聯(lián)合國憲章》；武力攻擊；非國家行為者；預(yù)先性自衛(wèi)

自1969年計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)第一次由美國國防部高級研究計(jì)劃署(DARPA, Defence Advanced Research Projects Agency)研發(fā)并投入使用以來，在短短數(shù)十年的時(shí)間里，互聯(lián)網(wǎng)已走進(jìn)千家萬戶。早在1999年，全球范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)用戶便已達(dá)到了約1億7千萬①See Nua Internet Surveys, How many Online?, http://www.nua.ie/surveys/how_many_online/index.html，2011年12月11日最后訪問。，至2011年，這一數(shù)字更是達(dá)到了驚人的21億②參見中文業(yè)界資訊站：《全球互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告：用戶21億 SNS賬戶24億》網(wǎng)址：http://www.cnbeta.com/articles/169876.htm，2013年12月14日最后訪問。。互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展不僅對人們的生活產(chǎn)生了巨大的影響，同時(shí)也成為世界全球化的主要推動(dòng)力量。然而從另一個(gè)方面來看，世界各國對于互聯(lián)網(wǎng)依賴的日益加深，也就意味著一旦這些支撐著國家運(yùn)轉(zhuǎn)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)遭到侵入或破壞，便可能會導(dǎo)致難以估量的損失，甚至?xí)霈F(xiàn)等同于戰(zhàn)爭危害的破壞性后果。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第2條第4款的規(guī)定：“各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！蓖瑫r(shí)作為例外，《憲章》第51條規(guī)定，國家一旦遭受“武力攻擊”，則有權(quán)在必要情況下通過包括使用武力在內(nèi)的方法實(shí)施自衛(wèi)，國際法院也在尼加拉瓜案中承認(rèn)自衛(wèi)權(quán)具有了習(xí)慣國際法的屬性③See Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v. United States of America), Judgment, ICJ Reports(1986)(Merits), para.193, 1986.。盡管如此，如果當(dāng)國家遭受到來自虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界所發(fā)動(dòng)的攻擊時(shí)，其自衛(wèi)權(quán)的行使在理論上仍存在諸多問題。迄今為止，涉及網(wǎng)絡(luò)安全的問題在現(xiàn)存國際法體系中仍然沒有得到明確的規(guī)范和解釋?？紤]到網(wǎng)絡(luò)攻擊對于國家安全和國際秩序可能造成的巨大潛在影響，北約卓越合作網(wǎng)絡(luò)防御中心(NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence)組織了專家組，對該問題進(jìn)行了全面的研究和探討，并于2013年發(fā)布了作為其研究成果的《國際法在網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)中的適用塔林手冊》(Tallinn Manual on the International Law Application to Cyber Warfare,簡稱塔林手冊)。專家組在《塔林手冊》中全面而系統(tǒng)的對網(wǎng)絡(luò)攻擊中所涉的國際法問題進(jìn)行了分析和闡述，其中也專門包括了國家在遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)自衛(wèi)權(quán)的行使。

一、《塔林手冊》的制定

由于當(dāng)前的國際法規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的適用仍然相當(dāng)模糊，北約卓越合作網(wǎng)絡(luò)防御中心在2009年邀請了大約20名從事于網(wǎng)絡(luò)問題研究的國際法學(xué)者和通信技術(shù)專家組成獨(dú)立國際專家組，基于現(xiàn)有的國際法規(guī)則，針對當(dāng)前國際社會已經(jīng)發(fā)生和存在潛在可能的網(wǎng)絡(luò)沖突及網(wǎng)絡(luò)攻擊行為進(jìn)行研究。整個(gè)研究工作持續(xù)了約3年時(shí)間，于2012年7月最終完成，隨后研究內(nèi)容被編纂成冊，取名《塔林手冊》并于2013年4月由劍橋大學(xué)出版社出版。研究項(xiàng)目由來自美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院國際法學(xué)院的主席邁克爾·施密特(Michael Schmitt)主持，專家組同時(shí)包括了來自美國、英國、加拿大等國軍事國防部門及研究機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員。項(xiàng)目還邀請北約盟軍轉(zhuǎn)型司令部(NATO’s Allied Command Transform)、國際紅十字會以及美國網(wǎng)絡(luò)司令部(US Cyber Command)作為觀察員參與研究工作。

《塔林手冊》的內(nèi)容集中于國際法對于網(wǎng)絡(luò)攻擊的調(diào)整和規(guī)范，分為國際網(wǎng)絡(luò)安全法(International cyber security law)和網(wǎng)絡(luò)武裝沖突法(The law of cyber armed conflic)兩個(gè)主要部分，總共包括了95條規(guī)則。在每條規(guī)則的形成過程中，專家組需要以協(xié)商一致的方式?jīng)Q定針對特定的網(wǎng)絡(luò)攻擊情形，國際法應(yīng)如何適用的問題。每條規(guī)則之后均附有相關(guān)評論，以解釋規(guī)則的形成標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際內(nèi)含，同時(shí)因?yàn)椴⒎敲織l規(guī)則的內(nèi)容都能夠得到所有專家的一致認(rèn)可，因此在此類規(guī)則的評論中也涵蓋了專家組內(nèi)部對該條規(guī)則所持有的不同觀點(diǎn)。另外，如上文所述，在規(guī)則制定的過程中，觀察員也可以參與討論，但是卻沒有權(quán)利對規(guī)則內(nèi)容的最終采納進(jìn)行干預(yù)和決定。

盡管《塔林手冊》在序言中強(qiáng)調(diào)其內(nèi)容僅代表專家組的獨(dú)立意見，并不具有任何官方性質(zhì)，同時(shí)《塔林手冊》也不能代表北約組織及其成員國，以及觀察員和個(gè)體專家成員的所屬組織或國家對所涉問題的觀點(diǎn)，然而無須諱言的是，作為國際社會第一部全面系統(tǒng)的探討和解釋網(wǎng)絡(luò)沖突法律適用問題的研究成果，《塔林手冊》代表了當(dāng)今西方國家在該問題上所持有的主流觀點(diǎn)，因此對國際法在網(wǎng)絡(luò)攻擊中的適用起著重要的參考和指導(dǎo)作用。

二、《塔林手冊》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)攻擊中自衛(wèi)權(quán)行使的研究意見

隨著國家戰(zhàn)爭權(quán)的廢棄以及《聯(lián)合國憲章》的頒布，國家行使自衛(wèi)權(quán)成為除聯(lián)合國集體安全體制下安理會實(shí)施或授權(quán)實(shí)施武力行為外，國家合法使用武力的惟一例外?！堵?lián)合國憲章》第51條規(guī)定：“聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時(shí)，在安全理事會采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會員國因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立即向安全理事會報(bào)告，此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響該會按照本憲章隨時(shí)采取其所認(rèn)為必要行動(dòng)之權(quán)責(zé)，以維持或恢復(fù)國際和平及安全?！比欢缟衔乃觯S著技術(shù)的進(jìn)步，除了傳統(tǒng)意義上的軍事裝備，國家也逐漸開始面臨來自網(wǎng)絡(luò)空間的潛在威脅，而這類威脅在某種程度上也同樣可能導(dǎo)致國家遭受嚴(yán)重危害。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)作為一種劃時(shí)代的新型技術(shù)，其存在形態(tài)和運(yùn)作方式均與一般意義上的武器具有極大差異，因此在很多問題上難以為傳統(tǒng)國際法所預(yù)見。時(shí)至今日，國際社會也幾乎不存在專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)攻擊的條約。同時(shí)由于缺少與網(wǎng)絡(luò)攻擊相關(guān)的國家實(shí)踐和法律確信，因此與之相關(guān)的習(xí)慣國際法也難以形成。所以當(dāng)國家面臨可能造成嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)，其自衛(wèi)權(quán)的行使也就存在著諸多不明確之處。有鑒于此，《塔林手冊》在其規(guī)則13至規(guī)則17中，專門就這一問題做出了闡述和解釋，其中部分問題由于可以直接適用現(xiàn)有條約或習(xí)慣國際法，因此不存在太多爭議，然而另外還有若干問題，或由于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性質(zhì)，至今仍不存在相關(guān)的國際法規(guī)范，或由于當(dāng)前所應(yīng)適用的國際法本身存在爭議，從而變得極具模糊性。本文也將主要就其中的這類問題，進(jìn)行具體的分析和闡述。

(一)網(wǎng)絡(luò)行為與武力攻擊

《塔林手冊》第13條規(guī)則表示：“足以達(dá)到武力攻擊程度的網(wǎng)絡(luò)行為所針對的目標(biāo)國家具有實(shí)施自衛(wèi)的固有權(quán)利。一種網(wǎng)絡(luò)行為是否構(gòu)成武力攻擊取決于它的規(guī)模與效果?！备鶕?jù)該條所述，專家組無疑承認(rèn)國家在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)，自衛(wèi)權(quán)的行使也必須滿足現(xiàn)行國際法的規(guī)定，即根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條，只有當(dāng)聯(lián)合國會員國遭受“武力攻擊”(armed attack)時(shí)，受害國才有權(quán)自衛(wèi)，國際法院也在諸如尼加拉瓜案等若干案件中確認(rèn)，遭受武力攻擊是行使自衛(wèi)權(quán)的前提條件*See Nicaragua judgment, para. 232.。

在《塔林手冊》第13條所附的評論中，專家組一致認(rèn)為嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為足以構(gòu)成《憲章》所規(guī)定的“武力攻擊”。盡管網(wǎng)絡(luò)攻擊依靠虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)動(dòng)，而網(wǎng)絡(luò)空間并不屬于傳統(tǒng)的軍事武器，專家組中的大部分成員認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)行為的評判標(biāo)準(zhǔn)不取決于其物理形式，而在于其所產(chǎn)生的效果。即只要該網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)模和所產(chǎn)生的效果等同于傳統(tǒng)意義上的武力攻擊的效力標(biāo)準(zhǔn)，即可滿足自衛(wèi)權(quán)的實(shí)施條件。

從整體來看，《塔林手冊》第13條對于國家在受到網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)是否可以行使自衛(wèi)權(quán)這一問題給出了肯定的答案，同時(shí)明確表示以網(wǎng)絡(luò)攻擊造成的后果作為評價(jià)其是否構(gòu)成武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)，也有助于國家在日后面對此類事件時(shí)的處理和應(yīng)對。

然而，雖然專家組概括確認(rèn)了在網(wǎng)絡(luò)攻擊中國家行使自衛(wèi)權(quán)所需達(dá)到的界限和標(biāo)準(zhǔn)，但卻沒有進(jìn)一步對其作出明確的解釋。事實(shí)上，由于《聯(lián)合國憲章》中并沒有對51條所規(guī)定的“武力攻擊”這一概念作出明確解釋，因此對于何種性質(zhì)和程度的行為可構(gòu)成武力攻擊長期以來都是模糊不清的。國際法院在尼加拉瓜案中表示：“……，必須將最嚴(yán)重的使用武力的形式(那些構(gòu)成武力攻擊的形式)與其他不甚嚴(yán)重的形式進(jìn)行區(qū)別”*Nicaragua judgment, para. 191.?？梢?，“武力攻擊”并不等同于《憲章》第2條第4款中所規(guī)定的“使用武力”(Use of Force)，相對于被國際法所一般禁止的“使用武力”而言，“武力攻擊”所需要滿足的條件無疑更為苛刻，即只有面對嚴(yán)重的“使用武力”行為，國家才有權(quán)實(shí)施自衛(wèi)。國際法院也在尼加拉瓜案中確認(rèn)：“如果這種行為因其規(guī)模和效果從而被歸為武力攻擊，而不是僅僅作為由常規(guī)武裝力量所實(shí)施的邊境沖突”*Ibid., para. 195.。然而，國際法院卻沒有對“規(guī)?！焙汀靶Ч钡慕缦拮鞒鲞M(jìn)一步的澄清和解釋，因此在實(shí)際中，到底何種程度的“使用武力”才能構(gòu)成武力攻擊仍然難以判斷。

鑒于武力攻擊的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)長期以來都無法確定，網(wǎng)絡(luò)行為作為一種新型的沖突形態(tài)，判斷其是否構(gòu)成武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)就更為模糊?！端质謨浴吩诘?3條的評論中提出，造成人員死傷或財(cái)產(chǎn)損害的行為可能會滿足武力攻擊“規(guī)模和效果”的要求，而諸如利用網(wǎng)絡(luò)收集情報(bào)或網(wǎng)絡(luò)盜竊等行為不應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成武力攻擊。而關(guān)于前者所應(yīng)到達(dá)的程度，《塔林手冊》承認(rèn)目前仍然不甚明確。另外，除了造成人員死傷或財(cái)產(chǎn)損害的網(wǎng)絡(luò)行為，其他一些對他國造成廣泛不利影響的網(wǎng)絡(luò)行為，比如利用網(wǎng)絡(luò)阻礙股市交易從而造成市場崩盤的行為，是否構(gòu)成武力攻擊，專家組對此仍然沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見。

(二)網(wǎng)絡(luò)攻擊中的非國家行為者

《塔林手冊》第13條涉及到的另一個(gè)爭議問題是關(guān)于是否國家在受到網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)有權(quán)對包括諸如個(gè)人或非國家團(tuán)體在內(nèi)的非國家行為者行使自衛(wèi)權(quán),這同樣也是國際法學(xué)界長期以來備受爭議的問題。

與《聯(lián)合國憲章》第2條第4款的規(guī)定不同，《憲章》第51條并沒有就自衛(wèi)權(quán)可以行使的對象作出具體規(guī)定，這也使得國家是否有權(quán)對發(fā)動(dòng)攻擊的非國家行為者實(shí)施自衛(wèi)變得不那么確定。根據(jù)《國家責(zé)任條款草案》第8條第1款規(guī)定，受到國家指揮或控制的行為被認(rèn)為是國家行為，同時(shí)在該條第2款中將其解釋為如果一人或一群人實(shí)際上是在按照國家的指示或在其指揮或控制下行事，其行為應(yīng)視為國際法所指的一國行為。在確認(rèn)是否受國家控制時(shí)，控制的程度是關(guān)鍵所在。國際法院在尼加拉瓜案中表示，當(dāng)一國在對非國家實(shí)體實(shí)行了有效控制的情況下，該實(shí)體的行為將會歸因于國家并引發(fā)國家責(zé)任*See Nicaragua judgment, para. 115.，因此《塔林手冊》認(rèn)為在這種情況下國家對來自非國家行為者的武力攻擊有行使自衛(wèi)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是沒有爭議的。

事實(shí)上，關(guān)于該問題，爭議的主要焦點(diǎn)在于當(dāng)非國家實(shí)體的行為不能歸因于國家，比如當(dāng)國家對非國家實(shí)體提供的幫助達(dá)不到有效控制的標(biāo)準(zhǔn)或國家沒有能力阻止攻擊的發(fā)生時(shí)，是否可將這類非國家行為者作為自衛(wèi)權(quán)行使的對象。大多數(shù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)似乎更傾向于將《憲章》第51條視為第2條第4款的例外情形，因此認(rèn)為自衛(wèi)權(quán)的行使僅限于國與國之間。國際法委員會在關(guān)于國家責(zé)任的研究報(bào)告中就認(rèn)為自衛(wèi)只有針對非法使用武力的國家才能實(shí)施*See Report of the International Law Commission on the Work of Its Thrity-Second Session, p.34, 1980.。國際法院雖然在尼加拉瓜案中沒有直接回答非國家行為者在第51條中的地位問題，但其考量的重點(diǎn)仍然在于國家行為*See OlivierCorten, The Law against War: The Prohibition on the Use of Force in Contemporary International Law, Translated by Christopher Stcliffe, Oxford and Portland, p.188, 2012.。然而隨著“9.11”事件的發(fā)生，越來越多的意見開始傾向于支持將非國家行為者納入自衛(wèi)權(quán)行使的范疇。“9.11”事件爆發(fā)后，聯(lián)合國安理會立即出臺了1368號決議和1373號決議，確認(rèn)及重申按照《憲章》有單獨(dú)或集體自衛(wèi)的固有權(quán)利*See SC Res. 1368(2001) of 12 September 2001; SC RES. 1373(2001) of 28 September 2001，同時(shí)國際社會也一致承認(rèn)美國對阿富汗的進(jìn)攻是在合法行使自衛(wèi)的權(quán)利*See Marko Milanovic, Self-Defense and Non-State Actors: Indeterminacy and the Jus ad Bellum, http://www.ejiltalk.org/self-defense-and-non-state-actors-indeterminacy-and-the-jus-ad-bellum, 2014年4月29日最后訪問。。隨著美國對阿富汗“持久自由行動(dòng)”的發(fā)動(dòng)以及隨后的一系列國家實(shí)踐活動(dòng)，一些學(xué)者開始主張將非國家行為者納入自衛(wèi)權(quán)行使對象的習(xí)慣國際法已經(jīng)形成，并將其視為一種“即時(shí)習(xí)慣”。然而另一方面，仍然有部分學(xué)者認(rèn)為這種法律確信和國家實(shí)踐只是一種特殊環(huán)境下的例外狀況，因此并不意味著現(xiàn)存的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被確定地改變*Tom Ruys, ‘Armed Attack’ and Article 51 of the UN Charter: Evolutions in Customary Law and Practice, Cambridge, p.438-439, 2010.。國際法院在“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻的法律后果”的咨詢意見中雖然未對《憲章》第51條作出進(jìn)一步的解釋，卻表示：“固有的自衛(wèi)權(quán)存在于一國對另一國。盡管如此，以色列并沒有主張針對它的攻擊來自于其他國家”*Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports (2004), p.194, para 139.，可見國際法院仍然認(rèn)為第51條關(guān)注的重點(diǎn)在于國家的行為。

面對這一爭議問題，《塔林手冊》在第13條所附的評論中表示，大多數(shù)專家組成員認(rèn)為國家有權(quán)對來自像是恐怖分子或反叛組織的武力攻擊行使自衛(wèi)權(quán)，同時(shí)甚至還指出可將自衛(wèi)權(quán)行使的范圍擴(kuò)大至信息技術(shù)公司或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。這也意味著《塔林手冊》在很大程度上同意非國家行為者可成為自衛(wèi)權(quán)的行使對象。

誠然，歸功于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益普及和網(wǎng)絡(luò)接入成本的逐年降低，憑借網(wǎng)絡(luò)發(fā)動(dòng)攻擊的門檻已經(jīng)大大低于一般的傳統(tǒng)軍事行為，這也因此使得越來越多的團(tuán)體，甚至包括某些具有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的個(gè)人，在沒有國家?guī)椭椭笇?dǎo)的情況下，也可以輕易獲取網(wǎng)絡(luò)設(shè)備從而對他國發(fā)動(dòng)具有相當(dāng)破壞力的網(wǎng)絡(luò)攻擊。另外，由于互聯(lián)網(wǎng)本身的虛擬性，實(shí)際的攻擊者通常難以被確定，因此在實(shí)踐中，國家往往會指示或控制普通國民或團(tuán)體(如某些黑客組織)來實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊以此逃避國際責(zé)任*See Scott J. Shackelford, From Nuclear war to Net War: Analogizing Cyber Attacks in International Law,27 Berkeley J. Int’L., p.233, 2009.。從這個(gè)角度看，《塔林手冊》允許國家在遭受來自非國家實(shí)體的網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)實(shí)施自衛(wèi)，確實(shí)在一定程度上有利用保護(hù)國家安全，同時(shí)也能夠起到震懾攻擊的實(shí)際發(fā)動(dòng)者的作用。然而，從另一個(gè)方面考慮，這種針對非國家實(shí)體的自衛(wèi)，也同時(shí)可能引發(fā)至少兩個(gè)問題。首先，由于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中攻擊的實(shí)際發(fā)起者往往難以被確定，一旦自衛(wèi)權(quán)可以在不區(qū)分對象的條件下行使，可以設(shè)想在這種情況下受害國極有可能不會積極的鑒定攻擊發(fā)起者的身份，而是直接使用武力予以自衛(wèi)。然而，假設(shè)當(dāng)攻擊的實(shí)際發(fā)動(dòng)者是與國家行為無關(guān)的團(tuán)體或個(gè)人時(shí)，相比于攻擊由其他國家發(fā)起的狀況，受害國家更有可能通過尋求國際合作或依靠警察等非武力手段化解危險(xiǎn)，如果存在這種情況，那么按照自衛(wèi)權(quán)行使的必要性和比例性原則，此時(shí)自衛(wèi)權(quán)行使的條件便可能是不充分的。也就是說，如果在網(wǎng)絡(luò)攻擊中可以不加區(qū)分的實(shí)施自衛(wèi)，則可能會導(dǎo)致自衛(wèi)行為與必要性和比例性原則相抵觸。其次，如果當(dāng)一個(gè)非國家團(tuán)體或個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為無法歸因于其所在國時(shí)，針對這類攻擊發(fā)動(dòng)者的自衛(wèi)行為將不可避免的侵犯到其所在國的主權(quán)。即使自衛(wèi)行為國可能會明確表示其武力行為僅針對發(fā)動(dòng)武力攻擊的私人實(shí)體而非其所處國，然而由于這種由自衛(wèi)引起的武力行為往往發(fā)生在武力攻擊者所在國境內(nèi)，因此事實(shí)上該國仍然是武力攻擊的實(shí)際承受著，同時(shí)該國可能還無法通過援引《憲章》第2條第4款以保護(hù)自己免于這種武力行為的侵犯*See PM Dupuy, ‘State Sponsors of Terrorism: Issues of International Responsibility’ in OlivierCorten, The Law against War: The Prohibition on the Use of Force in Contemporary International Law, Translated by Christopher Stcliffe, Oxford and Portland, p.173, 2012.。值得注意的是，《塔林手冊》的某些專家組成員似乎也意識到了將非國家行為者納入為自衛(wèi)權(quán)行使的對象所可能引發(fā)的問題，因此他們主張應(yīng)該將非國家團(tuán)體和單純個(gè)人所實(shí)施的武力攻擊行為進(jìn)行區(qū)別對待。但遺憾的是，《塔林手冊》并沒有就這一區(qū)分作出進(jìn)一步的解釋，因此這種觀點(diǎn)的考量因素和實(shí)現(xiàn)方式仍然并不清楚。

(三)網(wǎng)絡(luò)攻擊中的預(yù)先性自衛(wèi)問題

所謂預(yù)先性自衛(wèi)，即“對于一個(gè)國家對尚未實(shí)際上開始但可以合理地認(rèn)為已迫在眼前的武力攻擊”*[英]詹寧斯，瓦茨修訂：《奧本海國際法》，王鐵崖，陳公綽，湯宗舜，周仁譯，北京：中國大百科全書出版社，1995年版，第310頁。預(yù)先使用武力實(shí)行自衛(wèi)的行為。對于預(yù)先性自衛(wèi)，目前國際法學(xué)界仍存在極大的分歧。預(yù)先性自衛(wèi)的支持者往往援引“卡羅林號”事件作為其理論依據(jù)。在該事件中，美國國務(wù)卿在給英國當(dāng)局的信中提到自衛(wèi)權(quán)的行使必須存在“自衛(wèi)的必要性、刻不容緩、壓倒一切、沒有選擇方法的余地、沒有時(shí)間熟思”。這些條件得到當(dāng)時(shí)英國政府的接受，現(xiàn)在也被接受為習(xí)慣國際法的一部分*[英]馬爾科姆·N·肖：《國際法》(第六版)，白桂梅，高鍵軍，朱利江，李永勝，梁曉暉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第898頁。。而預(yù)先性自衛(wèi)的反對者則認(rèn)為“有關(guān)承認(rèn)預(yù)先性行為的習(xí)慣規(guī)則必須被謹(jǐn)慎對待”，“除了考慮‘經(jīng)典法律’時(shí)期的習(xí)慣法，近年來的國家實(shí)踐也應(yīng)作為習(xí)慣法中的自衛(wèi)權(quán)的評價(jià)依據(jù)”*Ian Brownlie, International Law and the Use of Force by States, Oxford, p.259, 1963.。一些國際法學(xué)家，比如格雷和布朗利，都認(rèn)為承認(rèn)預(yù)先性自衛(wèi)并不符合《聯(lián)合國憲章》禁止會員國單獨(dú)使用武力的原則*See Heather Harrison Dinniss, Cyber Warfare and the Law of Wars, Cambridge, p.83, 2012.。

《塔林手冊》在其第15條規(guī)則中表示：“如果一個(gè)網(wǎng)絡(luò)武力攻擊已經(jīng)發(fā)生或迫在眉睫，則會引起使用武力自衛(wèi)的權(quán)利。同時(shí)行使這一權(quán)利需要進(jìn)一步滿足即時(shí)性的要求”。隨后所附的評論又近一步指出專家組大多數(shù)成員認(rèn)為，盡管《憲章》第51條沒有明確規(guī)定預(yù)防性自衛(wèi)，國家也不需要僅僅只是等待敵人的攻擊，這無疑表示《塔林手冊》肯定了預(yù)先性自衛(wèi)在網(wǎng)絡(luò)攻擊中的合法性。

需要承認(rèn)的是，由于網(wǎng)絡(luò)行為所造成的后果具有極大的不確定性，因此使得是否應(yīng)實(shí)施預(yù)防性自衛(wèi)變得更加難以抉擇?；ヂ?lián)網(wǎng)本身并不具有專門的軍事上的“武器”性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)行為也并不必然等同于使用武力，因此單一的網(wǎng)絡(luò)行為往往難以被判斷其可能造成的危害。這種不確定性也意味著一種網(wǎng)絡(luò)行為存在引發(fā)巨大傷害的可能，例如通過侵入和控制一國的橋梁、堤壩甚至核電站從而導(dǎo)致可怕的后果。當(dāng)國家面臨此類潛在的嚴(yán)重威脅時(shí)，預(yù)防性自衛(wèi)無疑會成為一種極具誘惑的選擇。

盡管如此，筆者認(rèn)為《塔林手冊》在第15條中明確承認(rèn)預(yù)防性自衛(wèi)的合法性仍然顯得過于突兀和武斷。《聯(lián)合國憲章》第51條明確規(guī)定，只有當(dāng)“發(fā)生武力攻擊時(shí)”(If an armed attack occurs)，受害國才有權(quán)自衛(wèi)，即使是預(yù)先性自衛(wèi)的支持者，也只是試圖通過強(qiáng)調(diào)第51條中關(guān)于“固有權(quán)利”(inherent right)的規(guī)定或者模糊該條中語義的邏輯性，從而為預(yù)先性自衛(wèi)的合法性提供依據(jù)*Tom Ruys, ‘Armed Attack’ and Article 51 of the UN Charter: Evolutions in Customary Law and Practice, Cambridge, p.256, 2010.。無論如何，《憲章》51條中“發(fā)生”(occurs)的含義都是極為明確的，《塔林手冊》將“迫在眉睫”(imminent)同“發(fā)生”并列，將它們共同作為網(wǎng)絡(luò)攻擊中自衛(wèi)權(quán)行使的前提，這在某種程度上可以說是違背了《憲章》第51條的規(guī)定。更有甚者，《塔林手冊》在15條的評論中表示，大多數(shù)專家認(rèn)為如果當(dāng)武力攻擊即將發(fā)動(dòng)時(shí)國家才能實(shí)施自衛(wèi)，那么該受害國可能將會失去有效保護(hù)自己的機(jī)會。進(jìn)而專家組提出了“實(shí)際可行的最后機(jī)會之窗”的預(yù)先性自衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，即面對即將發(fā)動(dòng)的武力攻擊，國家應(yīng)當(dāng)利用能夠有效保護(hù)自己的最后機(jī)會行使自衛(wèi)，即使此時(shí)可能距離攻擊的實(shí)際發(fā)動(dòng)還有很長的時(shí)間。筆者認(rèn)為《塔林手冊》在預(yù)先性自衛(wèi)的問題上所作出的過度擴(kuò)大性的解釋是非常危險(xiǎn)的，極有可能會導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)沖突中自衛(wèi)權(quán)的濫用。如上文所述，網(wǎng)絡(luò)行為具有極大的不確定性，特別是某些單獨(dú)發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊，潛在的目標(biāo)國家很難對這種攻擊的存在、性質(zhì)和可能的威脅作出準(zhǔn)確評估*See Terry D. Gill and Paul A. L. Ducbeine, Anticipatory Self-Defense in the Cyber Context, 89 Int’L. STUD. 438, vol 89, p.466, 2013.。即使出現(xiàn)上述的利用網(wǎng)絡(luò)侵入水壩或核電站等狀況，也不必然意味著會導(dǎo)致足以構(gòu)成武力攻擊的損害結(jié)果。例如2010年伊朗的布什爾核電站和納坦滋核電站被Stuxnet蠕蟲病毒侵入從而導(dǎo)致其運(yùn)行受到一定程度的影響，可是卻并沒有造成人員傷亡和財(cái)物損毀*See Kim Zetter, ‘Report Strengthens Suspicions That Stuxnet Sabotaged Iran’s Nuclear Plant’, http://www.wired.com/2010/12/isis-report-on-stuxnet, 2014年5月2日最后訪問。，依照效果標(biāo)準(zhǔn)說，這種程度的網(wǎng)絡(luò)攻擊很明顯不能達(dá)到武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)，因此國家也無權(quán)實(shí)施自衛(wèi)。事實(shí)上，在面對預(yù)先性自衛(wèi)的問題時(shí)，我們將不得不對兩種可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡，即由于適用預(yù)先性自衛(wèi)而導(dǎo)致的自衛(wèi)權(quán)濫用的危險(xiǎn)及放棄預(yù)先性自衛(wèi)而可能導(dǎo)致的損害國家安全的危險(xiǎn)，然而無論如何，我們的選擇和權(quán)衡必須以符合《憲章》中禁止使用武力的原則為前提*See OlivierCorten, The Law against War: The Prohibition on the Use of Force in Contemporary International Law, Translated by Christopher Stcliffe, Oxford and Portland, p.413, 2012.。遺憾的是，《塔林手冊》第15條明顯偏離了這一基本原則。專家組在該條中所持有的觀點(diǎn)也為《塔林手冊》這一法學(xué)研究成果增添了濃重的政治氣息，從而極大地?fù)p害了《塔林手冊》的權(quán)威性。

三、結(jié) 語

盡管至目前為止，世界上仍然沒有真正意義上的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭爆發(fā)，然而網(wǎng)絡(luò)空間的軍事化進(jìn)程已是不可避免*崔文波：《塔林手冊》對我國安全利益的影響，《江南社會學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年9月第15卷第3期。，在面臨網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)自衛(wèi)權(quán)的行使，也成為事關(guān)國家安全的重要問題。另一方面，在各國致力于全球網(wǎng)絡(luò)攻擊的力量布局的同時(shí)，國際社會網(wǎng)絡(luò)空間話語權(quán)的爭奪也愈演愈烈，《塔林手冊》的制定正是西方國家搶占網(wǎng)絡(luò)空間話語權(quán)的體現(xiàn)*參見中華網(wǎng)：《北約推“塔林手冊” 意圖制定網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)“國際法典”》，網(wǎng)址：http://military.china.com/news2/569/20130524/17853010_1.html，2014年5月8日最后訪問。。在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)自衛(wèi)權(quán)的問題上，《塔林手冊》對其中的一些爭議提出了理性的解釋并提供了相應(yīng)的法律依據(jù)，而在諸如自衛(wèi)權(quán)對非國家行為者的行使及預(yù)先性自衛(wèi)等問題的考量上，則體現(xiàn)出西方國家所具有的政治利益傾向。無論如何，《塔林手冊》作為當(dāng)今國際社會第一部全面分析網(wǎng)絡(luò)攻擊中的國際法規(guī)范的研究成果，其中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)自衛(wèi)權(quán)的闡述和解釋，仍然對我們?nèi)蘸蟮难芯科鹬匾龑?dǎo)作用，也因此值得國際法學(xué)界對其進(jìn)行進(jìn)一步的研究和探討。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

劉侖(1986-)，男，北京大學(xué)國際法學(xué)博士研究生。

D924.391

A

1003-8353(2015)02-0178-06