董 灝 智

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

?

伊藤仁齋對《大學(xué)》與《中庸》的“去四書化”

董 灝 智

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

伊藤仁齋是日本江戶古義學(xué)派創(chuàng)始人，他的思想由朱子學(xué)轉(zhuǎn)為古學(xué)之后，開始對其早期信奉不已的朱子學(xué)進(jìn)行了質(zhì)疑、批判、否定，對日本江戶思想的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。從原始文獻(xiàn)入手，針對仁齋對朱子學(xué)結(jié)晶——“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的解構(gòu)過程展開的研究，不但有助于了解仁齋古義學(xué)的特質(zhì)，更有益于凸顯“東亞思想”互動的歷史意義。

伊藤仁齋；“四書”；東亞

在唐代中期之前，根本沒有“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的說法，“四書”的形成與理學(xué)的發(fā)展歷程密切相關(guān)[1]。其中的《論語》、《孟子》姑且不論，關(guān)鍵是《大學(xué)》與《中庸》，二者原本是《禮記》中的篇章，在此之前并未受到時(shí)人的過多關(guān)注，但當(dāng)它們成為四書經(jīng)典結(jié)構(gòu)的內(nèi)容之后，反而是四者中最為重要的內(nèi)容，“某要人先讀大學(xué)，以定其規(guī)模；次讀論語，以立其根本；次讀孟子，以觀其發(fā)越；次讀中庸，以求古人之微妙處?！盵2]249然而，當(dāng)“四書”因朱子學(xué)在日本江戶時(shí)代盛行之后，對“四書”詬病之處恰恰在于《大學(xué)》和《中庸》，尤其是中國朱子學(xué)者對二書的改定與新詮，而伊藤仁齋正是江戶時(shí)代將《大學(xué)》與《中庸》“去四書化”的第一人，他的這一取向開啟了江戶思想史的新發(fā)展。

一、《大學(xué)》非孔氏之遺書

宋儒賦予了《大學(xué)》為孔氏遺書的經(jīng)典身份的同時(shí)，也對其文本、章節(jié)進(jìn)行了改定與補(bǔ)充，奠定了《大學(xué)》為四書之首的經(jīng)典地位。然而，在仁齋轉(zhuǎn)向古學(xué)后，“道”為“人倫日用之道”是其立論之基[3]206，“人倫日用之道”又是“孔孟之道”的核心，其蘊(yùn)藏于《論語》、《孟子》之中。是故，朱子學(xué)中“天理”、“心性”等“形而上”說教無補(bǔ)于人倫之道，必須舍棄。

在《大學(xué)定本》序言中，仁齋明言：“圣人之道，不出乎人倫日用之間……圣人先其大而后其小，急其本而緩其末，務(wù)知關(guān)人倫日用之最要者，而未嘗以盡窮凡天下之理為事也”[4]1，從根本上否定了宋儒的“格物窮理”之說。同時(shí)，“三條目”與“八綱領(lǐng)”為《大學(xué)》的主要框架，二程以此為古圣人為學(xué)之次第，而朱熹則以“窮理”之說補(bǔ)充了《大學(xué)》未曾論述的“致知在格物”的解釋。對此，仁齋考諸《論語》、《孟子》，認(rèn)為，圣人以仁義禮智為教、以孝悌忠信為要，未嘗有一言言及“明德”,而“明德”的本義實(shí)指“贊美圣人之德之辭也”，宋儒不察，以“虛靈不昧，具義理而應(yīng)萬事”解之，完全是把禪學(xué)混入到儒學(xué)之中。對于“親民”和“至善”，仁齋雖承襲了程子“新民”之說，但卻不同于朱子以“事理當(dāng)然之極”解“至善”的說法，而是簡單的解釋為“善之至極”。于是，《大學(xué)》“三綱領(lǐng)”的意涵即是“明圣人之德”、“革舊為新”、“善之至極”，而“明德”、“新民”二者，又以止“至善”為要指、為標(biāo)的。這意味著，經(jīng)仁齋的新解，“三綱領(lǐng)”變?yōu)椤叭柿x忠信之教”，“大學(xué)之道”也因此變?yōu)椤耙匀柿x忠信為教之通上下盡人道”，此即圣人“求道”的方法。至于宋儒賦予其中的“天理人欲”之解，則完全被仁齋從中斬?cái)唷?/p>

重要的是，仁齋在認(rèn)同《大學(xué)》“三綱領(lǐng)”的同時(shí)，還凸顯出“《大學(xué)》無八條目”的新認(rèn)識，尤其是針對宋儒最為看重的“格物致知”論。在仁齋看來，《大學(xué)》中“物有本末，事有終始。知所先后，則近道矣”一句至關(guān)重要，“物者，即下文所謂曰意，曰心，曰身，曰家，曰國，曰天下，六者是也。事者，所謂曰誠，曰正，曰修，曰齊，曰治，曰平，六者是也?！盵4]9以鄭玄注本證之，《大學(xué)》從“誠意”到“平天下”，次第相承，義理分明，循序漸進(jìn)地闡述人倫日用之道。此外，別無其它。是故，《大學(xué)》應(yīng)只有“六條目”而無“八條目”。不止如此，《大學(xué)》的“格物”之解也不離“六條目”中的內(nèi)容，“格物”之義即為“審事物之本末先后而正之”，也就是說，知道從誠意到正心→修身→齊家→治國→平天下的進(jìn)學(xué)次序，不可顛倒，如果顛倒的話，恐非圣人為學(xué)知道。那么，“致知”的含義也就簡單明了——“知之明矣”，即明白其中的道理。從這個(gè)意義上講，朱熹補(bǔ)入“格物致知”的作法完全是無稽之談，“若從章句八條目之說，則其次序節(jié)目，上文既盡之矣，而復(fù)述此一節(jié)，是屋下之屋，床上之床，無甚意味。雖刪去之，可也。故知格物者，正先后之謂，而非窮物理之事也，然則大學(xué)本非比列八條，斷可知矣?！盵4]11由此，《大學(xué)》的經(jīng)典性已不復(fù)存在，也失去了“孔氏遺書”的身份。

二、《中庸》為《論語》之衍義

至于《中庸》，仁齋仍以“人倫日用”之道解之，圍繞著其中不合“孔孟”之處以及宋儒賦予的心性之說展開了批判與解構(gòu)。雖然，仁齋未明確認(rèn)同“子思作中庸”一說，但因?yàn)椤吨杏埂穬?nèi)“仲尼曰”、“子曰”等與《論語》吻合，故自首章“天命之謂性”到“子曰，父母其順矣乎”的部分，仁齋認(rèn)為是《中庸》的內(nèi)容，仁齋稱之為“《論語》之衍義”，即“《論語》的推衍之義”，其余部分則非《中庸》原文。[5]3-5這樣一來，原本四千二百余字的《中庸》一書，只剩下九百三十余字有可取之處。

重要的是，仁齋還否定了宋儒所論的《中庸》為孔門之“心法”的經(jīng)典地位。他先從儒家今古文經(jīng)學(xué)的文本入手，指出，朱熹在《中庸章句》中引“人心道心危微精一之語”出自《大禹謨》，而《大禹謨》本系古文尚書，難以作為經(jīng)典依據(jù)，且又與儒家傳世經(jīng)典相悖，故不可取。接著，仁齋又以“論孟”為旨?xì)w，指出孔孟之教，不離仁義，使人心歸向于此，常言以仁存心、以禮存心，但未常言有“正心”之說。是故，《中庸》絕不是傳遞圣人心法之作。在理學(xué)的視閾內(nèi)，二程將“天理”的意涵添加到《中庸》新詮之內(nèi)。對仁齋而言，這是宋儒多欠深考而混合“中”與“中庸”之誤。對于“中”字，仁齋認(rèn)為其本身并無高深的意涵，但是，按照《孟子》內(nèi)“執(zhí)中無權(quán)，猶執(zhí)一也”的說法，“中”必待有“權(quán)”而后得當(dāng)、“中”必以“權(quán)”為要，如果“中道”缺乏變通，便與固執(zhí)無兩樣了。是故，不偏不倚等說恐非圣人之旨。正是對“中道”的如此認(rèn)識，仁齋斷定了朱子學(xué)者的《中庸》認(rèn)識與新詮叛離六經(jīng)語孟之旨，僅從仁齋列舉《中庸》非圣人之書的“十證”中，約有七處圍繞著“中道”的意涵展開論述，就可見一斑。

同時(shí)，仁齋以《論語·雍也》中“中庸之為德也，其至矣乎！民鮮久矣”為正解，稱“中庸”為“無過不及而平?？尚兄馈?，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)“中庸”為“天下至極之德”、“道之至極”，這意味著，中庸之道為圣人之道的內(nèi)容，屬于道德層面。雖然圣人之道不離人倫日用之間，但其看似簡單而真正能夠做到“無過不及”的恐怕只有堯舜禹湯及孔子孟子等圣人，所以，孔子才會有“中庸其至矣乎，民鮮能久矣”的感慨。因而，對于《中庸》首句——“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”，仁齋也以“道為人倫日用之道”的核心觀點(diǎn)貫穿新詮之中，“言人有斯形焉，則惻隱羞惡辭讓是非之心，生來具足，不假外求，乃天之所賦予于我，故曰天命之謂性……言人莫不有父子君臣夫婦昆弟朋友之倫，亦莫不有親義別敘信之道，皆循其性，而非有所矯揉造作，故曰循性之謂道。明禮義，謹(jǐn)孝弟，以為之教，故曰修道之謂教?！盵5]9顯而易見的是，即便是不認(rèn)同宋儒的心性之學(xué)，但先秦儒家，尤其是孟子所談?wù)摰摹叭诵灾f”也是仁齋難以回避的問題，是故，仁齋對“性”的認(rèn)識贊同孟子的“性善論”，將其視為“天命之謂性”的正確解釋，否定了朱子學(xué)中“心統(tǒng)性情”、“已發(fā)未發(fā)”之論，也解構(gòu)了其“性即理”之說。更為重要的是，仁齋還將宋儒最為看重的“喜怒哀樂之未發(fā)……萬物育焉”一段視為古《樂經(jīng)》的脫簡，后被摻入《中庸》之中，宋儒不察，反而以之為“言性情上德，以明道不可離”之意，故仁齋駁斥道：“(喜怒哀樂之未發(fā)等為)贊禮樂之德云爾。若以此章，為中庸本文，則唯喜怒哀樂未發(fā)之中，獨(dú)為學(xué)問之根本，而六經(jīng)語孟，悉為言用而遺體之書，害道特甚，故今斷為古樂經(jīng)脫簡?！盵5]10至此，宋儒賦予《中庸》的新詮以及《中庸》中不符圣人之道的部分，完全被仁齋所解構(gòu)。

三、仁齋轉(zhuǎn)向古學(xué)動因的再思考

仁齋對《大學(xué)》與《中庸》新詮，開啟了“學(xué)庸”在日本的“去四書化”歷程。但需要注意的是，仁齋雖然解構(gòu)了“四書”的經(jīng)典結(jié)構(gòu)，但卻并未否定《大學(xué)》與《中庸》的儒家經(jīng)典身份，他所批判的是宋儒賦予“學(xué)庸”二書的詮釋，進(jìn)而恢復(fù)其本來面目。同時(shí)，仁齋批判的內(nèi)容多集中在“形而上學(xué)”的部分，凸顯出仁齋古義學(xué)的實(shí)學(xué)取向。在這一脈絡(luò)以及仁齋“氣一元論”的影響下，部分江戶儒學(xué)走向了“非哲學(xué)化”的道路，對后來日本的價(jià)值取向有著一定的影響。

隨之而來的問題是，仁齋古學(xué)思想的形成與其由朱子學(xué)轉(zhuǎn)向古學(xué)的動因密切相關(guān)，其轉(zhuǎn)向古學(xué)的動因卻曾是學(xué)界爭論不已的話題。事實(shí)上，江戶儒者曾對仁齋思想轉(zhuǎn)向的動因有過兩種表述，一是仁齋古學(xué)的自發(fā)性，一是中國學(xué)者的影響。這兩種說法在近代以來的中日學(xué)者的研究視閾內(nèi)被進(jìn)一步放大，并在此基礎(chǔ)之上，漸進(jìn)式地提出了第三種說法。重要的是，國家主義和民族主義的情緒也被賦予其中。在日本學(xué)界，學(xué)者們從仁齋古學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性出發(fā)，全部否定了明末學(xué)者吳廷翰對仁齋的影響[6]153。言外之意，也就否定了中國學(xué)者對日本學(xué)者的影響，反而強(qiáng)調(diào)伊藤仁齋對后來清儒戴震的學(xué)術(shù)影響。在中國學(xué)界，衷爾鉅的研究成果較有代表性。在仁齋與吳廷翰的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)問題上，衷先生贊同大田錦城“仁齋之學(xué)半出于吳廷翰《吉齋漫錄》”的說法[7]57-61，指出了仁齋在三個(gè)方面發(fā)展了吳廷翰的思想。衷氏的說法頗具影響力，奠定了后來中國學(xué)者對這一問題以及相關(guān)問題的研究基調(diào)。相較于以上兩種說法，第三種說法則是以取消問題的方式來解決問題，其涉及的問題已不止局限于仁齋的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向問題。在17世紀(jì)前后的東亞世界，從東亞思想史的脈絡(luò)考察，在中國清代、朝鮮李朝、日本江戶時(shí)期，一股“反朱子學(xué)”的思潮此起彼伏，其中，戴震、李退溪、伊藤仁齋等人最具代表性，他們之間是否有內(nèi)在關(guān)聯(lián)？楊儒賓則將此學(xué)術(shù)思潮稱為：“不謀而合的平行現(xiàn)象”[8]12，表面上，這種“暗合”或“不謀而合”的說法看似客觀，而事實(shí)上也就否定了他們之間的內(nèi)在聯(lián)系，顯然是將問題簡單化了，并從另一方面支持了仁齋古學(xué)思想的自發(fā)性與獨(dú)創(chuàng)性。

從中可知，不同時(shí)期、不同的儒者因?yàn)椴煌膶W(xué)術(shù)動機(jī)，會不知不覺地走向兩種極端。若將二者綜合考察，仁齋學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的動因問題便迎刃而解。這意味著，仁齋轉(zhuǎn)向古學(xué)的動因有其自發(fā)性，這一點(diǎn)毋庸置疑。但中國學(xué)者對仁齋的間接影響也是不容忽視的問題。雖然，吳廷翰對仁齋轉(zhuǎn)向古學(xué)的影響缺乏足夠的史料支撐，但客居日本的明末移民朱舜水對仁齋的間接影響卻是有案可查。[9]94-105遺憾的是，仁齋古學(xué)中重要的“氣一元論”思想在舜水的學(xué)問卻中不見蹤影，使得支持舜水對仁齋影響的說法存在著不足之處，而與仁齋的思想較為接近的吳廷翰，雖在時(shí)間跨度上確有仁齋接觸到《吉齋漫錄》的機(jī)會，但是從現(xiàn)存的仁齋遺著中，沒有發(fā)現(xiàn)其接觸過吳廷翰著作的任何記載，而仁齋“古義堂”后學(xué)的《古義堂書籍目錄》、《欠本目錄》、《古義堂文庫目錄》等著作中也無相關(guān)記載，進(jìn)而使支撐中國學(xué)者對仁齋影響的觀點(diǎn)皆存在著缺陷，由于史料的缺失，使其隱微之處難以詳表，期待著新史料的發(fā)現(xiàn)，能使這一問題能有新的解答。

四、結(jié)　語

在東亞的脈絡(luò)下，探討仁齋對《大學(xué)》與《中庸》的“去四書化”以及其思想的轉(zhuǎn)型問題，無疑更接近歷史真實(shí)。因?yàn)?，中國、朝鮮、日本以及越南之間是一個(gè)相連的文化整體，其內(nèi)部之間的思想、文化交流幾乎從未停止。同樣是“四書”，在江戶日本被賦予了不同于明清儒者、朝鮮儒學(xué)的新解讀，折射出日本儒者的新取向，探索其間的差異，更具有學(xué)術(shù)意義。

仁齋對“學(xué)庸”的“去四書化”取向，明顯地折射出仁齋古學(xué)思想的實(shí)學(xué)特質(zhì)，這一方面毋庸置疑。然而，“反朱子學(xué)”思潮并不是江戶日本獨(dú)有的現(xiàn)象。如前所述，東亞世界在17世紀(jì)前后興起了批判朱子學(xué)的學(xué)術(shù)浪潮，除日本的古學(xué)派之外，還有朝鮮的丁若鏞、清朝的戴震等人，出現(xiàn)這一情形的原因，與他們之間的互動、交流情況密不可分，而其中朱舜水發(fā)揮的作用就不容忽視。

同樣，山室信一在《作為思想課題的亞洲》中，從“基軸”、“連鎖”和“投企”三個(gè)視角去審視以日本為中心的近代亞洲史[10]7，借用山室的說法來考察東亞的思想史課題，中國思想為東亞思想的“基軸”，中國思想在東亞世界的傳播、變異及這一結(jié)果對中國思想的回流沖擊為“連鎖”，它們之間的互相影響為“投企”。所以，思想史課題的東亞研究視閾，是把“東亞”當(dāng)作一種方法，從多元視角、歷史批判的視角來重新審視東亞思想的各種研究，強(qiáng)調(diào)東亞儒者的互動與交流，而不是孤立地審視某一問題。若再從這一層面來看，伊藤仁齋的“四書”認(rèn)識及相關(guān)課題的東亞研究意義便由此而凸顯。

[1] 董灝智.“四書”經(jīng)典結(jié)構(gòu)形成過程的思想史考察[J].東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011(3)：75-80.

[2] 黎靖德.朱子語類(一)[M].北京：中華書局，1985.

[3] 伊藤仁齋.童子問.載近世思想家文集[M].東京：巖波書店，1978.

[4] 伊藤仁齋.大學(xué)定本.載關(guān)儀一郎.日本名家四書注釋全書[M].東京：鳳出版，1973.

[5] 伊藤仁齋.中庸發(fā)揮.載關(guān)儀一郎.日本名家四書注釋全書[M].東京：鳳出版，1973.

[6] 三宅正彥.京都町衆(zhòng)伊藤仁斎の思想形成[M].東京：思文閣，1987.

[7] 衷爾鉅.伊藤仁齋對吳廷翰哲學(xué)思想的發(fā)展[J].中州學(xué)刊，1983(1).

[8] 楊儒賓.異議的意義——近世東亞的反理學(xué)思潮[M].臺北：臺大出版中心，2012.

[9] 韓東育.朱舜水在日活動再考[J].古代文明，2009(3).

[10] 山室信一.思想課題としてのアジア：基軸2連鎖·投企[M].東京：巖波書店，2001.

ItoJinsai’sDeconstructionofThe Great LearningandThe Doctrine of the Mean

DONGHao-zhi

(SchoolofHistoryandCulture，NortheastNormalUniversity，Changchun130024，China)

ItoJinsaiwasthefounderofJapaneseAncientMeaningSchoolofEdoPeriod.Inhisearlyage，ItoJinsaibelievedinSyusigaku，buthebegantodoubt，criticizeanddenyitafterthetransformationofhisthoughtfromSyusigakutoKogaku，whichhasagreatinfluenceonthedevelopmentofJapaneseAncientMeaningSchoolofEdoPeriod.BystudyingItoJinsai’sdeconstructionprocessoftheclassicalFour Booksinsomeoriginaldocuments，thispapertriestounderstandthecharacteristicsofItoJinsai’sAncientMeaningSchoolandtohighlightthehistoricalsignificanceoftheinteractionofeastAsianthought.

ItoJinsai；Four Books;EastAsia

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.06.021

2015-09-02

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目青年項(xiàng)目(15CSS028)；吉林省教育廳“十三五”社會科學(xué)研究項(xiàng)目；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助(QT15003)。

董灝智(1983-)，男，吉林長春人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士。

K313

A

1001-6201(2015)06-0113-04

[責(zé)任編輯：趙紅]