李天生，鄧 格

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

英國(guó)2012年《消費(fèi)者保險(xiǎn)(告知與陳述)法案》(以下簡(jiǎn)稱CIDRA 2012)以及2015年《保險(xiǎn)法案》(以下簡(jiǎn)稱IA 2015)的頒布，改變了英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱MIA 1906)中告知和陳述義務(wù)的部分規(guī)定。本文主要從英國(guó)頒布的這兩部法案，分析英國(guó)保險(xiǎn)法告知義務(wù)模式的變革以及英國(guó)區(qū)分消費(fèi)者保險(xiǎn)法和非消費(fèi)者保險(xiǎn)法的立法體例，對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法乃至海上保險(xiǎn)法的重大借鑒意義。在MIA 1906 中，告知義務(wù)模式的內(nèi)容體現(xiàn)為兩個(gè)方面——在合同訂立前重要事實(shí)的告知義務(wù)和避免合同前誤述的義務(wù)。［1］并且，MIA 1906 分別將這兩項(xiàng)義務(wù)規(guī)定在第18 條和第20條。然而，CIDRA 2012 和IA 2015 對(duì)這兩項(xiàng)義務(wù)不再分開(kāi)說(shuō)明，都合并規(guī)定在一個(gè)條文中。因此，本文主要論述合并后告知義務(wù)模式的變更。

一、MIA 1906 及其他保險(xiǎn)的無(wú)限告知主義模式

眾所周知，告知義務(wù)歷來(lái)存在著“詢問(wèn)告知”模式和“主動(dòng)告知”模式?！霸儐?wèn)告知”模式又稱為“有限告知”，是指被保險(xiǎn)人是否告知取決于保險(xiǎn)人的詢問(wèn)與否，對(duì)于投保單中未詢問(wèn)的事項(xiàng)不用告知。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的就是“詢問(wèn)告知”模式?！爸鲃?dòng)告知”模式秉承的是“申告主義”，即投保人不僅要對(duì)保險(xiǎn)人提出的詢問(wèn)據(jù)實(shí)告知，而且對(duì)于保險(xiǎn)人未曾問(wèn)及但卻足以影響危險(xiǎn)評(píng)估且為投保人所知曉的事項(xiàng)，也有主動(dòng)告知的義務(wù)，［2］這一模式又稱之為“無(wú)限告知”主義。

英國(guó)的Howard Bennett 教授認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，而最大誠(chéng)信原則包括被動(dòng)地避免誤述的義務(wù)，和積極主動(dòng)地告知信息的義務(wù)。［3］MIA 1906 第18 條規(guī)定“被保險(xiǎn)人必須向保險(xiǎn)人告知其所知的一切重要情況”，該條第2 款隨即定義“重要情況”為影響保費(fèi)或者決定承保的情形。而且，情形是否重要是依據(jù)一個(gè)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人的角度來(lái)衡量的。［4］這意味著被保險(xiǎn)人很難判斷哪些是“重要情形”，而其又需要告知“所知的一切”情形，所以被保險(xiǎn)人需要告知的范圍十分廣泛，不限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事項(xiàng)。因此，MIA 1906 中對(duì)告知義務(wù)模式的界定應(yīng)屬于“無(wú)限告知”模式。而且，MIA 1906 制定的很多重要原則，不僅適用于海上保險(xiǎn)，也適用于非海上保險(xiǎn);不僅適用于直接保險(xiǎn)，也適用于再保險(xiǎn)。①此外，英國(guó)學(xué)者M(jìn)alconlm A. Clarke 認(rèn)為:“在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人向承保人披露一切會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)的重要資料，是適用于各類保險(xiǎn)合同的一個(gè)基本原則。”［5］因此，對(duì)于其他類型的保險(xiǎn)，同樣適用無(wú)限告知義務(wù)模式。例如，在Pan Atlantic Insurance Co. Ltd. V. Pine Top Insurance Co Ltd①Pan Atlantic Insurance Co. Ltd. V. Pine Top Insurance Co Ltd. ［1995］1 AC 501 (HL)518.一案中，Mustill 大法官認(rèn)為:MIA 1906 中第17 條至第20 條可以視為普通法適用于非海上保險(xiǎn)，這是一個(gè)關(guān)于再保險(xiǎn)的案件，因此該案也證實(shí)無(wú)限告知義務(wù)模式適用于再保險(xiǎn)。②“MIA 1906，ss 17-20 have also been held declaratory of the common law as regards non-marine insurance.”在London Assurance v. Mansel③London Assurance v. Mansel (1879)11 Ch D 363，367.一案中，Jessel 法官認(rèn)為對(duì)壽險(xiǎn)的再保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，法律也是一樣的，同樣適用無(wú)限告知義務(wù)模式。

前文并沒(méi)有區(qū)分“主動(dòng)告知”和“無(wú)限告知”，但是本文在此處將MIA 1906 對(duì)于告知義務(wù)的規(guī)定界定為“無(wú)限告知”而非“主動(dòng)告知”，其主要目的是和中國(guó)《海商法》第222 條④《海商法》第222 條規(guī)定，合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知。規(guī)定的告知義務(wù)模式相區(qū)分，該條不僅規(guī)定了主動(dòng)告知，而且含有詢問(wèn)告知的內(nèi)容。另外，MIA 1906 第17 條規(guī)定，“保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人違反最大誠(chéng)信義務(wù)，另一方可以撤銷合同”，這意味著如果被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人享有的救濟(jì)只有撤銷合同這一種方式。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》《海上保險(xiǎn)法》分別規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)享有兩種救濟(jì)方式。⑤《保險(xiǎn)法》第16 條第4、5 款規(guī)定，投保人故意不如實(shí)告知的，保險(xiǎn)人可以解除合同，不承擔(dān)解除合同之前的賠償責(zé)任，并不退還保費(fèi);投保人因重大過(guò)失不如實(shí)告知的，對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人可以解除合同，不承擔(dān)解除合同之前的賠償責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)退還保費(fèi)。《海商法》第223 條規(guī)定，被保險(xiǎn)人故意未告知重要情況的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)解除合同之前的賠償責(zé)任，并不退還保費(fèi);被保險(xiǎn)人非故意未告知重要情況的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，但是對(duì)于解除合同前的賠償應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。

二、CIDRA 2012 的詢問(wèn)告知主義模式

正如前文所述，MIA 1906 要求被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人告知一切重要事項(xiàng)，并且情形是否重要是依據(jù)一個(gè)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人的角度來(lái)衡量的。因此，被保險(xiǎn)人可能在并不知道什么是重要事項(xiàng)的情形下，保險(xiǎn)人以其未盡告知義務(wù)撤銷合同。這樣就有可能造成保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的不公與矛盾。英國(guó)為了更加全面地保護(hù)消費(fèi)者，平衡消費(fèi)者和保險(xiǎn)人之間的利益，于2012年頒布了調(diào)整消費(fèi)者保險(xiǎn)中關(guān)于告知和陳述義務(wù)的消費(fèi)者保險(xiǎn)法案，即CIDRA 2012。

1.CIDRA 2012 的適用范圍——消費(fèi)者保險(xiǎn)

CIDRA 2012 第1 條規(guī)定了該法的調(diào)整范圍僅是消費(fèi)者保險(xiǎn)合同，認(rèn)為消費(fèi)者保險(xiǎn)合同是消費(fèi)者和保險(xiǎn)人之間的合同，且締結(jié)合同的唯一或者主要目的與該消費(fèi)者的貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)無(wú)關(guān)。⑥“consumer insurance contract”means a contract of insurance between－(a)an individual who enters into the contract wholly or mainly for purposes unrelated to the individual’s trade，business or profession，and(b)a person who carries on the business of insurance and who becomes a party to the contract by way of that business.其中，對(duì)于消費(fèi)者的界定僅指自然人，不包括法人。英國(guó)以立法形式提出“消費(fèi)者保險(xiǎn)”，意味著傳統(tǒng)的海上保險(xiǎn)只要符合“消費(fèi)者保險(xiǎn)合同”的概念，即適用該法。雖然海上保險(xiǎn)合同大多數(shù)都是航運(yùn)公司為了營(yíng)運(yùn)目的而購(gòu)買保險(xiǎn)(此時(shí)的海上保險(xiǎn)合同多數(shù)都是非消費(fèi)者合同)，但是不能完全排除海上保險(xiǎn)同時(shí)也是消費(fèi)者保險(xiǎn)的情形，例如私人游船保險(xiǎn)合同。而且，前文已經(jīng)論述MIA 1906 制定的很多重要原則也適用于其他非海上保險(xiǎn)。因此，CIDRA 2012 既適用于符合條件的海上保險(xiǎn)，更適用于符合條件的其他保險(xiǎn)。

2.詢問(wèn)告知主義模式的論證

該法第2 條第2 款⑦It is the duty of the consumer to take reasonable care not to make a misrepresentation to the insurer.規(guī)定消費(fèi)者負(fù)有向保險(xiǎn)人“take reasonable care not to make a misrepresentation”的義務(wù)。針對(duì)這一義務(wù)，有學(xué)者理解成“采取合理注意如實(shí)告知的義務(wù)”［6］，然而本文不認(rèn)同這種理解，認(rèn)為譯為“合理謹(jǐn)慎避免誤述的義務(wù)”更為合理。原因有以下兩點(diǎn):根據(jù)字面直譯，“misrepresentation”在大多數(shù)教材中都翻譯為“誤述”，而且MIA 1906 對(duì)于“disclosure”(告知)和“misrepresentation”(誤述)是有不同規(guī)定的，而該學(xué)者直接將“misrepresentation”譯為“告知”，忽視了誤述與告知之間的差別;另外，“采取合理注意如實(shí)告知的義務(wù)”是肯定語(yǔ)氣的表述，而法條原文采用的是“not to”，這明顯是通過(guò)否定來(lái)限定誤述范圍，肯定與否定所要表達(dá)的外延范圍是不一樣的，因此，本文認(rèn)為翻譯成“合理謹(jǐn)慎避免誤述的義務(wù)”更加符合原文所要準(zhǔn)確表達(dá)的概念范圍。

此外，該條第3 款①A failure by the consumer to comply with the insurer’s request to confirm or amend particulars previously given is capable of being a misrepresentation for the purposes of this Act.規(guī)定，消費(fèi)者未遵從保險(xiǎn)人的要求去確認(rèn)或者修改之前給定的細(xì)節(jié)問(wèn)題，會(huì)構(gòu)成本法上的誤述。在購(gòu)買保險(xiǎn)過(guò)程中，告知義務(wù)一般體現(xiàn)在訂立合同之前的相關(guān)文件或者雙方交涉過(guò)程中，第3 款要求“to confirm or amend particulars previously given”，而合同訂立前需要確認(rèn)或者修改的文件一般指的是投保單。因此，對(duì)于“之前給定的細(xì)節(jié)”(previously given)，本文理解為投保單上詢問(wèn)的事項(xiàng)。在CIDRA 2012 解釋說(shuō)明中，對(duì)“避免誤述的義務(wù)”理解為——消費(fèi)者如實(shí)回答保險(xiǎn)人的提問(wèn)，并且要求消費(fèi)者的陳述是準(zhǔn)確和完整的。②Consumer insurance(disclosure and representation)bill explanatory notes，pra21.并且，Arnould 認(rèn)為:“2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)法案的理念在于讓保險(xiǎn)人詢問(wèn)其想知道的重要情況，而不著重于被保險(xiǎn)人(即消費(fèi)者)主動(dòng)告知重要事實(shí)?！雹跘rnould. Law of Marine Insurance and Average 18th Ed.pra15－217.綜上，“合理謹(jǐn)慎避免誤述義務(wù)”體現(xiàn)的是消費(fèi)者被動(dòng)、消極地不去誤述，而“之前給定的細(xì)節(jié)”則限定了告知的范圍以投保單上詢問(wèn)事項(xiàng)為主，所以，CIDRA 2012 對(duì)消費(fèi)者實(shí)行詢問(wèn)告知義務(wù)模式。因此，針對(duì)消費(fèi)者保險(xiǎn)，該法規(guī)定消費(fèi)者負(fù)有的“合理謹(jǐn)慎避免誤述義務(wù)”取代了MIA 1906 規(guī)定的無(wú)限告知主義模式。

3.“合理謹(jǐn)慎”的判斷標(biāo)準(zhǔn)——合理消費(fèi)者視角

該法第3 條對(duì)“合理謹(jǐn)慎”(reasonable care)作出規(guī)定，認(rèn)為消費(fèi)者是否合理謹(jǐn)慎應(yīng)該根據(jù)相關(guān)情形判斷，并在該條第2 款列出了一些考慮因素④考慮因素不局限于上述五點(diǎn)。——1)消費(fèi)者保險(xiǎn)合同類型及其目標(biāo)市場(chǎng);2)保險(xiǎn)人提供或授權(quán)的任何相關(guān)說(shuō)明或者公開(kāi)資料;3)保險(xiǎn)人提問(wèn)的清晰度和具體性;4)在被保險(xiǎn)人不回答相關(guān)提問(wèn)時(shí)，保險(xiǎn)人是否有說(shuō)明該回答的重要性;5)消費(fèi)者是否有代理。其中第三點(diǎn)和第四點(diǎn)因素體現(xiàn)了保險(xiǎn)人在詢問(wèn)過(guò)程中應(yīng)盡可能詳細(xì)、主動(dòng)說(shuō)明，也間接彰顯了CIDRA 2012 所規(guī)定的詢問(wèn)告知義務(wù)模式重點(diǎn)在于保險(xiǎn)人詢問(wèn)，而不是MIA 1906 所側(cè)重的被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知。第3條還規(guī)定是否合理謹(jǐn)慎應(yīng)該以一個(gè)合理消費(fèi)者為標(biāo)準(zhǔn)判斷，這與MIA 1906 依據(jù)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人的角度判斷重要情形的標(biāo)準(zhǔn)是相反的，這也正體現(xiàn)了該法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。除了合理消費(fèi)者這一客觀標(biāo)準(zhǔn)之外，第3 條第4、5 款同時(shí)也規(guī)定了兩個(gè)例外情形——如果保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)該知道實(shí)際消費(fèi)者的任何特殊品性或者情況，都應(yīng)考慮在內(nèi);不誠(chéng)實(shí)所作出的誤述認(rèn)為是缺乏合理謹(jǐn)慎的。

4.多樣化的違約救濟(jì)——重視人身保險(xiǎn)

關(guān)于違反告知義務(wù)的救濟(jì)方面，消費(fèi)者保險(xiǎn)法改變之前撤銷合同的單一救濟(jì)方式，重新規(guī)定了兩類符合條件的誤述(qualifying misrepresentation)和五種救濟(jì)情形。該法第4 條規(guī)定只有符合條件的誤述才能享有救濟(jì)，而符合條件的誤述應(yīng)具備兩個(gè)要素——即消費(fèi)者違反合理謹(jǐn)慎避免誤述的義務(wù);并且，此種誤述誘導(dǎo)實(shí)際保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同。后一個(gè)要素其實(shí)是將Pan Atlantic Insurance Co. Ltd. V. Pine Top Insurance Co. Ltd. 一案⑤Pan Atlantic Insurance Co. Ltd. V. Pine Top Insurance Co Ltd. ［1995］1 AC 501 (HL)518.中所確定的“誘使(inducement)”條件納入消費(fèi)者保險(xiǎn)合同中。⑥If the misreprensentation or non-disclosure of a material fact did not in fact induce the making of the contract，the underwriter is not entitled to rely on it as a ground for avoiding the contract. Mustill 法官在該案中認(rèn)為如果對(duì)重要事實(shí)的誤述或者不告知實(shí)際上沒(méi)有誘使實(shí)際的保險(xiǎn)人訂立合同，則保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)撤銷合同。對(duì)于故意和放任(deliberate or reckless)的符合條件的誤述，⑦CIDRA 2012 第5 條第2 款將故意和放任的誤述定義為:消費(fèi)者知道陳述是不正確或者具有誤導(dǎo)性的，或者不在意是否不正確或者具有誤導(dǎo)性，并且知道該誤述與保險(xiǎn)人有關(guān)，或者不在意是否與保險(xiǎn)人有關(guān)。保險(xiǎn)人有權(quán)撤銷合同拒絕賠償，并不退還消費(fèi)者已經(jīng)支付的保費(fèi)，除非不退還保費(fèi)的做法對(duì)消費(fèi)者不公平。但是對(duì)于疏忽(careless)的符合條件的誤述，⑧CIDRA 2012 第5 條第3 款將疏忽的誤述界定為既不是故意又不是放任的情形。要注意區(qū)分是否是人身保險(xiǎn)合同。對(duì)于人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)終止合同，要么基于現(xiàn)存條款繼續(xù)承保，要么修改條款繼續(xù)承保。［6］63對(duì)于非人身保險(xiǎn)合同，則分三種情形分別具有不同的救濟(jì)方式。⑨(1)如果保險(xiǎn)人本不會(huì)以任何條款簽署合同，保險(xiǎn)人可解除合同并拒絕所有索賠，但須退還所收取的保費(fèi)。(2)如果保險(xiǎn)人本可基于保費(fèi)之外的不同條款(如免責(zé)條款等)簽署合同，視為合同已含有該不同條款。(3)如果保險(xiǎn)人本可收取更高的保費(fèi)，其可以相應(yīng)地減少賠付金額。由于2015年保險(xiǎn)法案也規(guī)定了這三種不同的救濟(jì)方式，因此，本文將在介紹IA 2015 時(shí)再詳細(xì)論述這些救濟(jì)情形。與MIA 1906 撤銷合同的單一救濟(jì)方式相比，CIDRA 2012 對(duì)消費(fèi)者違反告知義務(wù)的救濟(jì)途徑要多樣化一些。而且CIDRA 2012 著重保護(hù)購(gòu)買人身保險(xiǎn)的消費(fèi)者的利益，取消了保險(xiǎn)人終止人身保險(xiǎn)合同的權(quán)利。這也體現(xiàn)了英國(guó)從重視商業(yè)性保險(xiǎn)到重視消費(fèi)者保險(xiǎn)，從重視海上保險(xiǎn)到重視人身保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)變。

三、IA 2015 的公平提示主義模式

英國(guó)于2012年對(duì)消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的告知義務(wù)進(jìn)行了改革，在隨后幾年，英國(guó)繼續(xù)深化改革。IA 2015 對(duì)非消費(fèi)者保險(xiǎn)合同告知義務(wù)這方面也做出了變動(dòng)，將MIA 1906 中規(guī)定的告知義務(wù)和陳述義務(wù)合并規(guī)定為公平提示義務(wù)(the duty of fair presentation)。

1.公平提示主義模式的論證

公平提示風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)早在Container Transport International Inc v. Oceanus Mutual Indemnity Association(Bermuda)Ltd①Container Transport International Inc v. Oceanus Mutual Indemnity Association (Bermuda)Ltd［1984］1 Lloyd’s Rep. 476.pra496－497.一案中就已經(jīng)被提出。②“Having regard to all the circumstances known or deemed to be known to the insured and to his broker，and ignoring those which are expressly excepted from the duty of disclosure，was the presentation in summary form to the underwriter a fair and substantially accurate presentation of the risk proposed for insurance，so that a prudent insurer could form a proper judgment－either on the presentation alone or by asking questions if he was sufficiently put on enquiry and wanted to know further details－whether or not to accept the proposal，and，if so，on what terms?”而且，在Carnat Trading ＆ Shipping (Singapore)Pte Ltd v. Baominh Insurance Corporation③Carnat Trading ＆ Shipping (Singapore)Pte Ltd v. Baominh Insurance Corporation［2011］1 Lloyd’s Rep.589.一案中對(duì)“公平提示風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行了定義，該案原告Carnat公司向香港某公司購(gòu)買浮動(dòng)碼頭和車間，準(zhǔn)備安裝在越南用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，但是該浮動(dòng)碼頭和車間需要從海參崴拖帶到越南。對(duì)于此次拖航，原告Carnat 公司向被告Baominh 保險(xiǎn)公司承保，途中由于天氣原因?qū)е赂?dòng)碼頭受損，因此原告向被告要求賠償，但是被告以原告未告知重要情況和違反船舶適航保證不予賠償。④本文在此不討論違反船舶適航保證問(wèn)題。原告在告知拖航計(jì)劃時(shí)忘了披露一份有關(guān)拖航期間穩(wěn)定性的評(píng)估報(bào)告，被告認(rèn)為這份報(bào)告是重要事實(shí)，對(duì)重要事實(shí)的不告知可以撤銷合同，但是法官認(rèn)為根據(jù)原告已經(jīng)披露的詳細(xì)的拖航計(jì)劃，一個(gè)合理的保險(xiǎn)人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到拖航中會(huì)出現(xiàn)一些限制(此處的限制指未披露的評(píng)估報(bào)告)，此時(shí)，一個(gè)合理的保險(xiǎn)人應(yīng)該有義務(wù)去詢問(wèn)被保險(xiǎn)人相關(guān)情況。在該案判決中，Clarke 大法官認(rèn)為“公平提示風(fēng)險(xiǎn)”是指:“對(duì)重要情況的概括陳述，如果能夠使謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人作出合適的判斷，即為公平、準(zhǔn)確的陳述。保險(xiǎn)人要么依據(jù)被保險(xiǎn)人的陳述作出判斷，要么通過(guò)詢問(wèn)被保險(xiǎn)人更多細(xì)節(jié)問(wèn)題據(jù)以判斷?！雹荨癆 fair and accurate presentation of a summary of material facts in sufficient if it would enable a prudent insurer to form a proper judgment，either on the presentation alone，or by asking questions if he was sufficiently put upon enquiry and wanted to know further details，whether to accept the proposal，and，if so，on what terms.”page.607.英國(guó)新頒布的保險(xiǎn)法案也是對(duì)之前判例法的歸納總結(jié)，因此，IA 2015 第3 條規(guī)定了公平提示義務(wù)的三個(gè)要素:

第一個(gè)要素是告知義務(wù)的內(nèi)容。即被保險(xiǎn)人需要告知其知道或者應(yīng)當(dāng)知道的一切重要情況;⑥S.3(4)(a)disclosure of every material circumstance which the insured knows or ought to know.如果不能滿足前述告知，則被保險(xiǎn)人應(yīng)該給予保險(xiǎn)人足夠的信息，以便一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人能夠進(jìn)一步詢問(wèn)出相關(guān)的重要情況。⑦S.3(4)(b)failing that，disclosure which gives the insurer sufficient information to put a prudent insurer on notice that it needs to make further enquiries for the purpose of revealing those material circumstances.前者與MIA 1906的規(guī)定相差無(wú)幾，都是要求被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知，但是后半段的規(guī)定，在一定程度上減輕了MIA 1906所規(guī)定的被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，增加了保險(xiǎn)人在告知義務(wù)上的主動(dòng)性，以期達(dá)到信息充分交換的目的。因此，IA 2015 所規(guī)定的告知模式是以被保險(xiǎn)人的主動(dòng)告知為主，保險(xiǎn)人的詢問(wèn)告知為輔，新法定義此種模式為“公平提示”義務(wù)模式。第二個(gè)要素是關(guān)于告知的形式，即以一個(gè)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人能夠合理獲取的方式告知。⑧S.3(3)(b)makes that disclosure in a manner which would be reasonably clear and accessible to a prudent insurer.如此規(guī)定一方面意在解決被保險(xiǎn)人在告知過(guò)程中的“數(shù)據(jù)傾倒”⑨被保險(xiǎn)人為了防止錯(cuò)過(guò)重要情況的告知，將關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的一切未經(jīng)整理的信息都告知保險(xiǎn)人，稱之為“數(shù)據(jù)傾倒”。問(wèn)題，另一方面也不希望被保險(xiǎn)人出現(xiàn)過(guò)于簡(jiǎn)單或隱秘的表述。第三個(gè)要素是避免誤述的義務(wù)。該法案要求關(guān)于事實(shí)的陳述大致上是正確的，關(guān)于觀點(diǎn)的陳述應(yīng)該是出于被保險(xiǎn)人善意而作出的。這方面的內(nèi)容與MIA 1906 的規(guī)定一樣，并無(wú)變化。

2.被保險(xiǎn)人知情與保險(xiǎn)人知情——明確告知的情形

2015年英國(guó)保險(xiǎn)法還對(duì)有關(guān)被保險(xiǎn)人的“知道”和有關(guān)保險(xiǎn)人的“知道”作出了系統(tǒng)的規(guī)定，以便指導(dǎo)實(shí)務(wù)中如何判斷哪些是應(yīng)該提示的事項(xiàng)，哪些不需要提示。

第4 條是關(guān)于被保險(xiǎn)人的“知道”。對(duì)于被保險(xiǎn)人“知道”(knows)的事項(xiàng)，依據(jù)其是否是自然人劃分為兩類情形——第一種情形是指被保險(xiǎn)人是自然人(例如專營(yíng)者或者執(zhí)業(yè)者)時(shí)，則被保險(xiǎn)人知道的事項(xiàng)是該自然人所熟知的，并且這些事項(xiàng)也是對(duì)該保險(xiǎn)負(fù)責(zé)的人所熟知的，此觀點(diǎn)源于英國(guó)案例法中的“實(shí)際知道標(biāo)準(zhǔn)”(test of actual knowledge)。①Arnould. Law of Marine Insurance and Average 18th Ed.pra16－04.Meisels v. Norwich Union Insurance Ltd.②Meisels v. Norwich Union Insurance Ltd. ［2007］Lloyd’s Rep. I.R. 69.一案也恰恰印證了“實(shí)際知道標(biāo)準(zhǔn)”要求被保險(xiǎn)人知道的事項(xiàng)僅限于其事實(shí)上知曉的情形。③在Meisels v. Norwich Union Insurance Ltd 一案中，原告(被保險(xiǎn)人)作為某家族企業(yè)的執(zhí)行者，與被告(保險(xiǎn)人)締結(jié)企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，在合同承保風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)發(fā)生損失。原告要求被告賠償，但是被告以原告不如實(shí)告知為理由，拒絕賠償，并要求撤銷合同，原因是保險(xiǎn)人在投保單中詢問(wèn)被保險(xiǎn)人是否關(guān)注過(guò)任何破產(chǎn)的公司，被保險(xiǎn)人并未回答。但事實(shí)是該企業(yè)曾關(guān)注過(guò)四家破產(chǎn)公司，而原告的父親是以原告的名義簽訂該保險(xiǎn)合同，原告對(duì)破產(chǎn)公司的事情并不知情。法院認(rèn)為原告實(shí)際上并不知道破產(chǎn)公司的事情，因此也不能要求原告告知該情況。而另外一種情形為被保險(xiǎn)人不是自然人(例如公司)時(shí)，則其知道的事項(xiàng)是指被保險(xiǎn)人的高級(jí)管理人員或者對(duì)該保險(xiǎn)負(fù)責(zé)的人所熟知的事情。該法第4 條第6 款定義被保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知道”(ought to know)的事項(xiàng)，是指通過(guò)參考其合理搜索獲得的信息，應(yīng)當(dāng)知道被保險(xiǎn)人需要揭示的情形，該款規(guī)定來(lái)源于Aiken v. Stewart Wrightson Members Agency Ltd④Aiken v. Stewart Wrightson Members Agency Ltd［1995］3 ALL ER 449.一案，該案要求被保險(xiǎn)人通過(guò)合理搜索來(lái)尋找有關(guān)商業(yè)信息，并且該案認(rèn)為“合理搜索”包括但不限于詢問(wèn)被保險(xiǎn)人的員工或者代理。英國(guó)法律委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從商業(yè)的大小、性質(zhì)和復(fù)雜程度來(lái)判斷“合理搜索”。⑤Insurance Contract Law:Business Disclosure;Warranties;Insurers’Remedies for Fraudulent Claims;and Late Payment. Law Com No 353/Scot Law Com No 238. Pra8－83.并且Arnould 認(rèn)為是否“合理”應(yīng)當(dāng)客觀評(píng)價(jià)，通過(guò)參考同等情形下合理、謹(jǐn)慎的被保險(xiǎn)人的反應(yīng)來(lái)判斷。⑥Arnould. Law of Marine Insurance and Average 18th Ed.pra16－47.此外，第4條還規(guī)定了被保險(xiǎn)人的代理不應(yīng)當(dāng)告知其與保險(xiǎn)合同不相關(guān)的商業(yè)關(guān)系中獲取的保密信息，信息保密是為該保險(xiǎn)代理的其他客戶利益著想，以規(guī)范保險(xiǎn)中介行業(yè)的職業(yè)道德。

第5 條是關(guān)于保險(xiǎn)人的“知道”。根據(jù)該條第1 款，保險(xiǎn)人“知道”(knows)的事項(xiàng)，是指作出承保決定的人所熟知的事情，例如保險(xiǎn)人的員工或者其代理所知道的情況。該條第2 款規(guī)定了兩種保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知道”(ought to know)的情況:保險(xiǎn)人的員工或者代理能夠合理地將其所知道的信息傳遞給保險(xiǎn)人，視為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)，例如理賠部門持有的信息或者調(diào)查員的調(diào)查報(bào)告或者用于評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的專家意見(jiàn);⑦Insurance bill explanatory notes，pra64.另一種情況是指保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)做出合理搜索即可得知的信息。該條第3款界定了保險(xiǎn)人“推定知道”(presumed to know)的事項(xiàng)，包括常識(shí)情況和保險(xiǎn)人提供給被保險(xiǎn)人的有關(guān)保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)范圍。

3.多樣化的違約救濟(jì)——重視合同效率

與CIDRA 2012 一樣，IA 2015 也以多樣化救濟(jì)方式代替了單一的撤銷合同。如果被保險(xiǎn)人違反公平提示義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人本不應(yīng)該訂立保險(xiǎn)合同或者本應(yīng)該以不同的條款簽訂合同，則保險(xiǎn)人對(duì)于此類型的違約可以享有救濟(jì)，該種違約稱之為“符合條件的違約”(qualifying breach)。⑧Insurance Act 2015 S.8 (1)The insurer has a remedy against the insured for a breach of the duty of fair presentation only if the insurer shows that，but for the breach，the insurer－(a)would not have entered into the contract of insurance at all，or(b)would have done so only on different terms.IA 2015 也將符合條件的違約分為兩類情形，享有四種救濟(jì)。對(duì)于被保險(xiǎn)人故意或者放任的違約(deliberate or reckless breaches)，⑨故意或者放任的違約是指被保險(xiǎn)人知道違反公平提示義務(wù)，或者不在意是否違反該義務(wù)。Insurance Act 2015 S. 8(5)A qualifying breach is deliberate or reckless if the insured－(a)knew that it was in breach of the duty of fair presentation，or(b)did not care whether or not it was in breach of that duty.保險(xiǎn)人可以撤銷合同，拒絕賠償，并且不需要返還保費(fèi)。對(duì)于被保險(xiǎn)人其他符合條件的違約(other breaches)，①其他符合條件的違約(other breaches)，是指既不是故意又不是放任的情形。Insurance Act 2015 S.8(4)(b)neither deliberate nor reckless.保險(xiǎn)人享有的救濟(jì)與非人身消費(fèi)者保險(xiǎn)合同所享有的救濟(jì)權(quán)相同，也分為三種情況——如果在沒(méi)有違約情況下，保險(xiǎn)人本不會(huì)簽訂保險(xiǎn)合同，則保險(xiǎn)人可以撤銷合同，拒絕賠償，但是必須在撤銷合同后返還已收的保費(fèi);如果保險(xiǎn)人本應(yīng)該以不同的保險(xiǎn)條款(此保險(xiǎn)條款不是針對(duì)保費(fèi)的)來(lái)締結(jié)合同，則該保險(xiǎn)合同視為已經(jīng)包含該保險(xiǎn)條款;如果保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，本應(yīng)該收取更高的保費(fèi)，但實(shí)際上沒(méi)有，此時(shí)保險(xiǎn)人可以按比例減少賠償。與MIA 1906 的救濟(jì)方式相比，多樣化的救濟(jì)途徑能讓雙方有更多選擇的余地，保障保險(xiǎn)交易繼續(xù)，最大限度滿足雙方利益需求，多樣化的救濟(jì)方式也符合合同法效率優(yōu)先理論的要求。

四、英國(guó)保險(xiǎn)法相關(guān)變革的啟示

2014年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，針對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的改革和發(fā)展提出若干意見(jiàn)。此外，2013年最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高法)頒布《保險(xiǎn)法司法解釋二》，2014年10月最高法在網(wǎng)上發(fā)布《保險(xiǎn)法司法解釋三(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《司解三征求意見(jiàn)稿》)。這些文件的頒布都顯示出我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的愈發(fā)重視，而保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展，需要科學(xué)的法律制度予以保障。英國(guó)是世界保險(xiǎn)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，其保險(xiǎn)法律制度對(duì)全球保險(xiǎn)業(yè)影響深遠(yuǎn)。英國(guó)保險(xiǎn)法與時(shí)俱進(jìn)的變革，能為我國(guó)保險(xiǎn)立法的完善帶來(lái)重要的啟示。

1.完善詢問(wèn)告知模式的具體內(nèi)容

在保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，個(gè)人消費(fèi)保險(xiǎn)②個(gè)人消費(fèi)保險(xiǎn)主要是指人身保險(xiǎn)。早就已經(jīng)占有整個(gè)市場(chǎng)份額的大部分。［7］我國(guó)目前保險(xiǎn)市場(chǎng)也朝著消費(fèi)化的方向邁進(jìn)。中國(guó)保監(jiān)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)2013年壽險(xiǎn)公司原保險(xiǎn)保費(fèi)收入10 740.93 億元，2014年該數(shù)據(jù)為12 690.28 億元，平均人身保險(xiǎn)保費(fèi)占當(dāng)年保費(fèi)總收入的62%。［8］面對(duì)增長(zhǎng)如此之快的壽險(xiǎn)市場(chǎng)，國(guó)務(wù)院《意見(jiàn)》第23 條明確提出，為了加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)完善相關(guān)法律規(guī)章制度。

在告知義務(wù)方面，英國(guó)對(duì)消費(fèi)者保險(xiǎn)實(shí)行詢問(wèn)告知主義模式，而且是以一個(gè)合理的消費(fèi)者角度來(lái)判斷實(shí)際被保險(xiǎn)人是否履行合理謹(jǐn)慎避免誤述義務(wù)。中國(guó)《保險(xiǎn)法》第16 條規(guī)定的是詢問(wèn)告知主義模式，而且最高法在《保險(xiǎn)法司法解釋二》第6 條強(qiáng)調(diào)投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人的詢問(wèn)范圍和內(nèi)容。所以，在告知義務(wù)模式上，中英兩國(guó)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的規(guī)定是一樣的，都是詢問(wèn)告知模式。但是《保險(xiǎn)法司法解釋二》第5 條還規(guī)定“投保人明知的與保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況”屬于“應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容”，其實(shí)在實(shí)踐中，投保人“明知”的相關(guān)情況是非常多的，但是投保人卻很難判斷其所知道的哪些情況是保險(xiǎn)人想知道的，這時(shí)應(yīng)該以誰(shuí)的角度來(lái)確定“應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容”是我國(guó)法律規(guī)定的一個(gè)空白點(diǎn)，而2014年最高法專門針對(duì)人身保險(xiǎn)所做的《司解三征求意見(jiàn)稿》中也未針對(duì)該內(nèi)容作出規(guī)定。所以，我國(guó)《保險(xiǎn)法》在告知義務(wù)模式上偏向于保護(hù)消費(fèi)者利益，但是針對(duì)告知模式的具體內(nèi)容規(guī)定不夠完善細(xì)致。因此，本文建議可借鑒英國(guó)做法，在人身保險(xiǎn)中增加規(guī)定以合理投保人或者合理被保險(xiǎn)人的視角判斷哪些是“應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容”，以完善我國(guó)詢問(wèn)告知義務(wù)模式的具體內(nèi)容。

2.區(qū)分消費(fèi)者保險(xiǎn)和非消費(fèi)者保險(xiǎn)的二分體例

前文已論述我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的是詢問(wèn)告知主義模式，該模式側(cè)重保護(hù)被保險(xiǎn)人一方，但是我國(guó)《保險(xiǎn)法》所適用的保險(xiǎn)類型不僅僅局限于人身保險(xiǎn)，還包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)是一類重要的險(xiǎn)種，在保險(xiǎn)公司與某些企業(yè)之間的保險(xiǎn)中，企業(yè)作為被保險(xiǎn)人不一定是弱勢(shì)一方，企業(yè)可能對(duì)于其所要投保的保險(xiǎn)內(nèi)容更加熟悉，更加了解保險(xiǎn)人想要知道的告知內(nèi)容。對(duì)于企業(yè)購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，適用詢問(wèn)告知主義是不合適的。因此，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，告知義務(wù)的適用不能一概而論，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分消費(fèi)者保險(xiǎn)和非消費(fèi)者保險(xiǎn)。

另外，我國(guó)《海商法》第222 條是關(guān)于海上保險(xiǎn)告知義務(wù)模式的規(guī)定，該條第1 款規(guī)定“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)……如實(shí)告知保險(xiǎn)人”，這里體現(xiàn)的是主動(dòng)告知義務(wù)模式，而第2 款“保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知”，此處體現(xiàn)的又是詢問(wèn)告知，但是第2款詢問(wèn)的事項(xiàng)僅是針對(duì)“保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的事項(xiàng)，所以詢問(wèn)告知僅是主動(dòng)告知的補(bǔ)充。因此，在海上保險(xiǎn)中，告知模式是主動(dòng)告知與詢問(wèn)告知結(jié)合的模式，以主動(dòng)告知為主，詢問(wèn)告知為輔，類似2015年英國(guó)保險(xiǎn)法案中的公平提示告知模式。但是，正如前文所述，海上保險(xiǎn)中也有符合消費(fèi)者保險(xiǎn)的情形，如果僅以這一種模式適用于所有的情況，可能會(huì)導(dǎo)致有失公正。

綜上所述，我國(guó)《保險(xiǎn)法》不僅只適用于人身保險(xiǎn)，同樣也適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，所以，《保險(xiǎn)法》對(duì)告知義務(wù)的規(guī)定，不應(yīng)該只偏袒人身保險(xiǎn)，也應(yīng)該照顧財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并且《海商法》也應(yīng)該考慮到消費(fèi)者購(gòu)買海上保險(xiǎn)的情形。因此，本文建議考慮消費(fèi)者保險(xiǎn)與非消費(fèi)者保險(xiǎn)之間的差異，平衡我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》告知模式內(nèi)容，以便保證這兩部法律對(duì)多種保險(xiǎn)適用的公平性。

3.引入英國(guó)按比例原則救濟(jì)方式

無(wú)論CIDRA 2012 還是IA 2015 都對(duì)之前MIA 1906 違反告知義務(wù)單一救濟(jì)方式作出變更，最大變化莫過(guò)于引入按比例原則救濟(jì)方式。英國(guó)法規(guī)定，由于被保險(xiǎn)人違反相應(yīng)的告知義務(wù)，①對(duì)于消費(fèi)者保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人違反的告知義務(wù)為疏忽的誤述(careless misrepresentation)時(shí)，才享有按比例原則救濟(jì);而對(duì)于非消費(fèi)者保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人屬于其他符合條件的違約(other breaches)時(shí)，才享有按比例原則救濟(jì)。具體內(nèi)容參見(jiàn)Consumer Insurance Act 2012 schedule 1 S.7 ＆ Insurance Act 2015 schedule 1 S.6 (1)。導(dǎo)致保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同本應(yīng)該收取更高的保費(fèi)，對(duì)于此種情況，保險(xiǎn)人有權(quán)按比例減少需要支付的賠償。例如因被保險(xiǎn)人的其他違約，保險(xiǎn)人訂立合同只收取了1000 英鎊的保費(fèi)，但是如果被保險(xiǎn)人公平提示風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)該收取1500 英鎊，則此時(shí)保險(xiǎn)人有權(quán)在支付索賠時(shí)減少1/3。②Insurance bill explanatory notes，pra160.按比例原則救濟(jì)是普通合同法下違約補(bǔ)償原則在保險(xiǎn)法中的適用，違約補(bǔ)償是指違約一方應(yīng)使受損一方回到損失發(fā)生前的狀態(tài)。③Arnould. Law of Marine Insurance and Average 18th Ed.pra11－22.此種救濟(jì)方式避免了解除合同的可能性，使得在被保險(xiǎn)人違約的情況下，雙方還能繼續(xù)履行合同。

該救濟(jì)方式改變了以往“要么全部要么零”的單一救濟(jì)方式，使得保險(xiǎn)合同更加公平和具有商業(yè)可取性，能夠促進(jìn)合同繼續(xù)，符合商業(yè)現(xiàn)實(shí)。然而，按比例原則救濟(jì)不會(huì)進(jìn)一步考慮被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人收取更高保費(fèi)之后的選擇，［9］實(shí)際上是強(qiáng)迫被保險(xiǎn)人接受高額保費(fèi)的保單，這是按比例原則救濟(jì)沒(méi)有考慮周全的地方，但是也正因?yàn)槿绱?，被保險(xiǎn)人才更加需要注意按法律規(guī)定如實(shí)履行告知義務(wù)。雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》對(duì)于違反告知義務(wù)的救濟(jì)并不單一，但是并沒(méi)有類似按比例原則救濟(jì)的規(guī)定，因此，完善保險(xiǎn)立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)嘗試設(shè)立按比例救濟(jì)這一較為科學(xué)的制度。

［1］MERKIN R. Marine insurance legislation［M］. 4th ed.London:Informa Law，2010:16－17.

［2］傅廷中.投保人的告知義務(wù)再檢討［J］.中國(guó)海商法年刊，2012(1):32－37.

［3］BENNETT H.The law of marine insurance［M］. 2nd ed.Oxford:Oxford University Press，2006:100.

［4］楊良宜.海上貨物保險(xiǎn)［M］.北京:法律出版社，2010:50.

［5］CLARKE M A.保險(xiǎn)合同法［M］.3 版.何美歡，吳志攀，等，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2002:585.

［6］任自力.英國(guó)消費(fèi)者保險(xiǎn)法變革透視［J］. 政法論叢，2012(5):60－68.

［7］王安勝.論保險(xiǎn)告知義務(wù)的狹義化［J］.廈門大學(xué)法律評(píng)論，2007(1):143.

［8］2013、2014年保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告［EB/OL］.［2015－05－24］.http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5257/.

［9］鄭睿.英國(guó)海上保險(xiǎn)法律與實(shí)務(wù)［M］.上海:上海交通大學(xué)出版社，2014:97.