田冠浩，吳永華

(1.東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春 130024；2.吉林省社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)與文化研究所，吉林 長春 130033)

?

麥金太爾、馬克思與現(xiàn)代道德

田冠浩1，吳永華2

(1.東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春 130024；2.吉林省社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)與文化研究所，吉林 長春 130033)

麥金太爾認(rèn)為只有恢復(fù)西方文明的社會(huì)整體性維度，重建一種亞里士多德式的、具有統(tǒng)一目標(biāo)的倫理生活，才能擺脫現(xiàn)代個(gè)人主義造成的道德危機(jī)。麥金太爾的這一思想直接繼承了馬克思批判現(xiàn)代資本主義的問題意識(shí)，但是由于其保守主義立場，使他完全無視馬克思在現(xiàn)代社會(huì)中所發(fā)現(xiàn)的那種“倫理潛力”，從而在根本上無法為現(xiàn)代社會(huì)提供出一種真正明確、具體的道德方案。

麥金太爾；馬克思；亞里士多德；現(xiàn)代道德

一、反思現(xiàn)代道德危機(jī)的根源

在19世紀(jì)哲學(xué)看來，現(xiàn)代人已經(jīng)完全解開了人性的秘密，他們知道什么是對(duì)，什么是錯(cuò)，他們因此擺脫了以往一切時(shí)代的野蠻、蒙昧狀態(tài)。這種樂觀、自信的哲學(xué)相信：人——在根本上其實(shí)就是個(gè)人——能夠成為一切高貴精神、尊嚴(yán)和社會(huì)秩序的最后根據(jù)，只要每個(gè)人都能夠公開、自由的運(yùn)用他們的理性，人們就能在道德、政治等一切人類事務(wù)的重要領(lǐng)域中獲得廣泛的共識(shí)，從而使人類有效地團(tuán)結(jié)在一起，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的繁榮和每個(gè)人的幸福。相比之下，現(xiàn)代哲學(xué)就很難再嚴(yán)肅的持有這樣一種立場。伴隨著現(xiàn)代性和個(gè)人主義地深入擴(kuò)張，個(gè)人自由已經(jīng)越來越將它自身暴露為它的最大威脅。現(xiàn)代道德危機(jī)的一個(gè)突出癥候就是價(jià)值判斷的主觀化和私人化，最終瓦解了所有統(tǒng)一性的道德情感和道德觀念?，F(xiàn)代人追求理性、自由，憑借知識(shí)和工業(yè)掙脫了神諭和自然的束縛，結(jié)果卻使自身變成了虛無主義深淵中的自由落體。

麥金太爾認(rèn)為，現(xiàn)代道德危機(jī)最深刻的根源就在于啟蒙思想從根本上誤解并架空了西方人的道德，道德的根據(jù)被設(shè)定在非社會(huì)、非歷史的抽象個(gè)人意志當(dāng)中。麥金太爾注意到，現(xiàn)代道德哲學(xué)的個(gè)人主義傾向和形式化特征具有一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。對(duì)個(gè)體抽象的理性意志的強(qiáng)調(diào)，最終使現(xiàn)代道德哲學(xué)陷入了一種空洞的境地，從而無法獲得任何真正社會(huì)性的內(nèi)容，無法有效地干預(yù)、規(guī)范社會(huì)生活或?yàn)樯鐣?huì)生活提供切實(shí)的目標(biāo)。舍勒就曾指出康德倫理學(xué)作為現(xiàn)代道德觀念的最高表述，在根本上預(yù)示著一種危險(xiǎn)，就是將個(gè)人意志凌駕于客觀的社會(huì)習(xí)俗、規(guī)范之上，其結(jié)果必然是使道德淪為一種空洞的修辭、一種自我意識(shí)的同語反復(fù)。同樣麥金太爾也意識(shí)到，“許多不道德的和瑣碎的非道德的準(zhǔn)則，都可以被康德的檢驗(yàn)證明得與他極欲堅(jiān)持的道德準(zhǔn)則一樣正確”[1]58。而這也就無怪乎，黑格爾和其后的眾多康德倫理學(xué)的批評(píng)者們不是把康德倫理學(xué)聯(lián)系于雅各賓專政之下的社會(huì)暴亂，就是把它等同于一種徹頭徹尾的市民社會(huì)的功利主義立場。

進(jìn)言之，麥金太爾認(rèn)為，現(xiàn)代道德哲學(xué)從一開始就試圖在一種超出社會(huì)和歷史的“自然本性”中為自身尋找基礎(chǔ)，似乎只要在永恒的自然(后來則是理性)中發(fā)現(xiàn)了一種先驗(yàn)的人性概念，人類就能以此確立起全新的道德規(guī)則和社會(huì)秩序，從而一勞永逸地解決正義和善的問題，或者至少也能證明因?yàn)槊恳粋€(gè)人的人性使然，正義和善是每個(gè)人憑借自身就能理解和踐行的目標(biāo)。在麥金太爾看來，正是這一點(diǎn)構(gòu)成了現(xiàn)代道德哲學(xué)必然失敗的宿命。因?yàn)椤盁o論西方的人性概念還是道德概念都不是純粹的構(gòu)造性理念，而是一種歷史現(xiàn)象，它在整個(gè)基督教文化和古典文化的歷史傳統(tǒng)中有其背景”[2]322-323，現(xiàn)代道德哲學(xué)無視產(chǎn)生它的社會(huì)文化背景，公然拒絕這樣一種具有統(tǒng)一目標(biāo)和整體性社會(huì)規(guī)范的歷史傳統(tǒng)，結(jié)果只能是使自身陷入一種道德幻想之中——表面上現(xiàn)代道德即個(gè)人自由、理性構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的合法性基礎(chǔ)，實(shí)際上社會(huì)和道德都不再是統(tǒng)一的。個(gè)人的目標(biāo)凌駕于社會(huì)之上，各種道德規(guī)則相互沖突，沒有什么能夠超越于它們之上的善，而這也就意味著善本身的解體。也正是在這個(gè)意義上，麥金太爾指出，只有回歸西方文明的整體性的倫理傳統(tǒng)，才是擺脫現(xiàn)代道德危機(jī)的唯一出路。

二、回歸亞里士多德的倫理學(xué)方案

在麥金太爾看來，與現(xiàn)代倫理思想相反，以亞里士多德為代表的古代和中世紀(jì)倫理傳統(tǒng)具有一個(gè)整體性的目的論秩序，個(gè)人的特殊目的與普遍的、最高的目的(善、神)處于一種統(tǒng)一的聯(lián)系之中，而現(xiàn)代倫理則從根本上打破了這一秩序，使每個(gè)個(gè)人成為自己的目標(biāo)和根據(jù)，從而陷入虛無主義的危機(jī)之中。亞里士多德相信，個(gè)人本身不是存在的終極目的和價(jià)值，個(gè)人乃至整個(gè)社會(huì)和自然實(shí)際上都趨向于一個(gè)最高的理念，一個(gè)作為第一推動(dòng)者的目的。因此對(duì)于個(gè)人來說，他所具有的道德價(jià)值已經(jīng)由他在一個(gè)統(tǒng)一的目的體系中的特殊地位預(yù)先決定了。對(duì)于古人來說，道德、自由和幸福本身與任何偶然的欲望或習(xí)性都沒有關(guān)系，而僅僅是指做那些“符合本性”的自身分內(nèi)之事。在這樣一種目的論的視野之下，人的存在就包含了人偶然獲得的人性水平(習(xí)氣)與其應(yīng)當(dāng)追求的人之為人的更高本性這兩種人性的概念，而倫理學(xué)則致力于提出超越于前者即人性的實(shí)然水準(zhǔn)，使人向其應(yīng)然性提升的原則[2]322-323。亞里士多德以此賦予了個(gè)體生活以一個(gè)超越性的，同時(shí)也是整體性的維度。從根本上講，個(gè)人被團(tuán)結(jié)在了自我提升、自我完善的共同目標(biāo)之下。

按照麥金太爾的看法，亞里士多德的目的論倫理學(xué)本身正是對(duì)城邦生活進(jìn)行反思的結(jié)果。所謂人的本性、人的存在的應(yīng)然性，正是由于城邦的結(jié)合，使人們出于共同的目標(biāo)而互相期待和約束。而“至善”、“神”、“終極目的”等觀念則表明，城邦生活使人從根本上獲得了超越于自然、本能的精神價(jià)值，一切個(gè)人的特殊目的、美德只有在與城邦這一精神整體聯(lián)系在一起時(shí)，才能分有“理念”的光輝。亞里士多德宣稱：“諸美德不僅僅在個(gè)人生活中而且也在城邦生活中有其位置，個(gè)人只有作為政治動(dòng)物才是真正可理解的”[1]190。這表明對(duì)于在亞里士多德來說，城邦政治實(shí)際上關(guān)注的是作為生活意義整體的一種“根本善”。在城邦中，人們相互結(jié)合在一起，成為同胞、建立友誼、以美德事人乃是出于人們對(duì)于“善”的共同的認(rèn)識(shí)和追求，而這一點(diǎn)恰恰是現(xiàn)代社會(huì)所缺失的。

麥金太爾指出，與亞里士多德倫理學(xué)所代表的那種傳統(tǒng)相比，現(xiàn)代社會(huì)最大的危機(jī)就在于不再具有統(tǒng)一的精神目標(biāo)，祖國和同胞的觀念也因此失去了其真正的精神含義?，F(xiàn)代人是靈魂的流放者，故土上的異鄉(xiāng)人。這一點(diǎn)就像現(xiàn)代社會(huì)學(xué)所描述的那樣——雖然他們扮演著各式各樣的社會(huì)角色，但是這些充其量只不過是體現(xiàn)了某種特殊的職業(yè)技巧或社會(huì)期待，從古代觀點(diǎn)來看，他們的生活是精神錯(cuò)亂的、碎片化的。也正是在這個(gè)意義上，麥金太爾提出必須恢復(fù)一種亞里士多德式的整體性倫理觀念，現(xiàn)代人才有可能重新將自身提升為基于共同的道德目標(biāo)而相互扶持的精神共同體。值得一提的是，麥金太爾對(duì)亞里士多德目的論觀點(diǎn)的吸收也是有所保留的。他拒絕了亞里士多德和柏拉圖關(guān)于一個(gè)統(tǒng)一的“善”的目標(biāo)必然是和諧的、沒有沖突的那種信念。在他看來，索?？死账贡瘎∷憩F(xiàn)出來的那種善與善的沖突在人類生活中具有核心地位[1]206。在此基礎(chǔ)上，麥金太爾以一種現(xiàn)代人所特有的樂觀、開放的方式指出：“各種傳統(tǒng)，當(dāng)其生機(jī)勃勃之時(shí)，就體現(xiàn)出沖突的連續(xù)性?！薄耙粋€(gè)活生生的傳統(tǒng)就是一個(gè)歷史性地?cái)U(kuò)展了的、社會(huì)性地具體體現(xiàn)了的論辯，并且是一個(gè)在一定程度上恰恰有關(guān)構(gòu)成這一傳統(tǒng)的那些利益的論辯”[1]282?？梢?，對(duì)于麥金太爾來說，重要的不是給出一個(gè)確定的整體性的道德目標(biāo)，而是恢復(fù)對(duì)整體性價(jià)值本身的辯論、探索和追求。麥金太爾相信，唯當(dāng)如此，現(xiàn)代人才能從個(gè)人主義道德觀念的混戰(zhàn)中恢復(fù)元?dú)?，重返于旨在自我完善和提升的“精神共同體”傳統(tǒng)。

三、從馬克思的視角看麥金太爾的保守主義立場

從麥金太爾對(duì)現(xiàn)代個(gè)人主義道德的批判和他回歸亞里士多德倫理傳統(tǒng)的理由來看，麥金太爾顯然分享了馬克思批判資本主義現(xiàn)代性的問題意識(shí)，而他所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)的整體性與開放性(保持沖突)，也始終是馬克思思考現(xiàn)代人的存在方式，進(jìn)而對(duì)人類未來做出構(gòu)想(自由人聯(lián)合體)的一個(gè)重要維度。不過在此必須指出的是，與馬克思相比，麥金太爾倫理學(xué)并沒有完全理解現(xiàn)代社會(huì)自我提升的潛力，這使他最終走向了一種保守主義的立場。麥金太爾僅僅認(rèn)識(shí)到道德規(guī)范在根本上依賴于一個(gè)整體性的社會(huì)傳統(tǒng)，就草率地?cái)嘌袁F(xiàn)代社會(huì)僅僅是一種整體性傳統(tǒng)的瓦解，只有對(duì)“現(xiàn)代的和現(xiàn)代化中的世界所獨(dú)有的那種精神氣質(zhì)”的拒斥才是倫理學(xué)所可能采取的唯一立場。以至于對(duì)于麥金太爾來說，道德所具有的形態(tài)只能是古典的或中古的，除了退回到過去之外，現(xiàn)代社會(huì)并沒有自己的道德前途[1]2。然而從馬克思主義的視角來看，正是麥金太爾的這種保守主義立場構(gòu)成了麥金太爾倫理學(xué)最大的缺陷，這就是雖然他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的批判深刻、有力，但是他卻沒有使自己的倫理學(xué)目標(biāo)回到現(xiàn)代社會(huì)這個(gè)真實(shí)的“敘事背景”中，由此出發(fā)的道德說教，仍然停留于現(xiàn)代社會(huì)的“敘事背景”之外，在根本上不可能形成任何明確、具體、有效的現(xiàn)代道德規(guī)定和道德實(shí)踐。而這也就意味著麥金太爾的觀點(diǎn)實(shí)際與他批判的現(xiàn)代道德方案相距不遠(yuǎn)。保守主義在遠(yuǎn)離了它的古代家園之后，至多只能成為現(xiàn)代個(gè)人主義的立場之一，而且是最令人失望的立場之一。

與上述保守主義立場相關(guān)，麥金太爾認(rèn)為，馬克思雖然闡明了資本主義經(jīng)濟(jì)和道德的衰退性質(zhì)，指出資本主義的必然性將迫使工人階級(jí)成為資本主義的自覺敵對(duì)者，但是馬克思卻沒有在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出一種新的工人階級(jí)的道德[3]。在麥金太爾看來，馬克思式的社會(huì)主義存在著一種過分的樂觀傾向?！耙?yàn)椋瑹o論它對(duì)資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的制度的批判可能是多么徹底，它都深信不疑地?cái)嘌?，在由那些制度所?gòu)成的社會(huì)里，一個(gè)更加美好的未來所全部需要的一切人與物的前提條件都正在積累之中”[1]333-334。麥金太爾懷疑：在遭到馬克思如此強(qiáng)烈的拒斥的個(gè)人主義——資本主義社會(huì)傳統(tǒng)中，根本不可能找到任何未來所需要的道德資源，因此馬克思的樂觀主義最終使他在從資本主義向社會(huì)主義過渡的問題上，留下了一道重要的空白，最終致使后來的社會(huì)主義實(shí)踐紛紛重新陷入一種現(xiàn)代個(gè)人主義的道德困境，亦即某種新的獨(dú)裁專制或暴民的狂想。

然而在我看來，麥金太爾的論斷本身正是保守主義無能的偏見。他向過去望得太遠(yuǎn)，而看不到腳下的路。事實(shí)上馬克思的歷史唯物主義已經(jīng)是一種從現(xiàn)代社會(huì)的敘事背景中提升出來的新倫理方案。而現(xiàn)代社會(huì)自身也絕非是單純的個(gè)人主義或虛無主義的深淵，它雖然是從個(gè)人主義的觀點(diǎn)中生長出來的傳統(tǒng)，但是卻從來沒有停止過把自身提升為一個(gè)倫理整體的理論籌劃和社會(huì)實(shí)踐[4]。在馬克思以前，盧梭、黑格爾已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，社會(huì)在根本上是一個(gè)具有整體性目標(biāo)和利益的精神創(chuàng)制，個(gè)人只有與共同體結(jié)合才能達(dá)到真正的精神自由；斯密所開創(chuàng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則進(jìn)一步表明現(xiàn)代人的自發(fā)行動(dòng)，最終將使他們聯(lián)合為一個(gè)彼此協(xié)調(diào)一致，每個(gè)人都能從中獲益的社會(huì)實(shí)體。馬克思的歷史唯物主義，吸收了所有這些思想成就。這使他意識(shí)到資本主義所造成的社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，本身就是一種處于成長中的新的倫理力量——因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)中，生產(chǎn)的社會(huì)性已經(jīng)使其成員高度組織化，同時(shí)也更加全面地意識(shí)到他們的共同利益和目標(biāo)。馬克思認(rèn)為，資本主義社會(huì)的這種變化最終必然造成一種新的倫理生活，這就是通過自由勞動(dòng)者的聯(lián)合，將與物質(zhì)必然性相關(guān)的生產(chǎn)活動(dòng)置于共同意志的有效控制之下，從而把人真正從物質(zhì)必然性的壓迫下解放出來，使人因?yàn)槁?lián)合而自由[5]。在馬克思看來，由于這種新的人類聯(lián)合方式消除了物質(zhì)必然性(其現(xiàn)代形式就是資本邏輯)對(duì)人性(自由)的傷害，從而消除了以此為基礎(chǔ)的階級(jí)對(duì)立，所以它能夠使對(duì)“精神生活”的追求(比如哲學(xué)、藝術(shù)、友誼等)向每一個(gè)社會(huì)成員開放[6]，而這也就意味著，在更高的水平上重建了亞里士多德提出的追求“至善”的城邦。由此可見，雖然麥金太爾在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和社會(huì)主義實(shí)踐的批評(píng)方面不乏深刻之處，但是受制于其保守主義立場，麥金太爾只能無視馬克思在現(xiàn)代社會(huì)中所發(fā)現(xiàn)的那種自我提升的“倫理潛能”，從而在根本上失去了為現(xiàn)代社會(huì)提供一種切實(shí)可行的道德方案的可能性。進(jìn)言之，馬克思雖然對(duì)近代西方的社會(huì)和道德傳統(tǒng)做出了深刻的批判，但是像麥金太爾那樣無視馬克思在重建現(xiàn)代道德和提升現(xiàn)代社會(huì)方面的革命性貢獻(xiàn)，卻只能暴露出其對(duì)于思想史和現(xiàn)代社會(huì)的同樣無知。思想史的實(shí)情是，馬克思對(duì)于資本主義社會(huì)的批判首先正是建立在對(duì)近代西方人道主義思想的繼承之上。從黑格爾和青年黑格爾派那里，馬克思接受了“基督教創(chuàng)世論”一種世俗化版本，這就是：人自身是文明的創(chuàng)造者，是世界的基礎(chǔ)性存在，人類創(chuàng)造并應(yīng)當(dāng)享有其生活世界[7]。馬克思正是由此第一次在《巴黎手稿》中指出現(xiàn)代勞動(dòng)階級(jí)的貧困和衰退不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，而且首先是一種人類無法實(shí)現(xiàn)自身本性的存在論危機(jī)。當(dāng)然對(duì)于馬克思來說，對(duì)近代人道主義的繼承僅僅是其工作的起點(diǎn)，在他看來更重要的問題是“實(shí)現(xiàn)過去的思想”[8]。馬克思由此將其理論目光投向了對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的分析。馬克思認(rèn)為，人類具有創(chuàng)造和享有自身文明的本性，而現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)和社會(huì)交往活動(dòng)則是這種人類本性的經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)方式?，F(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活作為人類的自由創(chuàng)制物，本質(zhì)上能夠被人理解和改造，但同時(shí)它又是人類從事進(jìn)一步創(chuàng)造的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。正是以這種方式，馬克思提出了一種最具現(xiàn)實(shí)感的現(xiàn)代道德方案，他既肯定人的精神本性、道德尊嚴(yán)，又清楚地意識(shí)到只有通過認(rèn)識(shí)和革新人類的存在經(jīng)驗(yàn)，人類的存在才能不斷趨近于其自由本性[9]。

[1] [美]麥金太爾.追尋美德[M].宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2003.

[2] 張盾.馬克思的六個(gè)經(jīng)典問題[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[3] [美]麥金太爾.倫理學(xué)簡史[M].龔群，譯.北京：商務(wù)印書館，2003:281.

[4] 王福生.馬克思與羅爾斯:既有研究與未來展望[J].晉陽學(xué)刊，2014(3):13.

[5] 袁立國.歷史唯物主義視野中的契約論傳統(tǒng)[J].江漢論壇，2014(1):98.

[6] 馬克思.資本論：第3卷[M].北京：人民出版社，2004:928-929.

[7] 張盾，田冠浩.黑格爾與馬克思政治哲學(xué)六論[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，20014：409.

[8] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1965：418.

[9] 涂良川，李愛龍.勞動(dòng)與需要：馬克思分配正義的雙重視野[J].東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014(6)：85.

Macintyre，Marx and Modern Morality

TIAN Guan-hao1，WU Yong-hua2

(1.School of Marxism，Northeast Normal University，Changchun 130024，China；2.Philosophy and Culture Research Institute，Jilin Academy of Social Sciences，Changchun 130033，China)

Macintyre thinks that it is only the regression with western civilization integrity tradition represented by Aristotle and rebuilding ethical life with a unified goal that we can get rid of the moral crisis caused by modern individualism. This thought of Macintyre inherits Marx’s critique of modern capitalism awareness，but its conservative position makes him completely ignore the “ethical potential” found in the modern society，thus he couldn’t provide a clear and specific moral scheme for modern society fundamentally.

Macintyre；Marx；Aristotle；Modern Morality

2014-07-03

國家社科基金青年項(xiàng)目(13CZX004)；中國博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目(2014M561415)。

田冠浩(1984-)，男，吉林吉林市人，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部哲學(xué)學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士后；吳永華(1983-)，女，遼寧開原人，吉林省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)與文化研究所助理研究員。

B15

A

1001-6201(2015)03-0040-04

[責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.03.008