◆ 王 超

(天津外國語大學(xué)比較文學(xué)所 天津 300000)

一、

魯迅作為中國新時代思想家的代表之一,他長期致力于吸收引進(jìn)西方新思想,通過翻譯、介紹等等方式將西方一大批新藝術(shù)潮流、思想觀點(diǎn)引進(jìn)中國,對當(dāng)時中國思想的進(jìn)一步從封建禮教的桎梏中解放起到巨大的作用,致力于醫(yī)治中國人精神的魯迅當(dāng)然對西方重要的思想之一的個人主義格外關(guān)注,在1908年8月,魯迅發(fā)表了闡述其關(guān)于個人主義的觀點(diǎn)的論文《文化偏至論》,發(fā)布在雜志《河南》,個人主義成為魯迅的重要關(guān)注點(diǎn),文章則著重從文化角度闡釋,它們直接從個人主義源頭、以及目前中國所發(fā)生的問題入手,以問題為導(dǎo)向,以“立人”為基本。比如,在《文化偏執(zhí)論》中,魯迅直接提到德國的學(xué)者有關(guān)的個人主義論述諸如尼采、叔本華等為代表的西方十九世紀(jì)末期“極端個人主義”思潮,在其《文化偏至論》中他曾對尼采“超人”哲學(xué)中個人主義部分做出了獨(dú)特分析,他說:“若夫尼把,斯個人主義之至雄桀者矣,希望所寄,惟在大士天才;而以愚民為本位,則惡之不殊蛇蝎。意蓋謂治任多數(shù),則社會元?dú)?一旦可須,不若用庸眾為犧牲,以冀一二天才之出世,遞天才出而社會之活動亦以萌,即所謂超人之說,嘗震驚歐洲之思想界者也?！睆摹段幕珗?zhí)論》這里出發(fā),誕生了魯迅思想的核心“立人”,即樹立個人的、獨(dú)立的、自由的人;這些論文系統(tǒng)地表達(dá)了以“立人”的核心觀念,成為當(dāng)時中國新思想的代表之一,“個人”也就成為魯迅思想體系中十分重要的一環(huán)。

二、

在這幾篇文章中,尤其在《文化偏至論》中,魯迅對個人主義做出了自己獨(dú)到的闡發(fā),我們不難從中看出魯迅的個人主義首先是受到了德國個人主義的影響,在史蒂文.盧克斯的《個人主義》一書中,他將西方個人主義按照國別、種類做了系統(tǒng)的區(qū)分與分類,按照國別有法國、德國、美國、英國等;按照觀念分為政治個人主義、經(jīng)濟(jì)個人主義、宗教個人主義、倫理個人主義、認(rèn)識論個人主義、方法論個人主義等[1]?！皞€人主義”一次出現(xiàn)在法國學(xué)者托克維爾在對美國民主制度的反思當(dāng)中,他認(rèn)為“個人主義是民主的產(chǎn)物,它會脫離個人遠(yuǎn)離公共生活,使他沉溺于私生活領(lǐng)域,使人們彼此疏遠(yuǎn),其結(jié)果必然導(dǎo)致削弱社會凝聚力,它的發(fā)展也為國家的無休止、無節(jié)制的發(fā)展和膨脹提供了危險的機(jī)會。”很明顯,我們可以看出法國學(xué)者中的個人主義與國家是對立的,是無助于一個合理社會發(fā)展。

德國式個人主義的出現(xiàn)是對法國啟蒙主義的繼承和反省,德國思想家把啟蒙由實(shí)踐領(lǐng)域轉(zhuǎn)入哲學(xué)領(lǐng)域,并加以深化。首先,德國的個人主義的內(nèi)涵有與英法個人主義完全不同的內(nèi)涵,它的產(chǎn)生與德國浪漫主義的發(fā)展有著重要聯(lián)系,浪漫主義的“個性”(人的獨(dú)創(chuàng)性、自我實(shí)現(xiàn))也是德國個人主義與英法個人主義的主要區(qū)別點(diǎn)之一,德國哲學(xué)家格奧爾格.齊美爾曾說“新個人主義也可以稱為獨(dú)特性個人主義,而浪漫主義為個人主義發(fā)展提供了情感上的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。”其次德國個人主義在發(fā)展中演變成個人與社會,個人與民族,有機(jī)的共同體理論,也就是說在德國的個人主義當(dāng)中個人的權(quán)力不在僅僅屬于個人,同時也屬于超個人的力量,民族與國家涵蓋其中,這一點(diǎn)在無數(shù)的德國哲學(xué)家中得到顯現(xiàn),德國哲學(xué)家格奧爾格.齊美爾曾說:“社會這個有機(jī)整體,可以說獲得了一種高高在上(于個人)的地位?！彼钥梢钥闯?德國式個人主義的主要特點(diǎn)是提倡人的獨(dú)特性“個性”以及個人與社會、民族的融合。

在魯迅的《文化偏執(zhí)論》中我們可以看到與此相類似的論述的,諸如“既知自我,則頓識個性之價值;加以往之習(xí)慣墜地,崇信蕩搖,則其自覺之精神,自一轉(zhuǎn)而之極端之主我。且社會民主之傾向,勢亦大張,凡個人者,即社會之一分子,夷隆實(shí)陷,是為指歸,使天下人人歸于一致,社會之內(nèi),蕩無高卑?！盵2]魯迅的個人主義的立足點(diǎn)是與德國個人主義的立足點(diǎn)是有著很大的重合性的,他的“個人”是反“眾數(shù)”、反“物質(zhì)”的,與英法啟蒙主義的社會化、制度化的“個人權(quán)利”沒有直接聯(lián)系,因而不是政治的或經(jīng)濟(jì)的個人主義的原子化的“個人”,而是內(nèi)在化的“個人”、在如何發(fā)揮個人的獨(dú)創(chuàng)性以及個人與社會、國家之間的關(guān)系之中的。