任憲龍, 韓立新

(大連海事大學(xué) 國(guó)際海事法律研究中心, 遼寧 大連　116026)

?

論私營(yíng)海上武裝保安抗擊海盜使用武力的權(quán)源與標(biāo)準(zhǔn)

任憲龍, 韓立新

(大連海事大學(xué) 國(guó)際海事法律研究中心, 遼寧 大連116026)

摘要:隨著海盜行為的猖獗,航運(yùn)公司使用私營(yíng)海上武裝保安防衛(wèi)海盜襲擊越來越普遍。國(guó)際習(xí)慣法和各國(guó)國(guó)內(nèi)法都承認(rèn),個(gè)體在遭受不法攻擊時(shí)可以使用武力自衛(wèi)。但國(guó)際海洋法中缺乏對(duì)個(gè)體在海上使用武力自衛(wèi)的規(guī)定,且各國(guó)對(duì)自衛(wèi)的一般規(guī)定和針對(duì)私營(yíng)海上武裝保安使用武力自衛(wèi)的進(jìn)一步指南各有不同,難于對(duì)商船上私營(yíng)海上武裝保安使用武力自衛(wèi)提供明確和可預(yù)見性的法律規(guī)則指引。因此,為更好地利用這種保護(hù)航運(yùn)業(yè)的有效措施,使用武力自衛(wèi)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)在國(guó)際范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞:私營(yíng)海上武裝保安; 海盜行為; 自衛(wèi)

隨著索馬里海域海盜行為的日愈猖獗,過往索馬里海域的商船為求自保,在船上使用私營(yíng)海上武裝保安防衛(wèi)海盜攻擊的做法越來越普遍。OBP(oceans beyond piracy)2014年《海盜行為狀態(tài)----經(jīng)濟(jì)與人力成本的評(píng)估》報(bào)告中顯示,途經(jīng)高危水域的商船上使用私營(yíng)海上武裝保安的比率保持在35%至40%之間[1]。“穿越高危海域的船舶,凡船上使用了私營(yíng)海上武裝保安的,還未曾被海盜劫持成功過”的宣傳語,在業(yè)界廣為傳頌[2]。雖然船上使用私營(yíng)海上武裝保安使得航運(yùn)業(yè)和海上保險(xiǎn)業(yè)受益,但也同時(shí)產(chǎn)生了諸多風(fēng)險(xiǎn),私營(yíng)海上武裝保安使用武力可能招致人員傷亡就是其中一例。本文介紹私營(yíng)海上武裝保安使用武力引發(fā)的事件和圍繞事件而產(chǎn)生的爭(zhēng)論,進(jìn)而謹(jǐn)慎地推論出私營(yíng)海上武裝保安使用武力對(duì)抗海盜攻擊的理論基礎(chǔ);依據(jù)自衛(wèi)構(gòu)成要件的要求,從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法層面上,發(fā)掘自衛(wèi)作為指導(dǎo)私營(yíng)海上武裝保安使用武力對(duì)抗海盜的標(biāo)準(zhǔn)的不足,鑒于研究發(fā)現(xiàn)的問題,針對(duì)私營(yíng)海上武裝保安自衛(wèi)使用武力提出明確可行性的建議。

一、私營(yíng)海上武裝保安人員使用武力事件及引發(fā)的爭(zhēng)論

從OBP的統(tǒng)計(jì)來看,商船使用私營(yíng)海上武裝保安護(hù)航的比例在穩(wěn)步上升,以此推論,使用武力的事件也應(yīng)不少,但限于私營(yíng)保安行業(yè)的不透明和對(duì)客戶保密的要求,實(shí)際披露出來的事件卻極少,下述是學(xué)者在討論私營(yíng)海上武裝保安使用武力問題上經(jīng)常援引的兩例。

事件一:2010年3月,巴拿馬籍貨船“Alimezaan”輪在開往索馬里首都摩加迪沙途中遭海盜攻擊,船上私營(yíng)海上保安人員開槍還擊,成功擊退了海盜的第一次進(jìn)攻。但不久,保安與海盜再次交火,其中一名海盜在交火中身亡。其余海盜被趕來的歐盟海軍逮捕。事件發(fā)生后,未見任何關(guān)于本事件中私營(yíng)海上保安人員使用致命武力的調(diào)查報(bào)道[3-4]。

事件二:2011年3月25日,一段由美國(guó)三叉戟集團(tuán)公司(Trident Group Inc.)的私營(yíng)海上保安人員使用頭盔式攝像頭記錄的視頻被上傳到互聯(lián)網(wǎng)上,視頻顯示馬紹爾群島共和國(guó)籍貨船“Avocet”輪在穿越亞丁灣時(shí)遭海盜襲擊。當(dāng)船上私營(yíng)海上保安小隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)海盜小艇靠近時(shí),即刻下令警告射擊。隨即“Avocet”輪上保安人員向高速靠近的小艇射出十多發(fā)子彈。警告射擊之后,向海盜小艇連續(xù)不斷地開火,已經(jīng)很難再描述成“漸進(jìn)應(yīng)對(duì)”的一部分了。其中一艘海盜小艇遭保安隊(duì)員的槍擊之后撞上了“Avocet”輪,但船上保安隊(duì)員的射擊并未停止。而后,保安人員又轉(zhuǎn)向另一艘較遠(yuǎn)處的海盜小艇繼續(xù)射擊。據(jù)設(shè)在馬紹爾群島共和國(guó)的國(guó)際登記公司的首席登記官所言,此事件也沒有進(jìn)一步的調(diào)查[3,5]。

第一起事件中,學(xué)者對(duì)私營(yíng)海上武裝保安能否使用致命武力殺死海盜表示擔(dān)憂,這可能引發(fā)對(duì)私營(yíng)保安人員刑事責(zé)任的追究,還可能會(huì)導(dǎo)致船上的船長(zhǎng)和船員被拘留,船舶被扣押進(jìn)而引發(fā)遲延,甚或還會(huì)追究到船長(zhǎng)的責(zé)任[6]。第二起事件中,三叉戟集團(tuán)高級(jí)職員托馬斯·羅斯洛夫(Thomas Rothrauff)接受采訪時(shí)認(rèn)為他們的保安人員完全遵守了武力使用規(guī)則,且船上保安人員在早些時(shí)候就發(fā)現(xiàn)靠近“Avocet”輪的海盜小艇上有火箭推進(jìn)式榴彈,為防衛(wèi)他們的生命安全,因此開槍射擊是正當(dāng)?shù)?。但有專家認(rèn)為,“Avocet”輪私營(yíng)海上保安小隊(duì)采取的行動(dòng),尤其是在警告射擊之后的射擊舉動(dòng)完全超越了武力使用的限度,而且保安小隊(duì)采取的行動(dòng)事實(shí)上也不符合“必要性”[3]。兩起事件的爭(zhēng)論反映出私營(yíng)海上武裝保安為防衛(wèi)船舶和船上人員的安全,在對(duì)抗海盜攻擊時(shí)能否使用武力,尤其是能否使用致命武力的問題。

鑒于索馬里海盜行為異常猖獗,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)基于《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章的授權(quán)通過一系列打擊索馬里海盜的決議,其中第1816號(hào)決議授權(quán)國(guó)家采取“所有必要的手段壓制海盜行為和海上武裝搶劫行為”,第1851號(hào)決議進(jìn)一步授權(quán)國(guó)家采取“所有適當(dāng)?shù)拇胧┰谒黢R里地區(qū)壓制海盜行為和海上武裝搶劫行為”?；诎怖頃?huì)的決議,歐盟聯(lián)合行動(dòng)理事會(huì)更明確了“所有必要的措施,包括使用武力”。事實(shí)上,《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在委托軍艦和具有明確、可識(shí)別標(biāo)識(shí)的政府公務(wù)船舶在海上履行警察職能時(shí),也暗含著執(zhí)法中授權(quán)使用武力。但是,這些授權(quán)使用武力的情形僅在于授權(quán)國(guó)家和履行執(zhí)法職能的國(guó)家代理人。而對(duì)于與航運(yùn)公司締約為商船提供海上保安服務(wù)的私營(yíng)海上武裝保安來說,其提供的服務(wù)僅在于阻止海盜登船,以最大限度地保護(hù)船舶和船上人員安全,實(shí)施的是保護(hù)和防御行為,其身份為平民,接受的是航運(yùn)公司的委托而非國(guó)家的直接授權(quán),不是國(guó)家的代理人,其行為不構(gòu)成海上執(zhí)法。所以,理論上、實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)私營(yíng)海上武裝保安能否使用武力對(duì)抗海盜的質(zhì)疑在所難免。

筆者認(rèn)為,基于海上環(huán)境的復(fù)雜性,船舶在海上相比于陸上環(huán)境來說,在遭遇不法攻擊時(shí),更難接受來自國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì),如在亞丁灣和索馬里海岸的高危水域內(nèi),海盜配備自動(dòng)步槍和火箭推進(jìn)式榴彈,嫻熟的劫船技巧使得他們可在15～30分鐘內(nèi)就能登船劫持成功,而在這么短的時(shí)間內(nèi),除非恰好離事發(fā)地附近不遠(yuǎn)有巡邏的海軍艦艇,又恰好能在海盜登船前及時(shí)趕到,否則,海盜一旦登船,海軍因顧及船上人員的安全就只能任由海盜把船只帶回索馬里。如在這種緊迫情形下,不允許商船上的私營(yíng)海上保安人員使用武力還擊,很難在情理上接受。更何況,事實(shí)上,在國(guó)際范圍內(nèi)并沒有任何一項(xiàng)公約明確禁止商船上的私營(yíng)海上保安人員為自衛(wèi)和防衛(wèi)他人的目的而使用武力[4]。傳統(tǒng)認(rèn)為只有國(guó)家才可以使用武力,但是,當(dāng)國(guó)家不能保護(hù)其公民的時(shí)候,它的“武力使用壟斷權(quán)”就要為公民個(gè)人保護(hù)他們自己的財(cái)產(chǎn)讓路[7]。因而,遭受不法的攻擊或面臨迫近威脅的個(gè)體,在應(yīng)對(duì)攻擊時(shí)使用武力,甚至使用致命武力可以不承擔(dān)刑事責(zé)任,或不受懲罰,這幾乎是被各國(guó)刑法普遍承認(rèn)的原則?？傮w來看,這種否定刑事責(zé)任或懲罰的理由也可以適用于為他人防衛(wèi)的第三人,由此,這也可適用于船上自衛(wèi)和為船員防衛(wèi)的私營(yíng)海上保安。當(dāng)然,此處的自衛(wèi),是英美法系刑法中的稱謂,而在大陸法系的刑法中通常稱之為“正當(dāng)防衛(wèi)”。這里的自衛(wèi)與國(guó)家在國(guó)際法上所享有的自衛(wèi)權(quán)也存在明顯的差異,后者是國(guó)家受到武力攻擊時(shí)可行使的權(quán)利,而自衛(wèi)則為個(gè)體遭受不法侵害所實(shí)施的行為。

海盜行為被公認(rèn)為犯罪行為,商船雇請(qǐng)私營(yíng)海上武裝保安對(duì)抗可能面臨的“海盜行為的不法攻擊”符合了自衛(wèi)或者說正當(dāng)防衛(wèi)的要求。另外,國(guó)際法也承認(rèn)一般自衛(wèi)人權(quán)[8],《歐洲人權(quán)公約》第2條第1款明確規(guī)定:“任何人的生存權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。不得故意剝奪任何人的生命”,該條第2款規(guī)定“如果使用武力剝奪生命是迫不得已的情況下,下列行為不應(yīng)當(dāng)視為與本條的規(guī)定相抵觸:①防衛(wèi)任何人的非法暴力行為……”。可見,《歐洲人權(quán)公約》也秉承了“唯有和平才能更好地保護(hù)人權(quán)”的基本觀念----避免使用武力,但如果是在人的生命權(quán)受到非法暴力行為襲擊時(shí),可以“迫不得已”使用武力防衛(wèi)非法暴力行為。商船上的人員包括私營(yíng)海上保安人員在遭遇海盜的不法攻擊時(shí),他們也享有同樣的人權(quán),為防衛(wèi)自己、他人的生命和財(cái)產(chǎn)安全可以使用武力對(duì)抗海盜。國(guó)際海事組織(IMO)頒布的《指導(dǎo)商船使用私營(yíng)海上武裝保安的暫行指南》(以下簡(jiǎn)稱“IMO暫行指南”)中也明確提到了“私營(yíng)海上武裝保安人員應(yīng)當(dāng)完全認(rèn)識(shí)到他們的作用在于專門保護(hù)船上人員的生命安全和保護(hù)船舶免于武裝海盜的攻擊”,“私營(yíng)海上武裝保安人員應(yīng)當(dāng)采取所有合理的措施避免使用武力”,“如果使用武力,絕不應(yīng)當(dāng)超過在當(dāng)時(shí)情形中嚴(yán)格的必要和合理限度”,“除非自衛(wèi)和為他人防衛(wèi),不針對(duì)任何人使用武器”?！癐MO暫行指南”也反映出在船舶和船上人員遭受武裝海盜攻擊時(shí),船上保安人員可以出于自衛(wèi)和防衛(wèi)他人而使用武力。實(shí)際上,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)2012年第2077號(hào)決議序言中已贊許了“船旗國(guó)所采取的,允許懸掛其國(guó)旗穿越高危水域的船舶上使用私營(yíng)合同制武裝保安人員的努力”,并且“鼓勵(lì)國(guó)家依據(jù)可適用的國(guó)際法和許可的條約來規(guī)制此種活動(dòng),以支持使用此種措施的安排”。這似乎反映出國(guó)家許可在懸掛其國(guó)旗的商船上使用私營(yíng)海上武裝保安構(gòu)成了安理會(huì)在第1816號(hào)和第1851號(hào)決議中所提倡的“所有合理手段或措施”的一種,進(jìn)而,私營(yíng)海上武裝保安為自衛(wèi)和防衛(wèi)他人而使用武力情形是在國(guó)際社會(huì)和國(guó)家容忍、默許的范圍內(nèi)[4]。

因此,從上述公約和指南等文件可推知,商船上的私營(yíng)海上武裝保安人員面對(duì)武裝海盜攻擊,為自衛(wèi)和防衛(wèi)他人可以使用武力,自衛(wèi)可以成為私營(yíng)海上武裝保安面對(duì)海盜攻擊時(shí)使用武力的權(quán)利來源,同時(shí)也是私營(yíng)海上武裝保安使用武力所遵循的基本原則。

三、私營(yíng)海上武裝保安使用武力自衛(wèi)的局限

如前文所述,在商船和船上人員遭遇海盜襲擊時(shí),船上私營(yíng)海上武裝保安人員,為自衛(wèi)和防衛(wèi)他人及財(cái)產(chǎn),可以使用武力,但是,滿足什么條件可以使用武力自衛(wèi),自衛(wèi)到什么程度,在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法層面,目前尚沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)指引。

1. 國(guó)際海洋法中對(duì)私營(yíng)海上武裝保安使用武力自衛(wèi)規(guī)定不明確

依國(guó)際習(xí)慣法,在嚴(yán)格限定的自衛(wèi)情形中,即在個(gè)體面臨“死亡或嚴(yán)重身體傷害的迫近危險(xiǎn)”時(shí)使用武力是可以接受的,只要這種措施是合理和必要的。但在海上環(huán)境中,商船及船員遭受海盜攻擊,船上私營(yíng)海上武裝保安人員能否使用武力自衛(wèi),這一點(diǎn)在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中沒有規(guī)定,在習(xí)慣國(guó)際海洋法中也找不到答案。有學(xué)者認(rèn)為,在國(guó)際海洋法中,私營(yíng)海上武裝保安面對(duì)海盜武裝攻擊時(shí),自衛(wèi)作為一種保護(hù)性權(quán)利也是毋庸置疑的[9]。照此論述,私營(yíng)海上武裝保安使用武力也需要滿足自衛(wèi)的一般構(gòu)成要件,即:①存在迫近的危險(xiǎn)。這一點(diǎn)需要判斷向商船靠近的小艇是否是海盜船,即是否存在嫌疑海盜行為。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第101條關(guān)于海盜行為的定義,這似乎不會(huì)存在判定障礙,但事實(shí)上,索馬里和也門的漁船也存在武裝,所以實(shí)踐中也有可能把武裝漁船判定成海盜船,一旦使用武力就有可能不符合自衛(wèi)的要求[9]。②使用武力確有必要。這一條件要求私營(yíng)海上武裝保安面對(duì)海盜攻擊時(shí),應(yīng)盡可能地避免使用武力,尤其是致命武力的使用,應(yīng)僅作為最后訴諸的手段;如果使用武力不可避免,不應(yīng)當(dāng)超過當(dāng)時(shí)情形下合理和必要的限度。如果發(fā)現(xiàn)海盜小艇僅是在商船附近徘徊,就向小艇上的嫌疑海盜開槍射擊,這明顯不符合必要性。③使用武力應(yīng)當(dāng)符合相稱性。這一點(diǎn)要求私營(yíng)海上武裝保安使用武力的措施與所要達(dá)到的目的(阻止海盜登船和保護(hù)船上的人員安全)和使用的武力與獲得的利益(船貨和人員安全)之間的相稱。只要使用的武力達(dá)到了阻止海盜登船,保證了船上的人員安全就足夠了,不應(yīng)當(dāng)過度使用武力。但實(shí)際上,國(guó)際法層面上并沒有關(guān)于個(gè)人在海上使用武力自衛(wèi)的案例,上述要求只是一般自衛(wèi)國(guó)際習(xí)慣法的要求對(duì)私營(yíng)海上武裝保安在海上使用武力的審慎推理。有學(xué)者主張,由于私營(yíng)海上武裝保安使用武力對(duì)抗海盜攻擊,可與打擊索馬里海盜的國(guó)際海上執(zhí)法行動(dòng)相類比,因此,國(guó)家執(zhí)法中使用武力的判例可在一定程度上適用于私營(yíng)海上武裝保安抗擊海盜使用武力的情形中。國(guó)際海洋法法庭1999年裁決的“賽加”輪案(The M/V “SAIGA” (No.2) Case)就涉及幾內(nèi)亞在海上執(zhí)法中使用武力的問題,法院裁決:“國(guó)際法要求使用武力必須盡可能的避免,如果武力使用無法避免,不得超過當(dāng)時(shí)情形下的合理和必要的限度”。但該裁決并沒有進(jìn)一步明確闡述關(guān)于合理和必要的具體界定。“IMO暫行指南”中承認(rèn)私營(yíng)海上武裝保安可自衛(wèi)使用武力,但對(duì)自衛(wèi)如何實(shí)施也不明確[10]。因此,私營(yíng)海上保安只能依據(jù)自衛(wèi)的一般要件要求,結(jié)合海上環(huán)境,具體衡量實(shí)施武力自衛(wèi),而在國(guó)際海洋法中卻無法找到解決私營(yíng)海上武裝保安使用武力自衛(wèi)的直接規(guī)定,同時(shí),因缺乏個(gè)體在海上使用武力自衛(wèi)的國(guó)際法院的判例,故而,自衛(wèi)的一般要件在海上環(huán)境中的實(shí)施也存在很大的模糊性和不明確性。

2. 國(guó)內(nèi)指導(dǎo)私營(yíng)海上武裝保安使用武力自衛(wèi)的規(guī)定不一致

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第92條規(guī)定,船旗國(guó)在公海上對(duì)懸掛其旗幟的船舶享有排他的管轄權(quán),第94條規(guī)定船旗國(guó)有義務(wù)適用其法律管理船上行政、技術(shù)和社會(huì)事務(wù)?！癐MO暫行指南”中也再次強(qiáng)調(diào)了船旗國(guó)對(duì)懸掛其國(guó)旗且使用私營(yíng)海上武裝保安的船舶的管轄權(quán),以及船旗國(guó)有權(quán)使用其法律和法規(guī)來規(guī)制私營(yíng)海上武裝保安。因此,船上使用私營(yíng)海上武裝保安屬于船旗國(guó)管轄的事項(xiàng),并且船上私營(yíng)海上武裝保安自衛(wèi)使用武力對(duì)抗海盜行為,應(yīng)適用船旗國(guó)的法律法規(guī)。隨著高危海域海盜行為的泛濫,批準(zhǔn)使用私營(yíng)海上武裝保安的國(guó)家越來越多,但頒布指南并進(jìn)一步明確如何自衛(wèi)使用武力的國(guó)家卻很少,以下選擇有明確指南的英國(guó)、美國(guó)和挪威進(jìn)行比較。

(1) 英國(guó)關(guān)于私營(yíng)海上武裝保安使用武力的指南

在英國(guó)法下,個(gè)人使用武力自衛(wèi)或預(yù)防犯罪都是合法的,只要使用武力的個(gè)人認(rèn)為,在當(dāng)時(shí)情形下,其使用武力是必要的。英國(guó)法中不存在受侵害者在自衛(wèi)前,必須等到侵害者先使用武力的法律規(guī)定[3]。英國(guó)在其頒布的指導(dǎo)商船使用私營(yíng)海上武裝保安的指南中,進(jìn)一步明確了使用武力自衛(wèi)的規(guī)定,即“私營(yíng)海上武裝保安在實(shí)施自衛(wèi)和為他人防衛(wèi)中,法律不排除致命武力的使用,包括使用合法持有的致命武器,但使用的武力應(yīng)在當(dāng)時(shí)的情形中是合理和相稱的。使用武力應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎,且應(yīng)當(dāng)使傷害最小化,并尊重和保護(hù)人命。武裝保安使用合理和相稱的武力,可以用于預(yù)防犯罪,包括預(yù)防海盜行為。如果船上武裝保安一俟見到海盜小艇(這樣的船很明顯配備了實(shí)施海盜行為的裝備),但沒有任何跡象表明該海盜小艇在積極地準(zhǔn)備實(shí)施海盜行為,此時(shí),若武裝保安對(duì)其使用武力就是不合法的。武裝保安使用武力的程度,由執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院參考事發(fā)當(dāng)時(shí)的相關(guān)情形來決定是否合理、必要和相稱”。

(2) 美國(guó)關(guān)于私營(yíng)海上武裝保安使用武力的指南

在美國(guó),很早就有懸掛美國(guó)旗的商船上使用武力阻止不合法攻擊的成文法規(guī)定。即“整個(gè)或部分的由公民所有的,美國(guó)籍商船上的船長(zhǎng)或船員有權(quán)對(duì)抗和防衛(wèi)海盜,對(duì)抗企圖針對(duì)該船的任何攻擊、登船檢查、羈押、劫掠或拿捕行為”。2009年,由美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)和國(guó)土安全部聯(lián)合發(fā)布的“使用私營(yíng)海上保安對(duì)抗海盜攻擊的港口安全公告”中,進(jìn)一步明確了自衛(wèi)使用武力的程度,規(guī)定“美國(guó)籍商船上的所有人員包括合同制保安人員,自衛(wèi)和為他人防衛(wèi)及防衛(wèi)船舶和船上貨物免于被竊和損害,允許使用非致命武力。防衛(wèi)船舶和船上貨物使用武力只有在船長(zhǎng)許可下才能使用。如果有理由認(rèn)為存在造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的迫近危險(xiǎn),在自衛(wèi)和為他人防衛(wèi)中允許使用致命武力”。而且,在美國(guó)的法律規(guī)定中,豁免了因船上武裝保安合法的使用武力造成他人損害的民事賠償責(zé)任。

(3) 挪威關(guān)于私營(yíng)海上武裝保安使用武力的指南

挪威船上使用私營(yíng)海上武裝保安的指南中,關(guān)于武裝保安使用武力的規(guī)定更為謹(jǐn)慎。即“私營(yíng)武裝保安人員使用武力必須限于必要或自衛(wèi)的情形,也就是說,除此之外別無他法,使用武力應(yīng)當(dāng)符合必要、合理和相稱的要求。應(yīng)當(dāng)盡可能地避免使用武力。武力僅在其他較低程度激進(jìn)的措施嘗試之后才能使用。使用武力必須針對(duì)的是直接的、即刻的、重大的和不可避免的威脅”。挪威在私營(yíng)海上武裝保安使用武力規(guī)定上顯然要比美國(guó)和英國(guó)的規(guī)定更明確,程度要求上更為嚴(yán)格。另外,美國(guó)法中的免除私營(yíng)海上武裝保安合法使用武力產(chǎn)生的民事責(zé)任規(guī)定,在英國(guó)和挪威的法律和指南中均沒有規(guī)定。

除上述三國(guó)外,在允許商船上使用私營(yíng)海上武裝保安的國(guó)家中,大多數(shù)都沒有在指南中進(jìn)一步明確私營(yíng)海上武裝保安自衛(wèi)和防衛(wèi)船舶及船上人員使用武力的規(guī)定。

通過上述國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法層面上關(guān)于私營(yíng)海上武裝保安自衛(wèi)使用武力的規(guī)定來看,事實(shí)上處在不明確和不統(tǒng)一的狀態(tài),國(guó)際法層面上僅存在自衛(wèi)國(guó)際習(xí)慣法的一般規(guī)定,對(duì)于私營(yíng)海上武裝保安海上使用武力自衛(wèi)的情形沒有規(guī)定,IMO專門通過的《指導(dǎo)船上使用私營(yíng)海上武裝保安的暫行指南》也僅是提到可自衛(wèi)而使用武力,但使用武力的限度及具體判定都沒有規(guī)定。國(guó)內(nèi)法層面上,盡管大多數(shù)國(guó)家在國(guó)內(nèi)民事和刑事法律中都有自衛(wèi)法律的規(guī)定,有些國(guó)家還將自衛(wèi)作為一項(xiàng)人權(quán)規(guī)定在憲法之中[8],但在專門針對(duì)私營(yíng)海上武裝保安使用武力自衛(wèi)的進(jìn)一步明確化的國(guó)家中,自衛(wèi)使用武力的判定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一。這必然會(huì)導(dǎo)致私營(yíng)海上武裝保安在使用武力上,無法預(yù)見使用武力的法律后果。此外,還會(huì)因使用武力事件發(fā)生的地域不同,導(dǎo)致除船旗國(guó)之外,事故發(fā)生的沿岸國(guó)、受害者國(guó)籍國(guó)都可能主張管轄,從而進(jìn)一步加重了這種法律適用上的無法預(yù)見性。

四、私營(yíng)海上武裝保安使用武力自衛(wèi)的建議

沒有界定明確的和統(tǒng)一的自衛(wèi)法律規(guī)定,私營(yíng)海上武裝保安在保護(hù)船舶對(duì)抗海盜攻擊時(shí)會(huì)有更多顧慮。私營(yíng)海上武裝保安既不能理解什么時(shí)候能、什么時(shí)候不能使用武力,又因?yàn)槿狈蛇m用的自衛(wèi)法,而不能保護(hù)船舶。因此,就規(guī)制海上使用武力的法律法規(guī)而言,進(jìn)一步明確化和統(tǒng)一是必要的[5]。在這一點(diǎn)上,筆者認(rèn)為,可采用兩種方式使得使用武力自衛(wèi)的規(guī)則明確化和趨向于統(tǒng)一。

第一種方式,在航運(yùn)國(guó)家、航運(yùn)業(yè)協(xié)會(huì)和海上保安行業(yè)協(xié)會(huì)及其他利益攸關(guān)者之間以IMO為中心,就進(jìn)一步明確私營(yíng)海上武裝保安使用武力及其他急迫問題上開展論壇式討論。基于廣泛討論的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí),由IMO形成單獨(dú)的私營(yíng)海上武裝保安使用武力指南或者修改原有指南把達(dá)成的共識(shí)加入其中,允許國(guó)家相應(yīng)修改和更新以前通過的指南且并入IMO形成的武力使用指南從而達(dá)到明確和統(tǒng)一的目的。

第二種方式,依托相關(guān)的國(guó)際組織(如國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織和波羅的海國(guó)際航運(yùn)公會(huì))發(fā)布的私營(yíng)海上武裝保安標(biāo)準(zhǔn)化使用武力的指南,通過私營(yíng)海上保安公司的自愿認(rèn)證程序和私營(yíng)海上保安公司與航運(yùn)公司締約中,并入這些組織的標(biāo)準(zhǔn)化使用武力指南的方式,來逐步形成私營(yíng)海上武裝保安使用武力自衛(wèi)上的習(xí)慣規(guī)則,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一和明確化。

商船使用私營(yíng)海上武裝保安防御海盜攻擊,是被實(shí)踐證明行之有效的自保措施。為此,國(guó)際范圍內(nèi)各利益攸關(guān)者包括國(guó)家、國(guó)際組織、航運(yùn)業(yè)協(xié)會(huì)、私營(yíng)海上保安業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)積極努力促成私營(yíng)海上武裝保安使用武力自衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)一步明確化和統(tǒng)一,以便給私營(yíng)海上武裝保安使用武力提供明確地指引,同時(shí),也為私營(yíng)海上武裝保安自衛(wèi)使用武力提供可預(yù)見性的法律后果。

參考文獻(xiàn):

[1] Oceans Beyond Piracy. The State of Maritime Piracy 2014[EB/OL]. [2015-06-08]. http:∥oceansbeyondpiracy.org/sites/default/files/attachments/StateofMaritimePiracy 2014.pdf.

[2] Isenberg D. The Rise of Private Maritime Security Companies[EB/OL]. (2012-05-29)[2015-06-10]. http:∥www.huffingtonpost.com/david-isenberg/private-military-contractors_b_ 1548523.html.

[3] Priddy A, Casey-Maslen S. Counter-piracy Operations by Private Maritime Security Contractors: Key Legal Issues and Challenges[J]. Journal of International Criminal Justice, 2012,10:843.

[4] Bevilacqua G. Counter Piracy Armed Services, the Italian System and the Search for Clarity on the Use of Force at Sea[J]. The Italian Yearbook of International Law, 2012,22: 52.

[5] Dutton Y M. Gunslingers on the High Seas: A Call for Regulation[J]. Duke Journal Comparative and International Law, 2013,24:110-111.

[6] Richard T T. Reconsidering the Letter of Marque: Utilizing Private Security Providers Against Piracy[J]. Public Contract Law Journal, 2010,39(3):462.

[7] Fletcher G P. A Crime of Self-defense: Bernhard Goetz and the Law on Trial[M]. 2ed. Chicago: University of Chicago Press, 1990:18.

[8] Kopel D B, Gallant P, Eisen J D. The Human Right of Self-defense[J]. Brigham Young University Journal of Public Law, 2007,22:43.

[9] Symmons C R. Embarking Vessel Protection Detachments and Private Armed Guards on Board Commercial Vessels: International Legal Consequences and Problems Under the Law of the Sea[J]. Military Law and the Law of War Review, 2012,51(1):36.

[10] Pizor B E. Lending an “Invisible Hand” to the Navy: Armed Guards as a Free Market Assistance to Defeating Piracy[J]. Case Western Reserve University’s Journal of International Law, 2012,45:558-559.

(責(zé)任編輯: 王薇)

Basis and Standard of Privately Contracted Armed Security Guards’ Use of Force Against Pirates

RENXian-long,HANLi-xin

(International Maritime Law Research Center, Dalian Maritime University, Dalian 116026, China)

Abstract:With the rampant piracy, employing privately armed security guards on board against pirates’ attack has become more and more popular with shipping companies. Consequently, the basis of armed security guards’ use of force to combat pirates has been at issue. When an individual is confronted with an illegal attack, he or she is entitled to use force for self-defense, which is recognized by the customary international law and national laws. However, regarding the use of force for self-defense, there are no specific provisions in the maritime international law and there exist various versions of guidelines in the national laws, which make it difficult to provide privately armed security guards on board with clear and predictable laws and regulations in the use of force for self-defense. Therefore, in order to make better use of these effective measures to protect the shipping industry, the rules of force use for self-defense should achieve unity in the international level.

Key words:privately contracted armed security guard; piracy; self-defense

中圖分類號(hào):DF 961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-3758(2015)06-0625-06

作者簡(jiǎn)介:任憲龍(1977- ),男,山東濱州人,大連海事大學(xué)博士研究生,主要從事海商法研究; 韓立新(1967- ),女,河北撫寧人,大連海事大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事海商法研究。

基金項(xiàng)目:遼寧省高校創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)支持計(jì)劃資助項(xiàng)目(WT2012002)。

收稿日期:2015-05-02

doi:10.15936/ j.cnki.1008-3758.2015.06.013