王志祥，黃云波

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

一、行為犯概念的討論基準(zhǔn)

行為犯與結(jié)果犯是一組相對(duì)的理論類型。刑法學(xué)界之所以在行為犯與結(jié)果犯的概念問題上始終沒有達(dá)成共識(shí)，最主要的原因就在于，學(xué)者們對(duì)于行為犯概念的討論基準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一致。因此，要想在行為犯的概念等基本問題上形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，首先就需要對(duì)這一問題的討論基準(zhǔn)予以統(tǒng)一界定。

筆者認(rèn)為，行為犯、結(jié)果犯這一劃分是針對(duì)刑法分則基本犯的既遂形態(tài)而言的，即行為犯與結(jié)果犯是被當(dāng)作犯罪既遂的類型加以研究的。這是因?yàn)?，雖然刑法分則是以單獨(dú)的既遂犯的規(guī)定為原則的，但是并非所有的犯罪都能夠達(dá)到既遂，也不是所有的犯罪都是由單獨(dú)的犯罪人實(shí)施的。易言之，除了單獨(dú)的既遂犯之外，還有未遂犯和共同犯罪等情形存在。法律的表述方式只能是語言①，語言存在一定的局限性，不可能將所有情況予以一一規(guī)定。因此，對(duì)于未遂犯與共同犯罪等其他特殊情形，立法者一般是通過刑法總則對(duì)其進(jìn)行概括式規(guī)定②。在刑法分則中規(guī)定單獨(dú)既遂犯的構(gòu)成要件，而在總則中對(duì)未遂、共犯等形態(tài)加以概括性規(guī)定的立法模式是各國(guó)刑法的通例，我國(guó)刑法同樣如此。我國(guó)1997年系統(tǒng)修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二十二條第二款規(guī)定：“對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰?！钡诙龡l第二款規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”以上規(guī)定表明，對(duì)于預(yù)備犯和未遂犯的處罰規(guī)定，我國(guó)刑法規(guī)定得并不十分明確。對(duì)于預(yù)備犯、未遂犯的處罰，需要與既遂犯的處罰規(guī)定相“比照”。即以既遂犯的處罰規(guī)定為參照物，在這一基礎(chǔ)之上再根據(jù)預(yù)備犯或者未遂犯的具體情況予以修正。“法條是法規(guī)范的載體”③，法學(xué)必須尊重規(guī)范，緊扣條文④。我國(guó)《刑法》對(duì)預(yù)備犯、未遂犯的規(guī)定業(yè)已表明，刑法分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成其實(shí)就是既遂模式。正是基于此，多年以前我國(guó)學(xué)者就已明確指出：“刑法分則規(guī)定的各種犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任都是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)的；在刑法理論中，一般也是以犯罪既遂狀態(tài)作為研究的標(biāo)本?！雹?/p>

在對(duì)行為犯與結(jié)果犯進(jìn)行研究之時(shí)，如果忽略了行為犯與結(jié)果犯這一劃分是針對(duì)刑法分則基本犯的既遂形態(tài)而言的這一討論基準(zhǔn)，就有可能導(dǎo)致理論的混亂。如有學(xué)者指出，“依據(jù)構(gòu)成要件，有的不需要有結(jié)果產(chǎn)生而僅把行為（身體的活動(dòng)）當(dāng)作要素。但大部分的罪行，都要在行為以外產(chǎn)生一定結(jié)果，才被認(rèn)定為構(gòu)成要件的要素。前者被叫作行動(dòng)犯或單純行為犯（例如偽證罪、行政犯的例子很多），后者被叫作結(jié)果犯（例如殺人罪）。而結(jié)果犯一詞，有結(jié)果加重犯之意。所謂結(jié)果加重犯，即指在一個(gè)基本的構(gòu)成要件成立后，進(jìn)一步引起一定的嚴(yán)重后果因而加重處罰的犯罪，這種后果是與上述結(jié)果不同的”⑥。有學(xué)者認(rèn)為，“以結(jié)果在刑法中規(guī)定的情況為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為行為犯、結(jié)果犯、結(jié)果加重犯（是以單獨(dú)犯為標(biāo)準(zhǔn)）”⑦。很顯然，在這些論述中，行為犯、結(jié)果犯、結(jié)果加重犯是被當(dāng)作并列的幾種犯罪類型來對(duì)待的。然而，需要注意的是，正如上述學(xué)者所言，結(jié)果加重犯這一犯罪類型是在“基本的構(gòu)成要件成立后”或者“發(fā)生基本犯罪構(gòu)成要件以外的重結(jié)果，對(duì)該重結(jié)果刑法規(guī)定更重刑罰的犯罪”⑧。也就是說，結(jié)果加重犯并非針對(duì)刑法分則基本犯的既遂形態(tài)而言，而是針對(duì)基本犯以外的其他派生犯而言的。結(jié)果加重犯和結(jié)果犯、行為犯其實(shí)是處于不同層面上的幾種犯罪類型，將其與結(jié)果犯、行為犯相并列純屬理論上的錯(cuò)位。

此外，刑法學(xué)界也有學(xué)者主張將結(jié)果加重犯納入結(jié)果犯之中。如有學(xué)者認(rèn)為，“作為結(jié)果犯的一種，有結(jié)果加重犯”⑨。有學(xué)者指出，結(jié)果犯中包含結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是行為人以基本構(gòu)成要件的故意，實(shí)施基本構(gòu)成要件的行為，卻產(chǎn)生了超出基本構(gòu)成要件的加重結(jié)果，而最終符合加重構(gòu)成要件的犯罪⑩。從這些論述可知，結(jié)果加重犯的研究對(duì)象是超出了基本犯的構(gòu)成要件范疇的，換言之，結(jié)果加重犯與結(jié)果犯、行為犯所針對(duì)的對(duì)象是有所區(qū)別的。將結(jié)果加重犯納入結(jié)果犯之中，事實(shí)上就是將結(jié)果加重犯的研究對(duì)象——派生犯轉(zhuǎn)換成為基本犯，但這與上述學(xué)者們對(duì)結(jié)果加重犯的定義是相矛盾的。而且，在將結(jié)果加重犯納入結(jié)果犯范圍的情況下，還可能導(dǎo)致對(duì)加重結(jié)果的忽視，無從突出結(jié)果加重犯的加重結(jié)果已經(jīng)超出了基本犯的罪質(zhì)范圍的這一特征[11]，結(jié)果加重犯的理論意義由此也被削弱。

二、行為犯概念的界定標(biāo)準(zhǔn)

（一）關(guān)于行為犯概念界定標(biāo)準(zhǔn)的理論分歧

行為犯概念的界定標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是行為犯與結(jié)果犯的劃分標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這一問題，在我國(guó)刑法學(xué)界主要有既遂標(biāo)準(zhǔn)說與成立標(biāo)準(zhǔn)說之爭(zhēng)。

既遂標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，區(qū)分行為犯與結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成犯罪既遂是否需要犯罪結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪是行為犯；既要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，還要發(fā)生法定的犯罪結(jié)果，才構(gòu)成既遂的犯罪是結(jié)果犯。結(jié)果犯既遂的標(biāo)志是法定犯罪結(jié)果的發(fā)生[12]；行為犯的既遂的標(biāo)志是具體犯罪規(guī)定的法定行為的實(shí)施，而不要求造成一定物質(zhì)的、有形的危害結(jié)果[13]。

成立標(biāo)準(zhǔn)說主張根據(jù)犯罪的成立是否需要發(fā)生結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分結(jié)果犯與行為犯。這種觀點(diǎn)最早由張明楷教授提出，他認(rèn)為，發(fā)生結(jié)果才構(gòu)成犯罪的是結(jié)果犯，如過失致人死亡罪；無需結(jié)果發(fā)生就可以構(gòu)成犯罪的是行為犯，如故意殺人罪[14]。黎宏教授也持相同觀點(diǎn)。他雖然沒有采用“犯罪的成立”或“構(gòu)成犯罪”等用語，但是，他明確指出故意殺人罪是行為犯，因?yàn)楦鶕?jù)刑法規(guī)定，成立故意殺人罪，并不要求具體危害結(jié)果的發(fā)生，只要存在“故意殺人”的行為即可；而過失致人死亡罪是結(jié)果犯。由此可見，對(duì)于行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，他與張明楷教授觀點(diǎn)一致，采用的也是成立標(biāo)準(zhǔn)說[15]。

（二）行為犯概念界定標(biāo)準(zhǔn)之評(píng)析

1.對(duì)成立標(biāo)準(zhǔn)說之否定

筆者認(rèn)為，成立標(biāo)準(zhǔn)說存在諸多不足，因而將其作為行為犯與結(jié)果犯的界定標(biāo)準(zhǔn)并不可取。

一方面，成立標(biāo)準(zhǔn)說中的“犯罪成立”本身并不明確。不可否認(rèn)，危害結(jié)果是過失犯罪、間接故意犯罪，以及少數(shù)直接故意犯罪之罪與非罪的區(qū)分標(biāo)志。對(duì)這些犯罪而言，犯罪只有成立與不成立之分。特定的犯罪結(jié)果發(fā)生與否，是判斷這些犯罪成立與否的關(guān)鍵。對(duì)于這些犯罪，可以認(rèn)為，犯罪成立可以作為區(qū)分行為犯與結(jié)果犯的確定標(biāo)準(zhǔn)。但是，在大多數(shù)直接故意犯罪的場(chǎng)合，犯罪成立的狀態(tài)則不是唯一的[16]。換言之，“犯罪成立”本身就不具有確定性。因?yàn)?，不僅犯罪既遂屬于犯罪成立，犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止等幾種犯罪未完成形態(tài)也都從屬于犯罪成立。所以，犯罪成立與犯罪既遂之間不能簡(jiǎn)單地畫等號(hào)。前文分析表明，對(duì)于預(yù)備犯、未遂犯等特殊形態(tài)的處罰我國(guó)刑法的規(guī)定并不十分明確，而是要求比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰。只有既遂犯才是我國(guó)刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的基本模式。所以，犯罪既遂比犯罪未完成形態(tài)更為明確，對(duì)犯罪既遂的判斷比對(duì)犯罪成立的判斷更為簡(jiǎn)便。

另一方面，以成立標(biāo)準(zhǔn)說對(duì)行為犯與結(jié)果犯作界分，可能導(dǎo)致同一犯罪既是行為犯又是結(jié)果犯。例如，成立標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，成立故意殺人罪，只要具有“故意殺人”行為就夠了，不要求引起具體的危害結(jié)果。因此，故意殺人罪是行為犯。不過，需要注意的是，故意殺人罪既可以由直接故意構(gòu)成，也可以由間接故意構(gòu)成。在直接故意的情況下，行為人只要實(shí)施故意殺人行為，即使沒有出現(xiàn)死亡結(jié)果，其行為也構(gòu)成故意殺人罪。對(duì)此，依據(jù)成立標(biāo)準(zhǔn)說，故意殺人罪屬于行為犯沒有疑義。但是，當(dāng)行為人的主觀罪過為間接故意時(shí)，犯罪的成立取決于特定危害結(jié)果的出現(xiàn)。也就是說，在間接故意的場(chǎng)合，行為人不僅需要實(shí)施了故意殺人行為，而且只有在死亡結(jié)果出現(xiàn)的情況下，行為人的行為才構(gòu)成故意殺人罪。此時(shí)，依據(jù)成立標(biāo)準(zhǔn)說，故意殺人罪卻又屬于結(jié)果犯。犯罪的分類應(yīng)當(dāng)是一個(gè)確定的狀態(tài)，同一種犯罪不可能從屬于相互對(duì)立的兩種類型。顯然，以成立標(biāo)準(zhǔn)說作為行為犯與結(jié)果犯的界定標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。

2.對(duì)既遂標(biāo)準(zhǔn)說之質(zhì)疑

一方面，既遂標(biāo)準(zhǔn)說與犯罪停止形態(tài)理論存在自相矛盾之處。主張既遂標(biāo)準(zhǔn)說的學(xué)者一般認(rèn)為，犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止，這些犯罪的停止形態(tài)是針對(duì)直接故意犯罪而言的，過失犯罪、間接故意犯罪不存在這些犯罪停止形態(tài)[17]。以此為基礎(chǔ)，他們認(rèn)為，由于間接故意犯罪與過失犯罪不存在犯罪既遂形態(tài)，因而也就不存在行為犯與結(jié)果犯之分。行為犯與結(jié)果犯的劃分僅僅適用于直接故意犯罪。但是，與上述認(rèn)識(shí)相矛盾的是，這些學(xué)者還認(rèn)為，間接故意犯罪與過失犯罪，“二者都是結(jié)果犯，即以實(shí)際發(fā)生危害結(jié)果作為成立的必備條件”[18]。由此可見既遂標(biāo)準(zhǔn)說亦有不合理之處。

另一方面，既遂標(biāo)準(zhǔn)說將行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分局限于直接故意犯罪范圍之內(nèi)，降低了行為犯與結(jié)果犯這一理論區(qū)分的價(jià)值。類型分析法是一種重要的社會(huì)科學(xué)研究方法?！靶谭ㄋ幜P的犯罪行為，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為不同的類型。由于各種類型有其不同的目的和功能，因此，分析犯罪類型除了有助于概念的厘清之外，也有實(shí)際上的區(qū)別實(shí)益。”[19]行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分就是我們認(rèn)識(shí)犯罪的方法。通過這一區(qū)分，我們可以將眾多的犯罪分別納入其中，突出該種犯罪類型與其他犯罪種類的不同特征，從而更好地認(rèn)識(shí)犯罪。然而，依既遂標(biāo)準(zhǔn)說的觀點(diǎn)，行為犯與結(jié)果犯這一區(qū)分卻被局限于直接故意犯罪范圍之內(nèi)，間接故意犯罪與直接故意犯罪被排除在這一區(qū)分類型之外，由此導(dǎo)致行為犯與結(jié)果犯的理論價(jià)值大打折扣。

（三）行為犯概念的界定標(biāo)準(zhǔn)之確立

筆者認(rèn)為，與成立標(biāo)準(zhǔn)說相比，既遂標(biāo)準(zhǔn)說應(yīng)當(dāng)說更具合理性。但如前所述，這種學(xué)說同樣存在一些不盡如人意之處，因此，在這些方面還需予以完善。

一方面，要改變對(duì)犯罪既遂存在范圍的通行認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪的完成形態(tài)與犯罪的未完成形態(tài)是一組相對(duì)的概念。犯罪的完成形態(tài)一般稱為犯罪既遂。由于只有直接故意犯罪才存在犯罪的未完成形態(tài)，因而犯罪既遂對(duì)過失犯罪來說沒有存在的余地和意義。間接故意犯罪也不存在犯罪未完成形態(tài)，所以同樣不存在犯罪的既遂形態(tài)。但需要注意的是，傳統(tǒng)觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為，犯罪既遂，就是行為人所實(shí)施的行為完全具備了刑法分則所規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件的全部要素[20]。“犯罪既遂是故意犯罪的完成形態(tài)?！盵21]既然如此，就沒有理由否認(rèn)間接故意犯罪與過失犯罪也可以具備犯罪的完成狀態(tài)。因?yàn)?，任何犯罪都?huì)存在最終停止?fàn)顟B(tài)。不論是間接故意犯罪還是過失犯罪，要最終構(gòu)成犯罪，都必須符合刑法所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件。所以，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為凡是完成刑法分則條文對(duì)某種犯罪所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成的，就是既遂”[22]。直接故意犯罪的完成可以稱之為犯罪既遂，間接故意犯罪與過失犯罪的完成同樣可以稱之為犯罪既遂。

另一方面，非物質(zhì)性結(jié)果應(yīng)納入結(jié)果犯之結(jié)果的范圍之內(nèi)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，以危害結(jié)果的存在形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將危害結(jié)果分為物質(zhì)性結(jié)果與非物質(zhì)性結(jié)果。以物質(zhì)性形態(tài)為存在形態(tài)的危害結(jié)果是物質(zhì)性結(jié)果，物質(zhì)性結(jié)果具有直觀性、可測(cè)量性；不以物質(zhì)變化為存在形態(tài)的危害結(jié)果為非物質(zhì)性結(jié)果，非物質(zhì)性結(jié)果具有抽象性，需要根據(jù)一定的社會(huì)價(jià)值觀予以評(píng)價(jià)[23]。結(jié)果犯中的結(jié)果只限于物質(zhì)性的結(jié)果，是犯罪行為通過對(duì)犯罪對(duì)象的作用給犯罪客體造成的物質(zhì)性、可以具體測(cè)量確定的、有形的損害結(jié)果[24]。

筆者認(rèn)為，將結(jié)果犯之結(jié)果限定為物質(zhì)性結(jié)果是沒有必要的，非物質(zhì)性結(jié)果也應(yīng)納入結(jié)果犯之結(jié)果的范圍之內(nèi)。因?yàn)椋紫?，非物質(zhì)性結(jié)果同樣是客觀的、是可測(cè)量的，只不過其測(cè)量的方法與物質(zhì)性結(jié)果有所不同而已。對(duì)于非物質(zhì)性結(jié)果雖然不能直觀感知，但是卻可以通過對(duì)行為狀況、行為時(shí)間、行為地點(diǎn)、行為對(duì)象等各種因素的綜合考察予以確定。因此，非物質(zhì)性結(jié)果與物質(zhì)性結(jié)果的區(qū)別僅僅在于：前者的表現(xiàn)形式更為直觀，后者的表現(xiàn)形式更為抽象，但二者其實(shí)并無本質(zhì)區(qū)別。其次，只要認(rèn)為非物質(zhì)性結(jié)果對(duì)定罪量刑有影響，對(duì)于非物質(zhì)性結(jié)果就必須認(rèn)定。一方面承認(rèn)非物質(zhì)性結(jié)果對(duì)定罪量刑的影響，另一方面又認(rèn)為對(duì)非物質(zhì)性結(jié)果沒有必要予以認(rèn)定的觀點(diǎn)是自相矛盾的。因而，如今一般認(rèn)為，“物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果都可能屬于構(gòu)成結(jié)果，也可能屬于非構(gòu)成結(jié)果”[25]。最后需要注意，如前所述，非物質(zhì)性結(jié)果與物質(zhì)性結(jié)果沒有本質(zhì)區(qū)別。立法者在某些犯罪中對(duì)非物質(zhì)性結(jié)果沒有明文規(guī)定，其實(shí)只是因?yàn)檫@些非物質(zhì)性結(jié)果具有抽象性，難以用簡(jiǎn)練的語言予以概括，但這并不能否定非物質(zhì)性結(jié)果在構(gòu)成要件中的地位。對(duì)于這類犯罪而言，犯罪既遂仍應(yīng)以非物質(zhì)性結(jié)果的出現(xiàn)為標(biāo)志。因此，對(duì)于結(jié)果犯之結(jié)果而言，非物質(zhì)性結(jié)果理應(yīng)包含其內(nèi)。

三、行為犯概念與犯罪的本質(zhì)

關(guān)于行為犯的概念，刑法學(xué)界存在諸多不同觀點(diǎn)，不僅不同國(guó)家的學(xué)者對(duì)行為犯存在各種不同認(rèn)識(shí)，即使是同一國(guó)家的學(xué)者對(duì)行為犯的認(rèn)識(shí)也可謂五花八門。以日本學(xué)者對(duì)行為犯概念的界定情況為例：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯是指在構(gòu)成要件中，只把行為人一定的身體動(dòng)靜作為構(gòu)成要件性行為的犯罪[26]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯是無需法益侵害，甚至連法益侵害的危險(xiǎn)也不需具備的犯罪類型[27]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉動(dòng)犯就是單純行為犯，這種犯罪不要求發(fā)生一定的結(jié)果，只要具備作為構(gòu)成要件的行為的人的外部態(tài)度即可成立[28]。第四種觀點(diǎn)從法益的侵害、危險(xiǎn)性角度來理解，認(rèn)為結(jié)果犯與行為犯之間的區(qū)別就在于是否存在時(shí)間間隔，存在時(shí)間間隔的是結(jié)果犯，不存在時(shí)間間隔的是行為犯[29]。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，被稱為單純行為犯的犯罪，看上去像是僅有行為就能成立，但其實(shí)這些犯罪只是結(jié)果與行為同時(shí)發(fā)生或者幾乎同時(shí)發(fā)生，而其他犯罪則是行為與結(jié)果的發(fā)生之間存在時(shí)間的、場(chǎng)所的隔離而已[30]。

以上第一種和第三種觀點(diǎn)均從形式上指出了行為犯所具有的一些特征，即行為犯的構(gòu)成要件中只包括行為要素，而不包括結(jié)果要素。就形式概念而言，這兩種觀點(diǎn)有其合理之處。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，就行為犯而言，連法益侵害的危險(xiǎn)都不需要即可成立犯罪。這種觀點(diǎn)其實(shí)是犯了將行為犯與形式犯相混淆的錯(cuò)誤，行為犯應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)犯，因此這種觀點(diǎn)所界定的行為犯概念并不合理。第四種和第五種觀點(diǎn)基本一致，均認(rèn)為行為犯的成立在本質(zhì)上仍然需要產(chǎn)生結(jié)果，只是這種結(jié)果與行為同時(shí)出現(xiàn)，因而沒有必要再對(duì)結(jié)果予以單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。但是，這兩種觀點(diǎn)以是否存在時(shí)間間隔，或者以時(shí)間間隔的長(zhǎng)短來區(qū)分行為犯與結(jié)果犯，就現(xiàn)實(shí)情況而言，可以說，這兩種觀點(diǎn)完全不具有可操作性。

結(jié)合前文所確定的行為犯概念的討論基準(zhǔn)和行為犯概念的界定標(biāo)準(zhǔn)，參鑒日本學(xué)者對(duì)行為犯概念界定之得失，筆者認(rèn)為，所謂行為犯，是指在犯罪構(gòu)成客觀要件中僅包括行為要素，并以行為本身所具有的法益侵害的危險(xiǎn)性，作為基本犯成立條件的犯罪；所謂結(jié)果犯，是指在犯罪構(gòu)成客觀要件中包含了結(jié)果要素，以結(jié)果的存在作為基本犯成立條件的犯罪。物質(zhì)性結(jié)果與非物質(zhì)性結(jié)果，實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)都應(yīng)包含于“結(jié)果”之中。需要說明的是，本概念在界定行為犯之時(shí)所采用的事實(shí)上是修正的既遂標(biāo)準(zhǔn)說。因?yàn)?，行為犯是針?duì)刑法分則基本犯的既遂形態(tài)而言的。同時(shí)，由于筆者改變了犯罪既遂存在范圍的通行認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，不論是直接故意犯罪，還是間接故意犯罪與過失犯罪，都存在犯罪既遂形態(tài)。所以，筆者所界定的行為犯與結(jié)果犯概念對(duì)故意犯罪和過失犯罪均可適用。另外需要注意的是，行為犯與結(jié)果犯其實(shí)是對(duì)犯罪的一種形式分類。筆者之所以在界定行為犯概念時(shí)揭示行為犯的處罰根據(jù)是行為本身所具有的法益侵害的危險(xiǎn)性，目的在于澄清學(xué)界對(duì)行為犯的一些誤解，表明行為犯也符合犯罪的本質(zhì)要求，行為犯應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)犯范疇的這一特征。

作為國(guó)家對(duì)公民生活和權(quán)利的最嚴(yán)厲的介入手段，刑罰的使用應(yīng)當(dāng)受到法治原則最為嚴(yán)格的限制[31]。因此，不論是什么犯罪類型，都不能違背犯罪的本質(zhì)。大陸法系刑法學(xué)界對(duì)犯罪的本質(zhì)有著許多不同的理解。有學(xué)者從犯罪實(shí)質(zhì)的角度來解釋犯罪的本質(zhì)。該學(xué)者指出：關(guān)于犯罪的實(shí)質(zhì)是什么的問題，傳統(tǒng)上存在著主觀主義與客觀主義的對(duì)立，現(xiàn)在則認(rèn)為是違法與責(zé)任[32]。也有學(xué)者從犯罪的侵害對(duì)象的角度來理解犯罪的本質(zhì)，由此而產(chǎn)生了權(quán)利侵害說、法益侵害說、義務(wù)違反說、規(guī)范違反說、綜合說等不同學(xué)說。此外，還有學(xué)者試圖調(diào)和上述兩種思路，主張折中說[33]。不過，在經(jīng)過多年的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)之后，應(yīng)當(dāng)說從客觀主義立場(chǎng)出發(fā)的“法益侵害說”[34]得到了較多學(xué)者的贊同[35]?？梢哉f，刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，這一點(diǎn)已經(jīng)獲得了現(xiàn)代刑法學(xué)的普遍承認(rèn)[36]。我國(guó)刑法學(xué)界一致認(rèn)為犯罪的本質(zhì)屬性是社會(huì)危害性，其實(shí)，這就是侵害或者威脅法益[37]。如今，“法益侵害說”在我國(guó)也獲得了較為一致的認(rèn)可。“法益侵害說”認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)在于對(duì)法益的侵害或侵害的危險(xiǎn)。法益論的思想基礎(chǔ)是自由主義[38]，其存在價(jià)值在于尊重和保障人權(quán)[39]。因此，立法者只能將有法益侵害或者侵害危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪。那么，筆者所界定的行為犯概念是否符合這一犯罪本質(zhì)呢？筆者對(duì)此予以肯定回答。

筆者認(rèn)為，一方面，行為犯的處罰根據(jù)是法益侵害的危險(xiǎn)。根據(jù)“法益侵害說”，立法者之所以將某種行為規(guī)定為犯罪，其原因就在于這種行為對(duì)社會(huì)具有嚴(yán)重的危害性，或者說對(duì)法益具有現(xiàn)實(shí)的侵害或者有侵害的危險(xiǎn)。通常認(rèn)為，刑法中的危險(xiǎn)是一種法益侵害的可能性。在哲學(xué)上，可能性是指“具備了實(shí)現(xiàn)的充分條件，或不缺實(shí)現(xiàn)的必要條件；因此，只有充分具備了實(shí)現(xiàn)的條件，才是可能的，即只有現(xiàn)實(shí)的才是可能的”?？赡苄浴爸傅氖沁€沒有成為現(xiàn)實(shí)，但又不排斥成為現(xiàn)實(shí)”[40]。因此，雖然可能性意味著現(xiàn)實(shí)尚未形成，但是，可能性同時(shí)也意味著已經(jīng)具備現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的條件。而且，危險(xiǎn)是“根據(jù)現(xiàn)有的具體情況，產(chǎn)生損害被視為極有可能，產(chǎn)生此等損害的可能性近在咫尺”[41]。正是因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)距離侵害僅僅一步之遙”[42]，所以，立法者認(rèn)為，雖然這種行為尚未對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)損害，但這種具有法益侵害危險(xiǎn)的行為，也需要以刑法手段予以規(guī)制。行為犯雖然尚未造成現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果，卻仍然被立法者作為犯罪處理，原因就在于這種行為具有法益侵害的危險(xiǎn)。

另一方面，行為犯的危險(xiǎn)是行為本身所具備的危險(xiǎn)，是一種抽象的危險(xiǎn)。有學(xué)說認(rèn)為，根據(jù)具體表現(xiàn)形式或者抽象的程度，可以將危險(xiǎn)犯分為具體的危險(xiǎn)犯與抽象的危險(xiǎn)犯。以具體危險(xiǎn)為處罰根據(jù)的是具體的危險(xiǎn)犯，以抽象危險(xiǎn)為處罰根據(jù)的是抽象的危險(xiǎn)犯。不過，在具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上，學(xué)者們的意見并不一致。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，具體危險(xiǎn)需要根據(jù)具體情況予以判斷，抽象危險(xiǎn)由于不屬于構(gòu)成要件要素，不需要具體去判斷，而且還不允許反證。因而，即使行為人能夠證明自己的行為沒有產(chǎn)生危險(xiǎn)，也不會(huì)妨礙對(duì)抽象危險(xiǎn)的認(rèn)定[43]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，具體的危險(xiǎn)需要司法上具體認(rèn)定，而抽象的危險(xiǎn)則是從立法上推定的[44]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，具體的危險(xiǎn)與抽象的危險(xiǎn)的區(qū)別在于危險(xiǎn)的程度不同。其中，具體的危險(xiǎn)是緊迫的、高度的危險(xiǎn)；而抽象的危險(xiǎn)是緩和的、低度的危險(xiǎn)。前者發(fā)生侵害結(jié)果的可能性很大，后者發(fā)生侵害結(jié)果的可能性較小[45]。

筆者認(rèn)為，以上第一種和第二種觀點(diǎn)是以刑法的已有規(guī)定為前提的，論者所采取的是一種司法者視角。這兩種觀點(diǎn)的產(chǎn)生，是建立在論者對(duì)現(xiàn)有刑法規(guī)定的分析之上的。其實(shí)以上兩種觀點(diǎn)并不沖突，具體的危險(xiǎn)是要根據(jù)具體情況判斷的，需要司法上的具體認(rèn)定；而抽象的危險(xiǎn)是立法上推定的，因而在司法實(shí)踐中并不需要予以具體判斷。這同時(shí)也決定了對(duì)于抽象的危險(xiǎn)在實(shí)踐中不允許反證。因?yàn)橐坏┰趯?shí)踐中允許對(duì)于抽象危險(xiǎn)反證，就等于將抽象的危險(xiǎn)與具體的危險(xiǎn)相混同。主張第三種觀點(diǎn)的學(xué)者采取的是立法者視角。立法者通過對(duì)不同程度的危險(xiǎn)的比較，將緊迫、高度的危險(xiǎn)作為具體危險(xiǎn)，而將程度較為緩和、低度的危險(xiǎn)作為抽象危險(xiǎn)。至于具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)之間的界限何在，在立法者這里其實(shí)并不存在一個(gè)精確的刻度。就民主立法的情況來看，某一法案的通過往往需要多數(shù)意見的支持?！靶谭⒎ㄒ蛐枰a(chǎn)生，也因需要而運(yùn)作”[46]，當(dāng)多數(shù)民眾認(rèn)為某種危險(xiǎn)行為需要用刑法予以規(guī)制時(shí)，立法者就應(yīng)對(duì)這些意見進(jìn)行考慮[47]。因此，從立法角度看，具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)的區(qū)分只能取決于多數(shù)人的判斷。

通過以上分析，筆者認(rèn)為，具體危險(xiǎn)發(fā)生侵害結(jié)果的可能性很大，因而是一種高度的、緊迫的危險(xiǎn)；對(duì)于具體危險(xiǎn)，需要司法上根據(jù)具體的情況予以認(rèn)定。危險(xiǎn)是一種可能性，這種可能性需要以客觀條件的存在為前提。由于具體的危險(xiǎn)已經(jīng)是一種緊迫的危險(xiǎn)，其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性很大。那么，這種可能性就必然需要建立在充分的條件之上。由此也就決定了，這種危險(xiǎn)在表現(xiàn)形式上已經(jīng)能夠顯示為一種外在的事實(shí)狀態(tài)。這種事實(shí)狀態(tài)是一種由行為所造成的法益侵害的可能性，是一種“危險(xiǎn)結(jié)果”，或者說是“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”。這種“危險(xiǎn)結(jié)果”已經(jīng)超出了行為本身所具有的危險(xiǎn)屬性，演變成了一種可辨識(shí)的事實(shí)狀態(tài)。抽象危險(xiǎn)是一種緩和的、低度的危險(xiǎn)，發(fā)生侵害結(jié)果的可能性相對(duì)而言較小，這種危險(xiǎn)是立法上推定的，不需要司法上的具體判斷。抽象的危險(xiǎn)是一種緩和的危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性相對(duì)而言較小。與具體危險(xiǎn)已經(jīng)表現(xiàn)為一種法益侵害的事實(shí)狀態(tài)不同，抽象危險(xiǎn)還沒有和行為相分離，仍然是一種蘊(yùn)含于行為之內(nèi)的法益侵害可能性，屬于行為本身所具備的危險(xiǎn)性。因此，也可以將抽象危險(xiǎn)稱為“作為行為的危險(xiǎn)”。人道主義刑罰理論認(rèn)為，“刑罰唯一合理的動(dòng)機(jī)是預(yù)防他人犯罪，或者矯正犯罪人”[48]。從犯罪或犯罪人影響社會(huì)的角度來看，其實(shí)也是要求法益侵害或者法益侵害的危險(xiǎn)超過人們的容忍限度。所以，要保持刑罰的人道性，還需注意，雖然抽象的危險(xiǎn)是一種緩和的危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)依然有侵害法益的可能性，已經(jīng)逾越了刑法所允許危險(xiǎn)存在的程度，因而仍需以刑法對(duì)其予以規(guī)制。

行為犯的犯罪構(gòu)成客觀要件中并不包含結(jié)果要素。司法者在判斷某種行為是否成立行為犯時(shí)，其著眼點(diǎn)在行為本身，即行為本身是否具有法益侵害的危險(xiǎn)性。這種危險(xiǎn)性還沒有表現(xiàn)為行為之外的獨(dú)立狀態(tài)，所以，行為犯中的危險(xiǎn)屬于抽象的危險(xiǎn)。

四、行為犯概念與結(jié)果犯概念之間的關(guān)系

行為犯與結(jié)果犯之間是什么關(guān)系？行為犯與結(jié)果犯這一對(duì)犯罪類型的區(qū)分是否可以包含所有的犯罪？或者說，在行為犯之外，是否其他犯罪均屬于結(jié)果犯？學(xué)者們對(duì)于這些問題也有著不同的認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“以結(jié)果在刑法中規(guī)定的情況為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為行為犯、結(jié)果犯、結(jié)果加重犯（是以單獨(dú)犯為標(biāo)準(zhǔn)）”[49]。第二種觀點(diǎn)主張，犯罪既遂可以分為結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯四種不同類型。也就是說，這四種犯罪之間是并列關(guān)系，在結(jié)果犯與行為犯這種區(qū)分之外，還同時(shí)存在危險(xiǎn)犯和舉動(dòng)犯[50]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪既遂可以分為結(jié)果犯、行為犯和危險(xiǎn)犯這三種類型[51]。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯這幾種類型之外，還需加上陰謀犯[52]。

筆者在前文已經(jīng)對(duì)第一種觀點(diǎn)做過分析。行為犯與結(jié)果犯是針對(duì)刑法分則所規(guī)定的基本犯而言的，結(jié)果加重犯已經(jīng)超出了基本犯的范疇，是針對(duì)派生犯來說的。因此，結(jié)果加重犯既不應(yīng)與行為犯、結(jié)果犯相并列，也不屬于結(jié)果犯之下的犯罪類型。對(duì)于另外三種觀點(diǎn)，首先，需要明確的是，危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯不應(yīng)當(dāng)與行為犯、結(jié)果犯相并列。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)犯與實(shí)害犯是以其處罰根據(jù)的不同為標(biāo)準(zhǔn)所作的區(qū)分，而行為犯與結(jié)果犯是以構(gòu)成要件要素內(nèi)容的不同為標(biāo)準(zhǔn)所作的區(qū)分。不同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下所作的分類，當(dāng)然不能并列。其實(shí)，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯是對(duì)結(jié)果犯的進(jìn)一步劃分，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是危害結(jié)果的不同表現(xiàn)形態(tài)。這就類似于對(duì)于結(jié)果犯而言，根據(jù)結(jié)果的具體表現(xiàn)形態(tài)，將其又區(qū)分為物質(zhì)性結(jié)果犯與非物質(zhì)性結(jié)果犯一樣。其實(shí)這兩種區(qū)分都只是在結(jié)果犯之下所展開的進(jìn)一步分類。其次，在大陸法系國(guó)家的刑法學(xué)中，行為犯和舉動(dòng)犯是在完全相同的意義上使用的[53]。因此，在這一語境之中，不應(yīng)將行為犯與舉動(dòng)犯相并列。對(duì)于行為犯和舉動(dòng)犯的關(guān)系，我國(guó)刑法學(xué)界則存在不同認(rèn)識(shí)，綜而言之，主要有三種觀點(diǎn)，即并行關(guān)系說、種屬關(guān)系說，以及同一關(guān)系說[54]。并行關(guān)系說認(rèn)為，行為犯與舉動(dòng)犯是有所不同的，二者的不同之處就在于是否存在一個(gè)發(fā)展的過程。一經(jīng)著手犯罪實(shí)行行為即告完成，并完全符合構(gòu)成要件，成立犯罪既遂的是舉動(dòng)犯；而在著手實(shí)施犯罪實(shí)行行為之后，還需要一個(gè)發(fā)展過程，并達(dá)到一定程度才能視為行為完成，構(gòu)成犯罪既遂的是行為犯。簡(jiǎn)言之，舉動(dòng)犯的完成無需發(fā)展過程，行為犯的完成則需要一個(gè)發(fā)展過程。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，其實(shí)不論是何種犯罪，從行為的著手實(shí)施到行為實(shí)施完成都是需要一個(gè)發(fā)展過程的，不同之處僅僅在于這一過程的完成所需要的時(shí)間有長(zhǎng)短之別。由此看來，行為犯與舉動(dòng)犯其實(shí)僅僅是在這一發(fā)展過程的時(shí)間長(zhǎng)度上有所區(qū)別。如果一定要進(jìn)行區(qū)分，舉動(dòng)犯不應(yīng)當(dāng)與行為犯相并列，而應(yīng)屬于行為犯這一屬概念之下的種概念。需要進(jìn)一步指出的是，行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是犯罪的客觀要素中是否存在結(jié)果要素；而對(duì)于行為犯與舉動(dòng)犯的劃分，所采用的標(biāo)準(zhǔn)卻是實(shí)行行為的著手與犯罪的完成之間時(shí)間間隔的長(zhǎng)短。顯然，在對(duì)以上兩組犯罪類型進(jìn)行區(qū)分之時(shí)，采用的標(biāo)準(zhǔn)是完全不同的。對(duì)事物進(jìn)行同一次分類只能運(yùn)用同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將行為犯、結(jié)果犯、舉動(dòng)犯相并列是明顯違背了這一原則的。最后，所謂陰謀犯，是指立法者基于行為無價(jià)值的立場(chǎng)，在刑法分則中設(shè)置的只需實(shí)施自然事實(shí)意義上的預(yù)備行為就應(yīng)給予既遂否定評(píng)價(jià)的構(gòu)成要件類型[55]。就此看來，刑法對(duì)于陰謀犯的規(guī)定，實(shí)際上是將某種具有特殊侵害性的預(yù)備行為提升為犯罪實(shí)行行為，其立法目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的提前保護(hù)。因此，在陰謀犯的場(chǎng)合，當(dāng)然不能等到法益侵害結(jié)果出現(xiàn)刑事措施才予以啟動(dòng)。也就是說，立法者不可能將危害結(jié)果作為陰謀犯的構(gòu)成要件要素。就這一點(diǎn)而言，陰謀犯也應(yīng)該隸屬于行為犯。

總之，不論是危險(xiǎn)犯，還是舉動(dòng)犯、陰謀犯，將其與行為犯、結(jié)果犯相并列都是存在問題的。以上關(guān)于行為犯與結(jié)果犯的關(guān)系，或者說對(duì)犯罪既遂形態(tài)所作的犯罪類型區(qū)分的各種觀點(diǎn)，雖有其合理之處，但也均存在一些誤解和不足。因而筆者認(rèn)為，只要采用行為犯與結(jié)果犯這一區(qū)分，就可以涵蓋基本犯的所有類型，二者之間是一種非此即彼的擇一關(guān)系或者對(duì)立關(guān)系。由于行為犯與結(jié)果犯是針對(duì)犯罪既遂的基本犯而言的，因此，二者又統(tǒng)一于犯罪既遂形態(tài)之中，共同構(gòu)成了犯罪既遂形態(tài)的全部?jī)?nèi)容。

注釋：

①許永生：《刑法解釋的限度到底是什么——由一個(gè)司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期。

②[27]［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第46頁。

③聶慧萍：《罪刑法定原則與刑法解釋的糾纏與厘清》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

④孫笑俠：《法律思維方法的“器”與治國(guó)理政的“道”》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第11期。

⑤楊春洗、楊敦先：《刑法講義》，法律出版社1983年版，第72頁。

⑥［日］福田平、大塚仁：《日本刑法總論講義》，李喬、文石、周世錚譯，遼寧人民出版社1986年版，第50頁。

⑦⑧[23][49]林亞剛：《刑法學(xué)教義》，北京大學(xué)出版社2014年版，第155、155、151—152、155頁。

⑨[34]馬克昌：《比較刑法原理（外國(guó)刑法學(xué)總論）》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第198、93頁。

⑩林山田：《刑法通論》（上冊(cè)）（增訂10版），北京大學(xué)出版社2012年版，第155頁。

[11]王志祥：《犯罪既遂新論》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第128頁。

[12] [17] [20] [21] [24] [25] [50] 高 銘 暄 、馬 克 昌 ：《刑 法 學(xué)》（第 5版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2011年版，第148、144、147、146、148、75、147—149頁。

[13]于志剛、孫萬懷、梅傳強(qiáng)：《刑法總論》，高等教育出版社2011年版，第306頁。

[14][37]張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第350、273頁。

[15]黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第92頁。

[16]王志祥、袁宏山：《成立犯罪最低標(biāo)準(zhǔn)意義上的犯罪構(gòu)成理論之批判》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

[18]高銘暄：《刑法學(xué)原理》（第2卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第111頁。

[19]林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第66頁。

[22][35][52]何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國(guó)法制出版社1995年版，第333、334頁。

[26]［日］大塚仁：《刑法概說（總論）》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第136、103頁。

[28]［日］大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第8頁。

[29]［日］野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社2001年版，第114頁。

[30]［日］山口厚：《刑法總論》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第44頁。

[31]王云海：《日本的刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任的相互關(guān)系》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第4期。

[32]［日］林干人：《刑法總論》（第2卷），東京大學(xué)出版社2008年版，第26—46頁。

[33]陳家林：《外國(guó)刑法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第105—109頁。

[36]鄒兵建：《論刑法公共安全的多元性》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第12期。

[38]楊萌：《德國(guó)刑法中法益概念的內(nèi)涵及其評(píng)價(jià)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。

[39]胡莎：《法益批判論——以犯罪未完成形態(tài)基本理論為突破口》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第10期。

[40]劉永富：《哲學(xué)概論（綱要）》，西安交通大學(xué)出版社2008年版，第116頁。

[41]［德］漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第322頁。

[42]［德］約克·艾斯勒：《抽象危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)和邊界》，蔡桂生譯，《刑法論叢》（第14卷），法律出版社2008年版，第333頁。

[43][45]張明楷：《危險(xiǎn)犯初探》，馬俊駒：《清華法律評(píng)論》（第1輯），清華大學(xué)出版社1998年版，第126、127頁。

[44]張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第167頁。

[46]馬榮春：《刑法立法的正當(dāng)性根基》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

[47]包涵：《刑法解釋界限與行為犯罪化的矛盾與消解》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第5期。

[48]［英］C.S.路易斯：《論人道主義刑罰理論》，羅翔譯，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第7期。

[51]蘇惠漁：《刑法學(xué)》，法律出版社2001年版，第176頁。

[53]張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，中國(guó)法制出版社2002年版，第224頁。

[54][55]鄭飛：《行為犯論》，吉林人民出版社2004年版，第152—155頁。