姜文秀

（清華大學(xué)，北京 100084）

污染環(huán)境罪不屬于“法律有規(guī)定”的過(guò)失犯罪，污染環(huán)境罪的條文屬于僅描述客觀構(gòu)成要件而沒(méi)有規(guī)定主觀心態(tài)的犯罪，因此，污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)是故意①。同時(shí)，法定刑的輕重固然是能夠體現(xiàn)出犯罪行為嚴(yán)重程度的一個(gè)方面，但是絕不能僅僅根據(jù)法定刑的高低或者法條修改后法定刑沒(méi)有變化等原因就草率得出污染環(huán)境罪和重大環(huán)境污染事故罪一樣是過(guò)失犯罪的結(jié)論，并且，2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第七條關(guān)于污染環(huán)境罪存在共同犯罪的規(guī)定證明污染環(huán)境罪在司法上被認(rèn)定為故意犯罪。故此，污染環(huán)境罪無(wú)論在立法上還是在司法上都是故意犯罪。那么，污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)——故意的內(nèi)涵是什么呢？污染環(huán)境罪主觀心態(tài)的探討離不開(kāi)污染環(huán)境罪到底是實(shí)害犯還是具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定，以下關(guān)于污染環(huán)境罪主觀心態(tài)的討論皆圍繞實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)。

一、污染環(huán)境罪是故意的實(shí)害犯，不是故意的具體危險(xiǎn)犯

區(qū)分污染環(huán)境罪的故意犯和過(guò)失犯其實(shí)就是在區(qū)分污染環(huán)境罪的實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒌谌偃藯l的罪名由重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪，將第三百三十八條的后果由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。前者重大環(huán)境污染事故罪的行為后果是“造成污染事故，致使財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡”，這顯然是實(shí)害犯，無(wú)論對(duì)于污染事故還是對(duì)于人身財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)害后果，重大環(huán)境污染事故罪的行為人的主觀心態(tài)都應(yīng)該是過(guò)失。修改后的污染環(huán)境罪，其后果變更為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。筆者在《污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)》一文中的論述證明，污染環(huán)境罪的行為人對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境的”后果所持有的應(yīng)該是故意心態(tài)。那么，“嚴(yán)重污染環(huán)境的”表明污染環(huán)境罪是實(shí)害犯還是具體危險(xiǎn)犯呢？有學(xué)者認(rèn)為“嚴(yán)重污染環(huán)境”表明的是污染環(huán)境罪的危害程度而不是污染環(huán)境罪的危害結(jié)果，因此，認(rèn)為污染環(huán)境罪是具體危險(xiǎn)犯而不是實(shí)害犯②。有的學(xué)者是這樣表述污染環(huán)境罪是危險(xiǎn)犯的，重大環(huán)境污染事故罪雖然規(guī)定了犯罪結(jié)果，但是此種結(jié)果卻不是侵犯主要客體的結(jié)果，而是侵犯次要客體的結(jié)果，這樣的一種錯(cuò)位在實(shí)質(zhì)上表明國(guó)家設(shè)定環(huán)境犯罪的真實(shí)用意在于保護(hù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)，而不關(guān)注或者不主要關(guān)注于環(huán)境本身的損害③。修訂之后，取消了侵害次要客體的結(jié)果要求，代之為嚴(yán)重污染環(huán)境的程度要求，使得本罪從結(jié)果犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，改變了上述主、次要客體錯(cuò)位的情形④。有的學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案（八）》通過(guò)改變重大環(huán)境污染事故罪的結(jié)果要件，將該罪由實(shí)害犯變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，降低了入罪門(mén)檻，增強(qiáng)了可操作性，而該罪的罪名也由“重大環(huán)境污染事故罪”變成了“污染環(huán)境罪”⑤。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)存在疑問(wèn)。首先，“嚴(yán)重污染環(huán)境的”不符合危險(xiǎn)犯在刑法法條上的一般表述慣例。污染環(huán)境罪的法條是：“……嚴(yán)重污染環(huán)境的，處……；后果特別嚴(yán)重的，處……”一般情況下，根據(jù)我國(guó)的立法慣例，危險(xiǎn)犯，無(wú)論是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯，罪刑梯度只有一檔。例如《刑法》第一百一十四條【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之一】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)立法慣例，不區(qū)分程度一般的危險(xiǎn)和程度嚴(yán)重的危險(xiǎn)、不會(huì)對(duì)危險(xiǎn)犯設(shè)置兩個(gè)梯度的法定刑；我國(guó)現(xiàn)有的立法原理下，也無(wú)法在具體危險(xiǎn)犯（或者抽象危險(xiǎn)犯）的內(nèi)部劃分程度。一般，在我國(guó)的刑法法條中區(qū)分行為后果的嚴(yán)重程度設(shè)置不同梯度的法定刑的應(yīng)該只限于實(shí)害結(jié)果犯⑥。除了在實(shí)害結(jié)果犯內(nèi)部可能存在法定刑梯度外，另外一種區(qū)分法定刑梯度的情況是在抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯之間區(qū)分。比如可以在抽象危險(xiǎn)犯的程度上設(shè)置實(shí)害犯、也可以在具體危險(xiǎn)犯的程度上設(shè)置實(shí)害犯等。因此，根據(jù)污染環(huán)境罪的法條“……嚴(yán)重污染環(huán)境的，處……；后果特別嚴(yán)重的，處……”中的表述，如果認(rèn)為前半段“嚴(yán)重污染環(huán)境的，處……”是具體危險(xiǎn)犯（前半段當(dāng)然不是抽象危險(xiǎn)犯），那么后半段“后果特別嚴(yán)重的，處……”的表述不應(yīng)該出現(xiàn)“特別”一詞，根據(jù)立法慣例只表述為出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果即可?！疤貏e”一詞表明程度比前半段嚴(yán)重，因此只能是一種情況，污染環(huán)境罪的法條是在實(shí)害犯內(nèi)部劃分的罪刑梯度⑦。綜上，污染環(huán)境罪是實(shí)害犯。有學(xué)者在文章中是這樣表述的：“提議通過(guò)刑法修正案對(duì)第三百三十八條污染環(huán)境罪進(jìn)行修改。新的條文可以擬制為‘違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，引起嚴(yán)重污染環(huán)境的危險(xiǎn)的，處……；造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果的，處……；后果特別嚴(yán)重的，處……’。”⑧這段表述建議將污染環(huán)境罪的后果在“嚴(yán)重污染環(huán)境的，處……”前面增加一項(xiàng)即“引起嚴(yán)重污染環(huán)境的危險(xiǎn)的，處……”，這說(shuō)明文章作者持污染環(huán)境罪是實(shí)害犯的態(tài)度，而建議增添的處罰后果才是污染環(huán)境罪的具體危險(xiǎn)犯。

其次，關(guān)于有學(xué)者認(rèn)為的“危險(xiǎn)犯一般不存在解決刑法因果關(guān)系問(wèn)題，從而大大減輕了公訴機(jī)關(guān)指控犯罪的壓力”的表述同樣是存在疑問(wèn)的。筆者認(rèn)為持該種觀點(diǎn)的學(xué)者混淆了危險(xiǎn)犯和行為犯。通說(shuō)認(rèn)為，結(jié)果是對(duì)法益的侵害或者侵害的危險(xiǎn)。因此，犯罪結(jié)果包括實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果，結(jié)果犯包括實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯。其中侵害結(jié)果并不是一切犯罪都必須具備的要素，侵害結(jié)果不是共同構(gòu)成要件要素，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯的成立并不以發(fā)生侵害結(jié)果為要件。但是根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，任何犯罪的成立至少必須發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果，所以，危險(xiǎn)結(jié)果是共同構(gòu)成要件要素⑨。而“行為犯是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的犯罪，因果關(guān)系便不成為問(wèn)題；結(jié)果犯是行為與結(jié)果之間具有時(shí)間間隔的犯罪，需要認(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系”⑩?！霸谛袨榉钢校捎谛袨榕c結(jié)果同時(shí)發(fā)生，所以，只是不需要認(rèn)定因果關(guān)系，而不意味著行為犯中不存在結(jié)果。在行為犯中，作為處罰根據(jù)的依然是行為的結(jié)果，而不是行為的樣態(tài)本身?！?一般認(rèn)為，危險(xiǎn)犯包括具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。故此，危險(xiǎn)犯并不是不存在解決刑法因果關(guān)系的問(wèn)題。

最高人民法院2013年6月18日新聞發(fā)布會(huì)材料環(huán)境污染犯罪典型案例三——重慶云光化工有限公司等污染環(huán)境案的裁判結(jié)果中明確表述出污染環(huán)境罪是實(shí)害犯。最高院發(fā)布的該份典型案例的裁判結(jié)果表述如下：被告作為專(zhuān)業(yè)的化工危險(xiǎn)廢物處置企業(yè)，違反國(guó)家關(guān)于化工危險(xiǎn)廢物的處置規(guī)定，將工業(yè)污泥和工業(yè)廢水交給不具有化工危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的被告人張必賓處置，導(dǎo)致環(huán)境嚴(yán)重污染，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人張必賓違反國(guó)家規(guī)定，向土地傾倒危險(xiǎn)廢物，造成環(huán)境嚴(yán)重污染，且后果嚴(yán)重，構(gòu)成污染環(huán)境罪。其中，“導(dǎo)致環(huán)境嚴(yán)重污染”和“造成環(huán)境嚴(yán)重污染”的表述證明污染環(huán)境罪是實(shí)害結(jié)果犯?。2013年《解釋》第一條的（一）至（八），除（五）外和2013年《解釋》第三條的（一）至（三）分別是對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”和“后果特別嚴(yán)重”的實(shí)害結(jié)果的解讀。

2013年《解釋》第一條的（五）為兩年內(nèi)曾因違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過(guò)兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的。這項(xiàng)解釋規(guī)定受過(guò)二次行政處罰后再次實(shí)施相同行為的屬于污染環(huán)境罪中的嚴(yán)重污染環(huán)境，有學(xué)者以此認(rèn)定污染環(huán)境罪是抽象危險(xiǎn)犯，然而此項(xiàng)解釋是存在問(wèn)題的。《刑法》第三百三十八條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，是一種結(jié)果要求，并不是對(duì)行為本身的要求。僅有違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為，并不能構(gòu)成污染環(huán)境罪；只有這種行為造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果時(shí)，才能構(gòu)成污染環(huán)境罪。2013年《解釋》的上述規(guī)定，將受過(guò)二次行政處罰后再次實(shí)施相同行為的情形，直接認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果。這不僅沒(méi)有區(qū)分行為與結(jié)果，而且直接取消了結(jié)果要素，不符合罪刑法定原則。第一，在刑法分則條文要求發(fā)生結(jié)果才構(gòu)成犯罪時(shí)，不能因?yàn)榻Y(jié)果難以認(rèn)定，就直接取消結(jié)果要件。第二，二年內(nèi)受到二次以上行政處罰后再實(shí)施污染環(huán)境的行為，也只是表明其多次實(shí)施了該行為，并不表明其行為造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果。即使認(rèn)為行為人主觀惡性大，社會(huì)危害性嚴(yán)重，也不能說(shuō)明其行為造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果?。第三，《刑法》第一百五十三條第一款關(guān)于“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私”的規(guī)定不涉及偷逃稅款的結(jié)果，立法機(jī)關(guān)也可以不將偷逃稅款的結(jié)果規(guī)定為走私普通貨物、物品罪的構(gòu)成要件要素。但是，《刑法》第三百三十八條明文要求發(fā)生嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果。因此，不能套用《刑法》第一百五十三條第一款走私普通貨物、物品罪的規(guī)定。綜上，不能僅僅根據(jù)一條錯(cuò)誤的司法解釋來(lái)否認(rèn)污染環(huán)境罪是實(shí)害結(jié)果犯的事實(shí)。

二、危險(xiǎn)故意與實(shí)害故意

《刑法修正案（八）》將第三百三十八條的罪名由重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪，將第三百三十八條的后果由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。很多學(xué)者認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪被修改為污染環(huán)境罪之后，因?yàn)樵谠撟锩姆缸锖蠊袆h去了“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的表述，就相當(dāng)于刪去了該罪名的實(shí)害結(jié)果，由此“嚴(yán)重污染環(huán)境”成為一種危險(xiǎn)結(jié)果，污染環(huán)境罪由原來(lái)的實(shí)害犯變成了具體危險(xiǎn)犯，立法上提前了對(duì)污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制，體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的內(nèi)在要求?。這樣的規(guī)定類(lèi)似于《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條的規(guī)定。

《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條分別規(guī)定的是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯。條文中關(guān)于罪狀的描述是這樣的，對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體危險(xiǎn)犯的描述為“尚未造成嚴(yán)重后果的”，對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的實(shí)害犯的描述為“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”。其中“尚未造成嚴(yán)重后果”中的嚴(yán)重后果即是指“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，也就是說(shuō)造成“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”嚴(yán)重后果的構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的實(shí)害犯，尚未造成“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”嚴(yán)重后果的構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體危險(xiǎn)犯。在這一點(diǎn)上，污染環(huán)境罪和重大環(huán)境污染事故罪同以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯類(lèi)似。污染環(huán)境罪相當(dāng)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體危險(xiǎn)犯，重大環(huán)境污染事故罪相當(dāng)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的實(shí)害犯。重大環(huán)境污染事故罪是“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”實(shí)害犯，污染環(huán)境罪是“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，即尚未“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”具體危險(xiǎn)犯。

事實(shí)上，上述看法淋漓盡致地體現(xiàn)了人類(lèi)中心主義的刑罰觀?。人類(lèi)以自我為中心，只有行為侵害到或者可能侵害到人類(lèi)的利益才會(huì)動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制。污染環(huán)境罪中刪去了重大環(huán)境污染事故罪中的“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”，站在人類(lèi)中心主義的立場(chǎng)上，很自然地就會(huì)認(rèn)為刪去了該行為的實(shí)害結(jié)果，即對(duì)于人類(lèi)利益的侵害，剩下的“嚴(yán)重污染環(huán)境”便順理成章地成為可能侵害人類(lèi)利益的具體危險(xiǎn)，即“嚴(yán)重污染環(huán)境”被認(rèn)為是可能“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的具體危險(xiǎn)。這種看法是存在根本性悖論的。筆者且不論證應(yīng)該采取生態(tài)中心主義立場(chǎng)的應(yīng)然態(tài)度，單從刑法基礎(chǔ)理論問(wèn)題來(lái)展開(kāi)，便可以發(fā)現(xiàn)將“嚴(yán)重污染環(huán)境”認(rèn)為是可能“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”具體危險(xiǎn)的觀點(diǎn)的悖論。根據(jù)筆者上文的討論，污染環(huán)境罪是故意犯罪的結(jié)論已然敲實(shí)。那么，現(xiàn)在的問(wèn)題是將“嚴(yán)重污染環(huán)境”認(rèn)定為結(jié)果還是程度、實(shí)害還是危險(xiǎn)，直接決定污染環(huán)境罪是實(shí)害犯還是具體危險(xiǎn)犯的問(wèn)題，相應(yīng)污染環(huán)境罪中的故意是實(shí)害故意還是危險(xiǎn)故意便成為問(wèn)題。

危險(xiǎn)故意是危險(xiǎn)犯中的故意，實(shí)害故意是實(shí)害犯中的故意。對(duì)于主觀心態(tài)，沒(méi)有爭(zhēng)議的是實(shí)害結(jié)果犯的故意是要求行為人對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的認(rèn)知，存在爭(zhēng)議的是危險(xiǎn)結(jié)果犯的故意是要求行為人對(duì)于實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)結(jié)果的認(rèn)知還是對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的認(rèn)知？實(shí)害故意要求對(duì)于實(shí)害結(jié)果的認(rèn)知是沒(méi)有疑問(wèn)的，那么危險(xiǎn)故意真的是只需要對(duì)于危險(xiǎn)結(jié)果的認(rèn)知就足夠了么？筆者對(duì)于這個(gè)問(wèn)題持否定態(tài)度。

在展開(kāi)下文論述之前，我們需要厘清一些詞語(yǔ)的含義。涉及的詞語(yǔ)有實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯與行為犯。實(shí)害犯是與危險(xiǎn)犯相對(duì)應(yīng)的，結(jié)果犯是與行為犯相對(duì)應(yīng)的，它們是兩種語(yǔ)境下的不同存在。在概念上，刑法上的行為犯應(yīng)限于危險(xiǎn)犯的范疇，換句話說(shuō)，危險(xiǎn)犯（這里包括具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯）等于行為犯，實(shí)害犯等于結(jié)果犯?。不過(guò)實(shí)證法的規(guī)定有異于此，實(shí)證法在公共危險(xiǎn)罪一章中所列具體危險(xiǎn)犯類(lèi)型中，將危險(xiǎn)結(jié)果規(guī)定為一種結(jié)果要件，所以結(jié)果犯不一定是實(shí)害犯，也可能是一種危險(xiǎn)犯，反面言之，危險(xiǎn)犯也不一定是行為犯，也可能是一種結(jié)果犯??！皩?shí)害犯與危險(xiǎn)犯”中的危險(xiǎn)犯包括具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯，實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯又都屬結(jié)果犯（這里的結(jié)果犯和“結(jié)果犯與行為犯”中的結(jié)果犯具有不同的含義）的兩個(gè)組成部分。結(jié)果被認(rèn)為包括實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果，在這種意義上說(shuō)，結(jié)果犯包括實(shí)害結(jié)果犯與危險(xiǎn)結(jié)果犯。而“結(jié)果犯與行為犯”中的結(jié)果犯實(shí)際上指的是實(shí)害犯，具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯則都被認(rèn)為是行為犯。

不法的基本意義在于行為對(duì)法益的侵害可能性。故意犯罪行為人，如果不是在主觀不法上對(duì)其行為可能制造的利益侵害有所認(rèn)知，對(duì)行為人就欠缺根本的非難基礎(chǔ)。尤其是行為犯，客觀不法上已然不以利益侵害為要件，如果主觀不法上也不以利益侵害為要件，那么一個(gè)客觀和主觀上都和利益侵害沒(méi)有關(guān)系的行為，如何能夠被定義為犯罪行為？如果行為在現(xiàn)實(shí)上并沒(méi)有產(chǎn)生利益侵害，行為人主觀上也不存在對(duì)于利益侵害的認(rèn)知，那么刑罰還具有正當(dāng)性嗎？可見(jiàn)，客觀上的危險(xiǎn)結(jié)果或?qū)嵑Y(jié)果都不是主要問(wèn)題之所在，問(wèn)題的關(guān)鍵在于行為人對(duì)于其行為實(shí)現(xiàn)法益侵害之認(rèn)知如何？在這一層次上，行為人的行為永遠(yuǎn)是和法益實(shí)害有所連接的，即根本不需要存在危險(xiǎn)故意的概念。其實(shí)對(duì)于危險(xiǎn)故意概念的質(zhì)疑，學(xué)說(shuō)上早有批判。實(shí)害故意就是危險(xiǎn)故意，并且也唯有行為人具有相對(duì)應(yīng)的實(shí)害故意，才可以說(shuō)具有危險(xiǎn)故意。所謂危險(xiǎn)被定義為發(fā)生某種法益實(shí)害的可能。所謂危險(xiǎn)故意根本不可能脫離實(shí)害故意概念的范疇?；诖?，所有的故意犯罪，不管是結(jié)果犯（這里指實(shí)害犯）或者是行為犯（這里包括具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯），都是以行為人對(duì)于利益侵害即實(shí)害結(jié)果的認(rèn)知為不法要件的。所謂行為犯，是作用于客觀不法層面上的概念，而不是作用于主觀不法層面上的概念?。危險(xiǎn)故意在認(rèn)定形式上似乎與故意的理念有所沖突，其實(shí)，透過(guò)容許風(fēng)險(xiǎn)原理，危險(xiǎn)故意概念并不脫離于實(shí)害故意概念?。脫離利益侵害的概念，刑法就失去了預(yù)防和懲罰的基礎(chǔ)?，因此，犯罪行為必然是指向利益侵害的行為，而對(duì)于構(gòu)成犯罪所必須具備的故意，則指的永遠(yuǎn)是實(shí)害故意，即行為人于行為時(shí)對(duì)于其行為導(dǎo)致實(shí)害必須有所認(rèn)知……基于上述，所謂危險(xiǎn)故意，概念上依然屬于實(shí)害故意，只不過(guò)是在其實(shí)害故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，法規(guī)范本身統(tǒng)一性的采取低度容許風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)而已，并且事實(shí)上，放棄危險(xiǎn)故意的名詞，對(duì)于危險(xiǎn)犯罪類(lèi)型在法律適用的解釋上，結(jié)果也沒(méi)有兩樣?。即使沒(méi)有危險(xiǎn)故意的概念，行為人還是有實(shí)害故意……因此，所謂危險(xiǎn)故意，依然是實(shí)害故意?。綜上，筆者認(rèn)為不管是危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)故意還是實(shí)害犯中的實(shí)害故意，實(shí)際上指的都是實(shí)害故意，甚至沒(méi)有必要存在危險(xiǎn)故意的詞語(yǔ)。危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯的差別只是在客觀不法上，而主觀不法上的故意都是以實(shí)現(xiàn)法益侵害之認(rèn)知為要件的，即危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯中的故意都是實(shí)害故意。

張明楷教授曾有過(guò)這樣一段表述：從主觀要件說(shuō)，即使是未遂犯的成立，也必須具有既遂犯的故意。正因?yàn)槿绱?，刑法理論公認(rèn)，既遂故意是未遂犯的主觀的超過(guò)要素，或者說(shuō)，未遂犯的故意與既遂犯的故意沒(méi)有區(qū)別。例如，羅克信教授指出：所有的未遂，都以行為人指向犯罪既遂的行為決意為前提。平野龍一教授指出：殺人未遂，在行為人以殺人的意思實(shí)施了殺人的實(shí)行行為時(shí)而成立，不要求發(fā)生死亡結(jié)果，發(fā)生死亡結(jié)果場(chǎng)合的故意即殺人的意思，在未遂的場(chǎng)合是主觀的超過(guò)要素。大塚仁教授指出：不可能以行為人的犯罪意思區(qū)分未遂犯與既遂犯，因?yàn)闊o(wú)論行為是停止于未遂階段，還是停止于既遂階段，犯罪意思并不特別不同。概言之，殺人未遂的故意與殺人既遂的故意是相同的，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的既遂時(shí)的故意與未遂時(shí)的故意也是相同的。例如，即使是在殺人未遂案件中，行為人也必須認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生他人死亡的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。倘若行為人僅具有造成所謂殺人未遂狀態(tài)的故意，并不希望或者放任造成死亡結(jié)果，就不是殺人罪的故意，充其量只能是傷害罪的故意了?。這段文字肯定了相同行為的未遂犯與既遂犯具有相同的故意內(nèi)容。那么未遂犯與既遂犯之間同具體危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯之間又是怎么的關(guān)系呢？理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為如果把實(shí)害犯看成是既遂犯的話，那么該行為的具體危險(xiǎn)犯就相當(dāng)于該行為的未遂犯。如果贊成未遂犯與既遂犯具有相同的故意內(nèi)容的話，其實(shí)就是在支持危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯具有相同的故意內(nèi)容，進(jìn)而就是在支持危險(xiǎn)故意等于實(shí)害故意。例如《刑法》第一百一十四條是危險(xiǎn)犯、第一百一十五條是實(shí)害犯，那么《刑法》第一百一十四條就相當(dāng)于第一百一十五條的未遂犯。既然肯定未遂犯與既遂犯具有相同的故意，那么《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條就具有相同的故意，進(jìn)而危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯就具有相同的故意，即危險(xiǎn)故意就是實(shí)害故意。當(dāng)然，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的關(guān)系是否如同未遂犯與既遂犯的關(guān)系，這是個(gè)需要并且值得深入研究的問(wèn)題。比如有的學(xué)者就認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地把危險(xiǎn)犯看成是相應(yīng)實(shí)害犯的未遂犯。危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的關(guān)系并不是未遂犯與既遂犯的關(guān)系，未遂犯實(shí)際上是一種計(jì)劃犯。從這種角度來(lái)看，上述張老師關(guān)于未遂犯與既遂犯具有相同故意的觀點(diǎn)就不能當(dāng)然的說(shuō)明危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯也具有相同的故意內(nèi)容。當(dāng)然，無(wú)論如何這并不能影響危險(xiǎn)故意就是實(shí)害故意觀點(diǎn)的成立，因?yàn)樯鲜鲇懻撘呀?jīng)足以說(shuō)明危險(xiǎn)故意即實(shí)害故意。

如前所述，如果認(rèn)為污染環(huán)境罪是具體危險(xiǎn)犯，根據(jù)危險(xiǎn)故意即實(shí)害故意的原理，那么，具體危險(xiǎn)犯污染環(huán)境罪的故意應(yīng)該是實(shí)害故意，故意內(nèi)容應(yīng)該是對(duì)于實(shí)害結(jié)果的認(rèn)知，即對(duì)于“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”認(rèn)知，而不是對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)知。盡管污染環(huán)境罪中刪去了“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”，但是這并不影響作為危險(xiǎn)犯的污染環(huán)境罪的實(shí)害故意的存在。在這種情況下，污染環(huán)境罪作為故意的危險(xiǎn)犯，其故意的內(nèi)涵將是對(duì)于人身傷亡結(jié)果的故意，很顯然，這已經(jīng)符合故意殺人罪、故意傷害罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，有沒(méi)有最終實(shí)現(xiàn)人身傷亡的結(jié)果也只是構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的既遂犯還是未遂犯的問(wèn)題。根據(jù)法條競(jìng)合原理，這種情況下，污染環(huán)境罪已經(jīng)沒(méi)有存在的空間，將污染環(huán)境罪認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯的悖論顯而易見(jiàn)。修改前的重大環(huán)境污染事故罪則不存在這樣的問(wèn)題，因?yàn)榘凑胀ㄕf(shuō)重大環(huán)境污染事故罪是過(guò)失犯罪。綜上，污染環(huán)境罪是故意的實(shí)害犯。現(xiàn)在，回到這部分開(kāi)始時(shí)我們提到的問(wèn)題，人類(lèi)中心與生態(tài)中心。事實(shí)上，正像筆者在這部分開(kāi)始時(shí)所提到的，將污染環(huán)境罪認(rèn)定為故意的具體危險(xiǎn)犯，表面上看似提前了污染環(huán)境罪的刑法介入時(shí)間、加大了污染環(huán)境罪的打擊力度、加強(qiáng)了對(duì)環(huán)境的保護(hù)，仔細(xì)分析后我們發(fā)現(xiàn)事實(shí)并不是這樣。將污染環(huán)境罪認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯，是徹頭徹尾的人類(lèi)中心主義的立場(chǎng)。將污染環(huán)境罪認(rèn)定為實(shí)害犯，實(shí)害結(jié)果就是環(huán)境本身的嚴(yán)重污染，即法條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，不僅符合刑法原理，同時(shí)也恰恰很好地體現(xiàn)了生態(tài)中心主義的立場(chǎng)，環(huán)境本身的損害就可以做實(shí)害結(jié)果。

三、污染環(huán)境罪的結(jié)果加重犯

修改后的污染環(huán)境罪無(wú)論在立法上還是在刑法理論上都應(yīng)該被認(rèn)定為故意的實(shí)害犯，然而這卻和司法解釋的部分內(nèi)容相沖突。2013年《解釋》第一條的（九）至（十三）、第三條的（四）至（十）都是涉及人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的行為后果的。污染環(huán)境罪的實(shí)害結(jié)果是嚴(yán)重污染環(huán)境，嚴(yán)重污染環(huán)境實(shí)害結(jié)果無(wú)法包含人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，并且，因?yàn)槲廴经h(huán)境罪是故意犯罪，如果可以包含人身傷亡實(shí)害后果，那么，污染環(huán)境罪中就會(huì)存在殺人的故意、傷害的故意、危害公共安全的故意。根據(jù)法條競(jìng)合的解決原理，也應(yīng)該直接認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而不能認(rèn)定為污染環(huán)境罪。例如最高人民法院2013年6月18日新聞發(fā)布會(huì)材料環(huán)境污染犯罪典型案例四——胡文標(biāo)、丁月生投放危險(xiǎn)物質(zhì)案的裁判結(jié)果為：胡文標(biāo)、丁月生明知其公司在生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的廢水含有毒害性物質(zhì)，仍然直接或間接地向其公司周邊的河道大量排放，放任危害不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生，使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，且屬共同犯罪。典型案例中認(rèn)為“放任危害不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生的”，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。因此，2013年《解釋》第一條的（九）至（十三）、第三條的（四）至（十）的規(guī)定是有悖于刑事立法的。

可以考慮將污染環(huán)境罪規(guī)定為結(jié)果加重犯、2013年《解釋》第一條的（九）至（十三）、第三條的（四）至（十）可以作為污染環(huán)境罪的加重結(jié)果。對(duì)于基本犯罪持故意心態(tài)、對(duì)于人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的加重結(jié)果持過(guò)失心態(tài)的結(jié)果加重犯。當(dāng)然，這需要立法上的修改，目前來(lái)看，2013年《解釋》第一條的（九）至（十三）、第三條的（四）至（十），因?yàn)榕c現(xiàn)行刑事立法相沖突而無(wú)法適用。黨的十八大報(bào)告將“全面推進(jìn)依法治國(guó)”確立為推進(jìn)政治建設(shè)和政治體制改革的重要任務(wù)，對(duì)“加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”做出重要部署，提出全面推進(jìn)依法治國(guó)的目標(biāo)和要求?。我們要正確認(rèn)定污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)、正確認(rèn)定污染環(huán)境罪中故意的內(nèi)涵，這也正是依法治國(guó)目標(biāo)的要求。

注釋?zhuān)?/p>

①郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第8期。

②鄧成明：《節(jié)能減排問(wèn)責(zé)制的軟法進(jìn)路分析及其完善》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第6期。

③④王勇：《環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期。

⑤高銘暄、陳璐：《〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）〉解讀與思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第124頁(yè)。

⑥劉憲權(quán)、李振林：《論刑法中法律擬制的設(shè)置規(guī)則》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第9期。

⑦余雙彪：《論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴(yán)重”》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第8期。

⑧陳開(kāi)琦、向孟毅：《我國(guó)污染環(huán)境犯罪中法益保護(hù)前置化問(wèn)題探討——以過(guò)失“威脅犯”的引入為視角》，《新華文摘》2013年第21期。

⑨張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4 版，第173頁(yè)。

⑩張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4 版，第169頁(yè)。

?張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4 版，第173頁(yè)。

?師袁：《犯罪治理：一種基礎(chǔ)理論的解構(gòu)》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第5期。

?馬榮春：《刑法立法的正當(dāng)性根基》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

?李永升：《間接故意犯罪的概念新探》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。

?葉銳：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用的影響因素實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。

?冀祥德：《論司法權(quán)配置的兩個(gè)要素》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第4期。

?黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年第3版，第389頁(yè)。

?黃榮堅(jiān)：《論危險(xiǎn)故意》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期，第227—229頁(yè)。

?黃榮堅(jiān)：《論危險(xiǎn)故意》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期，第225頁(yè)。

?賈學(xué)勝：《美國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制及其啟示》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。

?黃榮堅(jiān)：《論危險(xiǎn)故意》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期，第239頁(yè)。

?黃榮堅(jiān)：《論危險(xiǎn)故意》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期，第234頁(yè)。

?黃榮堅(jiān)：《論危險(xiǎn)故意》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期，第133頁(yè)。

?孫謙：《走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。