葉萍

（北京師范大學(xué)，北京100875）

論刑事訴訟檢察監(jiān)督中的糾正違法制度

葉萍

（北京師范大學(xué)，北京100875）

作為刑事訴訟檢察監(jiān)督的重要手段之一，糾正違法是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)偵查、審判、執(zhí)行機(jī)關(guān)存在違法情形后，依法提出糾正意見、要求予以整改的行為。這是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，也是貫徹“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法理念的必然要求，對(duì)于維護(hù)司法公正、保障基本人權(quán)、提高執(zhí)法公信力意義重大、影響深遠(yuǎn)。然而，糾正違法這一制度是否有完備的法律依據(jù)作支撐，其在司法實(shí)踐中又能否發(fā)揮應(yīng)有的作用呢？本文擬從這些問題入手進(jìn)行探討。

一、糾正違法制度概述

《人民檢察院組織法》概括性地規(guī)定了糾正違法制度，《刑事訴訟法》為檢察機(jī)關(guān)通過“糾正違法”進(jìn)行訴訟監(jiān)督提供了法律依據(jù)和原則指導(dǎo)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》則進(jìn)一步予以補(bǔ)充和細(xì)化。

（一）糾正違法制度的法律依據(jù)

1.《人民檢察院組織法》概括性地規(guī)定了糾正違法制度

總體上說，關(guān)于“糾正違法”，我們可以從《人民檢察院組織法》中找到依據(jù)。該法第十三條第二款、第十九條概括性地賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、刑事判決、裁定的執(zhí)行活動(dòng)以及監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)中出現(xiàn)的違法情況予以通知糾正的權(quán)力①?？陀^來講，上述規(guī)定的監(jiān)督范圍未能涵蓋刑事訴訟活動(dòng)的全過程，監(jiān)督對(duì)象未能涉及刑事訴訟活動(dòng)的全部參與者，這與當(dāng)時(shí)的立法背景和認(rèn)知水平不無關(guān)系，即根據(jù)立法原意，對(duì)法院審判活動(dòng)采取抗訴這種監(jiān)督方式，對(duì)其他訴訟活動(dòng)采取糾正違法這種監(jiān)督方式。但是，從另一角度看，作為檢察機(jī)關(guān)立身謀事基礎(chǔ)的《人民檢察院組織法》，在第二章“人民檢察院行使職權(quán)的程序”短短九個(gè)條文中，以一條半的篇幅規(guī)定“糾正違法”，并使其與抗訴相提并論，這其中體現(xiàn)的立法者對(duì)“糾正違法”這一訴訟監(jiān)督武器的厚望和倚重可見一斑。

2.《刑事訴訟法》為檢察機(jī)關(guān)通過“糾正違法”進(jìn)行訴訟監(jiān)督提供了法律依據(jù)和原則指導(dǎo)

具體來說，《刑事訴訟法》作為調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的基本法律，用八個(gè)條文為檢察機(jī)關(guān)通過“糾正違法”進(jìn)行訴訟監(jiān)督提供了法律依據(jù)和原則指導(dǎo)。也就是說，根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可對(duì)下列違法情形予以通知糾正：阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的；以非法方法收集證據(jù)的；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的；公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)違法的；對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施或?qū)ω?cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施違法的；人民法院審理案件違反法定訴訟程序的；認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)?shù)?；?zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰活動(dòng)違法的。這樣，“糾正違法”的適用范圍基本覆蓋強(qiáng)制措施、立案、偵查、審判、執(zhí)行等刑事訴訟活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)。

3.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》進(jìn)一步補(bǔ)充和細(xì)化

在此基礎(chǔ)上，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》進(jìn)一步對(duì)其予以補(bǔ)充和細(xì)化，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是與刑事訴訟法相比，在“糾正違法”適用情形方面有所突破，如增加了“指定居所監(jiān)視居住存在違法行為的”“偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)立案而立案的”“刑事訴訟特別程序不規(guī)范的”；二是對(duì)《刑事訴訟法》規(guī)定的“糾正違法”適用情形予以具體化，并完善相關(guān)操作規(guī)則。如作為糾正違法適用情形之一的“公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)違法”，被分解為《刑事訴訟規(guī)則》第五百六十五條規(guī)定的20種情形，以及“偵查中違反法律規(guī)定的羈押和辦案期限規(guī)定”“派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)發(fā)現(xiàn)的違法行為”“決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施活動(dòng)中的違法情形”等。又如在第十四章第一節(jié)“刑事立案監(jiān)督”中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)糾正違法的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、糾正、救濟(jì)等具體流程進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，拓寬了違法行為的發(fā)現(xiàn)途徑，增強(qiáng)了糾正違法的可操作性。

（二）糾正違法制度的司法現(xiàn)狀

如前所述，“糾正違法”在立法層面是承載刑事訴訟檢察監(jiān)督重任的中流砥柱，然而在司法實(shí)踐層面，該制度的實(shí)施卻不容樂觀，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.糾正違法適用率低

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在審判監(jiān)督方面，2004年北京市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)公訴部門采用糾正違法通知書方式糾正法院違法2件，2005年采用4件，2006年僅采用1件②。而在偵查監(jiān)督領(lǐng)域，糾正違法適用盡管略多一些，但仍然不盡如人意，很多情況下這種監(jiān)督方式被束之高閣，轉(zhuǎn)由檢察建議、聯(lián)席會(huì)議等取代。即便是制發(fā)糾正違法通知書，很大程度上也并非基于訴訟監(jiān)督的初衷，而是應(yīng)對(duì)檢察系統(tǒng)年終考核的權(quán)宜之策。

2.糾正違法回復(fù)情況不容樂觀

法律賦予檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督中的糾錯(cuò)權(quán)，卻沒有賦予其對(duì)被監(jiān)督者“拒不糾錯(cuò)”的制裁權(quán)，這就導(dǎo)致被監(jiān)督機(jī)關(guān)回復(fù)糾正違法的隨意性。正如有的學(xué)者所描述的：“我國的訴訟實(shí)踐中，口頭糾正違法、糾正違法通知和抗訴都沒有必然要使監(jiān)督者的意圖得到貫徹的保障，有些被監(jiān)督者當(dāng)著監(jiān)督者的面將糾正違法通知書撕毀，檢察機(jī)關(guān)卻無可奈何?！雹壅{(diào)查發(fā)現(xiàn)，書面糾正違法的回函率在六成左右④。即便回復(fù)，其內(nèi)容大多數(shù)也是進(jìn)行通報(bào)批評(píng)、責(zé)令整改、強(qiáng)化學(xué)習(xí)等宣言性詞語，泛泛而談，無關(guān)痛癢，答非所問，不能體現(xiàn)被監(jiān)督者對(duì)已經(jīng)實(shí)施的違法行為的補(bǔ)救，以及避免今后實(shí)施違法行為的舉措。

3.糾正違法監(jiān)督效果有局限

實(shí)踐中，糾正違法往往發(fā)生在違法情形發(fā)生之后，不可避免地具有一定的滯后性。如刑訊逼供實(shí)施之后，檢察機(jī)關(guān)才有可能在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴時(shí)通過提訊犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)并加以糾正，而此時(shí)犯罪嫌疑人的人身權(quán)益已經(jīng)受到侵犯，法律權(quán)威已經(jīng)遭到踐踏；又如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百八十條第三款規(guī)定：人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。該規(guī)定本意是保障審判獨(dú)立，但結(jié)果卻導(dǎo)致一些錯(cuò)誤不能當(dāng)場糾正，使得當(dāng)庭宣判案件錯(cuò)失審判監(jiān)督的良機(jī)，不當(dāng)庭宣判案件全部或部分重新審理。因此，糾正違法屬于事后監(jiān)督手段，且被監(jiān)督機(jī)關(guān)存在消極情緒和抵觸心理，所以違法現(xiàn)象才會(huì)屢禁不止，糾正違法行為才會(huì)類似“亡羊補(bǔ)牢”，嚴(yán)重影響了監(jiān)督效果和訴訟質(zhì)量。

二、糾正違法制度的深層透視

（一）檢察機(jī)關(guān)不愿糾正違法的原因透視

檢察機(jī)關(guān)在政法系統(tǒng)中的實(shí)際地位是其不愿、不敢監(jiān)督的重要因素?！缎淌略V訟法》第七條將公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系界定為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，這就從法律上確立了中國“流水作業(yè)”式的刑事訴訟構(gòu)造，即三機(jī)關(guān)各自分散地從事訴訟活動(dòng)，各自在某一訴訟階段上充當(dāng)擁有最終決定權(quán)的司法機(jī)構(gòu)⑤。在檢警關(guān)系中，公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)立案偵查，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行立案和偵查監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)也可以通過復(fù)議和復(fù)核進(jìn)行反向制約，也就是說，檢警之間這種平等分立、雙向制約的關(guān)系，將公安機(jī)關(guān)抬升至與檢察機(jī)關(guān)分庭抗禮的地步⑥，檢察監(jiān)督變得舉步維艱。在檢法關(guān)系中，更有學(xué)者形象地指出：在實(shí)際的權(quán)力分配中，審判權(quán)的范圍和公定力，均要強(qiáng)于檢察權(quán)。在具體的訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)以國家公訴人的身份出席法庭，雖然代表國家，但注定只能以從屬的位置出場，審判的主動(dòng)權(quán)牢牢掌握在審判機(jī)關(guān)手中，這種位次關(guān)系下，要讓公訴機(jī)關(guān)理直氣壯地提出意見并有效地對(duì)庭審中的偏差進(jìn)行糾正，效果顯然令人置疑。

（二）檢察機(jī)關(guān)不能、不善糾正違法的原因透視

1.糾正違法制度缺乏可操作性

《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)糾正違法以及應(yīng)當(dāng)行使糾正違法權(quán)的具體情形，卻沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)通過何種途徑發(fā)現(xiàn)違法行為、如何對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、以何種形式糾正違法、糾正違法的效力以及救濟(jì)機(jī)制等內(nèi)容，缺乏可操作性，導(dǎo)致實(shí)踐中糾正違法工作規(guī)范化程度不高，在一定程度上引發(fā)了司法混亂。一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于是否糾正、如何糾正具有較大的隨意性；另一方面，糾正違法的效果依賴于制度之外的各種因素，如區(qū)域執(zhí)法環(huán)境、被糾正機(jī)關(guān)的態(tài)度，以及檢察機(jī)關(guān)與被糾正機(jī)關(guān)的關(guān)系。

2.糾正違法制度缺乏強(qiáng)制性

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何確保糾正違法的執(zhí)行和落實(shí)，目前法律只規(guī)定了兩種方式：督促回復(fù)和向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告。而事實(shí)上，前者效力十分微弱，后者這種通過上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通知同級(jí)公安機(jī)關(guān)督促下級(jí)公安機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)糾正意見的做法很少運(yùn)用。因此，對(duì)于被監(jiān)督機(jī)關(guān)既不執(zhí)行糾正違法又不提出異議的行為，檢察機(jī)關(guān)無可奈何。除構(gòu)成職務(wù)犯罪予以懲治之規(guī)定外，既沒有授予檢察機(jī)關(guān)建議對(duì)相關(guān)責(zé)任人員予以更換、懲戒的實(shí)體性處分權(quán)力，也沒有規(guī)定非法證據(jù)排除等程序性制裁措施，嚴(yán)重影響了糾正違法的執(zhí)行效果。

（三）糾正違法制度效果不佳的原因透視

糾正違法制度效果不佳的原因在于其滯后性，而滯后性的根源在于違法行為的發(fā)現(xiàn)機(jī)制不暢。目前，檢察機(jī)關(guān)主要通過辦理案件、審查備案、受理申訴或控告等途徑發(fā)現(xiàn)違法情形，尤其是前兩種，啟動(dòng)檢察監(jiān)督的主動(dòng)權(quán)往往在被監(jiān)督機(jī)關(guān)手中，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督必須以其報(bào)送案件材料為前提，處于被動(dòng)地位。此外，通過案件材料體現(xiàn)出的違法行為，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于實(shí)際發(fā)生的違法行為。即便是發(fā)現(xiàn)了為數(shù)不多的違法線索，單純依靠書面形式也無法予以確認(rèn)，而且由于行為業(yè)已完成，爭取被監(jiān)督對(duì)象的配合進(jìn)行調(diào)查核實(shí)也變得十分困難。因此，我國的糾正違法制度因缺乏知情調(diào)查權(quán)這一前提要素而無法真正發(fā)揮應(yīng)有的功能，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督對(duì)于增強(qiáng)糾正違法制度的實(shí)效而言迫在眉睫。

三、完善糾正違法制度的建議

盡管糾正違法制度在司法運(yùn)行中存在這樣那樣的問題，但鑒于其對(duì)刑事訴訟檢察監(jiān)督的重要作用，有必要從問題入手，對(duì)癥下藥，從各個(gè)方面予以完善，不斷縮小理想與現(xiàn)實(shí)之間的距離。

（一）改善執(zhí)法環(huán)境，重塑檢察地位

要突出強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)地位，強(qiáng)化法律監(jiān)督職責(zé)。我國的檢察制度是由人民代表大會(huì)制度所決定和產(chǎn)生的，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)是憲法確立的基本原則。因此，必須從立法、司法等方面多管齊下，真正樹立檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威。第一，《刑事訴訟法》第七條規(guī)定的“公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位是相悖離的。其中“互相配合”引發(fā)變通執(zhí)法，“互相制約”導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)萎靡不振。因此，在今后的《刑事訴訟法》修改中，我國應(yīng)當(dāng)取消關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)互相配合、互相制約的規(guī)定，將現(xiàn)行第八條“人民檢察院對(duì)刑事訴訟依法實(shí)行法律監(jiān)督”作為刑事訴訟的基本原則之一。第二，檢察機(jī)關(guān)自身要更新執(zhí)法理念，克服思想障礙。在我國，檢察機(jī)關(guān)扮演雙重角色，既代表國家追訴犯罪的追訴者，又是對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)督者，二者相互依存、缺一不可。因此，我們要改變過去那種“重訴訟、輕監(jiān)督”的做法，在做好職務(wù)犯罪偵查、審查批捕、審查起訴工作的同時(shí)，更加重視訴訟監(jiān)督工作的有效開展，做到“兩手抓、兩手都要硬”。

（二）加強(qiáng)制度建設(shè)，充實(shí)結(jié)構(gòu)性權(quán)力

目前糾正違法制度的適用情況不盡如人意，很大程度上是因?yàn)樵撝贫鹊脑O(shè)計(jì)不符合法律監(jiān)督職權(quán)中結(jié)構(gòu)性權(quán)力配置的基本要求。所謂法律監(jiān)督職權(quán)中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，是指行使任何一項(xiàng)具體法律監(jiān)督職權(quán)時(shí)都必不可少的基本法律構(gòu)成的權(quán)力要素，它們是法律監(jiān)督職權(quán)能夠客觀存在和發(fā)揮法律作用的必不可少的法律要素，甚至可以說，一個(gè)結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素不完整的法律監(jiān)督職權(quán)，不是真正意義上的法律監(jiān)督職權(quán)。因此，糾正違法要想真正實(shí)現(xiàn)其訴訟監(jiān)督的功能，必須充實(shí)結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素，使其成為可操作且有強(qiáng)制力做后盾的監(jiān)督武器。鑒于修改后的《刑事訴訟法》中關(guān)于糾正違法的規(guī)定較為分散，建議今后設(shè)置專門章節(jié)對(duì)該制度重新予以完善。

1.完善發(fā)現(xiàn)權(quán)

發(fā)現(xiàn)權(quán)是糾正違法的前提，該權(quán)力得不到保障，檢察機(jī)關(guān)就無從發(fā)現(xiàn)監(jiān)督對(duì)象，糾正違法這一制度也就形同虛設(shè)。目前，檢察機(jī)關(guān)通常通過辦理案件、審查備案、受理申訴或控告等途徑發(fā)現(xiàn)違法情形，案卷材料是最主要的載體和來源。而事實(shí)上，真正嚴(yán)重的違法行為是不可能在書面材料中反映出來的。因此，我們必須從以下兩個(gè)方面加以努力：一是拓寬監(jiān)督渠道，如與公安機(jī)關(guān)建立信息資源共享機(jī)制，將公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法司法情況通過互聯(lián)網(wǎng)終端接到檢察機(jī)關(guān)，確保檢察機(jī)關(guān)對(duì)各類執(zhí)法司法活動(dòng)的充分知情；二是強(qiáng)化同步監(jiān)督，如通過提前介入偵查、參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論等活動(dòng)，近距離接觸訴訟過程，獲得更多發(fā)現(xiàn)問題的機(jī)會(huì)。目前，修改后的《刑事訴訟法》已經(jīng)在刑罰執(zhí)行監(jiān)督方面賦予檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督權(quán)，規(guī)定申請(qǐng)監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋意見同時(shí)報(bào)送檢察院，檢察官可以提出意見，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。下一步建議立法機(jī)關(guān)繼續(xù)關(guān)注這方面的內(nèi)容，如考慮由檢察機(jī)關(guān)對(duì)拘留、搜查、扣押、技術(shù)偵查措施等實(shí)行審查批準(zhǔn)。

2.充實(shí)調(diào)查核實(shí)權(quán)

所謂“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，糾正違法權(quán)的行使必須建立在充分調(diào)查的基礎(chǔ)之上，否則監(jiān)督結(jié)論就難以符合客觀事實(shí)和法律要求。

值得欣喜的是，此次《刑事訴訟法》修改注意到上述問題的存在，并于立法層面作出反映，具體表現(xiàn)為新《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公檢法及其工作人員阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的行為及時(shí)進(jìn)行審查的權(quán)力；第五十五條、第一百一十五條分別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員非法收集證據(jù)的行為、司法機(jī)關(guān)及其工作人員在偵查活動(dòng)中的五種違法行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)力。這里的審查、調(diào)查核實(shí)的權(quán)力，就是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過程中，為準(zhǔn)確認(rèn)定和依法糾正司法違法行為，而采用非強(qiáng)制性措施對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員違反法律的事實(shí)是否存在及其性質(zhì)、情節(jié)、后果等進(jìn)行核實(shí)、查證的權(quán)力。

然而，不可否認(rèn)的是，目前《刑事訴訟法》對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)寥寥幾筆，難以滿足實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟監(jiān)督的客觀需要。建議今后將調(diào)查核實(shí)的范圍擴(kuò)展至其他違法行為，細(xì)化調(diào)查核實(shí)的手段，規(guī)范調(diào)查核實(shí)的程序，從而使糾正違法工作真正做到目標(biāo)明確，有的放矢。

3.補(bǔ)充制裁權(quán)

制裁權(quán)是糾正違法取得實(shí)效的保障。只有賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制被監(jiān)督機(jī)關(guān)糾正違法行為的權(quán)力，才能使訴訟監(jiān)督權(quán)擁有與行政權(quán)、審判權(quán)等相抗衡的力量。

在實(shí)體性制裁方面，對(duì)于一般違法人員，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)建議其所在單位給予紀(jì)律處分，或者更換承辦人。對(duì)于因?yàn)E用職權(quán)、玩忽職守等行為構(gòu)成瀆職犯罪的，將案件線索和調(diào)查核實(shí)材料移送有管轄權(quán)的瀆職侵權(quán)部門；對(duì)于因收受賄賂而實(shí)施違法行為構(gòu)成犯罪的，依法由有管轄權(quán)的反貪部門進(jìn)行立案偵查。

在程序性制裁方面，可以考慮借鑒國外的做法，用宣告無效的方式追究違法行為實(shí)施者的法律責(zé)任，使相關(guān)訴訟行為不能產(chǎn)生預(yù)期的法律后果，從而迫使被監(jiān)督者遵守刑事訴訟法所確定的程序規(guī)則，確保刑事訴訟法正確實(shí)施。其中，最典型的程序性制裁手段莫過于非法證據(jù)排除，我國修改后的《刑事訴訟法》第五十四條對(duì)此進(jìn)行了專門規(guī)定。建議在糾正違法制度中繼續(xù)引入程序性制裁這一思路并加以改進(jìn)，根據(jù)違法行為的性質(zhì)、程度和后果等因素，區(qū)分為嚴(yán)重的違法行為和一般的違法行為，對(duì)于前者，應(yīng)當(dāng)采取宣告無效這種懲罰性制裁措施；對(duì)于后者，選擇責(zé)令重新實(shí)施訴訟行為、責(zé)令恢復(fù)原狀等補(bǔ)救性制裁措施。

注釋：

①《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十三條第二款規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正?！钡谑艞l規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正。人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)有違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知主管機(jī)關(guān)予以糾正。”

②倫朝平：《刑事訴訟監(jiān)督論》，法律出版社2007年版，第120頁。

③張建偉：《刑事司法體制原理》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第409頁。

④馮英菊：《偵查監(jiān)督實(shí)踐中存在三個(gè)突出問題》，2010年1月24日《檢察日?qǐng)?bào)》第3版。

⑤陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第343頁。

⑥陳倫朝：《補(bǔ)好木桶上的“短板”——從“木桶理論”論我國全面實(shí)質(zhì)性偵查監(jiān)督制度的建立》，四川大學(xué)2004年學(xué)位論文，第19—20頁。

責(zé)任編輯 王勇

2015-09-18

葉萍，女，江西南昌人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，江西省社會(huì)科學(xué)院副研究員。