呂哲

（中國政法大學，北京100088）

交通肇事后逃逸或然性復(fù)合情節(jié)的思考

呂哲

（中國政法大學，北京100088）

傳統(tǒng)觀點在界定交通肇事后逃逸行為性質(zhì)問題上存在諸多理論困境，結(jié)果加重犯說和情節(jié)加重犯說都存在一定不足，理論上難以自洽。對交通肇事后逃逸行為的性質(zhì)應(yīng)作同一理解，總體上可歸屬于情節(jié)犯范疇，但在不同場合具有不同的屬性。借鑒“或然性情節(jié)犯說”觀點，將交通肇事后逃逸的性質(zhì)認定為既是定罪情節(jié)，又是刑罰加重情節(jié)，逃逸致死則認定為以情節(jié)加重犯為基礎(chǔ)的結(jié)果加重犯。在具體案件中，逃逸分別被認定為定罪、刑罰加重情節(jié)和結(jié)果加重三種情形之一。理論上將交通肇事后逃逸行為做這樣的定位可以有效緩解與事后不可罰理論的沖突，一定程度上可以平息學界觀點爭議，且對于逃逸致死行為無需獨立規(guī)定罪名。

肇事逃逸；情節(jié)；結(jié)果；加重

受立法高度概括性制約，我國《刑法》第一百三十三條對于交通肇事罪的規(guī)定略顯粗糙和模糊，對于何為逃逸、逃逸與肇事之間的關(guān)系等語焉不詳，這為法院處理案件帶來一定困惑。為了規(guī)范、統(tǒng)一司法，最高人民法院于2000年11月15日通過施行的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對交通肇事逃逸做了具體、細化規(guī)定。但是，《解釋》并未消弭爭議，反倒在學界引起了更大爭論。筆者試圖就其中幾個問題略述管見，以求教學界同仁。

一、傳統(tǒng)觀點的不足與困境

對于交通肇事后“逃逸”情節(jié)的法律性質(zhì)，學界主要存在情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯的爭論。

認為屬結(jié)果加重犯的觀點認為，逃逸致人死亡的加重結(jié)果是適用加重刑罰的必要條件；交通肇事基本犯罪構(gòu)成的主觀方面表現(xiàn)為過失，致人死亡的加重結(jié)果也是過失心態(tài)，符合結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件①。認為屬于情節(jié)加重犯的觀點認為，“因逃逸致人死亡”不以肇事行為構(gòu)成犯罪為必要，事故發(fā)生后逃逸的，也可以構(gòu)成該罪的加重犯②。

將逃逸致人死亡理解為結(jié)果加重犯的觀點存在以下問題：首先，結(jié)果加重犯需要存在超過基本構(gòu)成的加重結(jié)果，倘若以重傷加逃逸為根據(jù)，成立司法解釋所規(guī)定的交通肇事基本犯，由于單純重傷未必成立基本罪，只有重傷與逃逸的組合才可能構(gòu)成基本罪，逃逸情節(jié)已經(jīng)在定罪中被評價，依然無法成立因逃逸致人死亡，甚至連第二個刑罰幅度都無法構(gòu)成③。其次，結(jié)果加重犯要求基本構(gòu)成要件行為與加重結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即存在“一個行為＋兩個結(jié)果”的模式，但是在因逃逸致死的場合，被害人受傷和死亡的兩個結(jié)果分別由基本肇事行為和逃逸行為造成，屬于“兩個行為＋兩個結(jié)果”模式，逃逸行為具有獨立行為性，對死亡結(jié)果具有獨立原因力，致死的結(jié)果不能歸屬于先前的肇事行為。再次，按照我國傳統(tǒng)結(jié)果加重犯理論，只有在“故意+故意或過失”的罪過組合造成的加重結(jié)果場合才能構(gòu)成結(jié)果加重犯，在逃逸致死行為屬于“過失+過失”甚至是“過失+故意”的罪過組合方式，顯然無法由結(jié)果加重犯理論所涵蓋。在肇事致一人重傷后逃逸的場合，由于一人重傷仍不構(gòu)成犯罪，在此基礎(chǔ)上再逃逸的則構(gòu)成犯罪。顯然此時處罰的對象主要是逃逸行為，而逃逸是一種行為，不屬于交通肇事的危害結(jié)果，當然也不可能是加重結(jié)果。

構(gòu)成情節(jié)加重犯以基本犯的成立為前提?！扒楣?jié)加重犯中的單純嚴重情節(jié)是與基本犯相對而言的，其本身只在量刑中才發(fā)揮價值，而量刑的過程必須建立在基本犯罪事實完全具備的前提之下。只有在基本犯已經(jīng)構(gòu)成的情況下，才有議及單純情節(jié)加重犯構(gòu)成的可能?！雹苌踔劣腥苏J為，單純的情節(jié)加重犯實際是由基本罪結(jié)合單純的加重情節(jié)構(gòu)成，加重情節(jié)只有在基本犯成立的前提下才能適用。如果沒有逃逸行為，交通肇事致一人重傷行為就不構(gòu)成交通肇事罪。在此情況下，逃逸行為已作為交通肇事罪的定罪情節(jié)被使用，不可能再在量刑過程中作為加重情節(jié)成為提升法定刑的依據(jù)，而予重復(fù)使用⑤。皮之不存，毛將焉附？基本犯罪都不能構(gòu)成，逃逸行為就沒有存在情節(jié)加重犯的余地。

由于上述觀點存在各種不足，有學者提出或然性復(fù)合行為犯的概念，認為既可以由違章肇事行為與逃逸行為構(gòu)成該罪的加重犯，也可以單獨由肇事行為構(gòu)成本罪的基本犯⑥。該觀點不當之處在于錯誤理解了復(fù)合行為犯理論，因為復(fù)合行為僅僅在基本犯中才有存在空間，既然單純的肇事行為可以成立交通肇事罪，另一行為要素就已經(jīng)不再具有保留的價值。即，如果交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，在此基礎(chǔ)之上的逃逸行為對于交通肇事罪的成立不再具有定罪上的意義，一般可作為從重處罰的量刑情節(jié)考慮。

二、逃逸行為宜被統(tǒng)一認定為或然性復(fù)合情節(jié)

雖然或然性復(fù)合行為論觀點存在一定問題，但并非一無是處，其優(yōu)點在于沒有片面地論述“單純逃逸”和“逃逸致死”某一行為性質(zhì)，而是把二者統(tǒng)一在一個理論范疇之內(nèi)，同時既看到了逃逸行為對于定罪的影響，又充分認識到了對于量刑的影響。正是因為如此，只要對或然性復(fù)合行為論加以改造，即可解釋交通肇事后逃逸行為的性質(zhì)。立足于此，筆者認為，交通肇事后逃逸行為（包括單純逃逸和逃逸致死）既屬于基本的犯罪構(gòu)成，又屬于加重的犯罪構(gòu)成，逃逸兼具上述兩種法律屬性。堅持這樣的立場，能夠合理解釋逃逸的行為性質(zhì)，同時又不違背刑法學基本理論。

需要說明的是，我國《刑法》第一百三十三條和《解釋》中共出現(xiàn)了六次關(guān)于逃逸的表述，其中《解釋》第五條第二款“單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸”，主要涉及共犯構(gòu)成問題，對于厘定本文逃逸性質(zhì)意義不大?！督忉尅返谌龡l規(guī)定的“交通肇事后逃逸，是指……為逃避法律追究而逃跑的行為”是對《刑法》第一百三十三條第二罪刑單位中“逃逸”的含義闡明，二者完全一致，互相不具有獨立性?！督忉尅返诙l第二款第（六）項與該《解釋》第三條分別規(guī)定為“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”和“交通肇事后逃逸，是指……為逃避法律追究而逃跑的行為”，上述兩處規(guī)定僅在個別措辭上存在微小差別，本質(zhì)上沒有區(qū)別。又由于《解釋》第三條是對《刑法》第一百三十三條第二罪刑單位的解釋，不具有獨立性。因此，實際上對于影響定罪和量刑具有規(guī)范意義的逃逸規(guī)定共有三次，即《解釋》第二條第二款第（六）項“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”和《刑法》第一百三十三條第二和第三罪刑單位所規(guī)定的“交通肇事后逃逸”“逃逸致人死亡”。對于該三次逃逸本身性質(zhì)的規(guī)定，筆者認為應(yīng)作同一理解。理由是：“因逃逸致人死亡”屬于為逃避法律責任而逃跑的事后表現(xiàn)，其行為和主觀罪過與前兩個罪刑階段相比，除結(jié)果、法定刑不同外，其他沒有本質(zhì)區(qū)別。同一條文中的同一概念，不應(yīng)出現(xiàn)兩種不同定義。從法條的結(jié)構(gòu)來看，“因逃逸致人死亡”在法條中的作用是對前一情節(jié)的說明，從時間和案件發(fā)展過程來看，刑法條文中的“兩個逃逸”都發(fā)生在交通肇事之后，后者致人死亡應(yīng)是致前肇事中的被害人死亡，二者指向的對象完全一致，因此對于兩個逃逸行為宜做同一認定。

根據(jù)我國《刑法》第一百三十三條和《解釋》規(guī)定，牽涉到逃逸成立交通肇事罪的情形有以下三種情形：肇事基本行為尚不構(gòu)成犯罪+逃逸=構(gòu)成犯罪、肇事基本行為構(gòu)成犯罪+逃逸=加重處罰、肇事基本行為構(gòu)成犯罪+逃逸+致死=構(gòu)成犯罪并再加重處罰三種情形。逃逸行為在上述三種情形下，有的影響定罪、成為定罪情節(jié)，有的在構(gòu)成犯罪基礎(chǔ)上成為情節(jié)加重犯的加重情節(jié)，有的則是在情節(jié)加重犯基礎(chǔ)上的結(jié)果加重處罰情節(jié)。

1.屬于情節(jié)犯的定罪情節(jié)

行為僅僅在性質(zhì)上具備違法性，并不一定被刑法評價為犯罪，刑法規(guī)范意義的違法是行為質(zhì)和量的有機統(tǒng)一。正是因為堅持犯罪是性質(zhì)和數(shù)量（程度）上的統(tǒng)一，我國《刑法》才在分則中規(guī)定了大量的情節(jié)犯。“分析我國刑法分則的條文就會發(fā)現(xiàn)，當條文對罪狀的一般性描述，不足以使行為的違法性達到值得科處刑罰的程度時，就會增加（或者強調(diào)）某個要素，從而使客觀構(gòu)成要件所征表的違法性達到值得科處刑罰的程度”⑦。即使是否定情節(jié)屬于構(gòu)成要件的觀點，也認為情節(jié)對于是否構(gòu)成犯罪起到量的作用⑧。

具體到交通肇事罪中，《解釋》第二條規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）……（六）為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的?！笨梢姡跊]有達到“死亡一人以上或者重傷三人以上”嚴重程度，只要行為人不逃離事故現(xiàn)場的，尚不足以構(gòu)成犯罪。如果“交通肇事致一人以上重傷+負事故全部或者主要責任+為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”時，就基本充足了交通肇事罪構(gòu)成要件。此時，行為僅僅造成一般事故，只要肇事人不逃離事故現(xiàn)場的，其行為尚不構(gòu)成犯罪。一旦肇事人逃離事故現(xiàn)場這一表征著行為的質(zhì)和量的因素出現(xiàn)，由于行為人不僅基本行為違反道路交通安全法等行政法規(guī)，且造成了一定危害后果，存在不法性，其逃離事故現(xiàn)場的行為又同時違反了相關(guān)行政法規(guī)，存在著新的不法。兩種不法的結(jié)合，促使立法者（廣義）認為達到了需要追究刑事責任的嚴重程度，即情節(jié)嚴重到了必須責令其承擔刑事責任的程度。在這種場合，行為人逃逸的行為，是一種犯罪的綜合情節(jié)，表征著其行為不法性，因此屬于情節(jié)犯的范疇。認為交通肇事罪是或然性復(fù)合行為犯的觀點，即“既可由違章肇事行為與逃逸行為構(gòu)成該罪的加重犯，也可單獨由違章肇事行為構(gòu)成該罪的基本犯”⑨的觀點，具有一定合理性。但是，該觀點并不全面，或許是受到觀點形成于《解釋》之前的限制，沒有考慮到《解釋》第二條第二款第（六）項中規(guī)定的單純逃逸可以成為情節(jié)犯可能。

2.屬于情節(jié)加重犯中的加重情節(jié)

我國刑法在基本犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上，因為行為人出現(xiàn)了特定情節(jié)而在不改變罪名的前提下只是法定刑升格，從而加重其處罰的立法例并不鮮見。例如，搶劫罪中出現(xiàn)“入戶搶劫”等八種情形、強奸罪中的“輪奸”等五種情形⑩即為適例。對此，學界主要有兩種觀點：一是將加重情形視為量刑問題，是單純的刑罰加重；二是將加重情形視為加重構(gòu)成要件，認為違法價值的評價程度出現(xiàn)了增長，具有刑法規(guī)范評價的獨立性，屬于構(gòu)成要件的加重。“情節(jié)減輕犯或情節(jié)加重犯絕不只是一個量刑幅度的問題，應(yīng)該從犯罪和刑罰的關(guān)系，也就是從罪質(zhì)和罪責的關(guān)系上理解減輕或加重情節(jié)的性質(zhì)。所以，我國刑法中的情節(jié)減輕或者情節(jié)加重犯之所謂減輕和加重，是罪質(zhì)的減輕與加重和罪責的減輕與加重的統(tǒng)一?！?應(yīng)當說，上述兩種觀點之中，后者更加科學。畢竟由于特定情節(jié)的出現(xiàn)，表征著行為不法性和后果嚴重程度的增減，其犯罪的內(nèi)容也隨之發(fā)生變化，這樣的情節(jié)就不能單純是一個只影響量刑的要素，將其理解為影響到罪質(zhì)的要素，更具合理性。

在交通肇事罪中，逃逸行為對于交通肇事基本行為具有依附性，同時又具有相對獨立性?！督忉尅返谌龡l將“交通運輸肇事后逃逸”界定為“行為人具有本解釋第二條第1款規(guī)定和第2款第1至5項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”?！督忉尅返诙l、第二條第一款規(guī)定的基本行為已經(jīng)直接構(gòu)成交通肇事犯罪，在構(gòu)成犯罪基礎(chǔ)上再逃逸的行為加重了其刑事責任的承擔，此時宜認定逃逸行為的性質(zhì)為情節(jié)加重犯中的加重處罰情節(jié)。理論上一般認為，當出現(xiàn)客觀上加大法益損害程度或者危險的加重情節(jié)，從而使得罪質(zhì)發(fā)生變化時，增加法益損害結(jié)果和程度內(nèi)容的罪質(zhì)就突破了基本犯的法定刑。只有通過加重其刑罰，才能達到罪質(zhì)和罪責的重新平衡?。我國《刑法》第一百三十三條第二罪刑單位和《解釋》第三條規(guī)定的是行為人在肇事行為構(gòu)成犯罪基礎(chǔ)上的逃逸行為，刑法才加重了對該情節(jié)的處罰?？梢哉f，第二罪刑單位既有結(jié)果加重犯的內(nèi)容，又包含了情節(jié)加重犯的內(nèi)容。具體到逃逸這個具體問題上來，則逃逸行為屬于基本犯已經(jīng)成立基礎(chǔ)上的情節(jié)加重犯。

3.情節(jié)加重犯基礎(chǔ)上的結(jié)果加重犯

將單純逃逸界定為情節(jié)加重犯后，出現(xiàn)的新問題是，逃逸行為致人死亡如何處理。逃逸行為可能造成不同被害人重傷或輕傷，也可能是在同一被害人輕傷基礎(chǔ)上向重傷、重傷向死亡結(jié)果的轉(zhuǎn)化。單純逃逸已經(jīng)被刑法所評價并加重了法定刑，被害人因肇事人逃逸而死亡這一加重結(jié)果尚未被刑法所評價，不加重對逃逸行為人的處罰不僅不符合罪刑相適應(yīng)原則，也與公眾法感情相悖?？墒?，再加重對逃逸人的處罰，有違背禁止重復(fù)評價原則的嫌疑。對此，唯一合理的解釋是加重法定刑是對致人死亡的結(jié)果的征表，而不是對逃逸行為或者情節(jié)的加重。理論上一般認為，情節(jié)是以“綜合的形式反映行為的法益侵害程度”?，但這樣的“綜合”并不是指包含主觀方面在內(nèi)的任何情節(jié)，而是“客觀方面的表明法益侵害程度的情節(jié)”?。我國刑法中將情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯并列規(guī)定在同條不同項的情形并不鮮見，例如強奸罪和搶劫罪中致被害人重傷、死亡的結(jié)果加重規(guī)定是成立情節(jié)加重犯的嚴重情節(jié)之一，對于所有的綜合情節(jié)加重犯，后果嚴重都應(yīng)是必須考慮的情節(jié)?。

按照加重犯的加重級數(shù)為標準，可在基本犯基礎(chǔ)上將加重犯分為加重犯、二級加重犯（再加重犯）甚至多級加重犯（特別加重犯）等層級。對于逃逸致死是與單純逃逸并列的交通肇事基本犯的加重犯，還是在逃逸這一情節(jié)加重犯基礎(chǔ)之上的再加重犯，理論上并不統(tǒng)一。筆者認為，肇事行為不構(gòu)成犯罪時，單純逃逸行為是構(gòu)成犯罪的情節(jié)（定罪情節(jié)），在基本行為構(gòu)成犯罪場合，逃逸行為又因充足了情節(jié)加重犯的特征構(gòu)成加重處罰的情節(jié)（加重情節(jié)），兼具情節(jié)犯和情節(jié)加重犯兩種屬性。在逃逸致死場合，被害人死亡結(jié)果是建立在基本肇事行為、逃逸（即情節(jié)加重犯）基礎(chǔ)之上，此時，逃逸致人死亡的結(jié)果又具備了情節(jié)加重犯為基礎(chǔ)的結(jié)果加重犯的特征。這樣的加重屬于復(fù)合加重，即各種因素共同組合起來才能加重處罰。如果這些因素不能有機地組合在一起，尚不能構(gòu)成加重犯。例如，我國《刑法》第二百三十四條規(guī)定的故意傷害罪中，適用十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的條件必須同時具備暴力手段和致人傷殘、死亡的嚴重后果，二者缺一不可。這與選擇性復(fù)合（或然性加重、可選性加重）不同，選擇性加重是只要出現(xiàn)加重處罰某一情節(jié)，即可加重處罰，無需各個加重因素的組合。

作這樣理解并不違背結(jié)果加重犯理論。按照傳統(tǒng)理論，交通肇事罪是典型的過失犯罪，被稱為“過失之王”?！爱斚惹暗碾A段性后果是重傷，或者重傷以下，只要中間介入的因素對結(jié)果的形成沒有實質(zhì)性的作用，那么最終形成的結(jié)果仍然應(yīng)當被認為是先前肇事行為與過失心態(tài)統(tǒng)一的結(jié)果。它是結(jié)果犯本身的內(nèi)容，而不是結(jié)果加重犯”?，這樣的結(jié)論針對同一被害人而言沒有多大問題。當肇事導(dǎo)致多人受害，同時存在重傷、輕傷和死亡的結(jié)果時，已經(jīng)造成被害人死亡的結(jié)果是“結(jié)果犯本身的內(nèi)容”，不可能加重處罰。刑法之所以加重處罰，是因為逃逸行為導(dǎo)致了其他本可不死亡的輕傷或者重傷程度的被害人最終死亡，出現(xiàn)逃逸的結(jié)果加重，此時可能屬于結(jié)果加重犯基礎(chǔ)之上的結(jié)果再加重。

將逃逸致死界定為情節(jié)加重犯基礎(chǔ)上的結(jié)果加重犯，雖然與有些觀點的結(jié)論相同，但筆者并不贊同其設(shè)定的基本犯前提和論證過程，因為該觀點將基本犯解釋為故意的具體危險犯，在此基礎(chǔ)上當然可以存在故意+過失、故意+故意兩種加重處罰組合模式。筆者是在維護交通肇事基本犯罪過形式為過失這一前提下對逃逸性質(zhì)的論證，認為將交通肇事罪基本犯界定為故意的觀點難言正確?。畢竟，罪過形式的認定還是應(yīng)當以結(jié)果為中心而不是以行為為中心，如果以行為為中心則過失犯罪的空間將被極大壓縮，甚至有被逐出刑法學領(lǐng)域的危險，這顯然令人難以接受。對逃逸作這樣的理解，沒有違背重復(fù)評價原則，因為逃逸之前行為可能存在著抽象意義上的不同情形，但實際客觀存在逃逸只能針對某一情形，具備唯一性，只作了一次評價。

筆者將交通肇事后逃逸行為定位于既屬于基本的犯罪構(gòu)成（情節(jié)犯），又屬于加重的犯罪構(gòu)成（情節(jié)加重犯），逃逸致人死亡的屬于情節(jié)加重犯基礎(chǔ)之上的結(jié)果加重犯。如果一定要用一個概括性術(shù)語來總結(jié)筆者的觀點，可將其稱為“或然性復(fù)合情節(jié)”，即逃逸既是定罪情節(jié)，又是加重處罰情節(jié)，同時還是情節(jié)加重犯基礎(chǔ)之上的結(jié)果加重情節(jié)，在不同場合分別具有上述幾種不同的法律屬性。之所以用“或然性”這一限定性用語，是因為逃逸情節(jié)不是交通肇事基本犯罪成立的必要情節(jié)，即使在有些具體犯罪中不具備這一情節(jié)的，也并不妨礙構(gòu)成交通肇事罪。在另外一些犯罪中，逃逸情節(jié)則屬于必要情節(jié)，缺乏這一情節(jié)不能構(gòu)成犯罪。對于《刑法》第一百三十三條第二罪刑單位規(guī)定的情節(jié)加重犯而言，逃逸與其他特別惡劣情節(jié)一起，充當著加重處罰的事由，即使缺乏逃逸這一情節(jié)也并不必然阻卻加重處罰的成立。所謂“復(fù)合性”是指抽象、概括意義上的逃逸行為既是情節(jié)犯中的情節(jié)，又是情節(jié)加重犯中的加重情節(jié)，同時還可以是逃逸致死這一情節(jié)加重犯基礎(chǔ)上的結(jié)果加重犯的原因行為。當然，具體到某一具體案件，逃逸行為只具備唯一性，即只能起到上述三種作用之一。

三、或然性復(fù)合情節(jié)犯與事后不可罰理論的協(xié)調(diào)

交通肇事后逃逸的行為無論基本行為是否造成嚴重后果，逃逸行為都沒有對同一法益加大損害，因此我國處罰肇事后逃逸行為存在著違背事后不可罰理論的嫌疑，將其定位于“或然性復(fù)合情節(jié)”在一定程度上可以緩解兩種理論之間的緊張對立關(guān)系。

雖然在關(guān)乎事后不可罰行為名稱、概念問題上，觀點不同，但各觀點共同承認事后行為與基本行為只有侵犯同一法益才對案件最終“不可罰”，可謂殊路同歸?！叭绻痉缸锱c事后行為處于對同一犯罪對象的同一次侵犯過程中，并且二者所侵害的法益同一或者能為基本犯罪所包容，那么事后行為在刑法評價上便可能被視為與基本犯罪所不能分割之整體行為，進而只成立實質(zhì)的一罪?！?事后不可罰理論在不可罰的正當性依據(jù)問題上存在著構(gòu)成要件解決理論、競合解決理論和期待可能性理論三種觀點紛爭，其最終結(jié)論均認為既不能單獨處罰，也不能加重處罰。依照該理論，交通肇事后逃逸行為不具有可罰性，行為人一旦犯罪完成，其罪后毀尸滅跡、逃逸等行為不影響犯罪的成立。如果犯罪后的行為又觸犯新的罪名，構(gòu)成新的犯罪，則往往按照牽連犯擇一重罪從重處罰，不能數(shù)罪并罰。如果罪后行為不能構(gòu)成新的犯罪，因為罪后行為也一般表現(xiàn)出行為人主觀惡性的大小，因而只在量刑上產(chǎn)生一定影響。法定刑基本是以犯罪后行為人對于被害人沒有任何救助、向司法機關(guān)報告、逃逸等情形為基本犯罪構(gòu)成為“模板”而建構(gòu)，因此包括交通肇事后逃逸行為在內(nèi)的罪后行為，不論其出于何種目的，均不應(yīng)成為加重處罰的情節(jié)。

如果嚴格地按照該理論，事后行為不僅不能構(gòu)成另一犯罪從而數(shù)罪并罰，甚至不能對事后行為從重（加重）處罰。那么，交通肇事后逃逸的行為就是事后不可罰的行為。依此推論，我國《刑法》第一百三十三條第二罪刑單位對逃逸行為加重處罰缺乏理論支持，也無法解釋“殺人、放火等故意犯罪比作為過失犯的交通肇事罪的違法性和有責性要嚴重得多，為何作案后逃跑不會成為加重處罰的理由”?這一責問。

筆者認為，事后不可罰理論本身并沒有錯誤，情節(jié)加重犯理論也沒有錯誤。由于事后行為沒有侵害新的法益，也沒有對原法益加大侵害程度，因此無論是按照構(gòu)成要件解決理論、競合解決理論和期待可能性理論，都不能處罰事后行為。情節(jié)加重犯理論中的加重情節(jié)也一般指向犯罪實行過程中的情節(jié)，是那些充足犯罪成立條件并反映行為客觀危害的情節(jié)，對于犯罪完成后的情節(jié)，一般適用事后不可罰理論，不予處罰。因此，問題的焦點就聚集在如何理解“事后”上。學界對于“事后”的界定并不清晰，有的表述為“犯罪行為發(fā)生后”?，有的通過論證“事”間接說明“事后”的范圍：“事”是指利用該犯罪行為的結(jié)果的行為?。也有學者直接指出事后行為的“事后”，其具體含義是指“犯罪完成后”，事后行為所關(guān)注的內(nèi)容是犯罪完成后行為人所實施的具有刑法意義的行為?。然而，一個完整犯罪需要行為人多個行為組合才能夠完成，實施自然意義上的單一行為即構(gòu)成犯罪的情形非常少見，“任何犯罪都是通過一系列的舉動完成的，即使是舉動犯也不可能單純著手實施危害行為就構(gòu)成既遂。舉動本身無法成為表征危害行為充足犯罪觀念形象的特征，并與其他類型的危害行為相區(qū)別”??！翱陀^世界的行為情狀萬千，有完全符合構(gòu)成要件之基本形態(tài)者，亦有超出基本犯罪形態(tài)者，也有集合數(shù)個行為樣態(tài)，組合成一形態(tài)者，構(gòu)成要件以有限之條款，欲對變化無窮之行為形態(tài)，完全個別加以規(guī)范，顯然不可能。”?企圖用一個單一的犯罪完成概念來區(qū)分“事前”與“事后”，顯然非常困難。這就需要我們根據(jù)規(guī)范指向，結(jié)合行為的“萬千情狀”，具體分析某一行為的構(gòu)成要件符合性，并在此基礎(chǔ)上區(qū)分“事前”與“事后”。

按照以德國、日本為代表的犯罪體系理論，行為最終構(gòu)成犯罪需要分別滿足構(gòu)成要件符合性、違法性和有責性三個階層的不同評價，只符合構(gòu)成要件符合性的只是形式上、事實上的犯罪，同時滿足上述三個階層的才是實質(zhì)的、規(guī)范意義上的犯罪。對于交通肇事逃逸來說，事實上的犯罪是先前的肇事行為和逃逸行為的組合，不論這樣的行為能否因為刑事責任能力欠缺等原因不能被評價為規(guī)范上的犯罪，但這樣的行為在事實上或者觀念上構(gòu)成犯罪，恐怕并沒有多少人會提出反對意見。甚至按照一般公眾的理解，即使不逃逸，單純肇事行為，也能滿足社會一般主體的觀念上的犯罪形象，屬于事實上的犯罪。我們分析某種行為是不是屬于“事后”行為，關(guān)鍵在于是采取規(guī)范的立場還是事實的立場。從事實的立場看，肇事后逃逸的行為或許是“事后”行為，但站在規(guī)范的角度看，則逃逸行為不能歸屬于“事后”行為。我們對于行為人追究刑事責任的依據(jù)是規(guī)范，自然應(yīng)當從規(guī)范的角度來認定犯罪“事后”的時間節(jié)點。這樣的一種價值判斷，無疑屬于規(guī)范的立場。

退一步講，即使在事實層面上的判斷，交通肇事基本犯在發(fā)生致人傷害的場合，被害人一般并不會立即死亡，充足犯罪成立條件的結(jié)果還沒有完全造成，此時報警、對被害人救助等行為尚存不至造成嚴重后果的可能，恰是由于行為人怠于履行法定義務(wù)，與之前的違章肇事行為結(jié)合，共同造成了充足犯罪構(gòu)成的結(jié)果。這就要求我們根據(jù)肇事和逃逸行為綜合判斷行為性質(zhì)，而不是人為割裂二者的關(guān)系。此時的逃逸行為還不是“事后”行為，而是“事中”行為。在逃逸屬于情節(jié)加重犯的場合，雖然逃逸行為不再屬于基本犯，由于加重情節(jié)與基本犯相同的罪名具有不同的罪質(zhì)，此時的逃逸行為被加重情節(jié)獨立評價，構(gòu)成情節(jié)加重犯。對逃逸行為的加重處罰，也并不違背事后不可罰理論。

注釋：

①鄒楠：《交通肇事逃逸致人死亡論析》，《法學論壇》2000年第4期。

②劉艷紅：《論交通肇事后“因逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)》，《當代法學》2000年第3期。

③王?。骸犊陀^處罰條件視域中的交通肇事罪研究》，《北大法律評論》2012年第1期，第241頁。

④林維：《交通肇事逃逸行為研究》，陳興良主編：《刑事法判解》（第1卷），法律出版社1999年版，第256頁。該觀點雖然堅持情節(jié)加重犯是單純量刑加重，但同時認為情節(jié)加重犯的成立須以基本犯成立為前提的觀點基本堅守了情節(jié)加重犯的傳統(tǒng)理論。

⑤陳興良主編：《刑法學關(guān)鍵問題》，高等教育出版社2007年版，第209頁。

⑥李曉龍、李立眾：《試析交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”》，《法學》1999年第8期。

⑦張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學出版社2010年版，第238頁。

⑧趙炳壽：《刑法若干理論問題研究》，四川大學出版社1992年版，第348—351頁。

⑨李曉龍、李立眾：《試析交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”》，《法學》1999年第8期。

⑩有學者嚴格區(qū)分了“加重情節(jié)”與“加重結(jié)果”，認為搶劫罪和強奸罪中“致人重傷、死亡或者造成其他嚴重后果的”情形屬于加重結(jié)果而非加重情節(jié)，情節(jié)加重犯屬于加重犯罪構(gòu)成，而結(jié)果加重犯屬于加重量刑。參見沈玉忠：《輪奸行為未完成形態(tài)之探究》，載劉明祥、田宏杰主編：《刑事法探究》（第3卷），中國人民公安大學出版社2009年版，第340—351頁。

?陳興良：《刑法哲學》（第3版），中國政法大學出版社2004年版，第625頁。

?陳興良：《我國刑法中的情節(jié)加重犯》，《法學研究》1985年第4期。

?陳興良：《規(guī)范刑法學》（上冊），中國人民大學出版社2008年第2版，第197頁。

?張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學出版社2010年版，第241頁。

?陳雄飛：《論情節(jié)加重犯》，載劉明祥、田宏杰主編：《刑事法探究》（第3卷），中國人民公安大學出版社2009年版，第192頁。

?樓伯坤：《行為加重犯研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第182頁。

?李曉龍、李立眾：《試析交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”》，《法學》1999年第8期。

?董曉松：《事后行為論》，法律出版社2012年版，第84頁。

?陳紅兵：《交通肇事罪中兩個“逃逸”含義的新解讀》，《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2011年第1期。

?張麗卿：《刑法總則理論與運用》，臺灣神州圖書出版有限公司2003年版，第409頁。

?張明楷：《刑法學》（第3版)，法律出版社2007年版，第368—369頁。

?董曉松：《事后行為論》，法律出版社2012年版，第8頁。

?李林：《危險犯與風險社會刑事法治》，西南財經(jīng)大學出版社2012年版，第11頁。

?柯耀程：《變動中的刑法思想》，中國政法大學出版社2003年版，第282—283頁。

責任編輯 王勇

D9

A

1007-905X（2015）12-0070-06

2015-08-08

呂哲，男，河北獻縣人，中國政法大學博士研究生，華北理工大學副教授。