杜 穎

論檢察官辦案責任制的責、權、利

杜 穎

責、權、利是檢察官辦案責任制的基本問題。在確定辦案責任主體時應充分考慮檢察權的雙重屬性，刑事檢察權應當以檢察官為責任主體，職務犯罪偵查權應當以主任檢察官為責任主體。權限劃分上，檢察官對案件的決定權應來自于檢察長授權，并且要明確檢察長或檢委會、案件責任人以及業(yè)務部門內部各層級之間的關系。職業(yè)保障上，應當建立檢察官專業(yè)的職務序列，完善身份、待遇等履職保障，科學評價工作業(yè)績并加強結果運用。只有責、權、利三者統(tǒng)一，辦案責任制改革才能真正落實。

檢察官；辦案責任制；權限；保障

十八屆三中全會明確提出司法管理體制改革，檢察官辦案責任制改革是其中的重要內容。根據最高人民檢察院統(tǒng)一部署，各地已在2014年1月開始進行相關制度試點探索；另一方面推進檢察官辦案責任制已經上升到頂層設計的層面，成為深化司法體制改革的重要組成部分。在改革試點與制度建設齊頭并進的背景下，我們有必要首先厘清檢察官辦案責任制的幾個基本問題，使檢察官辦案責任制能夠真正符合司法規(guī)律、充分適應業(yè)務需求，成為檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的巨大推動力。

一、責任主體的問題

所謂“辦案責任制”，顧名思義是指與檢察辦案相關的責任體系，那么隨之而來的第一個問題是：辦案責任的主體是誰？這個問題是關系到辦案責任制整體結構設計的根本問題。責任主體的不同，相應職責權限的劃分、監(jiān)督制約的重點、職業(yè)保障的對象也將隨之發(fā)生變化。

從試點情況來看，北京、上海、湖北等地試行的“檢察官辦案責任制”通常冠之以“主訴”、“主辦”、“主任”檢察官之名①參見高保京：《北京市檢一分院主任檢察官辦案責任制及其運行》，載《國家檢察官學院學報》2014年第2期；陳旭：《建立主任檢察官制度的構想》，載《法學》2014年第2期；鄭青：《湖北省主辦檢察官辦案責任制探索》，載《國家檢察官學院學報》2014年第2期等相關文獻。，似乎主任檢察官才是辦案責任制的主體：“主任檢察官是案件第一責任人，對一般案件的辦理享有決定權，對上級交辦、督辦及專案等重大案件的辦理享有建議權，原則上只接受檢委會、檢察長的領導；由主任檢察官根據案件難易程度、組內人員辦案經驗、辦案數量等因素統(tǒng)籌安排和分配案件的辦理”，“主任檢察官對其職責范圍內的處理決定承擔全部責任，為主任檢察官設立二至三人的助手隊伍，再配以若干檢輔人員”①高保京：《北京市檢一分院主任檢察官辦案責任制及其運行》，載《國家檢察官學院學報》2014年第2期，第57、59頁。。主任檢察官的地位和作用可以概括為以下三個要點：一是以主任檢察官為核心成立辦案小組，小組含助手、輔助人員若干名；二是主任檢察官只接受檢委會、檢察長的領導，是辦案小組的領導，享有分案權，一般案件的決定權和重大案件的建議權；三是辦案小組自行決定的所有案件，均由主任檢察官承擔責任?？梢钥闯?，在這種辦案模式下主任檢察官才是案件辦理的責任人，組內其他檢察官雖然也承擔一定的辦案任務，但并不對案件辦理的結果負責。換言之，辦案責任的主體是主任檢察官而非檢察官。檢察官按照本組主任檢察官的調度辦理案件，最終的決定以主任檢察官意見為準。

在目前進行的改革中，增強辦案主體的獨立性，合理去除其行政化色彩，有效放權和還權已基本達成共識。但這種獨立是誰的獨立，是以主任檢察官為核心而組成的辦案團隊的獨立，還是以檢察官為基本辦案單位而確立的一通到底的獨立，則還存有不同看法。②張棟：《主任檢察官制度改革應理順一體化與獨立性之關系》，載《法學》2014年第5期，第150頁。“主任檢察官辦案責任制”與“檢察官辦案責任制”有明顯的區(qū)別，主任檢察官是檢察官之中的精英群體③按照各地試點方案，主任檢察官應當從檢察官之中從嚴擇優(yōu)選任。，其范圍遠遠小于檢察官。筆者認為，確定檢察機關辦案責任制主體時，應當充分考慮檢察權兼具司法和行政屬性的特質，以司法屬性為主的檢察權，即刑事檢察權應當以檢察官為責任主體；以行政屬性為主的檢察權，即職務犯罪偵查權應當以主任檢察官為責任主體，不能簡單地搞“一刀切”。

（一）刑事檢察權應當實行檢察官負責制

檢察機關刑事檢察職能主要是指逮捕和起訴。在履行這兩項職能時如果以主任檢察官為主體，則將使檢察機關陷入實際辦案需求與司法親歷要求相矛盾的兩難境地。一方面，以主任檢察官為辦案主體與實踐辦案需求不相適應。高檢院對主任檢察官選任的比例規(guī)定為“原則上占全院檢察官總數的三分之一”，各地的做法也嚴格貫徹了高檢院要求。從重慶市試點的渝北區(qū)院情況來看，2011-2013年該院共辦理批捕4262人，起訴6134人，年均批捕1421人，起訴2045人；開展檢察官辦案責任制試點之后，該院刑檢部門共配置主任檢察官13名（含部門負責人4名）。如果按2011～2013年平均案件量計算，則每位主任檢察官需批捕或起訴267人，每個工作日需辦結1人以上。如此緊張的時間內要完成閱卷、訊問、出庭等工作任務并不現實。如果再考慮到部門負責人由于承擔行政工作，相應辦案數量要減少三分之一，則主任檢察官的工作量將達到年均300人以上，這對主任檢察官來說將是 “無法承受之重”。另一方面，脫離辦案的主任檢察官負責制違反了司法親歷的要求。如前所述，主任檢察官既然無法親自完成辦案任務，唯一的解決途徑就是讓組內其他檢察官辦案。此時，閱卷、訊問等基礎性工作都由檢察官來完成，檢察官是實際辦案人；如果由主任檢察官來審查檢察官提出的案件處理意見并作出決定，將會使“辦案”與“決定”的角色歸屬發(fā)生分離。此次辦案責任制改革的初衷是要“去行政化”，“讓審理者裁判，由裁判者負責”。辦案人與決定人角色分離，意味著又回到了改革前“審者不定、定者不審”的怪圈之中，主任檢察官成為了“小科長”、“小處長”，在事實上形成了新的審批制。

（二）職務犯罪偵查權應當實行主任檢察官負責制

與刑事檢察權不同，職務犯罪偵查權更多地體現出行政權而非司法權的特征：偵查權積極追求“證明犯罪”，與被動性的司法權相異；偵查權嚴格執(zhí)行上令下從的指揮作戰(zhàn)方式，與相對獨立的司法辦案有明顯區(qū)別。因此，職務犯罪偵查權的責任主體也應當與刑事檢察權相區(qū)別。近年來，職務犯罪智能化、隱蔽化趨勢日趨突出，刑訴法對人權保障的要求越來越高，偵查的難度明顯加大。據筆者在轄區(qū)院的調查顯示，每件職偵案件從立案到偵查終結需要60天左右，且立案前還有大量的初查工作。外調、查帳、訊問、詢問等工作必須緊緊依靠偵查團隊的力量，否則難以完成。實踐中還有實務部門的一線業(yè)務專家提出了“隊建制”的職務犯罪辦案單位模式①參見李衛(wèi)國：《職務犯罪偵查可嘗試隊建制》，載《檢察日報》2014年2月14日，第3版。，與主任檢察官負責制有異曲同工之義。同樣以重慶市渝北區(qū)院為例，該院職務犯罪偵查部門共有干警32人，2011-2013年共立案103件103人，年均立案34件34人。試點之后，職偵部門共選任主任檢察官9名（其中含部門負責人教導員1名、副局長4名），并以主任檢察官為核心組建辦案組。按近三年辦案量計算，平均每個辦案組每年辦案約為4件，工作量負荷合理、符合實際。另外，由于職務犯罪預防對職務犯罪偵查有著天然的依賴性，因此預防應當與偵查相結合，在職偵部門內部設置專門的主任檢察官，根據查辦案件的具體情況決定開展個案預防及專項預防，實現“偵防一體”的要求。

（三）訴訟監(jiān)督權應當區(qū)分情況、區(qū)別對待

檢察機關的訴訟監(jiān)督職能包括立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、民事行政訴訟監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督等，可能涉及自行偵查、審查批捕、出庭應訴等多項訴訟職能，應當視不同的情況確定不同的責任主體。對于立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督以及刑事審判監(jiān)督，一般應由刑檢部門檢察官在辦案過程中一并行使，即實行檢察官負責制；對于控告申訴、民行檢察，檢察機關在履行職責過程中更多地居于中立地位，從客觀的立場來考察原案處理決定或生效判決是否合法，并不拘泥于當事雙方的訟爭及利益訴求，符合司法權被動、中立的屬性特點，因此也可以考慮實行檢察官責任制；對于履行訴訟監(jiān)督職能中可能涉及的自行偵查，則應當按照職務犯罪偵查工作的特點，實行主任檢察官負責制。對于刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能，可以考慮借用現行的派駐檢察制度，由主任檢察官對本派駐檢察官小組的工作負責。

二、權限劃分的問題

有責必有權，有權必有責，權責應一致。只有放權于檢察官、還權于檢察官，才能使之成為真正行使檢察權、承擔辦案責任的主體。檢察官辦案責任制改革，其實質就是檢察權在檢察機關內部的重新配置。在法律尚未修改的前提下，檢察官或主任檢察官享有的職權應當來源于檢察長的授權。哪些職權應當授予案件責任人，哪些職權應當繼續(xù)保留由檢察長或檢委會行使，以及如何處理檢察長和檢委會、部門負責人、主任檢察官、檢察官之間的關系，是推行辦案責任制必須解決的關鍵問題。

（一）案件責任人的職權范圍

在此次改革試點之前，在一些地方試點的主訴、主辦檢察官辦案責任制就已經把一些“推進”訴訟活動的職權授予給檢察官來行使。如從2005年起試點分類改革的渝北區(qū)院，從試點之初就把批捕權、起訴權授予主任檢察官，除重大疑難復雜案件之外，主任檢察官可以自行作出批捕、起訴決定，不需報檢察長審批，但不捕、不訴、撤案等“撤銷”訴訟行為或“中止”訴訟活動的職權仍由檢察長或檢委會行使。辦案責任制改革開始試點后，我們需要針對刑事檢察、職務犯罪偵查、訴訟監(jiān)督三個不同的業(yè)務條線，分別設定案件責任人不同的職權范圍。

刑檢部門檢察官的職權。對于批捕、起訴等“推進”訴訟活動的職權以及復查、鑒定、勘驗、延期、退查、建議延期審理等程序性權力，授權檢察官行使的可行性已在實踐中得到了證明②北京、湖北、重慶等多地之前的改革已把上述權限授予主訴、主任檢察官行使，并未出現明顯問題。如海淀檢察院的實踐可參見李剛：《海淀檢察院的主訴檢察官辦案責任制》，載《國家檢察官學院學報》2014年第2期，第64頁。。對于具有“撤銷”訴訟行為或“終止”訴訟活動性質的權力，如不捕、不訴、撤案等，也可以授權檢察官行使。首先，只能“前進”不能“后退”，意味著職權體系的不完整，也意味著此次改革與之前相比沒有新的突破；其次，訴訟法對不捕、不訴等決定規(guī)定有相應的救濟程序，不必過于擔心檢察官的不當履職無人監(jiān)管；最后，目前檢察隊伍的素質已得到了大幅提升，應當充分相信大部分檢察官在大部分的案件中能夠做出適當的決定。當然，無論是“向前進”還是“向后退”，重大疑難復雜案件以及法律規(guī)定應當由檢察長或檢委會決定的案件，仍然應當由檢察長或檢委會來行使決定權。

職偵部門主任檢察官的職權。職偵工作具有天然的行政屬性，且社會影響較大，因此應當以檢察長決定為主，主任檢察官決定為輔。具體來說，初查、立案、采取強制措施、變更強制措施、技術偵查、撤案等重大決定，仍然應當由檢察長作出；詢問、查詢、搜查、勘驗、扣押、調取證據、律師會見等一般職權，可以授予主任檢察官行使。

訴訟監(jiān)督部門檢察官或主任檢察官的職權。一些重大的監(jiān)督決定，如發(fā)出糾正違法通知書、提出檢察建議、啟動違法行為調查等，只要是對其他機關單位造成直接影響的，還是應當由檢察長或檢委會決定。除此之外，其余職權均應授予檢察官或主任檢察官。

（二）案件責任人與檢察長或檢委會的關系

檢察官辦案責任制強調檢察官個體的獨立性，尊重檢察官個人的意志和決定，但這并不意味著檢察長和檢委會被架空。有學者指出，沒有檢察官獨立的檢察一體制是一種純粹的行政體制，沒有檢察一體的檢察官獨立是一種純粹的司法體制，都不符合檢察工作的特點與要求。①謝鵬程：《論檢察官獨立與檢察一體》，載《法學雜志》2003年第3期，第38頁。實行檢察官辦案責任制之后，檢察官或主任檢察官仍然需要向檢察長負責；對檢察長或檢委會的決定，檢察官或主任檢察官必須服從。如果檢察長不同意檢察官或主任檢察官案件處理決定的，既可以改變或部分改變其決定，也可以提交檢委會研究決定。當然，按照“誰決定、誰負責”的原則，檢察官或主任檢察官決定被改變的，改變部分應當由檢察長或檢委會承擔責任。

同時，檢察長的授權可堅持“一般”與“特殊”相結合。一般授權，即應當在選任檢察官或主任檢察官之前，先針對不同業(yè)務條線制定權限分配規(guī)則，明確授權范圍；一旦檢察人員被任命為檢察官或主任檢察官，便視為檢察長將相應權限授予其行使。特殊授權，即檢察長可臨時把權力收回，由自己決定或提交檢委會討論決定；也可以把除法律明文規(guī)定應當由檢察長或者檢委會行使的權力以外的其他本由自己行使的權力，臨時授予某檢察官或主任檢察官行使。

（三）業(yè)務部門內部關系

試點改革選任主任檢察官之后，除輔助人員之外，業(yè)務部門內部還有部門負責人、主任檢察官、檢察官三個層級。

主任檢察官與部門負責人的關系。辦案權限已明確授予檢察官或主任檢察官，因此部門負責人不再具備案件審核的職權。如果部門負責人也是主任檢察官的，其在辦案方面的權限與其他主任檢察官應當完全一致。在辦案之外，部門負責人還應當承擔起本部門行政管理的職責，還可以召集部門主任檢察官聯席會議，對重大疑難案件進行討論，為案件辦理提供參考意見。主任檢察官應當服從部門負責人的行政管理。

主任檢察官與本組其他檢察官的關系。選任出主任檢察官之后，改革要求以主任檢察官為基數，以一定的比例配備其他檢察官、檢察輔助人員，組建基本辦案組織。主任檢察官與本組其他檢察官的關系，因不同業(yè)務條線權責分配的不同，也應當有所區(qū)別。首先，對于實行檢察官負責制的以刑檢為代表的部門，主任檢察官是本辦案組的組織者而非責任人，除自行辦理案件之外，應主要負責分案、組織案件討論，以及對檢察官辦理的案件提出參考意見。主任檢察官的選任嚴于普通檢察官，相應的其辦案水平也應高于普通檢察官，因此可以在設計分案規(guī)則時，把相對重大疑難復雜的案件交給主任檢察官辦理，還可以讓檢察官在一定的比例范圍內把自己把握不準的案件上交給主任檢察官辦理，以體現主任檢察官的職責重于普通檢察官。其次，對于實行主任檢察官負責制的以職偵為代表的部門，主任檢察官是本辦案組業(yè)務工作的負責人，組織、指揮本辦案組執(zhí)法辦案活動，在檢察長授權范圍內對本辦案組辦理的全部案件負責。其他檢察官應當協(xié)助主任檢察官辦案，接受主任檢察官的領導和指派，處理具體事項。

三、職業(yè)保障的問題

責、權、利三者是有機統(tǒng)一的整體，如果沒有“利”作保障，檢察官的“責”和“權”都將失去其根基。這里的“利”并非狹隘的經濟或政治待遇，而是與檢察官履職密切相關的職業(yè)保障的總和。

（一）建立專業(yè)的職務序列

國家機關的活動大致可以分為行政、司法和立法三種方式，行政權以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法權以協(xié)調、中立和判斷為特征；立法權以議事、決策和立制為特征。①龍宗智：“為什么要實行主訴檢察官辦案責任制——一論主訴檢察官辦案責任制”，載《人民檢察》2000年第1期，第16頁。司法人員在辦案活動中必須通過親身經歷程序，根據案件證據情況獨立地判斷案情、適用法律，并承擔案件質量責任。如果說一般公務人員需要的是服從和執(zhí)行，那么司法人員需要的則是專業(yè)的知識和獨立的判斷。正因如此，司法人員的準入、管理、保障也理應與其他公務人員有所區(qū)別。但在現行管理體制之下，檢察官被納入公務員法調整范圍；如果《人民檢察院組織法》和《檢察官法》有特殊規(guī)定的，適用其規(guī)定。②我國《公務員法》第2條規(guī)定：“本法所稱公務員，是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財政負擔工資福利的工作人員。”第3條規(guī)定：“公務員的義務、權利和管理，適用本法。法律對公務員中的領導成員的產生、任免、監(jiān)督以及法官、檢察官等的義務、權利和管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！庇捎凇度嗣駲z察院組織法》和《檢察官法》沒有規(guī)定檢察官職務序列的問題，因此只能按照公務員法的相關規(guī)定③我國《公務員法》第16條、17條規(guī)定：“公務員職務分為領導職務和非領導職務。領導職務層次分為：國家級正職、國家級副職、省部級正職、省部級副職、廳局級正職、廳局級副職、縣處級正職、縣處級副職、鄉(xiāng)科級正職、鄉(xiāng)科級副職。”“非領導職務分為：巡視員、副巡視員、調研員、副調研員、主任科員、副主任科員、科員、辦事員?！钡?9條規(guī)定：“公務員的職務應當對應相應的級別?！薄肮珓諉T的職務與級別是確定公務員工資及其他待遇的依據?！边m用公務員職務序列：院領導及內設機構負責人對應領導職務、其他檢察人員對應非領導職務，由職務對應相應的級別，再由職務與級別來確定檢察人員的工資及其他待遇，由此形成了“職務——職級——待遇”的模式。檢察人員要提高自己的待遇，就必須努力爭取更高的行政職務，通過行政職務來獲得職級。這也是檢察官群體致力于從“臺前”退至“幕后”，從“一線”躋身“管理”的重要原因。領導職務畢竟有限，更多的檢察官只能在幾十年的職業(yè)生涯里熬資歷，希望通過“論資排輩”來晉升同樣為數不多的非領導職務，稍稍提高自己的待遇水平，這也造成了基層一線檢察干警職級待遇偏低、留不住人。④如莊永廉：《盡快解決基層骨干職級偏低問題》，載《檢察日報》2007年9月14日，第1版。因此，實踐迫切需要建立單獨的職務序列，讓檢察官職務與工資待遇直接掛鉤，針對性解決“檢察官”這一專業(yè)職務與一般公務員職務混同的問題，弱化各類行政職務、行政職級給檢察工作帶來的行政色彩，力求把業(yè)務人才留在一線、穩(wěn)定在一線。

1．檢察官專業(yè)職務序列。建立檢察官專業(yè)職務序列應當以《檢察官法》規(guī)定的檢察官等級⑤根據《檢察官法》規(guī)定，檢察官等級由高至低依次為首席大檢察官、一級大檢察官、二級大檢察官、一級高級檢察官、二級高級檢察官、三級高級檢察官、四級高級檢察官、一級檢察官、二級檢察官、三級檢察官、四級檢察官、五級檢察官。為依托，根據各級檢察機關的層級高低進行設置。檢察官專業(yè)職務可以實行定期晉升和選升相結合，并把專業(yè)職務作為確定檢察官工資福利標準的基礎。

2．檢察輔助人員、司法行政人員職務序列。對檢察官助理、書記員職務設置專門的職務序列；司法警察職務序列可以參照執(zhí)行同級公安機關人民警察職務序列；檢察技術人員職務序列可以按照國家有關規(guī)定執(zhí)行專業(yè)技術類公務員職務序列；司法行政人員職務序列仍按照《公務員法》規(guī)定的領導職務、非領導職務進行設置。

（二）完善履職保障

完善檢察官履職保障，是要建立完善的檢察官職業(yè)保障制度體系，讓檢察官在履行職務時得到的保障與其享有的執(zhí)法辦案權力、承擔的執(zhí)法辦案責任相匹配，從職業(yè)身份和經濟待遇兩個方面保障檢察官依法獨立公正執(zhí)法。

1．職業(yè)身份方面。為保證檢察官履職的獨立性，有必要建立與其職業(yè)身份相關的保護制度。非因法定事由、非經法定程序不得隨意解除檢察官職務或調整崗位；檢察官依法履行職務的行為不受指控和法律追究；檢察官及其家庭成員在人身及財產安全受威脅時，可以要求司法警察保護。同時，還應當進一步健全檢察官崗位培訓制度，針對性開展崗位練兵、定期培訓、晉級培訓，使檢察官辦案水平不斷適應變化發(fā)展的實踐需求。

2．經濟待遇方面。以專業(yè)等級為基礎，建立檢察官單獨工資序列，使檢察官收入水平與社會經濟發(fā)展同步。還要進一步健全檢察官醫(yī)療保險、困難救助、撫恤優(yōu)待等相關制度，免除檢察官在經濟上的后顧之憂。

檢察輔助人員、司法行政人員也應參照檢察官的職業(yè)身份、經濟待遇保障制度，建立相應的履職保障機制。

（三）建立科學的業(yè)績評價機制

科學評價辦案業(yè)績，不僅可以直觀反映檢察官工作情況，促進辦案責任的落實，更可以為檢察官選任、晉升、懲處、淘汰提供客觀依據。目前，許多檢察院都建立了內部人員考核機制。重慶市檢察機關從2010年9月起推行檢察官執(zhí)法檔案，對偵查監(jiān)督、公訴、職務犯罪偵查、監(jiān)所檢察等業(yè)務部門從事執(zhí)法工作的檢察官實行一人一檔，檢察官基本信息、案件質量抽查情況、案件監(jiān)督、個案督導情況、執(zhí)法過錯責任追究情況等十個方面的內容客觀記載于其中①參見徐偉：《重慶全面施行檢察官執(zhí)法檔案制度》，載《法制日報》2013年8月17日，第5版。。但從實踐運行情況看，執(zhí)法檔案制度有待進一步深化和完善，建立科學的檢察人員業(yè)務評價體系還有許多工作要做。

1．案件質量的評價標準問題。實踐中很多單位都把后一階段的處理結果作為評價前一階段工作的主要標準，要求“立案、批捕、起訴都要確保有罪判決”。這樣的評價標準既不符合司法規(guī)律，也給辦案人員帶來了無形的壓力。建立科學的業(yè)績評價體系，首先必須正確認識辦案風險，要從作出決定當時的證據情況來判斷立案、批捕、起訴是否恰當，盡量給檢察官提供更為寬松的履職環(huán)境。

2．工作業(yè)績的全面性問題?，F行的業(yè)績評價方式以“有無質量問題”為主，顯得過于粗放簡單。建立科學的業(yè)績評價體系，應當把檢察官的辦案效率、辦案效果、工作創(chuàng)新、團隊建設等工作情況納入其中，提高業(yè)績評價的全面性和立體性。

3．評價結果的運用問題。業(yè)績評價的根本目的在于運用。雖然檢察機關一直強調考評結果要與人事管理掛鉤，但目前對辦案績效的直接運用還不盡如人意②運用不力與評價內容單一有關。在沒有錯案的情況下對檢察官辦案績效的評價不會有太大差異，客觀上給運用帶來了困難。，檢察機關在內部評先評優(yōu)、晉級晉職時無法量化干警工作業(yè)績，還是以“印象分”為主。結合辦案責任制改革的客觀要求，檢察官的業(yè)績評價應當進一步量化、精細化，客觀反映檢察官之間工作成效的差異性，為運用作好鋪墊。在運用方面，除評先表彰、目標管理之外，特別要把業(yè)績評價結果運用于檢察官的選任、調整、晉級、降級、免職之中，提高隊伍人事管理的透明度。只有以科學的業(yè)績評價為基礎，構建起“有進有出、有上有下”的任用機制，才能有效調動檢察人員工作積極性，營造“能干事者得其位”的良好競爭氛圍，使檢察官隊伍始終保持顯著的業(yè)務水平優(yōu)勢，不斷提高專業(yè)化、職業(yè)化水平。

（責任編輯：蘇 婷）

D926.3

2014-09-22

杜穎（1979-），女，四川西充人，重慶市人民檢察院第一分院法律政策研究室干部。