摘要：羅爾斯正義理論的出現(xiàn)被視為規(guī)范政治哲學(xué)的復(fù)興并為當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域正義研究奠定了基石。雖然羅爾斯的正義對(duì)于構(gòu)建公正社會(huì)能提供一種方式的制度保障，但達(dá)成政治上的公正共識(shí)卻忽略正義真正應(yīng)關(guān)注的現(xiàn)實(shí)并囿于西方自由民主社會(huì)模式因而不可能是正義的唯一之解。森認(rèn)為羅爾斯的建立公正原則的基礎(chǔ)主要是政治領(lǐng)域中的“作為公正的正義”，完全的正義社會(huì)的組成部分和其相關(guān)政策才有可能達(dá)成共識(shí)。因此森對(duì)羅爾斯的正義理論分別從正義本身的思考視角、正義的疆域以及正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行了解構(gòu)與重塑。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2015）07-0103-03

作者簡(jiǎn)介：胡丹丹（1985—），女，華中科技大學(xué)哲學(xué)系倫理學(xué)專業(yè)博士生。韓東屏（1954—），男，華中科技大學(xué)哲學(xué)系博士生導(dǎo)師。

羅爾斯對(duì)公正問(wèn)題的哲學(xué)思考做出了巨大的貢獻(xiàn)，其正義理論的出現(xiàn)被視為規(guī)范政治哲學(xué)的復(fù)興。但羅爾斯的正義觀囿于西方自由民主社會(huì)模式，因而不可能是正義的唯一之解。因此，正義研究不能終結(jié)于其主觀認(rèn)識(shí)以及理性思考層面。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)教授阿馬蒂亞·森與羅爾斯共事多年并與羅爾斯亦師亦友，“作為公平的正義”是羅爾斯初期對(duì)正義的理論研究，其理念、思辨甚至詰難深刻影響了森也為森建構(gòu)的正義理念提供了可操作性的切入點(diǎn)。

一、從一元到多元：正義理念的改變

羅爾斯將“原初狀態(tài)”這一概念視為“作為公平的正義”理論的核心并需依此制定具體的公正原則。源于“作為公平的正義”所要求的中立性“原初狀態(tài)”是假象中的平等狀態(tài)。在這種中立性的背景下，“如果一個(gè)理性的人在這種狀態(tài)中選擇了某些原則而不是其他來(lái)作為正義的原則，那么這種正義觀比其他的更為合理或更站得住腳。因?yàn)樵谶@一狀態(tài)中人們可以按照可接受的程度對(duì)這些正義感加以排序”。 [1](p17)而森認(rèn)為，羅爾斯借助“原初狀態(tài)”，通過(guò)“無(wú)知之幕”消除了不同人的既得利益與偏好的差別和影響，以期達(dá)到“作為公平的正義”。這一思考策略無(wú)助于保證對(duì)社會(huì)習(xí)俗和地方觀念進(jìn)行充分而客觀的審思，因?yàn)椤霸鯛顟B(tài)”屏蔽多元視角，因而影響到這種初始狀態(tài)下所選擇的正義規(guī)則的完備性。盡管這種方式是通過(guò)對(duì)原初狀態(tài)下虛構(gòu)理想“背景”進(jìn)行考量，但卻使羅爾斯的正義思辨限于政治封閉的群體之中。盡管羅爾斯希望他的理論更具開放性，但對(duì)正義原則獲取的程序卻固持封閉的初始狀態(tài)。他認(rèn)為要保證對(duì)公平分析的純粹性，假設(shè)一個(gè)封閉的能夠自給自足的烏托邦確有必要，這樣才能保證對(duì)公正原則獲取的每一步審思是純粹客觀的，從而避免一些無(wú)關(guān)細(xì)節(jié)干擾、影響思辨。而森正好與羅爾斯相反，他認(rèn)為要保證公平分析的純粹性與客觀性，就必須要考慮那些看似無(wú)關(guān)的細(xì)節(jié)，如果單靠封閉、純粹的假設(shè)去審思，只能是對(duì)公正予以的美好的主觀愿想而不能真正從實(shí)質(zhì)程序上對(duì)公正加以考量。

二、從封閉走向開放：正義疆域的蛻變

羅爾斯之正義體現(xiàn)出虛擬性和現(xiàn)實(shí)性的結(jié)合，其關(guān)注焦點(diǎn)是基本的社會(huì)系統(tǒng)和機(jī)構(gòu)的正義并認(rèn)為這樣便可體現(xiàn)指導(dǎo)性，引領(lǐng)人們?cè)撘院畏N方式為實(shí)現(xiàn)自由和平等的價(jià)值去組織、安排社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。由此，羅爾斯基于社會(huì)契約理論將正義提升到更高的抽象層次，假設(shè)人們都處在“無(wú)知之幕”下秉持理性的和相互冷淡的“原初狀態(tài)”，以便求出適于各方都可接受且能達(dá)成一致的正義原則。

森不贊同羅爾斯在這種契約論方式的前提假設(shè)下，將正義理論主要視作一套理想的社會(huì)制度且局限于某個(gè)主權(quán)國(guó)家的范圍中進(jìn)行制度性建構(gòu)，并指出羅爾斯這種契約論框架下的正義理論盡管保持理論的中立性但實(shí)質(zhì)是虛化的中立，主要體現(xiàn)在其理論內(nèi)部對(duì)焦點(diǎn)群體的局限和理論外延的排他性忽視。雖然“原初狀態(tài)”中的“無(wú)知之幕”是屏蔽各種正義紛爭(zhēng)的有效前提假設(shè)，但“當(dāng)世界各國(guó)人民呼吁更全面的全球公正時(shí)，他們所要求的也不是絕對(duì)公正的全球社會(huì)，而只是像亞當(dāng)·斯密、孔多塞或瑪麗·沃斯通克拉夫特在他們的年代所倡導(dǎo)的那樣，要消除無(wú)法容忍的不公正制度以推動(dòng)全球公正。盡管可能在其他很多問(wèn)題上仍然存分歧，但可以通過(guò)公共討論就以上觀點(diǎn)達(dá)成共識(shí)”。 [2](p9)

（一）理論外延的排他性忽視。

羅爾斯設(shè)定封閉的中立性并理性審思正義，由看似公平方式獲得正義原則的特定的群體性意見是正義能夠公平實(shí)踐的焦點(diǎn)，因而屬于這一封閉圈內(nèi)的焦點(diǎn)群體得以重視，封閉圈外的群體意向卻排除在外。實(shí)際上任何群體都相互關(guān)聯(lián)，不同國(guó)家或政體也密切相連并互動(dòng)作用。因此，封閉圈內(nèi)群體所作出的決策必會(huì)波及其他群體，盡管羅爾斯擬通過(guò)全球性契約達(dá)成全球正義的方式也考慮需有全球性的制度支撐，但森指出此舉仍有缺陷：其一，“全球性討論的關(guān)聯(lián)性與影響力并不依賴于是否存在一個(gè)全球性國(guó)家”。 [2](p130)其二，“全球性討論的關(guān)聯(lián)性與影響力也不依賴于是否存在一個(gè)組織完善的可供達(dá)成制度化協(xié)議的全球性論壇”。 [2](p130)森認(rèn)為世界雖然有界但又不僅有“國(guó)家”或者“民族”這兩種邊界，面對(duì)人類行為受諸多跨界影響，國(guó)家或民族的“原初狀態(tài)”局限性極大，人們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)通過(guò)多元互動(dòng)和渠道將各國(guó)與人跨界關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，全球化的貿(mào)易、文化、政治、慈善甚至抗議活動(dòng)在行為上的相互滲透使人與人之間的關(guān)系無(wú)需有形限制，若嚴(yán)格區(qū)分道德和政治哲學(xué)或?qū)⒛撤N“文化”、“種族”身份凌駕于其他身份之上的分劃則頗顯專制。同樣，一國(guó)或民族內(nèi)部也包含各類群體，其身份可以是商人或工人，女性或男性，窮人或富人，自由主義者、保守主義者或者社會(huì)主義者，以及不同職業(yè)的群體成員和非政府性全球組織。所以，對(duì)于非焦點(diǎn)群體的排他性忽視而僅僅通過(guò)一種程序上的國(guó)際公正來(lái)解決只能是鞭長(zhǎng)莫及。

（二）理論內(nèi)函中焦點(diǎn)群體的局限。

聚集于封閉圈內(nèi)的焦點(diǎn)群體通過(guò)契約活動(dòng)是否就能確保群體內(nèi)部的持久一致性？森認(rèn)為值得商榷。他指出：“當(dāng)人口規(guī)模與組成隨著公共政策的變化而變化，甚至?xí)S著社會(huì)‘基本結(jié)構(gòu)’的變化而變化。” [2](p134)任何區(qū)域內(nèi)的人口都會(huì)由于婚戀以及其他人口再生因素對(duì)即將出生的群體的規(guī)模和構(gòu)成產(chǎn)生影響。一旦參與選擇“基本結(jié)構(gòu)”的焦點(diǎn)群體受到選擇本身的沖擊，難免與封閉的中立性正義產(chǎn)生矛盾。因此，森強(qiáng)調(diào)原初狀態(tài)中的決策影響人口的規(guī)模與構(gòu)成，而人口的規(guī)模與構(gòu)成又會(huì)反作用于原初狀態(tài)中作出的決策，因此無(wú)法保證與原初狀態(tài)下聚集的焦點(diǎn)群體內(nèi)能始終保持一致。即便羅爾斯采用全球版的“作為公平的正義”，將全世界所有人囊括在某個(gè)大規(guī)模的社會(huì)契約活動(dòng)里，也無(wú)法解決上述矛盾。在森看來(lái)無(wú)論是一國(guó)還是全世界，人口變化問(wèn)題是動(dòng)態(tài)存在。所以，封閉的理論所聚集的特定群體其內(nèi)部仍然具有可變性。

此外，森認(rèn)為在某些關(guān)于社會(huì)判斷的方法上，羅爾斯這種封閉的契約論路徑所獲得的“作為公平的正義”，其中立性的程序與開放性的目的結(jié)合起來(lái)難免產(chǎn)生嚴(yán)重困惑。盡管羅爾斯的一般方法并不存在故意的狹隘，但事實(shí)上其“原初狀態(tài)”所涉及封閉的中立性正義路徑終歸會(huì)受其他群體偏見的干擾。

為此，森指出正義的研究應(yīng)有開放的疆域方具有可行性，這種可行性即：無(wú)須刻意追求抽象的、絕對(duì)的正義而致力于去除顯而易見的非正義；不必滯留在抽象的制度和規(guī)則層面研究而需切實(shí)關(guān)注生活與社會(huì)現(xiàn)實(shí)；不能只許某一正義的存在而必須包容多元正義并存共榮；不必苛求公理性答案而要通過(guò)公共理性視角界定正義的原則；不可局限于國(guó)家的疆域之內(nèi)而應(yīng)具有客觀的中立性及開放的全球視域。“評(píng)價(jià)公正問(wèn)題需要‘全人類的眼睛’的參與。這首先是因?yàn)槲覀兛赡軙?huì)認(rèn)同其他地方的人們，而不只是我們自己所處的社群；其次是因?yàn)槲覀兊倪x擇及行為可能會(huì)影響遠(yuǎn)處或近處其他人的生活，最后是因?yàn)樗麄儜{據(jù)各自的歷史和地理視角所持的看法，可能會(huì)幫助我們克服自身的地域狹隘性?！?[2](p121)

三、從基本善到基本能力：正義評(píng)價(jià)體系的拓展

羅爾斯聚焦于每個(gè)理性主體都追求的基本善，一定程度上超越了將商品、物質(zhì)財(cái)富和效用作為評(píng)價(jià)指標(biāo)的局限性并更關(guān)注人的自由，但森認(rèn)為，羅爾斯之基本善是實(shí)現(xiàn)自由的手段而非自由本身。自由既有別于其產(chǎn)生的成就也有別于實(shí)現(xiàn)自由的手段。基本善在一定程度上可視為自由的一種引擎，這種工具性的基本善本身不具內(nèi)在價(jià)值，其價(jià)值源自它們所提供的機(jī)會(huì)。此外，羅爾斯之基本善還忽視了人與人之間的差異性，即：目標(biāo)間的差異性以及個(gè)人能力的差異性，羅爾斯對(duì)第一種差異表現(xiàn)出極大關(guān)注，然而，“基本善缺乏這樣的個(gè)人維度，造成計(jì)算建立在很少變化的基礎(chǔ)上，基本善可能是看待福利或成就非常僵硬的和不合理的方式?！?[2](p74)由于羅爾斯把基本善看作是個(gè)人優(yōu)勢(shì)的具體體現(xiàn)而不是人與善之間的關(guān)系，森為其貼上“商品拜物教”的標(biāo)簽。森沒(méi)有將人局限于某個(gè)共同體認(rèn)同下的公民，其可以是最普遍的“人”；其所要求的“善”決不是公民政治生活要求所能囊括的，還有人作為理性主體合理的要求。

因此，森拓展了羅爾斯“基本善”的內(nèi)涵，提出可行能力方法作為正義的評(píng)價(jià)體系，強(qiáng)調(diào)“能力分析方法側(cè)重于人的生活，而不是僅僅在一些獨(dú)立的有用的物體?！?[2](p232)此處的能力包含了兩個(gè)概念：“功能性活動(dòng)”和“可行能力”。所謂功能性活動(dòng)，“反映了一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情或狀態(tài)?！?[3](p6)包括最為基本的吃、穿、住、行，有足夠的營(yíng)養(yǎng)，不受可避免疾病的侵害，也包括更高級(jí)的功能性活動(dòng)，正常的社交活動(dòng)，參加各種社區(qū)生活，擁有自尊等等?？尚心芰扔泄δ馨l(fā)揮的內(nèi)涵也有機(jī)會(huì)和選擇的作用。森提出的功能性活動(dòng)和可行能力提供了不同的信息，功能性活動(dòng)表明人們實(shí)際過(guò)上了何種生活，可行能力還反映人們實(shí)際有過(guò)何種生活的能力和機(jī)會(huì)。相較于羅爾斯的“基本善”，森將能力作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將“善”的內(nèi)涵和外延都進(jìn)行了擴(kuò)充，在此，能力不僅具備某種價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)還具有可操作的工具性價(jià)值。其中人們可以獲取有價(jià)值之物的能力不等于獲得的有價(jià)值之物化概念，比如幸福、福利、自由等等。有如其他各種價(jià)值目標(biāo)可以進(jìn)入函數(shù)計(jì)算中一樣，森的可行能力也能被用作客觀考量人的發(fā)展及生存狀態(tài)的評(píng)價(jià)函數(shù)中。

總之，羅爾斯的正義旨在為一個(gè)良序社會(huì)——具體而言就是為西方憲政民主國(guó)家建構(gòu)正義原則，而森的正義理念則更關(guān)注滿目瘡痍的全球視野。一個(gè)論道經(jīng)邦，著眼于建立完美正義的烏托邦；一個(gè)起而行事，努力改良充斥非正義的現(xiàn)實(shí)世界。森建構(gòu)以人為本的開放型正義理念，其理論得到國(guó)際社會(huì)普遍贊譽(yù)和重視并運(yùn)用于聯(lián)合國(guó)的發(fā)展領(lǐng)域研究中。如果說(shuō)羅爾斯的正義理論所要構(gòu)建的是一個(gè)公正、和諧、穩(wěn)定的烏托邦，是為已具資本主義民主與法制的西方發(fā)達(dá)國(guó)家如何克服困境而設(shè)計(jì)的制度藍(lán)本和評(píng)價(jià)模式；森則是從現(xiàn)世出發(fā)、以人為本而不僅僅專注于完美的社會(huì)制度安排，并打破地域性的狹隘版圖，去拓展正義的疆域，塑造出一種可行于現(xiàn)實(shí)并使每一個(gè)人都能擁有且有望實(shí)現(xiàn)的可行性正義。