周永坤（南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211816）

?

論法官錯(cuò)案責(zé)任追究制

周永坤
（南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211816）

摘要：錯(cuò)案責(zé)任追究制實(shí)行了近三十年，實(shí)踐證明它不但未能有效減少冤假錯(cuò)案，反而提高了冤假錯(cuò)案率，且使洗冤程序難以啟動，它還導(dǎo)致司法行為扭曲。其原因在于該制度存在不可克服的內(nèi)在邏輯矛盾。錯(cuò)案責(zé)任追究制是人治社會的產(chǎn)物，與法治國家建設(shè)的目標(biāo)相沖突，必須放棄。當(dāng)下司法改革的重要任務(wù)就是建設(shè)與法治社會相協(xié)調(diào)的法官責(zé)任制度。這個(gè)制度應(yīng)當(dāng)貫徹三大原則：裁判責(zé)任豁免原則、責(zé)任法定原則和法官懲戒機(jī)構(gòu)獨(dú)立與程序司法化原則。

關(guān)鍵詞：法官；錯(cuò)案；責(zé)任；原則

“嚴(yán)打”中出現(xiàn)了不少冤假錯(cuò)案，司法飽受社會詬病。作為對冤假錯(cuò)案高發(fā)生率的制度性反思，從20世紀(jì)80年代末、90年代初開始，各地紛紛試行錯(cuò)案責(zé)任追究制。1993年春，全國法院工作會議將錯(cuò)案責(zé)任追究制作為最高院的“新政”，各省、市迅速跟進(jìn)。1998年，最高人民法院發(fā)布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，同時(shí)各地紛紛制定了追究錯(cuò)案責(zé)任的地方性法規(guī)。2012年4月5日，河南省高級人民法院對外發(fā)布《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》，實(shí)行“錯(cuò)案責(zé)任終身追究制”，“終身追究制”一出臺就受到社會的熱捧。2015年9月21日，最高人民法院出臺了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，這個(gè)文件雖然在細(xì)節(jié)問題上有一些亮點(diǎn)，例如，改革審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，明確司法人員職責(zé)和權(quán)限，它也力圖理清法官責(zé)任的邊界與責(zé)任主體。但是，由于它沒有放棄司法行政控制的基本思路，相反，在某些方面它還強(qiáng)化了行政權(quán)力對法官的監(jiān)控權(quán)（例如第24條），它更明確規(guī)定法官“應(yīng)當(dāng)對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！保ǖ?5條）這勢必對司法造成不良影響。因此，我們有必要對現(xiàn)行的錯(cuò)案責(zé)任追究制作出評價(jià)，以便決定下一步法官責(zé)任制的改革如何進(jìn)行。

一、錯(cuò)案責(zé)任追究制有效遏制冤假錯(cuò)案了嗎？

多少年來，司法權(quán)威不彰、司法公信力下降，涉訴上訪泛濫、法官獨(dú)立審判權(quán)的弱化與法官從職熱忱下滑等等，都從側(cè)面折射出錯(cuò)案追究制的效果不佳。但這些司法的亂象是由復(fù)雜的制度原因造成的，我們難以在它與錯(cuò)案責(zé)任追究制之間建立直接關(guān)聯(lián)。要判斷錯(cuò)案責(zé)任追究制的效果如何，最直接的方法是考察錯(cuò)案責(zé)任追究制設(shè)計(jì)者所追求的重要目標(biāo)之一——減少并糾正冤假錯(cuò)案——是否、及在多大程度上實(shí)現(xiàn)了。這可以從兩個(gè)方面來觀察，讓我們分而述之。

1.冤假錯(cuò)案多還是少？

由于淤冤假錯(cuò)案是個(gè)很寬泛的概念，嚴(yán)格來說它包括民事、行政、刑事三大類，但是，前兩類錯(cuò)案通常缺乏標(biāo)準(zhǔn)因而難以界定，學(xué)界也鮮有研究，因此本文以刑事冤案為研究對象。于1995年6月，安徽霍邱縣石店鎮(zhèn)居民朱大國因故與外村陳家楊發(fā)生口角，后朱大國失蹤。一個(gè)月后，在某處發(fā)現(xiàn)一具男尸，經(jīng)朱家人辨認(rèn)是朱大國?；羟窨h公安局遂確定陳家楊有重大作案嫌疑，關(guān)押進(jìn)霍邱縣看守所。一個(gè)月后，“死者”朱大國回家。針對陳家楊刑訊逼供的指控，六安市公安局在回應(yīng)時(shí)承認(rèn)當(dāng)時(shí)確有刑訊逼供現(xiàn)象，并且強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)時(shí)很多地方辦案的風(fēng)氣就是重視口供?！薄赌凶釉庑逃嵄乒┏姓J(rèn)殺人1個(gè)月后“死者”現(xiàn)身》，中安在線網(wǎng)http://ah.anhuinews.com/system/2015/05/18/006799008.shtml。盂依據(jù)最高人民法院院長周強(qiáng)所作的《最高人民法院工作報(bào)告》（2015年3月12日），2014年共判處罪犯118.4萬人，而作出無罪判決的只有區(qū)區(qū)778人（據(jù)王亦君《778個(gè)無罪判決說明什么》，《中國青年報(bào)》2015年3月13日），則無罪判決率為：778衣（1184000+778）=0.065%。缺乏相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，判斷中國冤假錯(cuò)案多少只能從以下資料間接做出推論。淤淤冤假錯(cuò)案是個(gè)很寬泛的概念，嚴(yán)格來說它包括民事、行政、刑事三大類，但是，前兩類錯(cuò)案通常缺乏標(biāo)準(zhǔn)因而難以界定，學(xué)界也鮮有研究，因此本文以刑事冤案為研究對象。于1995年6月，安徽霍邱縣石店鎮(zhèn)居民朱大國因故與外村陳家楊發(fā)生口角，后朱大國失蹤。一個(gè)月后，在某處發(fā)現(xiàn)一具男尸，經(jīng)朱家人辨認(rèn)是朱大國。霍邱縣公安局遂確定陳家楊有重大作案嫌疑，關(guān)押進(jìn)霍邱縣看守所。一個(gè)月后，“死者”朱大國回家。針對陳家楊刑訊逼供的指控，六安市公安局在回應(yīng)時(shí)承認(rèn)當(dāng)時(shí)確有刑訊逼供現(xiàn)象，并且強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)時(shí)很多地方辦案的風(fēng)氣就是重視口供。”《男子遭刑訊逼供承認(rèn)殺人1個(gè)月后“死者”現(xiàn)身》，中安在線網(wǎng)http://ah.anhuinews.com/system/2015/05/18/006799008.shtml。盂依據(jù)最高人民法院院長周強(qiáng)所作的《最高人民法院工作報(bào)告》（2015年3月12日），2014年共判處罪犯118.4萬人，而作出無罪判決的只有區(qū)區(qū)778人（據(jù)王亦君《778個(gè)無罪判決說明什么》，《中國青年報(bào)》2015年3月13日），則無罪判決率為：778衣（1184000+778）=0.065%。

（1）刑訊逼供是否得到有效遏制？

依據(jù)常識，刑訊逼供與冤假錯(cuò)案的發(fā)生率成正比：刑訊逼供嚴(yán)重的地方，其冤假錯(cuò)案率也必高；在遭到刑訊逼供而定罪的人群中，其冤假錯(cuò)案率也必高于未受刑訊逼供而定罪的人群。美國的經(jīng)驗(yàn)可以證明這一點(diǎn)。美國雖然嚴(yán)禁刑訊逼供，但是“強(qiáng)勢訊問”這種準(zhǔn)逼供的情況還是存在的。據(jù)美國學(xué)者研究，在美國，大多數(shù)的審訊時(shí)間在30分鐘到2小時(shí)，而已經(jīng)證明的錯(cuò)誤定罪中，審訊時(shí)間一般在16.3小時(shí)。[3](p163)這證明，“逼供”與冤案發(fā)生率存在正相關(guān)關(guān)系。

雖然我國法律同樣嚴(yán)禁刑訊逼供，但刑訊逼供在我國普遍存在卻是不爭的事實(shí)。有業(yè)內(nèi)人士指出，司法實(shí)踐中刑訊逼供“頻頻發(fā)生,并帶有一定的普遍性?！盵4]這一判斷得到了研究人員調(diào)查的證實(shí)。據(jù)武漢大學(xué)法學(xué)院研究團(tuán)隊(duì)的調(diào)查，“公安機(jī)關(guān)偵查案件時(shí),存在著大量的刑訊逼供行為；公訴階段檢察人員較少使用刑訊逼供；變相刑訊逼供較直接刑訊逼供更為普遍,且在職務(wù)犯罪偵查中較容易出現(xiàn)……”，[5]刑訊逼供也得到一些冤案制造者的承認(rèn)。于誠如一位著名法學(xué)家所說“警察刑訊逼供，檢察院濫用國家公訴權(quán)，這在全世界任何一個(gè)國家都是存在的，但如果法院能夠堅(jiān)持原則、保持底線的話，照樣可以防止冤假錯(cuò)案，這是社會正義的最后一道防線，但現(xiàn)在‘已經(jīng)幾乎完全失守’?！盵6]至于冤假錯(cuò)案中的刑訊逼供，從已經(jīng)揭示出來的大案來看，件件存在刑訊逼供。原因很簡單，沒有人會“自愿”地自誣。有學(xué)者總結(jié)出以刑訊逼供為特征的中國冤案模式：“一抓進(jìn)去就打，一樣的命案必破的口號，一樣的政法委協(xié)調(diào)，一樣的公檢法三家‘兄弟單位’聯(lián)合辦案，一樣的屈打成招，一樣的疑罪從有，后來，一樣的被害人‘復(fù)活’……”。[7]

（2）無罪判決率高還是低？

從刑訊逼供普遍存在這一事實(shí)可以做出推論，有相當(dāng)多的無罪之人被訴；進(jìn)一步的推論是，無罪判決率應(yīng)當(dāng)很高（如果審判機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)正常的話）。那么，我國法院的無罪判決率究竟如何呢？據(jù)高通的研究，我國無罪判決率呈逐年下降趨勢。1998年至2002年間，全國法院的無罪判決率為0.92%；2003年至2007年間降到0.34%。近五年來，無罪判決率年均下降12%。[8]到2014年，這一數(shù)字更下降到接近零。盂淤冤假錯(cuò)案是個(gè)很寬泛的概念，嚴(yán)格來說它包括民事、行政、刑事三大類，但是，前兩類錯(cuò)案通常缺乏標(biāo)準(zhǔn)因而難以界定，學(xué)界也鮮有研究，因此本文以刑事冤案為研究對象。于1995年6月，安徽霍邱縣石店鎮(zhèn)居民朱大國因故與外村陳家楊發(fā)生口角，后朱大國失蹤。一個(gè)月后，在某處發(fā)現(xiàn)一具男尸，經(jīng)朱家人辨認(rèn)是朱大國。霍邱縣公安局遂確定陳家楊有重大作案嫌疑，關(guān)押進(jìn)霍邱縣看守所。一個(gè)月后，“死者”朱大國回家。針對陳家楊刑訊逼供的指控，六安市公安局在回應(yīng)時(shí)承認(rèn)當(dāng)時(shí)確有刑訊逼供現(xiàn)象，并且強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)時(shí)很多地方辦案的風(fēng)氣就是重視口供?！薄赌凶釉庑逃嵄乒┏姓J(rèn)殺人1個(gè)月后“死者”現(xiàn)身》，中安在線網(wǎng)http://ah.anhuinews.com/system/2015/05/18/006799008.shtml。盂依據(jù)最高人民法院院長周強(qiáng)所作的《最高人民法院工作報(bào)告》（2015年3月12日），2014年共判處罪犯118.4萬人，而作出無罪判決的只有區(qū)區(qū)778人（據(jù)王亦君《778個(gè)無罪判決說明什么》，《中國青年報(bào)》2015年3月13日），則無罪判決率為：778衣（1184000+778）=0.065%。值得注意的是，這些有限的無罪判決中大部分是自訴案件。如果將自訴案件剔除，公訴案件的無罪判決率則更低。按照王祿生的計(jì)算，2006年至2010年公訴案件的無罪率僅為萬分之三點(diǎn)二，[9]而2010年，十四億人的大國中，全國公訴案件的無罪判決人數(shù)只有區(qū)區(qū)183人，占法院生效判決人數(shù)的萬分之一點(diǎn)八。[8]可見法院的刑事裁判主持正義的功能幾乎喪失，它們只是“附署”公安與檢察的追訴文書而已。結(jié)果就是，許多本來無罪的人，被拐彎抹角地故意作了有罪判決，也即是說，許多人蒙冤，不是法官“理性不足”，而是權(quán)力勾兌所致。

我們再對無罪判決率作一個(gè)橫向比較，就可大致推斷我國冤假錯(cuò)案的量。西方國家無罪判決率一般在25%左右。[10]美國一般案件的定罪率為70%（無罪率30%），性侵犯重罪案件的定罪率為62%（無罪率38%）。[3](p132,148)澳大利亞司法實(shí)踐中，在進(jìn)入審判程序的兒童性侵案里，由未成年人實(shí)施的兒童性侵案的定罪率為10%，犯罪人為成年人的兒童性侵案定罪率也只有43%，在所有報(bào)案的兒童性侵案件中，定罪率僅為17%。[11]如果上述數(shù)據(jù)與我國的無罪判決率沒有太大可比性的話，那么，我國臺灣的公訴案件的定罪率與大陸的定罪率具有相當(dāng)?shù)目杀刃浴驗(yàn)榕_灣與大陸的刑事起訴與審判制度高度相似。據(jù)臺灣公布的資料，馬英九上臺后臺灣的公訴定罪率有所提高，近年分別為：2011年96.1豫、2012年95.9%、2013年96.3%，[12]相應(yīng)的無罪判決率為4%左右。以臺灣的數(shù)據(jù)為參照進(jìn)行推算，則大陸潛在的冤案總量是驚人的。淤淤以2014年判決總量1184000為例，則年冤案總數(shù)大約為：1184000伊4%=47600，如果以改革開放以來35年計(jì)，則可能有超過160萬的人蒙冤！而這還未將嚴(yán)打時(shí)期無視程序這一特殊因素考慮在內(nèi)。即使我們假設(shè)大陸的公訴質(zhì)量是臺灣的十倍，這個(gè)數(shù)字也超過16萬！而這幾乎是不可能的。因?yàn)榇箨懙男逃嵄乒┏潭冗h(yuǎn)高于臺灣，而法官獨(dú)立審判程度、刑事程序的完善程度、刑事程序的實(shí)效等等卻遠(yuǎn)遜于臺灣。一個(gè)正直的人應(yīng)當(dāng)勇敢面對這一嚴(yán)酷的事實(shí)，絕不能裝聾作啞視而不見，這是我們對蒙冤者的道義責(zé)任、特別是對冤死者的道義責(zé)任。于洗冤程序啟動難的典型是呼格吉勒圖案。呼格吉勒圖案本來有精液可作DNA檢測，司法機(jī)構(gòu)卻故意不做，王牌證據(jù)——從被害人體內(nèi)提取的精斑——卻在二審的時(shí)候無緣無故“滅失”了，如此證據(jù)確鑿的冤案，前后經(jīng)過近十年才得以昭雪。有人研究了9件經(jīng)過申訴而成功洗冤的案件，平均耗時(shí)6年零5個(gè)月。李永航：《刑事錯(cuò)案糾正難問題研究——基于34件刑事錯(cuò)案糾正歷程的思考》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

2.蒙冤者有多少得到了洗雪？

雖然我們可以輕松地說，只要存在司法的地方就有冤假錯(cuò)案，絕對消除冤假錯(cuò)案是不可能的。但是，制度設(shè)計(jì)者及其執(zhí)行者卻有義務(wù)將冤假錯(cuò)案率控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，并且保證洗冤程序的正常運(yùn)作。美國人自以為有世界上最為完美的司法制度，他們一度自負(fù)地認(rèn)為美國不會有冤案。但是，當(dāng)DNA被用于淤以2014年判決總量1184000為例，則年冤案總數(shù)大約為：1184000伊4%=47600，如果以改革開放以來35年計(jì)，則可能有超過160萬的人蒙冤！而這還未將嚴(yán)打時(shí)期無視程序這一特殊因素考慮在內(nèi)。即使我們假設(shè)大陸的公訴質(zhì)量是臺灣的十倍，這個(gè)數(shù)字也超過16萬！而這幾乎是不可能的。因?yàn)榇箨懙男逃嵄乒┏潭冗h(yuǎn)高于臺灣，而法官獨(dú)立審判程度、刑事程序的完善程度、刑事程序的實(shí)效等等卻遠(yuǎn)遜于臺灣。一個(gè)正直的人應(yīng)當(dāng)勇敢面對這一嚴(yán)酷的事實(shí)，絕不能裝聾作啞視而不見，這是我們對蒙冤者的道義責(zé)任、特別是對冤死者的道義責(zé)任。于洗冤程序啟動難的典型是呼格吉勒圖案。呼格吉勒圖案本來有精液可作DNA檢測，司法機(jī)構(gòu)卻故意不做，王牌證據(jù)——從被害人體內(nèi)提取的精斑——卻在二審的時(shí)候無緣無故“滅失”了，如此證據(jù)確鑿的冤案，前后經(jīng)過近十年才得以昭雪。有人研究了9件經(jīng)過申訴而成功洗冤的案件，平均耗時(shí)6年零5個(gè)月。李永航：《刑事錯(cuò)案糾正難問題研究——基于34件刑事錯(cuò)案糾正歷程的思考》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。洗冤之后，他們驚訝地發(fā)現(xiàn)存在大量的冤案，于是他們開啟了洗冤工程。美國密歇根大學(xué)法學(xué)院于2012年5月成立了“全美洗冤登記中心”，統(tǒng)計(jì)并發(fā)布美國范圍內(nèi)平反昭雪的冤錯(cuò)案件。該中心的第一份報(bào)告公布了從1989年到2012年2月的873個(gè)洗冤案件。爾后，該中心每年大約錄入200個(gè)冤案。截至2015年3月，該中心登記并公布的冤案共有1555個(gè)，[13]美國1973年至2004年的死刑案件有2.3%成功洗冤。[3](p133)由于中國官方從來不公布相關(guān)數(shù)據(jù)，也沒有官方或民間的研究機(jī)構(gòu)研究這一問題，因此我們無從知曉究竟有多少冤假錯(cuò)案得到了糾正。不過，以下幾個(gè)方面的事實(shí)可以間接證明中國的洗冤率極低。

第一，主動洗冤程序難以啟動。北京大學(xué)法學(xué)院陳永生教授在分析了20起典型的冤案后得出結(jié)論，幾乎所有蒙冤者或其家屬都提出了申訴，但沒有一起案件是司法機(jī)關(guān)因?yàn)楫?dāng)事人的申訴而主動啟動救濟(jì)程序的。這20起冤案都是因極其偶然的因素而得以糾正的，其中17起是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)真兇，另外3起是因被害人“復(fù)活”。需要指出的是這20件冤案洗雪之難。在錯(cuò)案事實(shí)昭然、社會壓力巨大的情況下，相關(guān)方面還是拖延抵制，在必須向社會交代的情況下才迫不得已啟動洗冤程序。于難怪浙江張氏叔侄案真兇浮現(xiàn)后，同監(jiān)犯人笑稱他們“中了彩票”。[9]極其偶然的因素得到洗雪的冤案，與非偶然因素應(yīng)該得到洗雪的冤案之間的比例有一個(gè)常數(shù)，我們雖然無法得知這個(gè)常數(shù)是多少，但是從“偶然事件”出現(xiàn)的低概率中，我們可以反推出“未能得到洗雪”案件的高概率。也可以從那么多的“死者復(fù)活、真兇出現(xiàn)”的離奇冤案中推斷，必有大量的冤假錯(cuò)案沒有得到洗雪。

第二，被洗冤的絕大多數(shù)是死刑案件。雖然我國死刑案件數(shù)量龐大，但是死刑案件畢竟只占案件總數(shù)的一小部分。我們假設(shè)死刑案件的冤案率與其他案件的冤案率相等，那么，我們可以從“得到洗雪的大部分是死刑案件”這一事實(shí)中得出結(jié)論，被平反的案件只是冤案總數(shù)的一小部分——因?yàn)樗佬贪讣徽妓邪讣囊恍〔糠帧Ｊ聦?shí)上的情況可能比這還要嚴(yán)重得多，因?yàn)樗佬贪讣浅绦蛞笞顕?yán)格的案件，也是各級公檢法最認(rèn)真對待的案件，大多是所謂的“鐵案”?！拌F案”尚且有相當(dāng)比例的蒙冤，可以推斷其他案件的冤假錯(cuò)案率會更高。

第三，DNA技術(shù)很少用作排除疑案的工具和洗冤工具。從20世紀(jì)80年代末開始，將DNA技術(shù)用于排除疑案與洗冤的工具逐漸成為文明國家的通例，并取得了可觀的成效。美國于1989年開始將DNA用于淤加里·多特森（GrayDotson）是個(gè)輟學(xué)的高中生，他的女友凱瑟琳·克羅爾因?yàn)閾?dān)心懷孕（丟面子）而誣告他強(qiáng)奸，22歲的他因此被判處了至少25年的監(jiān)禁刑。二年后，克羅爾良心發(fā)現(xiàn)并公開撤回了關(guān)于多特森強(qiáng)奸她的證言，但是警察和法官卻不采信她后來的證言。DNA技術(shù)發(fā)展了以后，實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行了PCR DQ檢測，結(jié)果是，受害人內(nèi)衣上的精液不可能來自多特森，而是另有他人。此時(shí)他已經(jīng)在監(jiān)獄里待了8年。見[美]吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_：《冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧，等，譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第84頁以下。于2009年，美國聯(lián)邦最高法院對奧斯伯恩案進(jìn)行口頭審理，該案上訴人的請求是獲得“定罪后DNA檢測”的權(quán)利，可惜的是，聯(lián)邦最高法院以5:4的表決結(jié)果判決上訴人敗訴。[美]吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_：《冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧，等，譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第287頁、290頁。盂搜索范圍包括“社會科學(xué)輯玉”、“社會科學(xué)輯域”和“哲學(xué)與人文科學(xué)”三個(gè)大類。中國知網(wǎng)，2015年6月2日訪問。刑事訴訟，每年有25%的案件依靠DNA檢測而排除了首要犯罪嫌疑人。據(jù)FBI（美國聯(lián)邦調(diào)查局）的官方報(bào)告，自1989年以來，每年提交到FBI的性犯罪案件中，約有2000件因缺乏足夠的高分子DNA證據(jù)而沒有定論，有2000件排除了首要犯罪嫌疑人，另有6000件證實(shí)犯罪，[3](p148)即其中共有40%的案件通過DNA證據(jù)而免于刑事追究。特別值得注意的是，其中20%的案件僅僅因“缺乏足夠的高分子DNA證據(jù)沒有定論”，依據(jù)無罪推定原則，這些案件將作無罪處理。這告訴我們，在美國的性犯罪案件中，在DNA證據(jù)被納入訴訟證據(jù)后，“無合理懷疑”定罪的門檻提高了，從而減少了冤案率。

美國最早使用DNA證據(jù)是從洗冤開始的。1989年8月14日，美國首次應(yīng)用DNA證據(jù)為加里·多特森（GrayDotson）洗冤，這開啟了應(yīng)用DNA證據(jù)為蒙冤者洗雪的時(shí)代。淤淤加里·多特森（GrayDotson）是個(gè)輟學(xué)的高中生，他的女友凱瑟琳·克羅爾因?yàn)閾?dān)心懷孕（丟面子）而誣告他強(qiáng)奸，22歲的他因此被判處了至少25年的監(jiān)禁刑。二年后，克羅爾良心發(fā)現(xiàn)并公開撤回了關(guān)于多特森強(qiáng)奸她的證言，但是警察和法官卻不采信她后來的證言。DNA技術(shù)發(fā)展了以后，實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行了PCR DQ檢測，結(jié)果是，受害人內(nèi)衣上的精液不可能來自多特森，而是另有他人。此時(shí)他已經(jīng)在監(jiān)獄里待了8年。見[美]吉姆·佩特羅，南希·佩特羅：《冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧，等，譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第84頁以下。于2009年，美國聯(lián)邦最高法院對奧斯伯恩案進(jìn)行口頭審理，該案上訴人的請求是獲得“定罪后DNA檢測”的權(quán)利，可惜的是，聯(lián)邦最高法院以5:4的表決結(jié)果判決上訴人敗訴。[美]吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_：《冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧，等，譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第287頁、290頁。盂搜索范圍包括“社會科學(xué)輯玉”、“社會科學(xué)輯域”和“哲學(xué)與人文科學(xué)”三個(gè)大類。中國知網(wǎng)，2015年6月2日訪問。截至2010年，美國大多數(shù)州的法律都承認(rèn)公民在被定罪后有進(jìn)行DNA檢測以洗冤的權(quán)利，但是在聯(lián)邦層面上還沒有統(tǒng)一的判例。于截至2014年，全美各州的“無辜計(jì)劃”已通過DNA技術(shù)將316名被錯(cuò)判的蒙冤者從獄中拯救出來。[14]

中國在刑事案件中運(yùn)用DNA證據(jù)比美國還早，不過主要是在偵查階段。1988年就有通過DNA證據(jù)查出真兇的案例。1989年，有專家分析了由公安部第二研究所鑒定的20起DNA證據(jù)的案件，所涉案件中有強(qiáng)奸案14起，結(jié)論是1起因樣本的生物屬性被破壞而無法確定，其余13起中的10起認(rèn)定犯罪嫌疑人，3起否定。[15](p52)雖然中國起步很早，但是發(fā)展卻奇慢。一項(xiàng)對1998年至2008年的23427份刑事裁判文書的案例分析發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)運(yùn)用DNA鑒定作為判案證據(jù)的案件不僅在案件數(shù)量上非常有限，而且在案件類型上也不多。在23427份刑事判決中，只有288例涉及DNA證據(jù)。有DNA證據(jù)的刑事案件占全部刑事案件的比值，最低的年份為0.37%，最高的年份為2.21%，11年的總比值為1.23%。在死刑案件中，有DNA檢測的，最低年份竟然為零。[15](p54)筆者在中國知網(wǎng)先輸入“DNA”作一次搜索，得到1728條信息，當(dāng)輸入“洗冤”在結(jié)果中再搜索時(shí)，得到的結(jié)果為零。再輸入“冤案”同樣對“DNA”作第二次搜索時(shí)，得到兩條信息，可惜一條講的是美國，一條講的是加拿大。盂淤加里·多特森（GrayDotson）是個(gè)輟學(xué)的高中生，他的女友凱瑟琳·克羅爾因?yàn)閾?dān)心懷孕（丟面子）而誣告他強(qiáng)奸，22歲的他因此被判處了至少25年的監(jiān)禁刑。二年后，克羅爾良心發(fā)現(xiàn)并公開撤回了關(guān)于多特森強(qiáng)奸她的證言，但是警察和法官卻不采信她后來的證言。DNA技術(shù)發(fā)展了以后，實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行了PCR DQ檢測，結(jié)果是，受害人內(nèi)衣上的精液不可能來自多特森，而是另有他人。此時(shí)他已經(jīng)在監(jiān)獄里待了8年。見[美]吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_：《冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧，等，譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第84頁以下。于2009年，美國聯(lián)邦最高法院對奧斯伯恩案進(jìn)行口頭審理，該案上訴人的請求是獲得“定罪后DNA檢測”的權(quán)利，可惜的是，聯(lián)邦最高法院以5:4的表決結(jié)果判決上訴人敗訴。[美]吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_：《冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧，等，譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第287頁、290頁。盂搜索范圍包括“社會科學(xué)輯玉”、“社會科學(xué)輯域”和“哲學(xué)與人文科學(xué)”三個(gè)大類。中國知網(wǎng)，2015年6月2日訪問?？梢娪肈NA技術(shù)洗冤，還沒有進(jìn)入中國學(xué)者的視野，在實(shí)踐中想必也很鮮見。我國官方對于在訴訟中運(yùn)用DNA證據(jù)的消極態(tài)度，特別是對于將DNA證據(jù)運(yùn)用于洗冤工程的冷漠，實(shí)在耐人尋味。

二、錯(cuò)案責(zé)任追究制推高冤假錯(cuò)案率及阻卻洗冤的內(nèi)在機(jī)理

上述研究得出了一個(gè)看似矛盾的結(jié)論：在堪稱錯(cuò)案追究制最完善的地方，冤案率卻很高，且洗冤率極低。如果我們增加時(shí)間維度來進(jìn)一步思考，還會沮喪地發(fā)現(xiàn)：冤假錯(cuò)案率與錯(cuò)案責(zé)任追究制發(fā)展曲線高度吻合。即，錯(cuò)案責(zé)任追究制發(fā)展越是完善，冤假錯(cuò)案率不降反升（無罪判決率趨零）。這促使我們思考一個(gè)不容回避的問題：以減少冤假錯(cuò)案為目標(biāo)的錯(cuò)案責(zé)任追究制，為什么非但沒有減少冤假錯(cuò)案并且它本身阻卻洗冤程序的運(yùn)作？

應(yīng)當(dāng)指出，當(dāng)年制定錯(cuò)案責(zé)任追究制的出發(fā)點(diǎn)是好的，它旨在解決當(dāng)時(shí)已經(jīng)為人詬病的冤假錯(cuò)案問題。不過，幾十年后的今天來反觀這個(gè)制度，它的不成功是必然的，因?yàn)樗冀K存在難以克服的內(nèi)在矛盾。

1.法官獨(dú)立行使審判權(quán)與行政追責(zé)制之間的矛盾。

錯(cuò)案追究制建立的目的是促使法官謹(jǐn)慎地行使職權(quán)，以最大限度減少并糾正冤假錯(cuò)案。這一假設(shè)成立的前提條件是法官能夠獨(dú)立行使職權(quán)，否則，無論責(zé)任多么嚴(yán)苛、多么科學(xué)都無法產(chǎn)生預(yù)期的效應(yīng)——因?yàn)槲覀儫o法通過責(zé)任來使一個(gè)無“行為能力”的人“謹(jǐn)慎行為”，就像我們無法要求一個(gè)捆著雙手的人把事情做得更好一樣。無論從追責(zé)的主體，還是程序來觀察，錯(cuò)案責(zé)任追究制恰恰是一個(gè)行政控制司法的制度。淤淤最典型的行政控制當(dāng)屬河南省的制度。2012年4月5日，河南省高級人民法院對外發(fā)布《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法(試行)》，對造成錯(cuò)案發(fā)生的法官實(shí)行終身追責(zé)，該《辦法》明確規(guī)定：“上級法院認(rèn)為下級法院應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員的錯(cuò)案責(zé)任而沒有追究的，可經(jīng)院長決定，責(zé)令下級法院啟動錯(cuò)案責(zé)任追究程序?！薄逗幽铣雠_錯(cuò)案責(zé)任終身追究制法官升職退休亦追責(zé)》，中新網(wǎng)http://www.chinanews.com/fz/2012/04-05/ 3798301.shtml。在這樣一個(gè)環(huán)境里，責(zé)任只能強(qiáng)化行政權(quán)力，使法官或不得已服從行政，或主動請示行政領(lǐng)導(dǎo)以減少自身的風(fēng)險(xiǎn)，其結(jié)果是法律的權(quán)威、特別是正當(dāng)程序的權(quán)威打了折扣，這反而增加了冤假錯(cuò)案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。錯(cuò)案責(zé)任追究制的運(yùn)作邏輯就是如此。

2.行為主體與責(zé)任主體的分離。

現(xiàn)代責(zé)任倫理的基本原則是誰行為，誰擔(dān)責(zé)，但是在科層制司法體制下，責(zé)任主體常常與行為主體脫節(jié)，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是內(nèi)部的審判委員會制度、案件審批制度、請示制度，這些科層化的制度使法官在許多案件中只是執(zhí)行上級的意志，而不是獨(dú)立依法做出判決，他不是實(shí)際上的判斷者，而是執(zhí)行者。可一旦出了冤假錯(cuò)案卻要法官擔(dān)責(zé)，這有違責(zé)任倫理。二是司法外的行政控制。在現(xiàn)制下，特別是在嚴(yán)打和維穩(wěn)第一的政策導(dǎo)向下，法院實(shí)際上是看司法外權(quán)威的臉色行事，一些所謂的敏感、疑難案件，更是不加掩飾地“先判后審”——司法外領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)“判”了，法官“審”一下，貫徹領(lǐng)導(dǎo)的意志。這樣的案件如果出了問題，要法官負(fù)責(zé)，也有違常理。

3.多數(shù)決與個(gè)人責(zé)任的不諧。

我國的合議庭和審判委員會都采多數(shù)決原則，該原則本不錯(cuò)。但是由于合議庭、特別是審判委員會的成員身份不同，在一個(gè)等級分明的制度下，它有時(shí)（不是所有時(shí)候）成了貫徹領(lǐng)導(dǎo)意志的工具，表面上看這是“集體負(fù)責(zé)”,其實(shí)是替領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)責(zé)，“誰也不負(fù)責(zé)”。更加重要的是，作為民主原則的多數(shù)決原則，它本身內(nèi)在地排斥法官判斷責(zé)任，因?yàn)椴脭嗍且粋€(gè)集體行為，而不是個(gè)人行為，個(gè)人無法對集體行為承擔(dān)責(zé)任。

4.自我糾錯(cuò)的實(shí)質(zhì)。

在現(xiàn)行行政化體制下，領(lǐng)導(dǎo)是單位的“責(zé)任人”，本單位出了冤假錯(cuò)案，首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的是領(lǐng)導(dǎo)——領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，更何況許多冤假錯(cuò)案本來就是領(lǐng)導(dǎo)操刀的。但是在此制度下，領(lǐng)導(dǎo)又是追究責(zé)任的主體，這就使錯(cuò)案責(zé)任追究制具備了“自我糾錯(cuò)”的實(shí)質(zhì)。這是就法院體制內(nèi)而言的。在更高的憲政層面上，也存在同樣的問題。在統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的體制下，所謂特別重大的案件，常常由政法委領(lǐng)導(dǎo)公檢法三家（背后也有政府）協(xié)調(diào)。而所謂“協(xié)調(diào)”，只是政法委形成決定的一種形式，它的實(shí)質(zhì)是政法委說了算，也就是說，政法委應(yīng)當(dāng)是這些冤假錯(cuò)案的實(shí)際責(zé)任人，但糾錯(cuò)程序又是在政法委領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。這樣，政法委就身兼責(zé)任者與追責(zé)者的雙重身份。由此可見，無論在法院體系內(nèi)部，還是在憲政層面上，錯(cuò)案責(zé)任追究制都是一個(gè)“自我糾錯(cuò)”的制度。一個(gè)建立在自律之上的“強(qiáng)制性制度”的不成功是必然的。

三、錯(cuò)案責(zé)任追究制能不能完善?

由于上述制度上的種種自我矛盾，這個(gè)制度非但沒能有效遏制冤假錯(cuò)案的發(fā)生、沒能有效為蒙冤者洗雪，而且還促使了司法行為的機(jī)會主義化，使司法制度及司法行為出現(xiàn)扭曲。首先是上下級法院關(guān)系的變形。為了規(guī)避責(zé)任，上級法院利用自己的優(yōu)勢地位向下級法院轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。例如，明知嫌疑人無罪，上級法院不直接宣判無罪，而是發(fā)回下級法院重審。同樣為了規(guī)避責(zé)任，下級法院常常主動請示，使兩審終審制徒有其名。其次是下級法院行為的變形。不得不審的下級法院一方面面臨政法委、公安、檢察院的壓力，另一方面又面臨被害人上訪的政治壓力，處于壓力“夾板”中的法院為了自保，出現(xiàn)了所謂“留有余地的判決”：明明證據(jù)不足應(yīng)當(dāng)宣告無罪，卻做出“從輕”的有罪判決。以至于在一些冤案平反之后，相關(guān)法院的負(fù)責(zé)人居然稱“法院是有功的”，因?yàn)榉ㄔ恨k案是“奉命行事”，法院最后“刀下留人”，才使得當(dāng)事人能活到昭雪的一天。[6]這聽似天方夜譚，卻是錯(cuò)案責(zé)任追究制壓力下的事實(shí)。再次是主審法官行為的變形。主審法官是這個(gè)制度的最下層，他們是責(zé)任的真正承擔(dān)者。久而久之，處于無理壓力下的法官們形成了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的策略。因?yàn)殄e(cuò)案責(zé)任追究制的重要特色是干活越多，出錯(cuò)越多，不干活，不出錯(cuò)。于是一些法官選擇了少辦案、不辦案的策略，這在法院內(nèi)形成了一個(gè)人數(shù)不少的“閑散”法官群體，他們憑資格混日子。至于那些必須辦事的法官們，他們也有自己的避責(zé)良策。淤淤有法官總結(jié)出四大訣竅：對于民事案件強(qiáng)制調(diào)解，對于刑事案件輕判、放縱罪犯；盡可能將案件提交審判委員會討論；向上級法院請示匯報(bào)；拖延。黃宇：《論錯(cuò)案責(zé)任追究制度與回避制度的沖突與解決》，柳州市魚峰區(qū)人民法院網(wǎng)http://lzyffy.chinacourt.org/public/detail.phpid=75。譺訛一位法院副院長這樣描述審判委員會：“現(xiàn)在審委會研究的很多不是重大疑難案件，而是分解矛盾、化解風(fēng)險(xiǎn)的案件。這帶來一系列的問題。第一個(gè)問題是，合議庭的獨(dú)立性受到了影響。長期以來，法官形成了依賴心理，稍微困難一點(diǎn)的案子就上審委會……第二，審委會并沒有最終化解矛盾，而是內(nèi)部轉(zhuǎn)移了出現(xiàn)的問題……一個(gè)案子由法官審理，審委會決定，但無人承擔(dān)責(zé)任。”李雨峰：《司法過程的政治約束》，《法學(xué)家》2015年第1期。譻訛例如，筆者在這個(gè)制度剛剛開始建立的時(shí)候就主張廢除它，并建立“法官懲戒委員會”。周永坤：《錯(cuò)案追究制與法治國家建設(shè)——一個(gè)法社會學(xué)的思考》，《法學(xué)》1997年第9期；本世紀(jì)初，又有法官主張摒棄“針對法官裁判行為設(shè)計(jì)的錯(cuò)案責(zé)任追究制……建立符合審判活動本質(zhì)要求的專門的監(jiān)督制度、法官彈劾、懲戒制度?！标悥|超：《現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制的法理思考》，《法商研究》2000年第6期；更有學(xué)者提出修改《法官法》，“廢除錯(cuò)案追究制度”，譚世貴、孫玲：《法官責(zé)任豁免制度研究》，《政法論叢》2009年第5期；有學(xué)者主張?jiān)凇稗D(zhuǎn)型中國”的宏觀語境下,擯棄以實(shí)體司法錯(cuò)誤為認(rèn)定基準(zhǔn)的錯(cuò)案追究制，采用以“程序司法錯(cuò)誤”或“有失當(dāng)行為”為認(rèn)定基準(zhǔn)的責(zé)任追究機(jī)制……”林喜芬：《論中國法官責(zé)任機(jī)制之語境悖論與變遷展望——基于司法錯(cuò)誤防控的角度》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2011年第4期。榆《錯(cuò)案責(zé)任追究制要不要取消》，檢察日報(bào)網(wǎng)http://www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca442562.htm。這些策略說到底是一個(gè)將領(lǐng)導(dǎo)“圈進(jìn)來”的消極怠工策略。審判工作所倚仗者的“消極怠工”，進(jìn)一步使法院種種制度變形：審委會變形、譺淤有法官總結(jié)出四大訣竅：對于民事案件強(qiáng)制調(diào)解，對于刑事案件輕判、放縱罪犯；盡可能將案件提交審判委員會討論；向上級法院請示匯報(bào)；拖延。黃宇：《論錯(cuò)案責(zé)任追究制度與回避制度的沖突與解決》，柳州市魚峰區(qū)人民法院網(wǎng)http://lzyffy.chinacourt.org/public/detail.phpid=75。譺訛一位法院副院長這樣描述審判委員會：“現(xiàn)在審委會研究的很多不是重大疑難案件，而是分解矛盾、化解風(fēng)險(xiǎn)的案件。這帶來一系列的問題。第一個(gè)問題是，合議庭的獨(dú)立性受到了影響。長期以來，法官形成了依賴心理，稍微困難一點(diǎn)的案子就上審委會……第二，審委會并沒有最終化解矛盾，而是內(nèi)部轉(zhuǎn)移了出現(xiàn)的問題……一個(gè)案子由法官審理，審委會決定，但無人承擔(dān)責(zé)任?！崩钣攴澹骸端痉ㄟ^程的政治約束》，《法學(xué)家》2015年第1期。譻訛例如，筆者在這個(gè)制度剛剛開始建立的時(shí)候就主張廢除它，并建立“法官懲戒委員會”。周永坤：《錯(cuò)案追究制與法治國家建設(shè)——一個(gè)法社會學(xué)的思考》，《法學(xué)》1997年第9期；本世紀(jì)初，又有法官主張摒棄“針對法官裁判行為設(shè)計(jì)的錯(cuò)案責(zé)任追究制……建立符合審判活動本質(zhì)要求的專門的監(jiān)督制度、法官彈劾、懲戒制度?！标悥|超：《現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制的法理思考》，《法商研究》2000年第6期；更有學(xué)者提出修改《法官法》，“廢除錯(cuò)案追究制度”，譚世貴、孫玲：《法官責(zé)任豁免制度研究》，《政法論叢》2009年第5期；有學(xué)者主張?jiān)凇稗D(zhuǎn)型中國”的宏觀語境下,擯棄以實(shí)體司法錯(cuò)誤為認(rèn)定基準(zhǔn)的錯(cuò)案追究制，采用以“程序司法錯(cuò)誤”或“有失當(dāng)行為”為認(rèn)定基準(zhǔn)的責(zé)任追究機(jī)制……”林喜芬：《論中國法官責(zé)任機(jī)制之語境悖論與變遷展望——基于司法錯(cuò)誤防控的角度》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2011年第4期。榆《錯(cuò)案責(zé)任追究制要不要取消》，檢察日報(bào)網(wǎng)http://www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca442562.htm。訛獨(dú)立審判變形、案件審批制度復(fù)活等等。

這個(gè)理論上漏洞百出、實(shí)踐上呈現(xiàn)“負(fù)能量”的錯(cuò)案責(zé)任追究制理所當(dāng)然地遭到實(shí)務(wù)部門與學(xué)界相當(dāng)多人的質(zhì)疑，反對之聲從未停止過。有學(xué)者指出現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制存在三大問題：“一是錯(cuò)案認(rèn)定邏輯混亂，無視審判規(guī)律。二是責(zé)任劃分顯失公平，回避領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。三是法律依據(jù)明顯不足，隨意設(shè)定規(guī)則?！盵16]對于一個(gè)制度而言，這些問題都是致命的。更有許多學(xué)者明確提出應(yīng)當(dāng)放棄這個(gè)不合理的制度。譻淤有法官總結(jié)出四大訣竅：對于民事案件強(qiáng)制調(diào)解，對于刑事案件輕判、放縱罪犯；盡可能將案件提交審判委員會討論；向上級法院請示匯報(bào)；拖延。黃宇：《論錯(cuò)案責(zé)任追究制度與回避制度的沖突與解決》，柳州市魚峰區(qū)人民法院網(wǎng)http://lzyffy.chinacourt.org/public/detail.phpid=75。譺訛一位法院副院長這樣描述審判委員會：“現(xiàn)在審委會研究的很多不是重大疑難案件，而是分解矛盾、化解風(fēng)險(xiǎn)的案件。這帶來一系列的問題。第一個(gè)問題是，合議庭的獨(dú)立性受到了影響。長期以來，法官形成了依賴心理，稍微困難一點(diǎn)的案子就上審委會……第二，審委會并沒有最終化解矛盾，而是內(nèi)部轉(zhuǎn)移了出現(xiàn)的問題……一個(gè)案子由法官審理，審委會決定，但無人承擔(dān)責(zé)任。”李雨峰：《司法過程的政治約束》，《法學(xué)家》2015年第1期。譻訛例如，筆者在這個(gè)制度剛剛開始建立的時(shí)候就主張廢除它，并建立“法官懲戒委員會”。周永坤：《錯(cuò)案追究制與法治國家建設(shè)——一個(gè)法社會學(xué)的思考》，《法學(xué)》1997年第9期；本世紀(jì)初，又有法官主張摒棄“針對法官裁判行為設(shè)計(jì)的錯(cuò)案責(zé)任追究制……建立符合審判活動本質(zhì)要求的專門的監(jiān)督制度、法官彈劾、懲戒制度?！标悥|超：《現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制的法理思考》，《法商研究》2000年第6期；更有學(xué)者提出修改《法官法》，“廢除錯(cuò)案追究制度”，譚世貴、孫玲：《法官責(zé)任豁免制度研究》，《政法論叢》2009年第5期；有學(xué)者主張?jiān)凇稗D(zhuǎn)型中國”的宏觀語境下,擯棄以實(shí)體司法錯(cuò)誤為認(rèn)定基準(zhǔn)的錯(cuò)案追究制，采用以“程序司法錯(cuò)誤”或“有失當(dāng)行為”為認(rèn)定基準(zhǔn)的責(zé)任追究機(jī)制……”林喜芬：《論中國法官責(zé)任機(jī)制之語境悖論與變遷展望——基于司法錯(cuò)誤防控的角度》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2011年第4期。榆《錯(cuò)案責(zé)任追究制要不要取消》，檢察日報(bào)網(wǎng)http://www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca442562.htm。訛

那么，在當(dāng)下的司法改革中，如何處置這個(gè)與制度設(shè)計(jì)者的目標(biāo)背道而馳且對整個(gè)司法制度構(gòu)成負(fù)面影響的錯(cuò)案責(zé)任追究制？是進(jìn)一步改善它，還是干脆棄之另起爐灶？答案是顯然的——必須放棄。因?yàn)槌松鲜隼碚撆c實(shí)踐上的理由外，最根本的原因是，錯(cuò)案責(zé)任追究制是人治體制的產(chǎn)物，是按人治的原則建立起來的，無法改造。在實(shí)踐中已有地方法院走在前列。例如，早在2005年北京市第一中級人民法院以“錯(cuò)案追究制有損法官的獨(dú)立審判權(quán)”為由，率先取消了錯(cuò)案追究制，代之以“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度。對此，北京師范大學(xué)宋英輝教授認(rèn)為它比錯(cuò)案責(zé)任追究制更科學(xué)可行。榆淤有法官總結(jié)出四大訣竅：對于民事案件強(qiáng)制調(diào)解，對于刑事案件輕判、放縱罪犯；盡可能將案件提交審判委員會討論；向上級法院請示匯報(bào)；拖延。黃宇：《論錯(cuò)案責(zé)任追究制度與回避制度的沖突與解決》，柳州市魚峰區(qū)人民法院網(wǎng)http://lzyffy.chinacourt.org/public/detail.phpid=75。譺訛一位法院副院長這樣描述審判委員會：“現(xiàn)在審委會研究的很多不是重大疑難案件，而是分解矛盾、化解風(fēng)險(xiǎn)的案件。這帶來一系列的問題。第一個(gè)問題是，合議庭的獨(dú)立性受到了影響。長期以來，法官形成了依賴心理，稍微困難一點(diǎn)的案子就上審委會……第二，審委會并沒有最終化解矛盾，而是內(nèi)部轉(zhuǎn)移了出現(xiàn)的問題……一個(gè)案子由法官審理，審委會決定，但無人承擔(dān)責(zé)任?！崩钣攴澹骸端痉ㄟ^程的政治約束》，《法學(xué)家》2015年第1期。譻訛例如，筆者在這個(gè)制度剛剛開始建立的時(shí)候就主張廢除它，并建立“法官懲戒委員會”。周永坤：《錯(cuò)案追究制與法治國家建設(shè)——一個(gè)法社會學(xué)的思考》，《法學(xué)》1997年第9期；本世紀(jì)初，又有法官主張摒棄“針對法官裁判行為設(shè)計(jì)的錯(cuò)案責(zé)任追究制……建立符合審判活動本質(zhì)要求的專門的監(jiān)督制度、法官彈劾、懲戒制度?！标悥|超：《現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制的法理思考》，《法商研究》2000年第6期；更有學(xué)者提出修改《法官法》，“廢除錯(cuò)案追究制度”，譚世貴、孫玲：《法官責(zé)任豁免制度研究》，《政法論叢》2009年第5期；有學(xué)者主張?jiān)凇稗D(zhuǎn)型中國”的宏觀語境下,擯棄以實(shí)體司法錯(cuò)誤為認(rèn)定基準(zhǔn)的錯(cuò)案追究制，采用以“程序司法錯(cuò)誤”或“有失當(dāng)行為”為認(rèn)定基準(zhǔn)的責(zé)任追究機(jī)制……”林喜芬：《論中國法官責(zé)任機(jī)制之語境悖論與變遷展望——基于司法錯(cuò)誤防控的角度》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2011年第4期。榆《錯(cuò)案責(zé)任追究制要不要取消》，檢察日報(bào)網(wǎng)http://www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca442562.htm。

四、法官責(zé)任制的原則

國際上的法官責(zé)任制度大致可以分為兩大類：行政控制制度與獨(dú)立的司法控制制度。前者是建立在人治原則之上的前現(xiàn)代的制度，它的目的是強(qiáng)化行政權(quán)力對司法的控制；后者是建立在法治原則之上的現(xiàn)代制度，它的目的是保障法官獨(dú)立裁判。眾所周知，法律至上是根本的法治原則，在這一原則之下，法律制定出來以后“法律是什么”的問題，是交由法官說了算的。因此，法治社會必須遵守司法獨(dú)立原則，否則就抽掉了法治的根基。但是司法獨(dú)立必須同時(shí)防止法官專橫，因此必須有一個(gè)合理的法官責(zé)任制度，以在司法獨(dú)立和法官責(zé)任之間保持平衡。這個(gè)制度必須遵循以下原則。

1.裁判責(zé)任豁免原則。

裁判責(zé)任豁免是體現(xiàn)司法獨(dú)立與法官責(zé)任平衡的首要原則。裁判責(zé)任豁免當(dāng)然不是法官完全不負(fù)責(zé)任，而是法官“審判責(zé)任”的豁免，說得準(zhǔn)確一點(diǎn)是法官在執(zhí)行職務(wù)中對事實(shí)的認(rèn)定、對法律的解釋及在此基礎(chǔ)上對案件的裁決責(zé)任豁免；法官貪污腐敗、故作枉法裁判當(dāng)然得受懲罰。裁判責(zé)任豁免是基于淤“2008年，美國‘全國州法院研究中心’的研究員大衛(wèi)·羅特曼指出，程序公正‘是21世紀(jì)法院改革的組織理論’。近年來，阿拉斯加、猶他、紐約等州的司法實(shí)踐發(fā)展驗(yàn)證了羅特曼的話是正確的。把工作重心放在程序公正上，可以讓法官表現(xiàn)更佳，讓裁判更為合理，讓公眾更信任司法?！盵美]史蒂夫·李本：《程序公正原來如此具體》，孫麗娟，譯，《人民法院報(bào)》2015年5月15日。于聯(lián)合國《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則》、司法獨(dú)立第一次世界大會《司法獨(dú)立的世界宣言》、國際法曹協(xié)會《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了懲戒法官的四大原則：無明文行為標(biāo)準(zhǔn)不受懲戒原則、秘密審理原則、聽證原則、上訴權(quán)或請求復(fù)審原則。盂《法官法》第4條規(guī)定:“法官依法履行職責(zé),受法律保護(hù)?！辈门行袨槭堑湫偷摹耙婪男新氊?zé)”的行為。榆參見：熊秋紅.《法官責(zé)任制的改革走向》，《人民法院報(bào)》2015年7月22日。對法官職業(yè)的尊重，出于公正裁判和裁判終局性的需要。裁判責(zé)任豁免是一個(gè)迫不得已的抉擇。因?yàn)槿绻幸粋€(gè)主體對法官的判斷行為進(jìn)行“再判斷”并確定責(zé)任，就違反了法治社會的重要原則——司法獨(dú)立。這會產(chǎn)生兩個(gè)對法治致命的結(jié)果：一是控制法官的人必定站在法律之上，使法律至上原則懸置；二是法官裁判的公正性必打折扣——一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢于未來責(zé)任計(jì)算的法官何以能秉公而斷？裁判責(zé)任豁免后對法官職務(wù)行為的合法性控制主要寄托于職業(yè)群體的自律與程序控制，這個(gè)程序是以公開、法庭辯論、質(zhì)證為中心的正當(dāng)程序，并由社會監(jiān)督來保證它的貫徹。歷史證明這種通過正當(dāng)程序?qū)Ψü俚暮戏ㄐ钥刂剖浅晒Φ?。淤淤?008年，美國‘全國州法院研究中心’的研究員大衛(wèi)·羅特曼指出，程序公正‘是21世紀(jì)法院改革的組織理論’。近年來，阿拉斯加、猶他、紐約等州的司法實(shí)踐發(fā)展驗(yàn)證了羅特曼的話是正確的。把工作重心放在程序公正上，可以讓法官表現(xiàn)更佳，讓裁判更為合理，讓公眾更信任司法?！盵美]史蒂夫·李本：《程序公正原來如此具體》，孫麗娟，譯，《人民法院報(bào)》2015年5月15日。于聯(lián)合國《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則》、司法獨(dú)立第一次世界大會《司法獨(dú)立的世界宣言》、國際法曹協(xié)會《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了懲戒法官的四大原則：無明文行為標(biāo)準(zhǔn)不受懲戒原則、秘密審理原則、聽證原則、上訴權(quán)或請求復(fù)審原則。盂《法官法》第4條規(guī)定:“法官依法履行職責(zé),受法律保護(hù)?！辈门行袨槭堑湫偷摹耙婪男新氊?zé)”的行為。榆參見：熊秋紅.《法官責(zé)任制的改革走向》，《人民法院報(bào)》2015年7月22日。裁判責(zé)任豁免原則發(fā)端于西方，已經(jīng)為聯(lián)合國相關(guān)文件所肯定，于且已經(jīng)成為文明國家的通例。沒有跡象表明，法官責(zé)任豁免的地方產(chǎn)生了更多的冤案；相反，可以看到的是，那里的冤假錯(cuò)案要比實(shí)行前現(xiàn)代的嚴(yán)格法官責(zé)任的地方少得多，特別重要的是，洗冤程序的運(yùn)作要有效得多，因?yàn)樗畲笙薅鹊叵梭w制內(nèi)對洗冤的對立情緒。

對于這一原則，許多有識之士其實(shí)早有論及。全國人大代表、北京市檢察院一分院檢察長方江就提出，“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制對司法人員在案件處理上某些過失的責(zé)任追究，并在一定限度內(nèi)予以豁免?！盵17]我國二十年前頒布實(shí)施的《法官法》（1995）也對此早有規(guī)定，只是由于法治不彰而沒有落實(shí)而已。盂淤“2008年，美國‘全國州法院研究中心’的研究員大衛(wèi)·羅特曼指出，程序公正‘是21世紀(jì)法院改革的組織理論’。近年來，阿拉斯加、猶他、紐約等州的司法實(shí)踐發(fā)展驗(yàn)證了羅特曼的話是正確的。把工作重心放在程序公正上，可以讓法官表現(xiàn)更佳，讓裁判更為合理，讓公眾更信任司法?！盵美]史蒂夫·李本：《程序公正原來如此具體》，孫麗娟，譯，《人民法院報(bào)》2015年5月15日。于聯(lián)合國《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則》、司法獨(dú)立第一次世界大會《司法獨(dú)立的世界宣言》、國際法曹協(xié)會《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了懲戒法官的四大原則：無明文行為標(biāo)準(zhǔn)不受懲戒原則、秘密審理原則、聽證原則、上訴權(quán)或請求復(fù)審原則。盂《法官法》第4條規(guī)定:“法官依法履行職責(zé),受法律保護(hù)。”裁判行為是典型的“依法履行職責(zé)”的行為。榆參見：熊秋紅.《法官責(zé)任制的改革走向》，《人民法院報(bào)》2015年7月22日。德國法官法第26條第1款規(guī)定：“法官只在不影響其獨(dú)立性的范圍內(nèi)接受職務(wù)監(jiān)督。”法官有權(quán)針對一項(xiàng)監(jiān)督措施向紀(jì)律法院起訴，以判定其獨(dú)立性是否受到侵害。聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》肯定了法官的“民事豁免權(quán)”，即“在不損害任何紀(jì)律懲戒程序或者根據(jù)國家法律上訴或要求國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利情況下，法官個(gè)人應(yīng)免于其在履行司法職責(zé)時(shí)的不行為或不當(dāng)行為而受到要求賠償金錢損失的民事訴訟?！庇苡佟?008年，美國‘全國州法院研究中心’的研究員大衛(wèi)·羅特曼指出，程序公正‘是21世紀(jì)法院改革的組織理論’。近年來，阿拉斯加、猶他、紐約等州的司法實(shí)踐發(fā)展驗(yàn)證了羅特曼的話是正確的。把工作重心放在程序公正上，可以讓法官表現(xiàn)更佳，讓裁判更為合理，讓公眾更信任司法?！盵美]史蒂夫·李本：《程序公正原來如此具體》，孫麗娟，譯，《人民法院報(bào)》2015年5月15日。于聯(lián)合國《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則》、司法獨(dú)立第一次世界大會《司法獨(dú)立的世界宣言》、國際法曹協(xié)會《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了懲戒法官的四大原則：無明文行為標(biāo)準(zhǔn)不受懲戒原則、秘密審理原則、聽證原則、上訴權(quán)或請求復(fù)審原則。盂《法官法》第4條規(guī)定:“法官依法履行職責(zé),受法律保護(hù)?！辈门行袨槭堑湫偷摹耙婪男新氊?zé)”的行為。榆參見：熊秋紅.《法官責(zé)任制的改革走向》，《人民法院報(bào)》2015年7月22日。

2.法官責(zé)任法定原則。

法官責(zé)任是一種“法律上”的責(zé)任，它應(yīng)當(dāng)有法明定，這是顯而易見的。需要說明的是，這里的“法”是嚴(yán)格意義上的法：全國人民代表大會及其常委會制定的規(guī)范性文件?！斗ü俜ā返?條第3項(xiàng)規(guī)定，法官“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分”，這里的“法”當(dāng)作嚴(yán)格解釋。具體說來就是：《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法、徇情枉法、故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的等?！斗ü俜ā返?0條對法官行為設(shè)定了13種禁止性規(guī)定：貪污受賄、徇私枉法、刑訊逼供、隱瞞或偽造證據(jù)、泄露機(jī)密、濫用職權(quán)、玩忽職守等。需要特別指出的是，不能由行政規(guī)范、法院的內(nèi)部規(guī)范、紅頭文件等等非“法律”的形式確定法官責(zé)任，因?yàn)檫@必將使法官處于淤此即在十八屆四中全會后修訂的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014原2018）》。于至于省一級建議不必設(shè)立，這基于兩點(diǎn)考慮。一是在正常情況下，法官懲戒案件不會太多，二是在未來法官由省級集中管理的體制下，法官懲戒委員會可能會落入行政控制法官的窠臼。盂在這方面日本是有教訓(xùn)的，可以考慮設(shè)立與最高人民法院地位相當(dāng)?shù)姆ü賾徒湮瘑T會。行政控制之下，且這樣做實(shí)際上違反《憲法》第126條的規(guī)定，也違背《法官法》的規(guī)定。

還需要說明的是，“法官責(zé)任法定”的“責(zé)任”當(dāng)作廣義解釋——任何對法官利益的增加與減損都應(yīng)當(dāng)看作是“責(zé)任”的一種形式。這是司法獨(dú)立的重要內(nèi)容的要求——法官固定的高薪。在當(dāng)代中國法官工資年收入占總收入的很大比重甚至超出工資的情況下，要取消一切利益導(dǎo)向的對法官的考核，因?yàn)樗膶?shí)質(zhì)是行政對司法的控制，有違責(zé)任法定原則。

3.法官懲戒機(jī)構(gòu)獨(dú)立與程序司法化原則。

這是法官懲戒體制應(yīng)當(dāng)遵循的原則。早有學(xué)者明確提出建議，“制定全國統(tǒng)一適用的法官懲戒法，建立獨(dú)立的法官懲戒委員會”。[18]2015年2月26日，最高法院公布《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》,淤淤此即在十八屆四中全會后修訂的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014原2018）》。于至于省一級建議不必設(shè)立，這基于兩點(diǎn)考慮。一是在正常情況下，法官懲戒案件不會太多，二是在未來法官由省級集中管理的體制下，法官懲戒委員會可能會落入行政控制法官的窠臼。盂在這方面日本是有教訓(xùn)的，可以考慮設(shè)立與最高人民法院地位相當(dāng)?shù)姆ü賾徒湮瘑T會?！兑庖姟访鞔_規(guī)定要在國家和省一級分別設(shè)立法官懲戒委員會，這是一個(gè)好的設(shè)想，建議全國人大常委會就設(shè)立獨(dú)立的法官懲戒委員會制定專門法律。于這個(gè)法律必須貫徹兩個(gè)原則：一是機(jī)構(gòu)獨(dú)立，二是程序司法化。法官懲戒委員會不能設(shè)立在行政機(jī)關(guān)內(nèi)是顯而易見的，它也不能設(shè)立在法院內(nèi)部，以防止懲戒委員會淪為法院內(nèi)行政控制的工具。盂淤此即在十八屆四中全會后修訂的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014原2018）》。于至于省一級建議不必設(shè)立，這基于兩點(diǎn)考慮。一是在正常情況下，法官懲戒案件不會太多，二是在未來法官由省級集中管理的體制下，法官懲戒委員會可能會落入行政控制法官的窠臼。盂在這方面日本是有教訓(xùn)的，可以考慮設(shè)立與最高人民法院地位相當(dāng)?shù)姆ü賾徒湮瘑T會。它必須是司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，適用司法程序，由法官獨(dú)立審判，以保障法官免受任意的懲罰。

五、結(jié)論

現(xiàn)行的錯(cuò)案責(zé)任追究制已經(jīng)存在了近三十年，事實(shí)無可爭辯地證明，它非但沒能有效地預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生，相反，它在一定程度上提高了冤假錯(cuò)案率，阻卻了洗冤程序的啟動。不僅如此，它還加重了司法制度及司法行為的扭曲。作為責(zé)任追究機(jī)制，它存在著內(nèi)在的不可克服的矛盾。從根本上說，現(xiàn)行錯(cuò)案追究制是人治制度的產(chǎn)物，是行政控制司法的制度建構(gòu)，與建設(shè)法治國家的目標(biāo)格格不入。用時(shí)下流行的話來說就是：不符合司法規(guī)律。因此必須改弦易轍，建立法治社會的法官責(zé)任制度。法治的法官責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)是什么樣的呢？從總體目標(biāo)上說，它必須是法治的，它必須建立在尊重現(xiàn)行憲法第126條所確立的原則——審判獨(dú)立的原則之上，同時(shí)它本身必須是獨(dú)立的，它必須遵循三大原則：裁判責(zé)任豁免原則、法官責(zé)任法定原則、法官懲戒機(jī)構(gòu)獨(dú)立與程序司法化原則。

最后要說的是，在重建法官責(zé)任制度的同時(shí)，洗冤制度的重構(gòu)也勢在必行。在《在中央政法工作會議上的講話》（2014年1月7日）中，習(xí)近平說“一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個(gè)公正裁判積累起來的良好形象。執(zhí)法司法中萬分之一的失誤，對當(dāng)事人就是百分之百的傷害?！盵1]這是十分深刻的。洗冤制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重法官責(zé)任制度，將洗冤與法官個(gè)人責(zé)任相分離——除非法官有法律所禁止的行為故意制造冤案，以清除體制內(nèi)對洗冤的對抗情緒，使原審法官積極參與糾正冤假錯(cuò)案、起碼不會因?yàn)槔骊P(guān)聯(lián)而阻礙洗冤程序的啟動。當(dāng)然，更重要的是要落實(shí)公檢法三家相互牽制的憲法體制，切斷三家的利益關(guān)系，防止冤案昭雪過程中的利益交換。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.在中央政法工作會議上的講話（2014 年1月7日），轉(zhuǎn)引自習(xí)近平談?wù)?duì)伍：面對重大政治考驗(yàn)絕不能當(dāng)“騎墻派”[EB/OL].中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，http://theory.people.com.cn/n/2015/0518/c40555-27015789.html,2015-10-26.

[2]習(xí)近平.以提高司法公信力為根本尺度堅(jiān)定不移深化司法體制改革[EB/OL].http://news.xin-huanet.com/politics/2015-03/25/c_1114763477.htm, 2015-10-26.

[3][美]吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_.冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信[M].苑寧寧，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[4]王浩亮.關(guān)于刑訊逼供的現(xiàn)狀及問題研究——論刑訊逼供的現(xiàn)狀、成因及對策[J].今日科苑，2006, （12）.

[5]林莉紅,尹權(quán),黃啟輝.刑訊逼供現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告——以監(jiān)獄服刑人員為調(diào)查對象[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2010,（3）.

[6]陳瑞華.法院為何不敢做無罪判決[EB/OL].法律博客，http://zsfsnet.fyfz.cn/b/852495,2015-10-26.

[7]劉仁文，高明勇.錯(cuò)案該如何平反[EB/OL].新京報(bào)網(wǎng)，http://www.bjnews.com.cn/opinion/2013/05/ 18/264294.html,2015-10-26.

[8]高通.論無罪判決及其消解程序——基于無罪判決率低的實(shí)證分析[J].法制與社會發(fā)展,2013,（4）.

[9]葉竹盛.冤案難昭雪的制度性障礙[EB/OL].南風(fēng)窗，http://www.nfcmag.com/article/4054.html，2013-5-14.

[10]王亦君.778個(gè)無罪判決說明什么[N].中國青年報(bào),2015-3-13.

[11]蔡一軍.澳大利亞：司法前置預(yù)防兒童性侵[EB/OL].法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/bm/con-tent/2013-06/25/content_4590416.htmnode=20738, 2013-7-26.

[12]李佳玟.彌補(bǔ)正義缺口的自訴制度[J].全國律師,2014,（11）.

[13]何家弘.美國洗冤新動向[EB/OL].法律博客，http://hejiahong.fyfz.cn/b/851652,2015-10-26.

[14]劉長,賀佳雯,王袆.中國版“洗冤工程”啟動[N].南方周末,2014-6-13.

[15]陳學(xué)權(quán).DNA證據(jù)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[16]魏勝強(qiáng).錯(cuò)案追究何去何從——關(guān)于我國法官責(zé)任追究制度的思考[M].法學(xué),2012,(9).

[17]檢察日報(bào).錯(cuò)案責(zé)任追究制要不要取消[EB/ OL].http://www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca442562.htm, 2015-10-26.

[18]李永勤.淺議完善錯(cuò)案責(zé)任追究責(zé)任制[EB/ OL].光明網(wǎng)，http://court.gmw.cn/html/article/201412/ 16/170309.shtml,2015-10-26.

責(zé)任編輯王京

作者簡介：周永坤（1948—），男，南京工業(yè)大學(xué)特聘教授，博士生導(dǎo)師。

中圖分類號：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-8477（2015）12-0129-09