紀 要

(上篇)

專題一:國家治理現(xiàn)代化

主持人:翟英范

(時間:2014 年12 月17—18 日)

皮藝軍:人是觀念的動物，特有的觀念才會產(chǎn)生特定制度的價值選擇。以儒學為核心的傳統(tǒng)觀念在更新中所依賴的標準，應當以是否符合現(xiàn)代化來加以揚棄。國家治理應當觀念先行，以符合現(xiàn)代化的觀念來指導可操作的治理方略，最終形成法治治理的局面。

張遠煌:社會治理與傳統(tǒng)的管理或監(jiān)管主要有三個方面的不同:一是治理的主體不同;二是治理對象更加廣泛;三是在實現(xiàn)方式上有重大改變。社會治理有“三只手”:有形的政府之手，有形的市場之手和社會自治之手。要用好政府這只有形之手，激活市場這只無形之手，同時要完善我們的社會自治之手。

卜安淳:觀念轉(zhuǎn)變是為了指導我們解決問題，讓我們解決問題的時候觀念不要保守，或者方法更多、方法更好。我們要把現(xiàn)在大數(shù)據(jù)時代的技術(shù)用在解決問題上，包括我們的法律問題、制度問題，一個問題一個問題地去解決。法治這張網(wǎng)是國家治理的網(wǎng)，我們要把這個網(wǎng)給弄好。

張 荊:對于警察權(quán)力的制衡，強調(diào)警察價值的相對中立，有利于保障公民的民主、自由和人權(quán)，避免警察服務的傾向性，保障警察執(zhí)法的公正，保障警民關(guān)系的和諧，也有利于警民攜手共同防控犯罪，建立長治久安的社會秩序。下一步的改革應該在警察制度的頂層設計上下工夫，一是政府從經(jīng)濟活動中抽身，一心一意地研究社會問題，制定科學的政策，監(jiān)督政策的執(zhí)行，公平解決各種社會矛盾。二是著手解決警察地方化的問題，使警察能夠更加公正地執(zhí)法，做好執(zhí)法服務。

師 維:國家治理現(xiàn)代化提出了治理手段問題，由過去自上而下的單一性手段走向多種手段的并用。有一個核心問題，就是過去的剛性手段，如何走向國家治理背景下的“剛?cè)岵⒂谩?如我們的社會治安防控問題，當前用的更多的仍然是剛性手段。我們看到人民警察法里面的警察權(quán)力的設置，規(guī)范的大多是以警察實力為支撐的剛性手段。如何實現(xiàn)手段由剛性到剛?cè)岵?，多手段的綜合應用，如何從武力使用走向談判、對話、指導、服務等上面去，也同樣需要規(guī)則制定。

翟英范:建構(gòu)一個現(xiàn)代化的國家治理體系，不僅是國家治理現(xiàn)代化的根基，也是國家治理能力的一種體現(xiàn)。體系和能力是一個問題的兩個方面，二者相輔相成，缺一不可。

翟英范(河南警察學院教授):各位專家，今天是“犯罪學中原論壇”成立之后的第一次學術(shù)研討會。在此之前，我們曾經(jīng)在這里召開了“犯罪學批判”、“犯罪生物學”、“弱勢群體犯罪及其政策反思”、“犯罪學學科建設”等多次專題研討會，并且先后在河南的永城市、禹州市進行了較大規(guī)模的學術(shù)調(diào)研活動，其間有來自全國各地的知名犯罪學家60余人次參加了這些活動。參加這些研討會的犯罪學家建議將這些研討會命名為“犯罪學中原論壇”，他們認為“這個論壇既是中原的，更是全國的”。他們相信“犯罪學中原論壇”必將成為我國犯罪學研究的又一個重要的學術(shù)陣地。來自中國政法大學“中國犯罪學高層論壇”的皮藝軍教授和來自北京師范大學“中國企業(yè)家犯罪高端論壇”的張遠煌教授親自到會祝賀并參加揭牌儀式，我們感到非常高興。在這里我再次向他們和與會的專家學者表示真誠的感謝!

“犯罪學中原論壇”今天研討的題目是“國家治理現(xiàn)代化與社會治安防控”。國家治理的現(xiàn)代化，主要是指國家治理體系和國家治理能力的現(xiàn)代化。這個問題的提出與我國社會經(jīng)濟的發(fā)展有著密切的關(guān)系。在三中全會上中央正式提出了“國家治理現(xiàn)代化”的問題，到四中全會又提出了“法治化建設”的問題，這兩個問題盡管提出的時間有先后，但在本質(zhì)上應該是一個問題的兩個方面，都屬于國家現(xiàn)代化管理的重要組成部分。國家治理現(xiàn)代化也為今天犯罪學的研究提供了廣闊的空間。我們把“國家治理現(xiàn)代化與社會治安防控”作為今天的研討內(nèi)容，無疑對犯罪學的研究有著積極的現(xiàn)實意義。

張遠煌(北京師范大學教授):我們國家，就像小平同志講的，還屬于社會主義初級階段。而犯罪學學科，它只有當社會發(fā)展到比較高的階段，才會對它產(chǎn)生一些現(xiàn)實的需求。我經(jīng)常跟同行的學者講，有沒有非洲犯罪學?為什么犯罪學產(chǎn)生于西方?因為西方工業(yè)化最早。而后為什么犯罪學在美國最發(fā)達?因為這里面說到一個國家治理層面的科學性問題，處于不同發(fā)展階段的國家，對治理犯罪的要求不一樣。只有人們對治理犯罪有科學性方面的要求的時候，犯罪學的功能才會被真正發(fā)現(xiàn)。黨的十八屆三中全會決定提出的一個改革的總目標是什么呢?就是推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。這個現(xiàn)代化，說直白一點，就是人的現(xiàn)代化，是治理方式和治理觀念的現(xiàn)代化，這與社會治安防控也是緊密相連的。尤其在今天，犯罪學在中國整體不夠發(fā)達的情況下，河南作為一個省級區(qū)域?qū)ｉT成立一個犯罪學論壇，結(jié)合本省實際探討犯罪學前沿問題，這表明我們河南省犯罪學研究已經(jīng)走在全國前列。

“犯罪學中原論壇”這個平臺基礎比較好。中原長期以來是我們中華文明的發(fā)源地，在犯罪學這方面應該說也走在前面了，我們作為一個學術(shù)共同體，有良好的基礎，所以這實在是個好事。無論如何，對其成立我要表示衷心的祝賀!

我講一下怎么來看待國家治理現(xiàn)代化，它是怎么提出來的。實際上，治理的話語體系在十八屆三中全會決定里得到了正式確認。有人統(tǒng)計，在這個決定里，“治理”這個詞出現(xiàn)了24 次，把治理提到前所未有的高度。我們通過這種詞語使用上的強度，看到了執(zhí)政黨在管理社會方面的重大觀念轉(zhuǎn)變。這是我們應該關(guān)注的。

“治理”一詞源自于西方。西方產(chǎn)生的基礎就是金融危機。西方的政治學家和管理學家提出治理的概念是基于這么一個事實:一方面發(fā)現(xiàn)了市場的失靈，市場在資源配置上難以發(fā)揮預期的作用;另一方面又發(fā)現(xiàn)了政府在資源配置上的失效。一個失靈，一個失效，政府不管用，市場也不管用，怎么辦?現(xiàn)實表明傳統(tǒng)的模式有問題，所以在這個背景下提出了一個概念，治理的概念。其實，我們在20 世紀90 年代已經(jīng)把這個概念引進來了，開始是在學術(shù)界，尤其是在管理學界里面。現(xiàn)在三中全會之后，治理這個話語體系它成為一種官方的，表明了一種治理國家的觀念上的重大變化。那么，治理又與傳統(tǒng)的管理或監(jiān)管有什么不同呢?主要有三個方面的不同。

第一，治理的主體不一樣。原來在社會公共事務方面，政府是大包大攬，就像我們國家經(jīng)濟發(fā)展一樣，三十多年來一直是政府在主導、在推動，而沒有充分發(fā)揮市場在資源配置方面的作用。還有社會組織的功能未充分發(fā)揮。治理的理念就是強調(diào)除了政府外，還要政府與各種社會力量能形成合力，通過多方之間的共同治理達到良治的效果。這是治理的一個特征。

在此，以我們北師大企業(yè)家犯罪預防研究中心研究的企業(yè)家群體為例，隨著我們國家市場經(jīng)濟的發(fā)展，到2013 年年底，全國國內(nèi)市場主體達到6000多萬，并且這個勢頭還在發(fā)展，這個民間力量真的很強大。當然我們講治安防控還有其他的一些群體，社會力量日益壯大，你不重視這個力量，光靠國家、靠官方的監(jiān)管力量要把社會治理好，基本上是不可能的。說到我們的治安防控，是不是就靠我們公檢法機關(guān)?社會組織方面的力量怎么發(fā)揮?公民個人的力量怎么發(fā)揮?這三者之間如何實現(xiàn)良性互動?對這些問題，都需要立足于治理的理念進行反思和探索。對比一下，西方有些現(xiàn)象我們可能感覺比較奇怪，在西方國家連監(jiān)獄都有私人監(jiān)獄，政府買服務。我們再也不能夠僅僅靠我們的司法機關(guān)來包攬社會治安了。因為，在治理的旗幟下，實質(zhì)包含著深刻的“民主”、“法治”精神。這是治理的第一個含義。

第二，治理對象更加廣泛。治理的根本目的是在公共事務領域里面，要通過共治達成善治，對國家好，對社會組織好，對公民自身好，而不僅僅是靠國家管理維護秩序。這里面我們經(jīng)常說有三只手，這里的三只手是什么呢?一是有形的政府之手;二是有形的市場之手;三是社會自治之手。

那么這三只手之間怎么協(xié)調(diào)?怎么融合?這三只手就像十八屆三中全會報告中講的一句話:一方面要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用;另一方面要更好地發(fā)揮政府監(jiān)管作用。這兩種發(fā)揮就體現(xiàn)了這三只手的協(xié)調(diào)性。要用好政府的有形之手，要激活市場這只無形之手，同時要完善我們社會自治之手。這三者一旦融合，在我們公共社會管理上就能達成一種比較好的協(xié)調(diào)行動，并且效率也會高。在我看來，用好政府之手的要害，目前在我們國家就是管住政府這只手。出現(xiàn)矛盾和沖突，該司法解決的，你政府就不要去插手，該你政府負責的，必須盡職到位。我們現(xiàn)在面對的一個最重要的問題，就是市場活力激發(fā)不出來，再一個就是自治之手現(xiàn)在還很微弱。從治理角度看社會治安防控，這三點怎么來融合?有的治安服務，政府可以通過社會購買來實現(xiàn);有的治安防控，我們完全可以通過社會自治能力的提高來實現(xiàn)。社會力量和個人力量到位了，剩下的治安方面的“危難危重”任務，就必須由公檢法承擔，該抓什么，重點在哪里，也都明確了。

最后就是從治理來看，在實現(xiàn)方式上也有重大的改變。就傳統(tǒng)的管理而言，它有什么特點呢?剛性十足，強制性高，注重的是上對下的管制，而下對上是沒辦法管束的。這是管理或者是領導、監(jiān)管的一個弊端。而治理的多元主體有一個前提，治理的規(guī)則大家一起討論，并且白紙黑字得寫上，保證大家的力量都得投入。這樣，這里面就有一個相互尊重的問題。在治理語境下，政府不光是治理的主體，它同時也是被治理對象，并且政府自身得帶頭守規(guī)則。所以說，治理概念強調(diào)相互包容和嚴守規(guī)則，這既最大程度地體現(xiàn)了市場的要求，也最大程度地體現(xiàn)了法治的要求。為什么我們十八屆三中全會決定里面24 處提到治理，闡述的篇幅占到1/10，這個不是作秀，它的確表明在執(zhí)政黨這個層面已經(jīng)意識到傳統(tǒng)的管理模式、傳統(tǒng)的管理觀念已經(jīng)不合時宜了。

所以說，在治理這個理念下我們需要討論的社會治安防控的問題就比較多了，既涉及觀念層面的轉(zhuǎn)變問題，也涉及治安防控具體策略的反思和新的對策體系的構(gòu)建問題。我相信在治安領域?qū)崿F(xiàn)從傳統(tǒng)管理到現(xiàn)代治理的轉(zhuǎn)變，也是個需要長期努力的過程。以依法治國為例，其社會共識達到了前所未有的高度，法治建設進入了真正的春天。但現(xiàn)在最大的問題是，我們的管理隊伍，尤其是基層的不知道該怎么依法辦事。因為傳統(tǒng)上，很多的工作是靠權(quán)力來推動的，是靠行政命令辦事的，如果拋開權(quán)力這個因素，時時處處都要按照法律來辦事，很多人不知道怎么辦，這是個現(xiàn)實問題。包括我們社會治安防控也是這樣。我們換一個思路，以治理的思路來展開，以法治的思路來展開，治安防控的觀念和路徑應該怎么轉(zhuǎn)變?我們首先要把這個問題弄清楚。如果前提性的問題沒弄清楚，就一下介入具體的細枝末節(jié)上來探討問題，站得不高，就必然看得不遠。把基本問題弄清楚了，頂層設計的一些東西比較清楚了，再來指導具體的治安防控實踐，才不至于發(fā)生方向性錯誤。這可能是我們的當務之急。

在這方面，希望我們中原論壇能以這個為契機，能夠在全國獨樹一幟，為河南省乃至中原地區(qū)和全國的社會治安防控研究，做出突出的貢獻。

皮藝軍(中國政法大學教授):就我們這次論壇的題目來說，“國家治理現(xiàn)代化”首先涉及一個現(xiàn)代化的觀念和現(xiàn)代化的制度。最基本的一個問題就是，到底我們這些觀念是由制度來決定的，即在某種制度下必然持有某種觀念;還是我們的觀念決定我們的制度，有什么觀念就有什么制度，某種制度是由持有某種觀念的人制定或選擇的。我想這是一個大問題。我們從西方照搬一種制度是非常容易的，不論是經(jīng)濟制度，還是管理制度，或是反腐制度、政治制度，但是我們搬來以后，就會發(fā)現(xiàn)它這里面有一個制度的實現(xiàn)問題。制度搬過來了或是制定了，但觀念跟不上。執(zhí)行制度的人沒有想通，對制度沒有理解，沒有執(zhí)行的自覺性。比如說一般而言，制度的執(zhí)行要有“零容忍”的原則，可是到了實踐中，越軌發(fā)生了，中國人會說“法不責眾”，會說“下不為例”，會說“五十步笑百步”，會說“自我監(jiān)督”(排除他律)，于是，再好的制度到了我們手里就不好了，不僅不好，反而成為把好人豢養(yǎng)為壞人的制度。在中國，制度、法律的制定與制度、法律的實現(xiàn)是畫等號的。其結(jié)果，制度和法律不像是治國之策，更像是執(zhí)政者的自我表白和自我安慰。

其實新中國建國本身是沒有法律的，基本上是白手起家。從無法無天的“文革”到現(xiàn)在，進入到全世界歷史上最快立法速度的時期。這些法律基本上是屬于移植過來的，我們本身是沒有這種法治傳統(tǒng)的。沒有法律制度，是因為我們沒有法治的觀念。兩千年來中國人享受的是專制的穩(wěn)定，而不是法治對權(quán)利的庇護。

說到法律的引進，這里存在著一個人性論的前提。西方法律它的基本理念講的是人性惡，在這個人性惡的前提之下，它形成一種以他律為主的法律制度，而我們中國的文化是人性善，講究的是自律。自律或他律絕對不是一個簡單的觀念問題。人性善的假設堅持的只能是自律，說我們可以自洽自治，可以自我凈化。有了人性論這個差異，我們對西方價值觀的抵制，就可以從這個角度來理解。

犯罪學從犯罪原因里面去找國家治理的方法。犯罪原因的理論認為，人是因為沒有道德才會去犯罪，后來發(fā)現(xiàn)好像不可能沒有道德，肯定他是有他的道德。盜亦有道，江洋大盜還是有他自己的道德的。他的道德決定了他的人生選擇。

道德是不是有好有壞?有沒有一種惡德?是不是兩種道德比起來的話，有一種道德可能更加文明，有一種道德就不那么文明?比如說我們中國現(xiàn)代社會呈現(xiàn)出公德淪喪的現(xiàn)象，也就是杜爾凱姆說的“失范”。從上層到下層，從貧窮到富裕，從工農(nóng)兵到士儒商，從國內(nèi)到國外，中國人的公德彌散性地、結(jié)構(gòu)性地、深層次地出現(xiàn)淪喪(孫正平說是“社會潰敗”)。拿什么來拯救中國人，早已成為一種舉國焦慮。梁啟超在100 多年前就在《新民說》里說過中國人自古到今90%都是在談私德，公德反而成為世上最稀缺的東西。委婉地說，中國人不是沒有公德，而是過于迷戀私德，對公德比較陌生。一定要注意到，公德是直接跟法治社會相連接的。沒有公德，這個社會是不可能有法治的，沒有公德，這個社會肯定是人治的。但是沒有公德又能有什么德呢?只能是私德。中國人信了兩千年私德，但是真正系統(tǒng)研究私德的卻十分罕見。

私德不一定是說人自私，而是一種道德類型，是與費孝通所說的熟人社會相連接的。人們在交往中以自己為圓心畫出一個個的圈子，中國人的道德基本上是在熟人層圈子里才好使。有事當前，先想到的一定是找熟人。哪怕事情很好辦，找個熟人等于是上了保險。當我們辦事時不是熟人的時候，該怎么辦?我們就把生人變成熟人，這是怎么個過程?很簡單就是請客、送禮。為什么要找熟人，目的只有一個，那就是變通規(guī)則，扭曲規(guī)則，破壞規(guī)則。沒有什么規(guī)則在熟人之間是不可破壞的。如果一個社會里，沒有熟人就辦不成事，就可以認為在這個社會里，法治和法治意識還處于弱勢，人的因素仍然居于強勢地位。

這里有一個問題，就是我們中國人的送禮和行賄之間到底有多大的區(qū)別?過去如果是重農(nóng)抑商的話，重義輕利，沒有功利觀念，我們送禮送的是感情，但是我們現(xiàn)在送禮的時候，行賄的成分越來越大了。從中國人有利必送重禮、禮品的過度包裝都可以看到其中功利的含義。如果我們的存在離不開熟人社會，行為選擇離不開私德，繼續(xù)疏遠公德，這種價值觀就會繼續(xù)支配我們更傾向于接受與人治相近的制度，或是更不愿意接受與法治更吻合的制度選擇。

所以，人是觀念的動物。談到國家治理現(xiàn)代化首先就應該是觀念的現(xiàn)代化。中國社會在“文革”之后，所得到的最寶貴的東西就是觀念更新。所以我還是認為，我們所持有的觀念并不一定是我們制度可能產(chǎn)生的觀念。比如說，過去的專制制度它會產(chǎn)生跟它相應的一些觀念，但那是我們應當擯棄的。雖然我也不認為儒家文化是為專制制度量身定做，但最起碼儒家文化中間有一些跟專制文化相通的東西，于是舊時的統(tǒng)治者才會選擇儒家文化來支撐他們的統(tǒng)治。

那現(xiàn)在又存在一個問題，面向現(xiàn)代化的時候，我們的儒家文化還有可能跟我們一起往下走嗎?通過對儒家文化的了解，我發(fā)現(xiàn)儒家文化當中存在著與現(xiàn)代化天然抵觸的元素，比如說等級制、重農(nóng)抑商、重義輕利、明哲保身、閉鎖排異等等。這些元素首先它跟商業(yè)精神是相抵觸的。所以韋伯斷言，資本主義永遠不可能誕生在中國。西方文明就是在商貿(mào)文明中間產(chǎn)生的，不僅產(chǎn)生了物質(zhì)財富，而且產(chǎn)生了系統(tǒng)的精神文明。它的契約、誠信、平等、公平等等這一系列最基本的人類底線價值，是在商業(yè)文化、商貿(mào)交易活動中間產(chǎn)生的。因此，可以說觀念與制度不是誰決定誰，而是說觀念引導制度的選擇，制度可以強化觀念。歸根結(jié)底是人類社會的地緣文化、生活方式?jīng)Q定了他們觀念的形成。傳統(tǒng)私德，在人性修養(yǎng)方面有它的正面功能。但是在商品經(jīng)濟和功利主義面前私德發(fā)生了變異，不再能繼續(xù)保持使人自制、規(guī)訓的功能，反而開始變成一種以自我謀利為動機的內(nèi)在動力。這時的人缺少能從內(nèi)部制約的力量，人的行為比過去那個封閉保守的年代更容易越軌。

再說復興，現(xiàn)代化體現(xiàn)為中華民族的偉大復興，讓人聽起來熱血沸騰。其實應當是文化的復興，是文明的復興，要提到這個高度。文化的復興就是開啟民智，就是文化啟蒙和觀念更新，是對傳統(tǒng)文化的一種重新?lián)P棄。中國傳統(tǒng)文化中有生命力的部分，自然死不了，死而不僵的部分終究是想救也救不過來的。衡量某種文化因子是不是還有生命力，可以把現(xiàn)代化當成一個標準，把符不符合現(xiàn)代化當做揚棄的標準。

不可否認，現(xiàn)代化跟我們的傳統(tǒng)文化存在著抵觸。不要幻想著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的無縫銜接，自然傳承。法國大革命就毅然決然地與傳統(tǒng)做了決裂。我們在封閉環(huán)境中產(chǎn)生的傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化面前是極為陌生的，也是十分隔閡的，不存在歐美多元文化之間的融會貫通。辛亥革命的時候，現(xiàn)代化的信息臨近了，變得水土不服的傳統(tǒng)文化便開始搖搖欲墜、面目全非。辛亥革命粉碎帝制，把儒家文化得以存活的政治基礎給打掉了，沒有這種專制的政治基礎，儒家文化還能繼續(xù)存活嗎?如果能存活，也只能把儒學中那些與專制、等級制、抑商輕利的部分剔除了，才能從處世哲學和修身養(yǎng)性的角度給儒學一個生存的空間。

儒家文化不僅與改革，而且與開放、與人權(quán)、與公平公正都存在著抵觸。試圖用儒家文化進行國家治理嗎?試圖用專制下產(chǎn)生的文化干預社會治理嗎?例如，我們監(jiān)獄里面依然還讓罪犯背誦什么《弟子規(guī)》和《二十四孝》，在監(jiān)獄里面成為必修課，直接拿過傳統(tǒng)就想包治百病。眾所周知，《二十四孝》的故事中，如《郭巨埋兒奉母》等，都是非常慘無人道的示范，完全是反人道的，這種東西不加分析，拿來就用，十分荒唐。其實，在監(jiān)獄里面做個底線教育就可以了，不傷害別人和社會就是底線，沒有必要讓罪犯學做雷鋒。本來就學不成，非要他們學，只能變成某些掌權(quán)者的自我裝潢。

內(nèi)蒙古的呼格案，那絕不是一個孤立的案子。本應相互制約的執(zhí)法司法部門聯(lián)起手來，把一個莫須有的罪名加在一個人的頭上，并置他于死地。表面上看是公檢法和黨政聯(lián)合辦案，實質(zhì)上它是一個非常精致的系統(tǒng)工程，一定有某種統(tǒng)一、殘忍而又愚昧的文化形態(tài)(如“寧左勿右”、“命案必破”、“穩(wěn)定壓倒一切”等觀念)在里面支持著這個系統(tǒng)的運行。這種文化到底是什么?可以說，這與中國人傳統(tǒng)的治理觀念、與中國人的私德及其思維方式相關(guān)。本人正在寫一本書叫做《私德中國人》，其中有一句話作為題記:德止于私，將法治無望。從中國人的基礎道德類型可以預見，中國法治的這一條路是非常漫長的。

說到國家治理現(xiàn)代化，我們總說四個現(xiàn)代化，第五個應該是管理現(xiàn)代化，其實不是管理現(xiàn)代化，應該是觀念的現(xiàn)代化，人的現(xiàn)代化。人就需要一個觀念的現(xiàn)代化，沒有這個現(xiàn)代化其他全都不用說了，我們的現(xiàn)代化就可能變成了功利主義的現(xiàn)代化，就叫拜金主義的現(xiàn)代化，或叫GDP 的現(xiàn)代化。中國人有了錢，有了GDP，就可以對政治制度做出理性選擇了嗎?就能將改革的紅利無限制地發(fā)揚光大嗎?

所以我為什么喜歡制度后面的東西，這種所謂的制度創(chuàng)新，根本不可能是制度本身的創(chuàng)新，而是一定要有新的思維，這種新的思維是要學習換一個角度來看待原有的和那些可以借鑒的制度。

翟英范:在我們制定法律、設計制度的時候，或多或少都帶有制定者自身的觀念或者思想意識層面的東西，一旦這些雜念牽涉其中，客觀、公平、公正的理想和愿望就很難完全體現(xiàn)。所以我們說無論是法律、制度或者政策的制定，如果讓原有的制定者對其進行所謂開創(chuàng)性的改革，就很難突破固有的思想體系。所以這種東西出來之后，盡管它是現(xiàn)代化的法律，但是法律它本身在本質(zhì)上還是不會有大的改變。在西方一些發(fā)達國家，為啥重大的法律或者決策的制定都需要進行公投?這樣做的目的是為了獲得更多人的認可，盡可能照顧各個層面、不同人群的利益。在我們國家，現(xiàn)在是廣泛征求意見，東西一出來先發(fā)到網(wǎng)上，征求大家的意見，然后再進行反復的修改，應該說這是一個了不起的進步，比以往我們制定的那些法律法規(guī)要科學一些。但是現(xiàn)在我們提國家治理現(xiàn)代化，我想要真正實現(xiàn)現(xiàn)代化，可能會對以往的一些東西進行重新設計和更改，這是必不可少的，否則，國家治理現(xiàn)代化只能是一句空話。

卜安淳(南京大學教授):這幾年我有一個感覺，例如現(xiàn)代化這個概念，是毛、周時代提出來的，弄到現(xiàn)在，我們還在談現(xiàn)代化。最早談現(xiàn)代化的時候，手機是什么，計算機是什么，我們大家都不知道，我們上課完全都是用手寫黑板，寫論文都是用方格紙。到鄧小平講現(xiàn)代化的時候，我們還是用方格稿紙寫稿子，下面墊復寫紙復寫。到現(xiàn)在，信息化這樣發(fā)達，我們還在談現(xiàn)代化。這說明什么?這說明我們一天到晚要轉(zhuǎn)變觀念，一天到晚在觀念層面談轉(zhuǎn)變觀念。這是個非常大的問題，說明我們繞來繞去還是繞在觀念層面的大概念、大詞匯。治國的關(guān)鍵是法律、法制和法治，核心是依憲立法、依憲執(zhí)法、依憲司法。那么我們可以梳理一下。我最近寫的論文，從憲法的序言到憲法關(guān)于國家機構(gòu)的規(guī)定，一項一項理一下，哪些憲法條款有對應的法律規(guī)范，哪些憲法條款沒有制定對應的法律規(guī)范，哪些法律規(guī)范是很好地遵循了憲法的原意，哪些法律規(guī)范是違背了憲法原意的，哪些是我們在實際的法律執(zhí)行中違背了憲法。我們大家梳理梳理，然后考慮問題怎么解決。民國時代就有人提出少討論主義，多研究問題。但中國的革命方向沒解決的時候，這個話不合適?，F(xiàn)在我們搞現(xiàn)代化這么多年了，改革開放也三十幾年了，我們還在那里繞現(xiàn)代化是什么東西，這對我們的國家治理、對我們的法治、對我們的依憲治國，是很不利的東西。

所以要一個問題一個問題地解決，去研究實實在在的事情。從憲法條款到法律條款，從法律條款到法律執(zhí)行，從執(zhí)行的程序到執(zhí)行的職責追究，一個一個地、認認真真地去摳那些問題。我們有一些東西沒有好好地摳一摳，政策就出臺了，然后弄出一大堆的問題。例如土地問題，憲法里面規(guī)定，農(nóng)村土地集體所有。請問這個集體是什么?1982 年憲法規(guī)定土地集體所有時，人民公社還存在，但到1985 年、1986 年，人民公社集體逐漸沒有了。我們現(xiàn)在還在講集體，我們講的土地集體所有的集體是誰啊?早沒有了。其后，在村民委員會組織法里面加了一條，農(nóng)村集體土地歸村民委員會管理。這個村民委員會，可以說它是兩種性質(zhì):一種性質(zhì)是村民自治組織;另一種性質(zhì)實際上是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的基層組織。這兩個性質(zhì)都不是憲法原條款意義上的東西。我們從憲法的修改到法律的規(guī)范，如土地法相關(guān)條款、物權(quán)法相關(guān)條款的制定，應該在這個問題上有很好的解決辦法，但都沒有拿出解決辦法來，所以就瞎搞。村委會主任、村委會班子就把集體土地拿來賣錢。一個村長、一個村委會主任能貪污十幾個億，他怎么貪的?就是土地集體所有的法律問題沒有解決好。從有人民公社的集體到?jīng)]有那個集體，土地問題真的不好解決?其實很簡單。那個人民公社為什么擁有土地?是入社的社員帶進來的。人民公社解散，大隊小隊的財產(chǎn)都分了，土地讓社員帶出去，還給農(nóng)民，不就解決了?還要什么承包?你可以用法律規(guī)定這個土地不準買賣，不準改做他用。例如說農(nóng)田還是耕種，林地還是栽樹，魚塘還是養(yǎng)魚，可以規(guī)定不準改變性質(zhì)，這在法律上是可以做到的。如果土地已經(jīng)在農(nóng)民名下，你去拆遷，你去征用，那就是另外一碼事了，就可以適用民事法律解決了?，F(xiàn)在征用土地很簡單，因為土地實際上不屬于誰。

我不是說一定要怎樣，但我們應該把這些問題解決好，問題既然發(fā)現(xiàn)了就要解決。1984 年起啟動人民公社解散，到現(xiàn)在30 年了，土地集體所有的問題法律上沒有解決。弄憲法學的人、弄民法學的人、弄物權(quán)法的人都不去研究。我在網(wǎng)上查了，沒有討論，只有我的一篇短文:《農(nóng)村土地集體所有的由來》。1956 年、1957 年、1958 年農(nóng)民帶土地入社，一開始是土地入股的，人民公社不過是一個合股公司。我們不叫它公司，叫它公社，其實沒有區(qū)別的，是個合股經(jīng)營或者是叫合作經(jīng)營的組織體而已。你可以叫它公司，你也可以叫它公社，叫它公會都可以，沒有關(guān)系。這種東西可不可以拿掉?可以。但是你拿掉它，法律上的問題要解決，土地財產(chǎn)所有權(quán)的問題要解決。

現(xiàn)代化的社會，現(xiàn)代化的技術(shù)，現(xiàn)代化的人才，現(xiàn)代化的管理，現(xiàn)在叫現(xiàn)代化的治理。鬧了半天我們的觀念轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變來轉(zhuǎn)變?nèi)ミ€是觀念的問題沒有解決。觀念轉(zhuǎn)變是為了指導我們解決問題，讓我們解決問題的時候觀念不要保守，或者方法更多、方法更好。我們現(xiàn)在是大數(shù)據(jù)時代，不是一般的信息化時代。我們現(xiàn)在的大數(shù)據(jù)時代的技術(shù)能不能把它用在解決我們的問題上，包括我們的法律問題、制度問題。一個問題一個問題地去解決，一個技術(shù)一個技術(shù)地去落實，我覺得這個應該不難，比我們討論那些很虛的東西還要簡單。

這個法治就像一張網(wǎng)。假如這個網(wǎng)不好，這個網(wǎng)有漏洞，你怎么打魚?或者是魚小的時候你用大網(wǎng)，例如你用捕黃河鯉魚的網(wǎng)去捕太湖銀魚，你怎么捕得了?或者是用捕銀魚的網(wǎng)去捕鯉魚，也是不行的。法治這張網(wǎng)是國家治理的網(wǎng)，你要把這個網(wǎng)給弄好。我那篇文章，還談了什么呢?檢察院的職權(quán)在我們的憲法條款里面，不管是共同綱領、五四憲法，還是八二憲法，都很明白，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。什么叫法律國家監(jiān)督?原先的人民檢察院組織法寫得明明白白。檢察院的第一職權(quán)是什么?監(jiān)督政府及其部門和工作人員的行政執(zhí)法。首先是這一條，然后才是監(jiān)督法院和其他國家機關(guān)，最后是監(jiān)督公民，就是起訴公民的刑事犯罪。原來第一條就是監(jiān)督政府，現(xiàn)在沒有了，檢察院不能監(jiān)督政府了。為什么呢?1978 年的憲法中還是明明白白的，第一條是監(jiān)督政府。1979 年的人民檢察院組織法全部刪了，就剩下了監(jiān)督司法機關(guān)的刑事司法和監(jiān)督公民了。到1982 年憲法，就把那些相關(guān)內(nèi)容給刪掉了，但人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)的規(guī)定還在。憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機關(guān)現(xiàn)在實際上已經(jīng)沒有了，實際上淪落為國家的公訴機關(guān)了。公訴機關(guān)在絕大部分的國家(除中國外)是政府的司法部下面的一個公訴機構(gòu)，它是很小的一個職權(quán)。

一般來講，法治的結(jié)構(gòu)中，司法的結(jié)構(gòu)是這樣的:刑事司法是政府司法部門代表政府起訴公民，然后由代表國家的法院來審判。行政訴訟是倒過來的，公民起訴政府，由國家的司法機關(guān)來審判。民事訴訟是公民起訴公民，由國家司法機關(guān)審判。它必須是這樣的。我們現(xiàn)在的刑事訴訟是國家起訴公民由國家審判，這從法理上來講也是很荒唐的。刑事訴訟應該是政府起訴公民由國家審判，不能是國家起訴公民由國家審判。

就是1979 年的檢察院組織法，國家法律監(jiān)督機關(guān)監(jiān)督政府的職權(quán)被拿掉了。然后，檢察院就沒辦法了，它變成一個公訴機關(guān)。但它要做強做大，于是檢察院說，我也要主導司法。所以，我們的法理學教科書，一方面講司法獨立，另一方面又講有兩個司法機關(guān)。檢察院也成了司法機關(guān)，它也主導司法，那么，作為司法機關(guān)的法院該怎樣?檢察院已經(jīng)忘掉了它作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)應有的職權(quán)了。

張 荊(北京工業(yè)大學教授):剛才皮教授講的和其他幾位發(fā)言者講的不是一個層面的問題，皮教授講的是觀念先行，制度固化，由相應觀念來推動制度設計，然后形成制度，最終形成法治治理的局面。

圍繞“國家治理現(xiàn)代化和社會治安防控”的題目，我想談三點看法，可能和其他學者的觀點不太一樣。皮教授給我的研究定位為非宏觀、非微觀的中觀研究。

第一，談國家治理和社會治安治理向民間開放這樣一個主題。國家治理也好，社會治安治理也好，應該向民間開放，它不是一個政府單方面的治理行為。

第二，談警察的限權(quán)。現(xiàn)代社會區(qū)別于傳統(tǒng)社會，警察作為國家的公器，權(quán)力需要受到限制。另外一個就是警察機構(gòu)的中立化的探索，以及警察威望的重新建立。談警察威望的重新建立是基于目前警察的社會威望與20 世紀五六十年代相比有所下降的感受。

第三，談綜合治理的對癥下藥。首先要把犯罪率攀升和社會病的原因弄清楚，才可能對癥下藥，才可能有的放矢地治理，也才能收到良好的治理效果。

首先談第一點，關(guān)于國家治理和社會治理向民間開放這一點。2008 年世界金融風暴，當時的美國警界及相關(guān)學者大都認為美國犯罪率會大幅上升，因為金融危機會帶來經(jīng)濟的蕭條、失業(yè)率的增加等。但今年8 月我去美國猶他州訪問講學，與美國警界的座談中，他們告訴我，出乎預料，2008 年以后美國的犯罪率不但沒有上升反而下降了，他們也在琢磨下降的原因是什么。日本也存在著類似的問題，在上個世紀六七十年代，傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程中，社會矛盾突出，文化沖突加劇，但日本除了性犯罪、過失犯罪有所增加外，財產(chǎn)犯罪、兇惡犯罪、粗暴犯罪均有所下降。進入上世紀70 年代后，各種類型的犯罪出現(xiàn)了全面下降的趨勢。在研究和座談中大家認為，強大的市民社會成為國家治理現(xiàn)代化和社會治安防控的重要力量，并且滲透在各個領域和社區(qū)。談國家治理現(xiàn)代化不是指國家機構(gòu)的單方面的治理，市民社會在國家治理現(xiàn)代化中有著巨大的能量。盡管經(jīng)濟不景氣，社會矛盾凸顯，但強大的市民自治，特別是治安方面市民自治，會增強社會群體自律和他律，讓社會有一種親和力，這種社會親和力能夠有效地控制犯罪，增強社區(qū)居民互動，穩(wěn)定社會秩序。因此，經(jīng)濟形勢的好壞與犯罪率的變化有關(guān)聯(lián)，但不是唯一的，對美國和日本的訪問調(diào)研及研究給了我們這個啟示。

回顧中國的改革開放，我們最初的改革是在農(nóng)村。過去，我們不放心農(nóng)民，以為他們很愚昧，不會搞經(jīng)濟，但是一個土地聯(lián)產(chǎn)承包責任制的政策，讓農(nóng)民承包土地，自主經(jīng)營，結(jié)果政府沒花費太大力氣，沒咋投資，農(nóng)村經(jīng)濟好起來，解決了全國人民的吃飯問題。后來搞城市改革，我們給企業(yè)自主權(quán)，試行承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營，為企業(yè)松綁，結(jié)果二產(chǎn)三產(chǎn)搞上去了，現(xiàn)在的民營企業(yè)承擔著70%以上的就業(yè)率，工業(yè)產(chǎn)值占60%以上，成為不亞于國企的重要的力量，并且中國的GDP 已居世界的第二。這些都是相信農(nóng)民、相信企業(yè)家、相信工人，相信他們能管好農(nóng)業(yè)、能干好企業(yè)的結(jié)果，是政府為農(nóng)業(yè)和企業(yè)松綁的結(jié)果。

下一步的中國改革，我覺得要考慮向社會松綁。你不要以為市民管不好社會，你給社會放權(quán)，相信治安的社會自治，相信民間的聰明才智，老百姓治安管理的積極性調(diào)動起來了，犯罪防控的效果不會比現(xiàn)在的差。當然市民的治安自治也包括NGO 社會組織參與社會治安管理。在這方面仍然有理論和觀念上的誤區(qū)，認為發(fā)展社會組織會落入西方的政治陷阱，我以為沒有那么嚴重。研究許多發(fā)達國家的社會組織的發(fā)展，在災害時期、在經(jīng)濟危機的時候，社會組織在幫助政府度過災害、渡過危機、穩(wěn)定社會方面起到了非常大的作用。所以我同意剛才張遠煌教授講的，下一步國家治理現(xiàn)代化改革要多元、多維，而且重要的是國家治理的民間開放。

在研究中國的社會治安防控體系時，必須全方位研究，必須從刑事司法科學的全過程來研究。比如，要研究犯罪預防、初期違法行為早期治理、警察、少年警察、檢察、少年檢察、法院、少年法庭，以及監(jiān)獄和未成年人管教所，最后階段就是刑滿釋放人員的更生教育等，研究這個過程中不同組織的犯罪防控效能，研究不同組織的相互關(guān)系，研究不同階段的相互銜接。我以為，在中國的社會治安防控體系中比較薄弱的是早期的預防和最后階段的更生，也就是刑事司法科學中的第一個階段和最后一個階段。實際上，從國際犯罪學的研究看，這兩個階段都是民間介入最多的地方。而在中國，這兩個階段市民介入得很少，社會組織的力量很薄弱。對于第一階段的預防工作，包括家庭、學校、社會的教育與矛盾化解，國家機關(guān)權(quán)力無力全面介入，社會組織彌補“政府失靈”，介入早期預防，效果顯著。另外，關(guān)于犯罪預防，警察的功能前移成為一種趨勢。警察的主要功能是偵查破案、逮捕嫌犯，打擊犯罪，還是預防犯罪的發(fā)生，世界許多國家似乎已經(jīng)達成共識。現(xiàn)在的警察也會用大量的警力和時間做預防犯罪的瑣碎的工作。比如，在日本，警察會根據(jù)《少年法》、《兒童福利法》將非行少年細分為犯罪少年、觸法少年、虞犯少年(注:有犯罪可能性的少年)，分別移交家庭裁判(逆送)、福利事務所、兒童相談所，以及交由監(jiān)護人監(jiān)護，或由相關(guān)部門、社會團體、志愿者協(xié)力幫教。特別是對于有違法犯罪苗頭、不良行為習慣的少年，交由民間及福利機構(gòu)幫助，對防治非行少年滑向犯罪道路起到了重要的防范效果。警察分流工作也是一種特殊的預防工作。同時西方警察系統(tǒng)第四輪改革，建立社區(qū)警察，讓警力下沉，也是加大犯罪預防的重要手段。經(jīng)過幾十年的努力，犯罪預防工作取得成效，美國、日本、德國等國家犯罪率出現(xiàn)明顯下降?？偨Y(jié)下降的原因，前期犯罪預防工作做得好，犯罪預防工作帶來了社會治安防控的成本降低，效率提高，效果明顯。

刑事司法的后一階段是更生保護，或稱更生教育。就是讓假釋、緩刑人員，刑滿釋放人員，融入社會，學會自律，完成再社會化過程。我們這里叫社區(qū)矯正。在中國，社區(qū)矯正由政府一抓到底，政府的基層組織為司法所。政府一抓到底了，民間力量就后撤了，盡管我們在“兩高”、“兩部”的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》中強調(diào)社區(qū)矯正是“由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及志愿者的協(xié)助下”進行，但政府的權(quán)力下沉過于基層，因此民間參與的熱情不高。而更生保護和教育階段民間的參與又至關(guān)重要。比如，從監(jiān)獄里釋放出來的人，他們需要民間的溫暖，需要一份可以謀生的工作，民間和企業(yè)的接納至關(guān)重要。另外，長期在監(jiān)獄關(guān)押的人會形成一種監(jiān)獄人格，單純的他律，沒有命令不會行事，出獄后要想融入社會就要學會自律。而自律不是司法機關(guān)教給他們，而是民間教給他們，讓他們在社區(qū)與正常人一起生活中學會。在更生保護階段，由于民間參與熱情不高，因此刑滿釋放人員的重新犯罪的比例也較高。現(xiàn)在司法機關(guān)的績效考核規(guī)定重新犯罪率不能超過8%，各地的報表是一回事，實際情況又是另一回事。比如，湖南省1997—2000年的重新犯罪率分別是17．9%、21．1%、19%、23%，山西省2000 年的重新犯罪率為13．5%，都會高于績效標準。張遠煌教授剛才談到發(fā)達國家讓民間人士管理監(jiān)獄，我也做過類似的研究，英國、德國、美國的一些州都在探索讓民間管理監(jiān)獄。我們說監(jiān)獄是國家的暴力機器，我們把暴力機器交給民間管理似乎有點匪夷所思，但是社會治安管理向民間開放是一種世界的趨勢。

第二問題是警察制度的變革。傳統(tǒng)的馬克思的國家觀認為，警察、法庭、監(jiān)獄是國家專政機器，是一個階級統(tǒng)治另一個階級的工具。所以說警察、法庭、監(jiān)獄是統(tǒng)治階級的私有財產(chǎn)，是為統(tǒng)治階級服務的。馬克思主義的經(jīng)典國家理論我們一直引用著，并堅信警察是依附于政權(quán)、為政權(quán)服務的，這是不容爭辯的真理。但是在我們對國外警察制度考察后發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代化進程中，很多發(fā)達的資本主義國家，它們已經(jīng)在對傳統(tǒng)的警察制度進行改革，探索警察如何從國家的外交、政治、財政、軍事等國家職能中分離，逐漸構(gòu)建起具有相對獨立性的警察組織，逐漸地形成保護國民的權(quán)利、國民的自由、維護公共安全和人民生活的正常秩序，不受任何黨派、階級左右的、具有一定獨立性的機構(gòu)，警察根據(jù)法律、法條，嚴守價值中立，客觀公正執(zhí)法。世界上很多警察機構(gòu)的改革都是趨向這個方向的。

另外，對警察權(quán)力的制衡，防止警察官府化和地方化也是世界許多國家正在嘗試的改革，如果警察官府化了，就會導致最高行政長官濫用警察權(quán);警察權(quán)力地方化了，就容易成為地方政府手中的工具，甚至成為地方政府的“打手”，警察官府化和地方化都容易傷害民眾的基本權(quán)利、傷害民主和自由，甚至會導致維護社會穩(wěn)定和安全力量異化為威脅社會穩(wěn)定和安全的力量。在這方面日本的改革辦法是在最高行政長官和警察之間設立了公安委員會，委員會成員由國務大臣一人及教授、律師、企業(yè)家和社會賢達組成。主要作用是對政府權(quán)力的限制，對警察行政權(quán)力的監(jiān)督，對民間苦情申訴的受理和解決。這一制度的頂層設計，一方面控制行政長官的警察權(quán)，同時監(jiān)督了警察的職權(quán)行使，使警察運行中立化，避免了警察為統(tǒng)治階級和富人服務的傾向性。警察執(zhí)法的傾向性會導致民間的不滿，導致警民對立及對國家和政府的不滿與對立，甚至導致民眾的造反。因此警察的中立性改革成為解決警民沖突和社會矛盾的制度性安排，并逐漸顯露出穩(wěn)定社會的效果。

張遠煌:你這個提得好。舉一個很簡單的例子，城郊結(jié)合部、貧民區(qū)，往往是最需要治理的，但是住在這里的人他們沒有話語權(quán)，在做決策的時候，這一部分人往往被忽略了。在治理里面，則要求平等對待。現(xiàn)實中，富人的小區(qū)有話語權(quán)，一反映問題，就可以反映到市長和公安局長那里，容易受到重視，老少邊窮地區(qū)的人們，它沒有多少話語權(quán)，問題即使反映上去了，領導們也不一定都重視。犯罪學研究所揭示的執(zhí)法者對不同階層人員的違法犯罪行為，往往在反應強度和反應方式上有區(qū)別，即存在差別執(zhí)法現(xiàn)象。這種客觀現(xiàn)象與前述問題的性質(zhì)是相同的。所以這就是我要講的問題，我們在創(chuàng)新治安思路、拓展治安途徑中，特別要注意公平的問題。

張 荊:對于警察權(quán)力的制衡，強調(diào)警察價值的相對中立，有利于保障公民的民主、自由和人權(quán)，避免警察服務的傾向性，保障警察執(zhí)法的公正，保障警民關(guān)系的和諧，也有利于警民攜手共同防控犯罪，建立長治久安的社會秩序。

如何讓民眾公平地享受警察提供社會安全的公共產(chǎn)品和法律服務，目前在中國，這方面需要變革的方面很多，有些社會矛盾是政府本身造成的。比如，中國改革近40 年，經(jīng)濟發(fā)展速度驚人，得益于政府親自招商引資，直接抓經(jīng)濟工作。但當企業(yè)和工人發(fā)生經(jīng)濟糾紛時，政府官員的屁股常常會坐到企業(yè)主一邊，警察受政府官員指揮參與沖突的解決，也常表現(xiàn)出明顯的傾向性。不但未能使矛盾解決，還留下了后患，加深了民間矛盾。人們對警察的公正執(zhí)法性產(chǎn)生了懷疑，說你是為有錢人服務、為官僚服務，并導致警民關(guān)系的緊張。因此，在檢討警民關(guān)系時，有必要研究我們的執(zhí)法方法問題，但是更需要研究警察組織的制度安排問題。地方警察受雇于地方政府，收支來源于地方財政，在平息官民沖突中他會不由自主地偏袒官員而忽略民眾，這種體制長期存在會使社會矛盾積壓和激化。因此，我覺得下一步的改革，應該在警察制度的頂層設計上下工夫，一是政府從經(jīng)濟活動中抽身，一心一意地研究社會問題，制定科學的政策，監(jiān)督政策的執(zhí)行，公平解決社會各種矛盾。二是充分意識到警察地方化的問題，并著手解決此問題，使警察能夠更加公正地執(zhí)法，更好地做好執(zhí)法服務。

第三是犯罪綜合治理的對癥下藥。改革開放以來，中國的犯罪率始終穩(wěn)步上升，為了抑制犯罪的增長，我們采取了嚴厲打擊犯罪的各種措施，就全國性的“嚴打”而言至少有4 次，但是，對犯罪治理的效果并不很明顯。1983 年的第一次“嚴打”我們保持兩三年的犯罪下降態(tài)勢，第三次、第四次“嚴打”基本上是打完后，第二年犯罪馬上反彈?！皣来颉钡膶嵺`讓我們漸漸地意識到“嚴打”不是治本之策。我們必須研究犯罪的原因，研究犯罪不斷上升的原因，找到了問題所在，我們才可能對癥下藥、有的放矢地治理犯罪。

根據(jù)我的研究，犯罪持續(xù)攀升的問題點主要有兩個，最起碼從數(shù)據(jù)的分析上可以得出基本的判斷，一個是貧富差距迅速拉大。我們就改革開放30 年為研究時段，分析貧富差距與犯罪率上升的關(guān)系，呈現(xiàn)0．87 的正相關(guān)，1 是最高相關(guān)值，0．87 已經(jīng)非常高了，就是說，貧富差距的拉大與犯罪率的上升關(guān)系密切。另外一個問題點是改革開放以來，特別是上個世紀90 年代以來迅速推進的城市化。城市人口迅速增長與犯罪率的關(guān)系也呈現(xiàn)出0．94 的正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)非常非常高。就貧富差距而言，它帶來了貧窮人口對富有人口的仇恨，結(jié)合剛才我們談到的官警民的利益關(guān)系，也導致了民和官的關(guān)系緊張，民和警察的關(guān)系緊張。

在改革中解決貧富差距問題，我們原來設想的是讓一部分人先富起來，先富幫后富，富人幫窮人?，F(xiàn)在看來這個構(gòu)想并沒有實現(xiàn)?，F(xiàn)狀是富有的人越來越富有，貧窮的人是越來越貧窮。特別是20 世紀90 年代后期以來房地產(chǎn)打著滾地上漲，使有房產(chǎn)者資產(chǎn)翻倍，越來越有錢，沒產(chǎn)者越來越?jīng)]錢。為什么原來先富幫后富的構(gòu)想沒能實現(xiàn)呢?可能有兩個原因:一是富人為富不仁，對金錢的貪婪和壓根兒就不想幫助窮人。二是雖有構(gòu)想但缺少制度設計，比如稅收的累進制等。當然還有一種可能是富人想幫窮人，但是找不到幫的手段和制度保障。重新剝奪富人使其成為貧民肯定是不可取的，改革開放前30年，我們殺富濟貧，平均主義“大鍋飯”，讓我們飽嘗懶惰與普遍貧窮的痛苦。而且富人中間的相當一部分人是靠自己的智慧、靠勤奮、靠積累、靠抓住了機遇而掙到了錢，他們向政府合法交稅。怎么運用平和的手段，讓富有者愿意拿出他們的一部分財產(chǎn)奉獻社會，幫助窮人呢?同樣需要頂層的制度設計，包括累進稅制，包括遺產(chǎn)稅，也包括富人的慈善捐贈。即使是這樣，制度設計也需要廉潔的政府做保障。我捐了錢是為了貧困階層能夠生活得好些，不造反，社會穩(wěn)定，以保障自己財富的安全。但我捐的錢都被官員貪污掉了，最終老百姓依然窮，我貢獻了財產(chǎn)，他們依然會造反，那怎么辦呢?富人只好“走路”，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，移民海外。因此我覺得先富幫后富、縮小貧富差距也需要有一個好的制度安排。

另外一個縮小貧富差距的辦法是“二次分配”，我們要通過福利制度給窮人更好的生活，保障他們的最低生活水準，保障他們的醫(yī)療和受教育的機會，保障他們耕者有其田、居者有其屋。解決貧富差距的問題，中國的福利制度需要進行更全面的改革，以緩解因貧富差距拉大所帶來的社會危機和社會秩序的紊亂。

再一個就是控制城市化的增長速度。20 世紀90 年代以來，我國城市化的增長速度過快，城市化率達到了51%左右，我們30 年的城市化增長速度超過西方的百年。城市化發(fā)展速度過快也使城市病突發(fā)，比如，道路擁堵、環(huán)境污染、水源不足等。從犯罪學的角度分析，流動人口犯罪成為城市犯罪的主體，高達70%左右。分析流動人口的犯罪，原因在于各種資源分配的不合理，城市的歧視，除了觀念的歧視外，還具體表現(xiàn)在子女就學、戶籍管理、社會福利等同城不同待遇的歧視上。歧視是一種帶有彌漫性的文化，它也會帶來被歧視者的諸多不便和怨氣的產(chǎn)生，以及生活、學習、工作環(huán)境的惡化，并導致流動人口的高比例的犯罪。

在飛速城市化的過程中，我們沒能有效地、從容地安置流動人口，在大城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部形成“貧民區(qū)”，這是一種犯罪亞文化容易產(chǎn)生的區(qū)域，也是導致流動人口犯罪比例高的原因。

我們需要冷靜地分析中國改革開放30 年以來犯罪率攀升的真正原因，從根源上抑制它，采用治本的措施，對癥下藥，就能比較好地解決中國的犯罪問題，只要病灶找得準，措施得力，中國的犯罪率是可以降下來的，我們寄希望于未來科學的頂層設計。

皮藝軍:我補充一點，需要我們看到現(xiàn)象后面的原因。比如說到對警察武力的限制，其實針對反恐，我們警察武力可以說是已經(jīng)提升了。在我們這個社會出現(xiàn)大量越軌行為的時候，警察的武力是怎么樣的?經(jīng)常有交警被那些醉酒司機在馬路上追打，沒有一個國家的警察是這種形象的。在市民借著維權(quán)對警察表示侵犯的時候，警察根本就沒有那種強制力。在上海調(diào)查中我們都發(fā)現(xiàn)了這個問題。他們面對市民應當使用的那種強制手段完全給限制住了，碰見刁民你一點兒辦法都沒有。上海出現(xiàn)楊佳砍警察事件的時候，中國的網(wǎng)民在網(wǎng)上稱楊佳是英雄，這里有一個仇警問題。我的一個兒子在法國，說起法國人談論楊佳事件，說中國警察不配備武器，是一種人道主義的制度設計。一個人拿刀砍那么多的警察，一個帶槍的警察都沒有。還有一個剛才張教授提到的基尼系數(shù)與犯罪率的相關(guān)性，認為我們國家犯罪率上升是與基尼系數(shù)進入警戒線有關(guān)。我與邱格屏老師聊過，她說香港的基尼系數(shù)比大陸還高，為什么他們的犯罪率那么低。所以我們要分析，還是要看到現(xiàn)象后面的東西，就是看到香港它有一個強大的社會支持系統(tǒng)。雖然人窮但是不鬧事，它有一個福利的或者慈善的、心理咨詢的系統(tǒng)。所以談到犯罪治理，要看到的是一個多元化的、多層次的、龐大的治理體系。

卜安淳:警察這個問題，我講幾句。警察可能多面受制約，一方面是馬路上樹立親民的形象，為民服務，還有打不還手、罵不還口。我曾建議南京的公安局長少要求警察打不還手、罵不還口。他說不行，還要多講，這是上面的要求。但這是很麻煩的事情。有人扇警察耳光，警察不能還手。警察保護不了自己，怎么保護百姓?我在公安大學講座中曾跟同學們說過，將來很可能公檢法三家聯(lián)合起來對付不了一個律師。因為律師在他代理的案子里可以得到幾十萬元甚至是幾百萬元酬金，公安、檢察和司法，無論如何辛辛苦苦冒著生命危險偵辦審判案件，陽光工資，個人能得到多少報酬?為一個案子，公檢法三家也不可能投入許多資金，但有錢的當事人，特別是有錢的刑事被告人，卻可以上千萬上億地花錢。我剛才說檢察院不能對政府監(jiān)督，但有個例外，民警一直受檢察院監(jiān)督，特別是辦案民警。政府的公安部門一直受到檢察院的監(jiān)督，其他政府部門就不受監(jiān)督了。我們的民警面臨非常大的問題，能不能做好打不還手、罵不還口這樣的親民形象，能不能稍微改變一點兒，這個要上面來說，你我也不敢說這個話，對不對?現(xiàn)在的辦法就是民警辦案盡可能嚴格規(guī)范，盡可能利用各種信息技術(shù)手段，規(guī)規(guī)矩矩、老老實實、嚴格認真。出現(xiàn)場也好，拘押嫌疑人也好，從頭至尾全部視頻紀錄，有任何懷疑，都可以倒查。我們已有的全部信息化手段都上去，現(xiàn)在真的就是這樣子在做，既是為了查案子，又是為了保護自己。因為你不保護自己你還怎么查案?查清楚的，到時候還可能翻過來呢。這都是非常大的問題。

我們有許多的問題，在這個大數(shù)據(jù)的信息化時代，我們一定要一個問題一個問題去摳，包括我們執(zhí)法中具體的一個一個的環(huán)節(jié)，程序的環(huán)節(jié)，都要摳，我們的技術(shù)都要上去。這個治理方式、管理方式，我覺得河南有很好的經(jīng)驗，永城也好，禹州也好，甚至不止這兩個地方，實際上都有很好的經(jīng)驗。這些都要挖掘出來。把這些經(jīng)驗挖掘出來，也是對付政府犯罪的一個辦法，是不是?

王瑞山(華東政法大學副教授):還是回到我們國家治理的現(xiàn)代化，其中要做到法治化的一個問題。其實幾位老師都提到了我們理念超前，以及我們治理現(xiàn)代化的一個過程，包括張遠煌老師提到了我們治理現(xiàn)代化的一個途徑。在這個過程當中，他認為首先要有一個理念的現(xiàn)代化。但是我覺得我們的管理，再從管理到治理，我們的管理其實本身就沒有做好。因為管理它本身就是與法治相契合的，尊重規(guī)則、追求效益。我們原有的斗爭思維，到現(xiàn)在還起著一個支配的作用，它也體現(xiàn)在我們治安防控當中，所以治安治理理念的轉(zhuǎn)變，首先要從斗爭到管理，然后再到治理層面，是這樣一個過程。所以說我們的治安防控和法治過程會更為漫長。

還有一個就是我們社會基層秩序的缺失。孫立平教授寫了一本書叫《守衛(wèi)底線》，說的就是人們互相信任、互相幫助的社會資本的缺失，導致社會失序。他談的問題可能類似于皮老師談的私德、公德問題。特別是他談到的國企改制，改制中的國企像一個拿到手里不吃要融化掉的冰棒一樣。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)除了人的觀念，還有一個對應的社會體制在里面。我們的治安防控也面臨著類似的情況，它的實現(xiàn)需要人的理念和制度的改變。公德重塑問題，其實就是跟孫立平教授所說的守衛(wèi)底線是同樣的一個概念。除了理念、觀念的改變，我覺得社會治安防控還要有這兩個方面:一個是國家層面有法治化的體制，對權(quán)力有所約束，對我們政府要進行規(guī)范。還有就是我們的社會建設，發(fā)揮社會組織的活力，這是治理的重要特征。我們國家治理現(xiàn)代化當中現(xiàn)在提出了市場化、社會化的一些意見。張荊教授提出來的國外治安治理中的技術(shù)咨詢，還有社會組織類的支持。其實我們國家已經(jīng)在去年啟動和開放了社會組織，去年在“兩會”之后開放了四大類型社會組織的登記，不需要再尋找掛靠單位。其實這也是一個很好的動向。

張遠煌:我講兩個觀點，還是關(guān)于治理。我說治理很重要，不是說這個詞很重要，而是說它代表了一種新的觀念，其中一個就是如何更好地發(fā)揮政府的作用，這里面就包括如何更好地發(fā)揮警察的作用。在治理觀念中，必然包含文明執(zhí)法、理性執(zhí)法的要求。文明執(zhí)法，不僅要求警察依法辦事，還要求警察尊重執(zhí)法對象的基本人格;而理性執(zhí)法中則包含著警察也是受國家法律保護的公民，并且對所面對的違法犯罪有依法處置的權(quán)力，包括針對自己的侵害。如果警察打不還手、罵不還口，那不是親民，那是失職。想想看，如果警察連自身的權(quán)利都維護不了，他怎么去保護民眾?同時，及時制止違法犯罪行為，盡可能防止事態(tài)擴大，這也是警察的天職。所以說，文明執(zhí)法與理性執(zhí)法這是兩個層面的東西，但它不矛盾，都統(tǒng)一在治理概念之中。

師 維(河南警察學院副院長、教授):關(guān)于警察武力使用，我回應一下這個問題。警察制度產(chǎn)生的時候是典型的民事警察。在英國制服警察出現(xiàn)的時候，它的職能一個是以自己的能見度給公眾安全感;再一個就是提供社會救助。他們實際上沒有武力使用的傳統(tǒng)。一直到上個世紀90 年代末，北愛爾蘭共和軍在英國的活動，使警察受到現(xiàn)實威脅，甚至是通過罷工的方式，要求配備武器，英國政府一直拖到2009 年年底才開始較大范圍配置武器。但它的武力使用人員，也只占到整個警察的不到20%。美國從歐洲移植了警察制度。就美國與英國而言，都是法治國家，都不崇尚成文法，但他們的警察法律規(guī)范，卻都是成文法的形式。不同的是美國警察是崇尚使用武力的。

中國的警察制度它是從日本移植過來的，而日本是從歐洲大陸移植過來的，實際上我們還是秉承了民事警察的傳統(tǒng)。我們真正的變化是在20 世紀90 年代初，開始學習美國的警察現(xiàn)場的處置，體現(xiàn)在1995 年的人民警察法中，可以看到規(guī)范了大量的警察的現(xiàn)場處置權(quán)，這個權(quán)力還是非常大的。立法者的意圖是當時社會治安形勢由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動態(tài)，為適應新形勢的要求，必然加大警察處置權(quán)。但在法律實施中，警察主體也會在“戰(zhàn)士”或“保姆”的角色間猶豫并徘徊。我們一直忌諱過度使用武力，也在一直維系著民事警察的傳統(tǒng)。

昆明“3·01”事件發(fā)生以后，公安部面臨的是警察是否要大面積地佩戴武器的問題，結(jié)果是大批量裝備警察武力，配槍民警要達到70%，全警開始忙忙碌碌地進行武器使用訓練。從中國的情況看，警察制度設計上是崇尚非武力的。但去武力化在警界也有不小的市場，甚至有可能存在于警察文化中。

賈世民(河南省法學會副會長):今天咱們論壇的主題是關(guān)于治理現(xiàn)代化和對社會治安的防控。我感覺國家治理現(xiàn)代化，這是十八屆三中全會就提出來了，十八屆四中全會提出來的是依法治國，在第一部分論述當中開宗明義，談到依法治國。什么是依法治國?依法治國第一句話是:堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障。第二句話是，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國家長治久安。所以國家治理現(xiàn)代化，我看它主要談的一個是能力，一個是體系。

剛才專家們談到，現(xiàn)在國家治理的現(xiàn)代化，關(guān)鍵是人思維的現(xiàn)代化，我覺得這個觀點非常好。但是我們國家治理現(xiàn)代化，實現(xiàn)依法治國，其實我個人感覺不要寄希望中國這個法治建設能夠一蹴而就，它肯定是循序漸進的一個過程。咱們執(zhí)政這么多年了，到目前咱們法治建設的水平，比較西方發(fā)達國家，說實在我們還有不小的距離。所以國家治理現(xiàn)代化，能力也好，法治體系也好，我感覺還是需要有一個認識的過程，思維的過程，也有一個提高的過程，也有一個執(zhí)政黨認識的過程。

剛才大家也談到了監(jiān)督問題。我是檢察機關(guān)出來的，我記得“八二”憲法規(guī)定人民檢察院的定位是國家法律監(jiān)督機關(guān)，以后經(jīng)歷了1988 年、1993 年、1999 年、2004 年的4 次大的修改，其他的內(nèi)容有改變，但人民檢察院的法律監(jiān)督屬性沒有絲毫的改變。我感覺檢察機關(guān)的國家法律監(jiān)督實際上變成了司法監(jiān)督，這就失去了它的憲法定位意義。

近期我參加了多個研究會的年會，有一個年會我參加的時候一個專家也解讀檢察監(jiān)督的問題，我非常同意他的觀點。檢察監(jiān)督應該是對國家公權(quán)力行使的所有單位、部門和人員的監(jiān)督。這一次以審判為中心的司法體制改革，有人覺得缺項了，大概的意思應該是以審判和檢察監(jiān)督為中心的司法體制改革，我覺得以審判為中心的司法改革有它的道理，這是為了有效地防止冤假錯案的發(fā)生。以審判為中心不是以法院為中心，不要理解錯了。審判是經(jīng)過法庭的審理，通過論辯和控辯雙方的質(zhì)證弄清事實，搞準證據(jù)，依法定罪，才會有效防止冤假錯案。

檢察監(jiān)督也是必不可少的，首先檢察監(jiān)督的范圍一定要定位在國家的法律監(jiān)督，它不能定位在司法監(jiān)督，如果定位在司法監(jiān)督的話，我覺得它就失去了意義。但是這里面有很多需要探討的問題，今天因為時間關(guān)系我提到這個命題，剛才大家談到了這一點，我為我從事檢察工作感到自豪，感到很榮幸，也感到很光榮。干了一輩子監(jiān)督了，但是真正的監(jiān)督實在是太難了。

師 維:今天這個會議的主題很好。涉及的國家治理現(xiàn)代化的問題，我有一些想法。比如我們談到了傳統(tǒng)與現(xiàn)代問題，我們說現(xiàn)代化也好說現(xiàn)代性也好，說到了揚棄，我們?nèi)绾卧趥鹘y(tǒng)和現(xiàn)代之間尋求一個連接點，這個恐怕是我們要解決的問題。如我們談到了社會治安防控問題，當年我們雖然廢除了《六法全書》，但是在警察體制、機制上我們并沒有全盤丟棄。比如上海解放，我們第一時間占領上海后，就接管上海市警察局，接管了它的資料檔案，也接管了人員。我計算了一下，大概90%的舊警察被留用，這個量是很大的，然后往里邊補充邊淘汰，一個是招了一批年輕人，經(jīng)過培訓以后進去了;再一個就是一些軍人進去了，這樣形成了當時警察隊伍的基礎。在基層社會控制的機制體制上，我們?nèi)匀涣粲昧艘郧暗摹榜v在”的控制模式(基于派出所的控制模式)。

在警察體制的內(nèi)部，當年我們在瑞金時，學習前蘇聯(lián)的垂直領導體制，但由此帶來的神秘主義、孤立主義，也讓我們教訓深刻。這個體制在后來我黨放棄了。我們在承繼警察社會治安控制方面，做的還是比較好的，承繼了一些國民政府的警察控制方式。而且這種方式我們運行了很多年，一直到20 世紀90 年代初期，學習美國式的動態(tài)社會治安控制方式，我們的控制方式才有了較明顯的變化?？梢哉f，先是日本的警察控制方式給我們以影響，美國的經(jīng)驗在近些年給了我們啟發(fā)。當然，我們傳統(tǒng)的基層社會自治下的一些體制機制因素，我們承繼下來了。

我們在歷史、傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間，在揚棄中，圍繞警察制度的構(gòu)建在繼承、移植與本土化，這個線路是非常清晰的。這是我想說的第一點。

第二點，國家治理現(xiàn)代化要求主體多元化問題。主體多元化很簡單，但是在我們實踐過程中如何制定規(guī)則?如何對這些主體，給它一個定位或者說給予一個法律授權(quán)?如何定位?我們現(xiàn)在說社會治安綜合治理，從1979 年武漢的五大城市座談會，彭真同志當時提出這個問題，當時我們提的也是主體多元，但是那個主體多元我們當時就說得很簡單，看好自己的門、管好自己的人、辦好自己的事，抓系統(tǒng)與系統(tǒng)抓。那么實際上社會治安綜合治理這些主體多元和我們現(xiàn)在的主體多元，應該是兩個概念。那么現(xiàn)在國家治理現(xiàn)代化這個要求下的主體多元，畢竟涉及我們龐大的泛化的主體，我們應給予一個如何的全面定位?關(guān)鍵就是在制定規(guī)則上，你法律怎么樣解決這個問題，這是一個。

再一個就是我們國家治理現(xiàn)代化提出了向度的變化。我們是從國家管理到國家治理。國家管理是一個縱向的自上而下，單向的。而國家治理，不僅僅是自上而下，還有一個自下而上，以及橫向的交互問題，要求不同的多元主體之間進行溝通與協(xié)調(diào)，形成一個治理的合力。這里面也同樣涉及規(guī)則的制定問題。

國家治理現(xiàn)代化也提出了治理手段問題。由過去自上而下的單一性手段，走向多種手段的并用。有一個核心問題，就是過去的剛性手段，如何走向國家治理背景下的“剛?cè)岵⒂谩?。如我們的社會治安防控問題，當前用的更多的仍然是剛性手段。我們看到人民警察法里面的警察權(quán)力的設置，規(guī)范的大多是以警察實力為支撐的剛性手段。如何實現(xiàn)手段由剛性到剛?cè)岵?，多手段的綜合應用，如從武力使用如何走向談判、對話、指導、服務等上面去，也同樣需要規(guī)則制定。

國家治理現(xiàn)代化還有一個要求，就是幾位專家們提到的，中央事權(quán)與地方事權(quán)的劃分問題。哪些是警察中央事權(quán)，哪些是警察地方事權(quán)，怎么樣來分?還有一個地方警察權(quán)力下放問題?，F(xiàn)在基層警方的警務運行權(quán)是主要的警察權(quán)力內(nèi)容。地方的警務運行權(quán)產(chǎn)生了虛置、空化，中央警察權(quán)統(tǒng)治過緊、過死，地方經(jīng)濟社會治安因素的一些特點、特色，甚至無法融入到你的年度工作部署，就是說警務運行權(quán)都無法實現(xiàn)，這是個現(xiàn)狀。警權(quán)下放，還面臨著另外一個問題。中央［2003］13 號文件對傳統(tǒng)的警察管理權(quán)，即條塊結(jié)合、以塊為主的體制進行了微調(diào)，這樣的一個微調(diào)直接導致了警察權(quán)的中央集權(quán)。搞了這么多年，基于維穩(wěn)也好，其他也好，實際上和管理體制都是有密切關(guān)聯(lián)的。

國家治理現(xiàn)代化與社會治安防控，問題最后它落腳在規(guī)則制定上。這個規(guī)則制定首先要的就是解決人民警察法修改的問題。1995 年2 月份出臺的人民警察法到現(xiàn)在那么多年了，已經(jīng)提到修改的日程。社會治理的主體多元，向度的變化，手段的剛?cè)釂栴}，以及中央和地方的事權(quán)劃分問題，這些問題在人民警察法的修改中都要體現(xiàn)出來。我們呼吁多年的加強行政指導，限制警察的消極行政，放大警察的積極行政，如何在立法中體現(xiàn)出來，值得期待。

翟英范:談到國家治理現(xiàn)代化的時候更多是強調(diào)國家治理體系的現(xiàn)代化和能力的現(xiàn)代化。這就說明了，國家治理現(xiàn)代化，一個是體系現(xiàn)代化，一個是能力現(xiàn)代化，關(guān)鍵是你這個體系的根基在哪里。建構(gòu)一個現(xiàn)代化的國家治理體系，不僅是國家治理現(xiàn)代化的根基，也是國家治理能力的一種體現(xiàn)。體系和能力是一個問題的兩個方面，二者相輔相成，缺一不可。

那么國家治理體系如何來架構(gòu)?你在現(xiàn)有架構(gòu)下我認為要實現(xiàn)治理體系的現(xiàn)代化是非常困難的。就像你剛才講的，如果人民警察法還是原來的那種思想延續(xù)，或者是時代交替的這種情況下，讓這些人來修改這個人民警察法的話，它根本不會有大的變動，包括其他的法律法規(guī)。這種修改是在衡量一種權(quán)利的分離，我要在這個里面獲得多少權(quán)利，我有多少權(quán)利，這個權(quán)利能不能超過我們警察機關(guān)。實際上它就是在衡量一種利益的風險，所以不可能有大的突破。你像國家治理現(xiàn)代化有的學者就把它稱為我們在“四化”之外的第五個現(xiàn)代化。作為第五個現(xiàn)代化，這個想法、提法我們有點強求。但是我覺得如何來實現(xiàn)它，你不能把它作為一個口號，要作為一種行動來推動我們的國家治理。社會發(fā)展到今天，各種利益團體已經(jīng)成長起來了，它不是改革開放初期的那種很單一的社會團體?，F(xiàn)在各種利益團體都成長起來了，要求發(fā)聲，要求有自己的代言人，要求有自己在社會上的利益分配。在這種情況下，要實現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化，你必須從方方面面考慮，首先我覺得要建立一個現(xiàn)代化的體系，這種現(xiàn)代化的體系如何建立，這是現(xiàn)在我們值得認真思考的問題。然后才說到能力，你們有這種能夠確保國家治理現(xiàn)代化的這種體系，那你不可能就具備這種能力，那么最終的結(jié)局可能還是變成一種口號。

余 強(河南警察學院副教授):我想從國家治理現(xiàn)代化進程中的另一個側(cè)面來談一談。社會學理論認為，現(xiàn)代化是一種特殊的社會轉(zhuǎn)型，是社會在日益分化的基礎上，進入一個能夠自我持續(xù)增長和自我創(chuàng)新，以滿足整個社會日益增長的需要的全面發(fā)展過程。在社會現(xiàn)代化的進程中，在相當長的一個時期，會不可避免地同時并存著比較現(xiàn)代化和相對非現(xiàn)代化的兩種社會結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在經(jīng)濟、政治、思想文化和社會生活等各個方面。這種“二元”社會結(jié)構(gòu)長期存在以及發(fā)展差距的拉大，肯定會增加人們社會行為和價值觀念的多元性，也就勢必導致嚴重的社會沖突。當代中國所面臨的社會治安問題，就是其中一個突出的表現(xiàn)。從這個意義上說，國家治理的現(xiàn)代化發(fā)展中，如何提升積極、適度的社會控制水平，有效解決“二元”社會結(jié)構(gòu)下的社會治安防控問題，的確是一個不可逾越的難題。

侯欽東(河南省公安廳經(jīng)偵總隊政委):我認為，隨著我國改革向縱深發(fā)展，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要性更為凸顯。黨的十八屆三中全會通過的中共中央《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，全面深化改革的總目標是完善中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。有人說，這是我國除“四化”之外的第五個現(xiàn)代化。對于這種說法，我感到很有道理。因為如果我們不能夠?qū)崿F(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，那么工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學技術(shù)的現(xiàn)代化就很難實現(xiàn)，就是實現(xiàn)了也不可能持續(xù)。所謂國家治理體系，應該包括經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明等領域的體制機制及法律法規(guī)安排。其中社會治理特別是公共安全體系中的治安防控體系現(xiàn)代化構(gòu)成了國家治理體系現(xiàn)代化的一個不可或缺的要素。國家治理體系的現(xiàn)代化，必然要求治安防控體系現(xiàn)代化。今天，“犯罪學中原論壇”將“國家治理現(xiàn)代化與社會治安防控”作為研討主題，我覺得具有重要的現(xiàn)實意義和深遠意義。

當前，河南同全國一樣，正處在社會轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，作為1 億多人口的發(fā)展中大省，維護社會治安的任務十分繁重。面對突出的社會治安問題，我們的社會治理在方式和方法上還存在不少問題。其中一個重要原因，就是現(xiàn)有社會治理思路和模式存在缺陷?！皺?quán)宜性治理”方式、“運動式治理”還很普遍，社會治理缺乏法治意識、系統(tǒng)意識、社會意識等。我認為，當前，我們應堅持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，健全點線面結(jié)合、網(wǎng)上網(wǎng)下結(jié)合、人防物防技防結(jié)合、打防管控結(jié)合的立體化社會治安防控體系，形成黨委領導、政府主導、綜治協(xié)調(diào)、各部門齊抓共管、社會力量積極參與的社會治安防控體系建設工作格局，著力提高動態(tài)化、信息化條件下駕馭社會治安局勢能力。應該健全社會治安防控運行機制，編織社會治安防控網(wǎng)，提升社會治安防控體系建設法治化、社會化、信息化水平，增強社會治安整體防控能力，努力使影響公共安全的暴力恐怖犯罪、個人極端暴力犯罪等得到有效遏制，使影響群眾安全感的多發(fā)性案件和公共安全事故得到有效防范，人民群眾安全感和滿意度明顯提升，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安。

王 潔(北京市社會科學院助理研究員):今天給大家匯報的是針對最高人民法院所公布的死刑復核刑事裁定書所做的一個階段性研究，題目是“針對死刑復核刑事裁定書說理問題的思考”。為什么要講這樣一個問題?就是剛才也有一位老師提到，咱們的犯罪學研究不要僅從思辨角度來說，要轉(zhuǎn)向一些實證的研究。實證的研究需要數(shù)據(jù)。最高人民法院創(chuàng)建的中國裁判文書網(wǎng)上公布了很多案件裁判文書，目前已經(jīng)有500 萬件左右。2013 年11 月13日，最高人民法院審判委員會第1595 次會議通過《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，在最高人民法院公布該規(guī)定之前，大家都知道拿到死刑犯罪數(shù)據(jù)非常麻煩。好在現(xiàn)在網(wǎng)上公開了這樣一批判決，有利于我們學者做一些更為深入的探討。下面我要講的這些數(shù)據(jù)全部是來源于這個網(wǎng)站。截止到2014 年12 月11 日，中國裁判文書網(wǎng)刑事案件這一欄里總共公布了182 個死刑復核案件。如果把182 份的判決書都打印下來，有幾組數(shù)據(jù)是值得深入討論的。

第一，在這182 份裁決書里面，只有兩份是7 頁紙，什么概念?就是A4 的紙，按照小五號字體，字數(shù)不超過12000 字。這只是占1%。

1 個裁定書里面通常是1 個被告人。說的兩份判決書是7 頁，是因為它涉及黑社會性質(zhì)犯罪，通常犯罪行為比較多，所以頁數(shù)也就會比較多些。比如一份是“王軍偉故意傷害及組織、領導黑社會性質(zhì)組織、賭博、尋釁滋事、敲詐勒索、非法采礦、強迫交易、非法持有槍支、窩藏、妨害作證、行賄、盜竊、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告一案”，這份刑事裁定書長達7 頁的原因是，該刑事裁定書中羅列了王軍偉所犯的包括故意傷害罪，組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪等11 項罪名。另外一份“吳亞賢犯組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪、非法采礦罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪、抽逃出資罪、妨害公務罪、非法持有槍支罪一案”，也羅列了該犯罪人吳亞賢觸犯的11 個罪名。

在這182 份公開裁判書里面，33 份大于1 頁紙，也就是說在所有公開裁判文書里面約80%的裁判文書它的內(nèi)容都是小于1 頁紙。小于1 頁紙的概念是什么呢?因為我們計算過，在小五的字體上，橫著來算的話，大概是47 個字。如果再全部豎起來算的話，1 頁紙最多能寫1987 個字，那現(xiàn)在很多刑事裁判書的實際內(nèi)容都小于1987 個字，1 頁紙的頁面約有三分之一留白。

80%的裁判書都少于1987 個字，這說明什么?刨除刑事裁定書最上面的被告人基本情況，因為這是每一份文書里面都有的，然后再刨除第二段的案件的程序介紹，然后再除去尾部量刑結(jié)果，大家都能看出來，這個裁判書是5 個部分，中間關(guān)于案件事實以及上述事實所有的證據(jù)名稱這兩部分是最長的。也就是說，在裁判文書里面，我們很少看到它說理的部分，這清楚表明死刑復核刑事裁定書中的說理非常不充分。雖然我們不能僅根據(jù)篇幅來判斷裁判文書的說理情況，但是不能否認的是，對一個具有嚴重社會危害性的故意殺人者判處死刑立即執(zhí)行需要十分嚴肅、嚴格的司法程序的保障。想在1 頁紙的范圍內(nèi)撰寫出一份“內(nèi)有說服力、外有權(quán)威性”的死刑復核裁定書，并不是一件容易的事。

《中華人民共和國憲法》第一百二十七條規(guī)定，最高人民法院是最高審判機關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作。因此，從法律角度看，“最高法”的裁判文書應該具有導向引領作用?？墒?，從實證數(shù)據(jù)看，“最高法”的死刑案件復核刑事裁定書，針對的是剝奪人的生命的刑罰，卻只是做了如此簡單的論證。刑事裁定書是面向社會全面公開的，不僅僅面向我們這些科研人員，或者是老師，或者是領導，它還面向社會公眾。這種過于簡單的刑事裁定書透露什么信息呢?我們初步認為它在這種情況下，顯示出一種暴力性。刑事裁定書中就擺明了這是事實:即“你把誰殺了，你把誰搶了，你強奸了誰”等于“你該死”。也就是說在判決書里面將這個事實和它的結(jié)果聯(lián)系起來很簡單，事實直接到結(jié)果。

作為一個裁判機關(guān)，特別是最高權(quán)威的裁判機關(guān)，需要做一個闡法釋理式的論證，而不能僅僅是犯罪人有這個事實，就應該直接處以死刑。就是說，有了殺人這個事實，那到底該不該適用死刑這樣一種懲罰，為什么要受這種懲罰等等，這需要用法律來解釋，用事實來論證。因為大家知道故意殺人也不一定判死刑，故意殺人者是不是精神病啊，是不是立功了，最關(guān)鍵的是有什么證據(jù)來證明這是個殺人行為等等。對判決理由的論證，在死刑復核刑事裁定書中被極大地省略。毫無疑問，刑事裁定書中呈現(xiàn)的這種類似于“以牙還牙、以血還血”的原始報復性導向，非常不利于社會治安的防控。

第二，還有一組數(shù)據(jù)，就是在182 份判決書中，我們看它的第二段最后一句話，即“本院依法組成合議庭，對本案進行了復核，依法訊問了被告人，聽取了辯護律師意見?，F(xiàn)已復核終結(jié)”。這幾句有關(guān)復核程序性說明里面，有一個基本信息值得研究，即死刑復核它到底是一個審判程序性的問題，還是一個內(nèi)部性質(zhì)的行政性審批?死刑復核的“復”，通常認為是復審;那么它這個“核”呢?它應該是核實。作為一種復核程序，應該有抗辯，也就是說，案件中有死刑被告，其應該有律師為其辯護。經(jīng)過我們對這182 份做了分析之后發(fā)現(xiàn)，僅僅只有20 份左右的裁定書里面提到“聽取了辯護律師的意見”，在182份裁定書里面只有1 份說檢察機關(guān)進行過抗訴。由這兩個數(shù)據(jù)可以表明，在死刑復核過程中間，被告人的權(quán)利沒有得到尊重和保護，檢察機關(guān)對這個死刑案件的監(jiān)督也沒有完全按照法律去履行。這種權(quán)利被無視的情況，無論是對被告人還是被害人的權(quán)利保護來說，都是不公正的。這組數(shù)據(jù)顯示一個很重要的信息，也就是說，死刑復核程序它基本是一個內(nèi)部的行政性審批程序，其跟基本的法治精神是有所違背的。

現(xiàn)在十八屆三中全會和四中全會都提到了，要進行國家治理能力的轉(zhuǎn)化，國家治理體系的轉(zhuǎn)化。那么在這樣一個依法治國、建設法治中國的背景下，在全面深化改革情況下，國家和政府所要做的事情要放到這個大的時空背景下去考慮，所以無論是行政機關(guān)還是司法機關(guān)，在做相關(guān)的行為時要依法。剛才提到裁判文書里面的說理它很欠缺，這其實跟法律的基本精神不一致，與法律的思維方式也不契合。因為這個課題的數(shù)據(jù)沒有完全分析出來，剛才講的是一個非常粗淺的分析，更具體的研究結(jié)論可能要過一段時間。

時代在變化，我們的思想觀念也應跟著變化。當下，需要一個新的思維方式，也就是十八大報告中提到的法治思維方式。舉個例子，就像剛才師維老師提到的關(guān)于破案率問題，如果簡單地就像以前我們評價警員績效考核情況一樣，僅以簡單的起訴來評價一個公安的業(yè)績，或者說用警察破了多少案件來評價公安對社會秩序的維護能力，可能會發(fā)現(xiàn)有一些不足，為什么呢?如果我們進行深入的探究，會發(fā)現(xiàn)在美國，其故意殺人、故意傷害、強奸這些侵害人身案件在統(tǒng)計的時候，美國是統(tǒng)計被害人的人數(shù)。舉個簡單的例子，當1 個人，或者是這個案件的人，他殺了2 個人，或者是殺了3 個人，這在中國統(tǒng)計是1 起案件。如果按照美國的統(tǒng)計規(guī)則，則它的數(shù)據(jù)系統(tǒng)里將該案登記為3 起殺人案件。如果我傷害了3 個人，那么該案也會被登記成3 起案件。所以簡單地采用破案數(shù)、起訴數(shù)等來衡量公安的績效，可能不符合實踐需要，也不符合社會正義原則。而美國它之所以這樣做，我們也有所分析，就是說警察真正要做的事情，其實是要減少被害。被害人減少，說明社會的安全度日益增高。像霍布斯問的，什么是安全?其回答是，安全就是避免恐懼、減少恐懼。我們可以想象，如果民眾不敢上街，那表明社會安全度低，警務工作能力低;如果民眾走到街上能安全回家，去商場購物、參與公眾活動等也不擔心被害，公眾被傷害、被殺害的概率降低，這恰恰表明這個社會是安全的。所以從減少被害這個角度，說明時代在變化，我們的思維也應跟著變化，這是關(guān)于犯罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計理念的關(guān)鍵變化。

以上簡單地以中國裁判文書網(wǎng)公布的死刑復核裁定書為樣本進行的考察，來說明我們的法治改革、法治研究等，可以從具體的角度研究;而我們法治思維的改革，也應隨著時代的變化而變化。