李章仙

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）

證據(jù)裁判原則要求法庭認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為根據(jù)，法庭的一切活動(dòng)都要圍繞著證據(jù)進(jìn)行。因此法官要在盡可能多地占有與案件有關(guān)證據(jù)信息的基礎(chǔ)之上作出司法裁判，這就要求證據(jù)必須充分進(jìn)入裁判者視野。在刑事審判程序中，為了實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，辯護(hù)律師不僅要知曉控方所掌握的案卷材料，還要積極地收集與案件有關(guān)的其他證據(jù)，特別是對(duì)被告人有利的證據(jù)。這樣才能形成與公訴方的實(shí)質(zhì)對(duì)抗，促使辯護(hù)職能的有效發(fā)揮。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，我國《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護(hù)律師調(diào)查取證的兩種途徑，即辯護(hù)律師既可以自行向有關(guān)單位和個(gè)人收集與案件有關(guān)的證據(jù)材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院或人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。前者被稱為“自行調(diào)查”方式，后者則稱為“申請(qǐng)調(diào)查”方式。但從實(shí)踐效果來看，兩種方式的運(yùn)行皆不盡如人意，“調(diào)查難”的問題仍然制約著律師辯護(hù)權(quán)的有效行使?；诖耍疚脑诜此夹淌略V訟調(diào)查取證現(xiàn)實(shí)狀況的基礎(chǔ)上，總結(jié)民事訴訟領(lǐng)域推行調(diào)查令制度的經(jīng)驗(yàn)，并探討調(diào)查令制度在刑事訴訟程序中適用的可能性以及在適用對(duì)象、內(nèi)容和效力等方面應(yīng)當(dāng)劃定的界限。

一、我國辯護(hù)律師調(diào)查取證之現(xiàn)狀

與犯罪嫌疑人在審判前階段所作的“自然意義上的辯護(hù)”活動(dòng)相比，被告人及其辯護(hù)律師在審判階段，在中立裁判者參與的情況下所進(jìn)行的削弱或者推翻刑事指控所進(jìn)行的防御活動(dòng)，則屬于“法律意義上的辯護(hù)”。[1]有效地說服裁判者接受自己的辯護(hù)意見是律師辯護(hù)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性效果的體現(xiàn)，而這種有效說服的有力武器是證據(jù)。由于我國的法官在庭前就已全面接觸到檢察機(jī)關(guān)移送的全部案卷材料與證據(jù)，在正式庭審之前就已形成內(nèi)心預(yù)斷，因此律師的辯護(hù)依據(jù)若僅限于案卷材料的話，則對(duì)法官改變自己的心證不會(huì)有太大的影響。再加上控方追訴犯罪的訴訟角色使然，其必然不會(huì)對(duì)諸如無罪或罪輕等有利于被告人的證據(jù)作過多的關(guān)注。此種情況就對(duì)辯護(hù)律師行使其調(diào)查取證權(quán)，收集更多有利于被告人的證據(jù)提出了更高的要求。

從制度設(shè)計(jì)的構(gòu)想來看，辯護(hù)律師通過行使其調(diào)查取證權(quán)，直接向證人或者有關(guān)的單位和個(gè)人取證是主要方式。當(dāng)辯護(hù)律師自行取證確遇無法克服的障礙時(shí)，可以申請(qǐng)人民檢察院或人民法院調(diào)取證據(jù)。即以自行調(diào)查為主，申請(qǐng)調(diào)查為輔。從這一角度來看，申請(qǐng)調(diào)查所具有的強(qiáng)制性特征彌補(bǔ)了自行調(diào)查的缺陷，兩種方法相輔相成。但實(shí)踐中客觀存在的“調(diào)查難”問題也的確說明了這兩種方式在實(shí)際操作層面效果欠佳。

其次，辯護(hù)律師在自行調(diào)查途徑不暢后，可以申請(qǐng)人民檢察院或人民法院“親自出面”調(diào)取證據(jù)。此種情況下，被調(diào)查者的配合程度一般比較高，因?yàn)槠鋷в忻黠@的司法強(qiáng)制力特征。從這一角度來看，辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查的方式為自行調(diào)查不暢提供了法律救濟(jì)，為取證權(quán)利的行使多設(shè)了一道保護(hù)屏障。但是申請(qǐng)調(diào)查依然不能達(dá)到較為理想的取證效果。因?yàn)榉芍毁x予了辯護(hù)律師申請(qǐng)的權(quán)利，而是否同意辯護(hù)律師的取證申請(qǐng)，由人民檢察院或人民法院自行裁量。當(dāng)人民檢察院或人民法院不接受此申請(qǐng)時(shí)，法律沒有為辯護(hù)律師提供任何有效的救濟(jì)途徑。

此外，一個(gè)不得不正視的客觀情況是人民檢察院和人民法院在接受律師申請(qǐng)調(diào)查的問題上沒有足夠的“動(dòng)力”。對(duì)于人民檢察院來說，雖然法律強(qiáng)調(diào)其應(yīng)客觀審慎，既要注重收集被追訴者有罪的證據(jù)，也要重視其無罪或罪輕證據(jù)。但是由于檢察官充當(dāng)?shù)氖切淌伦吩V者角色，其更傾向于被追訴者得到刑事處罰，除了法律規(guī)定必須向辯方律師開示的證據(jù)信息之外，對(duì)于辯護(hù)律師提出的多是有利于被告人的證據(jù)調(diào)取申請(qǐng)，檢察官通?！爸弥焕怼?。對(duì)于人民法院而言，雖然法官在刑事訴訟中充當(dāng)?shù)氖侵辛⒉门姓叩慕巧?，?yīng)當(dāng)盡量使與案件有關(guān)的證據(jù)信息呈現(xiàn)在法庭上，并為辯護(hù)律師收集證據(jù)提供便利條件。但在社會(huì)轉(zhuǎn)型、刑事案件高發(fā)的當(dāng)下，我國法院所面臨的案件積壓量多、辦案人手缺乏、辦案經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足等現(xiàn)實(shí)使得本來已經(jīng)負(fù)擔(dān)了結(jié)案重荷的審判人員更是無暇顧及辯護(hù)律師的取證申請(qǐng)。再加上法律并未規(guī)定對(duì)律師申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，這也使得作為自行調(diào)查不暢之救濟(jì)途徑的申請(qǐng)調(diào)查方式也流于形式，沒有真正地為辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供有效的法律保障。

再者，就目前來講，調(diào)查取證已經(jīng)成為我國辯護(hù)律師職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的主要來源。從2001年云南王一冰律師遭遇偽證罪被指控“攜妻出家”的事件后，刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問題開始受到人們的關(guān)注。辯護(hù)律師受到刑事指控的情況時(shí)有發(fā)生。從律師被指控的罪名來看，1996年以前，檢察院大都以“偽證罪”對(duì)律師展開刑事追訴。1997年修訂后的《刑法》頒布后，則多以“妨害作證罪”進(jìn)行追訴活動(dòng)。[2]問題的焦點(diǎn)就在于我國現(xiàn)行《刑法》第306條的罪狀描述中，對(duì)辯護(hù)人“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言”的犯罪構(gòu)成規(guī)定得過于寬泛，以致于辦案機(jī)關(guān)通過最廣義的解釋將證人改變證言的行為直接歸咎于辯護(hù)人“妨害作證”。這也為實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師進(jìn)行“職業(yè)報(bào)復(fù)”提供了“合法”依據(jù)。為了解決這一問題，2012年新《刑事訴訟法》第42條在原法的基礎(chǔ)上刪去“不得威脅、引誘證人改變證言”的規(guī)定，并增加了對(duì)辯護(hù)人追究刑事責(zé)任的程序限制，即對(duì)于辯護(hù)人刑事責(zé)任的追究要由“辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理”。試圖通過由異地偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查的方式防止某些偵查機(jī)關(guān)濫用《刑法》第306條的規(guī)定，任意對(duì)辯護(hù)律師立案偵查和采取強(qiáng)制措施。但這仍然不能從根本上解決問題，刑事辯護(hù)率持續(xù)走低，辯護(hù)律師調(diào)查取證熱情不高的現(xiàn)象就充分地說明了這一點(diǎn)。

因此，對(duì)于刑事案件中辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，從文本規(guī)定的角度出發(fā)，由于有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的缺乏，法律只給了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)利的外觀，而不具權(quán)利的內(nèi)核；從訴訟職能的角度來看，由于“撤案率、不捕率、不訴率、無罪判決率等過于絕對(duì)化的考核指標(biāo)使公檢法三機(jī)關(guān)產(chǎn)生了更為緊密的協(xié)調(diào)配合關(guān)系”[3]，辯護(hù)律師作為法律職業(yè)共同體中被“冷落”的一方，被追訴的風(fēng)險(xiǎn)使其缺乏基本的安全感，使得律師在辦案過程中對(duì)調(diào)查取證這項(xiàng)本該有效行使的權(quán)利繞道而行。

二、調(diào)查令制度在民事訴訟領(lǐng)域的實(shí)踐狀況

我國民事訴訟審判方式改革，整體上是朝著強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，弱化法院的職權(quán)調(diào)查方向發(fā)展。[4]如何為當(dāng)事人收集證據(jù)提供有效的程序保障也是民事訴訟領(lǐng)域一直關(guān)注的話題。2000年4月14日，上海市高院率先在民事訴訟中推行調(diào)查令制度。其后，山東、重慶、福建、江蘇等地法院亦相繼推行了調(diào)查令制度。[5]調(diào)查令制度在我國設(shè)計(jì)的初衷，是為了調(diào)動(dòng)法院和社會(huì)各方資源解決“執(zhí)行難”的問題。在執(zhí)行案件中，當(dāng)事人及其委托律師在無法取得被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況證據(jù)時(shí)，可以依法向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，但法院由于人手有限等原因往往不予支持此類申請(qǐng)。律師如果通過持法院簽發(fā)的調(diào)查令成功獲取證據(jù)，使案件得到迅速執(zhí)行的話，對(duì)于法院和當(dāng)事人來說都是雙贏的結(jié)果。

所謂調(diào)查令，按照大陸法系國家民事訴訟理論的解釋，是指一方當(dāng)事人在確因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情況下，請(qǐng)求法院所簽發(fā)的，以特定被調(diào)查事由為對(duì)象，具有一定規(guī)范化格式的法律文書。兩大法系國家均有相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，如美國民事訴訟中，當(dāng)事人可以運(yùn)用發(fā)現(xiàn)程序向?qū)Ψ疆?dāng)事人和案外人收集證據(jù)；而德日則以文書提出命令為典型。[6]我國的訴訟法未對(duì)調(diào)查令作出規(guī)定，但通過地方法院自發(fā)的改革實(shí)踐，其在制度的構(gòu)建上已初具模型。

（一）調(diào)查令的啟動(dòng)事由

調(diào)查令申請(qǐng)的前提條件是一方當(dāng)事人確因客觀原因而無法自行調(diào)查取證，即律師對(duì)于調(diào)取證據(jù)“欲而不能”，自己無法克服取證障礙。但是對(duì)于何為客觀原因，是否包括法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的情況，理論上仍有分歧。在上海法院關(guān)于調(diào)查令的實(shí)施細(xì)則中將其界定為當(dāng)事人通過正常的調(diào)查取證途徑無法獲得相關(guān)的證據(jù)。

（二）調(diào)查令的申請(qǐng)和審查

同德國與日本的相關(guān)規(guī)定一樣，調(diào)查令的申請(qǐng)人只能是法院已經(jīng)立案受理的當(dāng)事人或經(jīng)當(dāng)事人一方委托的訴訟代理人，但持令主體只能是律師。申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)后，法院對(duì)是否簽發(fā)調(diào)查令要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。即審查申請(qǐng)人提出的調(diào)取事項(xiàng)是否與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)以及申請(qǐng)是否有充分的根據(jù)。一般而言，合議庭的法官在一定期限內(nèi)進(jìn)行審查后，對(duì)于符合條件的申請(qǐng)，由庭長簽發(fā)調(diào)查令。

試驗(yàn)測得該試樣在油罐底水介質(zhì)中的自腐蝕電位是-658mV，分 別 給 試 樣 外 加-658、-1 000、-1 300、-500mV的陰極保護(hù)電壓，仍將試片置于油罐底水介質(zhì)中拉伸，拉伸速率保持0.000 1mm／s，試驗(yàn)數(shù)據(jù)見表2。

（三）調(diào)查令的取證范圍

從針對(duì)調(diào)查令的施行規(guī)則來看，法院普遍運(yùn)用禁止性規(guī)定的方式明確哪些證據(jù)形式不屬于調(diào)查令的調(diào)查取證范圍。一般而言，其包括了涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)，與案件無關(guān)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)以及其他不宜由律師持令調(diào)查的證據(jù)材料。調(diào)查令在民事訴訟程序中通常適用于銀行賬號(hào)、檔案材料、權(quán)利憑證、信函電報(bào)等書面形式的材料，而不包括證人證言等言詞證據(jù)。

（四）調(diào)查令的效力

司法實(shí)踐中普遍未賦予調(diào)查令強(qiáng)制性效力，也就是說如果律師在持令調(diào)查的過程中遭遇拒絕或不配合的話，并沒有有效的法律救濟(jì)途徑。這也是調(diào)查令飽受爭議的一個(gè)重要原因所在。反對(duì)者普遍質(zhì)疑，加蓋了法院公章的調(diào)查令若無強(qiáng)制力，那就與行政協(xié)調(diào)或者業(yè)務(wù)接洽過程中使用的介紹信等公函無異，而未體現(xiàn)其司法屬性。沒有強(qiáng)制力的有效約束，調(diào)查令很有可能同自行調(diào)查一樣，不能為取證提供切實(shí)保障。但若賦予其強(qiáng)制力，對(duì)被調(diào)查對(duì)象不配合的行為進(jìn)行處罰又無法律依據(jù)，且在我國現(xiàn)階段公民配合證據(jù)調(diào)查意識(shí)尚薄弱的背景下，的科以強(qiáng)制性處罰的執(zhí)行難度會(huì)很大，而且有造成調(diào)查令被“架空”的風(fēng)險(xiǎn)。

除此之外，推行調(diào)查令的法院普遍對(duì)其有效期限作了限制，對(duì)律師濫用調(diào)查令的行為進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)制。但目前來看，調(diào)查令制度只是部分地方法院的選擇，且選擇試驗(yàn)調(diào)查令制度的各地法院之間還存在著規(guī)則細(xì)節(jié)上的區(qū)別。比如，安徽省高院發(fā)布的規(guī)則規(guī)定當(dāng)事人在起訴、審理和執(zhí)行階段皆可申請(qǐng)調(diào)查令，但北京市高院卻將其限制在執(zhí)行程序。這種“北京模式”和“安徽模式”的差異也會(huì)讓調(diào)查令面臨著跨區(qū)域?qū)嵤┬Ч煌目简?yàn)。[7]總體來說，對(duì)調(diào)查令制度在民事訴訟領(lǐng)域的實(shí)踐是初具實(shí)效的，調(diào)查令的認(rèn)知與配合度也在逐步提高，至于其未來是否會(huì)推行到全國的法院系統(tǒng)還是個(gè)未知數(shù)。

三、調(diào)查令制度在刑事訴訟中適用的可能性及其界限

調(diào)查令制度在民事訴訟領(lǐng)域推行的良好效果表明，律師自行調(diào)查這一“任意調(diào)查權(quán)”必須輔以一定“公權(quán)力”的外觀才能有效實(shí)現(xiàn)。也就是說律師在自行調(diào)查受阻的情況下，可以申請(qǐng)人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，也可以申請(qǐng)人民法院以簽發(fā)調(diào)查令的方式，為律師的調(diào)查取證提供便利條件，進(jìn)行適度的支持。如上文所述，刑事訴訟程序中的辯護(hù)律師同樣面臨著調(diào)查取證“無力”的困境，那民事訴訟調(diào)查令制度能否被借鑒到刑事訴訟中？換句話說，我國目前的刑事訴訟程序是否具備調(diào)查令“生長”的“土壤”？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。

（一）調(diào)查令有助于解決“調(diào)查難”的問題

在辯護(hù)律師調(diào)查取證的問題上，現(xiàn)存的自行調(diào)查和申請(qǐng)人民檢察院或人民法院調(diào)查兩種方式表面看似相輔相成，實(shí)則存在很大缺陷，問題重重。如果不尋找新的解決之道的話，辯護(hù)方由于無法收集到案卷材料之外的信息，就很難在法庭上提出說服法官的有力證據(jù)。這會(huì)使得本來在“裝備”上就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如公訴方的辯護(hù)方，失去了與控方對(duì)抗的可能性。畢竟控辯雙方平等對(duì)抗應(yīng)當(dāng)是建立在雙方實(shí)力相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)之上，而不僅僅是法律規(guī)定層面的形式平等。

一旦公訴方占據(jù)“壓倒性”的優(yōu)勢，法庭的審理往往就會(huì)流于形式。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)兩造對(duì)抗固然需要配套程序的設(shè)計(jì)，如法官的消極中立、搭建兩造平等對(duì)話平臺(tái)等，但問題的核心還是在于如何強(qiáng)化辯護(hù)方的辯護(hù)能力，尤其是取證能力。只有雙方實(shí)質(zhì)上的能力對(duì)等，才談得上能否有效制衡的問題，繼而在此基礎(chǔ)上真正實(shí)現(xiàn)庭審中心主義。

調(diào)查令制度能夠有效地彌補(bǔ)控辯雙方因取證能力存在天然缺陷而帶來的“武器”不對(duì)等。這種方式實(shí)際上屬于律師自行調(diào)查取證的范疇，因?yàn)槁蓭熑匀恍枰H自向被調(diào)查對(duì)象取證，只不過多了調(diào)查令這一加蓋法院公章的憑證而已。也就是說，法庭只要通過對(duì)辯護(hù)律師的申請(qǐng)進(jìn)行審查，在符合條件的情況下簽發(fā)調(diào)查令，以此種方式就能夠給予處在取證弱勢的辯護(hù)律師以適度幫助，這對(duì)于增強(qiáng)辯方的辯護(hù)能力大有裨益。此外，法官通過允許律師持令調(diào)查從而能從繁重的調(diào)查取證工作中抽身而出，專心于審判活動(dòng)，有利于減輕法院的負(fù)擔(dān)，明確職責(zé)劃分，提高訴訟效率。

（二）調(diào)查令的適用已經(jīng)具備較成熟的法律環(huán)境

2012年《刑事訴訟法》的修改在強(qiáng)化辯護(hù)律師權(quán)利方面作出了很多努力，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利同以往相比得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。在這樣的背景下，引進(jìn)調(diào)查令制度以保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)是順應(yīng)趨勢的做法。法官只需要在保持其消極中立的角色之余，通過簽發(fā)調(diào)查令，適度發(fā)揮其引導(dǎo)作用，為辯護(hù)律師收集與案件事實(shí)或者量刑情節(jié)相關(guān)的證據(jù)提供便利。這樣一來，不僅律師的取證權(quán)利得到保障，也使得法官能將裁判建立在更為充分的證據(jù)材料基礎(chǔ)之上，法庭審理也更為有序。

其實(shí)，對(duì)于刑事訴訟中引入調(diào)查令，我國的律師界早有呼聲。2006年，在全國律協(xié)向立法機(jī)關(guān)提交的《刑事訴訟法修正案建議稿》中就提到，辯護(hù)律師在調(diào)查取證的過程中可以申請(qǐng)法院頒發(fā)“證據(jù)調(diào)查令”或“證人出庭令”；辯護(hù)律師持令調(diào)查時(shí)，任何單位和個(gè)人不得拒絕，否則由法院強(qiáng)制取證。這種肯定性的回答也增加了調(diào)查令的適用可行性。而且，民事訴訟程序中適用調(diào)查令所面對(duì)的諸如法官簽發(fā)調(diào)查令只體現(xiàn)了一方當(dāng)事人利益，有失客觀中立之嫌的質(zhì)疑，在刑事訴訟中是不存在的。因?yàn)樾淌略V訟中控辯雙方本來就存在著天然的不平等，辯護(hù)方的弱勢地位需要裁判者在合法的限度內(nèi)適當(dāng)“補(bǔ)強(qiáng)”。況且，對(duì)于處在證據(jù)鏈關(guān)鍵環(huán)節(jié)中的核心證據(jù)，法官為了形成其心證，是不會(huì)“貿(mào)然”通過給辯護(hù)律師簽發(fā)調(diào)查令的方式來獲取的。而且調(diào)查令的適用對(duì)象多為情況說明、單位證明等書面材料，這些證據(jù)材料大多不涉及案件事實(shí)的核心問題。因此不會(huì)造成對(duì)控辯雙方明顯的有失公平現(xiàn)象。

辯護(hù)律師通過行使其閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)，必然會(huì)接觸到與案件有關(guān)的事實(shí)信息，若能通過調(diào)查令的方式為其調(diào)查取證提供便利，那么其面對(duì)的“三難”困境也會(huì)得到緩解。隨著我國法制建設(shè)的推進(jìn)，公民配合證據(jù)調(diào)查的意識(shí)也在逐步增強(qiáng)。調(diào)查令制度施行的障礙正在降低。加之立法層面對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)也在完善，律師行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)有可能出現(xiàn)的侵犯特定人隱私的情況會(huì)得到有效規(guī)制?？梢哉f，調(diào)查令在我國刑事訴訟程序中的適用已經(jīng)具備比較成熟的法律環(huán)境。

（三）調(diào)查令在刑事訴訟中適用之界限

雖然說調(diào)查令制度在民事訴訟領(lǐng)域的實(shí)踐已經(jīng)給刑事訴訟程序中引入該制度提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，且在客觀上目前的法律環(huán)境也存在著對(duì)其適用的可行性。但是調(diào)查令制度畢竟未被現(xiàn)行法律所明確規(guī)定，實(shí)踐中的模式略顯粗糙，適用過程中仍存在諸多需要解釋的問題。筆者認(rèn)為，刑事訴訟中若適用調(diào)查令的話，只能在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)謹(jǐn)慎操作。

1.調(diào)查令的性質(zhì)之界定。對(duì)調(diào)查令進(jìn)行正確的定位是適用調(diào)查令的前提條件。辯護(hù)律師在調(diào)查取證的過程中向人民法院申請(qǐng)調(diào)查令的方式，只能作為自行調(diào)查和申請(qǐng)調(diào)查兩種取證模式的補(bǔ)充，或者將其并入廣義的自行調(diào)查模式范圍內(nèi)，而不宜將其定位為律師調(diào)查取證的新模式，因?yàn)榇朔N定位既不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，也有壓縮自行調(diào)查空間之嫌。

現(xiàn)行法律只為律師取證規(guī)定了自行調(diào)查和申請(qǐng)調(diào)查兩種取證模式。且按照2012年12月發(fā)布的司法解釋《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第8條的表述，人民檢察院、人民法院應(yīng)辯護(hù)律師的申請(qǐng)認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)親自收集、調(diào)取證據(jù)，“不得向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集、調(diào)查證據(jù)”，因此在實(shí)踐中引入調(diào)查令只宜在現(xiàn)行取證模式的立法語境下進(jìn)行。

如果將調(diào)查令作為一種獨(dú)立模式運(yùn)作的話，會(huì)出現(xiàn)兩種可能性：一是辯護(hù)律師放棄自行調(diào)查，動(dòng)輒向法院申請(qǐng)調(diào)查令。因?yàn)閷?duì)于何為無法自行調(diào)查的“客觀原因”難以界定。遭拒絕是否是客觀原因？如果是的話，辯護(hù)律師申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)以何種方式向法官證明？這樣一來，自行辯護(hù)將被虛置。二是律師代替了法官的工作。法官為了減輕辦案壓力，節(jié)約資源，將本該親自調(diào)取的證據(jù)也通過簽發(fā)調(diào)查令的方式交由律師去收集。如此，不僅申請(qǐng)調(diào)查模式被架空，律師也會(huì)淪為法官的“免費(fèi)辦案助手”。

2.調(diào)查令的適用需要配套的程序設(shè)計(jì)。民事訴訟中已踐行的經(jīng)驗(yàn)反映出，對(duì)調(diào)查令的申請(qǐng)主體、申請(qǐng)事由，調(diào)查的證據(jù)信息范圍、適用階段以及對(duì)律師濫用調(diào)查令問題的規(guī)制等均需要進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的程序設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，刑事訴訟調(diào)查令的有關(guān)程序規(guī)定可以借鑒地方法院在民事訴訟程序中已經(jīng)出臺(tái)的相關(guān)規(guī)則，以及德日兩國在諸如文書提出命令等相關(guān)的制度設(shè)計(jì)上已有的規(guī)定。特別是日本在這一問題上有著較為精細(xì)的立法模式可供借鑒。[8]

刑事訴訟中適用調(diào)查令可以首先從量刑程序開始實(shí)踐。對(duì)于法庭的審理，我國目前確立了定罪與量刑相對(duì)分離的模式，這就意味著辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在量刑辯護(hù)這一關(guān)乎被告人切身利益的問題上有所作為。實(shí)踐中控方所提供的案卷材料包含的多是與被告人定罪有關(guān)的證據(jù)和主要的法定量刑情節(jié)，而將許多重要的酌定量刑情節(jié)排除在外。在辯護(hù)律師對(duì)量刑證據(jù)的收集中引入調(diào)查令，會(huì)讓更多的量刑證據(jù)信息呈現(xiàn)在法庭上，從而為法官作出正確的量刑裁判提供依據(jù)。更重要的是，辯護(hù)律師所要收集的量刑證據(jù)多是諸如被告人悔罪表現(xiàn)、再犯可能性、社會(huì)成長背景等對(duì)控方證據(jù)不會(huì)造成“本質(zhì)威脅”的信息，如此能有效防止律師濫用調(diào)查令以及檢察機(jī)關(guān)阻礙律師調(diào)查等情況發(fā)生。因此，調(diào)查令的引入可以首先在量刑程序中進(jìn)行試驗(yàn)。當(dāng)然，這是筆者的初步構(gòu)想，以期拋磚引玉。

3.調(diào)查令的適用存在的局限性。法院通過簽發(fā)調(diào)查令的方式固然能夠?yàn)檗q護(hù)律師調(diào)查取證掃除一定的障礙，但在進(jìn)行制度試驗(yàn)之前也應(yīng)全面地審視調(diào)查令這一取證方式所存在的弊端。首當(dāng)其沖的就是立法層面，我國現(xiàn)行法律并未對(duì)其作出明確的規(guī)定。該制度的適用有違法之嫌，因而需要在現(xiàn)行法律規(guī)定的語境下進(jìn)行充分的法律解釋。其次，調(diào)查令的推行很可能擠占已有的自行調(diào)查和申請(qǐng)調(diào)查兩種取證模式的存在空間。而且這項(xiàng)制度會(huì)給某些被調(diào)查的單位或個(gè)人為律師取證制造新障礙——本不需要法院的調(diào)查令也要求律師出示。[9]再者，法官簽發(fā)調(diào)查令會(huì)在一定程度上破壞法官在案件審理中的中立性。調(diào)查令的適用若不能把握好明確界限的話，很容易就導(dǎo)致法官利用律師分擔(dān)本職的取證工作，給公眾制造一種法官“幫助”律師的感受，破壞法院的公正與權(quán)威。最后，目前普遍未認(rèn)定調(diào)查令司法強(qiáng)制力的做法，只會(huì)讓調(diào)查令面臨與律師自行調(diào)查同樣的困境，且其在具體操作層面的規(guī)則均是“粗線條”而精細(xì)不足。這些都是在思考刑事訴訟程序中適用調(diào)查令的可行性時(shí)應(yīng)當(dāng)重視的方面。

總之，民事訴訟中調(diào)查令的制度實(shí)踐為刑事訴訟中的辯護(hù)律師調(diào)查取證提供了新的路徑選擇，為解決“調(diào)查難”問題提供了新方向。但在利用調(diào)查令取證本身尚存爭議的情況下，在制度借鑒的過程中更應(yīng)當(dāng)注重充分的法律解釋和系統(tǒng)的程序規(guī)制，以便其功效能得到恰如其分的發(fā)揮。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2013:315.

[2]陳瑞華.辯護(hù)律師調(diào)查取證的三種模式[J].法商研究,2014(1).

[3][4]熊躍敏.大陸法系民事訴訟中的證據(jù)收集制度論析——以德國民事訴訟為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004(4).

[5]湯嘯天,張進(jìn)德,江晨.調(diào)查令制度的法律屬性與完善建議[J].法律適用,2008(7).

[6]王建平.關(guān)于建立調(diào)查令制度若干問題研究[J].政治與法律,2002(6).

[7]韋楊.當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)之程序保障的路徑嘗試——以調(diào)查令制度的檢討及其實(shí)證量化分析為研究視點(diǎn)[J].法律適用,2008(3).

[8]熊躍敏.日本民事訴訟的文書提出命令制度及其對(duì)我國的啟示[A].訴訟法論叢（第七卷）[C].北京:法制出版社,2002:452.

[9]茍崢嶸.法院給律師簽發(fā)調(diào)查令的冷思考[N].法制日?qǐng)?bào),2006-11-01.