鐘貴峰，劉永剛

（1.贛南師范學(xué)院，江西 贛州341000；2.云南師范大學(xué)，云南 昆明650500）

學(xué)界對(duì)民族國(guó)家（Nation-state）的探討由來(lái)已久。近些年來(lái)，民族學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的學(xué)者對(duì)民族國(guó)家研究的熱情方興未艾。由于民族國(guó)家本身的復(fù)雜性，學(xué)界對(duì)民族國(guó)家的概念及其本質(zhì)特征的解讀至今仍未能達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，學(xué)界對(duì)民族國(guó)家構(gòu)建與建設(shè)探討的邏輯起點(diǎn)也不盡相同，所采用的理論范式大相徑庭。

一、對(duì)民族國(guó)家的概念、內(nèi)涵及其本質(zhì)特征的研究

學(xué)界對(duì)于“民族國(guó)家”的概念有不同的爭(zhēng)論，不同學(xué)科對(duì)于“民族國(guó)家”的概念也從各自學(xué)科的視角予以闡述，認(rèn)識(shí)尚未統(tǒng)一，分歧依然較大。各學(xué)科對(duì)民族國(guó)家的概念理解及其使用中，以下觀點(diǎn)具有一定的代表性。

（一）把民族國(guó)家視為單一民族國(guó)家

一些民族學(xué)、民族法學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者普遍認(rèn)為民族國(guó)家是單一民族國(guó)家。這些學(xué)者多側(cè)重從“民族”的角度探討民族國(guó)家，把國(guó)家的“民族屬性”作為研究的邏輯起點(diǎn)，民族國(guó)家被看成是與多民族國(guó)家相對(duì)應(yīng)的一種形式。

美國(guó)民族學(xué)學(xué)者科奈里亞·納瓦里認(rèn)為，“民族國(guó)家是具有相同的文化和相同的語(yǔ)言、由他們自己的同胞中的一些人治理并為他們的利益服務(wù)的同質(zhì)的人民的主權(quán)單位”[1]（P266）。西方民族問(wèn)題學(xué)者史密斯（Anthony Smith）認(rèn)為，“民族國(guó)家實(shí)際上既是現(xiàn)代性的內(nèi)容之一，又是與民族的歷史傳統(tǒng)相連的共同體觀念”[2]（P20）。

我國(guó)民族學(xué)學(xué)者陳永齡認(rèn)為，“民族國(guó)家一般指由單一民族組成的國(guó)家”[3]（P351）。著名歷史學(xué)家陳樂(lè)民認(rèn)為，“歐洲的‘民族國(guó)家’……Nation-state指基本上一個(gè)民族構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的那種國(guó)家形態(tài)”[4]（P82）。我國(guó)民族學(xué)學(xué)者朱倫曾也提出“民族國(guó)家就是一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家，它是與多民族國(guó)家根本對(duì)立的”[5]。與朱倫持相同或相似觀點(diǎn)的還有張樹(shù)青、劉光華等學(xué)者。

（二）把民族國(guó)家等同于主權(quán)國(guó)家或是國(guó)際關(guān)系行為主體

國(guó)際關(guān)系學(xué)學(xué)者通常把“民族國(guó)家”幾乎等同于“主權(quán)國(guó)家”，認(rèn)為民族國(guó)家是國(guó)際關(guān)系行為主體，一切擁有主權(quán)的國(guó)家都是民族國(guó)家。國(guó)內(nèi)外國(guó)際關(guān)系學(xué)學(xué)者多強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的“國(guó)家屬性”，而忽視民族國(guó)家的“民族因素”，這應(yīng)該是國(guó)際關(guān)系學(xué)學(xué)科性質(zhì)之使然。

西方國(guó)際關(guān)系學(xué)學(xué)者通常用民族國(guó)家來(lái)界定現(xiàn)代國(guó)家、主權(quán)國(guó)家和國(guó)際關(guān)系行為主體。比如：“民族國(guó)家是國(guó)際體系最基本、最重要的構(gòu)成單位……民族國(guó)家依然是國(guó)際體系中最主要、最基本、最活躍、最富有能量的行為主體”[6]（P64-65）。新現(xiàn)實(shí)主義和自由主義都認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際政治的主要行為體，都堅(jiān)持“國(guó)家中心論”[7]（P412）。摩根索曾表示，“國(guó)際體系的穩(wěn)定和世界和平在維護(hù)民族國(guó)家獨(dú)立和安全的基礎(chǔ)上才得以出現(xiàn)”[8]（P8）。德國(guó)學(xué)者喬格·弗里德里希認(rèn)為，新中世紀(jì)主義是一個(gè)由民族國(guó)家體系和跨國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相互競(jìng)爭(zhēng)的二元體系[9]，在論述中，他也將民族國(guó)家等同于主權(quán)國(guó)家。

我國(guó)國(guó)際政治學(xué)學(xué)者寧騷關(guān)于“民族國(guó)家，就是建立起統(tǒng)一的中央集權(quán)制政府的、具有統(tǒng)一的民族階級(jí)利益以及同質(zhì)的國(guó)民文化的、由本國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)治理并在法律上代表全體國(guó)民的主權(quán)國(guó)家”的觀點(diǎn)具有較大影響[1]（P269）。曹泳鑫認(rèn)為，“作為當(dāng)今世界國(guó)際社會(huì)主體的民族國(guó)家”，在“國(guó)際交往中主權(quán)的伸張和維護(hù)是至關(guān)重要的，所以此時(shí)的民族國(guó)家應(yīng)稱(chēng)為主權(quán)國(guó)家”[10]。初育國(guó)認(rèn)為，“國(guó)家是擁有主權(quán)這一特殊地位的法律實(shí)體……‘主權(quán)’概念在民族國(guó)家的研究中是一個(gè)核心問(wèn)題”[11]。在對(duì)民族國(guó)家起源的論述中，他把國(guó)家概念與民族國(guó)家的概念相等同進(jìn)行使用。姜鵬贊同“西方學(xué)者所言的Nation-state（民族國(guó)家）在大多數(shù)情況下是指主權(quán)國(guó)家”[12]。研究國(guó)際政治或國(guó)際關(guān)系的學(xué)者幾乎都將民族國(guó)家等同于主權(quán)國(guó)家或是國(guó)際關(guān)系行為體進(jìn)行使用，在此不再贅述。

（三）民族國(guó)家就是以民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同為基礎(chǔ)的主權(quán)國(guó)家

同屬政治學(xué)學(xué)科，民族政治學(xué)與國(guó)際政治學(xué)對(duì)于民族國(guó)家的概念及其本質(zhì)特征的解讀有較大差異。民族政治學(xué)對(duì)民族國(guó)家的理解和解讀相當(dāng)獨(dú)特，具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)解釋力。被譽(yù)為我國(guó)民族政治學(xué)學(xué)科的創(chuàng)建者和奠基人的周平對(duì)于民族國(guó)家的概念及其本質(zhì)特征有深入的研究，他認(rèn)為“民族國(guó)家首先出現(xiàn)于西歐……民族國(guó)家并非單一民族國(guó)家，從本質(zhì)上看，民族國(guó)家就是以民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同為基礎(chǔ)的主權(quán)國(guó)家”[13]。對(duì)于民族國(guó)家的本質(zhì)特征，他強(qiáng)調(diào)，民族國(guó)家具有三個(gè)基本的特征，即民族性、主權(quán)性與人民性。周平還指出：“民族國(guó)家的根本在于，它通過(guò)一套制度安排實(shí)現(xiàn)和保障了民族國(guó)家的認(rèn)同……民族國(guó)家制度內(nèi)涵、制度優(yōu)勢(shì)等，都依托于國(guó)族。國(guó)族是民族國(guó)家的根基?！盵14]在該文中，作者在概括民族國(guó)家的性質(zhì)和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，精彩呈現(xiàn)了民族國(guó)家構(gòu)建的主體與形成機(jī)制。他指出：“這個(gè)新的民族共同體形成以后，就成為國(guó)家共同體內(nèi)一股足以抗衡國(guó)家政權(quán)的強(qiáng)大社會(huì)力量，并常常與王朝政權(quán)發(fā)生摩擦和沖突。為了解決逐漸形成和覺(jué)醒的民族與王朝國(guó)家之間的矛盾，一種以實(shí)現(xiàn)國(guó)家與民族的統(tǒng)一為目的的制度框架被創(chuàng)造出來(lái)了。這種新的國(guó)家制度結(jié)構(gòu)就是民族國(guó)家?！盵14]民族國(guó)家被看成是一種國(guó)家制度架構(gòu)，通過(guò)調(diào)適民族與國(guó)家二元關(guān)系的方式確立民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，這與他在《對(duì)民族國(guó)家的再認(rèn)識(shí)》一文中所提到的“民族國(guó)家就是以民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同為基礎(chǔ)的主權(quán)國(guó)家”的觀點(diǎn)一脈相承。這是當(dāng)前中國(guó)學(xué)界對(duì)民族國(guó)家概念及其內(nèi)涵的深刻梳理和全新把握。

（四）關(guān)于民族國(guó)家命運(yùn)的討論

全球化時(shí)代的來(lái)臨，部分學(xué)者隨即對(duì)民族國(guó)家持批評(píng)的態(tài)度，他們認(rèn)為民族國(guó)家已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)全球化和經(jīng)濟(jì)一體化帶來(lái)的種種挑戰(zhàn)，必然要走向滅亡或被替代，民族國(guó)家時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返。

法國(guó)學(xué)者阿蘭·伯努瓦表示，“全球化的最終結(jié)果就是民族國(guó)家逐漸失去權(quán)力”[15]（P16），這是全球化對(duì)民族國(guó)家權(quán)力被侵蝕的典型言論。美國(guó)學(xué)者斯坦利·霍夫曼認(rèn)為，在這個(gè)核時(shí)代民族國(guó)家已經(jīng)過(guò)時(shí)了，而不再具有頑強(qiáng)的生命力[16]（P862-915）。美國(guó)學(xué)者萊斯利·里普森認(rèn)為，民族國(guó)家內(nèi)國(guó)家與民族的二元張力，使得“當(dāng)今世界已有許多現(xiàn)象表明這種落伍的民族國(guó)家形式正在向某些新單位演變”[17]（P290）。德國(guó)著名學(xué)者尤爾根·哈貝馬斯認(rèn)為，全球化下民族國(guó)家面臨嚴(yán)峻的合法性和國(guó)家能力危機(jī)，傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念已經(jīng)過(guò)時(shí)，民族國(guó)家需要被超越[18]（P106-111）。法國(guó)學(xué)者蓋埃諾·讓-馬力認(rèn)為，“柏林墻的倒塌標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束……也導(dǎo)致了民族國(guó)家時(shí)代的終結(jié)”[19]。美國(guó)學(xué)者阿爾溫·托夫勒認(rèn)為，隨著國(guó)家本身被迫建立超國(guó)家組織，民族國(guó)家的作用進(jìn)一步削弱了，民族國(guó)家就要崩潰了[20]（P409-429）。

國(guó)內(nèi)部分學(xué)者持類(lèi)似的觀點(diǎn)。阮西湖認(rèn)為，“隨著‘民族國(guó)家’理論的衰落與多元文化的興起和發(fā)展，‘多民族國(guó)家’理論將替代過(guò)時(shí)的‘民族國(guó)家’理論”[21]。這種觀點(diǎn)其實(shí)還是把民族國(guó)家界定為單一民族國(guó)家，把民族國(guó)家與多民族國(guó)家對(duì)立起來(lái)，因此得出了民族國(guó)家時(shí)代過(guò)時(shí)的論調(diào)。李云龍認(rèn)為“從發(fā)展趨勢(shì)上看，歐洲政治走向超級(jí)國(guó)家，歐洲的各個(gè)民族國(guó)家有消失的可能”[22]。

西方學(xué)界對(duì)民族國(guó)家過(guò)時(shí)論反對(duì)者不乏其人。茲比格涅夫·布熱津斯基對(duì)民族國(guó)家過(guò)時(shí)論持否定態(tài)度，他指出“在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，民族國(guó)家仍是公民效忠的基本中心，歷史和文化多樣性的基本源泉，是動(dòng)員個(gè)人獻(xiàn)身的基本力量”[23]（P235）。澳大利亞學(xué)者羅伯特·霍爾頓在《全球化與民族國(guó)家》中，認(rèn)為全球化對(duì)民族及民族國(guó)家產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響，但它依然不能消滅民族國(guó)家，也無(wú)法摧毀多元文化差異。

對(duì)于民族國(guó)家過(guò)時(shí)論等論調(diào)，我國(guó)學(xué)者總體上持批判態(tài)度，他們認(rèn)為這是西方高舉民族國(guó)家終結(jié)論的旗幟，為干涉發(fā)展中民族國(guó)家內(nèi)政而拋出的言論。如北京大學(xué)教授鐘哲明的《評(píng)民族國(guó)家“過(guò)時(shí)”、“人權(quán)高于主權(quán)”論》、澎湃的《駁“有限主權(quán)論”及“民族國(guó)家的終結(jié)”》、劉明亮的《當(dāng)前西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)及趨勢(shì)——兼評(píng)“民族國(guó)家過(guò)時(shí)論”》、艾四林的《民族國(guó)家是否已經(jīng)過(guò)時(shí)——對(duì)全球正義的一種批判性考察》等文章，都是對(duì)西方國(guó)家終結(jié)論的犀利批判。另外，賈英健在《全球化背景下的民族國(guó)家研究》中，從哲學(xué)和人類(lèi)學(xué)角度對(duì)全球化背景下的民族國(guó)家做了深刻的剖析，認(rèn)為民族國(guó)家認(rèn)同需要重建，但民族國(guó)家至少在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)將長(zhǎng)期存在。

二、對(duì)民族國(guó)家構(gòu)建與建設(shè)的研究

民族國(guó)家最早在西歐建立，學(xué)界對(duì)民族國(guó)家構(gòu)建和建設(shè)的研究也由此展開(kāi)。隨著研究的深入，學(xué)界從對(duì)西歐民族國(guó)家構(gòu)建的研究，逐漸拓展到對(duì)中國(guó)以及其他亞非拉國(guó)家的民族國(guó)家構(gòu)建和建設(shè)的研究，這標(biāo)志著學(xué)界在不斷推進(jìn)民族國(guó)家理論和實(shí)踐的研究。

（一）學(xué)界對(duì)于民族國(guó)家構(gòu)建的研究

1.對(duì)歐美民族國(guó)家構(gòu)建的研究

早先建立民族國(guó)家的英、法、西班牙等國(guó)，其民族國(guó)家的構(gòu)建經(jīng)歷了較為長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，并成為后來(lái)諸多民族國(guó)家仿效的藍(lán)本。因而，對(duì)于最早出現(xiàn)的民族國(guó)家是如何構(gòu)建的問(wèn)題，學(xué)界對(duì)此興趣濃厚，學(xué)術(shù)成果較多，其典型的論著有：吉登斯在《民族-國(guó)家與暴力》中認(rèn)為“民族國(guó)家構(gòu)建”其實(shí)是“國(guó)家構(gòu)建”與“民族構(gòu)建”齊頭并進(jìn)的歷史過(guò)程[24]（P140-147）。查爾斯·蒂利在《西歐民族國(guó)家的建立》中對(duì)“資本主義的擴(kuò)張與民族國(guó)家國(guó)際體系的形成”做了精辟的論述。德國(guó)學(xué)者諾貝特·埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》中從社會(huì)發(fā)生學(xué)的角度討論了民族國(guó)家構(gòu)建的歷史進(jìn)程。約翰·布勒伊的《民族主義與國(guó)家》一書(shū)從民族主義的角度闡述了民族國(guó)家的建立。休·希頓-沃森的《民族與國(guó)家——對(duì)民族起源與民族主義政治的探討》一書(shū)中，深刻揭示了民族與國(guó)家之間的關(guān)系，這是一部民族與國(guó)家關(guān)系研究的權(quán)威性著作，全書(shū)視野寬廣，對(duì)世界范圍內(nèi)的典型性國(guó)家都做了精到的分析。此外，沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》四卷本用大量的篇幅詳述了西歐民族國(guó)家形成與向世界蔓延的過(guò)程。英國(guó)學(xué)者塞繆爾·E.芬納的《統(tǒng)治史》第三卷堪稱(chēng)目前對(duì)世界民族國(guó)家體系形成過(guò)程最經(jīng)典的政治學(xué)、歷史學(xué)研究。

我國(guó)學(xué)者徐勇在《“回歸國(guó)家”與現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)》中認(rèn)為，“民族國(guó)家的構(gòu)建是一個(gè)過(guò)程。它是歷史與邏輯的統(tǒng)一體，既是歷史的發(fā)展過(guò)程，同時(shí)也是根據(jù)人的理性建構(gòu)的過(guò)程”[25]。岳蓉的《英國(guó)民族國(guó)家研究》一書(shū)勾勒和梳理了英國(guó)民族國(guó)家形成的歷史過(guò)程，探討了民族國(guó)家發(fā)展的問(wèn)題，并分析了民族國(guó)家的歷史地位是否會(huì)改變。李宏圖在《論近代西歐民族主義和民族國(guó)家》中認(rèn)為民族主義對(duì)西歐民族國(guó)家構(gòu)建的作用具有十分重要的意義。姜守明在《英國(guó)民族國(guó)家形成過(guò)程中的宗教因素》一文中，探討了宗教因素對(duì)民族國(guó)家構(gòu)建的影響。王聯(lián)的《世界民族主義論》以歐洲民族主義的興起與民族主義運(yùn)動(dòng)的蔓延及成果為主線，較深入探討了民族主義與民族國(guó)家的關(guān)系。該書(shū)雖是教材，但由于其出版較早且研究深入，在我國(guó)民族學(xué)與政治學(xué)界有一定的影響。

2.對(duì)中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建的研究

對(duì)中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建的研究，西方學(xué)界主要是從現(xiàn)代化的視角展開(kāi)討論。較為重要的成果如美國(guó)學(xué)者吉爾伯特·羅茲曼主編的《中國(guó)的現(xiàn)代化》，從現(xiàn)代化理論將中國(guó)從傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程的國(guó)際環(huán)境、政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)整合、知識(shí)與教育等分別進(jìn)行了較深入的研究。美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清研究中國(guó)問(wèn)題的姊妹篇《美國(guó)與中國(guó)》、《偉大的中國(guó)革命1800-1985》對(duì)中國(guó)國(guó)家現(xiàn)代化之路進(jìn)行了深入研究，當(dāng)然其中也不乏西方偏見(jiàn)。美國(guó)學(xué)者杜贊奇的《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》深刻剖析了20世紀(jì)中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建的歷史進(jìn)程，對(duì)線性進(jìn)化史與民族主義、民族國(guó)家之間的邏輯關(guān)系作了深刻而全面的分析，從世界的眼光來(lái)探討中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建，視野宏大又洞察細(xì)微，這是美國(guó)漢學(xué)界對(duì)中國(guó)問(wèn)題研究的一部巨制。美國(guó)學(xué)者孔飛力在《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》中，從政治學(xué)角度探討了中國(guó)民族國(guó)家的起源及分析了中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家面臨的基本問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者西達(dá)·斯考切波的《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》通過(guò)歷史制度主義理論對(duì)三國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷進(jìn)行了比較研究，對(duì)中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)不乏精到論述。

國(guó)內(nèi)具有代表性的研究，首先當(dāng)屬周平的《論中國(guó)民族國(guó)家的構(gòu)建》，作者在該文中系統(tǒng)全面闡述了“中國(guó)是如何構(gòu)建民族國(guó)家的？”這一重大問(wèn)題[26]。羅志田的《亂世潛流：民族主義與民國(guó)政治》收錄了其關(guān)于民國(guó)時(shí)期民族國(guó)家建構(gòu)中的思想與社會(huì)、文化與政治、內(nèi)政與外交等的研究。馮建勇在《構(gòu)建民族國(guó)家：辛亥革命前后的中國(guó)邊疆》中，從民族國(guó)家構(gòu)建的角度探討了辛亥革命前后邊疆地區(qū)的政治變遷問(wèn)題。鄭大華在《辛亥革命與中國(guó)近代民族國(guó)家的初步建立》中，把中國(guó)民族國(guó)家初步建立分為三個(gè)階段，認(rèn)為中華民國(guó)的成立就標(biāo)志著中國(guó)近代“民族國(guó)家”的初步建立。胡興東的《治理與認(rèn)同：民族國(guó)家語(yǔ)境下社會(huì)秩序形成問(wèn)題研究》以及張媚玲的《中國(guó)近代西南邊疆的政治關(guān)系——以民族國(guó)家認(rèn)同為基點(diǎn)》，通過(guò)對(duì)近代以來(lái)西南邊疆民族社會(huì)的深入考證，呈現(xiàn)了我國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中邊疆與民族社會(huì)的變遷場(chǎng)景。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建的論述較多，不再一一列舉。

3.對(duì)其他亞非拉地區(qū)民族國(guó)家構(gòu)建的研究

當(dāng)然，民族國(guó)家形態(tài)向全世界擴(kuò)張的過(guò)程也伴隨著世界殖民體系的形成。其間后發(fā)的亞非拉國(guó)家模仿性的民族國(guó)家也開(kāi)始了構(gòu)建歷程。但是，在構(gòu)建的歷史起點(diǎn)、采取的方式及延續(xù)的時(shí)間等與歐美地區(qū)大不一樣，民族國(guó)家的形態(tài)也大相徑庭，形成了各自的特色。學(xué)界對(duì)亞非拉國(guó)家的民族國(guó)家構(gòu)建的研究保持著持續(xù)的興致。西方學(xué)界在研究歐美民族國(guó)家建構(gòu)時(shí)多與亞非拉進(jìn)行比較研究，以美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓的《變革社會(huì)中的政治秩序》、加布里埃爾·A.阿爾蒙德的《當(dāng)代比較政治學(xué)：世界視野》為代表。從個(gè)案研究來(lái)看，新加坡、拉脫維亞、南非等國(guó)家的認(rèn)同及其族際政治整合在國(guó)外研究中較為突出。但歐美學(xué)者主導(dǎo)的國(guó)外研究多以西方的民主價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，往往無(wú)視或抹殺不同國(guó)家之間的差異性，這使得我們?cè)诮梃b國(guó)外成果時(shí)須有所甄別。

從國(guó)內(nèi)來(lái)看，劉鴻武的《從部族社會(huì)到民族國(guó)家——尼日利亞發(fā)展史綱》就是一部關(guān)于民族國(guó)家構(gòu)建的巨著，該著作全面系統(tǒng)論述了尼日利亞民族國(guó)家構(gòu)建的歷史進(jìn)程；昝濤的《現(xiàn)代國(guó)家與民族建構(gòu)——20世紀(jì)前期土耳其民族主義研究》從國(guó)家現(xiàn)代化的角度提出土耳其完成民族國(guó)家建設(shè)的意涵與動(dòng)力。劉輝在《蘇丹民族國(guó)家構(gòu)建初探》中，探討了蘇丹面臨民族國(guó)家構(gòu)建進(jìn)程中的種種困難和歷史重任。鐘志清在《希伯來(lái)語(yǔ)復(fù)興與猶太民族國(guó)家建立》中，探討了希伯來(lái)語(yǔ)的復(fù)興對(duì)以色列民族國(guó)家創(chuàng)建的重大推動(dòng)作用。任澤民的《亞洲崛起——戰(zhàn)后初期東南亞南亞民族國(guó)家的涌現(xiàn)》講座稿中，討論了隨著帝國(guó)主義殖民體系的瓦解，出現(xiàn)了一批新興的民族國(guó)家，但囿于篇幅的原因，給人有浮光掠影的印象。鐘貴峰在《緬甸民族國(guó)家的構(gòu)建》中全面闡述了緬甸人民通過(guò)開(kāi)展轟轟烈烈的民族主義運(yùn)動(dòng)逐漸構(gòu)建民族國(guó)家的歷史進(jìn)程及其影響因素[27]。

（二）對(duì)民族國(guó)家建設(shè)的研究

民族國(guó)家構(gòu)建進(jìn)程的結(jié)束，就是民族國(guó)家建設(shè)的開(kāi)端。由于學(xué)界對(duì)民族國(guó)家概念尚未達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)較少學(xué)者能抽象地對(duì)民族國(guó)家建設(shè)進(jìn)行純理論分析，把民族國(guó)家建設(shè)理論運(yùn)用于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解讀就更少了。美國(guó)丹佛大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院華裔教授趙穗生的“A Nation-State by Construction：Dyamics of Modern Chinese Nationalism”（《民族國(guó)家建設(shè)：當(dāng)代中國(guó)民族主義力量》）一書(shū)中，從中國(guó)的民族主義崛起的角度闡述了中國(guó)民族國(guó)家的構(gòu)建與建設(shè)進(jìn)程。莫里斯·戈德林（Maurice Goldring）在他的“Pleasant the Scholar’s life：Irish Intellectuals and the construction of the Nation State”著作中，談到了知識(shí)分子和民族主義對(duì)愛(ài)爾蘭民族國(guó)家的建設(shè)的影響。杜贊奇在《從民族國(guó)家拯救歷史》中分析了民族國(guó)家如何應(yīng)對(duì)諸多挑戰(zhàn)，事實(shí)上，這就是作者對(duì)民族國(guó)家建設(shè)的深邃思考。

關(guān)于民族國(guó)家建設(shè)這一重大的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者以周平教授為代表進(jìn)行了較深入、系統(tǒng)的研究。周平在《多民族國(guó)家的族際政治整合》（著作）、《對(duì)民族國(guó)家的再認(rèn)識(shí)》、《民族國(guó)家與國(guó)族建設(shè)》和《論中華民族建設(shè)》等文章中[28]，都不同層面、側(cè)面談到了民族國(guó)家建設(shè)的問(wèn)題。周平指出，民族國(guó)家建設(shè)均面臨著政治統(tǒng)一、政治整合、國(guó)家認(rèn)同和現(xiàn)代國(guó)家四個(gè)無(wú)法回避的歷史主題。但囿于篇幅的原因，作者對(duì)民族國(guó)家建設(shè)沒(méi)有展開(kāi)詳細(xì)的論述，民族國(guó)家建設(shè)的總體方向和歷史主題已經(jīng)提出，更加深入細(xì)致地研究則需學(xué)界同仁共同來(lái)推進(jìn)。張寅的博士論文《多元文化背景下的民族國(guó)家建構(gòu)研究》以加拿大為例探討了多元文化主義背景下的民族國(guó)家建構(gòu)（建設(shè)），他認(rèn)為民族國(guó)家都面臨著多元文化背景下的民族國(guó)家建構(gòu)（建設(shè)）問(wèn)題。鐘貴峰在《民族國(guó)家建設(shè)的多維向度》中分別從民族國(guó)家的政治統(tǒng)一與政治整合、民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同整合、國(guó)族整合與國(guó)族建設(shè)、民主建設(shè)與憲政建設(shè)等四個(gè)維度闡述了民族國(guó)家建設(shè)的理論問(wèn)題[29]。劉務(wù)在《緬甸1988年以來(lái)的民族國(guó)家構(gòu)建研究》一書(shū)中，也闡述了緬甸新軍人政府上臺(tái)后的民族國(guó)家建設(shè)問(wèn)題。其他學(xué)者在民族國(guó)家建設(shè)方面也有一些研究，但較為零碎，不再贅述。

三、對(duì)民族主義與民族國(guó)家關(guān)系的研究

通過(guò)考察西歐民族國(guó)家的發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)民族國(guó)家的建立在新民族共同體的形成和民族對(duì)國(guó)家認(rèn)同的確定基礎(chǔ)上，而在民族國(guó)家構(gòu)建的歷史進(jìn)程中，作為意識(shí)形態(tài)的民族主義發(fā)揮了基礎(chǔ)性甚至是關(guān)鍵性作用。正如有學(xué)者指出的，“近代民族主義從它形成的時(shí)候起，就內(nèi)在蘊(yùn)涵著建立民族國(guó)家的政治訴求”[13]。作為西歐地方性知識(shí)的民族主義向世界的傳播也即世界民族國(guó)家體系形成的過(guò)程。然而，伴隨著世界民族國(guó)家體系的形成，民族主義對(duì)世界國(guó)家體系的消極影響也逐漸凸顯。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)民族主義與民族國(guó)家的關(guān)系進(jìn)行了廣泛而深入的探討，主要有兩種觀點(diǎn)：一是肯定民族主義對(duì)民族國(guó)家構(gòu)建的重要作用，二是在肯定民族主義對(duì)民族國(guó)家構(gòu)建的重要作用的同時(shí)，也批判民族主義對(duì)民族國(guó)家維持的消極影響。當(dāng)然，這些話題的討論都無(wú)法回避全球化的時(shí)代背景。

（一）肯定民族主義對(duì)民族國(guó)家構(gòu)建的積極作用

民族主義大師埃里克·霍布斯鮑姆的《民族與民族主義》一書(shū)在探討民族主義的時(shí)候，認(rèn)為民族國(guó)家決定了民族主義的生命力，從民族國(guó)家的維度考察民族主義問(wèn)題不失為一個(gè)重要的路徑。本尼迪克特·安德森著名的《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，把民族看成是“一種想象的政治共同體”，“民族總是被設(shè)想為一種深刻的、平等的同志愛(ài)”[30]（P5）。他認(rèn)為民族主義可以動(dòng)員大眾進(jìn)行政治訴求并要求對(duì)公民權(quán)的認(rèn)可，在這基礎(chǔ)上，公民權(quán)將民族與國(guó)家整合一起，使民族成員更能認(rèn)同或創(chuàng)建民族國(guó)家。漢斯·科恩在“The Idea of Nationalism：A Study of Its Origins and Background”一書(shū)中認(rèn)為，民族主義是一種思想狀態(tài)，在這種狀態(tài)里體現(xiàn)了個(gè)人對(duì)民族國(guó)家的高度忠誠(chéng)。馬克斯·H·伯赫姆在“Nationalism：Political，Encyclopedia of the Social Science”一書(shū)中指出，民族主義脫離民族國(guó)家只能表現(xiàn)為一種情感，已經(jīng)建立的民族國(guó)家沒(méi)有國(guó)家認(rèn)同感就沒(méi)有穩(wěn)固的心理基礎(chǔ)，由此可見(jiàn)民族主義與民族國(guó)家的相互關(guān)系的重要性。馬克斯·韋伯也曾指出，民族主義是“一種情感的共同契約，它的適當(dāng)表現(xiàn)形式是愿意形成一個(gè)自己的國(guó)家，因此它一般有助于這樣的國(guó)家的誕生”[1]（P89）。徐迅在《民族主義》一書(shū)中，認(rèn)為民族主義與民族國(guó)家緊密聯(lián)系在一起，民族主義的核心問(wèn)題是國(guó)家問(wèn)題，包括國(guó)家權(quán)力的合法性、政府和社會(huì)以及個(gè)人之間的關(guān)系。寧騷認(rèn)為，“民族主義作為一種意識(shí)形態(tài)，它的基本主張是一個(gè)族體應(yīng)享有自治到獨(dú)立的程度不等的權(quán)利，而一個(gè)現(xiàn)代民族即國(guó)族（Nation）則享有建立民族國(guó)家的權(quán)利”[1]（P89）。徐藍(lán)認(rèn)為，“民族主義……旨在維護(hù)本民族權(quán)益、實(shí)現(xiàn)本民族和民族國(guó)家的發(fā)展要求的意識(shí)形態(tài)和實(shí)踐運(yùn)動(dòng)”[31]。有關(guān)這方面的論述比較多，在此不一而足。

（二）民族主義是一把“雙刃劍”，積極作用與消極作用并存

王文奇在《民族主義與民族國(guó)家構(gòu)建析論》中，認(rèn)為民族國(guó)家是由民族主義推動(dòng)創(chuàng)建的，由于大部分民族國(guó)家是多民族國(guó)家，所以在國(guó)家框架內(nèi)存在著民族主義整合的問(wèn)題，其中民族國(guó)家內(nèi)出現(xiàn)的新民族主義往往催生分離主義或分裂主義[32]。張淑娟在《關(guān)于民族國(guó)家的幾點(diǎn)思考》一文中，肯定了民族主義在民族國(guó)家建立過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，認(rèn)為它為民族國(guó)家的建立提供了基本的文化框架和理論支持，但同時(shí)也認(rèn)為民族主義對(duì)民族國(guó)家存在消極影響[33]。李宏圖在《論近代西歐民族主義和民族國(guó)家》一文中，認(rèn)為從王朝國(guó)家向民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，近代民族主義具有重要的意義[34]。熊文馳在《民族主義、民族國(guó)家與正當(dāng)性問(wèn)題》一文中，既分析了民族主義對(duì)民族國(guó)家建立的積極作用，也剖析了民族國(guó)家建立后一些民族主義演化為民族分離主義的問(wèn)題[35]。劉中民在《中東民族國(guó)家建構(gòu)中的民族主義與伊斯蘭教》中認(rèn)為，民族主義促進(jìn)了“中東的覺(jué)醒”，揭開(kāi)了中東民族解放運(yùn)動(dòng)的序幕，推動(dòng)著民族國(guó)家的建構(gòu)，并探討了民族主義與伊斯蘭教復(fù)雜矛盾的根源[36]。常士訚認(rèn)為，民族主義所追求的民族國(guó)家建設(shè)具有內(nèi)在分裂性，他認(rèn)為蘇聯(lián)解體、南斯拉夫分裂、印度尼西亞的自由亞齊運(yùn)動(dòng)以及加拿大魁北克民族主義都有很強(qiáng)的民族主義分裂的特點(diǎn)[37]。關(guān)于民族主義對(duì)民族國(guó)家解構(gòu)的影響，學(xué)界關(guān)注較多，成果豐富。

（三）全球化時(shí)代民族主義的際遇

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，全球化在廣度和深度方面強(qiáng)勁推進(jìn)。全球化呈現(xiàn)出變動(dòng)性、構(gòu)建性和解構(gòu)性等明顯特征，這對(duì)民族國(guó)家產(chǎn)生了巨大的影響。全球化下的世界同質(zhì)性增強(qiáng)的同時(shí)，人類(lèi)也引來(lái)了“第三次民族主義浪潮”。

安東尼·斯密斯的《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，朱倫等編著的《民族主義：當(dāng)代西方學(xué)者的觀點(diǎn)》、《民族與民族主義：蘇聯(lián)、俄羅斯、東歐學(xué)者的觀點(diǎn)》等著作中，詳細(xì)闡述了全球化時(shí)代下學(xué)者們對(duì)民族主義的際遇問(wèn)題的討論。有學(xué)者認(rèn)為，在全球化時(shí)代下，民族主義仍然是一股十分強(qiáng)大的力量，民族意識(shí)依然深深植根于人們的心中。也有人認(rèn)為，民族主義經(jīng)典理論產(chǎn)生了兩種民族主義類(lèi)型，即民族分離主義和民族同化主義，這兩種是當(dāng)代世界和地區(qū)族際矛盾及沖突的重要根源之一。

我國(guó)學(xué)者周平指出：“在全球化時(shí)代，國(guó)家的‘多民族化’成為普遍現(xiàn)象，各個(gè)民族群體在爭(zhēng)取、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自身利益的過(guò)程中訴諸政治權(quán)力的族際互動(dòng)日益頻繁，不僅越來(lái)越日?；?，而且對(duì)國(guó)家和社會(huì)影響的程度能夠與政權(quán)政治、政黨政權(quán)、集團(tuán)政治等政治類(lèi)型相提并論，從而凸顯為一種具有特殊內(nèi)涵的政治類(lèi)型?！盵38]全球化時(shí)代的“多民族化”成為普遍現(xiàn)象，這使族際政治不斷凸顯，民族主義隨之膨脹，族性持續(xù)飛揚(yáng)。王希恩認(rèn)為，“全球化帶來(lái)的移民社會(huì)的擴(kuò)大造就和強(qiáng)化了族性因素，全球化帶來(lái)的發(fā)展差距問(wèn)題引發(fā)了各類(lèi)族性因素的增長(zhǎng)，全球化中的文化碰撞強(qiáng)化了族性因素，民族觀念和民族主義隨信息的全球化在世界擴(kuò)散，現(xiàn)代技術(shù)的飛速進(jìn)步和‘冷戰(zhàn)’鐵幕的拆除促進(jìn)了族性認(rèn)同的建立和傳布”[39]（P141）。全球化時(shí)代下，民族主義的進(jìn)一步凸顯是不可避免的現(xiàn)象。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于民族國(guó)家概念、內(nèi)涵、本質(zhì)特征的研究，民族學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)等各個(gè)學(xué)科對(duì)此莫衷一是。此現(xiàn)象表明，在全面、深入研究的基礎(chǔ)上，對(duì)民族國(guó)家作出全面、準(zhǔn)確和一致的認(rèn)識(shí)，是當(dāng)前各學(xué)科必須承擔(dān)的時(shí)代責(zé)任。展望未來(lái)，學(xué)界對(duì)民族國(guó)家相關(guān)理論的探討，將更加廣泛而深入，然而，短期內(nèi)要實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家理論達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，估計(jì)不太現(xiàn)實(shí)，這需要各學(xué)科學(xué)者共同擔(dān)當(dāng)。在全球化時(shí)代下，民族與國(guó)家關(guān)系問(wèn)題、民族主義與民族國(guó)家關(guān)系問(wèn)題發(fā)生了重大的變化，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)、理念和理論，已經(jīng)不可能對(duì)民族與國(guó)家、民族主義與民族國(guó)家等關(guān)系問(wèn)題中不斷變化的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行合理有效闡釋?zhuān)氂袑W(xué)術(shù)自覺(jué)對(duì)全球化下的新問(wèn)題與新事物進(jìn)行深入研究，構(gòu)建新的解釋理論與體系，以適應(yīng)已經(jīng)變化的時(shí)代。在此過(guò)程中，也需中國(guó)學(xué)者銳意進(jìn)取，進(jìn)一步深化研究大膽創(chuàng)新，形成中國(guó)特色的話語(yǔ)體系與解釋理論。

[1]寧騷.民族與國(guó)家：民族關(guān)系與民族政策的國(guó)際比較[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[2][美]Smith.Anthony D.，“Nationalism and Modernism”[M].New York:Routledge，1998.

[3]陳永齡.民族詞典[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1987.

[4]陳樂(lè)民，周弘.歐洲文明的擴(kuò)張史[M].上海：東方出版中心，1999.

[5]朱倫.走出“民族——國(guó)家”古典理論的誤區(qū)[J].西域研究，2000，（2）.

[6]俞正梁.當(dāng)代國(guó)際關(guān)系學(xué)導(dǎo)論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996.

[7]倪世雄.當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

[8][美]漢斯·摩根索.國(guó)際縱橫策論——爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)、求和平[M].上海：上海譯文出版社，1995.

[9][德]Jrg Friedrichs，“The Meaning of New Medievalism”[J].European Journal of International Relations，Vol.7，NO.4，December，2001.

[10]曹泳鑫.從現(xiàn)代化的全球推動(dòng)看民族國(guó)家關(guān)系的發(fā)生與發(fā)展[J].國(guó)際觀察，1999，（3）.

[11]初育國(guó).試論民族國(guó)家的演進(jìn)及現(xiàn)狀[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（4）.

[12]姜鵬.民族主義與民族、民族國(guó)家——對(duì)歐洲現(xiàn)代民族主義的考察[J].歐洲，2000，（3）.

[13]周平.對(duì)民族國(guó)家的再認(rèn)識(shí)[J].政治學(xué)研究，2009，（4）.

[14]周平.民族國(guó)家與國(guó)族建設(shè)[J].政治學(xué)研究，2010，（3）.

[15][法]阿蘭·伯努瓦.全球化與世界[M].王列，楊雪冬.上海：中央編譯出版社，1998.

[16][美]Stanley Hoffmann.Obstinate or Obsolete?The Fate of the Nation-State and the Case of Western Europe[C].Tradition and Change，1966，1（95）.

[17][美]萊斯利·里普森.政治學(xué)的重大問(wèn)題——政治學(xué)導(dǎo)論[M].劉曉.北京：華夏出版社，2001.

[18][德]哈貝馬斯.哈貝馬斯在華講演集[C].張慎.北京：人民出版社，2002.

[19][法]Guehenno，Jean-Marie.The End of the Nation-State[M].Minneapolis:the University of Minnesota Press，1995.

[20][美]阿爾溫·托夫勒.第三次浪潮[M].上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1984.

[21]阮西湖.關(guān)于術(shù)語(yǔ)“民族國(guó)家”[J].世界民族，1999，（2）.

[22]李云龍.21世紀(jì)民族國(guó)家的命運(yùn)[J].東南亞研究，2001，（6）.

[23][美]茲比格涅夫·布熱津斯基.大失控與大混亂[M].潘嘉玢，等.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[24][英]安東尼·吉登斯.民族-國(guó)家與暴力[M].胡宗澤，等.上海：三聯(lián)出版社，1998.

[25]徐勇.“回歸國(guó)家”與現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（4）.

[26]周平.論中國(guó)民族國(guó)家的構(gòu)建[R].當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告，2008.

[27]鐘貴峰.緬甸民族國(guó)家的構(gòu)建[N].中國(guó)民族報(bào)，2015-01-30.

[28]周平.論中華民族建設(shè)[J].思想戰(zhàn)線，2011，（5）.

[29]鐘貴峰，張會(huì)龍.民族國(guó)家建設(shè)的多維向度[J].廣西民族研究，2013，（3）.

[30][美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體:民族主義的起源與散布[M].吳叡人.上海：上海人民出版社，2003.

[31]徐藍(lán).關(guān)于民族主義的若干歷史思考[J].史學(xué)理論研究，1997，（3）.

[32]王文奇.民族主義與民族國(guó)家構(gòu)建析論[J].史學(xué)集刊，2011，（3）.

[33]張淑娟.關(guān)于民族國(guó)家的幾點(diǎn)思考[J].廣西民族研究，2009，（4）.

[34]李宏圖.論近代西歐民族主義和民族國(guó)家[J].世界民族，1994，（6）.

[35]熊文馳.民族主義、民族國(guó)家與正當(dāng)性問(wèn)題[J].國(guó)際觀察，2011，（3）.

[36]劉中民.中東民族國(guó)家建構(gòu)中的民族主義與伊斯蘭教[J].國(guó)際觀察，2008，（5）.

[37]常士訚.內(nèi)聚外合與當(dāng)代多民族國(guó)家的政治整合[J].理論探討，2014，（2）.

[38]周平.全球化時(shí)代的民族與國(guó)家[J].學(xué)術(shù)探索，2013，（10）.

[39]王希恩.全球化中的民族過(guò)程[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.