趙運(yùn)鋒，趙亞梅

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，上海 201701)

一、“口袋罪”的歷史沿革及背景分析

“口袋罪”是指對(duì)某一行為是否觸犯某一法條不明確，但與某一法條相似，而直接適用該法條定罪的情況，這種情況多次出現(xiàn)，被冠名為“口袋罪”。從表面上看，“口袋罪”有利于懲治危害行為，保障社會(huì)穩(wěn)定，但有以道德規(guī)范、社會(huì)政策替代法律規(guī)定，將違法行為當(dāng)做刑事犯罪的嫌疑，是一種神秘威懾和不教而誅，是公權(quán)力的擴(kuò)張和私權(quán)利的萎縮，與法治文明和司法民主相去甚遠(yuǎn)。

(一)“口袋罪”的歷史沿革

1979 年刑法制定時(shí)，在“宜粗不宜細(xì)”的立法思想指導(dǎo)下，總共不到200 個(gè)條文中，共規(guī)定有130 多種罪名，其中投機(jī)倒把罪、流氓罪、玩忽職守罪，因立法籠統(tǒng)，內(nèi)容寬泛，被稱為“三大‘口袋罪’”。隨著時(shí)間的推移，社會(huì)轉(zhuǎn)型的加快，各種社會(huì)矛盾開(kāi)始凸顯和激化，于是，為了推進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，“口袋罪”中“口袋”的容量變得越來(lái)越大。當(dāng)然，“口袋罪”為司法主體處理那些法律界限不清、罪行性質(zhì)復(fù)雜的案件提供了極為方便的法律工具，與此同時(shí)，也逐漸滋生刑事司法的隨意性和侵犯公民權(quán)利的危險(xiǎn)性。理論界對(duì)“口袋罪”自身的不足和弊端進(jìn)行了反思和質(zhì)疑，并提出各種建議去改善或弱化因“口袋罪”的適用而帶來(lái)的司法風(fēng)險(xiǎn)。

為解決立法粗疏的弊端，實(shí)現(xiàn)罪刑法定，1997年刑法修訂直指流氓罪、玩忽職守罪與投機(jī)倒把罪等三大“口袋罪”?，F(xiàn)在看來(lái)，分解“口袋罪”是1997 年刑法修訂在立法理念、立法觀念及立法技術(shù)方面取得巨大進(jìn)步的一個(gè)影像。在新刑法實(shí)施之后，舊的“口袋罪”雖然消失了，新的“口袋罪”卻又產(chǎn)生了，大的“口袋罪”雖然沒(méi)有了，小的“口袋罪”卻仍然存在。比如，1997 年新刑法取消了投機(jī)倒把罪，卻留下了非法經(jīng)營(yíng)罪，取消了流氓罪，卻留下了尋釁滋事罪，取消了玩忽職守罪，卻產(chǎn)生了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。以非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪這個(gè)所謂的小“口袋罪”其實(shí)并不小，因?yàn)椤岸档讞l款”本身的性能與我國(guó)現(xiàn)有的刑事法治狀況決定了該“口袋”具有較大的可拉伸性。其他如尋釁滋事罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，甚至誹謗罪等也存在類似問(wèn)題，其涵蓋的行為類型呈逐年遞增趨勢(shì)，口袋化的嫌疑日益濃厚。結(jié)果是，不但保障人權(quán)的立法宗旨沒(méi)有達(dá)到，反而造成司法行為對(duì)刑法典的持續(xù)背離和突破。

(二)“口袋罪”的背景分析

“口袋罪”的出現(xiàn)往往具有較為復(fù)雜的原因。當(dāng)然，如果想全方位梳理“口袋罪”的正負(fù)價(jià)值，就需對(duì)“口袋罪”的原因做較為全面、深刻及客觀的探析。當(dāng)下來(lái)看，探究“口袋罪”滋生的背景，需從立法層面、語(yǔ)言層面、社會(huì)層面幾個(gè)維度入手:

1．立法層面

第一，罪名抽象。罪名是指法律規(guī)定的某種具體犯罪的名稱，是對(duì)犯罪行為最本質(zhì)特征和主要特征的高度概括。根據(jù)個(gè)罪罪名，往往能較為容易地判斷出其涵蓋的規(guī)制范疇，能辨析出其與其他罪名之間的界限。不過(guò)，分析“口袋罪”的罪名可知，其往往具有高度的概括性，涵蓋了廣泛的類型性行為，致使罪名本身很難反映個(gè)罪的本質(zhì)特征，以罪名很難判斷其犯罪行為的具體內(nèi)容［1］。從立法技術(shù)上看，是源于立法主體在厘定各具體的“口袋罪”時(shí)，并未做較為翔實(shí)、科學(xué)、合理的考量和論證，導(dǎo)致立法效果大打折扣?；蛘呤牵⒎ㄖ黧w在厘定罪名時(shí)，出于其他考慮而故意使罪名顯得抽象，借此達(dá)到某種立法目的。當(dāng)然，也有一種可能，規(guī)范用語(yǔ)涵蓋的邏輯內(nèi)涵在不同社會(huì)下發(fā)生變遷，導(dǎo)致規(guī)范內(nèi)涵從確定性向流動(dòng)性轉(zhuǎn)化，或者從流動(dòng)性向更加流動(dòng)性轉(zhuǎn)化。

第二，罪狀含糊。罪狀是犯罪構(gòu)成的載體，或者說(shuō)是犯罪構(gòu)成的規(guī)范表現(xiàn)形式。通過(guò)對(duì)罪狀的剖析，可以掌握個(gè)罪的構(gòu)成特征，明確如何區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限。考察各“口袋罪”的罪狀可知，立法主體在罪狀的表述上，一般會(huì)呈現(xiàn)以下特點(diǎn):罪狀屬于空白罪狀與罪狀當(dāng)中使用彈性條款?？瞻鬃餇钣址Q參見(jiàn)罪狀，是指刑法條文不直接具體規(guī)定某一犯罪的構(gòu)成特征，但指明確定該犯罪構(gòu)成需要參照的其他法律、法規(guī)的規(guī)定。彈性條款也稱為“兜底條款”，是指刑法條文在明確列舉相關(guān)行為或者具體手段后，對(duì)列舉情形之外的其他同類行為進(jìn)行概括性規(guī)定的條款。就空白罪狀與“兜底條款”而言，雖然對(duì)堅(jiān)持罪刑法定原則不利，但卻是一種立法手段，在我國(guó)的刑法當(dāng)中也普遍存在。正如哈特指出的，任何選擇用來(lái)傳遞行為標(biāo)準(zhǔn)的工具——判例或立法，都會(huì)在某一點(diǎn)發(fā)生適用上的問(wèn)題，表現(xiàn)出不確定性。至此，就立法而言，我們把空缺結(jié)構(gòu)作為人類語(yǔ)言的一般特征提出來(lái)了［2］127。

總的看來(lái)，“口袋罪”的存在既可能與立法技術(shù)有關(guān)，也可能與立法宗旨有關(guān)。易言之，“口袋罪”的存在并非無(wú)本之木，一定程度上，是立法主體故意為之，或者是立法主體無(wú)心插柳，或者是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的固有屬性等因素，導(dǎo)致刑法文本中“口袋罪”的存在。由此，不管立法主體主觀意向如何，想在立法層面上完全祛除“口袋罪”滋生的因素似乎是不可行的。

2．語(yǔ)言層面

語(yǔ)言是人類最重要的交際工具，是人們進(jìn)行溝通和交流的各種表達(dá)符號(hào)。首先，在規(guī)范層面上，語(yǔ)言往往被詞語(yǔ)替代。雖然從語(yǔ)言學(xué)的角度看，詞語(yǔ)與語(yǔ)言并無(wú)區(qū)別，但是刑法規(guī)范當(dāng)中，使用詞語(yǔ)這個(gè)概念更為習(xí)慣。詞語(yǔ)的邏輯結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜。根據(jù)哈特對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的闡述，詞語(yǔ)含義所指往往由兩個(gè)方面構(gòu)成:核心內(nèi)涵與邊緣內(nèi)涵。詞語(yǔ)的核心內(nèi)涵相對(duì)確定，易于解讀和認(rèn)識(shí)，不過(guò)，詞語(yǔ)的邊緣內(nèi)涵卻具有開(kāi)放性，致使規(guī)范的解讀和適用呈現(xiàn)出不確定性。對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的空缺性及由此帶來(lái)的司法不便，哈特曾做過(guò)精辟的闡釋:“在所有的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，不只是規(guī)則的領(lǐng)域，都存在著一般語(yǔ)言所能提供的指引上的限度，這是語(yǔ)言所固有的。”［2］126“邊界上的不確定性是在有關(guān)事實(shí)問(wèn)題的任何傳遞形式中使用一般分類語(yǔ)詞都需要付出的代價(jià)?！保?］127其次，立法主體在厘定規(guī)范文本時(shí)，其賦予文本的含義和詞語(yǔ)承載的含義之間往往存在距離。鑒于其和文本之間的距離，立法主體在規(guī)范中表達(dá)宗旨和意圖，或者不被司法主體所認(rèn)知，或者被司法主體過(guò)度解讀，但不管結(jié)果如何，都會(huì)導(dǎo)致刑法條文誤用之效果。再次，語(yǔ)言承載的內(nèi)涵是特定社會(huì)時(shí)代的反映，是社會(huì)特定發(fā)展階段的凝練和濃縮，所以語(yǔ)言具有鮮明的時(shí)代性和空間性。故而，當(dāng)立法主體使用特定時(shí)空下的語(yǔ)言固定刑法規(guī)范內(nèi)涵時(shí)，希望借此達(dá)到垂范久遠(yuǎn)的目的并不可靠，因?yàn)檎Z(yǔ)言流變性的特征注定，規(guī)范內(nèi)涵會(huì)在社會(huì)發(fā)展中被注入新的因子。最后，作為語(yǔ)言的載體，詞語(yǔ)與詞語(yǔ)之間的關(guān)系較為復(fù)雜。從語(yǔ)義邏輯結(jié)構(gòu)考察，總的來(lái)看，詞語(yǔ)關(guān)系可分為三種情況:上下義詞關(guān)系、總分詞關(guān)系、類義詞關(guān)系等三種形態(tài)。上下義詞和總分詞之間存在隸屬關(guān)系，類義詞之間互不隸屬，是讀者在解讀刑法文本時(shí)需倚重的方法，對(duì)判斷詞語(yǔ)的邊界及詞語(yǔ)之間的種屬關(guān)系非常有利。

綜上，由語(yǔ)言構(gòu)筑的刑法規(guī)范在內(nèi)涵上具有模糊性、變動(dòng)性的一面，加之規(guī)范解讀過(guò)程中對(duì)詞語(yǔ)內(nèi)涵之有意、無(wú)意的添加、限縮，都會(huì)讓刑法規(guī)范的司法適用充滿變數(shù)和不確定性。考察刑法典中的幾個(gè)“口袋罪”，其口袋化的形成，一定程度上，何嘗不是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的特性使然?

3．社會(huì)層面

從社會(huì)層面分析“口袋罪”的成因，需分析自由和秩序之間的關(guān)系，也即，公權(quán)力與私權(quán)利之間的緊張和平衡。根據(jù)“口袋罪”的屬性來(lái)分析，“口袋罪”的形成往往是公權(quán)力和私權(quán)利博弈之結(jié)果。在實(shí)踐中，如果某個(gè)罪轉(zhuǎn)變成“口袋罪”，就表明在諸多法益的保護(hù)上，由私權(quán)利讓位于公權(quán)力。在社會(huì)平穩(wěn)時(shí)期，刑法規(guī)范的適用相對(duì)寬緩，代表公權(quán)力的刑法對(duì)司法領(lǐng)域并不會(huì)表現(xiàn)出過(guò)多的興趣。但是，如果社會(huì)由平穩(wěn)狀態(tài)進(jìn)入到轉(zhuǎn)型階段，則既有的平衡就會(huì)被打破，傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系就會(huì)發(fā)生變革，社會(huì)矛盾就會(huì)呈現(xiàn)多元化趨向，社會(huì)民眾的權(quán)利需求也會(huì)發(fā)生大的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，鑒于對(duì)秩序穩(wěn)定性的需求，決策者對(duì)社會(huì)秩序的關(guān)注就會(huì)逐漸超過(guò)對(duì)公民自由的關(guān)注，對(duì)公權(quán)力的介入領(lǐng)域也開(kāi)始呈現(xiàn)出規(guī)?；鲩L(zhǎng)。從決策者到刑法觀的轉(zhuǎn)變，連接的紐帶就是司法政策，決策者的思想和意圖都會(huì)借助于司法政策的推行而貫徹和執(zhí)行，并繼而影響到公民的具體行為和權(quán)利。

在司法實(shí)踐中，首當(dāng)其沖承擔(dān)犯罪圈擴(kuò)大化使命的就是“口袋罪”條文。近年來(lái)，為了保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，非法經(jīng)營(yíng)罪將其規(guī)制范疇一擴(kuò)再擴(kuò);為了推動(dòng)公共安全的健康發(fā)展，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪懲治的對(duì)象也不斷蔓延;為了維護(hù)社會(huì)秩序，尋釁滋事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)也在不斷下調(diào)。總之，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾的多元化，公民權(quán)利訴求的集約化，以及沖突解決機(jī)制的滯后化，會(huì)使決策者將更多的關(guān)注投向權(quán)力的擴(kuò)張，強(qiáng)化秩序保護(hù)的概念。與此同時(shí)，公民權(quán)利則會(huì)萎縮，自由保障的概念也會(huì)持續(xù)弱化。這些都會(huì)強(qiáng)烈地反映在“口袋罪”的頻繁適用當(dāng)中。

二、“口袋罪”的負(fù)向價(jià)值梳理

“口袋罪”的價(jià)值包括正價(jià)值和負(fù)價(jià)值?！翱诖铩钡恼齼r(jià)值主要是指，因“口袋罪”適用帶來(lái)的規(guī)范靈活性、能動(dòng)司法及社會(huì)效果等。不過(guò)，這些價(jià)值存在并不足以抵消因“口袋罪”適用而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和危害。因此，筆者不再介紹其正向價(jià)值，而是對(duì)其負(fù)價(jià)值進(jìn)行重點(diǎn)介紹，主要包括“口袋罪”侵害公民行為預(yù)期、“口袋罪”有違立法民主、“口袋罪”忽視法治系統(tǒng)后果等幾個(gè)方面。

(一)“口袋罪”適用侵害行為預(yù)期

根據(jù)刑法規(guī)范的指引，在通常情況下，社會(huì)公眾對(duì)其行為是否構(gòu)成犯罪都有較為明確的預(yù)期。所以，在刑事法治下，刑法規(guī)范的確定性和明確性非常重要，既可以起到制約司法權(quán)力的作用，還可以最大程度地保障公民的自由和權(quán)利。但是，“口袋罪”的出現(xiàn)卻打破了這種平衡與和諧。在“口袋罪”的刑法規(guī)范中，語(yǔ)詞的內(nèi)涵屬性有了流動(dòng)性，語(yǔ)詞的邏輯結(jié)構(gòu)也較為復(fù)雜，于是，刑法規(guī)范的規(guī)制范疇往往變得不很清晰，且具有相對(duì)性，規(guī)范之間的邊界也不再明確。具體到實(shí)踐當(dāng)中，就是本來(lái)并非觸犯刑法的行為可能會(huì)被涵蓋到“口袋罪”的規(guī)制范疇，本來(lái)屬于輕罪的行為也會(huì)被認(rèn)定為屬于重罪的“口袋罪”。鑒于“口袋罪”的抽象性與模糊性特征，實(shí)踐上對(duì)其適用也缺乏一貫性和常態(tài)性的理解和做法，結(jié)果是，不但會(huì)導(dǎo)致類推解釋假借“口袋罪”在司法實(shí)踐上得以復(fù)活，更讓社會(huì)民眾不知應(yīng)如何實(shí)施行為，既侵害到罪刑法定的基本原則，又嚴(yán)重傷害公民的行為預(yù)期。“如果法官們可以在任何時(shí)候輕易轉(zhuǎn)向新的方向，那么人們就很難計(jì)劃自己的活動(dòng)?！保?］在法治社會(huì)里，任何公民在實(shí)施行為時(shí)都有權(quán)知道其行為的法律屬性，也應(yīng)該知道其行為應(yīng)否遭受刑法的規(guī)制。但是，“口袋罪”的存在卻改變了這種基本常識(shí)和權(quán)利，它將公民行為的合法與否置于不確定的狀態(tài)下，繼而讓公民行為的基本權(quán)利變得不可捉摸和變化不定。當(dāng)然，這不是法治社會(huì)的應(yīng)有之義，更不符合法治社會(huì)下社會(huì)大眾的法感情、法認(rèn)同和法信仰。

(二)“口袋罪”適用有違立法民主

在法治社會(huì)中，立法和司法分屬不同主體，前者是立法主體的使命，后者則是司法主體的責(zé)任?？疾炝⒎ㄟ^(guò)程可知，立法是民主的，因?yàn)榉傻漠a(chǎn)生過(guò)程就是民主的展示過(guò)程。從立法主體的產(chǎn)生，到法律規(guī)范的產(chǎn)生，都蘊(yùn)含著民主的價(jià)值。司法則是完全不同的一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程展示的是司法共同體抑或法律精英群體對(duì)刑法規(guī)范的解讀和適用。雖然這個(gè)過(guò)程也可能會(huì)出現(xiàn)一些民主的因素，比如合議庭或者審判委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制，但是，這些和立法民主是完全不同的，因?yàn)樗痉裰髦皇侨绾芜m用刑法規(guī)范的民主，而立法民主則是如何產(chǎn)生刑法規(guī)范的民主。鑒于這些不同，在司法程序中不應(yīng)該出現(xiàn)立法式的民主，否則，就會(huì)出現(xiàn)法官造法或者司法立法的現(xiàn)象。不過(guò)，分析“口袋罪”的司法適用過(guò)程可知，其間經(jīng)常能發(fā)現(xiàn)司法主體將其個(gè)體意志轉(zhuǎn)化為立法意志的情況。比如，將輕微的危害經(jīng)濟(jì)秩序的行為解釋為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，將輕微的強(qiáng)拿硬要行為界定為尋釁滋事罪。其實(shí)，上述行為都不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，并不符合個(gè)罪的犯罪構(gòu)成，但是，司法主體卻通過(guò)擴(kuò)大“口袋罪”的適用范圍繼而將上述行為納入到刑法的規(guī)制范疇。這已經(jīng)不是在行使司法權(quán)，而是在實(shí)施立法權(quán)，是對(duì)社會(huì)行為賦予新的法律屬性，結(jié)果是在司法程序中完成法律創(chuàng)制。于是，在這個(gè)過(guò)程中，法官對(duì)個(gè)案的裁判缺少了規(guī)范性意蘊(yùn)，呈現(xiàn)出實(shí)用主義色彩。更有甚者，通過(guò)立法完成的法律創(chuàng)造，若法律有缺陷或者滯后，則可以通過(guò)立法修正完成對(duì)規(guī)范的修改和完善。然而，就司法立法而言，由于缺乏法定的監(jiān)督機(jī)制和應(yīng)對(duì)措施，很難對(duì)該種準(zhǔn)立法形式做到合理、合法的監(jiān)督與糾錯(cuò)。導(dǎo)致的結(jié)果就是，雖然明知是錯(cuò)誤的或欠妥的，卻缺乏解決的方法。

(三)“口袋罪”適用忽視系統(tǒng)后果

在法治系統(tǒng)當(dāng)中，有一對(duì)概念不可忽視，即個(gè)案后果與系統(tǒng)后果，前者是指?jìng)€(gè)案的影響，后者是指案件的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。法治的個(gè)案后果往往與司法主體關(guān)注實(shí)質(zhì)正義相關(guān)，卻忽略了對(duì)形式理性的充分考量，致使案件處理顯得短視，經(jīng)不起時(shí)間的檢驗(yàn)。法治的系統(tǒng)后果則是，司法主體在處理個(gè)案時(shí)，不但考慮到現(xiàn)時(shí)的境況，還能兼顧到長(zhǎng)遠(yuǎn)的需求，既能關(guān)注實(shí)踐理性，還能考慮形式理性?？傊啾确ㄖ蔚膫€(gè)案后果，法治的系統(tǒng)后果顯得更為合理、科學(xué)。法治社會(huì)的構(gòu)建，在關(guān)注個(gè)案后果的同時(shí)，更應(yīng)該重視系統(tǒng)后果，這應(yīng)是我們建設(shè)法治社會(huì)過(guò)程中秉持的觀念和精神。但是，考察“口袋罪”的司法適用可知，司法主體在使用“口袋罪”將更多的行為進(jìn)行刑法規(guī)制時(shí)，或者將輕罪行為上升為重罪行為時(shí)，要么是考慮政策需求，要么是考慮民眾訴求，要么是慮及政治判斷，等等，于是對(duì)刑法文本做出了類推性解釋和適用。比如方玄昌、方舟子遇襲案［4］就是“口袋罪”肆意擴(kuò)大化的征表。當(dāng)然，從短期來(lái)看，這種司法行為滿足了社會(huì)需要，并為社會(huì)民眾所認(rèn)可和接受，或者這種司法判決契合社會(huì)之需，符合政策之需，并在一定期間內(nèi)取得了較好的社會(huì)效果。但是，法治社會(huì)的構(gòu)建是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，而非朝夕之功，這種對(duì)短期社會(huì)效果的追求是否符合法治精神還有待商榷。其實(shí)，根據(jù)“口袋罪”的適用現(xiàn)狀可知，其是在不斷擴(kuò)大刑法個(gè)罪的規(guī)制范疇，借助類推解釋將非罪行為界定為犯罪行為，將輕罪行為上升為重罪行為，這種司法行為在短期內(nèi)滿足了社會(huì)的需求，并產(chǎn)生了較好的秩序維護(hù)效應(yīng)。但從長(zhǎng)期看，這種司法行為卻是對(duì)法治精神的嚴(yán)重背離，是對(duì)公民自由的嚴(yán)重侵犯，更是對(duì)形式理性的嚴(yán)重偏離。由此，“口袋罪”的司法適用在不斷滿足個(gè)案正義的同時(shí)，也在一次一次地侵害形式正義，在側(cè)重法治的個(gè)案后果的同時(shí)，卻忽略了法治的系統(tǒng)后果。

三、“口袋罪”的應(yīng)對(duì)機(jī)制

解決“口袋罪”的問(wèn)題，是構(gòu)建法治社會(huì)的應(yīng)有之義。雖然某種程度上，“口袋罪”的出現(xiàn)有其社會(huì)背景、立法技術(shù)等因素，但是，“口袋罪”畢竟與刑法當(dāng)中的罪刑法定原則和規(guī)范明確性特征相背離，所以，解決“口袋罪”問(wèn)題應(yīng)該是法治社會(huì)追求的目標(biāo)。鑒于“口袋罪”的滋生與立法、司法皆有關(guān)聯(lián)，因此，需從立法、司法兩個(gè)維度入手解決“口袋罪”問(wèn)題。

(一)解決“口袋罪”之立法渠道的評(píng)析

若從立法上解決“口袋罪”問(wèn)題，有學(xué)者從罪名與罪狀兩個(gè)角度入手，質(zhì)言之，對(duì)“口袋罪”的罪名進(jìn)行細(xì)化，收窄其涵蓋行為領(lǐng)域的廣泛性;對(duì)“口袋罪”的罪狀進(jìn)行具體化，減少?gòu)椥詶l款的立法規(guī)定，或者對(duì)彈性條款進(jìn)行解釋?！傲⒎C(jī)關(guān)要盡量縮小“口袋罪”的范圍，使得“口袋罪”盡量變成罪狀和范圍明確的一般罪，盡量縮小其彈性限度。”［5］更為極端的主張則是取消“口袋罪”，發(fā)揮刑法規(guī)范當(dāng)中的其他罪名替代“口袋罪”的規(guī)制功能。目前來(lái)看，第一種觀點(diǎn)相對(duì)溫和，也較為合理;第二種觀點(diǎn)相對(duì)極端，合理性不足。首先，從當(dāng)下理論界對(duì)“口袋罪”的主流態(tài)度看，主要是針對(duì)“口袋罪”的消極影響而進(jìn)行的反思，如何能使“口袋罪”的司法適用更為合理，而非直接將其逐出刑法文本，這與流氓罪、投機(jī)倒把罪當(dāng)年曾遭遇的狀況完全不同。其次，從司法實(shí)踐看，“口袋罪”的存在具有一定程度的合理性，與當(dāng)下我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)相契合，是對(duì)社會(huì)秩序與公民權(quán)利之間的緊張的一種平衡，更是社會(huì)秩序穩(wěn)定的有力工具。所以理論上雖然不斷有學(xué)者從各個(gè)方面對(duì)“口袋罪”的不足進(jìn)行指責(zé)，可是，各“口袋罪”的適用步伐并沒(méi)有慢下來(lái)，而是借助社會(huì)政策與現(xiàn)實(shí)需要的推動(dòng)，不斷在擴(kuò)展適用范圍。再次，從語(yǔ)言的內(nèi)在屬性看，做到完全精確并不現(xiàn)實(shí)。就刑法條文而言，其并不天然具有“口袋罪”的特性，而是與司法主體的解讀和闡釋密切相關(guān)。正如有的學(xué)者指出的:條文字面的含糊并不足以導(dǎo)致“口袋罪”的出現(xiàn)，是否成為“口袋罪”的關(guān)鍵在于司法中如何理解“其他”的范圍，如何信守罪刑法定原則，如何根據(jù)條文的內(nèi)在涵義和邏輯進(jìn)行解釋［6］。

根據(jù)上述分析可知，解決“口袋罪”的問(wèn)題，對(duì)刑法條文立法修改不是主要方向，而是應(yīng)將關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向司法領(lǐng)域。要真正實(shí)現(xiàn)良性刑事法治，立法只是第一步，觀念的變革、執(zhí)法機(jī)制和執(zhí)法環(huán)境的改進(jìn)等同樣重要。

(二)解決“口袋罪”之司法機(jī)制的構(gòu)建

解決“口袋罪”問(wèn)題更多需倚重司法途徑，也即，在司法階段構(gòu)筑堤壩以防止個(gè)罪規(guī)范演化為“口袋罪”。目前來(lái)看，主要需從三個(gè)維度著手解決“口袋罪”問(wèn)題，分別是:“口袋罪”適用的必要性判斷、“口袋罪”適用的符合性判斷及“口袋罪”適用的程序性判斷。

1．“口袋罪”適用的必要性判斷

“口袋罪”適用的必要性是基于二次違法性的判斷。刑法的謙抑性決定刑法的最后法與保障法屬性。換言之，僅當(dāng)其他部門(mén)法不能達(dá)到規(guī)制違法行為之目的時(shí)，才有動(dòng)用刑法資源的必要。鑒于此，司法主體在適用刑法規(guī)范對(duì)危害行為予以規(guī)制前，需對(duì)危害行為的規(guī)范屬性進(jìn)行判斷。關(guān)于這個(gè)刑法規(guī)范適用的過(guò)程，理論上稱之為二次違法性判斷。在刑法文本中，諸如經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪及行政犯罪等類罪適用前都需先做二次違法考察。即如果發(fā)現(xiàn)危害行為沒(méi)有違反前置法，就無(wú)需考慮后位法的適用;如果根據(jù)前置法就能對(duì)危害行為做到合理處置，則也無(wú)需動(dòng)用刑法。在實(shí)踐中，這種觀點(diǎn)也得到一些司法機(jī)關(guān)的支持。其實(shí)，從犯罪行為與違法行為或越軌行為的關(guān)系看，任何一個(gè)犯罪行為的構(gòu)成都是基于對(duì)其他社會(huì)規(guī)范的突破，包括道德規(guī)范、民法規(guī)范、行政法規(guī)范等，由此，二次違法判斷并不局限于行政犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及職務(wù)犯罪。在所有的個(gè)罪構(gòu)成符合性判斷前，都應(yīng)對(duì)行為的前置規(guī)范違法屬性進(jìn)行考察，唯此，才可以做到對(duì)危害行為法律屬性的準(zhǔn)確判斷［7］。

在實(shí)踐中，司法主體對(duì)于犯罪的二次違法屬性關(guān)注不夠，或者是基于社會(huì)政策、民眾訴求、社會(huì)形勢(shì)等因素的考慮而有意忽略二次違法的判斷。源于此，因前置規(guī)范考慮不足而導(dǎo)致刑法提前介入的事例不勝枚舉。尤其就理論界口誅筆伐的“口袋罪”而言，這種狀況更是相當(dāng)普遍。比如，在浙江某地發(fā)生的幼兒園教師虐童案［8］，當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)未做認(rèn)真考慮，就匆忙以涉嫌尋釁滋事罪逮捕當(dāng)事人，并向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。雖然司法機(jī)關(guān)最后對(duì)行為人予以無(wú)罪釋放，但在整個(gè)過(guò)程中體現(xiàn)的司法思維傾向是令人深思的。就司法個(gè)罪而言，之所以成為“口袋罪”并遭受指責(zé)和批評(píng)，與司法主體的司法適用有密切關(guān)系。如果司法主體在適用上述條文之前，對(duì)危害行為做二次違法判斷，也就不會(huì)屢屢出現(xiàn)刑法規(guī)范的提前介入問(wèn)題了。

2．“口袋罪”適用的符合性判斷

無(wú)論立法主體多么睿智，也不能在刑法文本中將所有危害行為羅列完畢，不過(guò)，為了充分維護(hù)秩序安全，尤其是隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展，在刑法典中厘定堵截式罪名或堵截式條款顯得合理，這也是“口袋罪”出現(xiàn)的立法原因。如今，該類罪名的廣泛適用還帶來(lái)了一些新的風(fēng)險(xiǎn)，比如，對(duì)罪刑法定原則的突破、對(duì)法治精神的侵蝕、對(duì)公民權(quán)利的損害等，這不能不引起我們的關(guān)注。為了保證以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等“口袋罪”適用的合法性，需從構(gòu)成要件符合性判斷入手。也即，在司法實(shí)踐上，若要達(dá)到對(duì)上述個(gè)罪的適用合理之目的，則需對(duì)適用過(guò)程進(jìn)行規(guī)范論證。很多時(shí)候，“做出結(jié)論本身……不需要我們費(fèi)太大的力氣，主要的困難在于尋找前提”［9］。下文以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”為范本進(jìn)行具體分析，闡釋對(duì)“口袋罪”予以構(gòu)成要件符合性論證的重要性。

首先，行為人需有報(bào)復(fù)社會(huì)的動(dòng)機(jī)。由于該罪名危害的客體是公共安全，行為人對(duì)社會(huì)具有一定的怨恨，因此，采取危害公共安全的方法報(bào)復(fù)社會(huì)。所以考察一個(gè)行為是否符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，應(yīng)考察行為人的動(dòng)機(jī)如何，即行為人是否具有報(bào)復(fù)社會(huì)的動(dòng)機(jī)。其次，危害對(duì)象是不特定的或者多數(shù)的。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，該罪的行為對(duì)象是不特定多數(shù)人的生命、健康安全或財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)這里的不特定多數(shù)應(yīng)做合理解讀，不應(yīng)將其局限于行為對(duì)象的不特定性，而是行為對(duì)象的多數(shù)性，否則，就會(huì)造成侵害特定多數(shù)人的危害行為不能做危害公共安全的刑法認(rèn)定。再次，危險(xiǎn)方法應(yīng)與防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有同質(zhì)性。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)那些沒(méi)有嚴(yán)重危害性與緊迫性的危害行為不能歸入危險(xiǎn)方法當(dāng)中。最后，危險(xiǎn)方法與危害公共安全的后果之間應(yīng)具有直接的因果關(guān)系。從因果關(guān)系的角度考察，一般而言，直接因果關(guān)系影響司法定性，間接因果關(guān)系則影響行為量刑，而不是相反。“刑法中的因果關(guān)系都是行為所產(chǎn)生的直接結(jié)果(偶然因果例外)，不考量直接危險(xiǎn)或危害將會(huì)使行為與結(jié)果脫節(jié)，造成因果關(guān)系無(wú)所適從?！保?0］所以，在司法實(shí)踐中，司法主體不宜直接根據(jù)間接因果關(guān)系對(duì)行為進(jìn)行刑法定性，因?yàn)檫@不符合刑法上的因果關(guān)系的內(nèi)在精神與適用規(guī)則。

3．“口袋罪”適用的程序性判斷

“口袋罪”的程序性判斷是從程序角度展開(kāi)論證的。這里的程序是指，司法主體在對(duì)危害行為進(jìn)行法律定性時(shí)，不應(yīng)該局限于司法主體獨(dú)白式的裁斷，而是要綜合司法共同體、社會(huì)民眾及案件當(dāng)事人等各方主體的意見(jiàn)，最終形成合唱式結(jié)論。按照季衛(wèi)東先生的理解，“程序是與選擇聯(lián)系在一起的?！绦虻谋举|(zhì)特點(diǎn)既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過(guò)程性和交涉性”［11］。就刑法理論上經(jīng)常論及的各“口袋罪”而言，在罪名上往往較為抽象，在罪狀上又往往較為模糊，這些特征導(dǎo)致個(gè)罪規(guī)范的司法適用呈現(xiàn)出違法性、多樣性和認(rèn)同性等問(wèn)題。

在刑法適用中，司法主體應(yīng)關(guān)注規(guī)范適用的統(tǒng)一與規(guī)范適用的公眾認(rèn)同，尤其是對(duì)“口袋罪”而言，更是如此。根據(jù)“口袋罪”的規(guī)范特征，在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生不同主體對(duì)規(guī)范的不同解讀，也容易出現(xiàn)司法裁判遭受公眾質(zhì)疑之后果。基于此，為了達(dá)致“口袋罪”適用之統(tǒng)一性和有效性，除了從實(shí)體上進(jìn)行違法性和構(gòu)成性判斷，還需從規(guī)范適用的程序上著手，引入法律商談理論。首先，適用過(guò)程中納入規(guī)范外因素。通過(guò)案件相關(guān)者平等而理性的實(shí)際參與，針對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用、法律責(zé)任劃分等進(jìn)行合理論性論辯和商議，將實(shí)用的、倫理的和道德的理由置入法律裁判之中，以解決司法裁判的合法性、正當(dāng)性和合理的可接受性問(wèn)題。其次，最大程度地彌合主體間性的分歧。從司法實(shí)踐看，“口袋罪”的具體適用多是權(quán)力主體的意志體現(xiàn)，而未全面考慮其他主體的情感與態(tài)度，致使“口袋罪”的適用結(jié)果常常遭受指責(zé)和批評(píng)。正是考慮到現(xiàn)行法律僅僅依靠其強(qiáng)制性而獲得社會(huì)團(tuán)結(jié)力量的局限，哈貝馬斯主張，在司法判決中引入法律商談，這不啻是一個(gè)非常明智的選擇。該理論的引入，不但緩解了司法主體與其他非司法主體的緊張，還緩和了刑法規(guī)范適用之合法性與有效性的張力。在這種司法程序中，全部法律主體參加法律商談，全體守法者都是立法者，全體法律都是共同商談創(chuàng)立的，那么司法判決就獲得了合法性和可接受性。哈貝馬斯曾指出，法律商談機(jī)制引入司法環(huán)節(jié)，可以加強(qiáng)判決的有效性和可接受性。“獨(dú)斷”式判決不能當(dāng)然地被當(dāng)事人接受。確實(shí)，傳統(tǒng)法庭的審理，包括糾問(wèn)式和對(duì)抗式審理，法官高高在上，他不愿意與當(dāng)事人交流，只憑自己對(duì)法律的理解和對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的判斷而下達(dá)判決，那么很可能法官自己得意洋洋，雙方當(dāng)事人卻怨聲載道。因此，法官必須認(rèn)識(shí)到，自己是與當(dāng)事人交往而促成妥協(xié)的公共事業(yè)工作者。

四、余論

“口袋罪”是我國(guó)刑法發(fā)展中的隱患和痼疾，“口袋罪”與法治本質(zhì)相背離，但卻與現(xiàn)實(shí)需要勾連，所以“口袋罪”在理論上和實(shí)踐上都不乏支持的聲音。當(dāng)然，從短期來(lái)看，“口袋罪”的擴(kuò)張對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)具有顯著的意義，但從長(zhǎng)期看，“口袋罪”的泛濫對(duì)公民權(quán)利保障極為不利，是對(duì)法治根基的侵害，也是對(duì)法治成果的蠶食。由此，對(duì)“口袋罪”應(yīng)該持堅(jiān)決且理性的拒斥態(tài)度，并構(gòu)建合理的應(yīng)對(duì)機(jī)制，以緩解因“口袋罪”適用而帶來(lái)的權(quán)力擴(kuò)張與權(quán)利萎縮之張力，并嘗試控制因“口袋罪”適用而帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。唯此，才可以達(dá)到規(guī)范“口袋罪”適用之目的，以更好地保護(hù)法治建設(shè)之成果。

［1］趙長(zhǎng)青，高一飛．論新刑法對(duì)三個(gè)“口袋罪”的修改［J］．云南法學(xué)，1997(3):16．

［2］［英］哈特．法律的概念［M］．張文顯等譯．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996．

［3］［美］波斯納．法律、實(shí)用主義與民主［M］．蘇力譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:76．

［4］王嫻．方舟子遇襲案今日開(kāi)庭 肖傳國(guó)被控尋釁滋事罪［EB/OL］．http://news．sina．com．cn/c/2010 －10 －10/080521244108．shtml，2010．10．10．

［5］李川．公法哲學(xué)視野下的刑事問(wèn)題初探——以“口袋罪”和刑法謙抑性為例［J］．民主與法制，2010(6):141．

［6］孫萬(wàn)懷．以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為“口袋罪”［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2010(5):38．

［7］楊興培．犯罪構(gòu)成的三個(gè)層面分析［J］．法學(xué)，2005(5):52．

［8］陳東升，王春．浙江幼兒園虐童案:700 張照片基本屬實(shí)嫌疑人被報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕”［N］．法制日?qǐng)?bào)，2012 －10 －30．

［9］［德］卡爾·恩吉斯．法律適用的邏輯研究［M］．北京:法律出版社，2004:13．

［10］白建軍．公正底線——刑事司法公正性實(shí)證研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:199．

［11］季衛(wèi)東．法治秩序的建構(gòu)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:20．