朱 政

(湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施 445000)

?

重述法律推理

朱 政

(湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施 445000)

法律推理是法律適用的主體。在描述性與規(guī)范性的雙重視角下，可將其刻畫為：通過論證(論辯)獲得推理的前提——規(guī)范與事實，并最終從前提到結(jié)果的推導(dǎo)過程?；诖耍赏评淼睦碚撃Ｐ涂山⒃趦蓚€基點之上：一是“推理核”；二是“論辯層”。“推理核”關(guān)心法律推理的起點和基本形式結(jié)構(gòu)；“論辯層”則拓展了論辯對話的具體方法、程序性規(guī)則和評價標準。至此，可對法律推理展開分析和重構(gòu)。

法律推理；法律論辯；推理核；論辯層

一、如何看待法律推理

(一)法律推理是法律適用的主體

討論法律方法的困難之一，就在于學(xué)者們對其存有不同理解，亦即在不同的理論體系中，各種方法的地位與運用相差甚遠?？此仆瑯诱?wù)摲赏评?legal reasoning)，其實往往“雞同鴨講”，根本不是一回事。

在本文中，法律推理被認為是法律適用的主體。其他方法則為推理過程中，遇到特殊問題的具體“解決”。事實上，這種看法也是學(xué)界的主流意見。解興權(quán)曾指出，“法律推理應(yīng)當(dāng)包括以上四個方面的要素，即法律理由、推導(dǎo)與論證、權(quán)威性以及證成方法，因此，法律推理就是特定法律工作者利用法律理由，權(quán)威性地推導(dǎo)和論證司法判決的證成過程(或方法)”[1]25。伯頓更簡潔地指出，“法律推理就是在法律爭辯中運用法律理由的過程”[2]1。當(dāng)然，除非給出理由，否則單純援引學(xué)界前輩的意見不能算作真正的“論證”。

(二)法律推理與法律方法體系

不論學(xué)者如何爭論，很少有人認為法律方法雜亂無章，各行其是。相反，法律方法應(yīng)當(dāng)以體系化的方式發(fā)揮作用，各種方法之間協(xié)調(diào)、配合，共同貢獻于法律適用。陳金釗教授指出，法律方法的體系有著不同的表達，至少有三條路徑：⑴以法律發(fā)現(xiàn)建構(gòu)法律方法體系；⑵以法律解釋作為法律方法的體系；⑶以法律推理為最高方法的概念，用推理涵蓋所有方法。陳教授主張“在發(fā)現(xiàn)的邏輯下建構(gòu)體系”，“這就是以法律發(fā)現(xiàn)作為司法首要使用的方法，以法律推理為最后要使用的方法。中間的包括法律解釋、法律論證、利益衡量(價值衡量)，漏洞補充、法律分析等方法”[3]191。

這里無意去比較上述方案。重要的是指出，法律方法體系的建構(gòu)難言“中立”。還以陳教授為例，他鐘情于“在發(fā)現(xiàn)的邏輯下建構(gòu)體系”，是因為“強調(diào)了發(fā)現(xiàn)的邏輯，而否定了司法中的創(chuàng)造”[3]186。這與他重視“形式”方法論的一貫主張相契合。毫無疑問，法律方法體系建構(gòu)的背后有支撐其發(fā)展的“裁判理念”(ideology of the judicial decision)——“裁判理念澄清了和最終證成了法院應(yīng)該如何適用法律。它定義了法院適用法律的總體方向和態(tài)度”①Jerzy Wróblewski, The judicial application of law, edited by Zenon Bankowski and Neil MacCormick, Boston: Kluwer Academic Publishers, 1992,p.266.。這意味著，不同方案的取舍，最終取決于立場的選擇。

在盧勃列夫斯基那里，“裁判理念”大致可分為三類：嚴格裁判理念(ideology of the bound judicial decision)，自由裁判理念(ideology of the free judicial decision)，兼顧合法性和合理性的裁判理念(ideology of the legal and rational judicial decision)。顯而易見，這是形式法治與實質(zhì)法治之爭，在司法裁判領(lǐng)域上演的“變臉”戲法。因而，我們無法脫離現(xiàn)實的“法治”語境展開討論。法律方法論研究，應(yīng)當(dāng)有這樣的坦白。

話說回來，如果我們對中國法治充滿信心*黨的十八屆四中全會，確實給了法學(xué)界很大的信心。誠如徐顯明教授在2014年法理學(xué)年會上所言：“中國法治的春天，來了?！?，對中國司法抱有期待，那么，“兼顧合法性和合理性的裁判理念”就更值得追求。因為，它代表了“精致司法”的樣態(tài)，一方面，避免脫離法律展開司法的“非理性的謬誤”(irrationalistic fallacy)，另一方面，避免形式邏輯僵化運用的“過度理性謬誤”(ultra-rationalistic fallacy)。在“兼顧合法性和合理性的裁判理念”觀照下，以法律推理為主體是建構(gòu)法律方法體系的不錯選擇。

二、如何刻畫法律推理

(一)研究路徑

一般來說，法律方法論研究有兩個基本路徑(basic approaches)：描述性的和規(guī)范性的。描述性維度，致力于對法律適用的過程進行整理；規(guī)范性維度，則要求對法律適用進行內(nèi)部評價(internal evaluation)和外部評價(external evaluation)。所謂內(nèi)部評價是指從法律體系內(nèi)部展開，強調(diào)司法裁判與法律規(guī)范的一致性(consisitency)；而外部評價則以法外的價值體系(axiological systems)為視角，關(guān)注司法裁判的政治功能、道德評價和工具性價值等諸多方面*See Jerzy Wróblewski, The judicial application of law, edited by Zenon Bankowski and Neil MacCormick, Boston: Kluwer Academic Publishers, 1992, p.62-64.。

簡單地說，描述性研究以法庭辯論為原型，將法律推理刻畫為當(dāng)事人共同參與的，相互承認、質(zhì)疑、詰問、辯論的過程，最終由法官采信，“從無到有”的形成推理的前提集——事實與規(guī)范，并最終得出結(jié)論的過程。規(guī)范性研究重構(gòu)法律推理的鏈條，對其展開評估，一是，評估推理是否成立，二是，比較多個推理方案的優(yōu)劣。不難想見，法律推理的理論重述，應(yīng)當(dāng)在描述性與規(guī)范性的雙重視角下展開。

(二)法規(guī)范的適用與證立

法律發(fā)現(xiàn)與證立的兩分是法律論證理論的重要前提，“前者關(guān)涉到發(fā)現(xiàn)并作出判決的過程，后者涉及對判決及其評價標準的確證”[1]。然而，法律推理是一個“夾敘夾議”的過程——在適用中論證，在論證中適用。

恰如哲學(xué)中多數(shù)兩分法的命運，從法律發(fā)現(xiàn)與證立的兩分到截然兩分，就從真理走向了謬誤。事實上，規(guī)范的適用與證立是融為一體的，亦即因證立而能正確適用。關(guān)于這一主題，可以從阿列克西和京特(K. Günther)的爭論中得見。

京特認為，在一條規(guī)范的證立與適用之間存在根本性的區(qū)別。一條規(guī)范的證立涉及的是它的效力，而適用涉及的是它的適當(dāng)性(Angemessenheit)[2]43。簡單地說，規(guī)范的適用與規(guī)范的證立展開的前提是不同的，規(guī)范的適用面對的是一個特定的情景，它要在“顧及到某個情景的所有特征”的情況下，指出什么是適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法；而規(guī)范的證立面對的是人為簡單化了的標準情形，它負責(zé)決定哪個普遍的規(guī)范是正確的。前者可稱為真實適用情境(genuin situationen)，后者為假設(shè)情境(hypothetischen situationen)或范例情境(beispielsituationen)。這樣，證立性商談就成為獨立于情境的規(guī)范判斷。由于商談?wù)叩恼J知有限性和情境的變動性，因此它呈現(xiàn)出初顯性特征(prima facie)。阿列克西總結(jié)道：在京特眼中“證立性商談和情境間的聯(lián)系與適用性商談和情境間的聯(lián)系方式并不相同”[2]58。

在京特看來，在法律適用中，面對相互競爭的N1和N2規(guī)范，借助法律規(guī)范的融貫性，可以獲得最終適用的具體化的規(guī)范N1k。或者說，如果N1k可以被證明為法律融貫體系的要素，那么它就無需證立。對此，阿列克西表示不能同意。如果，證立性商談的對象是初顯性規(guī)范N1、N2的有效性，而不是它們之間的碰撞。這無疑降低了證立性商談的地位，“它就只能成為適用性商談的一般論據(jù)和標準情形的拳頭規(guī)則(faustregeln)的產(chǎn)品。隨著適用性商談上升為融貫性商談，證立性商談也就淪落為了論題商談(topoidiskurs)”[2]。另一方面，證立性商談并不如京特所言，情境描述可被限制為不變的，實際上它同樣依賴于情境的多樣性。在商談規(guī)則中也沒有禁止參與人構(gòu)想出復(fù)雜情境并予以追問的規(guī)則。這樣，阿列克西認為，適用性商談與證立性商談雖然面對不同的情境，但商談?wù)归_后，將遇到相同的問題，并且兩者皆以同樣的論證形式并依據(jù)同樣的論證規(guī)則。同時，具體的適用的情境擁有現(xiàn)實的商談理論意義，在其中法規(guī)范的精確化、改變、摒棄和新創(chuàng)不僅是允許的、可錯的，而且還積極地體現(xiàn)“固有的歷史性”的可能的新情境。當(dāng)然，它們都可以被證立，也需要被證立。

其實，融貫性是法律論證的標準之一，是正確性的一種必要而不充分的條件。西班牙法學(xué)家Leonor Moral Soriano指出，法律領(lǐng)域存在兩類融貫論，其一是法律體系的融貫(coherence of the legal system)，其二是法律推理的融貫(coherence in the legal reasoning)*Leonor Moral Soriano, A Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning: A Model for the European Court of Justice, Ratio Juris 16,2003,第296-323頁.。前者是法律體系的一種特征，后者則關(guān)注理由鏈(網(wǎng)絡(luò))的建構(gòu)和證據(jù)的收集及推論。法律推理的融貫對于法律命題來說，形成了一種“積極關(guān)聯(lián)”，而促成這類“積極關(guān)聯(lián)”的關(guān)系正是“證立關(guān)系”。所以說，在規(guī)范沖突中，只有通過證立才能獲得融貫的法律規(guī)范，相反，通過預(yù)設(shè)法律體系的融貫性來獲得個案規(guī)范是錯誤的思路。

法律推理就是通過論證獲得適用于個案的裁判規(guī)范和法律事實等各類前提，并最終得出結(jié)論的過程。誠如阿列克西所言，“每個適用性商談必然包含一個證立性商談(適用性商談的結(jié)果依賴于證立性商談)，這一事實禁止我們將適用性商談與證立性商談視為兩種獨立的商談形式來相互對立”[2]62。

(三)模式建構(gòu)

一如上述，法律推理是從前提到結(jié)論的一個正向推導(dǎo)，以及在具體爭點上展開論證的過程?；诖?，法律推理的理論模型可建立在兩個基點之上：一是“推理核”；二是，“論辯層”。它們共同構(gòu)成了法律推理之“理性”。下面，分而述之。

“推理核”關(guān)乎推理的前提和推理形式結(jié)構(gòu)兩面方內(nèi)容?；蛟S，我們能立刻聯(lián)想到形式邏輯的三段論結(jié)構(gòu)和非形式邏輯中的推論結(jié)構(gòu)。然而，由于法律推理是在現(xiàn)行法制度框架下進行的規(guī)范性推理，因而它又不同于邏輯學(xué)的研究。正如季衛(wèi)東教授所言，“法的推論是實踐性議論的高度制度化和形式化的特殊類型”[3]。具體說來，其一，法律推理的規(guī)范性，要求以法律規(guī)范為起點進行法律推理?，F(xiàn)代法學(xué)理論，普遍認同法律規(guī)范包括法律規(guī)則和法律原則。這使得，我們不僅要研究法律規(guī)則與原則有怎樣的區(qū)別，還得關(guān)注他們的適用方式、推理的形式和如何在法律規(guī)范體系中尋找它們。其二，法律推理基本的形式結(jié)構(gòu)問題。雷磊認為，“法律推理的正當(dāng)性取決于它的理性，而它的理性又在很大程度上(當(dāng)然絕非全部)由它的結(jié)構(gòu)決定。如果對法律推理的結(jié)構(gòu)分析，揭示出法律推理不外乎是推理者的意志決斷，那么法律適用的理性及其正當(dāng)性就都是成問題的；相反，如果法律推理僅僅被化約為單一的形式(如三段論)，而將理性的內(nèi)涵與外延限定于演繹邏輯之上，那就有意忽略了法律推理或者說理性本身實現(xiàn)形式的多樣性，這同樣是不理性與不正當(dāng)?shù)摹o論如何，法律推理的結(jié)構(gòu)問題在某種程度上構(gòu)成了法律推理理論的核心”[4]。的確如此，某種程度上，法律推理的基本形式，決定了推理是如何進行的，推理的前提(理由)是如何支持結(jié)論的，這最終將關(guān)系到推理的理性程度。

另一方面，是關(guān)于“論辯層”。法律推理是在對話中運用理由的過程。加拿大非形式邏輯學(xué)家約翰遜(R. H. Johnson)，提出論證需要一個“論辯性外層”(dialectical tier)的思想。“一個論證是一種論辯實踐的討論或文本‘蒸餾’，論辯者通過產(chǎn)生支持它的理由來說服他人一個論點是真的。除了這個推理核，論證還有一個論證層，論證者在其中履行其論證義務(wù)?！边@樣，從非形式邏輯的角度，將其擴展為一種二維結(jié)構(gòu)，亦即推理結(jié)構(gòu)和論辯性義務(wù)。其中，論辯義務(wù)代表一種“理性要求”——“如果論證者沒有處理反對意見和批評，……其論證就將不能滿足理性要求(the dictates of rational)”*Ralph H. Johnson, Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument, Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates,2000年。。顯然，“論辯層”為法律推理拓展了動態(tài)對話的具體方法、規(guī)范和評價標準。它既是描述性的，又是規(guī)范性的。一方面，它利用了非形式邏輯關(guān)于“抗辯”、“攻擊”、“辯駁”和“擊敗”等概念，分析論辯的階段、具體方式和謬誤判斷。正如沃爾頓的新論辯術(shù)(new dialectic)和阿姆斯特丹學(xué)派“語用論辯術(shù)”(pragma-dialectics)所作的工作。另一方面，它關(guān)系到一套程序性的論辯規(guī)則，以規(guī)范論證主體如何提出命題、應(yīng)對挑戰(zhàn)和結(jié)束對話。阿列克西的法律論證理論*在“論辯規(guī)則”問題上，本文利用的理論資源來自于阿列克西的法律論證理論。行文之便，法律論辯規(guī)則與形式的標注，也遵循阿列克西的方式。參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，北京：中國法制出版社，2002年，第369-373頁。，屬于這方面的理論高峰。

三、推理核

(一)推理的起點

法律推理須由法律規(guī)范為出發(fā)點，但“法律規(guī)范的含義是所有法理學(xué)最基礎(chǔ)的問題之一，也是一個歧義叢出的概念”*Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, trans. Julian Rivers, Oxford: Oxford University Press,2002,第19頁.。在當(dāng)代法理學(xué)中，法規(guī)范的爭論主要集中在法律原則問題和法律多元論上。

關(guān)于法律原則的理論，主要由三個相關(guān)部分組成：規(guī)范屬性理論、區(qū)分理論和適用理論。規(guī)范屬性理論爭論的是法律原則是否存在；區(qū)分問題關(guān)心法律原則是不是一種獨立的法規(guī)范；適用問題意在探討法律原則如何適用。前兩個問題是法律原則適用的前提性問題。對于規(guī)范屬性理論存在兩種立場——肯定和否性，否定法律原則存在主要在規(guī)范性層面上提出異議，如亞歷山大和克雷斯就認為法律原則既無存在必要，邏輯上也不可能存在[5]。關(guān)于區(qū)分理論，存在三種立場：強分離立場、弱分離立場和一致性立場。強分離立場認為法律原則和規(guī)則之間是邏輯上的、結(jié)構(gòu)性差別，主張這種觀點的代表人物有德沃金和阿列克西；弱分離立場認為兩者之間的差別是程度上的，原則的一般性更高，而規(guī)則的一般性較低，這種觀點以拉茲、摩爾為代表；一致性立場主張兩者具有家族相似性(family resemblance)，支持這種觀點的有阿爾尼奧和紹爾。其實，“現(xiàn)今大多數(shù)法理論家即除了極端的法實證主義者都接受了下列觀點即法律并不僅僅由法律規(guī)則組成，也包括法律原則”*Peczenik,Jumps and Logic in the law, in Logical Models of Legal Argumentation, Edited by Henry Prakken, Boston: Kluwer Academic Publishers,1997,第298頁。。

另一方面，在法人類學(xué)和法社會學(xué)那里，“法律多元在當(dāng)代的存在已成為一個不爭的事實”[6]2。站在法官法源的立場，道德律、民俗習(xí)慣、法學(xué)理論等皆被認為的非正式法源。這要求，法律推理需要一個前置程序，亦即對訴訟參與人提出的推理之大前提進行甄別，驗證其正當(dāng)性(實質(zhì)正義)、合法律性(合乎制定法的精神)和規(guī)范性(具有現(xiàn)實的約束力)。無疑，關(guān)于這些問題，也會遭遇當(dāng)事人雙方的分歧，并展開辯論。法官需要對論辯的過程和結(jié)果進行評估，以確定其是否“值得為了推理目的而被采納”[7]390。值得注意的是，其一，這是法律發(fā)現(xiàn)的方法需要解決的問題，或者說法律發(fā)現(xiàn)為法律推理提供“適格”的法規(guī)范；其二，“適格”的非正式法源，在法律推理中也必須遵循推理的基本形式。

(二)推理的基本形式

德沃金和阿列克西在大量的論著中明確指出法律規(guī)則的適用方式是涵攝，法律原則的適用方式是權(quán)衡。此外，阿列克西在《兩種或是三種模式？》(Two or Three？)一文中，又提出了第三種法律適用的基本形式：類比推理(Analogy、Analogie)，適用于案件間的類比(analogy between or a comparison of cases)。

第一，涵攝。傳統(tǒng)司法三段論中的涵攝，不僅具有形式性，而且是真值保持的，亦即聯(lián)接具有真值的大、小前提，推導(dǎo)出同樣具有真值的裁判結(jié)果。這顯然超出了形式邏輯的能力范圍。阿列克西指出，“將涵攝的形式結(jié)構(gòu)與實質(zhì)的演繹推理區(qū)分開來，是一個顯著的進展”*Robert Alexy, On Balancing and Subsumption———A Structural Comparison. Ratio Juris, Vol. 16 No.4, (December) 2003,第433-49頁.。他將完整涵攝的形式結(jié)構(gòu)刻畫為：

(J.1.2) ⑴ (x)(Tx → ORx)

⑵ (x)(M1x → Tx)

⑶ (x)(M2x → M1x)

·

(n+2) (x)(Sx → Mnx)

(n+3) Sa

(n+4) ORa ⑴—(n+3)

第二，權(quán)衡。關(guān)于法律原則的適用，德沃金的觀點是開創(chuàng)性的：法律原則和規(guī)則之間的區(qū)別是邏輯上的，規(guī)則是全有全無(all-or-nothing)的方式應(yīng)用于個案的，而“原則具有規(guī)則所沒有的深度——分量和重要性”[8]47。在個案中，法律原則適用是一個衡量分量或重要性的過程。阿列克西認為德沃金的理論過于簡單，他將法律原則定義為“最佳化的命令”(optimizing commands)：原則是基于法律上和事實上的可能性，盡最大可能實現(xiàn)的規(guī)范。從而，原則不具有“確定性特征”(definite character)，而具有初顯性特征(the prima facie character)。事實上，在法律規(guī)則存在例外的時候，法律規(guī)則與法律原則一樣具有初顯性特征，因為此時需在支持法律規(guī)則的原則與支持例外情形的原則之間作權(quán)衡。這樣，法律規(guī)則的適用也就可能牽涉到權(quán)衡。因此，可以認為權(quán)衡在法律適用中是無所不在的。

阿列克西通過極具數(shù)理化的推演，發(fā)展出“重力公式”(weight formula)來表達*用“I”(intensity)來表示原則的這種具體的受侵害或被滿足的重要性程度；加入“R”以使得重力公式能夠反映出“經(jīng)驗性假設(shè)的可靠性”(reliability of the empirical assumptions)。：

阿列克西自信地認為權(quán)衡具有一個形式結(jié)構(gòu)。雖然，“涵攝公式是以邏輯規(guī)則為基礎(chǔ)的框架，而權(quán)衡公式是以數(shù)學(xué)規(guī)則為基礎(chǔ)的框架”*Robert Alexy, On Balancing and Subsumption———A Structural Comparison, Ratio Juris, Vol. 16 No.4 , December 2003,第433-449頁。。但是，這種差別僅僅是推理形式結(jié)構(gòu)而已，它們都為法律推理的理性化提供了形式基礎(chǔ)。

第三，類比。類比是漏洞補充的最主要方法。阿列克西將它的基本形式描述如下：*Robert Alexy，Two or Three？，載http://www.steiner-verlag.de/uploads/tx_crondavtitel/datei-datei/9783515096089_p.pdf，2012年8月28日訪。

A1：每個(待決)案件ci與(經(jīng)典)案件cj。ci與cj在特征F1j，……Fnj上相似，因此，ci根據(jù)規(guī)則F1j，……Fnj→Q，與cj同等對待，獲得法律效果Q。

A2：每個有A1論述的案件，可以提出兩個反向的主張：

A2.1：如果ci與cj在特征F1i，……Fni上有別，根據(jù)規(guī)則F1i，……Fni→┓Q， ci與cj非同等對待，而不取得法律效果Q。

A2.2：如果ci與ck在特征F1k，……Fnk上相似，根據(jù)規(guī)則F1k，……Fnk→┓Q，ci與ck同等對待，而取得法律效果Q。

據(jù)阿列克西所述，他將類比與涵攝、權(quán)衡一樣置為推理的基本形式之一，是因為它具備了三個特征：形式性(formal)、必要性(necessary)和特殊性(specific)。其實，從英美法系的先例傳統(tǒng)來看，類比推理的重要性是一望而知的。誠如伯頓所言，“法律推理采取兩種主要形式，一種是類比推理，另一種是演繹推理。這兩種形式具有重要的實際作用，因為對于組織大批法律材料來說，某種工具是必不可少的。它們可以幫助你認定推理的適當(dāng)起點，找出相關(guān)的材料，明確表述爭點以便集中思考”*[美]史蒂夫·J·伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，第30頁。。

四、論辯層

(一)論證圖示

動態(tài)的法律推理是通過不斷平息“爭點”得以推進的?；蛘呖梢哉f，法律推理就是一連串的法律辯論。沃爾頓“新論辯術(shù)”非常成功地刻畫了“對話”的交互框架，并在一個“說服型對話”的主體中，區(qū)別出其他多種對話類型，容納了多種論證形式、技術(shù)，并針對性地給出運用和評價的方法。他考察了法律論證的一般形式，稱其為論證圖式(argumentation schemes)——由兩部分組成，一部分是論證的形式，另一部分是一組批判性問題。例如，訴諸專家意見論證[9]，用來檢驗專家意見。

其實，佩雷爾曼、阿列克西、圖爾敏等學(xué)者都討論了論證圖式，只是偏重不同的方面。在佩雷爾曼那里，“論式本身是關(guān)于論證的‘論題’，它們是將意見與憑借被公認和聽眾接受而獲得力量的斷言聯(lián)系起來的不同方式。正是該形式本身的可辨認性賦予論證說服力”[10]。因而，是一種修辭技術(shù)。在阿列克西那里，論證圖示是外部證成的方式，如法律解釋。恰如盧勃列夫斯基將法律解釋稱為“操作解釋”(operative interpretation)，“‘操作解釋’被嵌入法律論證，而作為一種實踐推理的形式，目的是對法律裁決的證立”*Neil MacCormik and Robert Summers(eds.), Interpreting Statutes, A Comparative Study, Aldershot: Dortmouth Publishing Company Limited,1991,p.21.。

在描述性視角下，論證圖示就是面向“爭點”的論辯方式或技術(shù)。在規(guī)范性視角下，它的作用是聯(lián)接、闡明或重構(gòu)推理鏈條，完成佩岑尼克所言的跳躍(jump)*See Aleksander Peczenik, On Law and Reason, Springer,2008,第96頁.。薩爾托爾評論道：“它們允許佩岑尼克所謂的跳躍(jumps)或飛躍(leaps)：當(dāng)相信一個可廢止圖式的前提時，我們被引導(dǎo)支持圖式的結(jié)論，即使我們的前提沒有真值保持地蘊涵這些結(jié)論”*[意]喬瓦尼·薩爾托爾：《法律推理：法律的認知路徑》，第68頁。。

(二)論辯規(guī)則

埃默倫將批判性討論劃分為四個階段：沖突階段、開始階段、論辯階段和結(jié)束階段。在沖突階段，論辯雙方確定他們之間存在意見分歧；在開始階段，論辯雙方分配角色：誰是正方，誰是反方，就討論規(guī)則以及討論的出發(fā)點達成一致；在論辯階段，正方通過提出論證來應(yīng)對反方的異議或打消反方的疑慮，為他的立場作辯護；在結(jié)束階段，論辯雙方評估意見分歧消除的程度，確定論辯結(jié)果支持哪一方[11]。在這個過程中，論辯規(guī)則為論辯者的行為準則——歸結(jié)起來，共十條規(guī)則。

阿列克西在哈貝馬斯理論的基礎(chǔ)上，提出普通實踐論辯的5組22項規(guī)則，

以及一套法律論辯的規(guī)則和形式。他認為，在論證的規(guī)則和形式兩者間，前者是更為根本的?！吧陶劺碚摽梢酝耆ㄟ^規(guī)則表述出來，因為這一理論并不包含對個體的特殊規(guī)定。出于簡化的理由，在規(guī)則之外表述論述形式 (Argumentformen)是合乎目的的。將(論述)形式轉(zhuǎn)換為規(guī)則(它允許或規(guī)定使用特定形式的論據(jù))在技術(shù)上不會產(chǎn)生任何困難”[2]91。因而可以說，程序性論證理論旨在建構(gòu)一套具有普遍理性的論證規(guī)則來規(guī)范法律適用(論證)活動。遵循規(guī)則，論辯者對規(guī)范性命題達成合意和共識就有了基本的保證。誠如顏厥安所言，“理性討論的規(guī)則所涉及的，并不是語言陳述之邏輯關(guān)聯(lián)而已，更指向于言說者之態(tài)度。因此理性討論之規(guī)則是一種語用學(xué)之規(guī)則”[12]。

五、法律推理的分析與重構(gòu)

(一)推理的步驟

圖爾敏的論證圖式*See Toulmin, S., R. Rieke, A. Janik, An introduction of reasoning (second edition), New York: Macmillan Publishing Company,1984,第49頁。，提出了一個不同于傳統(tǒng)“前提—結(jié)論”式的結(jié)構(gòu)，影響深遠。菲特麗絲認為，“圖爾敏運用自己的論證模型，試圖表明評價規(guī)范有些是普遍性的，用他的話說是場域永恒的(field-invariant)，有的則是特定的，或者說場域依存的(field-dependent)”[13]38?！皥鲇蛴篮恪闭f明，主張(claim)的可接受性部分的依賴于法律程序。

當(dāng)法律程序開啟，控辯雙方第一步是提出一個特定的主張(claim)，第二步是提出主張的理由(grounds)，作為該主張的基礎(chǔ)而提出的理由就相當(dāng)于法律中的證據(jù)，第三步是要給出一個保證(warrant)：一個規(guī)則、原則或其推論出的準許(inference-licence)。第四步，在疑難案件中，保證會遭到質(zhì)疑，譬如，“1.保證可靠嗎？2.這個保證真的可以在當(dāng)下這個特殊的案件中運用嗎？”*Toulmin, S., R. Rieke, A. Janik, An introduction of reasoning (second edition), New York: Macmillan Publishing Company,1984,第62頁。因此需要進一步提出佐證(backing)。法律論辯由此展開。

圖爾敏的論證圖式，暗示了法律推理的步驟?？勺魅齻€階段的劃分：第一，建構(gòu)特定的論述階段；第二，比較不同的論述階段；第三，邏輯重構(gòu)階段[14]。簡單地說，首先，提出方案，當(dāng)事人雙方分別提出“主張”、“理由”和“保證”；其次，方案比較，面對對方可能的質(zhì)疑進行辯論，并提供進一步的“佐證”，直到優(yōu)勢方案勝出；最后，結(jié)果重構(gòu)，將優(yōu)勝方案以完整的邏輯形式呈現(xiàn)出來，形成判決。

(二)提出方案

雙方當(dāng)事人提出“主張”，須以法規(guī)范為起點，將其組織為符合形式邏輯的方式——涵攝(J.1.2)。這將會遇到三類情況。一是，以法律規(guī)則為起點。涵攝本身就是法律規(guī)則適用的方式，無須贅述。二是，以法律原則進行權(quán)利主張。然而，法律原則一般比較抽象、籠統(tǒng)，缺乏事實構(gòu)成和法律效果。如果當(dāng)事人提出以法律原則為依據(jù)，則不能徑直將其與對方的主張進行“權(quán)衡”，而必須通過將法律原則具體化的方式，以符合演繹邏輯的形式提出。如拉倫茨所言，“法律原則并不是一種——一般性的案件事實可以涵攝其下的，同樣——非常一般的規(guī)則。毋寧其無例外地須被具體化”[15]348。三是，規(guī)則漏洞的情況下，運用類比推理。根據(jù)類比推理的形式，在建構(gòu)論述時，重在刻畫與經(jīng)典案例cj或者類比規(guī)則的相似性，最終類比推理的起點是經(jīng)過“轉(zhuǎn)化”的法律規(guī)則，是間接從法律規(guī)則出發(fā)的，亦即存在這樣一個“轉(zhuǎn)化”：(x)(Tx∨Tsimx → ORx)。

之所以如此，是因為：其一，滿足了法律推理在形式邏輯上的要求，其二，滿足了法律論辯之可普遍化原則(J.2.1，J.2.2)，“最重要的要求是，至少有一個前提必須是某個普遍規(guī)范的表述。這個要求大多情況下很容易理解，因為法律三段論首先是一種制定法適用的理論，而制定法通常是普遍的規(guī)范。但在沒有制定法規(guī)范可用的情形下同樣如此。理由在于，涉及命令、禁止或允許的判決必須基于一條普遍的規(guī)則作出”[2]。此外，涵攝須盡最大可能展示邏輯推導(dǎo)步驟(J.2.4，J.2.5)，而當(dāng)有人表示異議——針對邏輯推導(dǎo)步驟中插入的各類前提(J.2.3)，遂進入相關(guān)的法律論辯。

(三)方案比較

廣義的法律論辯(外部證成)的對象是邏輯推導(dǎo)步驟中插入的各類前提。阿列克西大致將其分為三類：“(1)實在法規(guī)則；(2)經(jīng)驗命題；(3)即非經(jīng)驗命題、亦非實在法規(guī)則的前提”[16]285。實在法規(guī)范的證立在于指出其符合法律規(guī)范的有效性標準；經(jīng)驗命題的證立是對經(jīng)驗前提進行的；最后一類，則是法律論證的對象。這三類證立的程序之間存在著多重復(fù)雜的關(guān)系。因為，實在法規(guī)則的論證，譬如對非正式法源的運用與爭論，則可能需要對某個法律秩序內(nèi)界定有效標準的規(guī)則進行解釋；經(jīng)驗事實的論證，也關(guān)系到證明負擔(dān)規(guī)則及其解釋。基于分析清晰性的考慮，阿列克西將它們相對剝離開，并主要對第三類前提進行了討論。因而，我們應(yīng)當(dāng)留意，對于完整的法律推理，下面的分析也只是一種對其核心部分的展示，而遠非全部內(nèi)容。

以阿列克斯認為最重要的一組論證圖示——解釋規(guī)準——為例，展示法律論辯如何處理規(guī)范沖突。當(dāng)遇到語義模糊的時候，由規(guī)范R和語用規(guī)則W，就得出“通過W對R的解釋”的規(guī)范R’。在出現(xiàn)幾種不同解釋論述的時候，如何處理呢？一方面，只宣稱解釋與文義、立法者意圖或規(guī)范的目的相一致，是不夠的。根據(jù)飽和原則(J.6)，一定形式的論述，只有當(dāng)其包含所有屬于該形式的前提條件時才是完全的。另一方面，權(quán)衡規(guī)則(J.8)指出，最終必須根據(jù)權(quán)衡輕重的規(guī)則來加以確定。

規(guī)范沖突可能出現(xiàn)下列幾種情況。第一種情況，如果當(dāng)事人雙方指向不同的法律規(guī)則(并解釋)，那么最終將出現(xiàn)規(guī)則與規(guī)則抵觸的狀況。這時大抵有兩種解決方式：⑴根據(jù)規(guī)則沖突法則處理，譬如上位法優(yōu)先、新法優(yōu)于舊法、特殊法優(yōu)于普通法；⑵出現(xiàn)碰撞漏洞，亦即無法根據(jù)規(guī)則沖突法則解決的，就需要法官提出新的方案——法律續(xù)造，這就可能以某個法律原則為起點，或者根據(jù)類比推理重新開啟論辯階段。

第二種情況，如果當(dāng)事人雙方根據(jù)同一條法律規(guī)則給出不同的解釋論述，或者得出不同法律效果，那么就需要權(quán)衡各自論述的分量。同一法律規(guī)則的解釋出現(xiàn)多值，究其背后的“論據(jù)”，一般都可歸因于法律原則P1、P2，譬如文義解釋重視法律的確定性，目的解釋強調(diào)某種法益，等等。當(dāng)然，為了確保論辯首先受現(xiàn)行法之約束，法律的文義或立法者意圖優(yōu)位(J.7)。這樣，根據(jù)原則的適用形式予以權(quán)衡：

第三種情況，如果雙方當(dāng)事人，一方提出法律規(guī)則的論述N1，另一方提出法律原則的論述P2，則會出現(xiàn)規(guī)則與原則沖突的情況。法律原則的適用不具有排他性，因此它也必須顧及與之沖突的其他原則和規(guī)則。如果規(guī)則N1背后的支持原則為Pn，更復(fù)雜的情況還要顧及N1背后可能出現(xiàn)的多個相矛盾的原則Pn1、Pn2(假設(shè)Pn1優(yōu)于Pn2)，以及N1規(guī)則安定性分量原則Pf。這樣，得出權(quán)衡公式：

顯然，面對當(dāng)事人雙方的分歧，主要運用權(quán)衡的重力公式來確定各類沖突的優(yōu)先性關(guān)系。也就是說，通過比較相抵觸的規(guī)范性論據(jù)之間的相對分量，來確定它們在個案中的優(yōu)先性。

(四)結(jié)果重構(gòu)

當(dāng)最優(yōu)方案出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)要求法官將其重構(gòu)為符合形式邏輯的判決，使得裁判結(jié)果以合乎法律規(guī)范和演繹推理的樣式呈現(xiàn)出來，以增強法律發(fā)揮作用的真實感和司法裁判的安定性。因為，“作為司法判決成功證立的最低要求，判決被要求這樣重構(gòu)：它可以從作為理由被引證的論斷與作為先決條件的論斷中一起邏輯地推導(dǎo)出來，而這些論斷必須是相互不矛盾的(從互相矛盾的前提中可推出任何結(jié)論[ex falso quodlibet]”[2]7。

(五)法律論辯

法律論辯，就是在每一個爭點展開對話或者論證。“我們把若干論證聯(lián)結(jié)在一起構(gòu)成的論證鏈叫做論辯(argumentation)。論辯是在對話中為了某個目的而將一些論證聯(lián)結(jié)起來的動態(tài)過程”[17]39。這意味著，法官既要關(guān)注當(dāng)事人雙方的“局部交鋒”，也要評估完整的論證鏈條。這當(dāng)然不是容易事。面對某個爭點，當(dāng)事人可以選取多種論證方式，既可以訴諸法律解釋，也可以同時訴諸判例、法教義學(xué)等等。這樣就可能形成多項論證同時支持其主張的情形(當(dāng)事人總希望提出多的論據(jù)支持其主張)。如此一來，雙方論據(jù)的對抗就變得十分復(fù)雜，例如在復(fù)式型論辯，擊敗其中一個論據(jù)，并不意味著其主張不能成立；在協(xié)同型論辯中，首先需要確定對方多個論據(jù)各自的分量，以便對最重要的展開攻擊[18]237。

[1] 焦寶乾.法的發(fā)現(xiàn)與證立[J].法學(xué)研究,2005(5).

[2] (德)阿列克西.法·理性·商談：法哲學(xué)研究[M].朱光,雷磊,譯.北京：中國法制出版社，2011.

[3] 季衛(wèi)東.“應(yīng)然”與“實然”的制度性結(jié)合[M]//麥考密克,魏因貝格爾.制度法論.周葉謙,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[4] 雷磊.法律推理基本形式的結(jié)構(gòu)分析[J].法學(xué)研究,2009(4).

[5] 拉里·亞歷山大，肯尼斯·克雷斯.反對法律原則[M]//安德雷·馬默.法律與解釋——法哲學(xué)論文集.張卓明,徐宗立,等,譯.北京：法律出版社，2006.

[6] (日)千葉正士.法律多元：從日本法律文化邁向一般理論[M].強世功,等,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[7] (意)喬瓦尼·薩爾托爾.法律推理：法律的認知路徑[M].汪習(xí)根,等,譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[8] (美)羅納德·德沃金.認真對待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章,譯.上海：上海三聯(lián)書店，2008.

[9] (加)道格拉斯·沃爾頓.法律論證與證據(jù)[M].梁慶寅,熊明輝,等,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[10] 武宏志.論式：法律邏輯研究的新方向[J].政法論叢,2011(6).

[11] (荷)弗蘭斯·凡·愛默倫，斯諾克·漢克曼斯.論辯：通向批判性思維之路[M].熊明輝,趙藝,譯.北京：新世界出版社，2005.

[12] 顏厥安.法與實踐理性[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[13] (荷)菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽[M].張其山,等,譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[14] 雷磊.法律推理基本形式的結(jié)構(gòu)分析[J].法學(xué)研究,2009(4).

[15] (德)拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[16] (德)羅伯特·阿列克西.法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論[M].舒國瀅,譯.北京：中國法制出版社，2002.

[17] 武宏志,周建武.批判性思維——論證邏輯視角[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[18] 陳林林.裁判的進路與方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

責(zé)任編輯：胡 曉

2015-01-10

2014年度國家民委科研項目“少數(shù)民族民俗習(xí)慣的司法適用”(項目編號：14HBZ008)。

朱政(1980- )，男，江蘇南京人，法學(xué)博士，主要研究方向為法律方法論、法社會學(xué)。

D910.1

A

1004-941(2015)02-0076-07