呂付華

（1.云南民族大學(xué) 人文學(xué)院，昆明 650223；2.云南大學(xué)公共管理學(xué)院，昆明 650223）

什么是民族？什么是民族主義？民族與民族主義是什么時候出現(xiàn)的，它們?yōu)槭裁闯霈F(xiàn)？是先有民族后有民族主義，還是有了民族主義后才出現(xiàn)了民族？民族主義的類型是單一的還是多元的，它在未來注定將消失還是將一直存在？這一系列問題看似不言而喻，卻是現(xiàn)代民族與民族主義理論研究的核心問題。圍繞著這一系列問題，當(dāng)代各種理論流派展開了既曠日持久又影響深刻的學(xué)術(shù)爭論，以致民族與民族主義的相關(guān)理論“既千變?nèi)f化，又難于捉摸”。[1]1而在上述爭論以及諸多對民族與民族主義進(jìn)行理論闡釋的研究者中，蓋爾納(Ernest Geller)一直被認(rèn)為是最重要的一位理論家，其代表作《民族與民族主義》，也因?yàn)閯?chuàng)造性地提出了一系列有關(guān)民族與民族主義起源、性質(zhì)和發(fā)展的現(xiàn)代主義闡釋，“迄今仍是這個學(xué)科最為暢銷與最頂尖的著作”。[2]373故此，在總體而言國內(nèi)學(xué)術(shù)界對西方民族主義理論研究的探討還不很充分的情形下，本文特對在當(dāng)代民族與民族主義研究中具有深刻影響的蓋爾納的相關(guān)理論做一概要梳理和分析，以期能夠?yàn)閲鴥?nèi)學(xué)界的民族主義研究提供一些啟發(fā)和借鑒。

一 因緣際會：蓋爾納創(chuàng)新民族主義理論的背景

正如著名的馬克思民族主義理論家奈恩（Tom Nairn）所言：“個人背景和生活閱歷往往是決定一個民族主義理論家研究什么樣的民族主義以及怎么研究的極重要因素”，[3]127這一觀點(diǎn)尤其適用于蓋爾納。蓋爾納1925年生于法國巴黎，卻在幼年時期隨著具有猶太血統(tǒng)、處于中產(chǎn)階級下層的雙親經(jīng)由德國遷居捷克，居住在彼時多元文化混雜交融、有著“世界主義之城”名聲的布拉格。在這樣的氛圍中，蓋爾納和父母家人用德語交流，和朋友伙伴們用捷克語談話，而在專門的英語學(xué)校里則努力修習(xí)英語。二十世紀(jì)三十年代末期，隨著德國納粹主義威脅的步步逼近，蓋爾納全家逃離捷克遷居英國。四十年代，蓋爾納加入到抗擊德國納粹的軍隊(duì)之中，并作為捷克旅的一員，于1944、1945年在北歐前線服役。1945年5月，蓋爾納在布拉格參加了勝利大游行，并在戰(zhàn)后捷克民族解放的重要時刻親眼目睹了捷克社會的巨變和在此過程中民族主義的強(qiáng)大力量。[4]正是這些經(jīng)歷，成為了蓋爾納二戰(zhàn)后思考民族與民族主義問題的源頭活水。

不僅如此，二戰(zhàn)前后，迅猛發(fā)展的民族與民族主義理論研究也構(gòu)成了蓋爾納創(chuàng)新民族主義理論的重要推動力。眾所周知，二戰(zhàn)后，伴隨著全球性民族解放運(yùn)動的蓬勃興起、舊殖民體系的土崩瓦解以及一系列亞非拉新興民族國家的不斷涌現(xiàn)，世界各地的人們無不意識到，民族和民族主義政治力量在塑造現(xiàn)代世界的新面貌過程中，顯現(xiàn)出了超過任何一種政治學(xué)說的強(qiáng)大力量，以致 “除非與它攜手合作或至少不同它作對，幾乎任何運(yùn)動或革命都沒有成功的機(jī)會”。[5]340因此，民族主義研究從20世紀(jì)40年代之前的默默無聞與緩慢發(fā)展，一躍而為戰(zhàn)后社會科學(xué)研究的焦點(diǎn)。

不過，二戰(zhàn)前后興起、傳播并一度占據(jù)著中心舞臺的 “永存主義”與“原生主義”理論范式，卻在民族主義研究發(fā)展的大潮中，逐漸顯露出一系列局限和問題。其中，以勞佩拉(Josep R.Llobera) 和黑斯廷斯(Adrian Hastings) 等學(xué)者為代表的“永存主義”民族理論一直堅(jiān)持民族持久性的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，現(xiàn)代民族是古老民族的延續(xù)，現(xiàn)代人的民族認(rèn)同深深植根于民族成員的傳統(tǒng)情感和文化之中，因而，即使在前現(xiàn)代社會可能并沒有產(chǎn)生民族主義理論，也不能否定民族和民族主義的存在。而“原生主義”則分為三個支系，為高班(Cobban) 和瑞斯(Reiss)等學(xué)者倡導(dǎo)的“自然原生主義”認(rèn)為，民族產(chǎn)生于原始的自然狀態(tài)，人們的民族意識普遍存在于各個世代，它們可能被暫時抑制或遺忘，但遇到適當(dāng)機(jī)會必將重新蘇醒；以范登博格 (Van den Berghe) 為代表的“社會生物學(xué)原生主義”者則把民族和族群的起源與人類的遺傳機(jī)制、本能相聯(lián)系，認(rèn)為族裔和民族都是自然的，它們是血緣群體的擴(kuò)大，因而民族主義形成的根源在于人類的生物特性；最后，以希爾斯(Shils)、格爾茨(Geertz)為主要代表人物的“文化原生主義”理論不僅強(qiáng)調(diào)個體對于民族群體的信念與感知，而且認(rèn)為人類對于“既定的社會存在”具有的神圣信念產(chǎn)生了人們對族群和民族強(qiáng)烈的情感和依賴，由此也促生了民族主義?？偠灾?，無論“原生主義”還是“永存主義”，它們都一方面強(qiáng)調(diào)民族與民族主義的原始性和自然性，即民族與民族主義是古已有之、自然形成的；另一方面強(qiáng)調(diào)民族與民族主義的歷史久遠(yuǎn)性，也就是說，民族與民族主義在現(xiàn)代社會之前就已經(jīng)存在。[6]

顯而易見，如果遵循“永存主義”與“原生主義”的理論觀點(diǎn)，那么歷史上和二戰(zhàn)后的一系列民族與民族主義現(xiàn)象就根本無法得到合理的解釋。譬如，如果民族與民族主義在現(xiàn)代社會之前就已經(jīng)存在，那么為什么直到法國大革命前后，才在思想家的著作與社會宣傳手冊中，正式出現(xiàn)了“nation”這一名詞的現(xiàn)代意義，為什么直到西歐國家紛紛進(jìn)入現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型、民族國家建立的關(guān)鍵時刻，才在西歐社會中發(fā)現(xiàn)了民族主義的普遍蹤跡與強(qiáng)大力量？再者，如果堅(jiān)持民族與民族主義是古已有之、自然形成的，那么究竟該如何解釋二戰(zhàn)后在亞非拉許多新興民族國家建立的過程中，創(chuàng)建新的國家與創(chuàng)建新的民族幾乎是同步進(jìn)行的現(xiàn)象呢？

正是由于“永存主義”與“原生主義”理論范式在歷史和現(xiàn)實(shí)解釋中的無力，自上世紀(jì)六十年代起，“現(xiàn)代主義”理論范式開始走上民族主義研究的中心舞臺。后者一反民族與民族主義原始性和久遠(yuǎn)性的基本觀點(diǎn)，堅(jiān)持從現(xiàn)代性入手解釋民族和民族主義，強(qiáng)調(diào)它們是最近兩個世紀(jì)以來一系列諸如工業(yè)主義、資本主義、城市化、世俗化等現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程的產(chǎn)物，從而根本上改變了人們認(rèn)識與理解民族主義的方式，形成了迄今仍為大多數(shù)研究者所服膺的理論范式。

蓋爾納逐漸成為了“現(xiàn)代主義”當(dāng)之無愧的最主要代表人物。自1964年發(fā)表《思想與變化》首倡從工業(yè)化轉(zhuǎn)變對民族主義進(jìn)行解釋以來，[7]蓋氏七八十年代相繼發(fā)表了一系列重要論文闡述自己的現(xiàn)代主義觀點(diǎn)，[8][9]之后在《民族與民族主義》一書中，他對民族與民族主義進(jìn)行了徹底的現(xiàn)代主義闡釋，[10]九十年代以來，又通過多篇論文與著作的補(bǔ)充論證，[11][12]最終形成了一個獨(dú)創(chuàng)性理論體系。

二 從現(xiàn)代性解釋民族與民族主義：蓋爾納民族主義理論的邏輯

（一）現(xiàn)代工業(yè)社會的興起與民族主義的起源

追隨著涂爾干與韋伯的社會學(xué)傳統(tǒng)，蓋爾納提出，若想真正探究清楚民族主義的起源與本質(zhì)，那么必須接受 “傳統(tǒng)社會”與“現(xiàn)代社會”的社會學(xué)二分方法，從現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型以及在此過程中發(fā)生的結(jié)構(gòu)與功能需求的根本變化出發(fā)，“用社會學(xué)對其闡釋”。[10]182在他看來，相比于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，從18世紀(jì)開始登上歷史舞臺的現(xiàn)代工業(yè)社會在三個方面：經(jīng)濟(jì)增長方式、社會和政治結(jié)構(gòu)、文化形式的變化使得民族主義的出現(xiàn)成為了一種必然。

1.工業(yè)社會的經(jīng)濟(jì)增長方式的變化。蓋爾納認(rèn)為，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會是一個以糧食的生產(chǎn)和保管為基礎(chǔ)的社會，在這種社會，出于穩(wěn)定的需要和防衛(wèi)的愿望，其既缺乏使經(jīng)濟(jì)不斷增長和使技術(shù)不斷革新的基礎(chǔ)，又極其害怕社會流動性的出現(xiàn)。而18世紀(jì)開始出現(xiàn)的工業(yè)社會，卻是一個必須依靠著經(jīng)濟(jì)增長與技術(shù)革新才能不斷生存、發(fā)展和合法化的社會，在這一社會中，經(jīng)濟(jì)增長與技術(shù)革新的要求促成了勞動分工的發(fā)達(dá)和職業(yè)的高度分化，并帶來了高度的社會流動性，由此注定不能“設(shè)立起等級和階層的深刻障礙”。[10]34

2.工業(yè)社會的社會、政治結(jié)構(gòu)的變化。按蓋爾納的說法，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，社會結(jié)構(gòu)具有鮮明的層次性，在這種時代，社會被明確區(qū)分為占人口極少數(shù)的統(tǒng)治階層與大多數(shù)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者。其中，統(tǒng)治階層掌握著處理暴力事件、維持秩序、壟斷社會官方才智的權(quán)力，他們善于強(qiáng)調(diào)和突出自身的特權(quán)地位，也樂于不斷地在自己和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者之間做出區(qū)分，而不關(guān)心讓自己的規(guī)范與文化讓社會其它階層廣泛接受。相對于統(tǒng)治階級，大多數(shù)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者往往聚集于同質(zhì)性的地區(qū)性群體內(nèi)，過著一種可能幾代人都待在同一個位置上、缺乏流動的生活。在這些地區(qū)性群體內(nèi)，雖然也會有相對復(fù)雜的勞動分工，不過，勞動分工后的專業(yè)領(lǐng)域往往差距很大并且難以溝通與流動，每個專業(yè)領(lǐng)域都需要從事者畢生的、持久的、完全投入的職業(yè)訓(xùn)練。因此，這種社會的勞動力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，依靠的是地方社群非正式、一對一直接的技能傳授與培養(yǎng)。

而在工業(yè)社會，對經(jīng)濟(jì)增長的持續(xù)追求帶動了社會勞動的不斷分化，分工越來越精確、復(fù)雜，變化也越來越快。勞動分工造成工業(yè)社會人口流動加劇，導(dǎo)致工業(yè)社會不斷地突破等級和階層的障礙，進(jìn)而，促進(jìn)了一種平均主義的出現(xiàn)。而且，與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會不同的是，工業(yè)社會的生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式，要求勞動者具有流動性，并要求陌生人之間要能持續(xù)、經(jīng)常和直接地進(jìn)行交流，還要求人們共享一種標(biāo)準(zhǔn)的習(xí)慣用語和必要時可以用書面形式傳遞的精確意思。要滿足這些要求，工業(yè)社會只能依靠共同的、非專業(yè)化的、標(biāo)準(zhǔn)的一般性培訓(xùn)。這種培訓(xùn)，是傳統(tǒng)家族、村落或者部落等地方社群根本不可能提供的，只有現(xiàn)代國家的全民教育體制才能勝任。這時，傳統(tǒng)社會統(tǒng)治階級和大多數(shù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者相互隔絕的社會與政治結(jié)構(gòu)不再可能存續(xù)，而統(tǒng)治階層的上層文化與地區(qū)性狹小文化互相平行、各自獨(dú)立發(fā)展的局面也將一去不返。

3.工業(yè)社會文化形式的變化。蓋爾納認(rèn)為，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，一方面，統(tǒng)治階層和大多數(shù)農(nóng)業(yè)者的文化是斷裂的，找不到一個被社會各階層普遍接受的、規(guī)范的、以文字為后盾的統(tǒng)一文化。另一方面，農(nóng)業(yè)社會普遍存在的文化是一種多樣化的、受地方局限的、沒有識字能力的狹小文化。在這種社會，文化的作用是使社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)差異得以表達(dá)和強(qiáng)化，不可能產(chǎn)生平均主義的期望和理想。而在工業(yè)社會中，一般性培訓(xùn)只有國家才能承受，工業(yè)社會的文化是由國家管理和保護(hù)的一種有識字能力、由培訓(xùn)維持的高層次文化。這種文化的顧客遍及整個社會，它使用共通的、標(biāo)準(zhǔn)的語言媒介和書寫體，它保證人們能夠使用不帶個人感情的、不依賴于語境的、就事論事的書面信息進(jìn)行交流。

總而言之，從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會，變化了的經(jīng)濟(jì)增長方式、社會和政治結(jié)構(gòu)以及文化形式必然促使現(xiàn)代社會提出自己的政治和文化要求。在政治上，現(xiàn)代社會要求人與人之間是平等的、可流動的、無社會差別的，因此等級制、封建制遭到一致譴責(zé)。在文化上，現(xiàn)代社會要求一種普遍的、同質(zhì)的、超越地區(qū)限制的高層次文化，在這種文化主導(dǎo)下，個人可以在社會中自由流動，消融人與人之間的差異。

然而，兩個障礙對現(xiàn)代社會的政治和文化需求的滿足構(gòu)成了威脅。一個來自于不同社會群體間的溝通障礙，一個來自于對社會一致性與流動性產(chǎn)生抑制的人類分類原則。在蓋爾納看來，前一個障礙會使假設(shè)的、居住在美格洛馬尼亞帝國境內(nèi)、講盧里塔尼亞方言的尚處于農(nóng)業(yè)社會階段的盧里塔尼亞人，與已經(jīng)進(jìn)入到工業(yè)比較發(fā)達(dá)階段、講美格洛馬尼亞官方語言的美格洛馬尼亞人，形成尖銳的矛盾沖突。而后一個障礙則將在這樣的假設(shè)條件下出現(xiàn)：在某個社會中，有一群碰巧膚色是藍(lán)色的人群，即使該社會新的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)經(jīng)歷了很長時間，并且官方政策也比較公正，但藍(lán)膚色人群依然固執(zhí)地堅(jiān)持在這個社會里占據(jù)要么最高要么最低的地位。這時，藍(lán)膚色/非藍(lán)膚色這一分類原則伴隨著藍(lán)膚色這一可辨認(rèn)的、非隨機(jī)性、反社會一致性的特征，將使工業(yè)社會面臨最嚴(yán)重的威脅。

論證至此,終于可以回答民族主義的真正起源問題了。首先,在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中,縱向上社會各個階層之間,橫向上各個地方社群之間,是相對穩(wěn)定和絕緣的,社會流動性的空間很小。其次,在這種社會,充斥著各種受地方局限的、沒有識字能力的狹小文化與流行于統(tǒng)治階層之間的上層文化,其中,上層文化的作用在于區(qū)分統(tǒng)治階層與大多數(shù)農(nóng)民,而地方性文化的作用也在于區(qū)分社會內(nèi)部不同群體之間的地區(qū)、血緣、職業(yè)和等級差異,沒有人會對促進(jìn)社會的文化一致性感興趣。因而,在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會,“這種社會中的幾乎一切,都妨礙了從文化邊界的角度對政治單位所下的定義”。[10]15而在工業(yè)社會,伴隨著對社會流動性與文化一致性的功能需求,也伴隨著工業(yè)主義的發(fā)展不均衡,社會必然提出它自身的政治、文化要求,以便既能解決美格洛馬尼亞和盧里塔尼亞之間的文化溝通障礙問題,也能解決藍(lán)膚色人群的問題。于是,在從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變中,民族主義便應(yīng)運(yùn)而生。它通過把民族界定為文化單位,通過把族裔的疆界和政治的疆界合一從而建立民族國家,通過在民族國家中壟斷合法教育從而普及一種統(tǒng)一的高層次文化的方式,從根本上解決政治單位和文化單位必須一致的問題。這正是蓋爾納在《民族與民族主義》一開頭就提出“民族主義首先是一條政治原則,它認(rèn)為政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的”[10]1的根本原因。

（二）民族與民族主義的實(shí)質(zhì)

厘清了民族主義的起源，則民族主義與民族的實(shí)質(zhì)也隨之呼之欲出。蓋爾納認(rèn)為，隨著工業(yè)化在不同時期為不同的地方和群體接受，現(xiàn)代社會必然需要一種與之相適應(yīng)的政治理論或者意識形態(tài)，它要求：政治的單位應(yīng)該與文化的單位一致。為使文化與政體一致，這種政治理論或意識形態(tài)必須致力于讓文化擁有自己的政治屋頂。民族主義，就是這樣一種理論或意識形態(tài)，“民族主義是一種關(guān)于政治合法性的理論，它在要求族裔（ethnic）疆界不得跨越政治的疆界，尤其是某一個國家中，族裔的疆界不應(yīng)該將掌權(quán)者與其他人分割開”。[10]2

而所謂文化單位——統(tǒng)一的、定義明確的、由教育作后盾的，構(gòu)成人們自愿并往往熱情認(rèn)同的近乎唯一的一種組織單位——實(shí)質(zhì)上就是民族。而所謂政治單位——社會中掌握著合理使用暴力的壟斷權(quán)力的那個機(jī)構(gòu)——實(shí)質(zhì)上就是國家。

在上述定義下，蓋爾納進(jìn)而認(rèn)為：是工業(yè)社會促成了民族主義時代的來臨，而民族主義又造就了民族，建構(gòu)了民族國家，使得工業(yè)社會的運(yùn)行得以可能。這正是當(dāng)代大多數(shù)持現(xiàn)代主義立場的民族主義研究者共有的基本判斷：“民族主義并不是強(qiáng)加同質(zhì)性，然而，客觀的、必然的規(guī)律必然帶來的同質(zhì)性，最終會以民族主義的形式出現(xiàn)?！盵10]53

（三）民族主義的類型和未來

如果說民族主義起源于現(xiàn)代工業(yè)社會的結(jié)構(gòu)和功能要求，那么現(xiàn)代工業(yè)社會不均衡的發(fā)展與現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性必然導(dǎo)致出現(xiàn)不同類型的民族主義。按照蓋爾納的思路，根據(jù)權(quán)力、教育和文化因素的不同組合，現(xiàn)代世界必將出現(xiàn)造成民族主義或者抑制民族主義的八種社會類型：①“典型的前民族主義”社會類型。②“非典型的前民族主義”社會類型。③“沒有族類區(qū)分的早期工業(yè)主義”，英、法兩國是其典型代表。④“成熟的、同一的發(fā)達(dá)工業(yè)主義”社會類型。⑤“傳統(tǒng)的、自由的西方民族主義”社會類型，19世紀(jì)的意大利和德國的國家統(tǒng)一型民族主義就是此類典型。⑥“哈布斯堡王朝傳統(tǒng)的民族主義”社會類型，匈牙利與巴爾干半島國家是其代表。⑦類似俄國“十二月黨人革命的、但并不信奉民族主義”的社會類型。⑧類似猶太人散居式民族主義的“散居國外者的民族主義”社會類型。

通過對現(xiàn)實(shí)世界的抽象，蓋爾納不僅對“民族主義”的不同發(fā)展類型做出了歸納，與此同時，通過這些歸納，研究者還能直截了當(dāng)?shù)乜闯鲈谏w爾納眼里，出現(xiàn)還是不出現(xiàn)民族主義所取決的條件，以及民族主義的未來。顯然，隨著工業(yè)社會的向外擴(kuò)張和全球征服，現(xiàn)代化的潮流席卷了世界的各個角落，一個可以預(yù)見的未來可能是：全球的大多數(shù)國家都會進(jìn)入一個發(fā)達(dá)的、可能在某種意義上也已完成了工業(yè)主義的時代。這時，民族主義還能成為一種社會主導(dǎo)力量嗎？

對于這個問題,霍布斯鮑姆相當(dāng)肯定地認(rèn)為:“民族或民族主義的確已過了其鼎盛時期。黑格爾說,智慧女神的貓頭鷹會在黃昏時飛出。如今它正環(huán)飛于民族與民族主義周圍”。[13]224然而,蓋爾納并不認(rèn)可這種說法。對他來說,工業(yè)文化的本質(zhì)決定了“可以期望晚期工業(yè)社會成為一個民族主義僅僅以一種淡化的、毒害程度較輕的形式存在于其中的社會”。[10]60而蓋爾納之所以認(rèn)為民族主義將長期存在,主要有兩個理由:①雖然工業(yè)生產(chǎn)、科學(xué)背景、國家間的相互依存和全球化、人類持續(xù)不斷的接觸和交流,將會造成一定程度的全球性文化趨同現(xiàn)象,“但人類生活和文化交流的方式之間的交流仍然會很大,需要分別對待,因此就會有獨(dú)特的文化－政治單位”。[10]157②發(fā)達(dá)工業(yè)社會不會去硬性對抗民族主義對政治單位和文化保持一致的要求,它會在有文化差異的地方,尊重文化差異。

三 現(xiàn)代主義的創(chuàng)新及其限制：對蓋爾納民族主義理論的反思

（一）蓋爾納的理論貢獻(xiàn)

毋庸置疑，蓋爾納對民族與民族主義的現(xiàn)代主義闡釋，在多方面對民族主義的理論發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。首先，蓋爾納對民族與民族主義做出了最具創(chuàng)造性的解釋，這些解釋已被普遍認(rèn)為是民族主義理論研究中最重要的貢獻(xiàn)之一。因此，無論是他的贊同者還是批評者，都一致認(rèn)可他的成就。如當(dāng)代民族主義理論家麥克龍（David McCrone）認(rèn)為：“簡而言之，民族主義的現(xiàn)代研究始自20世紀(jì)60年代中期的厄內(nèi)斯特·蓋爾納，……在現(xiàn)代學(xué)術(shù)與爭論中，還沒有任何著作帶來的影響能夠超過蓋爾納的著作”。[14]64再如，蓋爾納的學(xué)生與批評者、族群象征主義的代表人物史密斯（Anthony Smith）也認(rèn)為，蓋爾納的理論是“試圖對無所不在的民族主義現(xiàn)象進(jìn)行最復(fù)雜而獨(dú)創(chuàng)的理解的嘗試之一”。[6]27

其次，蓋爾納的理論無論在視野、細(xì)節(jié)還是解釋模式上，都超越了前人與同時代人的理論。如同其夫子自道——“我的理論是從對那些顯著存在但卻沒有被認(rèn)真考慮的現(xiàn)象的概括開始，繼而把它們和十九世紀(jì)以來有關(guān)社會轉(zhuǎn)型的資料數(shù)據(jù)放在一起嚴(yán)謹(jǐn)推理，最后再來解釋這些現(xiàn)象”[15]98那樣，蓋爾納的理論既能對絕大多數(shù)的民族主義現(xiàn)象做出自己的解釋，又在解釋中能夠做到邏輯一致和自圓其說，因此，它才被認(rèn)為是“對于為什么民族主義構(gòu)成了現(xiàn)代性必不可少的要素以及民族主義為什么成為現(xiàn)代政治合法性最顯著的要素提供了明晰而又有說服力的解釋”。[16]191

最后，蓋爾納的研究方法也具有開創(chuàng)性。一方面，與“原生主義”與“永存主義”等民族主義研究前輩相比，蓋爾納一反他們從民族主義的情緒出發(fā)從而忽視實(shí)證研究和理性思考的做法，堅(jiān)持對民族主義進(jìn)行比較客觀、較少情緒化色彩因而更富于實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)的理性分析。另一方面，蓋爾納從不盲從于“現(xiàn)代主義”陣營中的同輩學(xué)者，他反對諸如凱杜里(Kedourie)等從歐洲啟蒙思想家的學(xué)說出發(fā)尋找民族主義基本根據(jù)的理論策略，認(rèn)為這種策略不僅徒勞而且往往誤解民族主義的真正起源，從而提倡從人類社會的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變?nèi)胧痔綄っ褡逯髁x的本質(zhì)和起源。因而，蓋爾納的論證被認(rèn)為是“對保守主義與世俗理性主義的成見進(jìn)行了顛覆?！盵16]192

（二）蓋爾納理論的局限

自然，在蓋爾納對民族主義的理論解釋獲得巨大成功的同時，也招致了來自各方面的批評。概括而言，這些批評主要集中在以下四個方面：

1.蓋爾納的理論太過功能主義。正如上文所述，對蓋爾納來說，民族主義之所以在從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)，是因?yàn)樗l(fā)揮著使政治單位與文化單位一致的重要功能，沒有它，工業(yè)社會就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。換言之，蓋氏用工業(yè)社會的功能需求來解釋民族主義的根源。對此，有學(xué)者批評：“蓋爾納的論證突顯了功能主義推理的所有缺點(diǎn)——在其中，結(jié)果總是先于原因，事件和過程的發(fā)生被難以置信地完全置之于人類行動者的理解之外，而超個體的、整體的單位總是心照不宣地被召喚來完成解釋工作”。[16]204因而，用民族主義發(fā)揮的功能來解釋它的出現(xiàn)，并不能讓人完全信服。

2.蓋爾納對工業(yè)主義與民族主義之間關(guān)系的論證有缺陷。首先，有學(xué)者指出，蓋爾納無法說明為什么一些民族主義運(yùn)動會發(fā)生在一些從沒有經(jīng)歷過工業(yè)化的亞非國家。其次，還有學(xué)者提出，一些國家遠(yuǎn)在工業(yè)化之前150—200年間就已經(jīng)出現(xiàn)了民族主義。[3]139這些都說明蓋爾納的論證過于武斷。

3.蓋爾納的理論無法解釋一系列諸如族群紐帶、記憶和認(rèn)同等元素和民族及民族主義之間的復(fù)雜關(guān)系。蓋爾納的現(xiàn)代主義立場使他近乎偏執(zhí)地堅(jiān)持工業(yè)社會促生了民族主義，民族主義造就了民族的基本觀點(diǎn)，因此，他從根本上否認(rèn)民族在現(xiàn)代之前就已廣泛存在的觀點(diǎn)，并視族群紐帶、記憶和認(rèn)同等為“偶然的、無關(guān)緊要的”[17]369文化現(xiàn)象。對此，以史密斯為代表的“族群—象征主義”給予了激烈批評，他們既不同意蓋爾納有關(guān)民族是現(xiàn)代產(chǎn)物、民族是由民族主義造就的判斷，也強(qiáng)烈反對蓋爾納輕視族群紐帶、記憶和認(rèn)同等的傾向。在他們看來，不僅“從遠(yuǎn)古時期，從古老的蘇美爾和埃及有文字記載開始，就能夠找到民族，自那時起它就主宰著每一個時代的政治生活”；[18]40而且，他們認(rèn)為，如果不重視對族群紐帶、記憶和認(rèn)同等的研究，就根本無法說明，為什么人們會如此熱切地認(rèn)同于一種發(fā)明出來的高級文化（民族主義）甚至能為它不惜犧牲自己？[1]

4.蓋爾納的理論過于一般化和抽象，并有一定的“歐洲中心論”傾向。這正如莫澤利斯批評的那樣，對于紛繁復(fù)雜、充滿了歷史多樣性的民族主義現(xiàn)象，蓋爾納一味采取抽象的理論分析，而沒有結(jié)合更多的歷史事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的論證，難免陷入理論的泥沼從而招致其他學(xué)者基于史實(shí)的攻擊。此外，蓋爾納的理論建構(gòu)，主要是基于對歐洲尤其是西歐國家的分析之上，蓋爾納很少把非歐洲國家特別是第三世界國家的民族主義現(xiàn)象納入自己的理論視野之中，這既使得他的研究難逃“歐洲中心論”的窠臼，也使得他對民族主義的解釋在適用范圍上大打折扣。[19]

四 結(jié)語

最近十幾年來，在西方民族與民族主義研究領(lǐng)域，一再涌現(xiàn)出對蓋爾納民族主義理論進(jìn)行研究和解釋的熱潮。這種熱潮既說明了民族主義在今日世界中仍發(fā)揮著難于估量的影響，也說明面對著當(dāng)下復(fù)雜的民族與民族主義現(xiàn)象，“我們?nèi)詰?yīng)不斷地閱讀蓋爾納”[2]371，從而在積極地汲取當(dāng)代民族與民族主義研究優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，推進(jìn)我們自己的民族研究，這正是本文目的所在。

[1]Smith, Anthony D.Anthony D.Smith’s opening statement：Nations and their pasts[J].Nations and Nationalism, 1996 (3).

[2]Conversi, Daniele.Homogenization, nationalism and war: Should we still read Ernest Gellner[J].Nations and Nationalism, 2007 (3).

[3]Ozkirimli, Umut.Theories of Nationalism: A Critical Introduction [M].Basingstoke: Macmillan Press Ltd., 2000.

[4]Hall, John.“Introduction”, in John Hall(ed).The State of the Nation：Ernest Gellner and the Theory of Nationalism [M].Cambridge: Cambridge University Press, 1998, 1-20.

[5]柏林.反潮流：觀念史論文集[M].南京：譯林出版社,2002.

[6]Smith, Anthony D.Nationalism and Modernism: A Critical Survey of Recent Theories of Nations and Nationalism [M].London: Routledge.1998.145-169.

[7]Gellner, Ernest.Thought and Change [M].London: Weidenfeld and Nicolson.1964.

[8]Gellner, Ernest.Scale and nation[J].Philosophy of the Social Sciences,1973(3),1-17.

[9]Gellner, Ernest.Nationalism and the two forms of cohesion in complex societies[J].Proceedings of the British Academy,1982,vol.68, 165–187.

[10]蓋爾納.民族與民族主義[M].北京:中央編譯出版社,2002.

[11]Gellner, Ernest.Nationalisms and the New World Order[J].Proceedings of the British Academy, Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences, 1994(5).29-36.

[12]Gellner, Ernest.Nationalism[M].London: Weidenfeld and Nicolson.1997.

[13]霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].上海:上海人民出版社,2000.

[14]McCrone, David.The Sociology of Nationalism: Tomorrow’s Ancestors[M].London: Routledge.1998.

[15]Gellner, Ernest.“The Coming of Nationalism and Its Interpretation: The Myths of Nation and Class”,in Balakrishnan, G (ed.) Mapping the Nation.London:Verso.2000,98-145.

[16]O’Leary, Brendan.On the Nature of Nationalism: A Critical Appraisal of Ernest Gellner's Writings on Nationalism[J].British Journal of Political Science.1997 (2).

[17]Gellner, Ernest.Ernest Gellner’s reply: ‘Do Nations have navels?’ [J].Nations and Nationalism, 1996 (3).

[18]史密斯.全球化時代的民族與民族主義[M].北京:中央編譯出版社, 2002.

[19]Mouzelis, Nicos.“Ernest Gellner’s theory of nationalism:some definitional and methodological issues”, in John Hall(ed).The State of the Nation：Ernest Gellner and the Theory of Nationalism [M].Cambridge: Cambridge University Press,1998.158-168.