?

辨正蘇北施耐庵的一把鑰匙——評(píng)《草澤英雄夢(mèng)——施耐庵傳》中施耐庵的生卒年*

楊大忠

(浙江傳媒學(xué)院文學(xué)院，浙江杭州310036)

摘要：浦玉生先生根據(jù)后人偽造的《施耐庵墓志》的記載，在其所著《草澤英雄夢(mèng)——施耐庵傳》中將施耐庵的生卒年定為1296—1370年，并由此編出了《施耐庵年表》；但是根據(jù)可靠的出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的記載推斷，施耐庵的生年當(dāng)在1328—1344年之間，這是較為客觀的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論的得出，如同掌握了一把辨別蘇北施耐庵之偽的鑰匙，將浦先生在《草澤英雄夢(mèng)——施耐庵傳》及《施耐庵年表》中例舉的一系列有關(guān)施耐庵的事跡否定得一干二凈。

關(guān)鍵詞：施耐庵；生卒年；客觀結(jié)論；否定

生活于元末明初的蘇北施彥端究竟是不是《水滸傳》的作者“錢塘施耐庵”，至今仍是見仁見智、莫衷一是的學(xué)術(shù)問題。當(dāng)然，以浦玉生、莫其康、任祖鏞等人為代表的蘇北學(xué)者是極力贊成蘇北施彥端和“錢塘施耐庵”合二為一的觀點(diǎn)的。2014年1月，作家出版社出版了浦玉生先生的《草澤英雄夢(mèng)——施耐庵傳》，本書按照時(shí)間順序，對(duì)施耐庵的生平經(jīng)歷作了詳盡的梳理，并且在本書之末附錄了《施耐庵年表》(以下或簡(jiǎn)稱《年表》)。至此，似乎蘇北施彥端就是《水滸傳》作者施耐庵可以蓋棺定論了。但令浦先生萬萬想不到的是，《年表》中的施耐庵生卒年，恰恰暴露了這個(gè)蘇北施彥端依附《水滸傳》作者的假身份；我們只要根據(jù)可靠的傳世材料弄清施耐庵的生卒年——尤其是生年——就如同掌握了一把辨別蘇北施耐庵之偽的鑰匙，就可將浦先生在《草澤英雄夢(mèng)——施耐庵傳》及《年表》中例舉的一系列有關(guān)施耐庵的事跡否定得一干二凈。

一、施耐庵生卒年的來歷及對(duì)其生年的探索

據(jù)《施耐庵年表》記載，施耐庵生于元成宗元貞二年丙申(1296年)，卒于明洪武三年庚戌(1370 年)，享年75歲。浦玉生先生的這一說法，其實(shí)是來自“興本”《施耐庵墓志》。

托明初人王道生之名偽造的《施耐庵墓志》最早揭諸報(bào)端是一九二八年十一月八日的上?！缎侣剤?bào)·快活林》欄(簡(jiǎn)稱“胡本”)，后一九四三年出版的《興化縣續(xù)志·補(bǔ)遺》也載有一篇《施耐庵墓志》(簡(jiǎn)稱“興本”)，內(nèi)容與“胡本”大致相同，但也稍有差異之處。其中最主要的就是關(guān)于施耐庵生卒年的記載：“胡本”無施耐庵生卒年，“興本”有施耐庵“生于元貞丙申歲(1296年)”、“歿于明洪武庚戌歲(1370年)”的記載?！芭d本”這一說法即被浦玉生先生《施耐庵年表》所取法。那么，“胡本”與“興本”究竟哪個(gè)可靠?

蘇北學(xué)者大多數(shù)堅(jiān)持“胡本”可靠，因?yàn)椤芭d本”中有著無法解釋得清的矛盾，遭到許多學(xué)者的詬病。為了打消許多人的疑慮，維護(hù)《施耐庵墓志》的正確性，蘇北學(xué)者不約而同地抨擊“興本”，將抨擊的矛頭指向了《興化縣續(xù)志》的編修者劉仲書，認(rèn)為是劉仲書等人擅自增加了“胡本”中原本沒有的內(nèi)容，純屬成事不足，敗事有余。如張惠仁先生引1962年丁正華、趙振宜等六人就此問題的調(diào)查報(bào)告說：

1952年據(jù)劉仲書說，材料(按：指《施耐庵墓志》)是他親自在白駒采訪，抄自施氏宗譜，后經(jīng)趙一褒等人修改，此次通過座談會(huì)及個(gè)別訪問了解，材料來自施氏宗譜，基本可信，但恐非劉仲書親自抄來，修改者也恐非趙一褒等人。據(jù)曾參加修志任繕寫的王益謙說：“續(xù)志”實(shí)際負(fù)責(zé)人就是劉仲書，以施耐庵入志是他一手包辦的?！怪荆跽页隽嗽?，證明稿來后并無改動(dòng)，稿由白駒送來，何人經(jīng)手不知……為此，墓志等與胡文所述之差異，改動(dòng)當(dāng)在入志之時(shí)，改動(dòng)者或即劉仲書，或?yàn)榘遵x施姓而劉參與其事。胡瑞亭《世籍考》原見于支譜，……(筆者注：引文中的著重號(hào)“·”為張氏原文所有)

張惠仁先生據(jù)此認(rèn)為：“由上可知，丁正華以及興化等當(dāng)事人，包括劉仲書亦承認(rèn)《興本》是原件‘經(jīng)趙一褒等人修改的’。而《興本》抄自白駒的原件是與《胡本》系由白駒施姓者手中‘索觀族譜’所得相吻合的。可見，《胡本》是比《興本》可靠的。所以，我們認(rèn)為一切對(duì)王道生《施耐庵墓志》的質(zhì)疑，均應(yīng)針對(duì)《胡本》而發(fā)，才能謂之‘有的放矢’，否則，是射錯(cuò)了‘靶子’?！保?］169—179

因?yàn)椤芭d本”中有些矛盾是無論怎么解釋都無法作出令人信服的交代的，張惠仁先生此論一出，許多學(xué)者就如同抓住了救命稻草，紛紛將張論當(dāng)做擋箭牌。如童斌、王實(shí)二先生在大談胡瑞亭將《施耐庵墓志》揭諸報(bào)端的功勞時(shí)說：“這些多出部分(筆者注：指‘興本’比‘胡本’多出的部分，其中就包括施耐庵的生卒年)，據(jù)丁正華一九六二年查證，為《續(xù)志》編修人之一劉仲書(當(dāng)時(shí)任坐辦)擅增?！@些‘把柄’(筆者注：指何心、戴不凡、劉世德、張國(guó)光等諸位先生對(duì)《施耐庵墓志》的質(zhì)疑)恰恰都是‘胡本’所無的，用‘胡本’和上述否定論一對(duì)照，否定論就都成了‘無的放矢’，這樣無形中爭(zhēng)論就取消了。所以，胡瑞亭實(shí)在是功不可沒。”［2］63

“胡本”一定比“興本”更加可靠嗎?不見得。就拿張惠仁等人否定的“興本”有而“胡本”無的施耐庵生卒年——“生于元元貞丙申歲(1296)”、“歿于明洪武庚戌歲(1370)”——來看，如同洪東流先生所說，“胡本”沒有此條記載，怎么也不可能。且看洪先生的說法：

張惠仁、黃同誕、王同書《〈施耐庵墓志〉“偽作”駁議》(張惠仁《水滸傳與施耐庵研究》附錄二)說，胡瑞亭《施耐庵世籍考》(刊1928年11月8日上?！缎侣剤?bào)》)所記王道生《墓志》“無施耐庵生卒年”，“胡本”“胡說”更“可靠”，評(píng)說王氏《墓志》，只能以此為準(zhǔn)，此話難以令人茍同。在不知墓主確切生、卒年的情況下，一些《墓志》避開墓主生、卒年不言，那是不得已的特殊情況。王道生與施家僅為一墻之隔的近鄰，自稱與孫述元等當(dāng)面交流溝通，對(duì)“施耐庵”生、卒年，照理應(yīng)當(dāng)了如指掌，豈能在《墓志》中不予交代之理?沒有生、卒年的“胡本”“胡說”，更顯荒謬，更不可靠，不可信［3］532。

洪先生的質(zhì)疑完全在理。王道生是施耐庵的鄰居，他給施耐庵寫墓志，并且與施耐庵的孫子述元“流連四日”，他當(dāng)然要向述元詢問施耐庵的生卒年，以便載入墓志。而“胡本”中根本沒有關(guān)于施耐庵生卒年的記載，你說“胡本”可信否?莫不成這個(gè)述元連祖父的生卒年也忘了吧!

雖然張惠仁等人一再?gòu)?qiáng)調(diào)“興本”中施耐庵“生于元貞丙申歲(1296年)”、“歿于明洪武庚戌歲(1379年)”說法不可靠，但浦玉生先生在《施耐庵年譜》中仍舊采用了這一說法。如此，則出現(xiàn)了一系列無法解釋的問題。

在今天傳世的各種施耐庵文物中，明景泰四年淮南一鶴道人楊新為施耐庵之子施讓(字以謙)所寫的《故處士施公墓志銘》中明確記載著施讓“生于洪武癸丑(1373年)”。按照《施耐庵年表》所錄施耐庵生于元成宗元貞二年丙申(1296年)，卒于明洪武三年庚戌(1370年)的說法，施讓出世時(shí)，其父施耐庵已經(jīng)去世三年了。這的確是不可思議的事。莫不成施讓是施耐庵死后由施門過繼之子。劉冬先生就持這種說法：“施耐庵無子，死后三年或更多幾年，才由未亡人決定，過繼讓為子。一個(gè)人死后數(shù)年，方過繼兄弟之子為子，這在舊中國(guó)并非罕見，不足為奇?！保?］24但問題是，劉冬的結(jié)論純屬臆測(cè)，沒有任何證據(jù)可以證明；再者，如果施讓真是過繼之子，何必要等到施耐庵75歲高齡去世后至少三年方才過繼?更何況上世紀(jì)七十年代末出土的《處士施公廷佐墓志銘》中明明白白地寫著：“(曾)祖彥端會(huì)元季兵起”，播流，“及世平懷故居興化(還)白駒生祖以謙”。施讓施以謙，確定無疑就是施彥端的親生兒子。

《施讓墓志銘》和《施廷佐墓志銘》，都是可信的傳世文獻(xiàn)與出土文物，是誰也翻不了的鐵證。這兩件文物的記載，完全推翻了浦玉生先生《施耐庵年表》中施耐庵生于元成宗元貞二年丙申(1296年)，卒于明洪武三年庚戌(1370年)的說法。

那么，這個(gè)蘇北施彥端的生卒年究竟如何呢?只要根據(jù)《施讓墓志銘》中的記載作一個(gè)合理的推論，情況立刻一目了然。

《施讓墓志銘》不僅記載了施讓的生卒年，而且還記載了施讓的第二個(gè)妻子陳妙貞“生于洪武戊辰(1388年)”。她與施讓結(jié)婚后，對(duì)施彥端很孝順，“孝養(yǎng)舅姑，始終弗怠”。既是“始終弗怠”，當(dāng)然要有較長(zhǎng)一段時(shí)間。這段時(shí)間究竟是幾年?不妨假設(shè)為三年(實(shí)際上極有可能不止三年)。古人普遍早婚，《施讓墓志銘》記載陳妙貞出身“名門”，陳氏應(yīng)當(dāng)不會(huì)是童養(yǎng)媳，我們姑且就算陳妙貞年方二八(實(shí)際上極有可能大于二八之齡)嫁給施讓的，則陳氏出嫁當(dāng)在1404年左右；婚后陳氏“始終弗怠”地侍奉公公施彥端和婆婆三年，則1407年左右施彥端應(yīng)該還在世。就算施彥端在1407年走到生命的盡頭，按照王道生《施耐庵墓志》享年七十五歲的說法，則施彥端當(dāng)出生在1332年左右。

蘇北施彥端出生于1332年左右，應(yīng)當(dāng)是比較客觀的。我們?cè)賮砜纯串?dāng)今學(xué)者對(duì)施耐庵生年的推斷：李偉實(shí)先生推算大約為1333年［5］，李靈年先生認(rèn)為施耐庵大概生于元文宗天歷、至順年間，至遲不會(huì)晚于元惠宗元統(tǒng)初年(約1329—1334)［6］182，張惠仁先生認(rèn)為施耐庵出生于1320年［7］，王同書先生認(rèn)為是1328年［8］，陳遼先生認(rèn)為是1332年［9］，洪東流先生認(rèn)為施耐庵出生于“大元甲申”，即1344年［3］498—499，馬成生先生認(rèn)為“若據(jù)其(筆者注：指施彥端)‘享年七十有五’推算，他當(dāng)出生于十四世紀(jì)三十年代(1330年之后)”①。比較而言，張惠仁1320年的說法不大可信，因?yàn)榘凑者@種說法，施讓洪武癸丑(1373)出生時(shí)，施耐庵已經(jīng)54歲了，可謂老來得子。如此大喜事，楊新為施讓所寫的《墓志銘》中竟然沒有添上濃墨重彩的一筆，實(shí)在不大可能。其他幾種說法，將施耐庵的生年集中于1328—1344年之間，最大誤差僅為16年，應(yīng)當(dāng)說是比較客觀的。

這里要注意到一個(gè)問題，在上述對(duì)施耐庵生年作出推論的學(xué)者中，張惠仁、王同書、陳遼三先生是一直贊同蘇北施彥端和《水滸傳》作者“錢塘施耐庵”合二為一的。連他們?nèi)硕疾桓蚁嘈攀┠外帧吧谠懕隁q”的說法，可見這一說法的荒誕。

二、《草澤英雄夢(mèng)——施耐庵傳》和《施耐庵年表》中施耐庵事跡的荒唐

浦玉生先生信奉偽《施耐庵墓志》中施耐庵“生于元貞丙申歲(1296年)”、“歿于明洪武庚戌歲(1370年)”的說法，并將這一說法錄入《施耐庵年表》，以此作為施耐庵生平經(jīng)歷的出發(fā)點(diǎn)與終點(diǎn)，殊不知這一說法是根本禁不起事實(shí)的推敲的。由《年表》中荒謬的施耐庵生卒年，我們完全可以看出《年表》或《草澤英雄夢(mèng)——施耐庵傳》本書中一系列施耐庵事跡的荒唐性。姑且舉幾個(gè)例子：

(一)《施耐庵年表》記載：“延佑三年丙辰，1316年，……羅貫中約生于此年”，“至元三年丁丑，1337年，……收太原人羅貫中為門徒”

羅貫中真是施耐庵的學(xué)生嗎?如果以《施耐庵墓志》中胡說八道的施耐庵“生于元貞丙申歲(1296 年)”的說法，羅貫中生于1316年，小于施耐庵整整20歲，羅貫中的確有成為施耐庵學(xué)生的條件。

浦玉生先生之說，完全是對(duì)劉冬、歐陽健二先生結(jié)論的繼承。劉冬、歐陽健二先生力主羅貫中為施耐庵門生之說。二人曾根據(jù)《趙寶峰先生文集》所附《門人祭趙寶峰先生文》中至正二十六年趙寶峰追悼會(huì)上出現(xiàn)的趙氏門人中有羅本(即羅貫中)且排在門人中第十一位，得出羅貫中的生年為1315年，“這種論斷的根據(jù)，是按中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗，在門人祭師這種場(chǎng)合，門人按照規(guī)矩都是長(zhǎng)幼為序的，即所謂‘序齒’。本名單中已查出的幾個(gè)人的歷史資料，排下來也確是以長(zhǎng)幼為序的?！比缓髣⒍?、歐陽健二先生再根據(jù)“興本”《施耐庵墓志》中的施耐庵生年，即元貞丙申(1296年)與羅貫中生年比較，得出羅氏小于施耐庵約二十歲的結(jié)論［10］105—109，羅貫中正可為施耐庵門人。

然而，劉冬、歐陽健二先生的結(jié)論是完全錯(cuò)誤的。據(jù)李靈年先生考證，趙寶峰門人祭文中的三十一人，并非是以年齡的長(zhǎng)幼為序的［6］183—186。如此，則劉、歐二先生關(guān)于羅貫中生年的結(jié)論也失去了根據(jù)。

浦玉生先生《施耐庵年表》記載羅貫中生于1316年，與劉冬、歐陽健的羅貫中生于1315年的說法僅僅相差一年。核之上文推論的施耐庵約生于1328—1344的說法，施耐庵比羅貫中至少要小12歲。從年齡計(jì)，施耐庵不可能成為羅貫中的老師，倒有可能成為羅貫中的學(xué)生。

(二)《施耐庵年表》記載：“至順二年辛未，1331年，三十六歲，賜進(jìn)士。經(jīng)國(guó)子監(jiān)司業(yè)劉本善推薦，任鄆城縣訓(xùn)導(dǎo)。

此條記載之下，浦玉生先生還有著一條注釋：“明洪武年間山東鄆城縣周莊舉人周鐸，字文振，作過江西袁州知府，在他的筆記中有一條記載：‘施耐庵者，江南才子也。元至順間，赴大都應(yīng)試不第，乃師國(guó)子監(jiān)司業(yè)劉本善，薦任鄆城訓(xùn)導(dǎo)。力倡農(nóng)桑，與教諭不洽，辭之。游梁山水泊。次年夏至大都，中進(jìn)士。官錢塘二載。后歸隱，不知所終?！?/p>

《周鐸筆記》究竟是一部什么書?不得而知。反正在明清所有目錄學(xué)著作中不見記載。此書究竟是誰發(fā)現(xiàn)的，誰傳抄的，一概不知；據(jù)說此書在“文革”期間燒掉了，是真是假，誰也說不清楚。就算真有此書，其間關(guān)于施耐庵的記載，也是漏洞百出：

核之上文推論的較為客觀的施耐庵約生于1328—1344的說法，1331年，施耐庵或根本沒有出世，或是嗷嗷待哺的嬰幼兒，他能受到劉本善的推薦嗎?他能成為“賜進(jìn)士”嗎?僅此，我們就可以看出《周鐸筆記》的真假來。所謂施耐庵曾游梁山泊之說，也是完全不可信的齊東野語而已。

(三)《草澤英雄夢(mèng)——施耐庵傳》第六章《水滸原型》之二《定居白駒》記載：“當(dāng)初為了尋找隱居之地，施耐庵想到了曾做過松江同知和嘉興路同知的同窗好友顧逖，這是顧逖已辭官興化老家。施耐庵返回興化后有詩答和顧逖，顧逖詩云：

君自江南來問津，相逢一笑舊同寅。

此間不是桃源境，何處桃源好避秦。

施耐庵的回贈(zèng)詩曰：

年荒亂世走天涯，尋得陽山好住家；

愿辟草萊多種樹，莫教李子結(jié)如瓜。”

那么，顧逖和施耐庵互贈(zèng)詩是如何發(fā)現(xiàn)的?浦玉生先生在文下注釋中作了說明：“據(jù)郭?？?、張培元考證資料，民國(guó)初年，顧逖的后裔顧碩(1859—1925)從其高祖顧九苞(1738—1781)的遺稿中發(fā)現(xiàn)了上述兩首詩，遂交邑人金逸園(1870—1924)，發(fā)表在興化《楚陽雜志》(十日刊)上?！?/p>

筆者按：所謂施耐庵遷興化詩，庸俗鄙陋，文無足采，哪像《水滸傳》中的詩詞文風(fēng)。張國(guó)光先生就認(rèn)為，即使有顧逖此人，也不能據(jù)此推論就有施耐庵本人：“因此詩不見于元人詩集，乃僅見于1913年出版的《楚陽十日?qǐng)?bào)》。而該刊編者則說得自顧石蓀手抄的乾隆時(shí)進(jìn)士顧九苞的遺墨。這分明是胡編瞎造叫你無從調(diào)查?！保?1］所謂施耐庵贈(zèng)送顧逖之詩，來歷可疑，不足征信。

再來看顧逖的年庚。從萬歷《興化縣志》或康熙《松江府志》的記載來看，顧逖為元大德間舉人。按照李偉實(shí)先生的看法，姑且將其定為大德五年(1301年，大德共十一個(gè)年頭)，則顧逖當(dāng)時(shí)起碼二十歲(實(shí)際上很可能不止二十歲)，上溯十九年，則顧當(dāng)生于1282年左右［5］。按照上文所說施彥端的生年1328—1344年的范圍來看，當(dāng)1359年施耐庵寄詩給松江同知顧逖時(shí)［12］，顧老先生大約77歲左右，而此時(shí)的施耐庵大約15—31歲，兩人完全是爺孫輩，顧老先生對(duì)自己孫子輩的施耐庵還能“相逢一笑舊同寅”，豈不是滑天下之大稽?浦玉生先生說施耐庵與顧逖是同窗好友，這有沒有可能性?人生七十古來稀，77歲的顧老先生乃垂死之人；施耐庵回到興化，據(jù)《施廷佐墓志銘》記載，乃是“世平”時(shí)期，即天下已經(jīng)平定。施耐庵和顧逖，究竟是誰還需尋找什么“桃源境”好避“秦”?顧逖1359年至1362年任松江同知，后又遷嘉興路同知，始終在張士誠(chéng)手下做官。這聽起來本身就有點(diǎn)荒謬，因?yàn)榘凑疹欏焉?282年來推算，1359年至1362年，顧氏已經(jīng)是年近80歲的老人了，還要嘔心瀝血地?fù)?dān)任地方的同知，張士誠(chéng)會(huì)這樣對(duì)待老年人嗎?僅此就可以看出所謂顧逖與施耐庵交往的真假來。兩人之間的贈(zèng)答詩，又有幾分可信性?

以上所舉三例，足可看出浦玉生先生《草澤英雄夢(mèng)——施耐庵傳》中施耐庵事跡以及《施耐庵年表》中記事編年的虛妄不實(shí)。當(dāng)然，浦先生專著中虛妄不實(shí)之處絕非筆者所舉上述三例，其他的虛妄之處容日后再說。從上述筆者駁斥的三例中，我們完全可以看出一個(gè)事實(shí)：若將偽《施耐庵墓志》中胡說八道的施耐庵生卒年(1296—1370年)作為參照物，所謂羅貫中是施耐庵門人、劉本善舉薦施耐庵以及施耐庵與顧逖互贈(zèng)詩歌等事從年代上看基本是可以吻合的；可是若依據(jù)今人根據(jù)可靠的傳世文獻(xiàn)與出土文物推斷的較為客觀的施耐庵生年來看，上述之事又是根本禁不起推敲的。對(duì)施耐庵的生卒年，尤其是施耐庵生年的推斷，的確是辨正蘇北施耐庵之偽的一把鑰匙。一旦掌握了這把鑰匙，牽一發(fā)而動(dòng)全身，浦先生在《年表》中所列的施耐庵事跡，什么元泰定帝泰定元年甲子(1324)施耐庵中舉人、什么至順?biāo)哪?1333)劉基與施耐庵“同應(yīng)會(huì)試，故有同窗之稱”、什么元統(tǒng)三年至元元年乙亥(1335)施耐庵在錢塘縣任縣尹，全都是不值一駁的荒謬之言，因?yàn)樵谶@些事跡涉及的年代中，施耐庵完全是個(gè)懵懂無知的嬰幼兒。而記載了施耐庵生卒年的“興本”《施耐庵墓志》出現(xiàn)于上世紀(jì)四十年代，由此可以看出，凡是有關(guān)施耐庵的事跡和傳說，只要在年代上和“興本”《施耐庵墓志》中施耐庵“生于元貞丙申歲(1296年)”、“歿于明洪武庚戌歲(1370年)”的說法相吻合，都極有可能是“興本”《施耐庵墓志》問世后的捏造之詞，當(dāng)然不足為據(jù)。令筆者感到不解的是，身為研究《水滸》的專家，浦玉生先生不可能不知道當(dāng)今學(xué)者對(duì)施耐庵生年的推斷，但他為什么沉迷于偽《施耐庵墓志》中的施耐庵生卒年不可自拔呢?很顯然，浦玉生先生研究蘇北施耐庵多年，他的許多“成果”就是建立在完全不可信的施耐庵生卒年的基礎(chǔ)上的；如果承認(rèn)了《施耐庵墓志》中施耐庵的生卒年有誤，豈不是將自己多年的研究“成果”徹底推翻。所以，浦先生寧愿將錯(cuò)就錯(cuò)，哪怕面世的著作將明顯的錯(cuò)誤白紙黑字地呈現(xiàn)在讀者面前也在所不惜。而這，又恰恰是一個(gè)學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者大為忌諱的。

注釋：

①見馬成生為拙著《水滸論議》所作之序，中國(guó)戲劇出版社，2013年9月版。另：馬成生先生后又在《未免有浮夸之嫌——且說“弄＜水滸＞惹大禍》文中，進(jìn)一步推斷施彥端“約生于1334年左右，卒于1409年左右”，與李偉實(shí)、陳遼及筆者的結(jié)論幾乎一致，見浙江三國(guó)演義專業(yè)委員會(huì)、浙江水滸專業(yè)委員會(huì)編《三國(guó)水滸研究與欣賞》第十輯317頁。

參考文獻(xiàn)：

［1］張惠仁，黃同誕，王同書.《施耐庵墓志》偽作說駁議［M］//水滸與施耐庵研究.延吉：延邊大學(xué)出版社，1988.

［2］童斌，王實(shí).抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前后白駒和施家橋一帶探考和維護(hù)施耐庵文物的活動(dòng)簡(jiǎn)況［J］//施耐庵研究(續(xù)編)，江蘇省社科院文學(xué)研究所、大豐縣《耐庵學(xué)刊》編輯部編，江蘇大豐印刷二廠，1990.

［3］洪東流.水滸解密［M］.上海：學(xué)林出版社，2007.

［4］劉冬.施耐庵生平探考［M］//施耐庵探考.南京：南京出版社，1992.

［5］李偉實(shí).施彥端到底是不是《水滸傳》的作者施耐庵［J］.學(xué)術(shù)研究叢刊，1984(1) ：86-90.

［6］李靈年.施耐庵雜考［M］//施耐庵研究.南京：江蘇古籍出版社，1984.

［7］張惠仁.施耐庵的名、字、號(hào)及其生卒年新論［J］.北京社會(huì)科學(xué)，1999(4) ：84-89.

［8］王同書.《水滸》作者施耐庵生平研究［J］.鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(3) ：73-76.

［9］陳遼.水滸作者施耐庵之謎再解［J］.鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012(6) ：32-38.

［10］劉冬，歐陽健.有關(guān)《水滸》、施耐庵及羅貫中的幾項(xiàng)新發(fā)現(xiàn)材料述評(píng)［M］//施耐庵研究.江蘇古籍出版社，1984.

［11］張國(guó)光.魯迅的“施耐庵”為繁本《水滸傳》作者之托名說無可置疑——兼析關(guān)于施耐庵的墓志、家譜、詩文、傳說之俱難征信［J］.水滸爭(zhēng)鳴，1982(4) ：41-50.

［12］浦玉生.施耐庵生平探考［J］.鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010(4) ：1-6.

(責(zé)任編輯：譚淑娟)

A key to Distinguish Subei Shi Nai’an——A Comment on the Date of Birth and Death of Shi Nai’an in Cao Ze Ying Xiong Meng–Biography of Shi Nai’an

YANG Da-zhong

(Literature School，Zhejiang Institute of Media and Communications，Hangzhou Zhejiang 310036，China)

Abstract：Based on Shi Nai’an’s tombstone inscription imitated by later generations，Mr.Pu Yusheng specified that the date of birth and death of Shi Nai’an was between 1296 and 1370，and accordingly compiled chronological table of Shi Nai’an.But the objective conclusion shows the time is supposed to be from 1328 to 1344，in accordance with the reliable unearthed and handed documents.It seems to be a key to distinguish the true from the false about Subei Shi Nai’an.This gives a complete negation to the series of stories about Shi Nai’an，written in Cao Ze Ying Xiong Meng–Biography of Shi Nai’an and chronological table of Shi Nai’an.

Key words：Shi Nai’an； the date of birth and death； objective conclusion； negation

作者簡(jiǎn)介：楊大忠(1974-)，男，安徽當(dāng)涂人，歷史文獻(xiàn)學(xué)博士，浙江省《水滸》研究會(huì)理事，浙江傳媒學(xué)院副教授，桐鄉(xiāng)市高級(jí)中學(xué)教師發(fā)展中心副主任，研究方向?yàn)閭魇牢墨I(xiàn)整理及明清小說研究。

*收稿日期：2014-11-10

文章編號(hào)：1673-2103(2015) 01-0006-05

中圖分類號(hào)：I207.412

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A