邵春駒

(鹽城師范學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 鹽城 224002)

?

《南史》點(diǎn)校拾誤

邵春駒

(鹽城師范學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 鹽城 224002)

中華書(shū)局本《南史》在點(diǎn)校方面存有少量疏誤，列舉若干較重要者加以辨析。

《南史》；點(diǎn)校；辨析

中華書(shū)局點(diǎn)校本《南史》自1975年出版以來(lái)，嘉惠學(xué)林甚多，誠(chéng)為迄今為止之最佳版本。然限于當(dāng)時(shí)條件，疏誤在所難免。本文試列舉若干較重要者加以辨析。

又永明中，望氣者云新林、婁湖、青溪并有天子氣，于其處大起樓苑宮觀，武帝屢游幸以應(yīng)之；又起舊宮于青溪，以弭其氣。[1]160(卷5《齊本紀(jì)下》)

按，“應(yīng)”謂呼應(yīng)、順應(yīng)，“弭”謂消弭，武帝兩行為矛盾，故此可疑。卷4《齊本紀(jì)上》記同一事：“望氣者云：新林、婁湖、東府西有天子氣。(永明元年正月)甲子，筑青溪舊宮，作新林、婁湖苑以厭之?！盵1]119作“厭”，是也。古時(shí)慣例，某處有王氣或天子氣，則為君者必設(shè)法壓制，此為“厭”。此類(lèi)事史籍甚多，《史記》卷8《高祖本紀(jì)》：“秦始皇帝常曰：‘東南有天子氣’，于是東游以厭之?！盵2]348即此。本書(shū)亦數(shù)見(jiàn)。如卷2《宋本紀(jì)中》：“先是，訛言湘中出天子，帝將南巡荊、湘以厭之。”[1]70卷4《齊本紀(jì)上》：“時(shí)訛言東城天子出，其后建安王休仁鎮(zhèn)東府，宋明帝懼，殺休仁，而常閉東府不居。明帝又屢幸，改‘代’作‘伐’，以厭王氣。”[1]114皆是。復(fù)考《通志》卷12，本段文字連同前后大段皆為其過(guò)錄(《通志》多過(guò)錄《南史》)，而正作“屢游幸以厭之”，足證本書(shū)原即作“厭(厭)”，“應(yīng)(應(yīng))”乃因形近致誤。

(中大通六年)秋七月丁亥，東魏人來(lái)聘，遣散騎常侍陸晏子報(bào)聘。[1]215(卷7《梁本紀(jì)中》)

按，爬梳史籍，梁代聘魏之使節(jié)如下：蕭允、沈眾、庾信、徐陵、張皋、劉孝儀、柳豹、明少遐、袁狎、謝班、謝藺，除庾信、徐陵為兼通直散騎常侍外，其余皆為兼散騎常侍。又前之南齊、后之陳及北朝魏、齊、周互遣使節(jié)，亦多為兼散騎常侍或兼通直散騎常侍，其例多，不具舉。按南朝時(shí)用于官職之“兼”多有代理義(說(shuō)詳丁福林《試論“兼”、“行”的代理義》,載《中華文史論叢》1984年1輯)，而細(xì)讀諸處材料，出使時(shí)兼散騎常侍之類(lèi)，實(shí)為臨時(shí)所假之官銜?！赌淆R書(shū)》卷32《阮韜傳》：“宋孝武選侍中四人，并以風(fēng)貌。王彧、謝莊為一雙，韜與何偃為一雙。常充兼假?！盵3]586(亦見(jiàn)本書(shū))即此“兼”字。此固古今外交中之常見(jiàn)情形，今語(yǔ)所謂“規(guī)格”也。故惟此處陸晏子為散騎常侍，實(shí)可疑。今考《冊(cè)府元龜》卷215：“(中大通)六年七月，東魏遣使來(lái)聘。是月，遣兼散騎常侍陸晏于(按，當(dāng)為“子”之誤)報(bào)聘。”[4]2678正有“兼”字，而其余時(shí)地人皆合，足證此處佚一“兼”字。

(太平元年)十月戊辰，又進(jìn)帝爵為王。以揚(yáng)州之會(huì)稽、臨海、永嘉、建安、南徐州之晉陵、信安、江州之尋陽(yáng)、豫章、安成、廬陵，并前為二十郡，……[1]269(卷9《陳本紀(jì)上》)《校勘記》云：“‘信安’，《陳書(shū)》作‘信義’?！?/p>

按，《宋書(shū)》、《南齊書(shū)》之《州郡志》無(wú)信安、信義二郡名，僅《南齊書(shū)》記東陽(yáng)郡有信安縣。至《梁書(shū)》、《陳書(shū)》記梁陳事，方有信安、信義為郡之記載。信安郡見(jiàn)《陳書(shū)》卷12《徐度傳》：“天嘉元年，……出為使持節(jié)、都督會(huì)稽、東陽(yáng)、臨海、永嘉、新安、新寧、信安、晉安、建安九郡諸軍事、鎮(zhèn)東將軍、會(huì)稽太守。”[5]190又見(jiàn)同卷《沈恪傳》：“世祖嗣位，進(jìn)督會(huì)稽、東陽(yáng)、新安、臨海、永嘉、建安、晉安、新寧、信安九郡諸軍事、鎮(zhèn)東將軍、會(huì)稽太守?！盵5]194兩處地名皆集中于今之浙東閩北一帶，據(jù)此信安郡應(yīng)亦在其地，當(dāng)即由宋齊時(shí)信安縣升級(jí)，如此自不可能屬南徐州。信義郡見(jiàn)《陳書(shū)》卷5《宣帝紀(jì)》太建十二年十一月己丑詔： “其丹陽(yáng)、吳興、晉陵、建興、義興、東海、信義、陳留、江陵等十郡，……”[5]98信義與義興、東海、晉陵(皆屬南徐州)一體，顯在其附近，則當(dāng)在南徐州。復(fù)考《隋書(shū)》卷31《地理志下》：“常熟，舊曰南沙，梁置信義郡，平陳廢，并所領(lǐng)海陽(yáng)、前京、信義、海虞、興國(guó)、南沙入焉?！盵6]877而《宋書(shū)》、《南齊書(shū)》之《州郡志》皆記南沙為南徐州晉陵郡屬縣，則信義屬南徐州無(wú)疑?！端鍟?shū)·地理志》又云：“信安郡，平陳，置端州?！盵6]882查譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》，陳代信義郡在南蘭陵郡東、吳郡北，正為南徐州屬郡；而信安郡在新安郡南、東陽(yáng)郡西。綜上，時(shí)南徐州有信義而無(wú)信安，故此當(dāng)以作“信義”為是。

梁天監(jiān)中，自尚書(shū)三公郎為書(shū)侍御史。[1]544(卷19《謝靈運(yùn)傳附幾卿傳》)

按，此“尚書(shū)三公郎”，中華書(shū)局版點(diǎn)校本《梁書(shū)·文學(xué)傳下之謝幾卿傳》相同。卷后《?？庇洝吩疲骸啊伞细鞅狙芤弧獭郑瑩?jù)《南史》刪?！盵7]728今考《冊(cè)府元龜》卷478記謝幾卿事，亦稱(chēng)其未“尚書(shū)三公侍郎”，故此可疑。尚書(shū)三公郎為漢魏六朝官職名，見(jiàn)于史乘者極多。復(fù)考《梁書(shū)》卷43《文學(xué)傳上》：“(天監(jiān))三年，詔尚書(shū)郎在職清能或人才高妙者為侍郎?！盵7]686(本書(shū)《到彥之傳附沆傳》略同)則時(shí)確有增設(shè)尚書(shū)侍郎之事?！蛾悤?shū)》卷34《文學(xué)傳之陸琰傳》亦有“(陸琛)尋遷尚書(shū)三公侍郎”之句，可證梁陳時(shí)確有尚書(shū)三公侍郎一職。爬梳《梁書(shū)》、《陳書(shū)》，梁陳時(shí)有尚書(shū)儀曹侍郎、金部侍郎、吏部侍郎、左民侍郎、比部侍郎、功論侍郎、祠部侍郎、度支侍郎、殿中侍郎、水部侍郎等，可為佐證。故《梁書(shū)》“侍”字未必衍，而本書(shū)當(dāng)佚此字。

子赤松，為尚書(shū)右丞，以徐湛之黨，為元兇所殺。[1]857(卷33《荀伯子傳》)

按，《宋書(shū)》卷60《荀伯子傳》：“子赤松，為尚書(shū)左丞，以徐湛之黨，為元兇所殺?！盵8]1629除“左”一字外，與《南史》全同。又《宋書(shū)》卷73《顏延之傳》亦有“尚書(shū)左丞荀赤松”之文?？肌端螘?shū)》卷55《臧燾傳附凝之傳》：“遷尚書(shū)右丞，以徐湛之黨，為元兇所殺?！盵8]1574而《南史》卷18《臧燾傳附凝之傳》則作“尚書(shū)左丞”。即《南史》荀右而臧左、《宋書(shū)》荀左而臧右。另《宋書(shū)》卷99《二兇傳》記此事作：“殺徐湛之、江湛親黨新除始興內(nèi)史荀赤松、新除尚書(shū)左丞臧凝之、……”[8]2428“新除”即已任命而未履職之意。丁福林《宋書(shū)校議》綜論之云：“疑此(《宋書(shū)·臧燾傳附凝之傳》)作‘右丞’者乃其實(shí)任之職，而《南史》及本書(shū)《二兇傳》作‘左丞’，乃其新除未拜之職耳。”[9]230是也。蓋因原左丞荀赤松除始興內(nèi)史，故臧凝之得自右丞遷左丞也。然荀、臧二人皆于職務(wù)變動(dòng)而未定之際被殺，故有此糾纏。要之，荀赤松實(shí)任乃左丞，新除乃始興內(nèi)史，其從未任過(guò)右丞一職。《南史》于《臧凝之傳》稱(chēng)其為左丞尚為有據(jù)，而為避免與《臧凝之傳》矛盾，刻意改《宋書(shū)·荀伯子傳》“左丞”作“右丞”則大誤。

孝綽子諒字求信，……位中書(shū)宣城王記室，為湘東王所善。[1]1012(卷39《劉勔傳附孝綽傳》)

按，“中書(shū)宣城王記室”之“中書(shū)”，意當(dāng)為中書(shū)郎或中書(shū)侍郎。然據(jù)《梁書(shū)》卷8《哀太子傳》(宣城王即哀太子大器)，其未任過(guò)中書(shū)職；且據(jù)《南齊書(shū)》卷16《百官志》：“中書(shū)省職，置主書(shū)、令史、正書(shū)以下?！盵3]489并無(wú)記室參軍之設(shè)。故此必誤。今考《梁書(shū)》卷3《武帝紀(jì)下》，中大通五年正月，以宣城王大器為中軍將軍，大同四年正月進(jìn)號(hào)中軍大將軍，宣城王一生唯得此二軍號(hào)?！读簳?shū)》、《陳書(shū)》及《南史》多有中軍宣城王府僚之記載。如張綰、賀琛任中軍宣城王長(zhǎng)史，裴之禮、張嵊任中軍宣城王司馬，蕭乾任中軍宣城王中錄事、諮議參軍，張種任中軍宣城王主薄，江總?cè)沃熊娦峭醺迌?nèi)錄事參軍，沈洙任中軍宣城王限內(nèi)參軍，陸令公任中軍宣城王記室參軍，等等。復(fù)考《通志》卷141，其他與本書(shū)全同，顯為從本書(shū)過(guò)錄。而其正作“中軍宣城王”，可證本書(shū)原即作“軍(軍)”，“書(shū)(書(shū))”當(dāng)為傳抄所致形誤。

后為安西湘東王錄事、諮議參軍，……[1]1246(卷50《庾易傳附肩吾傳》)《校勘記》云：“‘錄事’各本作‘中錄事’。按《南齊書(shū)·百官志》諸曹無(wú)‘中錄事’，據(jù)《梁書(shū)》刪?！?/p>

按，考《梁書(shū)》卷49《文學(xué)傳上之庾肩吾傳》：“除安西湘東王錄事參軍，俄以本官領(lǐng)荊州大中正?！盵4]690此當(dāng)為《?？庇洝匪鶕?jù)。然《梁書(shū)》下句：“累遷中錄事諮議參軍，太子率更令、中庶子。”則“中錄事”赫然在焉。實(shí)《梁書(shū)》、《陳書(shū)》多有“中錄事”之名，本書(shū)亦多有沿用者，如：“父法深，梁安前中錄事參軍。”[1]344(卷12《后妃傳下》)“歷晉安王中錄事，正員郎，烏程令?！盵1]758(卷28《褚裕之傳附?jīng)V傳》)“臨終有啟，遣中錄事參軍謝宣融送所上金銀器千余件，……”[1]1322(卷53《梁武帝諸子傳》)“子諒，……為中錄事參軍，兼記室。”[1]1434(卷58《韋叡傳附粲傳》)“陳天嘉中，為始興王中錄事參軍?！盵1]1556(卷64《陰子春傳附鏗傳》)故此職當(dāng)為梁陳時(shí)新設(shè)。此不當(dāng)刪“中”字。

以景行南兗州事。時(shí)天下未定，沔北傖楚，各據(jù)塢壁。景示以威信，渠帥相率面縛請(qǐng)罪，旬日境內(nèi)皆平。[1]1260(卷51《梁宗室傳》)《校勘記》云：“‘沔北’《梁書(shū)》作‘江北’，張森楷《梁書(shū)?？庇洝罚骸盀槟蟽贾?，與江近，與沔遠(yuǎn)，不當(dāng)及沔，《南史》非也?！?/p>

按，張說(shuō)是，然論證粗略，不足據(jù)信，今試為補(bǔ)證。沔北在荊湘地區(qū)，江北在長(zhǎng)江下游?！敖薄币辉~南朝史籍多見(jiàn)。《宋書(shū)》卷35《州郡志》：“文帝元嘉八年，更以江北為南兗州，江南為南徐州，……”[5]1042后遂習(xí)慣稱(chēng)南兗州地區(qū)為“江北”?！赌淆R書(shū)》卷22《豫章文獻(xiàn)王傳》：“太祖帶南兗州，鎮(zhèn)軍府長(zhǎng)史蕭順之在鎮(zhèn)，憂危既切，期渡江北起兵?！盵3]406卷24《柳世隆傳》：“三年，出為……南兗州刺史。江北畏虜寇，搔動(dòng)不安。”[3]451卷26《陳顯達(dá)傳》：“建元二年，虜寇壽陽(yáng)，淮南江北百姓搔動(dòng)。上以顯達(dá)為……南兗州刺史?！盵3]489本書(shū)卷7《梁本紀(jì)中》：“丁未，皇太子又命南兗州刺史南康王會(huì)理……率江北之眾，頓于蘭亭苑?！盵1]145《梁書(shū)》卷29《高祖三王傳之南康王績(jī)傳》記會(huì)理在廣陵(南兗州州治)有“且遠(yuǎn)處江北”之語(yǔ)(本書(shū)卷53同)。皆以“江北”指稱(chēng)“南兗州”。又《周書(shū)》卷47《藝術(shù)傳之姚僧垣傳》：“子鑒尋鎮(zhèn)廣陵，僧垣又隨至江北?！睆V陵即南兗州州治。由此可確證“沔北”必為“江北”之誤。

正字敬直，位襄陵太守。[1]1434(卷58《韋叡傳附正傳》)

按，“襄陵”，《梁書(shū)》卷12《韋叡傳附正傳》作“襄陽(yáng)”。襄陵為北方地名，《魏書(shū)》卷106《地形志》晉州平陽(yáng)郡有襄陵縣，卷112《靈征志》：“平陽(yáng)之禽昌、襄陵二縣大疫，……”[11]2916同卷：“平陽(yáng)郡上言襄陵縣木連理?！盵11]2959其地即今之山西襄汾。南朝韋正何能到此任職？故此當(dāng)有誤。復(fù)考《通志》卷140：“正字敬直，位襄陽(yáng)太守。初，正與東海王僧孺善，及僧孺為吏部郎，參掌大選，賓友故人莫不傾意，正獨(dú)澹然。及僧孺擯廢，正復(fù)篤素分，有逾曩日，論者稱(chēng)焉。卒于給事黃門(mén)侍郎?！盵12]2207此段文字與《南史》全同，而與《梁書(shū)》迥異(《梁書(shū)》于“敬直”后多“起家南康王行參軍稍遷中書(shū)侍郎”，“位”作“出為”，“吏部郎”前多“尚書(shū)”，“擯廢”后多“之后”，“卒于”作“歷官至”)，顯然自本書(shū)轉(zhuǎn)錄，其作“襄陽(yáng)”，證明《南史》原即作“襄陽(yáng)”，后因“陵”、“陽(yáng)(陽(yáng))”形近，傳抄致誤。

岏字長(zhǎng)丘，位建康令卒。[1]1779(卷72《文學(xué)傳之鐘嶸傳》)

按，此沿自《梁書(shū)》卷49《文學(xué)傳上》：“岏字長(zhǎng)岳，官至府參軍、建康平。”[7]697然“建康平”改作“建康令”。按“建康平”為梁代官職名，為“建康三官”之一(另有建康正、建康監(jiān))?！读簳?shū)》卷2《武帝紀(jì)中》：“(天監(jiān)元年)八月戊戌，置建康三官?！盵7]38為設(shè)三官之始。此前有廷尉平、正、監(jiān)之官，據(jù)《梁書(shū)》卷38《朱異傳》：“其年(天監(jiān)元年)，上書(shū)言建康宜置獄司，比廷尉。敕付尚書(shū)詳議，從之?！盵7]537“建康三官”乃由此設(shè)立?！端鍟?shū)》卷26《百官志上》：“建康舊置獄丞一人。天監(jiān)元年，詔依廷尉之官，置正、平、監(jiān)，革選士流，務(wù)使任職。”[6]729又云：“建康正、監(jiān)、平，秩同廷尉，品并第七。”[6]745亦可證?！读簳?shū)》卷40《劉顯傳》：“出為臨川王記室參軍，建康平?！盵7]570(原中華書(shū)局本標(biāo)點(diǎn)誤，此為新加)卷49《文學(xué)傳之庾於陵傳》：“天監(jiān)初，為建康獄平。”[7]689另《弘明集》卷10有“建康平司馬褧”之文。皆其例。李延壽蓋因不解“建康平”之意而臆改。

[1] 李延壽.南史[M].北京：中華書(shū)局,1975.

[2] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[3] 蕭子顯.南齊書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1972.

[4] 王欽若，等.冊(cè)府元龜[M].北京：中華書(shū)局,1960.

[5] 姚思廉.陳書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1972.

[6] 魏 征，等.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1973.

[7] 姚思廉.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1973.

[8] 沈 約.宋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1974.

[9] 丁福林.宋書(shū)校議[M].上海：上海古籍出版社,2004.

[10]令狐德棻，等.周書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1971.

[11]魏 收.魏書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1974.

[12]鄭 樵.通志[M].北京：中華書(shū)局,1987.

Mistakes in the Proofreading ofHistoryofSouthernDynasties

SHAO Chun-ju

(School of Literature，Yancheng Teachers University， Yancheng 224002，China)

There are some careless mistakes in the proofreading of the bookHistoryofSouthernDynastiesedited by Zhonghua Book Company.This paper has listed some important items for analysis and rectification.

HistoryofSouthernDynasties；proofreading；analysis and rectification

2014-11-01

邵春駒(1967-)，男，江蘇東臺(tái)人，博士，副教授，研究方向：魏晉南北朝文史文獻(xiàn)研究。

K239.1

A

1671-1181(2015)02-0075-04