□文/喬 浩

（中央民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 北京）

一、“經(jīng)濟(jì)人”前提假設(shè)——階級(jí)性、國度性的一般化

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，經(jīng)濟(jì)學(xué)更多意義上是指致富科學(xué)、技術(shù)科學(xué)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)問題的研究，“量”方面的分析要遠(yuǎn)大于“質(zhì)”層面的分析，只注重表面現(xiàn)象的分析，試圖從表面現(xiàn)象上找出問題的原因并予以解決，而不重視本質(zhì)研究，更確切地說是不敢從本質(zhì)上對(duì)問題分析，就如歷史上曾出現(xiàn)的那幾次大危機(jī)，縱然作為西方資產(chǎn)階級(jí)代言人的經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲言其原因是生產(chǎn)過剩、國內(nèi)需求不足等等，但是究其本質(zhì)乃是資本主義社會(huì)制度的問題，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家自然不會(huì)承認(rèn)這個(gè)原因，更準(zhǔn)確地講，他們是不愿意相信這一原因的，他們的任務(wù)是為資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)，宣揚(yáng)資本主義的永恒性。這樣看來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的分析無異于“治標(biāo)不治本”。同時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的經(jīng)濟(jì)概念，如效用、彈性等等也沒有歷史的痕跡，內(nèi)涵的推演，只關(guān)注技術(shù)傳統(tǒng)，不關(guān)注歷史，其概念缺少哲學(xué)基礎(chǔ)、歷史基礎(chǔ)。那么主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么會(huì)成為這樣，為什么不注重歷史與邏輯的統(tǒng)一，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本前提，應(yīng)首先對(duì)其進(jìn)行分析。

“經(jīng)濟(jì)人”思想的最早提出者當(dāng)屬英國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密，在他看來人仍然受多種因素制約，比如倫理、宗教，道德等等，因此在斯密筆下的“經(jīng)濟(jì)人”仍然是一個(gè)統(tǒng)一的整體，并未被物質(zhì)因素完全割裂，因此斯密的“經(jīng)濟(jì)人”思想是一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，是從倫理學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的推演。把斯密“經(jīng)濟(jì)人”思想概括為“自利、理性”是不正確的。其后，約翰·穆勒明確提出了“經(jīng)濟(jì)人”假定。穆勒認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人有兩大特征：自私與完全理性，人們懂得趨利避害、會(huì)算計(jì)、有創(chuàng)造性并能尋求自身利益最大化，可以說穆勒的經(jīng)濟(jì)人假定是當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)前提假定的萌芽，后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步“創(chuàng)新”，尤其數(shù)理學(xué)派與心理學(xué)派，把“經(jīng)濟(jì)人”數(shù)學(xué)化，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象就是數(shù)量關(guān)系，企圖用數(shù)量與數(shù)量關(guān)系代替文字分析，把經(jīng)濟(jì)學(xué)完全用數(shù)學(xué)替代，而不考慮人們所屬階級(jí)、國度，徹底將社會(huì)人抽象成為一般人，人與人之間沒有情感存在，沒有精神上的往來，有的只是利益關(guān)系，數(shù)學(xué)方法成為唯一的研究方法，人變成了徹底的利益追求者，“經(jīng)濟(jì)人”假說完全淪為一種工具分析。

然而，人畢竟是生活在社會(huì)上的人，人是個(gè)體與總體的綜合存在，掩飾階級(jí)性完全是既得利益者——資產(chǎn)階級(jí)為維護(hù)統(tǒng)治地位所提出的迷惑性觀點(diǎn)，將個(gè)體與總體相分離，就是泯滅工人階級(jí)主體性的做法，使其順從統(tǒng)治者的思想，接受被壓迫者的社會(huì)地位，達(dá)成鞏固資產(chǎn)階級(jí)利益的目的。“經(jīng)濟(jì)人”假定作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，表明上看來無懈可擊，但是深挖其本質(zhì)仍有一些不可忽視的變化。如從“經(jīng)濟(jì)人”概念的描述性到分析性以及“經(jīng)濟(jì)人”從真正的人發(fā)展為符號(hào)的人。然而忽視了人的特殊性、沒有了意識(shí)形態(tài)層面上的研究、缺乏歷史與邏輯統(tǒng)一的“經(jīng)濟(jì)人”必然是站不住腳的。經(jīng)濟(jì)學(xué)是用來研究并解決經(jīng)濟(jì)矛盾的科學(xué)，找出主要矛盾及主要矛盾的主要方面是解決矛盾的必然選擇，而這卻是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)所遠(yuǎn)不能做到的，那么試問，這樣的前提假定的實(shí)際意義又何在？

二、數(shù)學(xué)方法主導(dǎo)——研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法誤區(qū)

作為實(shí)證主義代表的數(shù)理學(xué)派與心理學(xué)派堅(jiān)信經(jīng)濟(jì)學(xué)可以被變量間的數(shù)量關(guān)系所替代，邊際主義學(xué)派主張?jiān)凇袄硇越?jīng)濟(jì)人”的假設(shè)條件下，研究人效用最大化成立的條件，因此出現(xiàn)了基數(shù)效用論與序數(shù)效用論，純粹的將經(jīng)濟(jì)矛盾演變?yōu)閿?shù)量與數(shù)量關(guān)系，而沒有“質(zhì)”的研究，不考慮人的情感、思想與人際交往關(guān)系。而后出現(xiàn)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)則“更勝一籌”，如果要試圖證明某個(gè)“結(jié)果”，先從整體的要求出發(fā)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行選擇，然后建立某種邏輯關(guān)系，從而使分析從整體轉(zhuǎn)向局部，這時(shí)情況可能會(huì)變得復(fù)雜，而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)前提在此時(shí)則發(fā)揮了巨大作用，“經(jīng)濟(jì)人”假定就是人的一般化，因此從此進(jìn)行分析便可達(dá)到簡化的效果。顯然，我們對(duì)這些個(gè)體根本無法做到簡化，即便最理性的人也無法不考慮法律、宗教等等因素的影響。但是，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中卻這樣做了。在過度簡化的研究基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了看似嚴(yán)格的邏輯推理，并得出了預(yù)期結(jié)論。但由于他們的目標(biāo)不是解釋現(xiàn)實(shí)世界，而單單是沉迷于數(shù)學(xué)模型的構(gòu)建，因此所得出的結(jié)論并沒有實(shí)在性，不具備現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。

經(jīng)濟(jì)學(xué)自創(chuàng)立以來，就背負(fù)了解釋與預(yù)測(cè)的使命，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖通過數(shù)學(xué)方法的運(yùn)用，使經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠像物理學(xué)一樣真正勝任科學(xué)的稱號(hào)，但我們必須承認(rèn)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)是有很大區(qū)別的，現(xiàn)實(shí)世界中的許多因素是不可量化的同時(shí)也是不可忽視的。亞當(dāng)·斯密雖然受理性主義與自然秩序思想的影響，試圖證明資本主義制度的永恒性與合理性，但他的分析卻是包含了法律、道德、文化及社會(huì)等廣泛的現(xiàn)實(shí)主題。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為社會(huì)科學(xué)其主要任務(wù)是分析經(jīng)濟(jì)矛盾，尋求解決辦法，在此過程中必然會(huì)涉及諸多領(lǐng)域，政治、文化、法律等等都是必須考慮在內(nèi)的，研究對(duì)象所屬階級(jí)立場(chǎng)不同其直接利益便不同，利益不同便會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行為不同，因此分析經(jīng)濟(jì)問題靠單單的數(shù)量關(guān)系、數(shù)學(xué)模型建立是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。但是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為了建立一般的邏輯理論需要數(shù)學(xué)，在他們眼里數(shù)學(xué)是不會(huì)用多的，只會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，他們的邏輯是用數(shù)學(xué)方法替代抽象法，不研究本質(zhì)因素，試圖用數(shù)學(xué)語言替代經(jīng)濟(jì)學(xué)的日常用語，沒有階段性、階級(jí)性、國度性、主體性的經(jīng)濟(jì)分析，有的只是數(shù)學(xué)模式。當(dāng)然，我們并不是排斥數(shù)學(xué)工具在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用，人們擔(dān)心的是研究者對(duì)數(shù)學(xué)的過度迷戀而導(dǎo)致語言損傷，其導(dǎo)致的嚴(yán)重后果是由于經(jīng)濟(jì)理論沒有能力解決真實(shí)世界中的諸多問題而喪失實(shí)際意義。我們不是要拋棄所有的數(shù)學(xué)形式應(yīng)用，而是要使用具有表現(xiàn)力的數(shù)學(xué)工具來描繪可觀察的經(jīng)濟(jì)行為，讓形式化支持實(shí)用性，走向?qū)儆谏鐣?huì)現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)科學(xué)。

三、知識(shí)結(jié)構(gòu)單一——過分強(qiáng)調(diào)專業(yè)訓(xùn)練，忽視總體性

作為一門社會(huì)科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)原本是與其他社會(huì)科學(xué)尤其是倫理學(xué)、政治學(xué)等聯(lián)系在一起的，但是隨著學(xué)術(shù)的學(xué)院化，各個(gè)學(xué)科逐漸相互分離，學(xué)科邊界也日益明細(xì)，西方社會(huì)的知識(shí)生產(chǎn)制度與工業(yè)生產(chǎn)制度越來越相似。在這種情況下，學(xué)術(shù)研究在逐漸深入和精密化的同時(shí)，學(xué)者的視野卻越來越局限和束縛于單一、孤獨(dú)領(lǐng)域，各學(xué)科間的對(duì)話正逐漸演化為各學(xué)科間相互的隔膜與冷漠，以至于對(duì)立。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為研究資源配置的科學(xué)，并以高度抽象的思維來分析人對(duì)物的處理，這種分析導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化和計(jì)量化的發(fā)展，也使經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)越來越分離了。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏微觀之分，便是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將個(gè)體與總體相分析的最好例子，要么只研究個(gè)體行為，要么就研究國家宏觀經(jīng)濟(jì)，做到了“分”，卻做不到“合”，所謂“天下大事，分久必合，合久必分”，而將整體和個(gè)體相分離而研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)注定是不科學(xué)的。事實(shí)上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的思想大師確實(shí)越來越罕見了，當(dāng)其他學(xué)科在不斷以精神的思想探索本學(xué)科多元的學(xué)術(shù)維度的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻在主流上偏好于分析技巧上的繁復(fù)精巧，這從諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主身上便可以得到最好的例證。

我們必須深刻認(rèn)識(shí)到，不管我們現(xiàn)在如何強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化，經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟是社會(huì)科學(xué)，因而它與自然科學(xué)具有本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的對(duì)象是社會(huì)現(xiàn)象，而社會(huì)現(xiàn)象是人的行為產(chǎn)生的，人的行為又是其內(nèi)在動(dòng)機(jī)的外在表現(xiàn)，而內(nèi)在動(dòng)機(jī)則與他的需求層次、社會(huì)環(huán)境等息息相關(guān)。正因如此，在社會(huì)科學(xué)中，幾乎沒有哪個(gè)具體問題能夠僅僅依靠一門學(xué)科便可以做出準(zhǔn)確回答，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)來講，它關(guān)注的是涉及人類根本利益物質(zhì)利益的學(xué)科，因此人與人之間的社會(huì)關(guān)系的關(guān)注顯得更為重要。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，不結(jié)合政治學(xué)、宗教學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科是不可能對(duì)人與人之間的社會(huì)關(guān)系做出準(zhǔn)確界定的，單單依靠數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)就從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所得結(jié)果是沒有實(shí)際意義的，我們需要掌握更為全面的知識(shí)，從多個(gè)維度考慮經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，把握人的行為，才能準(zhǔn)確剖析社會(huì)現(xiàn)象后的本質(zhì)矛盾。

四、結(jié)語

受實(shí)用主義與功利主義影響，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為科學(xué)的狂熱崇拜者，把經(jīng)濟(jì)學(xué)從形式上逐步演化為科學(xué)性很強(qiáng)的學(xué)科，逐漸走向科學(xué)主義。但我們需要反思的是：研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的到底是為單單構(gòu)建理論還是要真正解釋現(xiàn)實(shí)？顯然，后者才是經(jīng)濟(jì)學(xué)的最終目的，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者們需要做的不僅是對(duì)科學(xué)研究方法的使用，更重要的是要重視現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性。研究經(jīng)濟(jì)問題應(yīng)該從政治、經(jīng)濟(jì)、文化三方面統(tǒng)一考慮，任何一方的忽視都會(huì)造成結(jié)果的偏差，作為一門社會(huì)科學(xué)，總體性與個(gè)體性的結(jié)合永遠(yuǎn)是非常重要的。采取“揚(yáng)棄”的態(tài)度正確面對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，堅(jiān)持系統(tǒng)抽象的研究方法，抓住經(jīng)濟(jì)問題的主要矛盾與主要方面，實(shí)現(xiàn)歸納法與演繹法的真正結(jié)合，挽回經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)分裂的尷尬局面，真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)矛盾的解決才是我們經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者應(yīng)該做的事。

[1]劉永佶.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論教程[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012.9.

[2]劉永佶.經(jīng)濟(jì)文化論[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社，1998.7.

[3]張春敏.“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的階段性分析[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015.1.

[4]閆永琴，焦斌龍.從現(xiàn)實(shí)走向空洞——現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)狀以及對(duì)它的批判性思考.