陸宇豪

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006)

由于中越南海沖突日漸嚴(yán)峻，越南民眾于2014年5月11日在首都河內(nèi)中國(guó)大使館前的大規(guī)模游行，最終于5月13日演變?yōu)槿罕姳﹦?dòng)。越南民眾前往各大外資廠商投資的工業(yè)區(qū)抗議，并對(duì)我國(guó)企業(yè)進(jìn)行打砸搶燒，直接造成我國(guó)公民的人身傷亡以及重大經(jīng)濟(jì)損失。雖然越南政府承諾對(duì)損失進(jìn)行賠償，但是截止目前賠償?shù)臄?shù)額非常有限。①近年來(lái)，由于我國(guó)與菲律賓、馬來(lái)西亞、越南等東盟國(guó)家在南海主權(quán)上的沖突以及媒體的錯(cuò)誤渲染，導(dǎo)致這些東盟國(guó)家反華情緒普遍高漲。在這樣的國(guó)際環(huán)境下，我國(guó)在這些東盟國(guó)家的投資也受到當(dāng)?shù)乇﹣y或騷亂的沖擊。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷加速，全球投資自由化的趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，我國(guó)對(duì)外直接投資規(guī)模不斷擴(kuò)大，僅上半年我國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資(非金融類，下同)就高達(dá)433．4億美元。②投資規(guī)模的不斷擴(kuò)大在反映我國(guó)綜合國(guó)力不斷提高的同時(shí)，有關(guān)投資信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)等也突顯而出。因此，預(yù)先對(duì)我國(guó)對(duì)外投資的保護(hù)作出預(yù)判和對(duì)策，對(duì)我國(guó)在其他國(guó)家，特別是主張中國(guó)威脅論的仇華國(guó)家的對(duì)外投資進(jìn)行國(guó)內(nèi)投資保護(hù)與國(guó)際投資保護(hù)的合作就顯得尤為重要。

一

對(duì)海外投資保護(hù)的法律規(guī)范主要是東道國(guó)和母國(guó)關(guān)于外資保護(hù)的國(guó)內(nèi)法規(guī)范以及國(guó)際法規(guī)范。中國(guó)和越南投資保護(hù)涉及到的國(guó)內(nèi)法規(guī)范在越南方面主要是越南2005年通過(guò)的《越南投資法》，它的出臺(tái)取代了之前的《外國(guó)在越南投資法》，成為調(diào)節(jié)外商在越南投資保護(hù)的主要法律規(guī)范。而我國(guó)方面，對(duì)外資保護(hù)的法律主要是《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《外資企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》。由于我國(guó)多年來(lái)強(qiáng)調(diào)自身的發(fā)展中國(guó)家地位和資本輸入國(guó)地位，因此目前尚無(wú)專門的海外投資法，關(guān)于海外投資的法律規(guī)范，主要見(jiàn)諸于國(guó)務(wù)院各部委頒布的若干規(guī)章和條例。隨著我國(guó)海外投資規(guī)模的擴(kuò)大，早在2006年就有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)加快《中國(guó)對(duì)外投資法》的制定，支持我國(guó)大型企業(yè)實(shí)施“走出去”的戰(zhàn)略建議。

海外投資保護(hù)法律制度的國(guó)際法規(guī)范方面主要分為雙邊投資條約與多邊公約。在與越南投資保護(hù)方面，我國(guó)與越南簽訂的BIT有《中國(guó)和越南關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》。該協(xié)定簽署于1992年12月2日，并于1993年9月1日正式生效。按其第12條第一、二、三款規(guī)定:“本協(xié)定于締約國(guó)雙方相互書(shū)面通知已完成各自國(guó)內(nèi)法律程序之日后下一個(gè)月的第一天開(kāi)始生效，有效期為十年。如締約國(guó)任何一方未在本條第一款規(guī)定的有效期期滿前一年書(shū)面通知締約國(guó)另一方終止本協(xié)定，本協(xié)定將繼續(xù)有效。本協(xié)定第一個(gè)十年有效期滿后，締約國(guó)任何一方可隨時(shí)終止本協(xié)定，但至少應(yīng)提前一年書(shū)面通知締約國(guó)另一方?！辫b于我國(guó)與越南雙方互相都未通知終止本協(xié)定，《中國(guó)和越南關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》對(duì)我國(guó)與越南間的海外投資保護(hù)仍然具有約束力。公約第3條第一款規(guī)定:“締約國(guó)一方的投資者在締約國(guó)另一方領(lǐng)土內(nèi)的投資和與投資有關(guān)的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到公正與公平的待遇和保護(hù)?！焙茱@然，此次越南發(fā)生的打砸搶燒事件違反了中越有關(guān)公平公正投資保護(hù)條款的約定。而公約第4條第三款規(guī)定:“締約國(guó)一方的投資者在締約國(guó)另一方領(lǐng)土內(nèi)的投資，如果由于戰(zhàn)爭(zhēng)、全國(guó)緊急狀態(tài)、暴亂、騷亂或其他類似事件而遭受損失，若締約國(guó)后者一方采取有關(guān)措施，其給予該投資者的待遇不應(yīng)低于給予第三國(guó)投資者的待遇?！钡刂鼓壳?，我國(guó)企業(yè)并沒(méi)有獲得充分賠償。

有關(guān)海外投資保護(hù)的多邊公約保護(hù)主要包括:1988年4月12日正式生效的《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》，1966年10月14日生效的《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》以及世界貿(mào)易組織有關(guān)投資的四個(gè)協(xié)議，③即《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIMs協(xié)議)，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(簡(jiǎn)稱GATS)，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(簡(jiǎn)稱TRIPs協(xié)議)，以及《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》。這些協(xié)議是投資的國(guó)際法制的重要組成部分。同時(shí)，越南作為東盟十國(guó)的成員國(guó)以及中國(guó)和東盟自由貿(mào)易安排締約國(guó)之一，理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)受到《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議投資協(xié)議》的約束。

由于中國(guó)、馬來(lái)西亞、越南、菲律賓都是MIGA的成員國(guó)，而其中越南、菲律賓都非ICSID的成員國(guó)，我國(guó)與越南之間關(guān)于私人海外投資爭(zhēng)端提交ICSID不滿足ICSID公約關(guān)于爭(zhēng)端當(dāng)事人適格的規(guī)定。按照ICSID公約第25條規(guī)定:“中心的管轄權(quán)適用于締約國(guó)(或締約國(guó)指派到中心的該國(guó)的任何下屬單位或機(jī)構(gòu))與另一締約國(guó)國(guó)民之間因直接投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)議。”越南并非ICSID的締約國(guó)，所以在我國(guó)與越南締結(jié)的BIT中關(guān)于爭(zhēng)端解決的條款中并未規(guī)定可將爭(zhēng)議提交ICSID爭(zhēng)端解決中心，可參考《中國(guó)和越南關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》第8條第五款的規(guī)定:“仲裁庭應(yīng)自行制定其程序。但仲裁庭在制定程序時(shí)可以參照解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心仲裁規(guī)則?！倍凇吨袊?guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議投資協(xié)議》第14條有關(guān)締約方與投資者之間的爭(zhēng)端條款第4款(二)(三)(四)規(guī)定:“如果爭(zhēng)端所涉締約方和非爭(zhēng)端所涉締約方均為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心公約的成員，則可根據(jù)《國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心公約》及《國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁程序規(guī)則》提交仲裁;如果爭(zhēng)端所涉締約方和非締約方所涉締約方其中之一為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心公約的成員，即可根據(jù)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心附加便利規(guī)則提交仲裁;或根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的規(guī)則》提交仲裁;或由爭(zhēng)端所涉方同意的任何其他仲裁機(jī)構(gòu)或根據(jù)任何其他仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁?！币虼?，按照中越投資協(xié)定，我國(guó)投資者無(wú)法將投資爭(zhēng)議提交到ICSID爭(zhēng)端解決中心，但由于我國(guó)作為ICSID締約國(guó)之一，我國(guó)投資者可以依據(jù)《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議投資協(xié)議》將投資爭(zhēng)議提交ICSID爭(zhēng)端解決中心仲裁。當(dāng)然，由于中心要求仲裁需要得到雙方當(dāng)事人的同意，④在提交投資爭(zhēng)議時(shí)就必須得到越南當(dāng)事人的同意，因此，我國(guó)在越南海外私人投資想要依據(jù)ICSID公約得到仲裁保護(hù)的可能性是相當(dāng)局限的。而且按照《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議投資協(xié)議》第14條規(guī)定:“……對(duì)于印尼、菲律賓、泰國(guó)和越南，一旦投資者將爭(zhēng)端提交給其適格的法院和行政法庭，或根據(jù)本條第四款第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)或第(五)項(xiàng)規(guī)定的仲裁程序之一，則選定的程序是終局性的。”因此，我國(guó)在將對(duì)越南私人海外投資爭(zhēng)端提交仲裁或提交東道國(guó)越南法院或行政法庭時(shí)需持謹(jǐn)慎態(tài)度。同時(shí)，按照ICSID公約第27條，我國(guó)投資者和越南如果按照與東盟投資協(xié)議規(guī)定的ICSID附加便利原則提交仲裁，就會(huì)喪失給予外交保護(hù)和提出任何國(guó)際請(qǐng)求的權(quán)利，除非越南不遵守和履行ICSID中心對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)端所作出的裁決。

另外，MIGA作為與ICSID一樣都是根據(jù)多邊條約設(shè)立的專門處理國(guó)際私人直接投資活動(dòng)的國(guó)際機(jī)構(gòu)，前者是為從事海外私人直接投資的投資者提供政治風(fēng)險(xiǎn)的保證，而后者則是為解決外國(guó)投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)議提供便利。MIGA承保的四種政治風(fēng)險(xiǎn)包括:貨幣匯兌險(xiǎn)、征收和類似措施險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)亂險(xiǎn)和政府違約險(xiǎn)。按照公約的規(guī)定，戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂險(xiǎn)中的“內(nèi)亂”通常是指直接針對(duì)政府的，旨在推翻該政府或?qū)⒃撜?qū)逐出特定地區(qū)的有組織的暴力活動(dòng)，包括革命、暴亂、叛亂、軍事政變、騷亂、民變等，但有關(guān)內(nèi)亂必須主要是由追求廣泛的政治或思想目標(biāo)的集團(tuán)所引起或?qū)嵤?。而此次越南民眾?duì)外資企業(yè)的打砸搶燒事件主要是其國(guó)內(nèi)越新組織旨在推翻越南政府而煽動(dòng)，完全符合MIGA關(guān)于“內(nèi)亂”的定義，因此符合MIGA公約關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)亂險(xiǎn)的承保范圍。另外，由于MIGA對(duì)投資項(xiàng)目的要求必須滿足MIGA的“三大合格規(guī)則”，即合格的投資者(MIGA的適格投保者必須是非資本輸入國(guó)投資者且其所屬國(guó)家也為MIGA成員國(guó))、合格的投資(必須是向資本輸入國(guó)的生產(chǎn)性投資)、合格的資本輸入國(guó)(外資所流向的、能夠給外資提供公正平等和法律保護(hù)的發(fā)展中成員國(guó))。在我國(guó)投資者對(duì)越南的海外私人投資中，我國(guó)作為MIGA的成員國(guó)且處于資本輸出國(guó)地位，而且該投資也是向資本輸入國(guó)越南的生產(chǎn)性投資，而越南雖為發(fā)展中國(guó)家但基于其《越南投資法》也可以給予我國(guó)投資者基本公正平等的法律保護(hù)。基于以上原因，我國(guó)投資者在以后的對(duì)越南等國(guó)家的海外私人投資中，完全可以投保MIGA所承保的四大險(xiǎn)種，以減小在諸多東南亞國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)。

值得注意的是，按照ICSID公約第25條第4款的規(guī)定:“任何締約國(guó)可以在批準(zhǔn)、接受或認(rèn)可公約時(shí)，或在此后的任何時(shí)候，把它將考慮或者不考慮通知‘中心’管轄的一類或幾類爭(zhēng)端通知‘中心’?！卑凑沾艘?guī)定，我國(guó)在1993年7月1日遞交批準(zhǔn)公約文件時(shí)，通知中心中國(guó)僅考慮把征收和國(guó)有化而產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)議提交中心管轄。這極大地限制了我國(guó)私人海外投資者基于《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議投資協(xié)議》第14條第4款(三)項(xiàng)依據(jù)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心附加便利規(guī)則將有關(guān)投資爭(zhēng)端提交仲裁的范圍，也不利于對(duì)我國(guó)私人海外投資的保護(hù)。因此，筆者建議我國(guó)擴(kuò)大中心投資爭(zhēng)端管轄權(quán)的范圍，將越南此次打砸搶燒事件所涉的損失賠償請(qǐng)求權(quán)納入中心管轄。而對(duì)于MIGA，需要注意的是，雖然其承保四種政治風(fēng)險(xiǎn)，但在下列情況下MIGA可以免除其保險(xiǎn)責(zé)任:“投保人認(rèn)可或負(fù)有責(zé)任的資本輸入國(guó)政府的任何行為或懈怠導(dǎo)致的損失;在MIGA簽訂保險(xiǎn)合同前，資本輸入國(guó)政府的任何行為或懈怠或其他任何事件已經(jīng)發(fā)生并導(dǎo)致了損失……”此次越南打砸搶燒事件涉及影響之廣損失之大，很難說(shuō)與越南政府的故意放任或懈怠沒(méi)有任何關(guān)系，這點(diǎn)在中國(guó)投資者承保MIGA時(shí)應(yīng)特別注意。

二

在經(jīng)濟(jì)全球化和投資自由化高速發(fā)展的今天，積極合理有效地鼓勵(lì)和支持對(duì)外投資是我國(guó)未來(lái)外資法的重要立法導(dǎo)向。雖然我國(guó)入世已經(jīng)十三年，但我國(guó)有關(guān)對(duì)外投資的法律體系還遠(yuǎn)未建立，我國(guó)鼓勵(lì)對(duì)外投資很大程度還只是在口頭上。雖然我國(guó)在對(duì)外投資的法律體制上進(jìn)行了一系列努力，但我國(guó)目前外資法律體系混亂和政策法規(guī)之間相互矛盾的問(wèn)題還沒(méi)有得到根本解決。我國(guó)目前還沒(méi)有一部《對(duì)外投資法》，對(duì)于對(duì)外投資的規(guī)定僅僅依靠國(guó)務(wù)院各部委之間的內(nèi)部文件進(jìn)行調(diào)節(jié)，既違背透明度原則，也不利于我國(guó)對(duì)外資的監(jiān)管和科學(xué)引導(dǎo)。因此，應(yīng)及時(shí)出臺(tái)《中國(guó)對(duì)外投資法》《中國(guó)對(duì)外投資保護(hù)法》《中國(guó)鼓勵(lì)對(duì)外投資目錄》等相關(guān)的法律法規(guī)，為我國(guó)企業(yè)實(shí)現(xiàn)“走出去”提供切實(shí)的法律保障，這或許是保障我國(guó)私人海外投資治標(biāo)又治本的最好選擇。

就投資爭(zhēng)議解決條款方面，筆者建議學(xué)習(xí)美國(guó)對(duì)外投資法超前的爭(zhēng)端解決制度。在BITs的具體實(shí)踐中，投資爭(zhēng)端解決條款一般區(qū)分締約國(guó)雙方關(guān)于BITs的解釋和適用問(wèn)題的爭(zhēng)議，以及締約國(guó)一方與締約國(guó)另一方國(guó)民之間的投資爭(zhēng)議，分別適用BIT或ICSID等不同的解決方式。越來(lái)越多的BITs允許外國(guó)投資者單方面訴諸國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)而給外國(guó)投資者以高水平的具有強(qiáng)制力的保護(hù)。按照美國(guó)范本B節(jié)第24條第3款的規(guī)定，除了援用NAFTA三種規(guī)則外還可以是雙方同意的其他規(guī)則，根據(jù)不同仲裁規(guī)則組成的仲裁庭應(yīng)該是獨(dú)立的，只針對(duì)具體個(gè)案存在，作出判決時(shí)在法律上也不受先例的約束。同時(shí)范本第25條規(guī)定，東道國(guó)如果在BIT中表示同意后，外國(guó)投資者可以直接將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁庭而無(wú)需東道國(guó)專門同意。我國(guó)雖然不存在先例原則，但是在制定我國(guó)自己的對(duì)外投資法和簽訂BIT或者M(jìn)AI的過(guò)程中，可以以美國(guó)范本為參考，降低我國(guó)對(duì)外投資進(jìn)行高水平具有強(qiáng)制力的保護(hù)的仲裁門檻。

注釋:

①截止發(fā)稿越南賠償外企共700萬(wàn)美元，而中資企業(yè)僅獲22萬(wàn)美元。這點(diǎn)賠償對(duì)于外企數(shù)十億美元的損失來(lái)說(shuō)可以說(shuō)是杯水車薪。

②數(shù)據(jù)引自中國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站公告。

③目前GATT/WTO投資方面的國(guó)際公約等只涉及爭(zhēng)議解決和政治風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)問(wèn)題，對(duì)于投資實(shí)體規(guī)則的條約規(guī)范僅限于現(xiàn)存的雙邊或地區(qū)性投資條約。

④Report of the Executive Directors on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States。