文/陶鑫良/上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

非公益必要不干擾原則與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款適用

文/陶鑫良/上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

從百度方訴奇虎方的涉安全軟件之“插標(biāo)”與“流量劫持”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等案的審判經(jīng)驗(yàn)中提煉的“非公益必要不干擾原則”，根植于已普遍通行和普遍遵守的“最小特權(quán)原則”行業(yè)規(guī)范中，建筑在公平競(jìng)爭(zhēng)、和平共處、自愿選擇、公益優(yōu)先、誠(chéng)實(shí)信用五項(xiàng)基本原則的綜合基礎(chǔ)上，在相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)以及安全軟件領(lǐng)域內(nèi)，已足以體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德和商業(yè)倫理，連接與適用于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的“一般條款”。

互聯(lián)網(wǎng)；安全軟件；一般條款；非公益必要不干擾原則；最小特權(quán)原則

自1992年12月1日施行我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以來(lái)的二十多年，正是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的孕育期和爆發(fā)期。由計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)與硬件技術(shù)“軟硬”兼施、雙管齊下所推動(dòng)的全球互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅速崛起，引爆了包括我國(guó)在內(nèi)的全世界范圍內(nèi)的、以高科技產(chǎn)業(yè)迅疾發(fā)展為特征的信息技術(shù)革命，促成了“科技進(jìn)步超速化、知識(shí)信息網(wǎng)絡(luò)化、經(jīng)貿(mào)活動(dòng)全球化和游戲規(guī)則國(guó)際化”的時(shí)代畫卷。而其主要標(biāo)志就是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)及其超速度的發(fā)展。如今全球范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境早已蔚然生成，新技術(shù)進(jìn)步不斷推陳出新。而我國(guó)因?yàn)楹髞?lái)居上再加上人口眾多，如今已經(jīng)成為當(dāng)今世界互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的前沿地帶和首發(fā)之區(qū)。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及其企業(yè)風(fēng)起云涌、合縱連橫，其商業(yè)模式潮起潮落，其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)翻云覆雨，而其間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)泥沙俱下、魚龍混雜。一方面，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為當(dāng)今我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的多發(fā)地和重災(zāi)區(qū)。譬如近年來(lái)我國(guó)法院系統(tǒng)每年受理的涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件成百上千。再譬如近年來(lái)“3Q大戰(zhàn)”和“3 B大戰(zhàn)”等此起彼伏、經(jīng)久不息。另一方面，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制又顯得資源缺乏，立法滯后。上世紀(jì)九十年代初我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法時(shí)還沒有互聯(lián)網(wǎng)，當(dāng)然在其第二章列舉的十多種類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中難覓針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體法律規(guī)范，以致對(duì)當(dāng)今此起彼伏、層出不窮的互聯(lián)網(wǎng)新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往無(wú)法可循，只能依據(jù)和適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的“一般條款”的原則規(guī)范。鑒于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”等“一般條款”的法律規(guī)定十分原則和相對(duì)抽象，所以新類型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的法律適用往往針對(duì)性不強(qiáng)，較為模糊和不確定。有人比喻說，就好像拿到了一張電影票，卻只有電影院名稱地址，至多再有排號(hào)但絕沒有座號(hào)，譬如只見22排卻不知究竟是3座還是31座？這時(shí)的法律適用及其實(shí)施推進(jìn)往往較為模糊甚至于勉強(qiáng)，無(wú)法對(duì)號(hào)入座。所以能否加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之法律適用的針對(duì)性，在“互聯(lián)網(wǎng)電影院”這張電影票上加注更細(xì)分與較明確的排號(hào)與座號(hào)？至少針對(duì)例如互聯(lián)網(wǎng)及其安全軟件等典型性不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，能否導(dǎo)出與“一般條款”相比較更有針對(duì)性、更具操作性的法律適用規(guī)范？而最近我國(guó)相關(guān)法院在具體案件審理中依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條提出的“非公益必要不干擾”原則，雖然仍然有待進(jìn)一步的深入和提煉，但已初步架起了連接《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“一般條款”適用與互聯(lián)網(wǎng)典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判析的橋梁，這是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)司法審判工作繼往開來(lái)、攻堅(jiān)克難的可喜成果之一，也是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)司法審判厚積薄發(fā)、漸趨成熟的重要標(biāo)志之一。

一、“非公益必要不干擾原則”及“最小特權(quán)原則”的案件引出

“非公益必要不干擾原則”及“最小特權(quán)原則”的先后引出，都緣于北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等（以下簡(jiǎn)稱“百度方”）訴北京奇虎科技有限公司等（以下簡(jiǎn)稱“奇虎方”）涉及安全軟件的“插標(biāo)”與“流量劫持”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。該案歷經(jīng)北京市一中院一審【(2012)一中民初字第5718號(hào)案】、北京市高院二審【(2013)高民終字第2352號(hào)案】和最高人民法院再審 【(2014)民申字第873號(hào)案】的三級(jí)法院審理。在2013 年12月17日的北京市高院該案二審民事判決書中首次出現(xiàn)了“非公益必要不干擾原則”的表述；繼而在2014年11月19日的最高人民法院再審民事裁定書中涉及到“非公益必要不干擾原則”與“最小特權(quán)原則”。

1、北京市高院該案二審判決書首次提出“非公益必要不干擾原則”

2012年4月，百度方正式向北京市一中院提起民事起訴，指控奇虎方的“插標(biāo)”行為與“流量劫持”行為涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其背景是從2012年初開始，奇虎方推出包含“搜索保鏢”功能的新版“360安全衛(wèi)士”軟件，當(dāng)用戶安裝了該軟件后其“搜索保鏢”功能默認(rèn)開啟。所謂“插標(biāo)”行為，即“在百度搜索引擎部分搜索結(jié)果中添加警示圖標(biāo)”，是指當(dāng)用戶使用百度搜索引擎時(shí)，“360安全衛(wèi)士”軟件會(huì)在百度搜索結(jié)果頁(yè)面上插入警告標(biāo)識(shí)，警示用戶該搜索結(jié)果對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站存在風(fēng)險(xiǎn)。但同時(shí)該“360安全衛(wèi)士”軟件對(duì)Google等搜索引擎網(wǎng)站的搜索結(jié)果頁(yè)面沒有進(jìn)行插標(biāo)?！安鍢?biāo)”后當(dāng)用戶點(diǎn)擊被插標(biāo)的搜索結(jié)果后會(huì)彈出提示頁(yè)面，該提示頁(yè)面中有“忽略警告、繼續(xù)訪問”與“我要安全上網(wǎng)”兩個(gè)選項(xiàng)，若用戶點(diǎn)擊“我要安全上網(wǎng)”后，即出現(xiàn)360安全瀏覽器的宣傳介紹和下載頁(yè)面。所謂“流量劫持”，即“在網(wǎng)址導(dǎo)航站的百度搜索框中設(shè)置直接指向奇虎公司網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的下拉提示詞等”，是指用戶下載安裝了360安全瀏覽器后，該瀏覽器自帶360網(wǎng)址導(dǎo)航網(wǎng)站（hao.#），奇虎方在該網(wǎng)址導(dǎo)航網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上嵌入了百度搜索框，但改變了百度公司在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問本不在相關(guān)關(guān)鍵字搜索結(jié)果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎方經(jīng)營(yíng)的影視、游戲等頁(yè)面；并且在網(wǎng)絡(luò)用戶僅設(shè)置搜索方向、并未輸入相關(guān)關(guān)鍵詞的時(shí)候也會(huì)進(jìn)入奇虎方的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)；上述措施藉以使奇虎方獲得更多的用戶訪問量。

北京市一中院審理后于2013年4月作出了一審判決，認(rèn)定奇虎方的“插標(biāo)”行為和“流量劫持”行為都違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定、構(gòu)成了對(duì)百度公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。奇虎方不服該案一審判決，向北京市高院提出上訴。經(jīng)審理后北京市高院于2013 年12月就本案作出了二審判決：“駁回上訴，維持原判”。該案二審判決書在其“本院認(rèn)為”中闡明，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)遵守以下五項(xiàng)基本原則：第一，公平競(jìng)爭(zhēng)原則；第二，和平共處原則；第三，自愿選擇原則；第四，公益優(yōu)先原則；第五，誠(chéng)實(shí)信用原則。進(jìn)而認(rèn)為“在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵守的上述五項(xiàng)基本原則基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：雖然確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行；但是，應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性。否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用和公共利益優(yōu)先原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本商業(yè)道德，由此損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任，前述規(guī)則可以簡(jiǎn)稱為非公益必要不干擾原則”。該案二審判決書還載述，該案中奇虎方在搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)上“插標(biāo)”雖然具有一定的公益性，但奇虎方?jīng)]有證明該行為的必要性。因此奇虎方在沒有證明相關(guān)必要性的前提下，未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶充分知情并主動(dòng)選擇，不經(jīng)百度方同意，擅自通過自己強(qiáng)加于人的“插標(biāo)”行為改變了百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)的原來(lái)顯示結(jié)果，從而干擾了百度方搜索服務(wù)的正常運(yùn)行，也影響了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)百度搜索服務(wù)的正常使用，既損害了網(wǎng)絡(luò)用戶的正當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益，也損害了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者百度方的合法權(quán)益，違反了“非公益必要不干擾原則”，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同理，“流量劫持”行為也明顯違反了“非公益必要不干擾原則”，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。1.參見北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第2352號(hào)判決書。

安全軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，其應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用這種“特權(quán)”，對(duì)用戶以及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)其功能所必需”為前提。

2、最高院該案再審裁定書同時(shí)記載“非公益必要不干擾原則”及“最小特權(quán)原則”

奇虎方不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，其主要理由有四：一、奇虎方同意“非公益必要不干擾原則”的觀點(diǎn)，但認(rèn)為二審法院忽視了安全軟件與一般軟件的差異性，特別是安全軟件的特定功能；二、二審法院未能正確判斷現(xiàn)實(shí)情境下網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益受損的發(fā)生階段，從而導(dǎo)致了對(duì)于插標(biāo)行為必要性的錯(cuò)誤認(rèn)定；三、插標(biāo)行為符合公益優(yōu)先原則和自愿選擇原則；四、在網(wǎng)址導(dǎo)航站的搜索框中設(shè)置下拉提示詞的行為并未干擾網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于百度搜索服務(wù)的正常使用，亦未減少用戶對(duì)百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)的訪問量。百度方在答辯中指出奇虎方的“插標(biāo)”行為和“劫持流量”行為有?；ヂ?lián)網(wǎng)“非公益必要不干擾原則”以及安全軟件的“最小特權(quán)原則”。百度方認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)“‘非公益必要不干擾原則’既是對(duì)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的‘公認(rèn)的商業(yè)道德’和‘誠(chéng)實(shí)信用原則’在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的行為準(zhǔn)則的高度概括，又具有很強(qiáng)的操作性，應(yīng)予肯定”。該案再審裁定書中載明：“二審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情況下可以不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)提供者同意，干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但必須限于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公共利益的需要，并且確保干擾手段的必要性和合理性，即‘非公益必要不干擾原則’。奇虎公司對(duì)上述原則表示認(rèn)同?！?/p>

百度方在該案再審審查程序中向最高人民法院遞交的專家書面意見2.該專家意見書由中國(guó)工程院院士倪光南與沈昌祥聯(lián)合署名。指出：“安全軟件對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)擁有較高的操作權(quán)限，根據(jù)業(yè)界慣例，此類軟件在實(shí)現(xiàn)安全防護(hù)功能時(shí)，一般不利用其操作權(quán)限的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行并非實(shí)現(xiàn)其功能所必需的操作。具體到安全軟件標(biāo)注搜索引擎搜索結(jié)果這一行為，從技術(shù)角度而言，有兩個(gè)問題:首先，其并非安全軟件實(shí)現(xiàn)安全功能的唯一途徑；其次，其介入了用戶與搜索引擎之間的服務(wù)。如果沒有提前充分告知用戶并尊重用戶的選擇權(quán)，則有悖于行業(yè)的技術(shù)規(guī)則與慣例。如果此類行為成為常態(tài)，會(huì)對(duì)用戶造成干擾，并會(huì)引發(fā)服務(wù)提供者之間的混戰(zhàn)。”最高人民法院在該案再審裁定書中指出，奇虎公司所稱安全軟件的獨(dú)特功能，以及互聯(lián)網(wǎng)安全環(huán)境復(fù)雜等原因，僅僅能證明用戶需要安全軟件以保護(hù)其上網(wǎng)安全，卻不至于證明其在搜索引擎特定搜索結(jié)果中添加安全警示的必要性與合理性；安全軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，其應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用這種“特權(quán)”，對(duì)用戶以及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以‘實(shí)現(xiàn)其功能所必需’為前提，即專家所稱的“最小特權(quán)”原則。3.參見最高人民法院(2014)民申字第873號(hào)案裁定書。

在上述百度方訴奇虎方的“插標(biāo)”與“流量劫持”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，先后審理的三級(jí)法院認(rèn)為：盡管安全軟件具有一定的公益價(jià)值，但奇虎方涉及安全軟件的“插標(biāo)”行為與“流量劫持”行為都不屬于“公益必要”；“奇虎公司并未證明該行為的必要性和合理性，不能因?yàn)樵撔袨榫哂幸欢ǖ墓嫘远赐啤辉试S該行為就有害于公共利益’的結(jié)論”。換言之，因這時(shí)“插標(biāo)”與“流量劫持”仍然屬于“非公益必要”，故即使是帶有一定公益性的安全軟件，也仍應(yīng)受制于“最小特權(quán)原則”，即這時(shí)奇虎公司就不能濫施“插標(biāo)”或者“流量劫持”行為，就不能對(duì)百度或者他人隨隨便便進(jìn)行“干擾”。所以2014年11月最高人民法院對(duì)該案的再審裁定結(jié)論認(rèn)為奇虎方的“插標(biāo)”行為和“流量劫持”行為違反了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，從而維持原判，“駁回北京奇虎科技有限公司的再審申請(qǐng)”。

二、“非公益必要不干擾原則”和“最小特權(quán)原則”及其法律適用

1、“非公益必要不干擾”法律原則倡導(dǎo)者的基本歸納與相關(guān)討論

如上所述，“非公益必要不干擾原則”是在百度方訴奇虎方涉及安全軟件的“插標(biāo)”與“流量劫持”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案的二審判決書中首先提出，并且在該案再審申請(qǐng)審查的裁定書中被引用和肯定。具體而言，“非公益必要不干擾原則”的提出人或謂倡導(dǎo)者首先是承辦該案二審的主審法官。他在該案二審判決書中第一次明確地提出了“非公益必要不干擾原則”的概念：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)在遵守公平競(jìng)爭(zhēng)、和平共處、自愿選擇、公益優(yōu)先、誠(chéng)實(shí)信用五項(xiàng)基本原則的基礎(chǔ)上，第一，雖然確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下，不經(jīng)相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情及其主動(dòng)選擇，不經(jīng)其他相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行；第二，這時(shí)應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性；第三，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用和公共利益優(yōu)先原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本商業(yè)道德，由此損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。法官不能憑空創(chuàng)造法律，但法官能夠在現(xiàn)有法律框架內(nèi)發(fā)現(xiàn)法律。尤其是身處日新月異的互聯(lián)網(wǎng)生動(dòng)實(shí)踐，植根厚積薄發(fā)的法學(xué)土壤，面對(duì)法律規(guī)制嚴(yán)重落后于現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的時(shí)代需求，法官有責(zé)任在既有法理、法律的浩瀚森林里因應(yīng)迫切的司法審判實(shí)踐需求，嘗試針對(duì)性解決相關(guān)新問題的合理路徑，探索和提升相關(guān)帶規(guī)律性的判例經(jīng)驗(yàn)與應(yīng)用理論。此后，該案二審主審法官又就“非公益必要不干擾原則”專門撰文闡述。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展日新月異，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的更新速度很快，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)也非常激烈，所以在公平競(jìng)爭(zhēng)、和平共處、自愿選擇、誠(chéng)實(shí)信用四項(xiàng)基本原則的基礎(chǔ)上，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)確定以下可稱為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的“非公益必要不干擾原則”的基本競(jìng)爭(zhēng)秩序：第一，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處，自由競(jìng)爭(zhēng)；是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇；第二，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾；第三，確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是，應(yīng)當(dāng)確保并證明干擾手段的必要性和合理性；第四，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任；第五，無(wú)論是否出于惡意，只要不是為了保護(hù)公共利益之必須，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者不得干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行【1】。

在整體互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)環(huán)境中應(yīng)當(dāng)是以“非公益必要不干擾”為主要，為常態(tài)；而以“因公益必要進(jìn)行干擾”為特定，為例外。

將該案二審判決書與該案二審主審法官的“非公益必要不干擾原則”專題論文闡述相比較，可以看到有兩方面的變化：一方面，對(duì)于應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，該案二審判決書提及的是遵循公平競(jìng)爭(zhēng)、和平共處、自愿選擇、公益優(yōu)先、誠(chéng)實(shí)信用共五項(xiàng)基本原則，而論文闡述中略去了公益優(yōu)先這項(xiàng)基本原則，只留下公平競(jìng)爭(zhēng)、和平共處、自愿選擇、誠(chéng)實(shí)信用四項(xiàng)基本原則；另一方面，該篇論文比該案二審判決書內(nèi)容增加了只要不是為了保護(hù)公共利益之必須，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者無(wú)論是否出于惡意，都不得干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。對(duì)于第一方面，筆者以為，公益優(yōu)先原則其實(shí)是“非公益必要不干擾原則”的邏輯前提和或者核心內(nèi)容，只有在達(dá)到“為了保護(hù)公共利益之必須”的公益優(yōu)先特定情況下，才能合理干擾他人的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行。所以，公益優(yōu)先原則不能丟，“非公益必要不干擾原則”的綜合基礎(chǔ)仍然應(yīng)當(dāng)包括公益優(yōu)先原則在內(nèi)的全面的共五項(xiàng)基本原則。對(duì)于另一方面，筆者同意“非公益必要不干擾原則”不必以“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者無(wú)論是否出于惡意”為前提，如果的確屬于“為了保護(hù)公共利益之必須”之公益優(yōu)先狀態(tài)，則無(wú)論當(dāng)事人有否惡意，均應(yīng)當(dāng)遵循“因公益必要干擾原則”，都可以依法干擾其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為。如果的確不屬于“為了保護(hù)公共利益之必須”之公益優(yōu)先狀態(tài)，則無(wú)論當(dāng)事人是否有否惡意，均應(yīng)當(dāng)遵循“非公益必要不干擾原則”，都不應(yīng)該因此去干擾其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為。筆者以為，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)背景與競(jìng)爭(zhēng)法法律語(yǔ)境下，“非公益必要不干擾原則”存在的一體兩面：一面是如果沒有達(dá)到“公益必要優(yōu)先”的程度，則任何人必須尊重互聯(lián)網(wǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，必須尊重互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)意思和主觀意志，他人決不能施以任何“干擾”；另一面是如果達(dá)到了“公益必要優(yōu)先”的程度，則在該特定情況下可以不經(jīng)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的知情與選擇，也不經(jīng)其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者可以直接干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行。但是，在整體互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)環(huán)境中應(yīng)當(dāng)是以“非公益必要不干擾”為主要，為常態(tài)；而以“因公益必要進(jìn)行干擾”為特定，為例外。換言之，“因公益必要進(jìn)行干擾”的情況總是很少的，“非公益必要不干擾”的情況卻是大多數(shù)的。

針對(duì)百度方訴奇虎方涉及安全軟件的“插標(biāo)”與“流量劫持”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛該案，筆者以為，該案“非公益必要不干擾”與“因公益必要進(jìn)行干擾”的主要界限就在于“最小特權(quán)原則”的把握。如果符合“最小特權(quán)原則”就滿足了“公益優(yōu)先”基本原則，再同時(shí)滿足公平競(jìng)爭(zhēng)、和平共處、自愿選擇、誠(chéng)實(shí)信用等四項(xiàng)基本原則，就滿足了在互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制中適用“非公益必要不干擾原則”以及進(jìn)一步適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之“一般條款”的充分必要條件。

2、“最小特權(quán)原則”已是覆蓋互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所普遍遵循的行業(yè)規(guī)則與商業(yè)道德

在百度方訴奇虎方涉安全軟件的“插標(biāo)”與“流量劫持”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案再審申請(qǐng)的審理中，最高人民法院注重專家意見反映的“最小特權(quán)原則”。從技術(shù)視角提出的“最小特權(quán)原則”與從法律視角提出的“非公益必要不干擾原則”，可以說是異曲同工和殊途同歸。從該案再審申請(qǐng)的審理過程看，“最小特權(quán)原則”已開始被認(rèn)定為涉及安全軟件所普遍遵循的行業(yè)規(guī)則與商業(yè)道德。

“最小特權(quán)原則”本是互聯(lián)網(wǎng)誕生之前就業(yè)已存在的一個(gè)關(guān)于計(jì)算機(jī)信息分享與安全的技術(shù)概念或者技術(shù)規(guī)則，幾十年來(lái)一直是信息安全系統(tǒng)設(shè)計(jì)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要技術(shù)原則。該原則（POLP，Principle of Least Privilege）最早由美國(guó)人Saltzer, Jerome H.在1974年發(fā)表的《Multic4.Multics（Multiplexed Information and Computing Service）是現(xiàn)代計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的基礎(chǔ)。中信息分享的保護(hù)和控制》一文中提出，被定義為“系統(tǒng)中的每一個(gè)程序和每一被授予特權(quán)的用戶應(yīng)當(dāng)使用為完成其工作所必需的最小特權(quán)來(lái)運(yùn)行（Every program and every privileged user of the system should operate using the least amount of privilege necessary to complete the job）”，在信息安全、計(jì)算機(jī)科學(xué)以及其他領(lǐng)域，該原則要求在計(jì)算機(jī)環(huán)境的一個(gè)特定抽象層，每一模塊（例如一個(gè)進(jìn)程，一個(gè)用戶或一個(gè)程序）必須限于接觸其正當(dāng)目的所必需的信息和資源。5.引用自維基百科（http://en.wikipedia.org/）對(duì)于“Principle of Least Privilege”這一詞條的解釋。根據(jù)該定義，最小特權(quán)（Least Privilege）是“在完成某種操作時(shí)所賦予網(wǎng)絡(luò)中每個(gè)主體（用戶或進(jìn)程）必不可少的特權(quán)”，而“最小特權(quán)原則”則是指“應(yīng)限定網(wǎng)絡(luò)中每個(gè)主體所必須的最小特權(quán)，確?？赡艿氖鹿?、錯(cuò)誤、網(wǎng)絡(luò)部件的篡改等原因造成的損失最小”?！白钚√貦?quán)原則”限制了使用者對(duì)系統(tǒng)及數(shù)據(jù)進(jìn)行存取所需要的最小權(quán)限，既保證了用戶能夠完成所操作的任務(wù)，同時(shí)也確保非法用戶或異常操作所造成的損失最小?！白钚√貦?quán)原則”提出后，被普遍接受為信息安全系統(tǒng)設(shè)計(jì)中要考慮的一項(xiàng)重要原則【2】，廣泛運(yùn)用于各類計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)等安全設(shè)計(jì)領(lǐng)域。被授權(quán)擁有強(qiáng)力角色（Powerful Roles）的主體，不需要?jiǎng)虞m運(yùn)用到其所有的特權(quán)，只有在那些特權(quán)確有必須的需求時(shí)才去運(yùn)用它們。如此一來(lái)，將可減少由于不注意的錯(cuò)誤或是侵入者假裝合法主體所造成的損害發(fā)生，限制了事故、錯(cuò)誤或攻擊帶來(lái)的危害，還減少了特權(quán)程序之間潛在的相互作用，從而使對(duì)特權(quán)無(wú)意的、沒必要的或不適當(dāng)?shù)氖褂貌惶赡馨l(fā)生。

綜上所述，已跨世紀(jì)沿用幾十年的“最小特權(quán)原則”原來(lái)是一個(gè)約定俗成、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的技術(shù)原則，其早已成為國(guó)內(nèi)外包括互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在內(nèi)的普遍通行和普遍遵循的技術(shù)規(guī)范。就像Robots協(xié)議一樣，“最小特權(quán)原則”應(yīng)當(dāng)被視為相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)公認(rèn)的商業(yè)道德和行業(yè)規(guī)則，具有法律規(guī)范效應(yīng)。

在該案再審申請(qǐng)審理中，最初是百度方及其技術(shù)專家提出了關(guān)于安全軟件應(yīng)當(dāng)遵循“最小特權(quán)原則”；接著最高人民法院借助該“最小特權(quán)原則”評(píng)價(jià)奇虎方在本案中的插標(biāo)行為是否具有正當(dāng)性和合理性；進(jìn)而最高人民法院在該案再審裁定書中闡明“安全軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，其應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用這種‘特權(quán)’，對(duì)用戶以及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以‘實(shí)現(xiàn)其功能所必需’為前提，即專家所稱的‘最小特權(quán)原則’。”根據(jù)“最小特權(quán)原則”，奇虎公司所稱安全軟件的獨(dú)特功能以及互聯(lián)網(wǎng)安全環(huán)境復(fù)雜等原因，僅僅能證明用戶需要安全軟件以保護(hù)其上網(wǎng)安全，卻不至于證明其在搜索引擎特定搜索結(jié)果中添加安全警示的必要性與合理性。6.同注釋3。也就是說，面對(duì)復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)安全環(huán)境而負(fù)有獨(dú)特功能的安全軟件，應(yīng)當(dāng)賦予其為保護(hù)用戶上網(wǎng)安全等“實(shí)現(xiàn)其功能所必需為前提”的最小特權(quán)，安全軟件提供方不能借以獲得過度的、譬如在搜索引擎特定搜索結(jié)果中添加安全警示之“插標(biāo)”的不當(dāng)特權(quán)?！白钚√貦?quán)原則”需要對(duì)號(hào)入座，避免越權(quán)而過猶不及。

可以認(rèn)為，“非公益必要不干擾原則”其實(shí)就是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“一般條款”在針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)尤其是安全軟件領(lǐng)域時(shí)的細(xì)分版。

3、“非公益必要不干擾原則”適用于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的“一般條款”

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第1、2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。上述內(nèi)容作為原則性規(guī)則的“一般條款”，是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概括性的兜底法律規(guī)范。不管1992年當(dāng)時(shí)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法本意及其初始意圖如何，這部法律施行二十多年以來(lái)的確已經(jīng)厚積薄發(fā)地將其第二條第1、2款演化成為“一般條款”性質(zhì)的原則性法律規(guī)范。即除該法第二章規(guī)范的十多種類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和其他法律、法規(guī)明確規(guī)范的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，針對(duì)無(wú)論是拾遺補(bǔ)闕，還是后發(fā)新生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，均可考慮適用這《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般條款”的原則性規(guī)范。但如前所述，“一般條款”的原則性規(guī)范畢竟是一張“只有排號(hào)卻沒有座號(hào)”的電影票，其法律適用往往難以準(zhǔn)確地對(duì)號(hào)入座。有學(xué)者指出在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)；而在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判【3】。而本文涉及的歸納百度方訴奇虎方的涉安全軟件之“插標(biāo)”與“流量劫持”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等案的審判經(jīng)驗(yàn)從而提煉的“非公益必要不干擾原則”，根植于已普遍通行和普遍遵守的“最小特權(quán)原則”行業(yè)規(guī)范中，建筑在公平競(jìng)爭(zhēng)、和平共處、自愿選擇、公益優(yōu)先、誠(chéng)實(shí)信用五項(xiàng)基本原則的綜合基礎(chǔ)上，在相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)以及安全軟件領(lǐng)域內(nèi)，已足以體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德和商業(yè)倫理。因此在目前法律構(gòu)架下，“非公益必要不干擾原則”完全可以在法律視角連接和適用于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的“一般條款”法律規(guī)范；可以認(rèn)為，“非公益必要不干擾原則”其實(shí)就是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“一般條款”在針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)尤其是安全軟件領(lǐng)域時(shí)的細(xì)分版，就是一張如上所述的能更準(zhǔn)確和更接近地指示“排號(hào)及座號(hào)”的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之法律適用的“電影票”。

同時(shí)，我們殷切期盼已經(jīng)立法二十年有余、迄今從未修改過一次的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在其當(dāng)前緊鑼密鼓的第一次修改中，能從立法的高度和力度，充分關(guān)注涉及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的新問題和新經(jīng)驗(yàn)，接收吸收“非公益必要不干擾原則”等關(guān)鍵問題和新鮮內(nèi)容。

REFERENCE DOCUMENTATION

【1】石必勝.互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的非公益必要不干擾原則——兼評(píng)百度訴306插標(biāo)和修改搜索提示詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(4):30.

【2】李翔等.程序行為監(jiān)控技術(shù)與“最小特權(quán)”原則【J】.信息安全與通信保密,2008(12):97.

【3】孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用【M】.中國(guó)法制出版社,2014:110.