董篤篤

(中國人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872)

?

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“公認(rèn)的商業(yè)道德”的司法適用

董篤篤

(中國人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872)

公認(rèn)的商業(yè)道德是不依附于誠實(shí)信用原則的獨(dú)立法源。作為造法規(guī)范，誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德是相互分離且相互獨(dú)立的。在適用次序上，公認(rèn)的商業(yè)道德優(yōu)先于誠實(shí)信用原則。法院對于某項(xiàng)規(guī)則是否構(gòu)成公認(rèn)的商業(yè)道德、能否提起上訴等問題均享有自由裁量權(quán)。法院通過適用公認(rèn)的商業(yè)道德，借助訴訟程序?qū)嵤┢鋬r值評判，可在避免直接對實(shí)體性爭議予以抉擇的基礎(chǔ)上解決糾紛。

不正當(dāng)競爭；公認(rèn)的商業(yè)道德；誠實(shí)信用原則；習(xí)慣法

在不正當(dāng)競爭糾紛頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)中，“公認(rèn)的商業(yè)道德”已成為法院處理不正當(dāng)競爭糾紛最為常用的也是最為重要的一般條款。但是，關(guān)于“公認(rèn)的商業(yè)道德”的權(quán)威、適用和證明，仍存有爭議甚至誤讀誤用。一旦“公認(rèn)的商業(yè)道德”因被誤解而淪為平息糾紛的說辭，競爭法的權(quán)威便會遭致貶損，市場競爭領(lǐng)域內(nèi)有效規(guī)范的探求也將受到阻滯。鑒于此，本文主要結(jié)合騰訊奇虎扣扣保鏢不正當(dāng)競爭糾紛案*參見(2011)粵高法民三初字第1號，(2013)民三終字第5號。(以下簡稱“扣扣保鏢案”)，明確“公認(rèn)的商業(yè)道德”的權(quán)威性來源，澄清“公認(rèn)的商業(yè)道德”的適用次序和證明程序，以期有助于實(shí)現(xiàn)“公認(rèn)的商業(yè)道德”司法適用的法治化，并提升法院依法維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)市場競爭秩序的能力。

一、作為法源的“公認(rèn)的商業(yè)道德”

在市場競爭領(lǐng)域內(nèi)，《反不正當(dāng)競爭法》第2條被視為一般條款[1]，發(fā)揮著借助法律學(xué)說和司法判例來彌補(bǔ)法律漏洞的功能[2]。根據(jù)法條的文義結(jié)構(gòu)，《反不正當(dāng)競爭法》第2條所確立的一般條款包括兩部分：一是“自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則”(以下簡稱“誠實(shí)信用原則”)，二是“公認(rèn)的商業(yè)道德”。同樣作為法源，誠實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德的性質(zhì)和適用方法并不相同。誠實(shí)信用原則屬于法律原則，它的適用是一個不斷具體化的過程[3]，在具體化過程中，法院應(yīng)當(dāng)對個案糾紛中相互抗衡的利益或價值做出詳細(xì)分析和明確抉擇。公認(rèn)的商業(yè)道德屬于具體規(guī)則，它的適用主要呈現(xiàn)為該規(guī)則是否存在的舉證問題，以及該規(guī)則是否違反法律的判斷問題。

在我國現(xiàn)有司法實(shí)踐中，誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德大多被視為一個整體。法院傾向于強(qiáng)調(diào)兩者之間的共通性，但并未區(qū)分兩者，更未論及兩者之間的不同。公認(rèn)的商業(yè)道德的適用問題因此也并未突顯。例如，百度奇虎劫持流量不正當(dāng)競爭案*參見(2012)一中民初字第5718號。、百度奇虎屏蔽廣告不正當(dāng)競爭案*參見(2013)東民初字第08310號。、廣匯近湖預(yù)收停車費(fèi)不正當(dāng)競爭案*參見(2013)浙知終字第387號。等均是如此。

但在扣扣保鏢案中，誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德呈現(xiàn)出相互分離的趨勢，公認(rèn)的商業(yè)道德的適用問題成為主導(dǎo)案件處理的核心，需要司法實(shí)踐予以認(rèn)真回應(yīng)。該案一審法院援引行政機(jī)關(guān)的部門規(guī)章和行業(yè)協(xié)會的自律公約來判斷“扣扣保鏢破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性”這一爭議行為的違法性。該案原審被告在二審中對此提出了質(zhì)疑。原審被告認(rèn)為，一審法院以工信部發(fā)布的規(guī)范性文件和互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的自律公約為依據(jù)，認(rèn)定其違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于適用法律錯誤。

該案一審法院是否適用法律錯誤、原審被告的質(zhì)疑是否合理，主要取決于如何理解“誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”。如果以誠實(shí)信用原則為核心進(jìn)行解釋，“誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”便應(yīng)被視為法律原則。在適用法律原則時，法院不應(yīng)僅僅通過援引行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件或行業(yè)協(xié)會的自律公約來做出裁判。畢竟，在沒有法律明確規(guī)定的前提下，行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件、行業(yè)協(xié)會的自律公約并不具有拘束法院的效力，法院也就不應(yīng)僅通過援引這些規(guī)范對個案裁判做出形式上的論證。如果以公認(rèn)的商業(yè)道德為核心進(jìn)行解釋，“誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”便應(yīng)被視為具體規(guī)則。原告或法院應(yīng)當(dāng)證明并論證該具體規(guī)則的存在。

對此，該案二審法院最高人民法院仍將“誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”視為一個整體，但并未以誠實(shí)信用原則為核心進(jìn)行解釋，而是將論證的重點(diǎn)集中于公認(rèn)的商業(yè)道德，并以行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件等為事實(shí)依據(jù)來認(rèn)定公認(rèn)的商業(yè)道德的具體內(nèi)容。最高人民法院認(rèn)為，一審法院行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件和行業(yè)協(xié)會的自律公約的援用，只是作為認(rèn)定公認(rèn)商業(yè)道德的事實(shí)依據(jù)，并不是將其作為法律規(guī)范性文件意義上的依據(jù)。

這樣，本案引發(fā)出兩方面有待詳細(xì)回應(yīng)的難題。一是，作為法源，公認(rèn)的商業(yè)道德為何具有權(quán)威性？二是，在個案裁判中，法院應(yīng)如何適用公認(rèn)的商業(yè)道德，如何證明并判斷是否存在公認(rèn)的商業(yè)道德？

二、“公認(rèn)的商業(yè)道德”的權(quán)威性來源

關(guān)于公認(rèn)的商業(yè)道德的權(quán)威性來源，學(xué)界存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公認(rèn)的商業(yè)道德以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)。公認(rèn)的商業(yè)道德是在市場競爭中遵循誠實(shí)信用原則的核心內(nèi)容，誠實(shí)信用原則在反不正當(dāng)競爭法中主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德[4]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公認(rèn)的商業(yè)道德是獨(dú)立法源，權(quán)威性并不依賴于誠實(shí)信用原則。遵守公認(rèn)的商業(yè)道德是經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的法律與道德關(guān)系的突破，使道德直接法律化，是法律適用二元化的體現(xiàn)[5]。

根據(jù)法源理論，公認(rèn)的商業(yè)道德也稱商業(yè)慣例，本身就是具有權(quán)威性的規(guī)則。一項(xiàng)規(guī)則若想成為公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)符合以下三個條件：(1)對于該規(guī)則而言，眾多主體對此存在普遍的一致和默認(rèn)，即存在一致性、經(jīng)常性和趨同性。(2)這種一致性應(yīng)是經(jīng)過深思熟慮的，而非由于強(qiáng)制、欺詐或錯誤而導(dǎo)致的。(3)眾多主體對于該規(guī)則應(yīng)具有某種態(tài)度或傾向。亦即，眾多主體認(rèn)為在某特定領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)存在權(quán)威性規(guī)則，并且該特定規(guī)則應(yīng)被視為權(quán)威性規(guī)則。因此，一項(xiàng)規(guī)則之所以成為公認(rèn)的商業(yè)道德而具有權(quán)威性，并不是源于制定行為或授權(quán)行為，而是源于經(jīng)驗(yàn)上的習(xí)慣以及評價層面的某種法信念。這種經(jīng)驗(yàn)上的習(xí)慣以及評價層面的法信念，并不要求全體一致，只要求眾多認(rèn)可即可。一項(xiàng)規(guī)則成為公認(rèn)的商業(yè)道德而具有權(quán)威性，其正當(dāng)性源自如下事實(shí)：該方式已被接受為一種規(guī)則規(guī)定的適當(dāng)方法，因?yàn)樵摲绞綖橹黧w間的協(xié)調(diào)提供了促進(jìn)共同的善的機(jī)會[6]。

在實(shí)踐中，關(guān)于具體規(guī)則是否滿足一致性、經(jīng)常性和趨同性的問題，主要通過研究事實(shí)上的觀點(diǎn)或?qū)嵺`來解決。與之相關(guān)的這些事實(shí)性問題經(jīng)常是爭論不休的。因此，人們需要更為快捷、更加確定的權(quán)威性規(guī)則的形成方式，即統(tǒng)治者的權(quán)威。關(guān)于習(xí)慣與統(tǒng)治者權(quán)威之間的關(guān)系，法源理論也持有不同觀點(diǎn)。如果不同法源理論尚未形成共識，制定法便對此保持沉默，同時將其交由法學(xué)評判，如德國《民法典》刪除了《第一提案》第2條“只有當(dāng)制定法參引習(xí)慣法時，習(xí)慣法性質(zhì)的法律規(guī)范才有效”的規(guī)定[7]。如果不同法源理論能夠形成共識，制定法便對習(xí)慣的權(quán)威予以明確規(guī)定。例如，我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”第1條規(guī)定：民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理。

相應(yīng)地，在反不正當(dāng)競爭法中，不同國家的制定法應(yīng)對此類問題的具體方式也不盡相同。一種方式是“暗示的授權(quán)”，公認(rèn)的商業(yè)道德潛在地參與了一些法律概念的分析，主要借助法律學(xué)說發(fā)揮補(bǔ)正或充實(shí)立法的作用。例如，1909年德國《反不正當(dāng)競爭法》第1條中“善良風(fēng)俗”的適用，包含對公認(rèn)的商業(yè)道德的參照，“應(yīng)在更大程度上考慮有關(guān)參與競爭的各階層的觀點(diǎn)”[8]。2004年，德國《反不正當(dāng)競爭法》修訂以后，新法第3條用“不正當(dāng)”取代了“善良風(fēng)俗”，但未對“不正當(dāng)”予以界定。這樣，公認(rèn)的商業(yè)道德是否仍潛在地參與“不正當(dāng)”的分析，仍應(yīng)交由法學(xué)來不斷反思。如果有關(guān)“不正當(dāng)”的法律學(xué)說不再參照，公認(rèn)的商業(yè)道德在反不正當(dāng)競爭法中的適用便受到局限，只有在當(dāng)事人沒有相反意思表示或沒有任何相反規(guī)定時才有拘束力[9]481- 487。

另一種方式是“明示的授權(quán)”，立法直接援引公認(rèn)的商業(yè)道德，明確肯定其權(quán)威性或強(qiáng)制性，無須再借助法律原則或?qū)W說來證立公認(rèn)的商業(yè)道德的權(quán)威性，如我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款?？劭郾ｇS案一審法院和最高人民法院的論證，均以此明示的授權(quán)為依據(jù)，盡管在表述上仍將“誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”作為一個整體，實(shí)質(zhì)上卻將公認(rèn)的商業(yè)道德視為并不依附于誠實(shí)信用原則或法律學(xué)說的獨(dú)立法源。

三、“公認(rèn)的商業(yè)道德”的適用次序

既然公認(rèn)的商業(yè)道德與誠實(shí)信用原則是相互分離且相互獨(dú)立的，在適用第2條第1款時，兩者的適用次序如何？

首先，公認(rèn)的商業(yè)道德、誠實(shí)信用原則均屬于一般條款，具有彌補(bǔ)法律漏洞的功能。這意味著此類條款屬于“造法”規(guī)范，只有當(dāng)制定法沒有具體規(guī)定時才能適用[10]8-9。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(法發(fā)〔2009〕23號)明確強(qiáng)調(diào)：“凡反不正當(dāng)競爭法已在特別規(guī)定中作窮盡性保護(hù)的行為，一般不再按照原則規(guī)定擴(kuò)展其保護(hù)范圍；對于其未作特別規(guī)定的競爭行為，只有按照公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識能夠認(rèn)定違反原則規(guī)定時，才可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！?/p>

其次，在造法填補(bǔ)法律漏洞的過程中，公認(rèn)的商業(yè)道德優(yōu)先于法理；不存在公認(rèn)的商業(yè)道德時，才依法理去填補(bǔ)漏洞。公認(rèn)的商業(yè)道德已經(jīng)在社會有其應(yīng)然存在，只待法院的“確認(rèn)”；法理卻有待法官去整理、批判而“形成”。公認(rèn)的商業(yè)道德已在規(guī)范相關(guān)大眾間形成法的共識，規(guī)范的妥適性疑慮最小，以此解決爭議也最可被接受。法官只需做公序良俗的控制，造法的負(fù)擔(dān)可以小很多[10]13。從彌補(bǔ)法律漏洞的角度看，誠實(shí)信用原則的適用是一個不斷具體化、類型化的過程，有待司法實(shí)踐和法律學(xué)說的整理和批判。在適用次序上，公認(rèn)的商業(yè)道德應(yīng)優(yōu)先于體現(xiàn)為“法理”的誠實(shí)信用原則。據(jù)此，在反不正當(dāng)競爭法中，如果存在公認(rèn)的商業(yè)道德，在彌補(bǔ)法律漏洞時，公認(rèn)的商業(yè)道德的適用次序不僅應(yīng)優(yōu)先于誠實(shí)信用原則，還應(yīng)優(yōu)先于用以判斷競爭是否被扭曲的任何競爭理論。那種主張用《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款之“不正當(dāng)競爭”取代第2條第1款之“誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”而成為一般條款的觀點(diǎn)[11]，僅應(yīng)適用于不存在公認(rèn)的商業(yè)道德的情形?；蛘哒f，該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是主張，法理的適用次序應(yīng)優(yōu)先于公認(rèn)的商業(yè)道德。這種觀點(diǎn)完全忽略了《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款對公認(rèn)的商業(yè)道德予以明示授權(quán)的意義。事實(shí)上，與《反壟斷法》相比，競爭理論在《反不正當(dāng)競爭法》中的適用次序應(yīng)受到限制，應(yīng)以不存在公認(rèn)的商業(yè)道德為前提。

最后，在填補(bǔ)法理漏洞時，公認(rèn)的商業(yè)道德的適用還有一個前提要件：個案糾紛中，雙方當(dāng)事人均以公認(rèn)的商業(yè)道德為依據(jù)?！半m然在理論上法官必須依其職權(quán)顧及習(xí)慣法，但只有在雙方當(dāng)事人均以習(xí)慣法為根據(jù)的情況下，才是如此。因此我們就徹底返回到了中世紀(jì)法律人早已采取的最有洞察力的立場：他們當(dāng)時的觀點(diǎn)是，習(xí)慣法肯定是具有法的性質(zhì)，至少其在所規(guī)定的范圍內(nèi)能夠被看做是共同法的情況下，是不需要證明的。盡管他們曾經(jīng)提出了這樣的觀點(diǎn)，法官依職權(quán)顧及習(xí)慣的最低前提至少是：當(dāng)事人都以引用習(xí)慣為據(jù)……”[12]168目前，司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人均將“誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”作為一個整體提出?？梢哉J(rèn)為，雙方均以公認(rèn)的商業(yè)道德為依據(jù)，故法院可在填補(bǔ)漏洞時適用公認(rèn)的商業(yè)道德。

在扣扣保鏢案中，與公認(rèn)的商業(yè)道德適用次序相關(guān)的問題主要有兩個方面：一是關(guān)于公認(rèn)的商業(yè)道德與制定法具體規(guī)定之間的優(yōu)先次序。如前所述，只有當(dāng)制定法沒有具體規(guī)定時，作為造法規(guī)范，公認(rèn)的商業(yè)道德才應(yīng)被適用?？劭郾ｇS案所涉及的爭議行為主要有三類：(1)扣扣保鏢破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性；(2)扣扣保鏢貶損QQ軟件及其服務(wù)的行為；(3)扣扣保鏢將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入QQ軟件界面。對于這三類爭議行為，最高人民法院分別依據(jù)公認(rèn)的商業(yè)道德處理第一類行為，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第14條處理第二類行為，依據(jù)誠實(shí)信用原則或法理處理第三類行為，與法源理論的主張相一致。二是關(guān)于公認(rèn)的商業(yè)道德與法理之間的優(yōu)先次序。原審被告的上訴意見實(shí)質(zhì)上是主張，在造法填補(bǔ)法律漏洞時，法理應(yīng)優(yōu)先于公認(rèn)的商業(yè)道德。一審和二審法院的論證則與法源理論的主張相一致，堅(jiān)持公認(rèn)的商業(yè)道德優(yōu)先于法理。

四、“公認(rèn)的商業(yè)道德”的證明

在適用公認(rèn)的商業(yè)道德時，法院面臨的另一個難題是：如何證明或判斷一項(xiàng)具體規(guī)則是否構(gòu)成公認(rèn)的商業(yè)道德？或者說，公認(rèn)的商業(yè)道德是否存在？公認(rèn)的商業(yè)道德的存在是否需要證明？對于某項(xiàng)規(guī)則是否構(gòu)成公認(rèn)的商業(yè)道德的證明問題，法官享有自由裁量權(quán)。法官的自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在以下三個方面。

首先，在證明對象方面，對于某項(xiàng)規(guī)則是否應(yīng)視為公認(rèn)的商業(yè)道德，法官可以決定該問題是屬于法律問題還是事實(shí)問題，法官可以決定該規(guī)則是屬于需要證明的法還是無需證明的法[12]165-168。根據(jù)民事訴訟法的一般理論，地方性法規(guī)、習(xí)慣和外國法律，有時需要作為證明對象予以證明[13]。法官可以決定“存在公認(rèn)的商業(yè)道德”這一問題是否需要證明。

其次，在證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)形式方面，若法官決定“存在公認(rèn)的商業(yè)道德”屬于需要證明的法，法官可決定是否采納當(dāng)事人的主張。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，某項(xiàng)規(guī)則被判例所確認(rèn)，并非該規(guī)則成為公認(rèn)的商業(yè)道德的必要條件?！芭欣J(rèn)可習(xí)慣法規(guī)則并因此有助于其形成，但這種認(rèn)可不是必需的。……判例和習(xí)慣法之間存在著緊密的聯(lián)系。有時，人們將判例看作習(xí)慣法的現(xiàn)代形式。事實(shí)上，重復(fù)性與規(guī)則強(qiáng)制性，是習(xí)慣法和判例的共同特征，但判例有別于習(xí)慣法，主要是它出自權(quán)力機(jī)關(guān)，以及它產(chǎn)生于權(quán)力行使，或者無論如何，也是產(chǎn)生于公共職能的行使之中。所以一個判例性規(guī)則可以產(chǎn)生于一個單獨(dú)的裁判決定，這與習(xí)慣法的本質(zhì)是不相容的。因此，不能把判例等同于習(xí)慣法。這一認(rèn)識被接受之后，還要看在法律的授權(quán)之外，習(xí)慣法是否能有自主的強(qiáng)制力，或者習(xí)慣法是否依賴于判例認(rèn)可。如果是，那么習(xí)慣法就被判例并吞了。……判例在習(xí)慣法規(guī)則的認(rèn)可中所起的這種影響，尚不足以使習(xí)慣法規(guī)則成為純粹的判例性創(chuàng)設(shè)。事實(shí)上，正是習(xí)慣法規(guī)則依附的歷史傳統(tǒng)，賦予了它們自身的權(quán)威。這些規(guī)則不是由判例創(chuàng)設(shè)的，而僅僅是在判例中得到認(rèn)可并納入判例中。”[9]489- 492當(dāng)事人可以通過任何手段證明公認(rèn)的商業(yè)道德的存在。“證據(jù)可以從行政權(quán)力機(jī)關(guān)或所有其它公法人與私法人出版的各種習(xí)慣法和慣例匯編中得出。……慣例同樣可以通過證人或?qū)＜襾碜C明。在行業(yè)或商業(yè)慣例方面，……由行業(yè)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的有關(guān)商業(yè)、法律問題的鑒定書證明，或者由行業(yè)、工業(yè)或農(nóng)業(yè)方面的工會做出的意見。實(shí)體審法院完全獨(dú)立地驗(yàn)證慣例的存在?！盵9]495- 496在扣扣保鏢案中，一審法院和最高人民法院均以行政機(jī)關(guān)的部門規(guī)章和行業(yè)協(xié)會的自律公約為事實(shí)依據(jù)，證明互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)中公認(rèn)的商業(yè)道德的存在。

最后，在救濟(jì)程序方面，對于法院所決定之公認(rèn)的商業(yè)道德的具體內(nèi)容，當(dāng)事人若不服，可提起上訴，請求撤銷原審裁判。但是，該請求僅以原審法院所判定的公認(rèn)的商業(yè)道德的具體內(nèi)容違反法律為前提，否則不予受理?！爸挥性趹T例的適用或不適用中，出現(xiàn)違反法律的情況時，最高司法法院才能進(jìn)行監(jiān)督?！蛟S，應(yīng)該從最高司法法院的歷史和主要的作用中，去尋找解決方法。最高司法法院是為了保證法律的適用統(tǒng)一而設(shè)立的。參照地方或者行業(yè)慣例，是法律多元化的一個手段。最高司法法院的統(tǒng)一作用不一定要表現(xiàn)出來。此外，即使當(dāng)法律援引了慣例，慣例也并不因此而變成法定規(guī)則。實(shí)踐中，最高司法法院極難正確把握和確切了解慣例，達(dá)到能夠驗(yàn)證其適用是否得當(dāng)?shù)某潭?。這些觀點(diǎn)勾勒出最高司法法院監(jiān)督的有限性。在慣例的適用或者不適用中，必須存在違反法律的情況。當(dāng)立法機(jī)關(guān)明文將一些慣例并入法律中時，這一監(jiān)督是沒有疑問的?！瑯?，當(dāng)實(shí)體審法院的法官沒有參照或者沒有正確參照，而違反援引慣例的法律時，也會進(jìn)行監(jiān)督。這兩種情況，是對法律的直接違反。”[9]497在扣扣保鏢案中，上訴人既對公認(rèn)的商業(yè)道德是否適用得當(dāng)?shù)膯栴}提出質(zhì)疑，也對公認(rèn)的商業(yè)道德之內(nèi)容是否違反法律的問題提出質(zhì)疑。對于上訴人的訴請，最高人民法院同時也受理了上訴人關(guān)于公認(rèn)的商業(yè)道德是否適用得當(dāng)?shù)脑V訟請求。原審被告在二審中主張，一審法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)用戶在享受免費(fèi)QQ服務(wù)時應(yīng)忍受廣告和插件的觀點(diǎn)明顯不當(dāng)。對此，最高人民法院明確提出，免費(fèi)平臺與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式，是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營方式，符合我國互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的階段性特征。鑒于《反不正當(dāng)競爭法》第2條對于公認(rèn)的商業(yè)道德的明示授權(quán)，最高人民法院受理并明確回應(yīng)上訴人關(guān)于公認(rèn)的商業(yè)道德是否適用得當(dāng)?shù)脑V訟請求，符合上述法源理論的主張。

五、余　論

綜上，僅從法的技術(shù)因素來看，最高人民法院在扣扣保鏢案中的論證與法源理論的主張基本相符，法院在日后的個案判決中也應(yīng)如此操作。但從法的政治因素來看，根據(jù)現(xiàn)有法源理論，對于制定法尚未做出具體規(guī)定的領(lǐng)域而言，該領(lǐng)域內(nèi)的市場競爭秩序原則上以公認(rèn)的商業(yè)道德為主，包括法律和判例在內(nèi)的制定法具有補(bǔ)充性功能，僅為公認(rèn)的商業(yè)道德的落實(shí)提供正式的實(shí)施機(jī)制與相應(yīng)的法律責(zé)任。但問題在于，作為補(bǔ)充性制度，制定法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充到何種程度？顯然，在個案判決中，法院通過證明對象、證明標(biāo)準(zhǔn)、上訴審查的范圍等程序性技巧間接進(jìn)行價值評判，并不僅僅是保障公認(rèn)的商業(yè)道德的落實(shí)，而是直接填充公認(rèn)的商業(yè)道德的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。在扣扣保鏢案中，以發(fā)揮補(bǔ)充性功能為主要目的的個案判決，事實(shí)上卻發(fā)揮著建構(gòu)性功能，主導(dǎo)著該領(lǐng)域內(nèi)市場競爭秩序的實(shí)質(zhì)內(nèi)容：沒有正當(dāng)理由，經(jīng)營者不得以侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的方式，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益。因此，從探求市場競爭領(lǐng)域內(nèi)有效規(guī)范的角度看，我們不應(yīng)僅僅停留于公認(rèn)的商業(yè)道德。否則，我們便一直借助訴訟程序來掩飾真實(shí)但卻未被認(rèn)知到的價值判斷，將永遠(yuǎn)只有判例或敘事，很難發(fā)展出更豐富的善或價值目標(biāo)，也就無法探尋到市場競爭領(lǐng)域內(nèi)的有效規(guī)范。如此，競爭法學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這項(xiàng)建構(gòu)性任務(wù)，借助判例分析或比較法研究探求并明確個案判決背后真實(shí)的價值抉擇，努力為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)市場競爭秩序的建構(gòu)提出具體方案，不斷推進(jìn)公認(rèn)的商業(yè)道德的法制化。

[1]邵建東.《反不正當(dāng)競爭法》中的一般條款[J].法學(xué)，1995(2)：33-35.

[2]沃爾夫?qū)ず谫M(fèi)梅爾.通過司法和學(xué)說使《反不公平競爭法》的一般條款具體化[M]∥鄭友德，譯.漆多俊.經(jīng)濟(jì)法論叢：第3卷.北京：方正出版社，2000：305-340.

[3]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：348-355.

[4]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為《反不正當(dāng)競爭法》施行20周年而作：上[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013(11):3-17.

[5]王艷林.市場交易的基本原則——《中國反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款釋論[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)，2001(6):41- 49.

[6]FINNIS J. Natural Law and Natural Rights[M]. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2011:238-245.

[7]霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓?十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法[M].王娜，譯.北京：法律出版社，2003：126-132.

[8]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2001：512.

[9]雅克·蓋斯坦，吉勒·古博.法國民法總論[M].陳鵬，譯.北京：法律出版社，2004.

[10] 蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[11] 蔣舸.關(guān)于競爭行為正當(dāng)性評判泛道德化之反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(6):85-95.

[12] 沃爾夫?qū)の焊实?習(xí)慣法的程序意義：是事實(shí)還是法？——?dú)v史傳統(tǒng)及其在19世紀(jì)的變化[M]∥樊文，譯.王洪亮.中德私法研究：第8卷.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[13] 江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011:172.

(編輯:劉仲秋)

Judicial Application of Common Morality Relates to Business in Cyberspace

DONG Dudu

(SchoolofEconomics,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

As one kind of legal resource, accepted morality that relates to business does not depend on the principle of good faith. It has precedence over good faith principle when supplementing the legal loopholes of statute. Judges should exercise discretion over the qualification of accepted morality that relates to business, and limits on appeal. Accepted morality that relates to business offers the procedural technique for resolving disputes in order to avoid direct choices between various values.

unfair competition; accepted morality that relates to business; good faith principle; law to be testified

10.3969/j.issn.1673- 8268.2016.05.007

2015-12-12

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目：反不正當(dāng)競爭法視域下的商譽(yù)保護(hù)研究(14YJC820027)

董篤篤(1982-)，男，河南周口人，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士后研究人員，主要從事網(wǎng)絡(luò)法、經(jīng)濟(jì)法和民商法學(xué)研究。

D922.294

A

1673- 8268(2016)05- 0036- 05