姚萬(wàn)勤

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.日本中央大學(xué) 大學(xué)院，東京 192- 0393)

?

刑法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)字版權(quán)保護(hù)的“焦慮”

姚萬(wàn)勤1，2

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.日本中央大學(xué) 大學(xué)院，東京 192- 0393)

互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展致使聲勢(shì)浩大的大數(shù)據(jù)時(shí)代驟然降臨，在社會(huì)尚未變更新理念和確立相關(guān)制度之前，如何保護(hù)數(shù)字版權(quán)凸顯出較為紛擾的司法困境。與傳統(tǒng)的著作權(quán)相比，刑法在此類問(wèn)題上的規(guī)定乏善可陳，保護(hù)范圍的局限未能使數(shù)字版權(quán)得到應(yīng)有的重視，網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)缺失未能突破以傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)為中心的窠臼，主觀營(yíng)利目的的局限導(dǎo)致大量具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為難以得到制裁。因而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，變更立法、保護(hù)理念、完善罪名的相關(guān)內(nèi)容成為刑法應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)字版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵所在。

數(shù)字版權(quán)；著作權(quán)罪；復(fù)制權(quán)；傳播權(quán)

一、問(wèn)題的提出

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展不斷突破人類現(xiàn)有認(rèn)識(shí)范圍，悄無(wú)聲息地改變著二進(jìn)制世界的固有局限，預(yù)示著一場(chǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)。英國(guó)教授維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》一書中深入淺出的講解與分析，大數(shù)據(jù)已然成為我國(guó)目前炙手可熱的話題。大數(shù)據(jù)(big data)，或稱巨量資料，指的是所涉及的資料量規(guī)模巨大到無(wú)法透過(guò)目前主流軟件工具，在合理時(shí)間內(nèi)達(dá)到擷取、管理、處理以及知識(shí)再發(fā)現(xiàn)。大數(shù)據(jù)在實(shí)用層面帶來(lái)的翻天覆地的變化有目共睹*例如，在2009年全球大規(guī)模爆發(fā)甲型H1N1流感之前，谷歌公司的工程師們?cè)凇蹲匀弧冯s志上發(fā)表了一篇引人注目的論文，在文中解釋了谷歌為何能夠預(yù)測(cè)這場(chǎng)災(zāi)難的來(lái)臨。因?yàn)楣雀璞４媪硕嗄陙?lái)所有的搜索指令記錄，而且每天都會(huì)收到來(lái)自全球超過(guò)30億條的搜索指令，如此龐大的數(shù)據(jù)資源幫助其完成了這項(xiàng)工作。(參見(jiàn)文末參考文獻(xiàn)[1]，第3頁(yè))，“當(dāng)世界開(kāi)始邁向大數(shù)據(jù)時(shí)代時(shí)，社會(huì)也將經(jīng)歷類似的地殼運(yùn)動(dòng)”[1]絕非危言聳聽(tīng)的宣示，據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)在京發(fā)布的第35次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2014年12月底，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)普及率高達(dá)47.9%，其中，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.57億之眾。可以說(shuō)，一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的大數(shù)據(jù)時(shí)代就這樣在世界范圍內(nèi)落地生根并迅速蔓延。

大數(shù)據(jù)被歸結(jié)為四個(gè)典型特征，即：volume(數(shù)據(jù)量大)、velocity(數(shù)據(jù)變化速度快)、variety(數(shù)據(jù)內(nèi)容龐雜)、veracity(數(shù)據(jù)的精準(zhǔn))[2]。隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，“大數(shù)據(jù)”的運(yùn)用與日俱增，已然成為未來(lái)社會(huì)商業(yè)活動(dòng)發(fā)展的主要原動(dòng)力。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在作品的創(chuàng)作、作品的載體、作品的復(fù)制和作品的傳播等方面呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，給版權(quán)保護(hù)體系帶來(lái)了巨大的沖擊。如何通過(guò)刑法保護(hù)這種數(shù)字化版權(quán)，正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。以全國(guó)首例深度鏈接侵犯著作權(quán)案為例：

章某申請(qǐng)注冊(cè)網(wǎng)站域名后創(chuàng)建、開(kāi)設(shè)網(wǎng)站，通過(guò)搜索獲得租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器網(wǎng)站，注冊(cè)后以每月500元錢租用某服務(wù)器，獲取賬號(hào)和密碼后將馬克斯軟件安裝于該服務(wù)器。嗣后，章某將某網(wǎng)站提供的播放插件安裝在后臺(tái)，后臺(tái)顯示影片播放地址，點(diǎn)擊采集其提供的影片，再點(diǎn)擊生成鏈接網(wǎng)頁(yè)，從而實(shí)現(xiàn)從該網(wǎng)上鏈接相關(guān)影視作品。經(jīng)鑒定，章某通過(guò)該網(wǎng)站共計(jì)鏈接了900余部影視作品供他人在線瀏覽和下載。檢察院最終以侵犯著作權(quán)罪對(duì)章某提起公訴[3]。

對(duì)章某究竟該如何處理，目前至少存在“盜竊罪說(shuō)”“非法經(jīng)營(yíng)罪說(shuō)”“侵犯著作權(quán)罪說(shuō)”以及“非罪說(shuō)”的對(duì)立[4]，通過(guò)將播放插件安放在后臺(tái)方式盜播他人影片的行為，沒(méi)有逾越國(guó)家專屬經(jīng)營(yíng)或禁止經(jīng)營(yíng)的禁止性規(guī)定事項(xiàng)，因而不屬于刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇；同樣，章某沒(méi)有采取竊取等方式對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本身造成侵害，因而不是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的盜竊行為；但歸根究底，章某還是通過(guò)侵犯方式獲取了巨額收益，如果對(duì)于這種行為不進(jìn)行相關(guān)處斷顯然也不妥當(dāng)。即便司法機(jī)關(guān)最終以侵犯著作權(quán)罪對(duì)章某論罪處刑，但這只是本案處理結(jié)論的一種交代而已，如此處理結(jié)論對(duì)進(jìn)一步防范該類案件能起到多大的威懾效果不無(wú)疑問(wèn)。筆者提出該案并分析其處理結(jié)論的用意不在于探討刑法對(duì)該類問(wèn)題處理的罪名是否具有妥當(dāng)性，而在于通過(guò)本案揭示的另一深層次問(wèn)題——如何在大數(shù)據(jù)時(shí)代通過(guò)刑法保護(hù)數(shù)字版權(quán)。正如本案所呈現(xiàn)的，盡管權(quán)利人使用了包括技術(shù)保護(hù)、訴訟、甚至傳統(tǒng)刑法保護(hù)手段阻止網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)侵權(quán)行為，但由于大數(shù)據(jù)時(shí)代的無(wú)限開(kāi)放性、無(wú)限可復(fù)制性和無(wú)限傳播性等特點(diǎn)，海量數(shù)字作品的制作、復(fù)制以及傳播行為，使得侵犯數(shù)字版權(quán)的犯罪現(xiàn)象更加猖獗，這不僅損害了權(quán)利者的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。立基于此，筆者更愿從更加深層次的角度來(lái)窺探我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)數(shù)字版權(quán)保護(hù)的“焦慮”，以及在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下如何完善對(duì)數(shù)字版權(quán)的刑法保護(hù)。

二、保護(hù)的“焦慮”：現(xiàn)有刑法應(yīng)對(duì)的不足

版權(quán)(copyright)即著作權(quán)，是指文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者對(duì)其作品享有的權(quán)利(包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán))。言下之意，數(shù)字版權(quán)也就是各類出版物、信息資料的網(wǎng)絡(luò)出版權(quán)，可以通過(guò)新興的數(shù)字媒體傳播內(nèi)容的權(quán)利。目前，刑法對(duì)版權(quán)保護(hù)當(dāng)屬第217條，即“以營(yíng)利為目的，違反著作權(quán)管理法規(guī)，未經(jīng)著作權(quán)人許可，侵犯他人的著作權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為”。我國(guó)刑法學(xué)界理論通說(shuō)認(rèn)為，刑法第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪在客觀方面具體表現(xiàn)為4種典型方式：一是未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；二是出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；三是未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；四是制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，利用互聯(lián)網(wǎng)工作、生活、學(xué)習(xí)、創(chuàng)作以及從事交易成為再平常不過(guò)的事情，與以往傳統(tǒng)版權(quán)傳播路徑相比，漫天的網(wǎng)絡(luò)下載、傳播早已成為常態(tài)。因而，就大家“司空見(jiàn)慣”的侵犯數(shù)字版權(quán)的行為究竟該如何尋求刑法救濟(jì)，越來(lái)越陷入司法適用的困境，我國(guó)刑法在應(yīng)對(duì)數(shù)字版權(quán)保護(hù)時(shí)無(wú)不顯示出不足與乏力[5]。

(一)保護(hù)范圍的局限：基于《著作權(quán)法》與《刑法》的比較

我國(guó)《著作權(quán)法》第48條規(guī)定了8種侵權(quán)行為，包括未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行傳播其作品、出版圖書、侵犯著作鄰接權(quán)、以新技術(shù)手段間接侵權(quán)、侵犯署名權(quán)等行為。依據(jù)不同情形可以追究侵犯上述權(quán)利的行為人的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。除了《著作權(quán)法》第48條第2項(xiàng)“出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的”與《刑法》第217條第2項(xiàng)的規(guī)定完全相同，第8項(xiàng)在刑法第218條銷售侵犯復(fù)制品罪中有所規(guī)定以外，其余各項(xiàng)均與《刑法》的規(guī)定不同[6]。梳理后發(fā)現(xiàn)，刑法著重保護(hù)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件，享有專有出版權(quán)的圖書，錄音錄像，美術(shù)作品等客體，其范圍明顯小于《著作權(quán)法》所確定的范圍。有學(xué)者認(rèn)為這是刑法基于謙抑原則的考量，將不適合用刑法規(guī)制的行為予以非罪化論處[7]。筆者認(rèn)為，從社會(huì)危害性來(lái)看，未被納入刑事法規(guī)制范圍的著作權(quán)對(duì)象，并非對(duì)其侵害后表現(xiàn)出的社會(huì)危害性不嚴(yán)重，具體原因應(yīng)該在于1997年新刑法制定實(shí)施后，《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的較為新型的侵權(quán)行為已適時(shí)作出調(diào)整，而《刑法》在近20年間對(duì)侵犯著作權(quán)的犯罪未經(jīng)過(guò)任何修改，由此造成了《刑法》與《著作權(quán)法》在保護(hù)范圍上產(chǎn)生脫節(jié)。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，著作權(quán)的對(duì)象范圍必然還會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張，尤其是數(shù)字作品不僅突破了原有的載體形式，諸多權(quán)利在實(shí)踐中難以把握和確認(rèn)，通過(guò)刑法現(xiàn)有的規(guī)制范圍更加顯示出在未來(lái)大數(shù)據(jù)時(shí)代應(yīng)對(duì)著作權(quán)犯罪的乏力與疲軟。

(二)保護(hù)程度的欠缺：基于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的分析

在傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》均明確了首次銷售原則并將其適用條件賦予各國(guó)實(shí)體法進(jìn)行具體規(guī)定[8]。首次銷售原則，或稱權(quán)利耗盡原則(the exhaustion doctrine)，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、使用以及銷售的權(quán)利，將隨著這些產(chǎn)品首次合法進(jìn)入流通領(lǐng)域而喪失殆盡。也就是說(shuō)，在這種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人控制這些產(chǎn)品的權(quán)利隨著首次使用而被“用盡”。雖然我國(guó)在立法中沒(méi)有明確規(guī)定首次銷售原則，但從《刑法》第217條第1款規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄音錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品”以及第3款規(guī)定的“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像”內(nèi)容中可以明確，侵犯著作權(quán)行為具體包括“復(fù)制”和“發(fā)行”。也即，我國(guó)刑法規(guī)定的內(nèi)容還是遵守了首次銷售原則，對(duì)行為人通過(guò)復(fù)制和發(fā)行他人作品的行為會(huì)給予相應(yīng)的處罰。而根據(jù)《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，著作權(quán)人的合法權(quán)利除了復(fù)制、發(fā)行、出租之外，還包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。顯然，《刑法》對(duì)著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)處于缺位，由此便使數(shù)字版權(quán)的保護(hù)處于一種更加不利的狀態(tài)。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)著作權(quán)制度，雖然著作權(quán)人享有對(duì)作品的發(fā)行權(quán)，但如果作品的復(fù)制件由著作權(quán)人或經(jīng)著作權(quán)人許可向公眾轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，著作權(quán)人便無(wú)權(quán)對(duì)作品復(fù)制件的后續(xù)流轉(zhuǎn)進(jìn)行控制，合法取得作品復(fù)制件的所有者可不經(jīng)著作權(quán)人同意而將其再銷售、出租或者以其他方式處分。這樣就提出一個(gè)問(wèn)題：在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)用戶在購(gòu)買音樂(lè)或者電影文件后，是否有權(quán)在自己不保留備份的情況下將自己購(gòu)買的文件轉(zhuǎn)售給第三人？也即，首次銷售原則能否適用于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字環(huán)境中？表面看來(lái)這僅僅屬于理論探討的范疇，但事實(shí)上會(huì)涉及到不同利益主體的利益權(quán)衡。如果刑法不對(duì)首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行為進(jìn)行規(guī)制，那么在此種情況下會(huì)對(duì)著作權(quán)人權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性損害。當(dāng)技術(shù)保護(hù)等措施在“大數(shù)據(jù)”面前顯得“無(wú)能為力”之時(shí)，刑法如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字版權(quán)進(jìn)行保護(hù)便成為一大難題。

(三)主觀目的的局限：《刑法》與《TRIPS協(xié)定》相關(guān)規(guī)定的背離

《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪需要行為人主觀上具有非法營(yíng)利的目的，按照刑法理論，本罪屬于典型的目的犯，但是目前較少國(guó)家在行為人主觀上進(jìn)行任何限定。例如，根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第61條規(guī)定，行為人構(gòu)成對(duì)著作權(quán)侵犯的主觀要件只要具備“故意”即可，并沒(méi)有要求主觀上還必須“以營(yíng)利為目的”。質(zhì)言之，只要行為人明知自己復(fù)制、發(fā)行的作品是侵犯他人著作權(quán)的行為，并且對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益造成了損害，那么該行為就具備了刑法處罰的正當(dāng)根據(jù)。對(duì)主觀上進(jìn)行額外限制的做法，于數(shù)字版權(quán)保護(hù)百害而無(wú)一利。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，通過(guò)主觀限定的做法使對(duì)海量數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為的保護(hù)面臨著更大的困境。首先，對(duì)主觀目的的證明將消耗大量司法資源。因?yàn)樾谭ㄒ呀?jīng)明確規(guī)定了“以營(yíng)利為目的”，那么在司法適用中就必須證明行為人主觀上存在這種目的，否則將難以對(duì)行為人論罪處刑。目前我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中投入的司法資源本身就很有限，如果加大該類犯罪的證明難度，無(wú)異于使有限的司法資源更加捉襟見(jiàn)肘。其次，在大數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下，這一主觀目的的限定在無(wú)形中會(huì)助長(zhǎng)已經(jīng)漫天泛濫的侵權(quán)行為，可能會(huì)放縱某些犯罪行為的發(fā)生。在司法實(shí)踐中，并不是每一項(xiàng)侵犯著作權(quán)的行為均是以獲利為目的，例如，如果部分終端用戶基于非營(yíng)利性目的從權(quán)利人網(wǎng)站下載相關(guān)作品后，經(jīng)非法破解并直接上傳至公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)空間供他人下載使用以賺取網(wǎng)絡(luò)的點(diǎn)擊量，此時(shí)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的損失就不能以行為人主觀上是否具有營(yíng)利目的來(lái)衡量，否則將會(huì)放縱這種犯罪行為并造成處罰的漏洞。

三、趨勢(shì)前瞻：數(shù)字版權(quán)刑法保護(hù)的完善之維

雖然我國(guó)已經(jīng)加入世貿(mào)組織《TRIPS協(xié)定》，但我國(guó)刑法所確立的侵犯著作權(quán)罪與該協(xié)議規(guī)定的有關(guān)著作權(quán)的相關(guān)內(nèi)容還存在較大差距，這主要表現(xiàn)在犯罪主觀要件、犯罪客觀要件等方面均有犯罪構(gòu)成起點(diǎn)過(guò)高以及保護(hù)面較窄的問(wèn)題[9]。因而，如何在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下達(dá)成保護(hù)與傳播的雙贏顯得尤為重要。

(一)立法理念的變更：適當(dāng)拓展版權(quán)的保護(hù)范圍

根據(jù)是否侵害了新生法益，刑法通常將網(wǎng)絡(luò)犯罪劃分為侵害新法益的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪和侵害傳統(tǒng)法益的網(wǎng)絡(luò)化犯罪[10]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)達(dá)催生了一系列新的法益，如數(shù)據(jù)庫(kù)、計(jì)算機(jī)軟件、多媒體、網(wǎng)絡(luò)域名、數(shù)字化作品，等等。雖然與傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)客體在形式上存在較大差異，但在財(cái)產(chǎn)性利益等方面保持了高度的相同性。因而，對(duì)于該類作品的版權(quán)保護(hù)在刑事法領(lǐng)域理應(yīng)有所評(píng)價(jià)[11]。通過(guò)上文的論述可知，我國(guó)刑法在保護(hù)傳統(tǒng)版權(quán)范圍上早就顯示出愈發(fā)狹窄的弊端，更何況在大數(shù)據(jù)時(shí)代，更加難以應(yīng)對(duì)新生法益的保護(hù)。具體體現(xiàn)在：其一，被害人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中尋求救濟(jì)越發(fā)艱難，存在需保護(hù)性日益增強(qiáng)。與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行商較為強(qiáng)勢(shì)的地位相比，著作權(quán)人通常處于相對(duì)較為弱勢(shì)的地位。一旦陷入版權(quán)糾紛之中，維權(quán)之路尤為艱難。這種艱難主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一方面，作品的傳播途徑難以控制。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行自動(dòng)取得著作權(quán)制度，一旦行為人在網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)上公布作品自動(dòng)取得版權(quán)后，加上互聯(lián)網(wǎng)的傳播方式——可以核裂變似地迅速傳播全球。這樣的數(shù)字作品傳播速度幾乎是不可控制的；另一方面，著作權(quán)人身份認(rèn)定的困境。網(wǎng)絡(luò)虛擬化的客觀現(xiàn)實(shí)造就了著作權(quán)人身份的相對(duì)模糊化，因?yàn)橹鳈?quán)人將作品上傳網(wǎng)絡(luò)時(shí)往往署上自己的筆名以及網(wǎng)名，在版權(quán)面臨侵犯時(shí)又難以提供有效的證明，因此在最終可能使維權(quán)之路處于更加不利的狀態(tài)。其二，侵犯版權(quán)的犯罪與日俱增。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，較為快捷的傳播速度將數(shù)字版權(quán)傳播至較為分散的范圍，這種分散傳播方式無(wú)需行為人相互之間的具體接觸就可完成，如此使著作權(quán)人的權(quán)益往往在瞬間就能遭受巨大損害。更有甚者，在巨大利益驅(qū)使之下，往往罔顧法律的規(guī)定而肆意侵犯他人的版權(quán)以謀求網(wǎng)站的點(diǎn)擊率、下載率，從而獲取豐厚的廣告費(fèi)等次產(chǎn)業(yè)利益。

拓展新生法益版權(quán)的刑法保護(hù)，首先需要在著作權(quán)法中適當(dāng)改變著作權(quán)取得方式，可以將原先的自動(dòng)取得變更為登記取得，基本理由有四：其一，雖然我國(guó)現(xiàn)行法律制度確立了自愿登記制度，但自愿登記制度在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的地位較為尷尬，因?yàn)楝F(xiàn)行法律并沒(méi)有賦予自愿登記過(guò)多的法律效力，這對(duì)于著作權(quán)人保護(hù)而言依然存在不利的一面[12]。而通過(guò)法律強(qiáng)制規(guī)定著作權(quán)由自動(dòng)取得變更為登記取得，有助于進(jìn)一步促使權(quán)利人關(guān)注自己的實(shí)在權(quán)利，大大減輕了對(duì)數(shù)字版權(quán)權(quán)利人的保護(hù)難度，這對(duì)于進(jìn)一步保護(hù)數(shù)字版權(quán)是極為有利的*古希臘有句法諺——“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”，意為法律不保護(hù)那些自己擁有權(quán)利卻疏于維護(hù)和管理的人。同樣的道理，如果能夠?qū)⒅鳈?quán)的取得方式變更為登記取得，必將會(huì)減少那些因?yàn)槭栌诰S護(hù)和管理數(shù)字版權(quán)而遭受侵權(quán)情形的發(fā)生。。其二，將自動(dòng)取得變更為登記取得，有利于促進(jìn)雙方交易的安全，降低交易風(fēng)險(xiǎn)[13]。在自動(dòng)取得著作權(quán)制度之下，權(quán)利的歸屬并不清晰明了，因而對(duì)于使用方的權(quán)利保護(hù)也存在較為不利的一面。當(dāng)只要著作權(quán)人取得國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的登記證書，對(duì)于使用方來(lái)說(shuō)，可以減少和消除權(quán)利瑕疵的顧慮，進(jìn)而能夠有效節(jié)約交易成本，保障交易安全[14]。其三，將自動(dòng)取得變更為登記取得，使數(shù)字版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)傳播路徑中不會(huì)因?yàn)闄?quán)屬不明確而陷入較為被動(dòng)的局面。我國(guó)著作權(quán)法根據(jù)作品形式的不同規(guī)定了不同的著作權(quán)歸屬制度，例如個(gè)人作品、合作作品以及委托作品等在最終的著作權(quán)歸屬上是存在差異的，一旦產(chǎn)生糾紛，在自動(dòng)取得制度下，著作權(quán)的權(quán)利人也很難證明自己就是真實(shí)的權(quán)利者，而一旦變更為登記取得，即便在存疑時(shí)也較易確定著作權(quán)的最終歸屬。其四，可以大大降低訴訟成本。在自動(dòng)取得著作權(quán)制度之下，一旦著作權(quán)歸屬問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，尤其是數(shù)字版權(quán)產(chǎn)生糾紛，在獲取相關(guān)證據(jù)方面勢(shì)必會(huì)消耗過(guò)多的人力、財(cái)力、物力。而確立著作權(quán)登記制度，其登記本身就是具有確權(quán)性質(zhì)的行政行為，本身就具備民事訴訟中證據(jù)的效力，因而也就簡(jiǎn)化了證明的難度，提高了司法效率，節(jié)約了訴訟成本。

其次，數(shù)字化的版權(quán)同樣包括人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)重要組成部分。正基于此，筆者認(rèn)為，在法秩序統(tǒng)一性的要求之下，刑法保護(hù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)與《著作權(quán)法》所確立的保護(hù)范圍相一致，不應(yīng)厚此薄彼，未被刑法納入規(guī)制范圍的侵權(quán)行為同樣具有危害性，其危害程度不亞于目前刑法規(guī)定的幾種類型。具體而言，只要是屬于著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)范圍，刑法就不應(yīng)排斥。因?yàn)樾谭ㄔ趯傩陨鲜恰岸我?guī)范”“事后法”，其他部門法的“保障法”。處于保障法地位便決定了刑法對(duì)其他部門法的利益不能過(guò)于漠視，尤其是值得保護(hù)的其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)種類，更應(yīng)采取足夠的應(yīng)對(duì)之策。這是其一。其二，刑法應(yīng)當(dāng)反映時(shí)代的精神與發(fā)展脈絡(luò)，對(duì)于落后的刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改、糾正。雖然一直以來(lái)過(guò)于強(qiáng)調(diào)成文法的穩(wěn)定性，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于較為嶄新的領(lǐng)域，我國(guó)對(duì)其保護(hù)經(jīng)歷了從不重視到足夠重視的發(fā)展歷程，現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)版權(quán)人的利益保護(hù)愈發(fā)趨于完善，相反，一直以來(lái)，刑法在此問(wèn)題上未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，逐漸脫離了社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀。因此，在此時(shí)代背景下，修改相應(yīng)的刑法條文應(yīng)對(duì)日益拓寬的著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象，這是任何國(guó)家都在努力踐行的現(xiàn)狀，我國(guó)也不應(yīng)置身事外。

(二)保護(hù)理念的更新：從復(fù)制權(quán)到傳播權(quán)的修正

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的核心原則是利益平衡原則，利益平衡原則一方面要求最大程度地為創(chuàng)造者提供激勵(lì)，另一方面又要求使知識(shí)盡可能造福于社會(huì)公眾[15]。我國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在建構(gòu)版權(quán)保護(hù)時(shí)，主要是以著作權(quán)之復(fù)制權(quán)為核心。在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，數(shù)字化作品的傳播速度是其本質(zhì)屬性，而我國(guó)刑法以及著作權(quán)法多強(qiáng)調(diào)控制復(fù)制，因而產(chǎn)生多重悖論局面。例如，2004年，谷歌公司曾尋求與圖書館和出版商合作，大量掃描圖書，欲打造世界上最大的數(shù)字圖書館，使用戶可以利用“谷歌圖書搜索”功能在線瀏覽圖書或獲取圖書相關(guān)信息。時(shí)至2009年，央視《朝聞天下》欄目報(bào)道稱，谷歌數(shù)字圖書館涉嫌大范圍侵權(quán)中文圖書，有570位權(quán)利人的17 922部作品在未經(jīng)授權(quán)的情況下已被谷歌掃描上網(wǎng)。谷歌公司將面臨中國(guó)權(quán)利人的侵權(quán)指控。顯然，谷歌公司的數(shù)字圖書館陷入困境是由于傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)框架導(dǎo)致的。對(duì)此，有學(xué)者指出，“控制復(fù)制就是扼殺傳播，這已與權(quán)利人與社會(huì)公眾的版權(quán)期待、版權(quán)法宗旨南轅北轍”[16]。筆者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，保護(hù)版權(quán)的傳播權(quán)遠(yuǎn)比保護(hù)復(fù)制權(quán)意義重大?；纠碛捎卸菏紫?，保護(hù)傳播權(quán)能夠切合大數(shù)據(jù)時(shí)代的特征，從而更加有效地保護(hù)數(shù)字版權(quán)。眾所周知，大數(shù)據(jù)時(shí)代正是建構(gòu)在信息迅速傳播的基礎(chǔ)之上，如果能夠?qū)鏅?quán)的傳播權(quán)保護(hù)到位，也就能更好地解決大數(shù)據(jù)時(shí)代版權(quán)保護(hù)無(wú)所適從的局面。其次，對(duì)傳播權(quán)而不是復(fù)制權(quán)進(jìn)行保護(hù)，更加有利于數(shù)字作品的利用和交流。根據(jù)我國(guó)目前《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定，明確了在12種情形下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。然而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，這種排他性規(guī)定與浩瀚的網(wǎng)絡(luò)資源相比，顯得微不足道。況且，在盡量保護(hù)優(yōu)秀數(shù)字作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，也應(yīng)盡可能地造福于人類，這樣才能有利于促進(jìn)文化交流，加強(qiáng)共同理解。

因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，應(yīng)適當(dāng)轉(zhuǎn)變保護(hù)理念——由以復(fù)制權(quán)為中心的保護(hù)體系轉(zhuǎn)向以傳播權(quán)為中心的保護(hù)體系。具體而言，在浩瀚的網(wǎng)絡(luò)世界中，如果只是實(shí)施了復(fù)制數(shù)字作品的行為，那么就不能認(rèn)定該行為是侵犯著作權(quán)的行為，同樣不能以犯罪論罪處刑。相反，行為人下載并廣泛傳播數(shù)字作品的行為才是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，刑法對(duì)此類行為予以規(guī)制才具有妥當(dāng)性。

(三)罪名性質(zhì)的革新：取消本罪中的主觀目的的限定

如上文所論，在我國(guó)目前罪名體系之下，對(duì)版權(quán)的刑法保護(hù)還需要行為人主觀上具有盈利的目的。除此之外，還需行為人在此目的下的違法所得達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于此點(diǎn)的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行并無(wú)松懈的意思體現(xiàn)。例如，自2010年實(shí)施“劍網(wǎng)行動(dòng)”以來(lái)，對(duì)主觀上沒(méi)有盈利目的、客觀上沒(méi)達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的行為均以非罪化處理。雖然在某種程度上，刑法應(yīng)當(dāng)貫徹謙抑性原則，只有當(dāng)其他手段對(duì)法益的保護(hù)都不充分時(shí)，才能由刑法以替代的形式來(lái)對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)[17]，但刑法謙抑性原則只是在行為造成的社會(huì)危害較為輕微時(shí)才能予以適用。換言之，在實(shí)施的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性時(shí)則應(yīng)排除適用該原則。對(duì)于主觀上不具有營(yíng)利目的的侵犯數(shù)字版權(quán)的行為，在客觀上往往也會(huì)造成較為嚴(yán)重的后果。例如，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，免費(fèi)的海量數(shù)據(jù)下載并傳播會(huì)對(duì)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益造成不可估量的損失，同樣，一些盜版軟件行為的泛濫不僅直接影響了國(guó)家公共事業(yè)的發(fā)展，而且還會(huì)進(jìn)一步影響到公眾的利益。因而對(duì)于此類行為不進(jìn)行刑法控制，必將存在放縱犯罪的嫌疑。

筆者認(rèn)為，在目前大數(shù)據(jù)背景下，應(yīng)當(dāng)取消本罪中的主觀目的限制，將本罪變更為行為犯的立法體例，亦即只要行為人實(shí)施了本罪規(guī)定的行為就可構(gòu)成本罪?；纠碛捎卸菏紫龋∠咀锏闹饔^目的限制，將會(huì)減少司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)，節(jié)約大量司法資源。例如，前最高人民法院王勝俊院長(zhǎng)在《最高人民法院工作報(bào)告》中指出，我國(guó)為應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)型犯罪已經(jīng)投入太多的司法資源。而對(duì)于這種技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，如果存在證明難度等現(xiàn)實(shí)困境，案件偵破結(jié)果可能不太理想。降低該罪的主觀證明難度，將會(huì)節(jié)約更多的司法資源應(yīng)對(duì)諸如食品安全、藥品安全等關(guān)乎民生的犯罪。其次，繼續(xù)保留該罪主觀營(yíng)利目的，不符合大數(shù)據(jù)時(shí)代版權(quán)的特征。之所以出現(xiàn)主觀上“盈利目的”的規(guī)定有其歷史性原因，因?yàn)樵谳^早時(shí)期對(duì)版權(quán)的保護(hù)主要是以傳統(tǒng)型的紙質(zhì)作品為主，因而復(fù)制以及發(fā)行該類作品需要大量的成本，要求行為人在主觀上追求營(yíng)利目的也無(wú)可厚非。然而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)于數(shù)字版權(quán)的侵犯需要很低廉的成本抑或根本不需要成本，因而多數(shù)國(guó)家順應(yīng)潮流取消了本罪的主觀目的限制*例如，在美國(guó)1994年的司法判決中，就通過(guò)判例確立了行為人侵犯他人版權(quán)主觀上不需要營(yíng)利的目的。同樣，在日本也不需要行為人主觀上具有盈利的目的。。這樣，只要在客觀上具有侵犯數(shù)字版權(quán)的行為就可構(gòu)成犯罪，因而也就增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的力度。我國(guó)亦應(yīng)順應(yīng)潮流，與先進(jìn)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施接軌。

四、結(jié)　語(yǔ)

正是由于大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，加速了傳統(tǒng)社會(huì)的解構(gòu)，在新秩序尚未有效建立之前，社會(huì)難免會(huì)存在一定程度的“磨合”，這種“磨合”反映在數(shù)字版權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，尤其自1997年刑法制定之后，尚未涉及到對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的相關(guān)修改，更加呈現(xiàn)出保護(hù)不力的現(xiàn)狀。一方面，社會(huì)迅速發(fā)展必然會(huì)導(dǎo)致刑法與社會(huì)生活逐漸脫節(jié)，特別是隨著科學(xué)技術(shù)日新月異的變化與進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)資源也隨之日漸豐富，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)形勢(shì)更加嚴(yán)峻，而刑法由于其固有的穩(wěn)定性，難免不能及時(shí)反映在數(shù)字版權(quán)的保護(hù)中，由此造成了刑法在應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí)出現(xiàn)了保護(hù)缺位；另一方面，在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律面臨新一輪的修改之際，刑法如何切中時(shí)弊，如何協(xié)調(diào)各方利益以最大限度地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)則顯得尤為迫切。刑法作為其他部門法的保障法存在，隨著其他部門法的修改和完善，刑法在制度設(shè)計(jì)上及時(shí)跟進(jìn)才具有妥當(dāng)性，因此，變更立法理念，更新保護(hù)理念，取消行為人主觀營(yíng)利的限制，對(duì)于數(shù)字版權(quán)保護(hù)同樣適用且尤為關(guān)鍵。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度是一個(gè)國(guó)家重視知識(shí)創(chuàng)造軟實(shí)力的重要體現(xiàn)，尤其在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息資源的爭(zhēng)奪才是國(guó)家傲視群雄的關(guān)鍵所在，緩解刑法對(duì)數(shù)字版權(quán)保護(hù)的“焦慮”，從根本上有利于國(guó)家提高綜合競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，有利于我國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上掌握更多的話語(yǔ)權(quán)。

[1]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：219.

[2]馮登國(guó).大數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)[J].計(jì)算機(jī)學(xué)報(bào)，2014(1)：246-258.

[3]孫萬(wàn)懷.慎終如始的民刑推演——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的傳播性質(zhì)[J].政法論壇，2015(1)：96-112.

[4]駱瓊.深度鏈接入罪須謹(jǐn)慎——以全國(guó)首例深度鏈接侵犯著作權(quán)案為視角[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(3)：35- 40.

[5]劉勇.國(guó)內(nèi)Android定制手機(jī)系統(tǒng)中的版權(quán)困境及其應(yīng)對(duì)[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)：39-43.

[6]羅曦.論著作權(quán)刑事保護(hù)范圍[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(10)：50-56.

[7]崔立紅.著作權(quán)犯罪與謙抑原則的適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007(5)：65-70.

[8]唐艷.數(shù)字化作品與首次銷售原則[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(1)：46-52.

[9]王文華.侵犯著作權(quán)犯罪立法若干問(wèn)題研究[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006(5)：44- 47.

[10] 于志剛.網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(3)：109-126.

[11] 于志強(qiáng).我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來(lái)建構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2014(3)：156-176.

[12] 齊愛(ài)民，彭振. 我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記機(jī)制的反思與完善[J].河北法學(xué)，2013(5)：10-14.

[13] 柯林霞，王增收.假冒著作權(quán)登記的界定與防治對(duì)策[J].出版發(fā)行研究，2014(8)：80-83.

[14] 鄒韌.著作權(quán)登記開(kāi)啟維權(quán)方便之門[N].中國(guó)新聞出版報(bào)，2007- 06-21(09).

[15] 呂炳斌.數(shù)字時(shí)代版權(quán)保護(hù)理念的重構(gòu)——從以復(fù)制權(quán)為中心到以傳播權(quán)為中心[J].北方法學(xué)，2007(6)：127-131.

[16] 刁勝先.我國(guó)的版權(quán)法治建設(shè)的問(wèn)題與建議——以云計(jì)算為主要視角[J].中國(guó)軟科學(xué)，2013(1)：16.

[17] 陳家林.外國(guó)刑法：基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2013：9.

(編輯:劉仲秋)

How to Deal with the “Anxiety” of Digital Copyright Protection in Big Data Era

YAO Wanqin1,2

(1.LawSchool,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China；2.LawSchool,ChuoUniversity,Tokyo192- 0393,Japan)

The rapid development of the internet results in the sudden emergence of massive data era. How to protect digital copyright has been bringing more troubled judicial dilemma when the community does not yet changed new ideas and establish the relevant system. Compared with the traditional copyright, criminal law related lacks limited regulations, which does not give due consideration for the protection of the digital rights. The lack of networked communication right protection is a failure of breaking away from the status quo with the traditional copy right protection as the center. And the limitation of willful profit-seeking leads to a large number of serious social harmful behaviors, which is difficult to be controlled. Therefore, in the background of the big data era, the change of legislation, the protection of ideas, and improvement of the relevant content of the crime become the key to for the criminal law to deal with digital copyright protection in the big data era.

digital copyright; copyright crime; reproduction right; communication right

10.3969/j.issn.1673- 8268.2016.05.006

2015- 09-21

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：刑法適用公眾參與機(jī)制研究(13BFX057)；重慶市教育委員會(huì)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目：國(guó)家治理現(xiàn)代化視域下刑法治理模式研究(CYB14070)

姚萬(wàn)勤(1987-)，男，安徽蕪湖人，講師，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)“特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防研究中心”研究人員，日本中央大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究科研究人員，主要從事刑法學(xué)研究。

D923.41

A

1673- 8268(2016)05- 0030- 06