曹 雨

(暨南大學(xué)文學(xué)院歷史系 廣州510630)

隨著19 世紀(jì)奴隸貿(mào)易的逐步廢除，在奴隸制基礎(chǔ)上建立的殖民地經(jīng)濟(jì)體系受到巨大的挑戰(zhàn)，除了部分奴隸轉(zhuǎn)化為受薪的雇傭工人以外，殖民地官員和奴隸主們被迫尋找新的廉價(jià)勞動(dòng)力來替代奴隸，以維系經(jīng)濟(jì)體系的正常運(yùn)作。由于亞洲國(guó)家有著非常豐厚的勞動(dòng)力資源，歐洲殖民者們開始著眼于將這些廉價(jià)的勞動(dòng)力用來補(bǔ)充殖民地的勞工。來自中國(guó)和印度的勞務(wù)契約移民被大量地輸送到加勒比海殖民地和其他一些原先并未使用非洲奴工的殖民地。勞務(wù)契約移民的具體數(shù)字很難考證，因?yàn)榇蠖鄶?shù)接收這些移民的國(guó)家和地區(qū)并沒有完整的資料記錄這些勞工移民，對(duì)契約勞工的定義有時(shí)也是模糊的，而且這些勞工是自愿還是被迫簽訂契約則更是難以考據(jù)。但可以確定的是大部分契約勞工的工期與奴隸制不同，并非終身制。從1830 到1930年，大約有3000 萬印度人成為契約勞工，其中有2400 萬人最終回到了印度。從中國(guó)征募的契約勞工人數(shù)大致與印度相當(dāng)，但是中國(guó)勞工中的女性人數(shù)更少。從整體數(shù)字來看，未回到故土的印度契約勞工大約為500 萬，而中國(guó)勞工大約有700 萬［1］。

在英語學(xué)術(shù)界，契約勞工一般被稱為Indenture Labor，但在19 世紀(jì)中后期的英語國(guó)家通常也將他們稱為Coolie。Coolie 一詞最早見于官方文書是在美國(guó)1862年的《反苦力法》(Anti-Coolie Act)，中文譯為“苦力”，粵語稱為“咕喱”。在當(dāng)時(shí)語境下這一詞語帶有貶義，如19 世紀(jì)70年代美國(guó)加州排華風(fēng)潮中經(jīng)常以這一詞語形容廉價(jià)的中國(guó)勞工，強(qiáng)調(diào)他們對(duì)白人形成威脅和帶來不平等競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)大不列顛百科全書的解釋，此詞來自印地語的“kuli”，原意和中文的“短工”相近［2］。在19 世紀(jì)，中國(guó)、印度和其他一些亞洲國(guó)家的勞工經(jīng)常被泛稱為“Coolie”。

一 契約華工及其分類

關(guān)于契約華工的研究，在20 世紀(jì)80年代以前，受國(guó)內(nèi)政治左傾意識(shí)形態(tài)的影響，國(guó)內(nèi)學(xué)者在討論契約華工問題時(shí)過于強(qiáng)調(diào)“豬仔”，認(rèn)為契約華工只不過是“帝國(guó)主義掠奪中國(guó)勞動(dòng)力的主要方式”， “契約華工事實(shí)上已變成難于脫身的奴隸”［3］。豬仔貿(mào)易在美洲大陸僅限于古巴、秘魯、夏威夷群島、特立尼達(dá)和英屬圭亞那、牙買加。中國(guó)到美洲“豬仔”貿(mào)易活動(dòng)的猖獗時(shí)間大約有27年左右，即1847年古巴首次有華工登陸，到1874年澳門全面禁止“豬仔館”。20 世紀(jì)80年代以后，國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)將非自愿的“豬仔”與大致上自愿的契約華工進(jìn)行了區(qū)分，主要依據(jù)是華工出洋方式的歷史分期演變，如王啟民在《契約華工的歷史分期問題》中就認(rèn)為把“豬仔”與契約華工等同是不精確的，“豬仔”是契約華工中的一類，契約華工還有其它類型［4］。吳鳳斌在《有關(guān)契約勞工的幾個(gè)問題》中已經(jīng)提出契約華工出洋的方式在不同地區(qū)是不同的，即使在同一地區(qū)不同時(shí)期的情況也各不相同，以“豬仔”概稱華工是不合適的，應(yīng)予以區(qū)分［5］。

對(duì)“豬仔”一詞的濫用既無視契約華工自愿出洋的史實(shí)，也掩蓋了南方沿海地區(qū)在接觸西方國(guó)家后社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面出現(xiàn)的積極變化。實(shí)際上很多契約華工并不是悲慘的奴隸，而是具有探索精神的移民先驅(qū)，廣東省也并非單純?cè)馐芪鞣絼?shì)力荼毒的地區(qū)，而是主動(dòng)向近代化社會(huì)探索發(fā)展的地區(qū)。

吳鳳斌將契約華工大致分為三種類型:其一為近乎奴隸制的契約華工，其二為債奴制的契約華工，其三為雇傭制的契約華工，但文章中也出現(xiàn)了“賒單苦力”這樣的提法［6］。彭家禮在《中國(guó)大百科》的“契約華工”詞條中稱美國(guó)的賒單制也屬于苦力［7］;陸國(guó)駿在《美洲華僑史話》一書中也稱賒單工為“隱蔽的勞役奴隸”，認(rèn)為他們同其它地區(qū)的契約華工一樣［8］。岡瑟·巴斯 (Gunther Barth)在《苦澀的力量》一文中也強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)美國(guó)所盛行的賒單制與別的勞務(wù)合同制度并無二致，甚至離奴隸制也相去不遠(yuǎn)［9］。大衛(wèi)·格蘭森(David Galenson)在《美國(guó)契約勞工制的興亡》一文中首次指出赴美華工并非一般的契約勞工，但不確定華工是否能夠在還清債務(wù)之后成為自由人，也不確定他們是否能夠自由地選擇雇主。但他同時(shí)也提到大多數(shù)當(dāng)代美國(guó)學(xué)者認(rèn)為這些華工仍然受到強(qiáng)制勞務(wù)合同的有效制約，只不過由于《反苦力法》的限制，不能明文寫下強(qiáng)制的合約條款［10］。美國(guó)學(xué)者的這種看法最早可以追溯到前駐華公使熙華德(George F.Seward)所撰的《中國(guó)移民:社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面》一書。席沃猜測(cè)當(dāng)時(shí)的華工中仍存在某種密約規(guī)定了強(qiáng)制的勞動(dòng)期限，但由于《反苦力法》的限制而沒有明文記載下來［11］。后世的美國(guó)學(xué)者基本繼承了席沃的觀點(diǎn)，如夏洛特·埃里克森(Charlotte Erickson)的《美國(guó)工業(yè)與歐洲移民》一文持有同樣的觀點(diǎn)［12］。艾莫·山德梅耶爾(Elmer Clarence Sandmeyer)在他著名的《加州排華運(yùn)動(dòng)》一書中也認(rèn)為當(dāng)時(shí)舊金山華人六大公司(Chinese Six Companies)①“六大公司”成立于1854年，當(dāng)時(shí)華僑在加州成立之會(huì)館已有6 所，遂聯(lián)同主辦洋務(wù)，1862年易名為“中華公所”。隱瞞了引進(jìn)華工時(shí)的真實(shí)契約條款［13］。但即便是在席沃所處的1881年，也并沒有有力的證據(jù)證明赴美華工受到違背《反苦力法》的強(qiáng)制性合同的約束。筆者認(rèn)為美國(guó)學(xué)者的這種猜測(cè)很可能來自于對(duì)華工的刻板印象，而在中文的資料中也沒有發(fā)現(xiàn)可以證明華工與債主之間存在強(qiáng)制雇傭關(guān)系的合同。

在許多記敘或論述華工出洋歷史的文獻(xiàn)中，非自愿的“豬仔”貿(mào)易和自愿的契約勞工的區(qū)分通常是明確的，但對(duì)于自愿的契約勞工中的賒單制和勞務(wù)合同制則沒有明確的劃分，中文論著中往往通稱為“苦力”。而在英文論著中，則多認(rèn)為華工的賒單制只是為了規(guī)避美國(guó)的《反苦力法》而做的表面文章，在實(shí)際操作中仍然是帶有強(qiáng)制勞動(dòng)規(guī)定的，華工的人身自由仍然受到債主的限制。喬治·席沃、艾莫·山德梅耶爾、夏洛特·埃里克森、岡瑟·巴斯的文章都表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。僅有大衛(wèi)·格蘭森認(rèn)為尚無明確的證據(jù)證明華工受到強(qiáng)制勞務(wù)合同的制約，賒單制若真如其條款所規(guī)定，則并不屬于勞務(wù)契約范疇，但缺乏記錄證明賒單制的條款是否真實(shí)有效。

實(shí)際上，根據(jù)美國(guó)1862年的《反苦力法》，“苦力”的定義是債務(wù)合同與為期超過一年的勞務(wù)合同捆綁情況下的契約勞工，所以賒單制華工并不在此限，因此賒單制應(yīng)被視為一種獨(dú)立的出洋務(wù)工情況，不應(yīng)與勞務(wù)合同制混同，更不應(yīng)被稱為“苦力”。值得注意的是賒單制在19 世紀(jì)末期的廣東實(shí)踐的過程中，催生了帶有金融信貸性質(zhì)的商行，完全獨(dú)立于勞務(wù)經(jīng)紀(jì)。因此筆者認(rèn)為自愿出洋務(wù)工所簽訂的勞務(wù)合同和賒單合同是完全不同的兩種類型的出洋方式，有必要作明確的區(qū)分。

賒單制發(fā)端的時(shí)間難以考證，可以明確的是18 世紀(jì)末到19 世紀(jì)中在英屬馬來亞地區(qū)即已流行，由于在船票票面上注明船費(fèi)賒欠故稱“賒單”［14］。但馬來亞華人勞工借貸船費(fèi)的合同與勞務(wù)合同是否有關(guān)聯(lián)則尚不明確。中文“賒單”一詞強(qiáng)調(diào)賒欠，而英文的對(duì)應(yīng)詞匯“Credit-Ticket”則強(qiáng)調(diào)信貸，中英文表述稍有偏差，本文中提及“賒單”一詞偏重英文表述的含義，即強(qiáng)調(diào)其信貸特征。

本文主要討論美國(guó)本土和夏威夷群島①1898年美國(guó)正式將夏威夷群島并入美國(guó)領(lǐng)土，1893年前為夏威夷王國(guó)，1894 至1898年期間為夏威夷共和國(guó)。的契約華工，對(duì)契約華工的類型進(jìn)行更加細(xì)致的分析，所以本文分析重點(diǎn)是契約華工中的合同制類型和賒單制類型的比較。合同制勞工盛行于當(dāng)時(shí)英屬和荷屬亞洲殖民地以及夏威夷，在美國(guó)也有過實(shí)踐。合同制勞工是自愿出洋，且簽訂了一定期限的務(wù)工合同，并由雇主代付旅費(fèi)，在合同期限內(nèi)人身自由受限制，但完成合同后即成為自由身。美國(guó)的合同制勞工往往會(huì)毀約逃跑，對(duì)雇主不利。賒單制勞工也是自愿出洋，由一些組織或個(gè)人代付旅費(fèi)出洋，也有些人籌款自付旅費(fèi)出洋，出洋后自由務(wù)工，償清債務(wù)后由舊金山華人六大公司或其他華人組織開出放行紙，可以自由選擇留在國(guó)外或是回國(guó)。

二 合同制華工:債務(wù)合同與勞務(wù)合同綁定的勞工

合同制勞工作為限制部分人身自由的契約勞工的一種，在許多文獻(xiàn)中經(jīng)常與賒單勞工并稱為契約勞工，但實(shí)際操作上與賒單勞工有明顯的不同，其契約條款的執(zhí)行帶有強(qiáng)制性質(zhì)，勞工不能按照其個(gè)人意愿更換雇主。合同制勞工的契約條款并不基于信用，而是基于對(duì)勞工的人身控制，勞工出洋的債務(wù)合同與務(wù)工勞動(dòng)合同是有連帶關(guān)系的。債務(wù)合同與務(wù)工勞務(wù)合同之間是否有連帶關(guān)系或者是否可以相互轉(zhuǎn)嫁，可以說是賒單制與合同制的最根本區(qū)別。從帶有人身限制的角度說，合同制勞工與賣豬仔有共同之處。但是合同制勞工是勞工自愿簽訂的，并不是受擄掠或是欺騙而被迫簽訂的，所以又與賣豬仔有明顯的不同。從赴美華工的案例來看，這種性質(zhì)的合同往往難以保障雇主的權(quán)益。

在早期廣東人赴美的經(jīng)歷中，尤其在19 世紀(jì)40年代后期和19 世紀(jì)50年代，確有一些人以合同制勞工的形式來到美國(guó)。1848年3月6日，查爾斯·季樂派 (Charles V.Gillespie)在給托馬斯·拉金(Thomas Larkin)的一封信中這樣描述他引進(jìn)中國(guó)合同制勞工的經(jīng)歷:“我喜歡的項(xiàng)目是把中國(guó)移民引進(jìn)這個(gè)國(guó)家，不論他們是商人、農(nóng)民還是傭人，也不論數(shù)量。他們本愿在一定期限內(nèi)出售他們的勞力，以支付他們跨太平洋的旅費(fèi)……我從中國(guó)帶來的15 個(gè)勞工，本來受兩年合約的限制，上岸后沒多久就開始抵制合約，分別自找活計(jì)，沒有人愿意管這種事。”［15］1852年，州參議員喬治·廷格雷(George B.Tingley)在加州立法院提案討論讓強(qiáng)制執(zhí)行合同成為可能，中國(guó)勞工可以固定薪資簽訂少于十年的勞工合同，此議案由于受到極大的輿論阻力而未獲通過。1852 后的數(shù)年中，一些中國(guó)社團(tuán)和公司采用合同制勞工的形式來引進(jìn)勞工，但都由于無法強(qiáng)制執(zhí)行合同，因勞工毀約而遭受經(jīng)濟(jì)損失，因此合同制勞工這種形式在加州無法繼續(xù)。

合同制勞工在加州不能有效施行的原因有三:一是加州的自由氣氛使得限制勞工的人身自由既不合法也不可能。在美國(guó)南北嚴(yán)重對(duì)立的大歷史背景下，加州社會(huì)對(duì)于任何接近奴役的制度都保持高度警惕的態(tài)度，任何使得加州向奴隸制靠近的舉措都不太可能實(shí)施。二是當(dāng)時(shí)加州勞動(dòng)力亟缺，加州大部分就業(yè)崗位的工資都高于美國(guó)東部各州，有些崗位甚至可以拿到三倍于東部相同崗位的工資，對(duì)于合同制華工來說，毀約的代價(jià)小而報(bào)酬高。三是赴美的華工經(jīng)濟(jì)條件較好，基本上受過一定程度的教育，大多來自于廣東省最發(fā)達(dá)的三邑和四邑地區(qū)，要這些人忍氣吞聲地接受強(qiáng)制勞務(wù)合同是比較困難的。

合同制勞工在夏威夷群島的實(shí)施要較美國(guó)更為順利和廣泛，孫中山的哥哥孫眉即在開設(shè)農(nóng)場(chǎng)后不久從事過勞工經(jīng)紀(jì)。孫眉的墓志銘這樣寫道:“未幾以道川公命歸娶，乃于故里復(fù)有移民事務(wù)所之設(shè)，一時(shí)應(yīng)者風(fēng)馳景從，更租輪舶以資還往。于是群島皆辟……”［16］孫眉?xì)w國(guó)娶妻大約在1875年前后，因此其移民事務(wù)所應(yīng)該大約同時(shí)設(shè)立。需要注意的是，夏威夷直到1898年才并入美國(guó)，成為美國(guó)領(lǐng)土，因此，此時(shí)在夏威夷的華工貿(mào)易嚴(yán)格來說并不能算作美國(guó)華工歷史的一部分。夏威夷群島處于熱帶，甘蔗種植和稻米種植是極具利潤(rùn)的投資，而這兩種種植園都需要大批勞工，由于其勞動(dòng)之艱辛，強(qiáng)制性合同便有存在的必要。在當(dāng)時(shí)的夏威夷，引進(jìn)華工最多的企業(yè)是香山人陳芳所設(shè)立的芳植記，在1852年至1876年期間，招募了1800 名華工，其中大部分進(jìn)入了他的甘蔗種植園工作［17］。夏威夷群島合同制勞工能夠維系的主要原因是當(dāng)時(shí)的夏威夷政府樂見華商引進(jìn)華工，不但合法而且還鼓勵(lì)，與加州的情況迥異。另一個(gè)原因是夏威夷群島的經(jīng)濟(jì)比較單一，勞工們沒有太多的選擇，因此不太可能違約。在1898年夏威夷并入美國(guó)后，美國(guó)1882年的排華法案適用地域延伸到夏威夷，阻斷了華人向夏威夷移民的進(jìn)程。

三 賒單制華工:擁有較大自由度的勞工

19 世紀(jì)中葉赴美華工主力來自廣東珠三角地區(qū)，即以廣府人為主，主流的出洋方式是賒單勞工制(Credit-Ticket System)，而非賣豬仔和合同制勞工。在淘金潮的早期，確有極少的合同制勞工來到美國(guó)，但由于加州對(duì)合同制勞工的強(qiáng)力反對(duì)，強(qiáng)制性勞工合同也無法在美國(guó)執(zhí)行，這種赴美方式無法繼續(xù)進(jìn)行，因此這部分人不應(yīng)當(dāng)被視作苦力，盡管當(dāng)時(shí)很多媒體和排華人士仍然稱呼華工為苦力。1862年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了禁止美國(guó)船只運(yùn)載苦力勞工的法令［18］，但需注意夏威夷當(dāng)時(shí)并未并入美國(guó)領(lǐng)土，不在此法令管轄范圍內(nèi)。赴美華工以賒單勞工為主，這也從一個(gè)側(cè)面說明了廣府人在移民目的地選擇上的優(yōu)越地位，比之經(jīng)常被賣作“豬仔”的客家人，他們能以賒單勞工的身份前往生活和勞動(dòng)條件較好的加州。以賒單制方式輸入華工的地方除了加州以外，還有夏威夷、英屬哥倫比亞(加拿大卑詩省)和澳大利亞。

賒單制勞工體系在加州的實(shí)踐，可追溯到19世紀(jì)50年代。從舊金山華人六大公司在1862年針對(duì)《反苦力法》辯論過程中的指責(zé)而發(fā)表的自辯聲明來看，至少在1853年以后賒單勞工成為了赴美華工的主流［19］，但在1862年之前并不是唯一的方法，因?yàn)閺?qiáng)制性的合同勞工在1862年前仍為合法。1862年4月26日通過的《反苦力法》主要針對(duì)帶有強(qiáng)制性質(zhì)合同制的中國(guó)勞工，使得原本盛行的帶有人身限制的合同制勞工在美國(guó)成為非法［20］。這就使得當(dāng)時(shí)在加州引進(jìn)華工的經(jīng)紀(jì)人必須采用賒單制來輸入華工。賒單勞工所簽訂的合同并不規(guī)定勞務(wù)期限，只要還清債務(wù)即為自由身，可歸國(guó)，亦可留在當(dāng)?shù)?。?dāng)時(shí)舊金山的華人六大公司負(fù)責(zé)核實(shí)勞工是否清償債務(wù)，并發(fā)出放行紙。勞工經(jīng)紀(jì)一般會(huì)預(yù)先為華工支付旅費(fèi)，橫跨太平洋的旅費(fèi)大約為50 美元，另加約20 美元的其他雜費(fèi)。華工赴美之后每月償還債務(wù)，并支付利息，具體支付的數(shù)額不等，但其中應(yīng)存在高利貸的情況，從某些個(gè)案來看勞工支付的本息總額可達(dá)200 美元［21］。

從賒單制勞工體系上我們還可以看到，這些廣府人勞工在中國(guó)至少具備一定程度的家產(chǎn)和財(cái)富，或者有富裕的宗親為之擔(dān)保，否則基于資產(chǎn)和信用的賒單出洋方式無法對(duì)他們產(chǎn)生約束力。賒單制的約束力還體現(xiàn)在歸國(guó)船票上，由于經(jīng)紀(jì)人與輪船公司達(dá)成協(xié)議，沒有放行紙的華工是不能登船回國(guó)的。在美國(guó)鐵路建設(shè)期間，工資的發(fā)放往往要經(jīng)過華人工頭，而這些工頭通常由六大公司派出，因此他們往往在給華工發(fā)放工資前便預(yù)先扣除了應(yīng)還的賒單本息。另外美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校歷史學(xué)家岡瑟·巴斯也認(rèn)為華人社團(tuán)和在華的宗親勢(shì)力有可能對(duì)華工本人或其家人施以暴力威脅，但這種猜測(cè)尚缺乏證據(jù)。岡瑟·巴斯認(rèn)為賒單勞工體系的執(zhí)行仍然帶有某種強(qiáng)迫性質(zhì)，因此“仍是一種露骨的奴工貿(mào)易”［22］。但芝加哥大學(xué)的大衛(wèi)·格蘭森則認(rèn)為這種說法缺乏有力的證據(jù)，他認(rèn)為岡瑟·巴斯主觀地夸大了賒單體系中的強(qiáng)制因素，他認(rèn)為“雖然賒單體系下的華工并非是完全自由的移民，但這種體系仍然給予了華工相當(dāng)大的選擇權(quán)力，并且從一開始便是自愿的”［23］。

賒單制勞工說到底是一種信貸行為，基于債務(wù)人的償還能力和他的信用擔(dān)保而得以運(yùn)行，在美國(guó)華人中這種出洋方式是最為盛行的。從人道層面上來說，這種出洋方式給予移民最大的自由和尊嚴(yán)，他不再被限定于要為誰工作，雖然在還款和歸國(guó)的自由上受到限制，但與賣豬仔和合同制勞工相比，其文明程度較高，當(dāng)然也需要有成熟的市場(chǎng)環(huán)境和良好的資本運(yùn)作給予支持。從這個(gè)角度來說，廣府人出洋的這種方式恰恰證明他們自由的個(gè)性和社會(huì)文明的發(fā)展程度，他們是投機(jī)者和冒險(xiǎn)者，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極參與者。19 世紀(jì)的廣府地區(qū)并不是饑寒交迫的落后地區(qū)，而是受到西方經(jīng)濟(jì)深刻影響的、充滿市場(chǎng)活力的地區(qū)。

結(jié)論

契約華工在不同地區(qū)和不同時(shí)期的出洋方式各有不同，但總體來說都具有一定程度的強(qiáng)制成分，所以后世在回顧這段歷史時(shí)往往將其與奴隸勞工體制并稱。無論采取哪一種方式出洋，可以肯定的是，華工在出洋之前都不可能完全了解其所往目的地的具體情況，在信息的獲取上與雇主和放貸人相比是不對(duì)稱的，而當(dāng)他們到達(dá)目的地以后也受到了一定程度的人身限制，且不能自由地返回故鄉(xiāng)。就算是在務(wù)工和生活條件最好的美國(guó)，雖然受到比較完善的法律體系保護(hù)，華工們?nèi)匀皇艿絹碜怨椭?、華人會(huì)館和放貸人的三重剝削。契約勞工制度的存在有兩方面的原因，一方面是由于種植園對(duì)勞動(dòng)力有著不斷的需求，另一方面則是奴隸貿(mào)易在世界范圍內(nèi)的中止，由此筆者認(rèn)為契約勞工制是介于奴工制和現(xiàn)代勞工制之間的一種過渡。

同時(shí)我們也要注意到在美國(guó)社會(huì)環(huán)境的推動(dòng)下契約勞工制出現(xiàn)的變化，從帶有強(qiáng)制性的勞工合同制到擁有較大自由度的賒單制，從人身被控制的勞工合同到帶有信貸性質(zhì)的賒單制。而19 世紀(jì)中期的廣東省作為契約華工的主要來源地之一，也體現(xiàn)出地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)頻繁的珠三角地區(qū)有著廣泛的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)驗(yàn)，身處這一地區(qū)的廣府人對(duì)于外界的了解較多，很多人自愿前往外國(guó)工作，美洲和大洋洲又存在著對(duì)勞工的巨大需求，各種勞工經(jīng)紀(jì)以及連帶的擔(dān)保、金融機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。例如香港的“金山莊”，他們一方面從事勞工經(jīng)紀(jì)和擔(dān)保業(yè)務(wù)，另一方面也進(jìn)行跨太平洋貿(mào)易:自辦貨物、代客買賣、從事匯兌業(yè)務(wù)。從這個(gè)角度來看，賒單勞工體系也催動(dòng)了珠三角地區(qū)華商金融信貸體系的發(fā)展。與賒單制相比，合同勞工制由于其對(duì)勞工人身的限制，在經(jīng)濟(jì)上對(duì)連帶產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并沒有明顯的催動(dòng)。我們可以從19 世紀(jì)末期這兩種出洋方式的此消彼長(zhǎng)上看出，華工逐漸擺脫人身控制而轉(zhuǎn)向基于信貸的契約的趨勢(shì)。在這個(gè)過程中，也可以看出珠三角核心地區(qū)在社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展上逐步帶動(dòng)周邊地區(qū)以至于廣東省內(nèi)其它地區(qū)的發(fā)展模式。在中西交流的歷史上，作為中國(guó)率先接觸西方的地區(qū)，廣東社會(huì)在應(yīng)對(duì)西方全球殖民貿(mào)易體系時(shí)表現(xiàn)出自我的調(diào)節(jié)和完善，并逐步發(fā)展出一套融入世界貿(mào)易體系的方法，也充分體現(xiàn)在勞工出洋方式的演變上。

【注 釋】

［1］Russell King，The Atlas of Human Migration:Global Patterns of People on the Move，Earthscan，2010，pp.33 -35.

［2］Encyclopedia Britannica，“Coolie”，http://www.britannica.com/EBchecked/topic/136194/coolie，2015-01-02.

［3］陳澤憲:《十九世紀(jì)盛行的契約華工制》，《歷史研究》1963年第1 期。

［4］王啟民:《契約華工制的歷史分期問題》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1982年第1 期。

［5］吳鳳斌:《有關(guān)契約華工的幾個(gè)問題》，《華僑華人歷史研究》1989年第2 期。

［6］吳鳳斌:《契約華工演變淺析》，《南洋問題研究》1986年第4 期。

［7］彭家禮:《契約華工》，中國(guó)大百科，http://ecph.cnki.net/，2015 -01 -02。

［8］陸國(guó)駿:《美洲華僑史話》，商務(wù)印書館，1997年，第39 頁。

［9］Gunther Barth，“Bitter Strength:A History of the Chinese in the United States，1850 -1870”，California Historical Society Quarterly，Vol.45，No.4，1966，pp.354 -357.

［10］David Galenson，“The Rise and Fall of Indentured Servitude in the Americas:An Economic Analysis”，Engerman，S.L.ed.，Trade and the Industrial Revolution，1700 -1850，Cheltenham，U.K.:Elgar，1996，pp.31 -56.

［11］George F.Seward，Chinese Immigration in Its Social and Economical Aspects，New York:Charles Scribner's Sons，1881，p.138.

［12］Charlotte Erickson，“American Industry and the European Immigrant，1860 -1885”，The Canadian Journal of Economics and Political Science，Vol.27，No.1，1961，pp.120 -122.

［13］Elmer Clarence Sandmeyer，The Aniti-Chinese Movement in California，University of Illinois Press，1991，p.14.

［14］同［6］。

［15］Thomas O.Larkin，The Larkin Papers Vol.VII，1847-1848，George P.Hammond ed.，Berkeley:University of California Press，1960，pp.167 -169.

［16］汪兆銘:《孫眉墓表》，1935年4月。

［17］周南京: 《世界華僑華人詞典》，北京大學(xué)出版社，1993年，第440 頁。

［18］H.Russell Conwell，Why and How the Chinese Emigrate，Boston，1871，pp.103 -106.

［19］National Archives，“Teaching with Documents:Affidavit and Flyers from the Chinese Boycott Case”，http://www.archives.gov/education/lessons/chinese-boycott/，2015-04 -26.

［20］David Northrup，Indentured Labor in the Age of Imperialism，1834-1922，Cambridge University Press，1995，p.105.

［21］M.Lucy Cohen，Chinese in the Post-Civil War South:A People Without History，Louisiana State University Press，1984，p.28.

［22］Gunther Barth，“Bitter Strength:A History of the Chinese in the United States，1850 -1870”，California Historical Society Quarterly，1966，Vol.45，No.4，pp.354 -357.

［23］Patricia Cloud ＆ David W.Galenson，“Chinese Immigration and Contract Labor in the Late Nineteenth Century”，Explorations in Economic History，1987，Vol.24，No.1，pp.22-42.