楊珍奇

(中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所 北京100091)

在國際法中通常采用的和平解決領(lǐng)土爭端的程序一般包括:談判、協(xié)商、交換意見、調(diào)解、提交仲裁或提交國際法院［1］。其中，談判、協(xié)商和交換意見是雙方自行解決，基本不需要第三方的參與，而調(diào)解、仲裁和法院判決則需要在第三方參與下進(jìn)行。不同的是調(diào)解不具有強(qiáng)制性，而仲裁和國際法院判決都具有強(qiáng)制性。就國際政治的發(fā)展趨勢而言，提交仲裁或國際法院判決是和平解決領(lǐng)土爭端的主要方式，是國際社會日趨理性、成熟的表現(xiàn)。中國政府雖然聲明不接受《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)提及的“海洋爭端交給國際機(jī)構(gòu)仲裁”的規(guī)定，但是作為《公約》的批準(zhǔn)簽字國，長此以往也會對中國的國際形象產(chǎn)生一定的影響。在“擱置爭議，共同開發(fā)”的政治途徑難以得到有效發(fā)揮的現(xiàn)實狀況下，通過司法手段解決領(lǐng)土爭端可能是中國今后不得不面臨的問題。只是依靠“鴕鳥政策”避而不談，很有可能錯失解決問題的良機(jī)，從而造成更大的困難與損失。

一 國際法院關(guān)于島礁判決的主要依據(jù)

(一)利吉丹島和西巴丹島案中的條約及有效治理原則

條約是國際法院在判決時的基礎(chǔ)性依據(jù)。如果爭端雙方存在明確的、無爭議的、可適用的條約，那么國際法院便可據(jù)此來進(jìn)行裁決。如果不存在條約或條約無效，國際法院會再尋求其他證據(jù)。

利吉丹島 (Ligitan)①有學(xué)者翻譯成里格灘島。和西巴丹島 (Sipadan)是位于蘇拉威西海上的兩個小島，這兩個小島曾先后被葡萄牙、荷蘭、英國等殖民國家占領(lǐng)。印度尼西亞與馬來西亞都聲稱對此兩島擁有主權(quán)，之后一直糾紛不斷。1996年兩國決定將此糾紛提交國際法院裁決。印尼聲稱對兩島擁有主權(quán)的依據(jù)是1891年6月20日英國與荷蘭簽訂的《邊界專約》，該專約第四條規(guī)定:“從東海岸上北緯4°10'點，邊界線繼續(xù)沿該緯度向東延伸，穿越塞巴蒂克島:該島位于北緯4°10'，完全地屬于英國北婆羅公司，而北緯 4°10'以南的部分屬于荷蘭?！保?］根據(jù)該條約的規(guī)定，兩個島嶼均在印尼的邊界之內(nèi)。

馬來西亞的依據(jù)是對西巴丹島的實際管轄已經(jīng)超過150年，盡管印尼報紙在1991年6月曾經(jīng)報道過馬來西亞軍隊“侵占”過這兩個小島，但此后印尼政府并未對該兩小島的主權(quán)問題做出過任何反應(yīng)［3］。

國際法院對英荷《邊界專約》進(jìn)行了審核，認(rèn)為《邊界專約》雖確定了塞巴蒂克島以東的邊界，但并未確定進(jìn)一步向東延伸的分界線，因此印尼的主張遭到法院的否決［4］。隨后國際法院又將“有效占領(lǐng)”作為重要依據(jù)進(jìn)行裁決。國際法院認(rèn)為，馬來西亞對兩島行使主權(quán)行為的時候，印尼及其前任宗主國荷蘭從未表示過抗議［5］。印尼漁民將此海域作為傳統(tǒng)捕魚范圍以及用軍艦打擊海盜等活動不具有立法性質(zhì)，故無法認(rèn)定為“有效占領(lǐng)”。而馬來西亞頒布保護(hù)海龜?shù)姆?、設(shè)立燈塔等行為，屬于官方管理行為，具有立法、管轄、準(zhǔn)司法性質(zhì)［6］，尤其是馬來西亞1962年和1963年在兩個小島修筑燈塔的時候，印尼并未提出過任何形式的抗議。“馬來西亞對以上兩個島嶼在足夠長的時期內(nèi)實施了持續(xù)的有效治理，成為馬來西亞擁有主權(quán)的決定性證據(jù)?！保?］2002年12月17日，國際法院以16∶1的結(jié)果將利吉丹島和西巴丹島的主權(quán)判給馬來西亞［8］。

(二)卡塔爾與巴林爭端案件的依法占有原則

在不存在條約或者條約無效的情況下，“依法占有”是國際法院需要考慮的裁決依據(jù)?！耙婪ㄕ加性瓌t是一種在以前殖民地 (或保護(hù)國、托管地)行政邊界的基礎(chǔ)上確定新獨立國家邊界的領(lǐng)土變更方式。除非有關(guān)殖民國家達(dá)成了其他協(xié)議，實現(xiàn)自決不應(yīng)該改變獨立時的既存邊界?！保?］

海瓦爾群島 (The Hawar Islands)是位于卡塔爾和巴林之間的一組群島，面積約50.6平方千米。其中最近的島嶼距離卡塔爾僅1.4千米，與巴林的最近距離則有19.7千米［10］。

卡塔爾和巴林兩國都曾淪為英國的保護(hù)國，獨立后關(guān)于海瓦爾群島的爭端一直不斷。1987年，兩國曾試圖將分歧提交法院，但是對于爭端界定方法雙方難以確定，在多哈談判無果之后，1991年，卡塔爾向國際法院提起對巴林的訴訟，要求法院裁決海瓦爾群島的主權(quán)歸屬［11］。巴林的依據(jù)是:1939年7月11日，英國駐海灣政治代表通知卡塔爾和巴林，英國政府裁定海瓦爾群島屬于巴林而非卡塔爾［12］。同時，巴林進(jìn)一步認(rèn)為，英國政府的裁決是仲裁裁決，根據(jù)“已判事項不重開”原則，國際法院無權(quán)重新審查另一個法庭的裁決。

法院考察了兩國爭端的復(fù)雜歷史背景，進(jìn)行了近10個月的公開聽證，雖然法院并不認(rèn)為1939年英國政府的裁決具有國際仲裁的性質(zhì)，但是也沒有否決英國政府當(dāng)年仲裁的法律效力，而且認(rèn)為自1971年兩國不再接受英國的保護(hù)后，該裁決仍然具有約束力。

因此，法院沒有再考慮其他的法律問題，于2001年3月16日直接將海瓦爾群島的主權(quán)裁決歸巴林所有。

(三)白礁案中的禁止反言、地圖與有效控制原則

白礁 (Pedra Branca)位于新加坡海峽的東部入?？谔?，面積相當(dāng)于一個足球場那么大。1857年，英國在白礁島上建立了在東南亞的第一座燈塔［13］。

1979年之前，關(guān)于白礁島的主權(quán)歸屬問題并不存在爭議。1979年，馬來西亞出版的官方地圖上將白礁島標(biāo)注為馬來西亞所有，引起新加坡政府的抗議。2003年兩國同意將白礁島主權(quán)交給國際法院裁決。

新加坡陳述的主要理由是:白礁島在1847年之前是無主地，從1847年到1979年的130多年間，新加坡持續(xù)、公開占有白礁島，且未遇到任何國家反對;1953年，柔佛邦秘書以公職人員的身份寫信給新加坡政府，明確表示白礁島不屬于柔佛邦;馬來西亞在1979年之前出版的地圖上一直把白礁島標(biāo)注為新加坡的領(lǐng)土;1968年，馬來西亞抗議新加坡在香蕉島上升海事旗，但并未抗議新加坡在白礁島上升海事旗［14］。而馬來西亞政府則堅持:白礁島不是無主地，柔佛王國自古擁有白礁島的原屬權(quán);英國人在白礁島上建燈塔是在柔佛統(tǒng)治者的批準(zhǔn)之后才建的，并且英國只是要求建立燈塔，并未要求占有白礁島;柔佛邦秘書寫給新加坡政府的信函不具有法律效力，該官員并不具備寫此信函的法律能力［15］。

國際法院在綜合考慮地圖、信函等證據(jù)之后認(rèn)為白礁島不是無主地，柔佛蘇丹對白礁島具有原屬權(quán)。但1844年之后，英國及新加坡對白礁島進(jìn)行了有效治理;相反柔佛及馬來西亞對白礁島的主權(quán)宣誓和有效治理行為有所缺失，在足夠長的時間內(nèi)對新加坡的治理行為形成了默認(rèn)［16］。特別是1953年柔佛邦秘書寫給新加坡當(dāng)局的信已經(jīng)顯示，柔佛州明確自己不對白礁島擁有主權(quán)［17］。1979年之后馬來西亞再次主張對白礁島的主權(quán)已經(jīng)違反了“禁止反言”原則。同時，國際法院還考慮了馬來西亞自1962年至1975年之間出版的6份地圖，從這6份地圖中可以確認(rèn)白礁島的主權(quán)屬于新加坡。最終，多數(shù)法官們認(rèn)可了新加坡提供的多項證據(jù)，認(rèn)為1980年之后白礁島主權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到新加坡［18］，并以此裁決新加坡贏得白礁島的主權(quán)，同時以15∶1的結(jié)果把中巖礁的主權(quán)判給馬來西亞［19］。

(四)尼加拉瓜訴哥倫比亞案中的條約與有效控制原則

尼加拉瓜與哥倫比亞都曾是西班牙的殖民地，1821年，兩國擺脫了西班牙的殖民統(tǒng)治。兩國關(guān)于圣安德烈斯等島嶼的爭端一直持續(xù)不斷。在多輪談判無果后，尼加拉瓜于2001年12月向國際法院提起訴訟，要求解決與哥倫比亞的海洋爭端問題，請求國際法院裁決尼加拉瓜對位于西加勒比海的普羅維登西亞島、圣安德烈斯島和圣卡塔利娜島以及附屬島礁阿爾布開克礁、龍卡多爾礁、塞拉尼亞礁等7個島礁擁有主權(quán)。理由是自其從西班牙獨立后，圣安德烈斯群島和普羅維登西亞群島就是新成立的中美洲國家聯(lián)邦的一部分。1938年聯(lián)邦解體后，這些群島就相應(yīng)成為尼加拉瓜領(lǐng)土的一部分［20］。同時，尼加拉瓜認(rèn)為1928年簽訂的《尼加拉瓜和哥倫比亞關(guān)于領(lǐng)土問題的條約》是在美國控制時期簽訂的，違背了尼加拉瓜的憲法，沒能自由表達(dá)其意見，因而沒有法律效力［21］。而哥倫比亞認(rèn)為1928年的條約已經(jīng)明確規(guī)定圣安德烈斯島、普羅維登西亞島和圣卡塔利娜島屬于哥倫比亞，尼加拉瓜單方面宣布1928年雙方簽訂的條約無效，是缺乏國際法依據(jù)的。之后，哥倫比亞又向國際法院提交了眾多有關(guān)有效控制的證據(jù)資料，以證明哥倫比亞在過去很久一段時間里持續(xù)對爭議島嶼行使主權(quán)。例如哥倫比亞在圣安德烈斯群島制定了關(guān)于捕魚、移民、經(jīng)濟(jì)活動、公共工程等一系列法規(guī)，實施了刑事立法、自然資源開發(fā)與保護(hù)等活動。而尼加拉瓜并沒有實施類似活動，也從未對哥倫比亞的行為提出過異議［22］。

國際法院考察了兩國簽訂的《尼加拉瓜和哥倫比亞關(guān)于領(lǐng)土問題的條約》，裁定條約中承認(rèn)圣安德烈斯群島及其他相關(guān)島礁屬于哥倫比亞的規(guī)定有效。同時國際法院審查了哥倫比亞提交的大量的“有效控制”證據(jù)材料，認(rèn)為哥倫比亞在爭議圣安德烈斯島嶼及其周邊海域?qū)嵤┑幕顒芋w現(xiàn)了主權(quán)行為，尼加拉瓜在關(guān)鍵日期之前并沒有提出異議;哥倫比亞在關(guān)鍵日期之后從事的建造燈塔、經(jīng)濟(jì)開發(fā)等活動是先前行為的繼續(xù)，被予以認(rèn)可。國際法院最終認(rèn)為哥倫比亞擁有阿爾布開克礁、龍卡多爾礁、塞拉尼亞礁等7個島礁主權(quán)［23］。

二 國際法院關(guān)于島礁判決依據(jù)的法理結(jié)構(gòu)

截至目前，國際社會還沒有專門涉及領(lǐng)土爭端的國際法編纂［24］，過去“五種取得模式”說也廣受爭議。所謂的有效先占、添附、割讓、征服以及時效等模式既不精確，也不能反應(yīng)出國際法院的工作模式?！秶H法院規(guī)約》第38條也僅僅對爭端做了適用“國際法”、“國際協(xié)議”、“國際習(xí)慣”等籠統(tǒng)規(guī)定，并沒有更加細(xì)致的規(guī)則。但是從國際法院成立以來所受理并作出實質(zhì)判決的15個案例可以看出①該數(shù)據(jù)參考了張衛(wèi)彬2010年著《國際法院判例中的“領(lǐng)土取得模式”》(載于《外交評論》2010年第5期)一文統(tǒng)計的14個數(shù)據(jù)，加上最近判決的尼加拉瓜訴哥倫比亞案，共計15個。，國際法院的判決依據(jù)存在優(yōu)先程序的層級結(jié)構(gòu):首先是條約法，其次是保持占有法律，再次是有效控制原則［25］。

條約在該層級結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)先位置。若爭端雙方之間存在明確的國際條約，國際法院即可據(jù)此進(jìn)行裁決，甚至有些條約雖未經(jīng)批準(zhǔn)仍然被認(rèn)為擁有法理依據(jù)。在卡塔爾訴巴林案件中，英國與奧斯曼帝國在1913年簽訂的《關(guān)于波斯灣和周圍領(lǐng)土的協(xié)議》雖未經(jīng)批準(zhǔn)，仍被國際法院作為卡塔爾擁有祖巴拉主權(quán)的法理依據(jù)。這里的“條約”不僅包括正式的邊界條約，還包括記載明確邊界走向和界碑的邊界議定書及地圖等文件，其同邊界條約一樣，擁有相同的法律效力［26］。在印尼與馬來西亞的利吉丹島和西巴丹島案件中，國際法院除了依據(jù)荷蘭與英國簽訂的專約，同時還參考了雙方出示的地圖;在馬來西亞與新加坡的白礁案中國際法院也采用了同樣的方式。地圖本身雖不構(gòu)成主權(quán)，但是往往有著明確的邊界走向，其作為證據(jù)有著很強(qiáng)的證明力，它是國家意志及國家行為的確切體現(xiàn)［27］。

國際法院在缺少條約或者國際協(xié)議作為裁決依據(jù)時，會轉(zhuǎn)而尋求其他如保持占有、有效控制等法理依據(jù)?！氨３终加小痹谑褂脮r有一定的限度，國際法院不會單獨使用此依據(jù)，而是會綜合考慮其他證據(jù)作為佐證。在處理非殖民地國家之間的領(lǐng)土爭端時，國際法院往往會轉(zhuǎn)而尋求“有效控制”行為，同時也參考原始性權(quán)利。有效控制涉及“占有”及“時效”兩種情況?！罢加小睂ο鬄闊o主地，且必須是以公開的、和平的、持續(xù)的方式進(jìn)行有效占領(lǐng)。若是非法占有他國領(lǐng)土，對方在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)沒有提出明確異議，則被視為默認(rèn)，經(jīng)過時效同樣可以獲得所有權(quán)。至于多長時間可以滿足“時效”原則，國際法院并沒有做出明確規(guī)定。在馬來西亞與新加坡的白礁案及印尼與馬來西亞的利吉丹島和西巴丹島案件中都參考了“有效控制”原則。

在國際法院新近的判決案例中，往往過多考慮“有效控制”而弱化當(dāng)事國的原始性權(quán)利。當(dāng)當(dāng)事國提供的歷史性證據(jù)繁多甚至自相矛盾時，國際法院往往忽略這種原始性權(quán)利而重視“有效控制”，以至于“有效控制”趨于濫用，也加劇了領(lǐng)土爭端國之間的沖突。在新一輪的釣魚島爭端及南海爭端中，當(dāng)事國都受到了國際法院關(guān)于島礁判例的影響而爭相實現(xiàn)“有效控制”，致使東海及南海局勢持續(xù)緊張。

三 對中國的啟示

(一)加強(qiáng)關(guān)鍵性證據(jù)的收集

中國學(xué)者在論證南海島礁的主權(quán)歸屬時多從《異物志》、《扶南傳》、《三國志》等史料來證明中國對這些島嶼的“最早發(fā)現(xiàn)”，但是胡伯法官早在“帕爾瑪斯案”中就指出:“發(fā)現(xiàn)”只能產(chǎn)生不完全的領(lǐng)土主權(quán)，只有“有效占領(lǐng)”才能取得完全的領(lǐng)土主權(quán)［28］。

鑒于國際法院近期審理的案件中對初始性權(quán)利弱化的事實，當(dāng)事國不僅要尋找原始性證據(jù)，更應(yīng)尋找相關(guān)條約性證據(jù)。但是，近代以來中國國家衰弱，很多國際條約的簽訂都犧牲了中國的國家利益。如在《舊金山和約》中“故意規(guī)定日本放棄對南威島和西沙群島的一切權(quán)利而不提主權(quán)歸還問題”［29］;再如《開羅宣言》中，明確提到將日本侵占的臺灣島歸還給中國，但是并沒有明確將釣魚島、南沙群島等歸還中國［30］。這些都給中國同相關(guān)國家的長期爭端埋下了禍根。因此，中國應(yīng)該加強(qiáng)關(guān)鍵性證據(jù)資料的收集。如越南政府官員曾明確表示南沙群島屬于中國。1956年6月，北越外交部副部長雍文謙在會見中國駐越使館臨時代辦時就說:“根據(jù)越南方面的資料，從歷史上看，西沙群島和南沙群島屬于中國領(lǐng)土的一部分?！保?1］這些與白礁島爭端中的新馬官員信函有著相似的法律效力。1974年的越南地理教科書中還把西沙和南沙描述成保衛(wèi)中國大陸的“水上長城”［32］。

此外，在白礁案中，馬來西亞出版的地圖曾經(jīng)把該島標(biāo)為新加坡所有，這條舉證獲得了國際法院的支持。這也提醒中國在今后的維權(quán)時要注意該類資料的收集，“尤其要重視收集當(dāng)事各國在不同時期出版的地圖以及官方文件，這樣才能在維護(hù)自己主權(quán)的斗爭中文武兼?zhèn)?，做到有理、有力、有?jié)”［33］。

(二)對侵占島礁海域行為進(jìn)行持續(xù)的抗議

當(dāng)實際控制的條件不具備時，則有必要對侵占島礁和海域的行為進(jìn)行及時的、堅決的、公開的、持續(xù)不斷的抗議。目前，在南海眾島礁被周邊國家搶占的現(xiàn)實條件下，必須及時地利用各種合適的場合進(jìn)行具體、公開、持續(xù)的抗議。否則，可能因為未做出反應(yīng)而使得主權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，給國家利益帶來損害。在馬來西亞和印尼的利吉丹島及西巴丹島爭端中，雖然印尼報紙曾經(jīng)報道過馬來西亞的“入侵”行為，但是之后并沒有再進(jìn)行抗議，被認(rèn)為是默認(rèn)馬來西亞對兩小島擁有主權(quán)。同樣在新加坡、馬來西亞白礁島爭端中，馬來西亞并未對新加坡在白礁島上升海事旗一事進(jìn)行抗議。這種默認(rèn)行為使得主權(quán)開始發(fā)生轉(zhuǎn)移?！爸鳈?quán)轉(zhuǎn)移可由兩國以協(xié)議進(jìn)行……協(xié)議可以是以條約的形式出現(xiàn)的，也可以是默示的、以兩國的行為表現(xiàn)出來的?！保?4］當(dāng)權(quán)利所有人一方對另一方的主權(quán)行為未做出明確反應(yīng)，那么領(lǐng)土主權(quán)很可能會被認(rèn)為發(fā)生轉(zhuǎn)移。因為未做反應(yīng)即等同于默認(rèn)，而默認(rèn)即可以被視為對對方單方面行為的認(rèn)同。在2002年喀麥隆訴尼日利亞案件中，國際法院認(rèn)為盡管尼日利亞對乍得湖附近的一些村莊進(jìn)行了持續(xù)的統(tǒng)治，但是喀麥隆并未放棄其主權(quán)，據(jù)此判定主權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然屬于喀麥隆。

(三)加強(qiáng)對無人島礁的管理

中國最早發(fā)現(xiàn)并命名了南海諸島。但歷史上，中國對于一些島嶼的管理并不完全符合近代國際法語境下的“有效占領(lǐng)”，而“有效占領(lǐng)”在島礁案件中往往有著重要的影響，尤其是官方行為。在較早的國際判例中，私人行為即可體現(xiàn)主權(quán)行為，如在1953年的英法關(guān)于明基埃和?？撕伤谷簫u案中，國際法院宣稱:“一國國民的私人存在可能意味著或涉及該國的先占，對于兩國邊界的土地，這種私人行為尤為重要?！保?5］而在近期的司法判例中，國際法院則強(qiáng)調(diào):“私人行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一國政府的正式授權(quán)或?qū)υ撍饺诵袨檫M(jìn)行追認(rèn)，才能成為其取得主權(quán)的明確證據(jù)?！保?6］

在印尼與馬來西亞關(guān)于利吉丹島和西巴丹島的爭端中，馬來西亞在島上建立鳥類保護(hù)區(qū)、設(shè)立燈塔、頒布保護(hù)海龜?shù)姆傻刃袨椋皩儆诠俜降墓芾硇袨?，具有立法、管轄和?zhǔn)司法性質(zhì)”［37］。而印尼漁民在傳統(tǒng)海域捕魚等行為如果不是依照政府的名義進(jìn)行，則屬于私人行為，不具有立法或者管理性質(zhì)，不能認(rèn)定為“有效占領(lǐng)”，無法構(gòu)成權(quán)利主張的依據(jù)。同樣，在白礁島爭端中，新加坡在白礁島上安裝通訊設(shè)施，并控制其他國家對白礁島的訪問等均體現(xiàn)了新加坡政府在有目的地行使主權(quán)。

2012年3月，中國國家海洋局公布了釣魚島及其部分附屬島嶼的名稱、漢語拼音及位置描述，同年6月又在海南省成立了三沙市，這些都是維護(hù)中國海洋權(quán)益的重要舉措。此外，在條件允許的島上還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)管理，如鼓勵移民，建立公共設(shè)施等。在條件惡劣的島礁上則要立石碑，豎標(biāo)記，并不斷派公務(wù)船進(jìn)行巡視。這些是政府有效管理的體現(xiàn)，是將來進(jìn)行司法程序的有利證據(jù)。

(四)強(qiáng)化海上巡航制度

在國際法院審理的島嶼爭端案件中，雖然當(dāng)事國提出的巡航事實并未被認(rèn)定為有效控制的證據(jù)［38］，但是該行為有利于維護(hù)海洋權(quán)益，也是各國通行的做法。

中國公務(wù)船在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及歷史性水域等海域進(jìn)行巡航是維護(hù)國家主權(quán)及海洋權(quán)益的方式之一。在被其他國家侵占的島嶼及其附近海域巡航執(zhí)法，可以表明中國對該水域擁有主權(quán)和管轄權(quán)的立場，可以制止侵權(quán)行為，同時也可以在與對方的談判中爭取主動權(quán)。2013年7月中國海警局掛牌成立，8月中旬便開始對南海的北康、南康暗沙海域進(jìn)行持續(xù)巡航監(jiān)視［39］。中國海警執(zhí)法船作為國家公務(wù)船只定期巡航，尤其是在被他國侵占島礁海域巡航，不僅達(dá)到了宣誓主權(quán)的目的，還可以打破他國的“實際控制”。2012年9月10日至2013年9月10日，中國海警執(zhí)法船在釣魚島內(nèi)共巡航59次。截至2013年12月，中國海警執(zhí)法船在釣魚島內(nèi)共巡航執(zhí)法70次［40］。根據(jù)國家海洋局網(wǎng)站所發(fā)布信息統(tǒng)計，從2014年1月至2014年6月6日，中國海警船編隊已經(jīng)在釣魚島海域巡航12次。中國執(zhí)法船在巡航的同時還對闖入釣魚島海域的日本右翼船只進(jìn)行了監(jiān)視、取證、驅(qū)離。這一行動產(chǎn)生了良好的效果，迫使日本主動接觸中國。今后中國海警應(yīng)強(qiáng)化巡航力度，并要積極轉(zhuǎn)化角色，“要從體現(xiàn)管轄轉(zhuǎn)為實施管轄”［41］，對闖入中國海域的非法船只采取監(jiān)視、取證、喊話、驅(qū)離等一系列行使主權(quán)的行動。

(五)完善相關(guān)法律

國際法的一個重要特征就是其大量規(guī)則需要借助國內(nèi)法來實現(xiàn)，其權(quán)益需要國內(nèi)法確認(rèn)后，才能真正享有［42］。然而，由于各種原因，中國至今尚未形成一部統(tǒng)一的《海洋基本法》。在與海洋相關(guān)的《漁業(yè)法》、《海上交通法》等30多部法律法規(guī)中，都是單項立法，除涉及面較小外，還存在規(guī)定不明確以及操作性不強(qiáng)等問題。以1986年通過的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》為例，該法律雖然對我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的基本權(quán)利做了宣示，但是對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的執(zhí)法主體、執(zhí)法權(quán)限以及執(zhí)法程序并未作明確規(guī)定［43］。此外，對于南海九段線的法律地位中國未做明確說明，這給外界以模糊的態(tài)度，不利于對南海主權(quán)的維護(hù)。2012年9月，中國政府公布了釣魚島及其附屬島嶼的領(lǐng)海基線，這是繼1996年5月公布大陸部分領(lǐng)海基線及西沙群島領(lǐng)?；€之后的又一批領(lǐng)海基線，為巡航釣魚島提供了依據(jù)。而南海諸群島的領(lǐng)?；€除西沙群島外均未對外公布，為了切實維護(hù)我國的合法權(quán)益，我國政府應(yīng)進(jìn)一步公布其余諸群島的領(lǐng)?；€，“以明確確定我國應(yīng)有權(quán)管轄的海域界限”［44］。

此外，根據(jù)現(xiàn)實需要，中國還應(yīng)該制定海上安全法、船舶法、關(guān)于外國軍艦無害通過領(lǐng)海的許可或管理制度、公海實施登臨的制度、領(lǐng)?；c的管理和保護(hù)法規(guī)等［45］。

【注 釋】

［1］陳德恭:《現(xiàn)代國際法》，海洋出版社，2009年，第487頁。

［2］［5］［8］［19］Case Concerning Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Midd le Rocks and South Ledge(Malaysia/Singapore)，Judgment，I.C.J.Reports 2008，p.645，p.686，p.80，p.300，http://www.doc88.com/p－217659820701.html

［3］李金明:《南海局勢與應(yīng)對海洋法的新發(fā)展》，《南洋問題研究》2009年第4期。

［4］［24］［34］張祖興:《國際法院判例中的“領(lǐng)土取得模式”》，《外交評論》2010年第5期。

［6］［16］［37］國家海洋局海洋戰(zhàn)略發(fā)展研究課題組，《中國海洋發(fā)展報告 (2010)》，海洋出版社，2010年，第91頁，第88頁，第94頁。

［7］密晨曦:《“有效治理”在最新國際判例中的應(yīng)用》，高之國、賈宇、張海文主編《國際海洋法問題研究》，海洋出版社，2011年，第196頁。

［9］秋一:《解決領(lǐng)土爭端不光靠“譴責(zé)”》，網(wǎng)易新聞，2012年 9月 6日，http://view.163.com/special/reviews/icjterrtory0917.html

［10］“Hawar Islands”，Wikipedia，http://en.wikipedia.org/wiki/Hawar_Islands

［11］Malcolm D.Evans，“Decisions of International Tribunals:The International Court of Justice”，International and Comparative Law Quarterly，Vol.51，Issue 03，July 2002，http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract;jsessionid=7E489EE9D83F2F99E41D1FF020918B83.journals?from Page=online＆aid=1521784

［12］Maritine Delinitation and Terriorial Questions between Qatar and Bahrain，Merits，Judgment，I.C.J.Reports 2001，p.81，para 132．轉(zhuǎn)引自張祖興《國際法院判例中的“領(lǐng)土取得模式”》，《外交評論》2010年第5期。

［13］［17］S．Jayakumar，Tommy Koh，“Pedra Branca:The Road to the World Court”，Ministry of Foreign Affairs，NUS Press in Association with the MFA Diplomatic Academy，2009，p.10，p.15．

［14］［15］肖建國:《馬來西亞vs新加坡:白礁主權(quán)爭議案落幕》，高之國、賈宇、張海文主編《國際海洋問題研究》，海洋出版社，2011年，第123頁。

［18］Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge(Malaysia/Singapore)，International Court of Justice，May 23，2008，p.1，papr 276．

［20］江國青、江由由、呂志君:《“有效控制”原則在領(lǐng)土與海事爭端中的適用方向》，《比較法研究》2013年第6期。

［21］“Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua vs．Colombia)”，Memorial of the Government of Nicaragua，Vol.1，pp.108－114，April 28，2003，http://www.icj－ cij.org/docket/files/124/13870.pdf#view=FitH＆pagemode=none＆search=%22Colombia%22

［22］張衛(wèi)彬:《尼加拉瓜訴哥倫比亞案述評》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2013年第5期。

［23］“Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua vs．Colombia)”，Summary of the Judgment of 19 November 2012，p.11，http://www.icj－cij.org/docket/files/124/17180.pdf#view=FitH＆pagemode=none＆search=%22Colombia%22

［25］張衛(wèi)彬:《論國際法院的三重性分級判案規(guī)則》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第5期。

［26］［27］邵沙平:《國際法院新近案例研究 (1990—2003)》，商務(wù)印書館，2006年，第402頁，第373頁。

［28］曾皓:《國際司法判例對我軍維護(hù)我國海洋權(quán)益的啟示》，《西安政治學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。

［29］吳士存:《南沙爭端的起源與發(fā)展》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2010年，第62頁。

［30］褚靜濤:《〈開羅宣言〉考》，《臺灣研究》2015年第2期。

［31］International Recognition of China's Sovereignty over the Nansha Islands，April 4，2004，http://www.fmprc.gov.cn/eng/topics/3754/t19232.htm

［32］Li Jinming，“Nansha Indisputable Territory”，China Daily，June 15，2011，http://www.china.org.cn/opinion/2011－06/15/content_22789091.htm

［33］楊青: 《國際海島爭端及其思考》， 《新遠(yuǎn)見》2010年第6期。

［35］趙理海:《海洋法問題研究》，北京大學(xué)出版社，1996年，第9頁。轉(zhuǎn)載自張衛(wèi)彬《相關(guān)情況規(guī)則中的實際控制效力研究——從國際私法判例角度》，《常熟理工學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。

［36］張衛(wèi)彬:《相關(guān)情況規(guī)則中的實際控制效力研究——從國際私法判例角度》，《常熟理工學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。

［38］曲波:《南海周邊有關(guān)國家在南沙群島的策略及我國對策建議》，《中國法學(xué)》2012年第2期。

［39］《推動海洋強(qiáng)國建設(shè)不斷取得新成就——劉賜貴在全國海洋工作會議上所做工作報告摘編》， 《中國海洋報》2014年1月17日。

［40］國家海洋局海洋戰(zhàn)略發(fā)展研究課題組:《中國海洋發(fā)展報告 (2014)》，海洋出版社，2014年，第94頁。

［41］郁志榮:《釣魚島巡航執(zhí)法需要加大力度》，《社會觀察》2013年第3期。

［42］［45］薛桂芳:《〈聯(lián)合國海洋法公約〉與國家實踐》，海洋出版社，2011年，第317－319頁，第322頁。

［43］熊勇先、李亞瓊:《南海涉外行政執(zhí)法的對策研究》，《湖南警察學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。

［44］金永明:《海洋問題專論》(第二卷)，海洋出版社，2012年，第369頁。