部設(shè)在海牙的國(guó)際法院周四裁定，美國(guó)允許其法院沒(méi)收伊朗個(gè)人和公司擁有近20億美元的資產(chǎn)行為，違反國(guó)際法。同時(shí)，國(guó)際法院下令美國(guó)向伊朗支付賠償金。對(duì)此，伊朗外交部30日發(fā)表聲明稱(chēng)：“國(guó)際法院這一判決證明了伊朗立場(chǎng)的合法性和美國(guó)的非法行為?！蓖惶?，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)言人帕特爾稱(chēng)對(duì)裁決感到“失望”。美國(guó)聯(lián)邦最周法院2016年做出裁決，裁定美國(guó)政府可以將凍結(jié)的伊朗海外資產(chǎn)用于賠償，支付給在1983年貝魯特爆炸案以及其他恐怖襲擊中遇難的美國(guó)公民家屬。同年6月14日，伊朗向

義務(wù)”概念在國(guó)際法院主張?jiān)V權(quán)，例如2021年亞美尼亞援引“對(duì)締約國(guó)整體的義務(wù)”在國(guó)際法院對(duì)阿塞拜疆提起訴訟，2019年岡比亞援引“對(duì)締約國(guó)整體的義務(wù)”和“對(duì)一切的義務(wù)”在國(guó)際法院對(duì)緬甸提起訴訟，這與傳統(tǒng)上只有受害國(guó)能夠主張另一國(guó)的國(guó)家責(zé)任不同。本文首先分析受害國(guó)與受害國(guó)以外的國(guó)家的區(qū)別，“對(duì)一切的義務(wù)(拉丁語(yǔ)ergaomnes)”與“對(duì)締約國(guó)整體的義務(wù)(拉丁語(yǔ)ergaomnespartes)”的區(qū)別，接下來(lái)試圖厘清“對(duì)締約國(guó)整體的義務(wù)”的含義與范圍，并分析

俄烏沖突 ?國(guó)際法院 ?臨時(shí)措施 ?防止?fàn)幎思觿　局袌D分類(lèi)號(hào)】?D813.4 ????????????【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】?A【文章編號(hào)】?1006-1568-（2022）04-0114-18【DOI編號(hào)】?10.13851/j.cnki.gjzw.202204007在俄烏沖突爆發(fā)后，烏克蘭迅速尋求司法救濟(jì)途徑，依據(jù)《防止及懲治滅絕種族罪公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公約》”）第9條，以?xún)蓢?guó)關(guān)于《公約》解釋、適用與實(shí)施存在爭(zhēng)端為由，向國(guó)際法院提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)際法院采取臨時(shí)

略是先行請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表排污行為違法的咨詢(xún)意見(jiàn)。第一，如果能成功向國(guó)際法院作出咨詢(xún)意見(jiàn)請(qǐng)求，國(guó)際法院大概率會(huì)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。從國(guó)際法院受理的28起咨詢(xún)案來(lái)看，除去一起因超出請(qǐng)求機(jī)關(guān)職權(quán)的案件外，國(guó)際法院對(duì)其他所有咨詢(xún)案件全部發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，故提請(qǐng)咨詢(xún)意見(jiàn)的成功率非常高。第二，咨詢(xún)意見(jiàn)的請(qǐng)求可以降低我國(guó)對(duì)舉證責(zé)任的要求，促進(jìn)利益相關(guān)方合作。請(qǐng)求咨詢(xún)意見(jiàn)并非訴訟的對(duì)抗制，我國(guó)并不需要像提起訴訟或仲裁一樣承擔(dān)極為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，且我國(guó)可以通過(guò)國(guó)際法院同韓國(guó)、朝鮮、俄

護(hù)各當(dāng)事方在國(guó)際法院（法庭）的權(quán)利。早在1920年，《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第41條便規(guī)定了該機(jī)制；1946年《國(guó)際法院規(guī)約》（以下稱(chēng)《規(guī)約》）繼承了該機(jī)制，并同樣規(guī)定在第41條。1978年4月14日通過(guò)、同年7月1日生效的《國(guó)際法院規(guī)則》（以下稱(chēng)《規(guī)則》）第三部分D節(jié)“附帶程序”之第一小節(jié)“臨時(shí)保全”，對(duì)臨時(shí)措施作了詳細(xì)的規(guī)定。①《國(guó)際法院規(guī)則》于2005年4月被修正；后于2019年10月21日再次被修正、并于修正當(dāng)日生效，主要涉及其中的第22、23、29、

為司法機(jī)關(guān)的國(guó)際法院都是為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)并承擔(dān)著和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的職責(zé)。在不少案件中，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)往往將同一爭(zhēng)端同時(shí)提交國(guó)際法院和安理會(huì)處理，面對(duì)這種情形，國(guó)際法院是否會(huì)以相關(guān)爭(zhēng)端已經(jīng)由安理會(huì)處理而放棄履行司法職能呢？國(guó)內(nèi)法的體系內(nèi)存在“訴訟未決期間原則”(doctrine of litispendence)，目的是為了避免同一事項(xiàng)被擁有類(lèi)似管轄權(quán)的多個(gè)機(jī)關(guān)行使。這一原則在多大程度上被引入國(guó)際法體系尚不清楚，但基于此原則似乎可以得出以下觀點(diǎn)，即就安理會(huì)和國(guó)

祺摘要：常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院在對(duì)國(guó)際組織的提出的咨詢(xún)意見(jiàn)案中，常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院不得不對(duì)國(guó)際組織章程進(jìn)行解釋從而明確國(guó)際組織的職權(quán)范圍，以此來(lái)作為決定是否對(duì)咨詢(xún)意見(jiàn)作出回復(fù)的考慮因素之一，基于此國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中發(fā)展出了國(guó)際組織具有隱含權(quán)力這樣的理論，這一理論極大地促進(jìn)了國(guó)際組織和國(guó)際組織法的發(fā)展。而且國(guó)際法院則在進(jìn)一步的實(shí)踐中，具體是在關(guān)于一個(gè)國(guó)家在武裝沖突中使用和武器的合法性問(wèn)題的咨詢(xún)意見(jiàn)案（世界衛(wèi)生組織，1993-1996）中指出了隱含權(quán)力理

際常設(shè)法院、國(guó)際法院時(shí)期起，通過(guò)一系列案件，包括前南斯拉夫法庭的建立依據(jù)，明確了“暗含權(quán)力”理論在國(guó)際法領(lǐng)域的適用。國(guó)際組織”暗含權(quán)力”理論的應(yīng)用豐富了條約解釋原則、推動(dòng)了國(guó)際組織法發(fā)展和充分發(fā)揮了國(guó)際法院咨詢(xún)管轄作用，但在適用過(guò)程中仍有一定爭(zhēng)議，不能濫用?！娟P(guān)鍵詞】國(guó)際組織 暗含權(quán)力 國(guó)際法院 咨詢(xún)管轄權(quán)一、暗含權(quán)力理論起源于美國(guó)憲法實(shí)踐暗含權(quán)力這一概念起源于美國(guó)憲法實(shí)踐，其在國(guó)際法上逐步使用和接受是一個(gè)不斷演變發(fā)展的過(guò)程。美國(guó)憲法生效施行后，聯(lián)邦派和洲

田慧芬摘要：國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭作為兩個(gè)獨(dú)立的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，共同致力于通過(guò)和平方式解決爭(zhēng)端。根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第287條，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都可以被國(guó)家選擇來(lái)處理有關(guān)《公約》解釋和適用的爭(zhēng)端。因此，國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭不僅在同類(lèi)案件上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，同時(shí)二者之間還存在著不可避免的合作關(guān)系。自國(guó)際海洋法法庭成立以來(lái)，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的做法表明它們一直都處于不同程度的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系中。但事實(shí)上，這種關(guān)系并不明顯，因此很少獲得學(xué)界關(guān)注。本文首先對(duì)于國(guó)際法

063）1 國(guó)際法院國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，自成立以來(lái)，在審理海洋法案件方面發(fā)揮了重要作用。國(guó)際法院的判決促進(jìn)了一些海洋法規(guī)則和一般原則的建立，其中許多原則在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中都有所體現(xiàn)。例如，國(guó)際法院在英挪漁業(yè)案件中確立的直線(xiàn)基線(xiàn)原則就被納入在《公約》第七條中。盡管國(guó)際法院做出了巨大的貢獻(xiàn)，但它也因?yàn)榉ü僭谶m用法律上的不公正而備受質(zhì)疑[1]。此外，甚至有一位學(xué)者注意到近年來(lái)國(guó)際法院的地位正在下降，部分原因是因?yàn)樗炔荒苋偞髧?guó)，有無(wú)法獲得一

沈妍摘 要：國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的司法機(jī)構(gòu)，它的設(shè)立不但能夠彰顯法律權(quán)威、維護(hù)國(guó)際和平與穩(wěn)定，而且在解決國(guó)際爭(zhēng)端并建立良好的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序方面也起到很大的影響。但反觀當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，因?yàn)榇嬖趶?qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義，有些國(guó)際法院的判決不能得到完全執(zhí)行，踐踏了國(guó)際法的尊嚴(yán)。國(guó)際法院判決的執(zhí)行問(wèn)題并非只是一個(gè)執(zhí)行或不執(zhí)行的簡(jiǎn)單二分法問(wèn)題，這是一個(gè)介于兩者之間、包含一系列政治決策的復(fù)雜問(wèn)題。由于目前國(guó)際上缺乏一個(gè)有效完善的執(zhí)行機(jī)制，國(guó)際法判決執(zhí)行力的問(wèn)題仍然不容忽視。因此

要 近年來(lái)，國(guó)際法院在審理國(guó)家領(lǐng)土爭(zhēng)端案件時(shí)，已將有效控制規(guī)則作為判斷主權(quán)歸屬的重要依據(jù)，并形成了一套比較完善的適用思路。首先，啟動(dòng)有效控制規(guī)則的前提是排除條約信守原則和保持占有規(guī)則的適用。其次，審查當(dāng)事國(guó)對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土實(shí)施有效控制的意圖和行為，在不違背其他國(guó)際法原則的條件下，將領(lǐng)土主權(quán)判歸控制更有效的一方。為了推進(jìn)解決我國(guó)領(lǐng)土爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)充分考慮有效控制規(guī)則的可適用性，并完善相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略。關(guān)鍵詞 領(lǐng)土爭(zhēng)端 國(guó)際法院 有效控制規(guī)則作者簡(jiǎn)介：張晏寧，吉林大學(xué)法學(xué)

中印邊界 國(guó)際法院 國(guó)際談判一、中印洞朗對(duì)峙事件的背景中國(guó)與印度自古相鄰，有著漫長(zhǎng)的邊界線(xiàn)。中印邊界錫金段由1890年《中印藏印條約》劃定而成。2017年6月，中旬印度邊防軍以所謂的“中國(guó)軍隊(duì)越界在印度領(lǐng)土上施工”為由，跨過(guò)錫金段進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)阻擾中國(guó)邊防部隊(duì)在洞朗地區(qū)的正?；顒?dòng)，并與我軍展開(kāi)長(zhǎng)時(shí)間對(duì)峙。對(duì)此，印度方表示，中國(guó)在洞朗地區(qū)開(kāi)展公路建設(shè)違背了2012年中印和不丹三國(guó)簽訂的交界處問(wèn)題處理諒解文件。中國(guó)政府認(rèn)為，印方必須遵守1890年《中英藏印條約

共和國(guó)政府向國(guó)際法院提起對(duì)英國(guó)的訴訟，主張英國(guó)違反條約和習(xí)慣法上關(guān)于停止核軍備競(jìng)賽和核裁軍談判的義務(wù)，同時(shí)主張國(guó)際法院依據(jù)英國(guó)2004年7月5日對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款的作出管轄權(quán)聲明取得強(qiáng)制管轄權(quán)。國(guó)際法院依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第40條第2款將馬紹爾群島的申請(qǐng)傳達(dá)給英國(guó)，并根據(jù)該條第3款，通知了其他可出庭的國(guó)家。2014年6月16日，國(guó)際法院告知馬紹爾群島提交書(shū)面訴狀的截止日期為2015年3月16日，英國(guó)提交答辯狀的截止時(shí)間為2015年12月16日

□馬雪婷國(guó)際法院屬于《聯(lián)合國(guó)憲章》專(zhuān)業(yè)成立的重要司法機(jī)關(guān)，《聯(lián)合國(guó)憲章》建立和施行對(duì)于處理國(guó)際糾紛有著重要影響，可以通過(guò)法律對(duì)各個(gè)國(guó)家行為進(jìn)行約束。需要特別注重的是國(guó)際領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題不僅情況過(guò)于復(fù)雜化，同時(shí)該問(wèn)題的敏感性較強(qiáng)，國(guó)際法院在對(duì)該類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行處理的過(guò)程中也會(huì)存在一定的局限性，實(shí)踐期間這樣的案例比比皆是。領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題關(guān)系到我國(guó)的利益以及我國(guó)在國(guó)際上地位，針對(duì)我國(guó)的領(lǐng)土問(wèn)題是否需要通過(guò)國(guó)際法院來(lái)排除還需要進(jìn)一步的研究，筆者希望通過(guò)典型案例來(lái)對(duì)國(guó)際法院在領(lǐng)

針對(duì)伊朗要求國(guó)際法院裁決美國(guó)需解除對(duì)德黑蘭的制裁，28日，美國(guó)告訴聯(lián)合國(guó)法官，他們對(duì)此議題沒(méi)有管轄權(quán)。據(jù)報(bào)道，伊朗向荷蘭海牙國(guó)際法院提告，華府在首個(gè)法律響應(yīng)中援引國(guó)安疑慮反駁。5月，美國(guó)總統(tǒng)特朗普退出伊核協(xié)議，3周前，美國(guó)對(duì)伊朗恢復(fù)實(shí)施一波嚴(yán)厲單邊制裁，使伊朗經(jīng)濟(jì)情勢(shì)日益混亂。據(jù)報(bào)道，華府接下來(lái)可能于11月再祭出另一波制裁。伊朗認(rèn)為，特朗普恢復(fù)實(shí)施制裁的決定違反1955年兩國(guó)簽署的條約，7月底向荷蘭海牙國(guó)際法院提告，要求國(guó)際法院裁決美國(guó)必需立即解除制裁。但

5月23日，國(guó)際法院就新馬島嶼爭(zhēng)端案作出判決，從而結(jié)束了兩國(guó)間近30年的島嶼主權(quán)之爭(zhēng)。2017年2月，馬來(lái)西亞聲稱(chēng)新發(fā)現(xiàn)了3份關(guān)鍵性文件，并以此為依據(jù)向國(guó)際法院提出了復(fù)核申請(qǐng)。2018年5月30日，馬來(lái)西亞總檢察署發(fā)表文告表示馬方?jīng)Q定終止復(fù)核申請(qǐng)，國(guó)際法院隨后撤銷(xiāo)了馬方之前提出的復(fù)核申請(qǐng)。由于法院規(guī)定的申請(qǐng)復(fù)核十年期限已過(guò)，這也意味著白礁島主權(quán)歸屬新加坡已塵埃落定。一、新馬島嶼爭(zhēng)端案的歷史回顧新加坡與馬來(lái)西亞的島嶼爭(zhēng)端主要涉及白礁島、中巖礁以及南礁。白礁島

特征之一。而國(guó)際法院是國(guó)際爭(zhēng)端最主要的裁斷者，其與專(zhuān)家證據(jù)的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的。本文將以國(guó)際法院中的專(zhuān)家證據(jù)為切入點(diǎn)，分析專(zhuān)家資格，國(guó)際法院該如何行使咨詢(xún)專(zhuān)家意見(jiàn)的權(quán)力以及如何處理專(zhuān)家證據(jù)等問(wèn)題，并對(duì)未來(lái)國(guó)際法院如何更好地利用和應(yīng)對(duì)專(zhuān)家證據(jù)提出建議。關(guān)鍵詞 專(zhuān)家證據(jù) 國(guó)際法院 國(guó)際法作者簡(jiǎn)介：鄧紫恂，華東政法大學(xué)。中圖分類(lèi)號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.118在國(guó)際爭(zhēng)端裁判的早期，國(guó)際

遠(yuǎn)【摘 要】國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，在維護(hù)國(guó)際和平、解決國(guó)際爭(zhēng)端方面起著重要作用。國(guó)際法院的司法管轄主要是訴訟管轄和咨詢(xún)管轄，咨詢(xún)管轄權(quán)作為訴訟管轄權(quán)的補(bǔ)充，在通過(guò)司法途徑和平解決國(guó)際爭(zhēng)端方面發(fā)揮著重要作用。本文以“科索沃獨(dú)立咨詢(xún)意見(jiàn)案”為例，闡述國(guó)際法院在該案中就程序法律問(wèn)題和實(shí)體法律問(wèn)題的論述與分析。然后，對(duì)“科索沃獨(dú)立咨詢(xún)意見(jiàn)案”進(jìn)行檢視與反思，指出國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)對(duì)國(guó)際法的影響與發(fā)展。【關(guān)鍵詞】國(guó)際法院；資訊管轄權(quán)；科索沃案；民族自決權(quán)一

國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》的淵源，不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)際法院有權(quán)在授權(quán)主體的申請(qǐng)下針對(duì)任何法律問(wèn)題，包括民族是否遭遇奴役與壓迫、行使民族自決權(quán)是否正當(dāng)?shù)?，行使咨?xún)管轄權(quán)并發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。相對(duì)于國(guó)際法院的訴訟管轄權(quán)，國(guó)際法院的咨詢(xún)管轄權(quán)相對(duì)寬泛，甚至突破了國(guó)家同意的原則，彰顯其咨詢(xún)意見(jiàn)這一軟法的影響力，更易促進(jìn)民族自決權(quán)爭(zhēng)端的和平解決。迄今，國(guó)際法院曾多次針對(duì)民族自決權(quán)問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，較有爭(zhēng)議的是“科索沃獨(dú)立案”。最引人注意的是，國(guó)際法院于2017年7月14日決定受

端解決機(jī)制 國(guó)際法院 不可或缺第三方 南海爭(zhēng)端在當(dāng)今國(guó)際爭(zhēng)端解決過(guò)程中，有三個(gè)以上國(guó)家參加的多國(guó)爭(zhēng)端（multilateral dispute）屢見(jiàn)不鮮。國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在當(dāng)事國(guó)間進(jìn)行定分止?fàn)幍耐瑫r(shí)，會(huì)將裁判所產(chǎn)生的影響盡可能地限于爭(zhēng)端當(dāng)事方之間。然而，由于爭(zhēng)端本身的性質(zhì)所致，第三方的利益往往會(huì)牽涉其中。在利益相關(guān)的第三國(guó)缺失的情況下，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并不一定能保證該裁判不影響第三國(guó)的利益。不可或缺第三方原則基于保障第三國(guó)的利益不被肆意侵害的目的而產(chǎn)生。195

管轄權(quán)是現(xiàn)代國(guó)際法院的兩大管轄權(quán)。大多數(shù)情況下，咨詢(xún)管轄權(quán)是作為訴訟管轄權(quán)的補(bǔ)充而存在，在國(guó)際法實(shí)踐中，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際法院的咨詢(xún)管轄權(quán)程序在推動(dòng)國(guó)際法發(fā)展和解決國(guó)際爭(zhēng)端方面發(fā)揮著積極的作用。但另一方面，我們也要注意到它的咨詢(xún)管轄并未得到充分利用，尚有改進(jìn)的余地。本文旨在指出國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)存在的相關(guān)問(wèn)題，并為其更好地服務(wù)于國(guó)際社會(huì)尋求解決策略。關(guān)鍵詞：國(guó)際法院；咨詢(xún)管轄權(quán)；約束力一、引言咨詢(xún)管轄權(quán)的出現(xiàn)對(duì)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法的發(fā)展起到了重要作用：一是咨詢(xún)

摘 要 國(guó)際法院作為和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的一大平臺(tái)，在其過(guò)去的六十多年里始終推動(dòng)著國(guó)際法的完善和發(fā)展，但國(guó)際法院由于不受理個(gè)人和國(guó)家之間的訴訟而在人權(quán)領(lǐng)域的作用大打折扣。2011年4月1日，國(guó)際法院對(duì)格魯吉亞針對(duì)俄羅斯聯(lián)邦提出的關(guān)于其在格魯吉亞領(lǐng)土及其周?chē)鷮?shí)施了違反1965年12月21日《消除一切形式種族歧視公約》（CERD）的行動(dòng)一案做出“國(guó)際法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)”的判決，使得國(guó)際法院對(duì)人權(quán)爭(zhēng)端案件的管轄范圍進(jìn)一步縮減，從而為人權(quán)的落實(shí)蒙上一層陰影。關(guān)鍵詞 國(guó)

新證據(jù)不符合國(guó)際法院的復(fù)核條件。據(jù)新加坡《聯(lián)合早報(bào)》2日?qǐng)?bào)道，國(guó)際法院2008年裁決白礁主權(quán)屬于新加坡，結(jié)束了新馬兩國(guó)長(zhǎng)達(dá)30年的爭(zhēng)執(zhí)。不過(guò)，馬來(lái)西亞日前又拿出新證據(jù)，要求重新復(fù)核白礁島主權(quán)裁決。報(bào)道稱(chēng)，白礁島是個(gè)足球場(chǎng)大小的無(wú)人島，但戰(zhàn)略位置極其重要，身處全球最繁忙的海上航道的咽喉之地。馬來(lái)西亞方面稱(chēng)，其新發(fā)現(xiàn)的3份英國(guó)解密文件，足以推翻國(guó)際法院2008年的判決。不過(guò)也有人對(duì)馬來(lái)西亞此時(shí)提出南海白礁島主權(quán)復(fù)議分析稱(chēng)，馬來(lái)西亞即將舉行大選，政府可能是想利用

大學(xué) 上海）國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)存在的問(wèn)題與完善周夢(mèng)甜（200042 華東政法大學(xué) 上海）訴訟管轄權(quán)和咨詢(xún)管轄權(quán)是現(xiàn)代國(guó)際法院的兩大管轄權(quán)。大多數(shù)情況下，咨詢(xún)管轄權(quán)是作為訴訟管轄權(quán)的補(bǔ)充而存在，在國(guó)際法實(shí)踐中，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際法院的咨詢(xún)管轄權(quán)程序在推動(dòng)國(guó)際法發(fā)展和解決國(guó)際爭(zhēng)端方面發(fā)揮著積極的作用。但另一方面，我們也要注意到它的咨詢(xún)管轄并未得到充分利用，尚有改進(jìn)的余地。本文旨在指出國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)存在的相關(guān)問(wèn)題，并為其更好地服務(wù)于國(guó)際社會(huì)尋求解決策略。國(guó)際

0024)?國(guó)際法院/仲裁庭判決裁決的解釋初探* ——以2013年柏威夏寺解釋案為例王麗麗(太原理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山西太原030024)[摘要]作為輔助的爭(zhēng)端解決模式，國(guó)際法院或仲裁庭判決裁決的解釋是對(duì)當(dāng)事國(guó)提供的救濟(jì)途徑之一。然而，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此鮮有研究。文章以2013年柬埔寨請(qǐng)求國(guó)際法院對(duì)1962年柏威夏寺案判決予以解釋案為例，初步探討判決裁決解釋的概念、性質(zhì)、類(lèi)型和案件受理?xiàng)l件。[關(guān)鍵詞]國(guó)際法院；解釋?zhuān)话赝乃陆忉尠?；柬埔寨；泰?guó)[DOI]

查莫洛后來(lái)在國(guó)際法院上作證時(shí)說(shuō)，真相是他在港口布雷一事中什么都沒(méi)做，但卻被要求攬到自己頭上。 事實(shí)上，在尼加拉瓜港口布雷的是美國(guó)中情局，這項(xiàng)行動(dòng)于當(dāng)年1月開(kāi)始，在國(guó)際法中這相當(dāng)于封鎖，是一種戰(zhàn)爭(zhēng)行為。此后3個(gè)月內(nèi)，尼加拉瓜的科林托、桑提諾等地都被布下各種水雷，多數(shù)據(jù)稱(chēng)由位于弗吉尼亞州的中情局武器組織生產(chǎn)，且得到美國(guó)海軍水面作戰(zhàn)中心的支持，最具破壞力的水雷有3米長(zhǎng)，裝滿(mǎn)了300磅的C4塑膠炸藥。 到3月底，水雷已破壞或摧毀9艘船只，打亂了尼加拉瓜的出口，

進(jìn)路近年來(lái)，國(guó)際法院的案例時(shí)常會(huì)涉及證據(jù)的評(píng)估與采納問(wèn)題?！?〕關(guān)于admissible evidence，《元照英美法詞典》譯為“可采納的/可采信的/可接受的證據(jù)”，本文統(tǒng)一譯為“證據(jù)的采納”；而關(guān)于weight of evidence，《元照英美法詞典》譯為“證據(jù)的更大的分量”，再借鑒廈門(mén)大學(xué)韓秀麗老師對(duì)于鄭斌教授《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》中“weight of evidence”的譯法，本文統(tǒng)一譯為“證據(jù)的評(píng)估”。由于缺少統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，實(shí)

庭有哪些？“國(guó)際法院”“國(guó)際海洋法法庭”“常設(shè)仲裁法院”等國(guó)際法庭經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端。這些機(jī)構(gòu)之間有何區(qū)別？荷蘭海牙設(shè)有多個(gè)國(guó)際法庭，包括黎巴嫩問(wèn)題特別法庭、前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭、塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭等。但從規(guī)模和影響力來(lái)看，國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際刑事法院和常設(shè)仲裁法院最大。不過(guò)，四者間并無(wú)隸屬關(guān)系。1946年成立的國(guó)際法院又稱(chēng)海牙國(guó)際法庭。國(guó)際法院是唯一具有一般管轄權(quán)的普遍性國(guó)際法院。國(guó)際法院由15名法官組成。法官候選人需在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)和聯(lián)合國(guó)大

編輯同志：“國(guó)際法院”“國(guó)際海洋法法庭”“常設(shè)仲裁法院”等國(guó)際法庭經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端。請(qǐng)問(wèn)這些機(jī)構(gòu)是否都隸屬于聯(lián)合國(guó)？若不是，它們之間有什么區(qū)別？青海讀者孫杰荷蘭海牙設(shè)有多個(gè)國(guó)際法庭，包括黎巴嫩問(wèn)題特別法庭、前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭、塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭等。但從規(guī)模和影響力來(lái)看，國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際刑事法院和常設(shè)仲裁法院最大。不過(guò)，四者間并無(wú)隸屬關(guān)系。1946年成立的國(guó)際法院又稱(chēng)海牙國(guó)際法庭。作為聯(lián)合國(guó)六大機(jī)構(gòu)之一，國(guó)際法院是唯一具有一般管轄權(quán)的普遍

的其他機(jī)制。國(guó)際法院在其所受理的案件中曾屢次涉及核心人權(quán)公約的解釋和適用問(wèn)題，本文旨在分析國(guó)際法院在促進(jìn)核心人權(quán)公約實(shí)施方面做出的貢獻(xiàn)和受到的限制，人權(quán)公約實(shí)施相關(guān)案件對(duì)國(guó)際法院自身裁判活動(dòng)造成的影響，以及國(guó)際法院與其他人權(quán)公約實(shí)施監(jiān)督機(jī)構(gòu)的關(guān)系。關(guān)鍵詞：國(guó)際法院；聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)公約；實(shí)施中圖分類(lèi)號(hào)：DF982文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.07一.導(dǎo)言聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)公約指的是在聯(lián)合國(guó)主持下通過(guò)的9項(xiàng)

因?yàn)?，根?jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第一款(卯)的規(guī)定，“司法判例”作為“確定法律原則之補(bǔ)助資料者”，是國(guó)際法的輔助淵源之一。判例中針對(duì)當(dāng)事國(guó)請(qǐng)求解決的特定問(wèn)題的判詞雖然“除對(duì)當(dāng)事國(guó)及本案外無(wú)拘束力”，但是其中某些法律原則原理方面的判斷，往往仍可能被援引［1］。而國(guó)際法院在其60多年的歷史間，已經(jīng)做出了近百個(gè)判例，其中蘊(yùn)藏著豐富的國(guó)際法資源、極大地發(fā)展了國(guó)際法的理論和實(shí)踐。國(guó)際法院對(duì)民族自決權(quán)問(wèn)題極為關(guān)注，它是在非殖民化的背景中來(lái)處理民族自決權(quán)問(wèn)題的，并為聯(lián)

題提交聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院(ICJ)的照會(huì)，并稱(chēng)日本政府圍繞獨(dú)島的相關(guān)主張是損害韓國(guó)主權(quán)的行為。 日本外相玄葉光一郎當(dāng)天表示對(duì)韓國(guó)政府的做法極其失望，并稱(chēng)會(huì)繼續(xù)研究單獨(dú)向國(guó)際法院提起訴訟等各種合適的方法。共同社30日分析認(rèn)為，就算日本政府單方面起訴，國(guó)際法院開(kāi)庭仍需韓國(guó)政府的同意，預(yù)計(jì)屆時(shí)韓方也將拒絕。日方此舉意在向國(guó)際社會(huì)強(qiáng)調(diào)韓國(guó)拒絕通過(guò)審判解決此事的姿態(tài)，讓竹島主權(quán)問(wèn)題打上爭(zhēng)議的符號(hào)。

國(guó)際實(shí)踐1.國(guó)際法院對(duì)安理會(huì)的司法審查《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》中均沒(méi)有直接涉及國(guó)際法院是否有權(quán)對(duì)安理會(huì)進(jìn)行司法審查的規(guī)定，有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)定聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始者拒絕賦予國(guó)際法院這種權(quán)力。［3］盡管缺少明確的授權(quán)，但這并不意味著國(guó)際法院無(wú)權(quán)進(jìn)行司法審查。審查安理會(huì)決議合法性的權(quán)力產(chǎn)生于如下推理：安理會(huì)權(quán)力受《憲章》以及國(guó)際法的限制，《憲章》效力高于安理會(huì)決議，如果國(guó)際法院需要在安理會(huì)決議和《憲章》之間進(jìn)行選擇時(shí)，必須選擇適用《憲章》規(guī)則。③Dapo Akan

；而且，由于國(guó)際法院在裁判劃界案件的過(guò)程中一度表現(xiàn)的過(guò)度靈活性更是提高了持“等距離原則”主張的反對(duì)者批評(píng)的聲音。但實(shí)際上，國(guó)際法院一直努力使得公平原則向著確定性方向演進(jìn)。尤其在2001年卡塔爾訴巴林海洋劃界與領(lǐng)土爭(zhēng)議案中，國(guó)際法院正式提出了“公平原則及相關(guān)情況規(guī)則”（equitable principles/relevant circumstances rule）。[1]111此后，在2002年喀麥隆訴尼日利亞陸地與海洋劃界案[2]441、2007年尼加拉

。筆者通過(guò)與國(guó)際法院的管轄權(quán)的比較,以求對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)性質(zhì)有個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。關(guān)鍵詞 管轄權(quán) 強(qiáng)制管轄權(quán)中圖分類(lèi)號(hào): DF96文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A一、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)概述根據(jù)WTO的全身GATT的決策規(guī)則,為解決履約爭(zhēng)議而設(shè)立的專(zhuān)家組要經(jīng)過(guò)協(xié)商一致作出,即有一方反對(duì),專(zhuān)家組就不能成立,GATT就無(wú)法行使對(duì)締約方的爭(zhēng)議行使管轄權(quán)了。而在WTO框架內(nèi),則采取"反向一致"或稱(chēng)"倒協(xié)商一致"的做法,只要不是各方一致反對(duì),則有關(guān)決策就可獲得通過(guò),這樣僅

際刑事法院和國(guó)際法院。請(qǐng)問(wèn)兩者是什么關(guān)系，國(guó)際刑事法院是國(guó)際法院的下屬機(jī)構(gòu)嗎？廣東讀者 王灣國(guó)際刑事法院和國(guó)際法院的總部均設(shè)在荷蘭海牙，接受聯(lián)合國(guó)領(lǐng)導(dǎo)，但是二者之間沒(méi)有任何隸屬關(guān)系。國(guó)際刑事法院是由各締約國(guó)于1998年共同簽署《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱(chēng)《羅馬規(guī)約》），最后在2002年成立的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。而國(guó)際法院則根據(jù)聯(lián)合國(guó)《國(guó)際法院公約》于1946年2月成立，為聯(lián)合國(guó)6個(gè)主要機(jī)構(gòu)之一。二者的主要區(qū)別在于管轄范圍的不同。國(guó)際法院主要是對(duì)各國(guó)提交的法律爭(zhēng)端根

王明睿摘要：國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān),在維護(hù)國(guó)際和平、解決國(guó)際爭(zhēng)端方面起著重要作用。國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)是國(guó)際法院的兩項(xiàng)權(quán)能之一，在以國(guó)際法院改革為背景,在保證國(guó)際法院審理案件的公正性與效率性的前提下，探討加強(qiáng)國(guó)際法院作用的現(xiàn)實(shí)途徑，即擴(kuò)大國(guó)際法院的咨詢(xún)管轄權(quán)的范圍有一定的借鑒作用。關(guān)鍵詞：國(guó)際法院；聯(lián)合國(guó)；咨詢(xún)管轄權(quán)；訴訟管轄權(quán)中圖分類(lèi)號(hào)：F32文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２００9）02－０095－02一、國(guó)際法院的成立與發(fā)展國(guó)際法院

博士撰寫(xiě)的《國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)研究》一書(shū)(浙江大學(xué)出版社2008年出版)．以國(guó)際法治、國(guó)家利益和國(guó)際司法制度三者之間的互動(dòng)關(guān)系為主線(xiàn)，從橫向和縱向兩個(gè)方面全面、系統(tǒng)研究了國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)的有關(guān)問(wèn)題。該書(shū)在許多方面給人以耳目一新的感覺(jué)，是我國(guó)研究國(guó)際司法機(jī)制的一部佳作。該書(shū)的主要特點(diǎn)如下：第一，理論與實(shí)踐、歷史與現(xiàn)實(shí)結(jié)合緊密。該書(shū)在全面研究咨詢(xún)管轄權(quán)申請(qǐng)主體和程序、咨詢(xún)管轄權(quán)行使原則和作用及咨詢(xún)管轄權(quán)面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇的基礎(chǔ)上．對(duì)咨詢(xún)管轄權(quán)在國(guó)聯(lián)和聯(lián)合國(guó)時(shí)期