徐超

〔摘要〕財政分權導致了地方政府間圍繞經(jīng)濟資源展開競爭，政治晉升博弈又為地方政府間進行橫向稅收競爭提供了動力，但是分權的不徹底導致我國橫向稅收競爭以制度外的競爭為主要表現(xiàn)形式。本文運用面板數(shù)據(jù)進行的實證分析結果顯示，我國存在著策略互補的橫向稅收競爭，同時稅收競爭的結果是一個穩(wěn)定的均衡，而不是發(fā)散的惡性競爭。而稅收競爭本身也有其不利于經(jīng)濟運行的負效應，這就要求政府進一步完善財稅管理體制和政績考核制度，以規(guī)范地方政府行為，建立有效的稅收競爭機制。

〔關鍵詞〕地方政府；稅收競爭；財政分權；稅收反應函數(shù)

中圖分類號：F81242文獻標識碼：A文章編號：10084096（2015）01001107

一、引言

就稅收競爭的范圍來看，稅收競爭分為國際間稅收競爭和國內稅收競爭，而國內稅收競爭又包括兩種：一是中央政府和地方政府之間的縱向稅收競爭；二是地方政府之間橫向稅收競爭。目前關于稅收競爭的研究大都針對國際間稅收競爭和國內縱向稅收競爭，對地方政府間橫向稅收競爭的研究較少，但研究地方政府間橫向稅收競爭卻是很有必要的，因為財政分權以來，地方政府有了獨立的經(jīng)濟利益，必然會展開對有限的要素資源的爭奪，進而對經(jīng)濟的運行產(chǎn)生影響。

關于稅收競爭最早的研究起源于蒂布特（Tiebout）[1]的政府間稅收競爭模型，蒂布特假設各地方政府分別提供不同的政府收支組合，即稅收與公共服務組合，個人可以根據(jù)自己的偏好“以腳投票”選擇最適合自己的社區(qū)，這就迫使地方政府提高財政收支效率，以最少的稅收提供最優(yōu)的公共產(chǎn)品和服務，從而達到最優(yōu)效率的狀態(tài)。奧茲（Oates）[2]從稅收競爭的外部性角度對橫向稅收競爭進行了分析。他認為地方政府會將其支出定在邊際收益等于邊際成本的最優(yōu)水平，但在考慮稅收競爭的外部性的情況下，會導致地方政府的公共支出低于其最優(yōu)水平。Mieszkowski和Zodrow[3]以及威爾遜（Wilson）[4]將奧茲的理論模型化，同時威爾遜指出這種情況需要中央政府通過矯正性政策（Corrective Policies）進行解決。阿波爾特則從薩繆爾森的公共產(chǎn)品理論出發(fā)進行研究，指出地方政府會對可流動的要素征取較低稅率，對固定要素征取較高稅率。Keen和Marchand[5]指出，由于地方政府對資本的競爭，地方政府會在基礎設施上投資過多。Treisman[6]則引入地區(qū)之間的異質性，認為條件不利的地區(qū)會將更大份額的預算用在非生產(chǎn)性公共產(chǎn)品或自身消費上。

國內學者對地方政府間橫向稅收競爭的研究結果也并不一致。沈坤榮和付文林[7]通過對1992年和2003年的截面數(shù)據(jù)進行分析，構建稅收反應函數(shù)，發(fā)現(xiàn)地方政府稅收政策是策略替代的。袁浩然[8]利用1992年和2006年的省級面板數(shù)據(jù)構建沒有截距項的稅收反應函數(shù)，檢驗得出地方政府間的策略行為是同方向的。但李濤和周業(yè)安[9]對1995—2005年的省級截面數(shù)據(jù)進行分析，指出我國橫向稅收競爭具有策略互補特征，即地方政府間的稅率是同向變動的。劉劍雄[10]在政治晉升博弈的基礎上通過完全信息的靜態(tài)博弈分析，指出地方政府會選擇不合作戰(zhàn)略，而這時中央政府必須進行調控。潘明星[11]對橫向稅收競爭程度進行博弈分析，發(fā)現(xiàn)地方政府會陷入過度稅收競爭的“囚徒困境”，進一步強調政府調控的必要性。

隨著市場化改革和財政分權的實施，我國逐漸具備了政府間進行稅收競爭的制度基礎。但要對橫向稅收競爭研究，就必須了解我國地方政府間稅收競爭的表現(xiàn)形式，因為與美國等發(fā)達國家相比，我國地方政府稅收自主權非常有限，因此我國橫向稅收競爭有著特殊的表現(xiàn)形式。因此，本文將在第二部分將根據(jù)我國的實際情況分析我國存在地方政府間橫向稅收競爭的制度基礎和具體表現(xiàn)形式。在第三部分將對我國橫向稅收競爭進行動態(tài)博弈分析，并通過實證分析對我國橫向稅收競爭的存在性和特征進行實證檢驗。在第四部分是結論和我國橫向稅收競爭的經(jīng)濟效應分析。最后在第五部分中提出相應的政策建議。

二、 地方政府間橫向稅收競爭的制度基礎與表現(xiàn)形式

（一）制度基礎

在我國改革開放以前高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，絕大部分資源都由國家掌控，由中央政府進行垂直分配。在該經(jīng)濟體制下實行“統(tǒng)收統(tǒng)支”的財政政策，地方政府作為上級政府的執(zhí)行機構，基本不存在稅收競爭，其主要形式是地方政府向中央政府爭取項目、資金和優(yōu)惠政策。隨著改革開放的不斷深入，我國也漸漸具備了進行橫向稅收競爭的制度基礎。

1市場化改革

隨著市場機制的不斷完善，資本和勞動力流動的阻礙得以減少，使之能夠在收益最大化的推動下流向納稅成本較低、公共產(chǎn)品和公共服務供給水平較高的地區(qū)，蒂布特的“以腳投票”成為可能，加劇了地方政府間的競爭。

2財政分權

1994年，我國進行了分稅制改革，一方面保證了中央政府的收入，另一方面也考慮到地方政府的實際情況，賦予地方政府一定的稅收權限，雖然稅收立法權仍歸中央政府，但地方稅的管理權歸地方政府所有，地方政府也有了獨立的經(jīng)濟利益，調動了地方政府的積極性，也促進了地方政府間稅收競爭的進行。

3政績考核制度

周黎安[12]認為地方政府官員合作困難的根源并不主要在于地方官員的財稅激勵及他們所處的經(jīng)濟競爭的性質，而在于嵌入在經(jīng)濟競爭當中的政治晉升博弈的性質。晉升博弈的重點在于經(jīng)濟績效，這是因為雖然我國有一套較為綜合的政績評價體系，但在實際情況中，許多指標難以進行評估和量化，因此很難做出綜合評價。由于以GDP增長率、財政收入狀況等經(jīng)濟指標進行考核更容易操作，使得經(jīng)濟績效成為考核地方政府的主要依據(jù)。而資本的增加不但會拉動經(jīng)濟增長，也會帶來財政收入，從而導致地方政府采取稅收競爭手段吸引流動性資源流入。另外，地方政府官員的行為對臨近地區(qū)存在“溢出效應”，晉升博弈不僅激勵官員做出有利于本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的決策，也同樣激勵官員做出不利于競爭對手的決策，而對于“雙贏”合作決策則激勵不足。這加劇了地方政府間的稅收競爭。

（二）表現(xiàn)形式

與發(fā)達國家不同，我國稅收立法權歸中央政府，地方政府稅收自主權極其有限，僅有部分稅收管理權，導致我國地方政府間橫向稅收有著不同的表現(xiàn)形式。雖然整體看來可以分為制度內和制度外兩種形式，但還是以制度外為主。

1我國制度內的橫向稅收競爭

制度內的橫向稅收競爭是指在稅法和各項政策規(guī)定框架下，地方政府可以進行的顯性、明確的稅收競爭形式。具體看來又主要包含兩種形式：一是由國家稅收優(yōu)惠政策產(chǎn)生的稅收競爭；二是由國家規(guī)定的地方政府權限范圍內的差別稅收政策產(chǎn)生的稅收競爭。對于第一種，我國稅收優(yōu)惠政策主要與國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略有關，具有一定的區(qū)域導向性和政策導向性。改革開放初期，為了促進沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，帶動一部分人先富起來，在東部沿海地區(qū)設立了許多經(jīng)濟特區(qū)、經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和開放區(qū)，提供了許多稅收優(yōu)惠政策，但這也造成了地區(qū)之間發(fā)展不均衡的局面。為了縮小地區(qū)差距，推動經(jīng)濟全面均衡發(fā)展，我國先后實施了西部大開發(fā)戰(zhàn)略、振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略和中部崛起戰(zhàn)略，分別在西部、東北和中部地區(qū)實施了形式多樣的稅收優(yōu)惠政策，賦予其一定的稅收競爭優(yōu)勢，以帶動地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。第二種制度內的橫向稅收競爭形式則主要包括不同起征點、不同納稅期限、差別稅率（額）、差別稅目、個別稅種是否開征等。但我國稅權比較集中，地方政府可以調控的空間比較小，因此第一種就成為制度內稅收競爭的主要形式。

2我國制度外的橫向稅收競爭

制度外的橫向稅收競爭是指地方政府突破現(xiàn)有稅收制度安排，采取違規(guī)甚至違法的手段進行的稅收競爭，相對于制度內的稅收競爭表現(xiàn)得更為隱蔽和靈活。其表現(xiàn)形式也是多種多樣，如擅自減免稅、引稅、買稅、放松征管力度等。另外，通過財政返還的形式將所征稅款部分或全部返還給企業(yè)，或通過各種手段為不滿足政策條件的企業(yè)提供稅收優(yōu)惠，也都是制度外稅收競爭的表現(xiàn)形式。制度外稅收競爭的產(chǎn)生，一方面是由于監(jiān)管力度不夠；另一方面是由于分稅制不徹底。我國的分稅制稅權過度集中于中央政府，地方政府的事權與財權不匹配，導致地方政府打政策“擦邊球”，通過制度外稅收競爭的形式來吸引資源流入，以開辟新的財源。

三、地方政府間橫向稅收競爭動態(tài)博弈分析

目前，關于橫向稅收競爭的研究大部分將目標函數(shù)定義為選民效用最大化，但如果直接用來研究我國地方政府橫向稅收競爭是不合理的。正如周黎安[12]所指出的，地方政府合作困難的根源在于嵌入經(jīng)濟競爭當中的政治晉升博弈，因此在研究我國橫向稅收競爭時必須考慮我國稅收競爭的政治晉升情況。在晉升博弈中一個官員的晉升直接降低了其他同級官員的晉升機會，導致合作的空間非常狹小。此外，政績考核的主要指標是經(jīng)濟指標，這就導致了政治和經(jīng)濟的雙重競爭。因此，在考慮政治晉升博弈的情況下，就要以政績考核的經(jīng)濟指標最大化為目標函數(shù)。本文選擇了政績考核中兩個最主要指標GDP和財政收入進行研究?？紤]只有1省和2省兩個相鄰省的情況，則1省和2省的目標函數(shù)如下：

maxU1[G1（t1，t2），Y1（t1，t2）]（1）

maxU2[G2（t1，t2），Y2（t1，t2）]（2）

其中，t1表示1省的宏觀稅負水平，t2表示2省的宏觀稅負水平，G1和Y1表示1省的地區(qū)生產(chǎn)總值增長率和財政收入狀況，G2和Y2分別表示2省的地區(qū)生產(chǎn)總值增長率和財政收入狀況，這說明在構建模型時假設其他條件不變，則地區(qū)生產(chǎn)總值和財政收入的變動僅受稅負水平的影響。U1和U2分別表示1省和2省的政績考核函數(shù)，根據(jù)不同的權重將不同地區(qū)生產(chǎn)總值增長率和財政收入進行加權。由于不同地區(qū)的具體情況（如人均收入、經(jīng)濟結構等）不同，稅負水平對經(jīng)濟指標的影響也就有差別，從而導致不同地區(qū)相同的稅負水平會對地區(qū)經(jīng)濟增長和財政收入產(chǎn)生不同的影響，即G、Y的函數(shù)結構不同。因此，不同地區(qū)的G、Y函數(shù)需要分開表示。

許多研究中都把稅收看做公共產(chǎn)品和服務的價格，而政府則是公共產(chǎn)品和服務的供給者，因此可以把不同地方政府提供公共產(chǎn)品和服務看做一個產(chǎn)品市場。蒂布特[1]認為一國有無數(shù)個地方政府進行競爭，即有無數(shù)個供給者，居民可以“以腳投票”，從而形成有效率的競爭機制。但由于文化差異和要素流動的經(jīng)濟成本等原因，資本和勞動力更多的是在臨近地區(qū)之間進行選擇，此時市場就不再是競爭的，而更類似于由相鄰地區(qū)政府構成的寡頭壟斷。在寡頭壟斷的情況下，地方政府提供公共產(chǎn)品時就可以通過參考古諾模型和串謀對橫向稅收競爭的機理進行分析。另外，只考慮兩個省的情況也是合理的，因為可以將某個省份周圍相鄰的省份看做一個整體。

考慮兩個省份勢均力敵的情況，雙方同時做出決策，類似于寡頭壟斷中的古諾模型，每個省份的地方政府根據(jù)本期以前的信息對另一個省份在下一期的宏觀稅負水平做出預測，并在此基礎上對下一期的宏觀稅負水平做出決策。也就是說，將式（1）中的t2替換為te2，將式（2）中的t1替換為te1。對1省來說，由于te2只跟之前的信息有關，因此可以將te2視為已經(jīng)給定，最優(yōu)條件為：

從上式看出，首先，在均衡時經(jīng)濟增長率和財政收入變動方向是相反的。其次，在政績考核中如果越不重視經(jīng)濟增長率，即α越小，則經(jīng)濟增長率的變動對財政收入的變動越敏感。

考慮兩個省份合作的情況，他們的目標函數(shù)就變?yōu)閙ax（U1+U2），即一階條件為：

聯(lián)立式（8）和式（9）得到合作解（t′1，t′2），這類似于寡頭壟斷中的串謀，很顯然對于1省和2省的整體來說合作解更優(yōu)。但地方政府之間的合作是不穩(wěn)定的。首先，現(xiàn)實中很難形成合理的轉移支付制度將財政收入在地區(qū)之間進行分配，導致地方政府為了爭奪資源進行稅收競爭。其次，在晉升博弈中一個官員的晉升直接降低了其他同級官員的晉升機會，使得合作的空間更加狹小。最后，地方政府之間的博弈是有限次重復博弈，而根據(jù)博弈論分析，在地方政府沒有對相互之間的欺騙行為有足夠懲罰手段的情況下，有限次重復博弈的占優(yōu)策略為違背合作約定。因此，如果要實現(xiàn)“雙贏”，就需要中央政府介入調控。正如劉劍雄[10]指出的只有在中央政府查處地方政府不合作行為的概率足夠高，并且實行懲罰足夠高才能實現(xiàn)“雙贏”。否則，就會如潘明星[11]所指出的地方政府將會在博弈中陷入橫向稅收競爭的“囚徒困境”，從而雙方都選擇過度稅收競爭策略，不利于經(jīng)濟發(fā)展。

四、地方政府間橫向競爭實證分析

根據(jù)上述分析，我們需要對我國地方政府間稅收反應函數(shù)進行實證研究，進而判斷我國橫向稅收競爭的存在性以及稅收競爭的方向。

（一）模型設計

對橫向稅收競爭進行實證分析，其實就是對地理上存在一定關聯(lián)的不同地區(qū)之間的稅收策略進行研究。因此，主要用于研究空間上各個單元之間相互作用的空間計量模型在研究橫向稅收競爭時有一定的優(yōu)越性。本文將采用空間滯后模型來構建稅收反應函數(shù)，通過觀察函數(shù)中空間滯后變量系數(shù)的顯著性來判斷稅收競爭是否存在，以及在稅收競爭存在的情況下，通過觀察系數(shù)符號的正負和相關檢驗結果來判斷稅收競爭的方向，也就是判斷是策略互補（模仿效應）還是策略替代（溢出效應）。

稅收競爭可以分為狹義的稅收競爭和廣義的稅收競爭。狹義的稅收競爭是指圍繞稅率變動、稅種設置、稅基變動、征稅環(huán)節(jié)變動等稅收優(yōu)惠形式開展的稅收競爭。廣義的稅收競爭則還包括財政返還、投資補貼、財政補貼、放松稅收征管力度、費用減免和減少土地出讓金等圍繞政府收入展開的一系列競爭。本文將針對廣義的稅收競爭選取相對較大的統(tǒng)計口徑，即用該省的財政收入占該省生產(chǎn)總值的比重來表示宏觀稅負水平，這是因為政府之間不僅在稅收收入上存在競爭，在其他財政收入方面也存在競爭，選擇較大口徑，更有利于對政府之間的行為進行研究。

引起該省宏觀稅負變化的不僅只有其他省的稅負水平，還有一些其他因素。如果忽略掉這些因素，極可能會由于遺漏解釋變量而導致回歸結果有偏和不一致。因此，本文將引入對稅負水平起決定性作用的兩個因素作為控制變量：（1）該省的經(jīng)濟發(fā)展水平，以人均地區(qū)生產(chǎn)總值（單位為千元/人）表示。（2）該省的經(jīng)濟結構，以第一產(chǎn)業(yè)比重表示，第一產(chǎn)業(yè)比重越大，則表明工業(yè)化、城市化水平越低。構建模型如下：

Tit=a∑i≠jωijTjt+byi，t-1+cPit+C+μit

其中，Tit表示t時期i省的宏觀稅負水平，yi，t-1表示i省滯后一期的人均地區(qū)生產(chǎn)總值，Pit表示i省t時期的第一產(chǎn)業(yè)占該地區(qū)生產(chǎn)總值的比重，C為截距項，μit為隨機擾動項，∑ωijTjt表示t時期對i省以外的國內其他省宏觀稅負進行加權，權數(shù)為ωij。本文通過構建矩陣W來對權重集合進行賦值。對于特定i省，假定與其相鄰的省個數(shù)為Ni，則將與i省相鄰的省權重賦值為1/Ni，其他省賦值為0。僅僅考慮相鄰省之間的影響，是因為空間上的距離在很大程度上影響著資源在地區(qū)之間的流動。表現(xiàn)為相鄰地區(qū)之間資源流動成本較低，由于文化的相近性，更有利于勞動力的流動，從而產(chǎn)生較強的地域特征，而資本也會因為產(chǎn)業(yè)的集聚效應而產(chǎn)生地域性。

（二）數(shù)據(jù)選擇

重慶在1997年6月直轄市正式掛牌，如果包含1997年以前的數(shù)據(jù)是需要進行調整的，為了避免這種情況，本文直接選取1998—2012年各省的空間面板數(shù)據(jù)。為了保證數(shù)據(jù)一致性，各省數(shù)據(jù)均從中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫選取。另外，由于海南特殊的地理位置，不納入分析。

（三）回歸結果及分析

1空間相關性分析

在對模型進行回歸分析以前，需要先對模型進行MoranI檢驗，以檢驗各省稅負水平之間是否存在相關性及相關關系的正負。

2空間計量模型估計

選取時間、空間雙固定的空間滯后模型進行估計，估計結果如表1所示。

從估計結果中可以看出，稅收反應系數(shù)00624在1%的置信水平下有充分的理由拒絕原假設，估計結果是顯著的，而且R2值為09249，擬合效果較好。這進一步肯定了我國省之間確實存在橫向稅收競爭。另外，稅收反應系數(shù)為正，說明h′1（te2）>0且h′2（te1）>0，整體來看，我國地方政府間稅收競爭是策略互補性的，即當其他省宏觀稅負水平降低時，給定省的宏觀稅負水平也會隨之降低。這說明盡管我國地方政府稅權有限，橫向稅收競爭的方式與國外有很大不同，但地方政府之間仍然可以通過制度內和制度外的手段來進行稅收競爭爭奪資源。

3穩(wěn)定性分析

根據(jù)回歸結果可以畫出稅收反應函數(shù)的圖像來進行分析。一方面，稅收反應系數(shù)為正，則稅收反應函數(shù)斜率也是正的；另一方面，稅收反應系數(shù)00624小于1，說明變動一單位t1所需要的t2的變動要小于變動一單位t1所引起的t2的變動，因此，在圖1中，1省稅收反應函數(shù)的斜率要大于2省稅收反應函數(shù)的斜率。

假定均衡點為（t*1，t*2），初始點為（t*1+Δt1，t*2+Δt2），當Δt1、Δt2很小時，并不會影響函數(shù)G、Y的變化，此時稅收反應函數(shù)不變。

如圖1所示， A點為兩條稅收反應函數(shù)相交點，是地方政府之間橫向稅收競爭的均衡點。下面分三種情況進行分析：第一，稅收競爭初始點在I、III部分。如B點，1省預期2省在下一期將根據(jù)其稅收反應函數(shù)對1省本期的政策做出反應，把稅負定在b水平，因此1省將在第二期選擇c的稅負水平，而2省預期1省在下一期的稅負水平為e，在下一期選擇最優(yōu)的k水平，因此第二期就由B點移動到C點，以此類推，直至移動到均衡點A位置。第二，初始點在II、IV部分。如F點，跟第一種情況類似，一個地方政府會根據(jù)對另一個地方政府的預期而做出最優(yōu)選擇，最終會曲折漸進逼近A點。第三，初始點在某個地區(qū)的稅收反應函數(shù)曲線上。根據(jù)類似的分析，兩個地區(qū)的選擇會沿著這條反應函數(shù)向A點移動，最終達到均衡。

圖1稅收反應函數(shù)

綜上所述，由于橫向稅收競爭的作用，地方政府的動態(tài)稅負水平選擇都會向稅收競爭的均衡點移動，我國橫向稅收競爭的均衡是穩(wěn)定的均衡，我國并沒有出現(xiàn)向兩邊發(fā)散的惡性稅收競爭。但均衡點往往不與社會效益最大化點重合，同時稅收反應函數(shù)也會隨著地區(qū)經(jīng)濟和政策的改變而變動，從而導致均衡點發(fā)生移動。

五、地方政府間橫向稅收競爭經(jīng)濟效應分析

以上分析發(fā)現(xiàn)，我國地方政府間存在著具有策略互補性的橫向稅收競爭。稅收競爭會導致可在不同地區(qū)間流動的資源的配置發(fā)生變化， 從而會對經(jīng)濟運行產(chǎn)生更深層次的影響，下面分別從正、負效應兩方面進行分析。

（一）橫向稅收競爭的正效應

首先，對于策略互補的橫向稅收競爭，地方政府會選擇相對較低的稅負水平，從而降低納稅人負擔，在將稅收看做公共產(chǎn)品和服務價格的情況下，這將會提高“納稅者剩余”，增加納稅人福利。其次，地方政府間橫向稅收競爭會促使地方政府降低納稅人的納稅成本、提高用稅效率。為了吸引流動性資源的流入，地方政府有動力以較低的稅收來提供相對高質量的公共產(chǎn)品和服務，避免不必要的資源浪費，從而促進地方政府進行制度創(chuàng)新。同時，地方政府還可以通過提高納稅服務水平，降低納稅人的納稅成本，從而在不流失流動性資源的條件下保證稅收收入水平。最后，橫向稅收競爭在流動性資源方面是零和博弈，但由于稅率的降低，也會促進本地投資的增加，從而推動經(jīng)濟增長。

（二）橫向稅收競爭的負效應

公共支出更傾向于生產(chǎn)性公共產(chǎn)品，而減少對生活性公共產(chǎn)品和服務的支出。資本的流入不僅會擴大稅基給地區(qū)帶來稅收收入，還會帶動地區(qū)經(jīng)濟增長。因此，各個地區(qū)為了吸引資本的流入，創(chuàng)造更好的投資環(huán)境，會將更多的財政資金用到生產(chǎn)性公共產(chǎn)品的提供上，為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營提供便利，而與居民生活相關的公共產(chǎn)品方面（如圖書館、公園等）則支出甚少。

扭曲稅制，侵蝕稅基，公共產(chǎn)品和服務的提供低于最優(yōu)水平。我國地方政府間稅收競爭的一個重要手段就是通過稅收優(yōu)惠來吸引資本和勞動力的流入，當存在廣泛的橫向稅收競爭時，各層級政府會紛紛出臺各項稅收優(yōu)惠政策和非稅性優(yōu)惠政策，稅收制度會日益偏離全國統(tǒng)一稅制。這一方面扭曲稅收中性，違背稅收的公平原則；另一方面不但會導致稅制更加復雜，還會引發(fā)尋租行為，加大了稅務部門征管的難度。地方政府間稅收競爭行為還會在一定程度上侵蝕稅基，減少財政收入，影響政府執(zhí)行其各項職能。據(jù)統(tǒng)計，2002年我國查處的與國家稅法不符的違規(guī)涉稅金額就達199億元，2005年在對天津、上海、浙江、江蘇、四川、江西這六個省的87個開發(fā)區(qū)的審計調查中發(fā)現(xiàn)，有79個對企業(yè)進行了財政返還共120多億元。收入的減少必然會導致地方政府壓縮對公共產(chǎn)品和服務的投入，威爾遜（Wilson1986）則從另一個角度進行分析，得出了相同的結論。他認為地方政府公共產(chǎn)品提供的均衡點為邊際收益等于邊際成本的最優(yōu)點，而當存在地方政府間的稅收競爭時，由于地方政府間稅收競爭存在外部性，這會導致地方政府會在低于最優(yōu)水平的位置提供公共產(chǎn)品。

地方保護主義和不合理的重復建設。地方保護主義可以減少本地資源外流而造成的損失，而政府間橫向稅收競爭也是其產(chǎn)生原因之一。白重恩等[13]對29個省的32個行業(yè)進行了研究，發(fā)現(xiàn)地方政府是為了地方經(jīng)濟增長和地方財力增強，傾向于保護過去創(chuàng)造高利潤和稅收的行業(yè)、國有企業(yè)占較大份額的行業(yè)和較大企業(yè)所在的行業(yè)。 同時，地方政府官員為了在晉升博弈中勝出，有激勵來推動擴大投資，通過重復建設來擴大稅基并促進經(jīng)濟增長。特別是財政分權以來，各地方政府大力發(fā)展那些價高利大的“熱點”產(chǎn)品，20世紀80年代以來，重復建設逐步延伸到電子產(chǎn)品，繼而擴展到汽車行業(yè)，最近幾年開始進入基礎產(chǎn)業(yè)領域。雖然適度的重復建設有助于企業(yè)間競爭，但過度的重復建設會導致企業(yè)間惡性競爭，影響市場穩(wěn)定，造成產(chǎn)能過剩，導致資源嚴重浪費。

六、政策建議

本文通過實證檢驗驗證了在我國地方政府間存在著策略互補的稅收競爭，周圍地區(qū)的稅負水平變化會引起給定地區(qū)稅負水平的同向變動。穩(wěn)定的均衡點往往是不與社會效益最大化點重合的，而地方政府間橫向稅收競爭對經(jīng)濟發(fā)展和政府職能的實現(xiàn)既有正效應，也有負效應。因此，本文將探討合理的政策選擇，以規(guī)范我國地方政府間橫向稅收競爭，防止過度競爭，抑制其負面作用，充分發(fā)揮其積極作用。

（一）完善我國的財稅管理體制

1適度分權

目前我國實行的分稅制一方面賦予了地方政府獨立的經(jīng)濟利益；另一方面稅權又高度集中于中央政府，導致了地方政府財權與事權的不統(tǒng)一，使得地方政府在與中央政府目標不一致時會在利益驅動下采取不規(guī)范的手段進行稅收競爭。同時，由于稅收的權限上移，留給地方政府的權力過少。存在個別地區(qū)的個別稅源流失以及無稅可征的尷尬局面。而且各個地區(qū)的具體情況不同，稅收設置完全一致，存在不合理性。如1986—1987年我國的吉林花卉市場發(fā)展的非常繁榮，當時君子蘭的價格甚至可以達到 15萬人民幣。然而，當時只有集市交易稅，政府無法從這種花卉交易中分享自己應得的稅收利益，構成某種層次上的稅收流失。但這不是說要將稅收權限進行大量下放，這是因為現(xiàn)階段我國市場經(jīng)濟還不完善，地方政府行為還存在很多不規(guī)范地方，許多法律法規(guī)還不完善，完全將地方稅收立法權下放可能會導致地方政府間橫向稅收競爭的混亂，“適度分權”可以從以下方面入手：因此要完善我國的財稅管理體制，就要進行適度分權。首先，將稅收立法權下放給地方政府一部分，但中央政府同時保留審批權。其次，將部分受地域影響較強的小稅種的稅收立法權下放給地方，而主要稅種立法權仍歸中央政府。最后，規(guī)范共享稅范圍，調節(jié)區(qū)域間不平衡問題。這樣不僅保證了中央政府宏觀的調控力度，還調動了地方政府的積極性，緩解地方政府由于進行過度制度外稅收競爭而產(chǎn)生的負效應。

2 完善轉移支付制度

由于地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展狀況不同，從而導致不同地區(qū)之間稅收競爭的能力不均衡。而地方政府提供公共產(chǎn)品需要足夠的財政收入來做支撐，否則，地方政府將會通過制度外的方法來保證本地收入，進一步加劇稅收競爭。因此，中央政府應該通過規(guī)范的轉移支付進行資源再分配，縮小地區(qū)間差距，緩解地區(qū)間稅收競爭，防止出現(xiàn)地方保護主義和不合理的重復建設，也有利于地方政府均衡地提供公共產(chǎn)品和服務，而不是僅著重提供生產(chǎn)性公共產(chǎn)品。

（二）加強監(jiān)督與審查，加大稅務稽查力度

目前我國仍然存在許多地方采取不規(guī)范甚至違法的手段進行稅收競爭，為了抑制稅收競爭的負效應，保證經(jīng)濟良好運行，維持良好的經(jīng)濟秩序，就需要完善稅收監(jiān)督體制。首先，要明確稅收征管的責任，實行稅收執(zhí)法責任制，責任到人。同時加大稅務稽查力度，對違規(guī)情況嚴重的地區(qū)集中展開整治。其次，加大對稅收優(yōu)惠資格審查，防止地方政府利用信息不對稱，違規(guī)向不具有資格的企業(yè)實施稅收優(yōu)惠政策。最后，加強居民對稅務機關的監(jiān)督。這就要求完善信息公開機制，讓居民能夠更快、更全面地了解當前的稅收制度和相關規(guī)定，進而進行有效的監(jiān)督。

（三）完善政績考核制度

正如前文分析的政治晉升博弈是我國地方政府間橫向稅收競爭的主要動力之一，雖然我國政績考核制度有一套比較全面的政績考核指標體系，但其中很大一部分很難進行評估和量化，這就導致在考核官員政績時，過度地側重地區(qū)生產(chǎn)總值和該地區(qū)的財政收入狀況，刺激地區(qū)之間進行稅收競爭。另外，有的地方政府為了追求高經(jīng)濟增長率，利用信息不對稱，隱瞞真實財政收支狀況，導致地方政府產(chǎn)生債務危機隱患。首先，要科學合理地設置政績考核指標體系，不應當僅僅注重經(jīng)濟指標，還應當充分考慮民生的改善。通過科學的評估和量化標準來增加各項指標的實際可操作性。其次，要加強監(jiān)管，防止一些官員利用信息不對稱而謊報、瞞報實際情況，保證結果真實有效。

參考文獻：

[1]Tiebout， C M A Pure Theory of Local Expenditure[J] Journal of Publitical Economy， 1956，64（5）： 416-424

[2]Oates， W E On Local Finance and the Tiebout Model[J]The American Economic Review， 1981， 71（2）： 93-88

[3]Mieszkowski， P， Zodrow， G R Taxation and the Tiebout Model： The Differential Effects of Head Taxes， Taxes on Land Rents and Property Taxes[J] Journal of Economic Literature， 1989， 27（3）： 1086-1146

[4]Wilson， J D Theories of Tax Competition[J] National Tax Journal， 1999， 52（2）： 269-304

[5]Keen， M， Marchand，M Fiscal Competition and the Pattern of Public Spending[J] Journal of Public Economics， 1997， 66（1）： 33-53

[6]Treisman，D Decentralization and the Quality of Government[DB/OL] http：//wwwimforg/external/pubs/ft/seminar/2000/fiscal/treisman， 2000

[7]沈坤榮，付文林稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效[J]經(jīng)濟研究，2006，（6）：16-25

[8]袁浩然中國省級政府間稅收競爭反應函數(shù)的截面估計[J]統(tǒng)計與決策，2012，（17）：84-87

[9]李濤，周業(yè)安 財政分權視角下的支出競爭和中國經(jīng)濟增長：基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J]世界經(jīng)濟，2008，（11）：3-14

[10]劉劍雄財政分權、政府競爭與政府治理[M]北京：人民出版社，2009133-162

[11]潘明星政府間橫向稅收競爭的博弈分析及效應分析[J]財政經(jīng)濟評論，2011，（7）：32-37

[12]周黎安晉升博弈中政府官員的激勵與合作[J]經(jīng)濟研究，2004，（6）：33-38

[13]白重恩，杜穎娟，陶志剛，等 地方保護主義及產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動趨勢[J]經(jīng)濟研究，2004，（4）：29-40

[14]李濤中國地方政府間支出競爭研究[J]管理世界，2009，（2）：12-21

（責任編輯：韓淑麗）