陳燁

（西藏民族大學(xué)法學(xué)院,陜西 咸陽 712082）

財(cái)產(chǎn)性利益的刑事立法完善探析

陳燁

（西藏民族大學(xué)法學(xué)院,陜西 咸陽 712082）

拒不支付勞動報(bào)酬罪的保護(hù)對象是刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益，這一罪名的設(shè)立是侵犯財(cái)產(chǎn)性利益違法行為犯罪化的重要標(biāo)志。這類違法行為入罪既有理論依據(jù)也有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，前者體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)保護(hù)的全面性要求和刑民實(shí)體法關(guān)系的協(xié)調(diào)，后者則是實(shí)踐中發(fā)生的大量侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為給司法機(jī)關(guān)定罪量刑帶來的種種問題。在具體罪名的設(shè)置上，詐騙利益罪仍是優(yōu)先選擇，但在法定刑上應(yīng)與普通詐騙罪有所區(qū)別。

財(cái)產(chǎn)犯罪；財(cái)產(chǎn)性利益；詐騙利益罪

從刑法與民法之間的關(guān)系來看，對民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行積極保護(hù)是設(shè)立財(cái)產(chǎn)犯罪的基本目標(biāo)。但是，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的大量侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為盡管嚴(yán)重侵害了公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，卻沒有特定的罪名與之相適應(yīng)，面對這一司法窘境，刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門往往只能通過不盡合理的刑法解釋或者其他相關(guān)的罪名進(jìn)行間接的保護(hù)，尤其是后一種選擇更是無法體現(xiàn)侵財(cái)行為的危害性質(zhì)。財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體的一種已經(jīng)得到普遍認(rèn)可，由此自然產(chǎn)生的立法保護(hù)問題迫在眉睫。

一、拒不支付勞動報(bào)酬罪的啟示

2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱“《刑法修正案（八）》”）對財(cái)產(chǎn)犯罪的部分作出了三處調(diào)整，除了盜竊罪和敲詐勒索罪以外，最引人注目的還是第41條規(guī)定的拒不支付勞動報(bào)酬罪①該條款的主要內(nèi)容為：“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動者的勞動報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰?！?。該規(guī)定的立法初衷與我國社會存在的廣大農(nóng)民工討薪難的問題密切相關(guān)，據(jù)此說明嚴(yán)重的欠薪行為已經(jīng)具備了一定的社會危害性。有學(xué)者認(rèn)為：“該罪的設(shè)立具有以下重要價(jià)值：一是符合社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。二是加強(qiáng)了對弱勢群體的權(quán)利保障。三是有利于與其他部門法的銜接。四是符合國際刑事法治的發(fā)展趨勢?！盵1]但從更為根本的立法目的上來講，筆者認(rèn)為本罪亦有運(yùn)用刑法手段充分保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的積極意義。至于如何認(rèn)識這一意義，還需從拒不支付勞動報(bào)酬罪的犯罪客體加以探討。

由于拒不支付勞動報(bào)酬罪多發(fā)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因此，有的學(xué)者主張?jiān)撟锏目腕w應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，主要表現(xiàn)為國家的勞動秩序和勞動者獲得勞動報(bào)酬的權(quán)利[2]。但是，以該罪名所處章節(jié)而言應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，即該類罪名的同類客體應(yīng)是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就是與本罪具有密切關(guān)系的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪也是以公私財(cái)物所有權(quán)作為首要客體，次要客體才是國家、集體或者個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營的正常秩序。為什么拒不支付勞動報(bào)酬罪的客體被界定為國家的勞動秩序呢？財(cái)產(chǎn)犯罪屬于針對個(gè)人法益的犯罪，多數(shù)以公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為其首要客體①至于搶劫罪的首要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是生命、健康權(quán)利仍有爭議，但筆者傾向于前者。且兩種法益盡管有所不同，也均屬于個(gè)人法益。，這是由刑法分則章節(jié)體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)所決定的。不以該類客體作為首要保護(hù)對象的罪名，就不應(yīng)當(dāng)被歸入財(cái)產(chǎn)犯罪。有學(xué)者注意到了這一問題，進(jìn)而將勞動報(bào)酬權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為本罪的首要客體，次要客體才是國家對勞動關(guān)系市場的正常監(jiān)管秩序和國家對社會公共秩序的管理制度[3]。這種說法看似合理，糾正了上述觀點(diǎn)在首要客體認(rèn)定上的偏差，但筆者需要進(jìn)一步追問的是，勞動報(bào)酬權(quán)是何種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利呢？財(cái)產(chǎn)權(quán)分為物權(quán)、債權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)，所謂的勞動報(bào)酬權(quán)自然不可能是知識產(chǎn)權(quán)，那么它是一種物權(quán)嗎？物權(quán)是指權(quán)利人對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等[4]。如果勞動報(bào)酬表現(xiàn)為一定的貨幣，在其之上的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)屬于一種物權(quán)?？墒蔷途懿恢Ц秳趧訄?bào)酬的案件來看，行為人并非直接以被害人的貨幣或者其他財(cái)物作為犯罪對象，而是拒絕履行支付的義務(wù)，也就是說，被害人并沒有喪失任何現(xiàn)實(shí)的財(cái)物，而是應(yīng)當(dāng)增加的財(cái)產(chǎn)沒有增加，即此處受到侵犯的正是刑法學(xué)界通說的財(cái)產(chǎn)性利益②一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益。這種利益既可能是永久的利益，也可能是一時(shí)的利益；既可能是積極利益，也可能是消極利益。積極利益是指取得權(quán)利之類的含有積極增加財(cái)產(chǎn)意義的利益；消極利益是指免除債務(wù)之類的不消極減少財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的利益。參見劉明祥：《論侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對象》，載《法律科學(xué)》1999年第6期。。行為人通過“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法”拒絕支付勞動者的勞動報(bào)酬，從而免除了自己的債務(wù)，獲取了一定的財(cái)產(chǎn)性利益，也正因如此，它才被規(guī)定在財(cái)產(chǎn)犯罪的范圍。這種觀點(diǎn)得到了一些學(xué)者的認(rèn)可，例如周光權(quán)教授就認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是個(gè)人的勞動收益權(quán)（財(cái)產(chǎn)性利益）。公民個(gè)人向他人提供勞動后，有權(quán)獲得相應(yīng)的勞動報(bào)酬。拒不支付勞動報(bào)酬的行為，會損害勞動者的財(cái)產(chǎn)性利益，減少其收益，還可能引發(fā)其他社會問題，理應(yīng)動用刑罰加以處罰[5]。

綜上所述，筆者認(rèn)為拒不支付勞動報(bào)酬罪在立法上的出現(xiàn)，是現(xiàn)實(shí)社會中廣泛存在的侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為達(dá)到嚴(yán)重社會危害性的重要表現(xiàn)，也是刑事立法進(jìn)一步完善財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重大進(jìn)展。依據(jù)通常之法理，“勞動報(bào)酬”在被支付給勞動者之前，勞動者就勞動報(bào)酬并不具有所有權(quán)，也未曾取得占有權(quán)，僅僅是一項(xiàng)民法意義上的債權(quán)請求權(quán)[6]。勞動者與用人單位的勞動關(guān)系可以描述為民法當(dāng)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即用人單位在勞動者提供了一定的勞務(wù)之后，有按照約定支付相應(yīng)的勞動報(bào)酬的義務(wù)。如果違反了約定沒有或者不足額支付的話，就應(yīng)當(dāng)屬于一種侵犯債權(quán)的違法行為。

在我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的過程中，由于立法的滯后性導(dǎo)致很多社會問題未能得到及時(shí)有效的解決，以至于愈演愈烈、積重難返，“討薪難”現(xiàn)象就是其中之一。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查，2009年春節(jié)前我國返鄉(xiāng)的農(nóng)民工約有7 000萬人，5.8%的人被拖欠了工資[7]。除此以外，作為弱勢群體的農(nóng)民工經(jīng)常會以過激的手段討要欠薪，從而引發(fā)其他更為嚴(yán)重的刑事案件，受害人有可能是農(nóng)民工本人，也有可能是被討要的對象。因此，欠薪問題不僅損害了勞動者的合法權(quán)益，由此產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)更是影響了正常的社會秩序。就現(xiàn)有的《勞動法》和《勞動合同法》來看，盡管對欠薪違法行為有著明確的規(guī)定，但都只是原則性的規(guī)定，并沒有具體的責(zé)任內(nèi)容。而且，通過民事或者行政救濟(jì)手段解決此類問題耗時(shí)長、效率低、維權(quán)成本高，對于違法企業(yè)或者責(zé)任人的處罰也是無關(guān)痛癢，很難收到良好的實(shí)踐效果。這些都是促使拒不支付勞動報(bào)酬罪得以設(shè)立的背景因素。不過，筆者認(rèn)為更為重要的一點(diǎn)是，該罪名在財(cái)產(chǎn)犯罪當(dāng)中的出現(xiàn)，是第一次通過正式的刑事立法對債權(quán)加以保護(hù)，具有標(biāo)志性的意義。由此展開，我們應(yīng)當(dāng)更加注重如何從財(cái)產(chǎn)性利益的角度對民法中的債權(quán)加以全面保護(hù)，從而為財(cái)產(chǎn)犯罪的立法完善提供一條新的路徑。

二、侵犯財(cái)產(chǎn)性利益行為的入罪基礎(chǔ)

（一）理論基礎(chǔ)

談及侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為犯罪化的理論基礎(chǔ)，我們可以從實(shí)質(zhì)解釋對這一問題的理解來重新梳理具體的入罪理由①參見張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象》，載《法律科學(xué)》2005年第3期。該文認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以被解釋為財(cái)物，從而成為詐騙罪的對象，但筆者對此卻持否定態(tài)度。具體理由可以參見陳燁：《財(cái)產(chǎn)性利益與罪刑法定問題》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2013年第5期。。

一方面，就刑事處罰的必要性而言，針對財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪具有相同的社會危害性，如若長久地不能作為犯罪處理，或者只能以其他非財(cái)產(chǎn)犯罪處理，就不能起到全面保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的積極效用，不僅違反了實(shí)質(zhì)上的公平正義，更有可能因?yàn)檫@一法律漏洞將大量的違法行為引入債權(quán)領(lǐng)域，從而嚴(yán)重侵害公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)代社會，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的速度越來越快，對效率的要求越來越高，而債權(quán)恰恰符合了這一趨勢。由于它已經(jīng)在很大程度上具備了物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，不僅能夠?yàn)樗袡?quán)人帶來收益，而且處分的過程只需要進(jìn)行象征性的權(quán)利變更即可，不必如物權(quán)的流轉(zhuǎn)那般復(fù)雜，更加符合現(xiàn)代人追求簡便、高效的經(jīng)濟(jì)交易模式的需求，從而在近些年來得到了更多的認(rèn)可和廣泛的應(yīng)用。從現(xiàn)有的發(fā)展趨勢來看，債權(quán)將會逐步地取代物權(quán)而成為財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中最為重要的一種權(quán)利類型。正因如此，侵犯債權(quán)的行為才會愈演愈烈，因?yàn)榇祟愡`法行為不僅可以獲得與傳統(tǒng)財(cái)物犯罪相同的經(jīng)濟(jì)利益。更重要的一點(diǎn)是，如果對傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪嚴(yán)格貫徹了罪刑法定原則，侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為人由于沒有實(shí)際獲取財(cái)物只會受到輕微的懲罰，承擔(dān)相對較弱的法律責(zé)任，根本無法達(dá)到懲治和預(yù)防之效果。這些問題的客觀存在實(shí)際上間接助長了侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為迅速蔓延，阻礙了社會經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。筆者認(rèn)為，侵犯物權(quán)的行為作為傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪能夠獲得立法上的認(rèn)可，而侵犯債權(quán)的違法行為自然也可以加以犯罪化處理，這是理所當(dāng)然的結(jié)論，在作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利需要刑法保護(hù)這一點(diǎn)上，兩者沒有任何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。

另一方面，從刑法與民法的關(guān)系來看，對于債權(quán)的保護(hù)也是目前我國刑法分則體系中最為薄弱的一環(huán)，甚至可以說是處于完全缺失的立法狀態(tài)。就民法的諸多救濟(jì)方式而言，事實(shí)上已經(jīng)對于侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的嚴(yán)重違法行為束手無策，就以上文中所談到的農(nóng)民工欠薪問題為例，我們盡管不能排除很多用人單位確實(shí)存在資金周轉(zhuǎn)困難，無力按時(shí)支付的情形，但除此以外，仍然存在著大量的有能力支付而采取各種手段拒不履行相關(guān)義務(wù)的違法行為，即便有主管部門責(zé)令支付，仍是不能保證杜絕此類違法現(xiàn)象發(fā)生。行為人主觀方面具有故意不履行支付義務(wù)的消極態(tài)度，在明知行為違法有可能造成嚴(yán)重的社會危害性時(shí)，仍然執(zhí)意為之，客觀方面采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法通過消極的不作為拒不支付勞動者的勞動報(bào)酬，并且公然違背政府有關(guān)部門的行政命令，這些事實(shí)都已經(jīng)說明其他救濟(jì)方式在此類違法行為面前是無效的，只有依靠刑法才能真正維護(hù)被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益和正常的勞動秩序。與此相類似的一些其他侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為亦是具有相同的性質(zhì)，行為人往往是以財(cái)產(chǎn)犯罪的傳統(tǒng)手段如盜竊、詐騙、搶劫等方式獲取財(cái)產(chǎn)性利益，這種行為方式已經(jīng)證明了該行為人并非是在合同甚至民法領(lǐng)域處理這種財(cái)產(chǎn)上的關(guān)系，而是通過不勞而獲的犯罪手段侵害他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，自然以非強(qiáng)制性的手段來試圖對待以及恢復(fù)這種法律關(guān)系也是徒勞的。對此，唯有通過刑法加以立法保護(hù)才能合理地協(xié)調(diào)刑民實(shí)體法之間的緊張關(guān)系，從而在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保護(hù)體系的完善問題上更進(jìn)一步。

有的學(xué)者認(rèn)為，“將一種行為規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪，需要考慮以下因素：（1）被害財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)上的重要性，通過刑罰加以保護(hù)的必要性，特別是通過刑罰之外的個(gè)人、社會或者是法律手段來防止侵害是否可能；（2）被害的恢復(fù)是否可能及其困難程度；（3）通過刑法加以保護(hù)是否具有實(shí)際效果；（4）類似行為是否被規(guī)定為（或被解釋為）犯罪?！盵8]筆者認(rèn)為，侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為已經(jīng)符合了上述各項(xiàng)要求，具備了刑法介入的理論基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)將其盡快加以立法完善。

（二）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

對于侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為是否應(yīng)當(dāng)入罪的問題，如果從現(xiàn)實(shí)的角度來看，也已經(jīng)具有了充分的社會基礎(chǔ)。前文已述，就用人單位或者其他組織、個(gè)人拖欠勞動者勞動報(bào)酬的情形來看，這種違法行為已經(jīng)并非屬于行政或者民事救濟(jì)手段所能解決的問題，而是達(dá)到了非常嚴(yán)重的社會危害程度，足以采取刑事制裁的手段加以規(guī)制。筆者認(rèn)為對于違法行為的犯罪化問題，不應(yīng)當(dāng)單單看重違法行為的嚴(yán)重性與否，如果僅從這一點(diǎn)出發(fā)，將會大大限制刑事立法完善的意義和范圍。同時(shí)更應(yīng)注意的是，該類違法行為是否已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了穩(wěn)定的社會秩序和人們的生活安定，即是否具有一定程度的社會普遍性和引發(fā)嚴(yán)重后果的較大可能性。以危險(xiǎn)駕駛罪為例，其實(shí)對此類違法行為輕則有行政手段加以處罰，重則有交通肇事罪進(jìn)行懲治，為什么又要在《刑法修正案（八）》增設(shè)這一罪名呢？除了該類違法行為通過其他救濟(jì)手段難以很好地被扼制的原因以外，也許更為重要的因素在于，它不僅嚴(yán)重地干擾了普通群眾的日常生活秩序，破壞了國家的交通安全管理制度，而且在懲處不力的情況下，很有可能造成更為嚴(yán)重的危害后果?！皺C(jī)動車輛在極大地便利人民群眾生產(chǎn)生活的同時(shí)，因違法駕駛機(jī)動車輛而引發(fā)的交通安全事故也日趨嚴(yán)重。其中，因酒駕、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為而引發(fā)的重、特大交通事故案件更是層出不窮，如2008年‘12·14成都交通肇事案’、2009年‘南京6·30特大交通肇事案’‘杭州5·7飆車肇事案’等案件，都引起了強(qiáng)烈的社會反響”[9]，這些都是促使立法機(jī)關(guān)將危險(xiǎn)駕駛行為引入刑事范疇的重要理由。當(dāng)然，對于任何一種危害行為的治理都不能過分或者僅僅依靠刑法手段，但也必須注意到刑法手段是不可缺失的、也是極為重要的一環(huán)。

侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為，我們可以以實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的駕車闖關(guān)逃費(fèi)的案件為例。據(jù)上海市某高速路口收費(fèi)站的記載，在2006年兩個(gè)收費(fèi)口共計(jì)有6 016輛貨車以各種形式闖關(guān)，損失高速公路通行費(fèi)、上海市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)、高速公路通行卡費(fèi)用72萬余元；2007年1月至6月在上述兩收費(fèi)口至少有7 317輛貨車闖關(guān)，損失至少98萬余元；同時(shí)，由于“闖關(guān)”行為造成的高速公路收費(fèi)設(shè)施破壞的維修費(fèi)用有7萬余元。由于違法車輛的牌照被遮擋，逃繳的費(fèi)用基本無法追回，遭受的財(cái)產(chǎn)損失巨大，同時(shí)，這種行為嚴(yán)重危害國家正常的社會管理秩序和公共秩序，造成惡劣的社會影響①資料來源于上海檢察院官方網(wǎng)站：http://www.shjcy.gov.cn/fzjw/200806/t20080605_2558.htm。。而且，如此嚴(yán)重的違法行為，卻在刑法定性上一直存有爭議②具體爭議參見龔曉明，劉明智：《“駕車闖關(guān)逃費(fèi)”行為如何定性》，載《中國檢察官》2011年第2期。，無法對其采取合理有效又能獲得一致認(rèn)可的處置方式。而利用假軍車牌照騙免通行費(fèi)的案件在各地更是屢見不鮮，低廉的犯罪成本和高額的非法經(jīng)濟(jì)收益形成的顯著對比促使更多的車主以身試法。最高法院新聞發(fā)言人孫軍工曾經(jīng)表示，一些犯罪分子利用假軍車進(jìn)行逃稅、逃避繳納過路過橋費(fèi)等違法犯罪活動，據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，僅此一項(xiàng)每年就給國家造成約10億元的經(jīng)濟(jì)損失③參見《假軍牌車每年逃費(fèi)十億元偽造軍車牌最高判刑7年》：http://www.taizhou.com.cn/news/2011-07/27/content_417486.htm。。再從侵犯債權(quán)的違法行為來看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來我國合同交易量只占整個(gè)經(jīng)濟(jì)交易量的30%，合同履約率只有50%左右。專家指出，這表明信用危機(jī)（債務(wù)信用）已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)活力的產(chǎn)生。與此相關(guān)的是，行為人通過各種非法手段欠債不還的情況下，被害人僅僅通過一般的民事手段無法獲得有效的救濟(jì)，進(jìn)而訴諸其他的違法或者犯罪手段，以毒攻毒，從而導(dǎo)致更為嚴(yán)重的犯罪行為發(fā)生[10]。還有的債權(quán)人采取秘密竊取或者公然以暴力、威脅手段劫走債務(wù)人的財(cái)物以作抵償。更有甚者，有的公安、司法機(jī)關(guān)工作人員介入非法索債，利用手中權(quán)力以查辦經(jīng)濟(jì)犯罪為名扣押債務(wù)人，進(jìn)一步擾亂了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這些社會現(xiàn)象的產(chǎn)生，多多少少都與我國現(xiàn)行刑法對債權(quán)的保護(hù)不力具有直接的關(guān)系。對此，我們必須在刑事立法方面引起足夠的重視，盡快完善相關(guān)的立法規(guī)定，以求更為全面地保護(hù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，妥善預(yù)防和解決由此引發(fā)的各種社會問題。

三、利益犯罪的具體條文設(shè)置

對于侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為如何進(jìn)行刑法規(guī)制，可能最為基本的思路仍是增設(shè)相關(guān)罪名予以嚴(yán)懲，使得此類違法行為在刑事懲治方面能夠有法可依。只是，在具體罪名的性質(zhì)歸屬以及行為方式的選擇上仍需進(jìn)一步斟酌，對此我們需要作如下三方面的判斷：

（一）一般罪名還是個(gè)別罪名

違法行為的犯罪化必須首先考慮具體罪名的性質(zhì)問題，即該罪名侵犯了何種客體，應(yīng)當(dāng)將其納入何種犯罪類型。涉及侵犯財(cái)產(chǎn)性利益違法行為的入罪問題，這并非是毫無爭議的。如果僅從財(cái)產(chǎn)性利益具體的研究現(xiàn)狀出發(fā)，有些學(xué)者還是建議應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)犯罪部分增設(shè)利益犯罪，以彌補(bǔ)法益保護(hù)不甚周全、犯罪對象存在缺失的法律漏洞，主要借鑒日本刑法中有關(guān)的二項(xiàng)犯罪規(guī)定，來對我國刑法的相關(guān)罪名進(jìn)行修改補(bǔ)正①具體可參見劉明祥：《論侵害財(cái)產(chǎn)罪的對象》，載《法律科學(xué)》1999年第6期；南明法，郭宏偉：《以借據(jù)為侵害對象的犯罪行為定性研究》，載《中國刑事法雜志》2003年第4期；劉暉：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪犯罪對象的演變及發(fā)展——以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為視角》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期；童偉華著：《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究——財(cái)產(chǎn)罪的法益及其展開》，法律出版社2012年版，第108頁。。只可惜，這些學(xué)者僅僅是概括地提出了增設(shè)利益犯罪的立法建議，并沒有充分研究和論證增設(shè)的細(xì)節(jié)問題。與此相似的是一些學(xué)者所提出的對債權(quán)進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)，行為人通過各種非法手段抗拒履行合法有效的債務(wù)因而給債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p失的行為，在很多國家都被作為犯罪處理?；谶@種損害他人債權(quán)行為的嚴(yán)重社會危害性，也有學(xué)者提出了具體的立法建議，包括在侵占罪之后增加欠債不還罪[1 1]，或者是增加逃避債務(wù)罪[10]，有的學(xué)者在修改第五章的“侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪”的基礎(chǔ)之上，提出了一系列的保護(hù)債權(quán)的立法建議，包括損害債權(quán)罪、故意破產(chǎn)罪、過失破產(chǎn)罪、偏袒部分債權(quán)人罪等等[12]。還有的學(xué)者從行為人的角度出發(fā)設(shè)立了拒不償還債務(wù)罪和干擾履行債務(wù)罪來對債權(quán)加以保護(hù)[13]。這些實(shí)際上也都是以保護(hù)刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益為對象的立法建議，只不過其行為方式與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪有較大區(qū)別，并非是盜竊、搶劫等積極的手段，而只是消極的逃避行為。盡管上述觀點(diǎn)在罪名設(shè)置上有所不同，但就罪名的性質(zhì)歸屬問題上卻持基本相同的意見，都認(rèn)為損害債權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被納入財(cái)產(chǎn)犯罪的章節(jié)，作為刑法對包括債權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行全面保護(hù)的一大舉措。不過，也有學(xué)者對特定侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為進(jìn)行犯罪化思考之時(shí)，并沒有將其納入到財(cái)產(chǎn)犯罪的范疇之內(nèi)，而是將其定位在刑法分則第三章第八節(jié)擾亂市場秩序罪的強(qiáng)迫交易罪之后，并建議將騙取勞務(wù)、服務(wù)罪規(guī)定為：“以騙取勞務(wù)、服務(wù)為目的，對交通運(yùn)輸勞務(wù)或者電信、醫(yī)療、保健和餐飲、旅館服務(wù)不支付，對價(jià)數(shù)額較大的，處2年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”[14]。這也是具有代表性的觀點(diǎn)之一。

筆者贊同將侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為納入財(cái)產(chǎn)犯罪的類型當(dāng)中。債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，是現(xiàn)行刑法保護(hù)缺失的重要一環(huán)。盡管從財(cái)產(chǎn)類型的性質(zhì)而言，它與物權(quán)仍然具有較大的區(qū)別，但是這種區(qū)別尚不足以將其與財(cái)產(chǎn)犯罪分割開來。無形財(cái)產(chǎn)之所以從財(cái)產(chǎn)犯罪當(dāng)中分離出去，在于它所保護(hù)的法益往往具有一定程度的復(fù)雜性，財(cái)產(chǎn)法益作為其中之一所占比重常常居于次要地位，行為人雖以獲取經(jīng)濟(jì)利益為最終目的，行為手段卻侵犯了國家對于特定行業(yè)、領(lǐng)域的監(jiān)督管理制度，嚴(yán)重破壞了其正常的運(yùn)行秩序，從而使得單純的財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)不再是主要的考慮對象，因此對于侵犯無形財(cái)產(chǎn)的違法行為不宜作為一般的財(cái)產(chǎn)犯罪處理。而侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為卻不同于上述情形，就目前與財(cái)產(chǎn)性利益有關(guān)的違法行為發(fā)生領(lǐng)域來看，盡管筆者尚無法對此類行為加以類型化的歸納總結(jié)，其形式特征的共同性也是不甚明顯，但就司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的具體案例來看，行為人所使用的非法手段莫過于盜竊、搶劫、詐騙、侵占等傳統(tǒng)方法，基本上占據(jù)了此類違法行為多數(shù)情形，并未在此方面發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變革，這樣一來，也就無法產(chǎn)生比財(cái)產(chǎn)法益更為重要的法益類型需要我們加以特殊保護(hù)，自然只須考慮財(cái)產(chǎn)犯罪的選擇就可以了。

但是，就具體罪名的選擇問題上，筆者主張放棄侵害債權(quán)罪的考慮，原因有三：第一，目前我國尚未制定具備完整體系的《中華人民共和國債權(quán)法》，也就是說，關(guān)于債權(quán)的規(guī)定仍然處于民事立法的初級階段，既然在民法范圍內(nèi)如何界定債權(quán)的內(nèi)容尚處于理論探討的層面，刑法冒然規(guī)定損害債權(quán)的犯罪有越俎代庖之嫌。盡管就刑法與民法的關(guān)系而言，筆者主張刑法的獨(dú)立性大于其依附性，但這種獨(dú)立性也是有限的、相對的，尤其在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本問題上，如果民事立法尚無明確規(guī)定，刑法更宜采取一種觀望的態(tài)度，待民法就該問題能夠在立法上得出初步結(jié)論以后，再作規(guī)制未嘗不可。第二，盡管刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益與民法中的債權(quán)具有非常緊密的關(guān)系，但筆者仍不主張建立兩者之間的絕對對應(yīng)關(guān)系。從現(xiàn)實(shí)中財(cái)產(chǎn)性利益的取得方式來看，還只是從兩者的共同內(nèi)容指向作為存在關(guān)系的連接點(diǎn)，以具有經(jīng)濟(jì)利益的給付行為來描述刑法中的“債權(quán)”概念較為穩(wěn)妥。這種界定方式既是出于對第一點(diǎn)理由的充分考慮，也是注重了刑法傾向于對違法行為現(xiàn)實(shí)特征的把握和反映的立法理念。第三，基于立法效率層面的考慮，筆者主張盡可能選擇一般性的罪名對侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為進(jìn)行規(guī)制，即先行設(shè)立普通罪名，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)之后，再考慮于此基礎(chǔ)之上設(shè)立相關(guān)的特殊罪名。對于損害債權(quán)的罪名而言，盡管考慮到了行為人通過非法手段拒不履行債務(wù)的行為，但沒有考慮到在多數(shù)情況下，行為人同樣以非法手段使他人承擔(dān)一定債務(wù)的情形，這同樣是獲取財(cái)產(chǎn)性利益的重要方式。如果將兩者割裂開來分別加以規(guī)定，可能后一種情況的罪名設(shè)計(jì)、構(gòu)成要件的選擇上都會面臨一定的立法困境。而且，上述立法建議當(dāng)中，有些違法類型并不具有財(cái)產(chǎn)犯罪的特定屬性，往往是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域當(dāng)中的一些犯罪行為，將其規(guī)定在第三章中更為妥帖。因此，筆者主張就侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為還是從財(cái)產(chǎn)犯罪的角度出發(fā)，設(shè)立一般罪名作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的先行舉措，這是現(xiàn)階段應(yīng)該著重考慮的問題。

基于此，對于在經(jīng)濟(jì)犯罪當(dāng)中規(guī)定騙取勞務(wù)、服務(wù)罪的立法建議筆者亦持否定的態(tài)度，原因并非是該項(xiàng)立法建議不合理或者不必要，而是我們應(yīng)當(dāng)首先看到這些犯罪的根本屬性和內(nèi)在本質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)就具體的問題做“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的修修補(bǔ)補(bǔ)，而是站在刑法全局的高度看待如何保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益這一問題。關(guān)于拒不支付勞動報(bào)酬罪已經(jīng)為我們開了一個(gè)不太好的先例，更不能在這樣的立法路徑上越走越遠(yuǎn)。因此，就目前諸多立法選擇來看，直接規(guī)定利益犯罪的想法仍然是最為可取的，如果能夠在此方面取得立法上的重大突破，將會對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的刑法保護(hù)產(chǎn)生極為關(guān)鍵的意義。

（二）行為方式的具體確定

確定了利益犯罪的基本立法思路之后，我們需要全面考慮欲增設(shè)罪名的犯罪構(gòu)成諸要件的具體內(nèi)容。只不過其中最為關(guān)鍵的一環(huán)是犯罪客觀方面的選擇。因?yàn)榫头缸锟腕w而言，作為財(cái)產(chǎn)犯罪的利益犯罪自然仍是保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)①對于財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪客體問題仍有爭議，但這并不是本文討論的重點(diǎn)問題，因?yàn)樵撟锩脑O(shè)立并不會要求以特定的學(xué)說或者觀點(diǎn)為基礎(chǔ)。；犯罪對象就更為明確，主要是針對財(cái)產(chǎn)性利益實(shí)施；主觀方面應(yīng)為故意，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)犯罪往往以非法占有為目的，所以過失不能構(gòu)成此類犯罪；犯罪主體可以由自然人構(gòu)成，暫時(shí)不宜考慮單位犯罪的內(nèi)容，一方面是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)犯罪多為自然犯罪，不以違反相關(guān)法律規(guī)定為前提，主要是基于行為手段的違法性而設(shè)，單位犯罪多不適于這種類型的犯罪，另一方面在單位是否能夠構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的立法態(tài)度上仍然不甚明朗，多數(shù)學(xué)者往往抱有謹(jǐn)慎或者懷疑的態(tài)度看待這一問題，即便是個(gè)別罪名（拒不支付勞動報(bào)酬罪）已有先例，但就利益犯罪的普通罪名也是不應(yīng)提倡的。如此一來，我們需要考慮的犯罪構(gòu)成要件就只有客觀方面了，那么，如何在諸多的行為方式當(dāng)中選擇利益犯罪的客觀方面呢？這仍然需要我們詳加討論。

從利益犯罪的發(fā)生特征以及專家學(xué)者們的相關(guān)研究來看，對于搶劫、盜竊、詐騙、侵占利益的行為都有所涉及，盡管是否成立相關(guān)犯罪尚有爭議，成立的理由也是不盡相同，但至少已經(jīng)表明在上述手段是否可以作為侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為方式問題上已經(jīng)得到了實(shí)踐的部分認(rèn)可。而且，更為一致的觀點(diǎn)是，侵犯財(cái)產(chǎn)性利益所運(yùn)用的搶劫、盜竊、詐騙等手段與一般的財(cái)物犯罪并無區(qū)別，除了犯罪對象及既遂標(biāo)準(zhǔn)稍有差異之外，沒有必要作細(xì)致的區(qū)分。盡管侵財(cái)犯罪自古有之且最為常見，但犯罪分子所采用的手段方式無非就是偷拐搶騙而已，即便是科技如此發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會，也沒有從根本上動搖這些犯罪手段的主導(dǎo)地位。既然如此，就財(cái)產(chǎn)性利益的立法完善來說，也是應(yīng)當(dāng)從這些犯罪的方式選擇上入手，以一定的標(biāo)準(zhǔn)或者原則來確定利益犯罪的具體罪名。那么，具體的標(biāo)準(zhǔn)或者原則又是什么呢？

目前為止，筆者認(rèn)為社會危害性理論仍是犯罪化與非犯罪化的根本標(biāo)準(zhǔn)?！皩α⒎ㄕ邅碚f，不僅應(yīng)通過社會危害性的判斷，確保刑法所打擊的行為都是具有嚴(yán)重社會危害性的行為，同樣，也應(yīng)根據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素判斷行為的社會危害性，考察行為應(yīng)受處罰的程度，及時(shí)體現(xiàn)在刑法的立、改、廢中，確保刑法保護(hù)社會與保障自由雙重機(jī)能的發(fā)揮。”[15]具體違法行為是否具有嚴(yán)重的社會危害性應(yīng)當(dāng)從行為后果的嚴(yán)重性、主觀惡性的確定性和社會危害的普遍性這三個(gè)角度來考慮：首先，就財(cái)產(chǎn)犯罪而言，行為后果的嚴(yán)重性主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額上，在這一點(diǎn)上，無論是搶劫、盜竊還是詐騙都不具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，因?yàn)椴扇∩鲜龊畏N方式都有可能給被害人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。也就是說，手段的區(qū)別并不能夠直接影響結(jié)果的大小。當(dāng)然，從搶劫本身的性質(zhì)來看，除了侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益之外，還以威脅到其人身權(quán)利作為成立犯罪之必要，如果考慮到這一方面，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮搶劫利益行為的入罪問題，而不能繞過搶劫的行為方式選擇盜竊或者詐騙。其次，主觀惡性的確定性是指行為人在實(shí)施違法行為之時(shí)，是否明確地意識到該行為具有法律評價(jià)的負(fù)面意義。從法的統(tǒng)一性角度出發(fā)，刑法之違法性只不過是違反其他法律的最極端形式而已，任何不能被其他法律加以嚴(yán)懲的違法行為都應(yīng)當(dāng)成為刑法的規(guī)制對象。行為人對于侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為必須具有上述認(rèn)識才應(yīng)當(dāng)被加以犯罪化處理，否則，如果行為人基于合同糾紛、繳費(fèi)分歧等其他認(rèn)識才導(dǎo)致他人的財(cái)產(chǎn)性利益受損，則不宜作為犯罪處理。這種確定性的認(rèn)識也即刑法上所說的故意，行為人在意圖侵犯他人財(cái)產(chǎn)性利益之時(shí)不僅明確認(rèn)識到自己沒有該項(xiàng)權(quán)利，而且具有非法獲取財(cái)產(chǎn)上之不法的經(jīng)濟(jì)利益的企圖。因此，在這一點(diǎn)上，各種行為方式之間的差異也不甚明顯。最后，從社會危害的普遍性來看，刑事立法不可能針對個(gè)別案件輕易啟動立法程序以至于發(fā)生變化?！胺刹焕頃嵓?xì)之事”其中的含義就包括對于極為罕見的行為，即使法益侵害較為嚴(yán)重，也沒有必要規(guī)定為犯罪。因?yàn)榉墒瞧毡檫m用的規(guī)范，法律針對最常見的情形而制定；對于更容易實(shí)施的行為法律更嚴(yán)格地禁止，所以，立法者不尊重稀罕之事，不得以稀罕之事制定法律[16]。從這一點(diǎn)來看，就目前實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的以及學(xué)者們討論和認(rèn)可較多的行為方式當(dāng)屬詐騙，其明顯要多于搶劫或者盜竊財(cái)產(chǎn)性利益發(fā)生的情形，比如實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的騙免養(yǎng)路費(fèi)的案件、騙購經(jīng)適房的案件等等都非常具有代表性，已經(jīng)成為了社會熱議的話題，且產(chǎn)生了較大的影響。反之，盜竊、搶劫利益的行為雖然也時(shí)有發(fā)生，卻難以稱得上具有普遍性的特征，對其直接動用刑罰加以懲治既無必要，也有違刑法的謙抑性原則。除此以外，詐騙從其本身的行為性質(zhì)上也是更為廣泛地適用于各種利益犯罪的情形，一些國家（日本）和地區(qū)（臺灣）的刑法規(guī)定也證明了這一點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為，搶劫利益或者盜竊利益的情形尚不滿足可以入罪的要求，優(yōu)先選擇詐騙利益罪是比較穩(wěn)妥的。

（三）利益詐騙罪的刑罰設(shè)置

作為一項(xiàng)完整的刑事法律規(guī)范，除了構(gòu)成要件也即行為模式的描述之外，另一部分還包括法律后果，即法定刑的設(shè)置。既然是普通詐騙罪的兩項(xiàng)犯罪，在刑罰設(shè)置上就存在著兩種選擇：其一，參照日本刑法和我國臺灣地區(qū)刑法的相關(guān)規(guī)定，將詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的行為與詐騙罪同等看待，規(guī)定相同的法定刑種類和幅度；其二，就是將侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙犯罪與傳統(tǒng)的以財(cái)物為對象的詐騙犯罪區(qū)別對待，根據(jù)其不同的財(cái)產(chǎn)形式和造成的不同危害后果具體決定刑罰的內(nèi)容如何?；诒疚牡牧觯P者認(rèn)為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益是兩種不同的財(cái)產(chǎn)類型，無論是對于行為人來說，還是對于被害人，它們所造成的影響應(yīng)當(dāng)是有所不同的。

財(cái)產(chǎn)性利益的基本特點(diǎn)是必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即可以用貨幣衡量，這是財(cái)產(chǎn)區(qū)別于其他事物的重要點(diǎn)，也是其可以為財(cái)產(chǎn)的基石[17]。從這一特征來看，財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)物在本質(zhì)上是相通的，一萬元的債權(quán)是財(cái)產(chǎn)，一萬元的現(xiàn)金也是財(cái)產(chǎn)，而兩者的不同之處在于，前者是一種可以期待的、有可能實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)形式，而后者則是現(xiàn)實(shí)的、直接能夠滿足人們各種需要的物質(zhì)客體。財(cái)物是人類財(cái)產(chǎn)的初級形式，也是終極的目標(biāo)，只有各種物質(zhì)客體才能夠真正滿足人類的生存以及發(fā)展需要，財(cái)產(chǎn)性利益只具有間接價(jià)值，而人們之所以仍然將其與財(cái)物同等看待、同等保護(hù)，就在于它具備了轉(zhuǎn)化為財(cái)物的較大可能性。這種“經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)間接性”是財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益的重大區(qū)別，也是筆者之所以不同意將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物的重要理由。同時(shí)，從這種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)間接性來看，財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)際價(jià)值以及能夠?yàn)槿藗兯邮艿男睦韮r(jià)值都要低于財(cái)物，如果將一萬元的現(xiàn)金和一萬元的債權(quán)放在一起供人選擇，無疑前者將是優(yōu)先的選項(xiàng)。

我們再以“天價(jià)過路費(fèi)案”為例，該案初次受到關(guān)注就是源于巨額的通行費(fèi)和罰款金額，當(dāng)行為人被判以無期徒刑之后，立即引發(fā)了社會輿論的廣泛關(guān)注。當(dāng)時(shí)，根據(jù)詐騙罪相關(guān)的司法解釋規(guī)定，數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)是20萬元，即便剔除備受質(zhì)疑的罰款部分，行為人一共騙免養(yǎng)路費(fèi)達(dá)70余萬元，按照無期徒刑定罪也是罪刑相當(dāng)?shù)?。但為什么給人的直觀感覺還是量刑過重呢？原因就在于，盡管行為人獲取的財(cái)產(chǎn)性利益是70余萬元，這并不代表他已經(jīng)實(shí)際占有了相同數(shù)額的財(cái)物，兩者無法相提并論。而詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)恰恰是以行為人已經(jīng)實(shí)際占有或者取得相應(yīng)價(jià)值的財(cái)物為依據(jù)的，這樣一來，量刑的不均衡便徹底地暴露了。當(dāng)然，這里的問題并不僅僅在于犯罪對象的性質(zhì)不同，量刑標(biāo)準(zhǔn)的滯后性也是一方面的因素?！霸趯?shí)踐操作中，司法機(jī)關(guān)大多將數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)定為200萬元，作為十年以上有期徒刑的起刑點(diǎn)，而不是以十多年前的20萬元作為標(biāo)準(zhǔn)?！盵18]2011年4月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該《解釋》將詐騙最低入罪門檻由原來的2 000元提高至3 000元。其中規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值3 000元至1萬元以上、3萬元至10萬元上、50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。各地可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，在上述規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這種調(diào)整是與現(xiàn)實(shí)社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向基本適應(yīng)的，在一定程度上控制了犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)了刑法的謙抑性。然而，對于詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪行為我們還是必須加以區(qū)別對待，從目前的研究現(xiàn)狀來看，我們即便不能將財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物之間進(jìn)行科學(xué)的換算，也應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)突出兩種財(cái)產(chǎn)形式的不同價(jià)值。對于財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額問題，我們試圖以絕對量化的方式控制罪刑不均衡現(xiàn)象的努力并非是成功的，對于千變?nèi)f化的財(cái)產(chǎn)犯罪，也許考慮交由法官“具體問題具體分析”更能做到罪刑均衡。就詐騙利益罪的法定刑來說，作為一種嘗試，簡單的傾向性規(guī)定也許比復(fù)雜的求全求細(xì)更為可取，也就是說，按照詐騙財(cái)物罪的法定刑標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)?shù)丶右粤啃躺系膹妮p考慮應(yīng)當(dāng)是比較合理的選擇。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在我國刑法第266條之后規(guī)定：“以前款規(guī)定的方法取得財(cái)產(chǎn)上之非法利益的，依照上述規(guī)定從輕處罰。”

[1]杜邈,商浩文.拒不支付勞動報(bào)酬罪的司法認(rèn)定[J].法學(xué)雜志,2011,(10).

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2011:524.

[3]趙秉志.《刑法修正案(八)》的理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2011:341.

[4]魏振瀛.民法學(xué)(第3版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007:209.

[5]周光權(quán).刑法各論(第2版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2011:126.

[6]周旋.我國刑法侵犯財(cái)產(chǎn)罪之財(cái)產(chǎn)概念研究[M].上海:上海三聯(lián)書店,2013:45.

[7]周英鋒,劉錚.5.8%的農(nóng)民工被拖欠工資[M].商報(bào)天下, 2009-03-26(7).

[8]付立慶.論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)[J].中國法學(xué),2011,(6).

[9]王志祥,敦寧.危險(xiǎn)駕駛行為入罪的合理性及其立法改進(jìn)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2012,(2).

[10]李小敏.淺析侵犯債權(quán)行為的犯罪化[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2004,(2).

[11]謝慧.論債權(quán)的刑法保護(hù)——欠債不還可以構(gòu)成犯罪[J].寧夏黨校學(xué)報(bào),2008,(6).

[12]孫明先.加大我國刑法對于債權(quán)保護(hù)力度的思考[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2001,(6).

[13]劉華,陳乃蔚.關(guān)于完善財(cái)產(chǎn)犯罪立法的構(gòu)想與論證[J].社會科學(xué),1997,(1).

[14]崔文杰,周恩深.關(guān)于對騙逃鐵路運(yùn)費(fèi)行為性質(zhì)的探析——兼談刑事司法及立法對策[J].檢察實(shí)踐,2003,(6).

[15]童偉華,武良軍.刑法中社會危害性概念的機(jī)能分析[J].時(shí)代法學(xué),2011,(4).

[16]張明楷.刑法格言的展開[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:173.

[17]張愛曉,黃福濤.財(cái)產(chǎn)性利益搶劫罪對象化研究[J].理論界,2010,(4).

[18]李森.“天價(jià)過路費(fèi)”案的定罪量刑分析[J].天水師范學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(4).

（責(zé)任編輯：任屹立）

·學(xué)術(shù)信息·

石河子大學(xué)“中國道路與中國化馬克思主義”協(xié)同創(chuàng)新中心成立

2015年8月，石河子大學(xué)“中國道路與中國化馬克思主義”協(xié)同創(chuàng)新中心正式成立。由該中心首任主任、全國著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、教育家顧海良教授，與石河子大學(xué)校長向本春共同為中心揭牌。

“中國道路與中國化馬克思主義”協(xié)同創(chuàng)新中心由北京大學(xué)牽頭，中共中央黨校、《求是》雜志社、教育部社會科學(xué)研究中心、南開大學(xué)等具有雄厚學(xué)術(shù)實(shí)力的部門作為核心加盟單位共同組成。北京大學(xué)素有學(xué)習(xí)研究和傳播馬克思主義的優(yōu)良傳統(tǒng)，是馬克思主義在中國傳播的最早基地，為中國革命、建設(shè)和改革作出了杰出貢獻(xiàn)。北京大學(xué)黨委高度重視該中心的建設(shè)和發(fā)展，校黨委書記朱善璐教授，常務(wù)副書記、馬克思主義學(xué)院院長于鴻君教授，常務(wù)副校長劉偉教授，都對該中心給予了大力幫助和支持，親自參與其策劃和建設(shè)發(fā)展。

中心將本著學(xué)術(shù)前沿性、實(shí)踐問題性、資源聯(lián)動性、對策有效性的原則，大規(guī)模、高水平地組織對馬克思主義發(fā)展史、馬克思主義在中國的傳播、馬克思主義與中國現(xiàn)代化道路、馬克思主義與中華民族偉大復(fù)興等問題進(jìn)行深入研究。特別是，中心還將聚焦當(dāng)代中國西部相對落后地區(qū)的社會發(fā)展，將石河子大學(xué)納入?yún)f(xié)同創(chuàng)新中心，并以此作為研究新疆問題的基地，將組織各種力量和資源，從馬克思主義中國化的角度，更加深入研究新疆和兵團(tuán)理論與現(xiàn)實(shí)問題，以此促進(jìn)中國道路全面健康的發(fā)展。

石河子大學(xué)黨委副書記夏文斌表示：“中國道路與中國化馬克思主義”協(xié)同創(chuàng)新中心把石河子大學(xué)納入核心單位，是對石河子大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的高度重視，更是對新疆社會發(fā)展的高度重視，我們一定要抓住契機(jī)、組織力量、協(xié)調(diào)資源，高水平、高質(zhì)量地參與中心的相關(guān)工作，為提升中心的影響力發(fā)揮獨(dú)特的作用。

（徐艷）

Perfection of Criminal Legislation of Property Interests

CHEN Ye
(Law School,Xizang University for Nationalities,Xianyang 712082,Shaanxi,China)

The protection object of refusing to pay the labour remuneration crime is interests of property in criminal law.The establishment of this crime signifies the crimination of violating interests of property.The criminationhasboththeoreticalandpracticalbasis;thetheoreticalbasisisembodiedinthe comprehensiveness of property protection and the coordination of relation between criminal law and civil law,and the practical basis is expressed that the number of crimes violating property interests brings many a problem to judicial offices in conviction and punishment.As for the naming of specific crime,crime of fraud is still a preferred choice,but it should distinguish from the common crime of fraud in conviction.

property crime;interests of proterty;crime of fraud

D924.04

A

1671-0304(2015)05-0063-09

2015-03-20

時(shí)間］2015-10-22 17:10

陳燁（1981-），男，河北滄州人，西藏民族大學(xué)法學(xué)院講師，刑法學(xué)博士，主要從事中國刑法學(xué)研究。

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20151022.1710.034.html