包曉麗

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

訴訟時(shí)效期間的起算與取得時(shí)效的銜接問(wèn)題研究
——一種法治建構(gòu)的微觀視角

包曉麗

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

法律—法律制度—法治，構(gòu)成了法治化進(jìn)程中的邏輯體系。在法治中國(guó)建設(shè)的視閾下，法律規(guī)則尤其是民事法律規(guī)則的研究成了建設(shè)法治體系的必要環(huán)節(jié)。十八屆四中全會(huì)把《中華人民共和國(guó)民法典》的編纂提上了日程，對(duì)訴訟時(shí)效制度的修改以及引入取得時(shí)效制度的呼聲日益高漲。這不僅是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題，更涉及到價(jià)值判斷的范疇。故而在研習(xí)比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有必要立足于我國(guó)的社會(huì)實(shí)踐和法律傳統(tǒng)，構(gòu)建對(duì)訴訟時(shí)效制度的立體認(rèn)識(shí)，并反思訴訟時(shí)效與取得時(shí)效的關(guān)系與銜接問(wèn)題。

訴訟時(shí)效；起算；規(guī)范類型；取得實(shí)效

訴訟時(shí)效制度是民法中的“異類”。其“異數(shù)”在于，訴訟時(shí)效制度的實(shí)質(zhì)是一種“過(guò)期作廢”規(guī)則，是“法律只幫助警醒的人，而不幫助憊懶的人”的體現(xiàn)。然而，由于我國(guó)民事法律體系的進(jìn)一步完善亟待進(jìn)行，當(dāng)下關(guān)于訴訟時(shí)效制度的爭(zhēng)論可謂紛繁不休，關(guān)于訴訟時(shí)效客體、期間長(zhǎng)短、時(shí)效制度正當(dāng)性的討論更是屢見(jiàn)不鮮。在這些問(wèn)題中，筆者認(rèn)為審判實(shí)踐中最具爭(zhēng)議與最具實(shí)踐意義的，當(dāng)屬時(shí)效期間的起算規(guī)則，這也是《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》中涉及最多的問(wèn)題。因此，本文從時(shí)效期間的起算規(guī)則入手，分別從解釋論和立法論的角度分析了訴訟時(shí)效起算的原理及時(shí)間點(diǎn)的確定規(guī)則，從而進(jìn)一步對(duì)訴訟時(shí)效規(guī)范類型作出判斷，并落腳于《民法典》的體例問(wèn)題，關(guān)注取得實(shí)效與訴訟時(shí)效制度之間的銜接問(wèn)題。

一、訴訟時(shí)效起算概論

縱觀各國(guó)立法例，訴訟時(shí)效期間的起算可以類型化為兩類模式：主觀主義起算模式與客觀主義起算模式。

（一）關(guān)于訴訟時(shí)效起算模式的立法例

1.主觀主義起算模式

主觀主義起算模式，是指時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。其包括兩個(gè)條件：一是客觀上必須存在權(quán)利人的權(quán)利被侵害的事實(shí)；二是主觀上權(quán)利人必須知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害①參見(jiàn)王磊：《關(guān)于訴訟時(shí)效起算問(wèn)題的思考》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。筆者認(rèn)為，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的內(nèi)容不僅應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利受到侵害的事實(shí)，還應(yīng)當(dāng)包括具體的侵害人，否則其權(quán)利如同虛設(shè)，若只知權(quán)利被侵害的事實(shí)卻并不知侵權(quán)人，則權(quán)利人不能有效請(qǐng)求救濟(jì)，此時(shí)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，明顯對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)不利。。采此立法例的有俄羅斯，如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第200條規(guī)定，“訴訟時(shí)效期限自當(dāng)事人獲悉或應(yīng)該獲悉自己的權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。本規(guī)則的例外情況由本法典和其他法律規(guī)定”。修正后的德國(guó)民法典也采此立法例。

2.客觀主義起算模式

客觀主義起算模式，是指時(shí)效期間自請(qǐng)求權(quán)成立或者可得行使時(shí)開(kāi)始起算②（1）從請(qǐng)求權(quán)成立時(shí)開(kāi)始計(jì)算，原德國(guó)民法典采取此做法；（2）從請(qǐng)求權(quán)可以行使時(shí)開(kāi)始計(jì)算，《日本民法典》第166條規(guī)定：“消滅時(shí)效自權(quán)利得以行使時(shí)起進(jìn)行?！?。請(qǐng)求權(quán)成立的時(shí)間由法律規(guī)定，一般在權(quán)利受到侵害時(shí)成立。請(qǐng)求權(quán)可得行使需要滿足兩個(gè)條件：一是客觀上權(quán)利人存在請(qǐng)求權(quán)；二是權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)須無(wú)法律上的障礙[1]。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)可得行使的理解，史尚寬先生指出，“請(qǐng)求權(quán)的可行使是指行使請(qǐng)求權(quán)在法律上無(wú)障礙，請(qǐng)求權(quán)人因疾病、不在、權(quán)利存在之不知或其他事實(shí)上之障礙，不能行使請(qǐng)求權(quán)者，時(shí)效之進(jìn)行不因此而受影響。”此種不影響請(qǐng)求權(quán)行使的障礙為事實(shí)上的障礙。從立法例看，大陸法系國(guó)家多采此標(biāo)準(zhǔn)，例如日本、意大利、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及修改前的德國(guó)民法典。

3.兩種模式的區(qū)分

主客觀標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的關(guān)鍵，在于其所考察的對(duì)象，如果是考察權(quán)利人的，則屬主觀標(biāo)準(zhǔn)；如果是考察權(quán)利本身的，則屬客觀標(biāo)準(zhǔn)[2]。下文用三個(gè)例子對(duì)主客觀起算模式的差異予以說(shuō)明。由于客觀模式中的請(qǐng)求權(quán)成立之時(shí)比較容易把握，故本文不再贅述，僅就客觀模式中的請(qǐng)求權(quán)可得行使時(shí)與主觀模式下的起算點(diǎn)予以對(duì)比、辨析。

首先，引入一則案例進(jìn)行分析：甲有A畫(huà)于1990年2月10日被盜，甲遍尋無(wú)著。迄至2003年5月5日查知被乙所盜，即向乙請(qǐng)求返還。客觀主義起算模式下，甲的請(qǐng)求權(quán)自被盜日（1990年2月10日）起即可行使，故此時(shí)訴訟時(shí)效便開(kāi)始計(jì)算。若根據(jù)主觀主義起算模式，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，當(dāng)然此處的被侵害應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，不僅包括被侵害的事實(shí)，還包括知道或者應(yīng)當(dāng)知道加害人，是故訴訟時(shí)效應(yīng)至2003年5月5日甲得知畫(huà)被乙所盜時(shí)起算[3]。

其次，以未定履行期限的合同為例，若以請(qǐng)求權(quán)能夠行使作為起算點(diǎn)，債權(quán)人得隨時(shí)請(qǐng)求清償，時(shí)效應(yīng)自債權(quán)成立時(shí)起算。根據(jù)主觀說(shuō)，只有在債權(quán)人主張權(quán)利后，債務(wù)人仍不履行合同，債權(quán)人在主觀上才可知其權(quán)利受到了侵害，故而應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人主張后的一定寬限期或者債務(wù)人明確拒絕時(shí)開(kāi)始起算③《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條的規(guī)定，前半句實(shí)際上轉(zhuǎn)化為了有履行期限的合同的情形，后半句才是對(duì)真正意義上未約定履行期限合同訴訟時(shí)效期間起算的規(guī)定。。

再次，以不作為的合同義務(wù)為例，若采客觀說(shuō)，則自義務(wù)人有違反不作為義務(wù)的行為時(shí)開(kāi)始起算。然而，根據(jù)主觀說(shuō)，義務(wù)人違反不作為義務(wù)之時(shí)，權(quán)利人不必然知道或者應(yīng)當(dāng)知道，事實(shí)上兩者之間可能有時(shí)間差的存在，也能體現(xiàn)兩種起算模式的差異所在。

自救濟(jì)權(quán)產(chǎn)生或可得行使之時(shí)起算，固然有利于實(shí)踐訴訟時(shí)效制度追求經(jīng)濟(jì)安全性的價(jià)值目標(biāo)，但在權(quán)利人還不知道其權(quán)利遭受侵害自己享有請(qǐng)求權(quán)時(shí)即開(kāi)始時(shí)效的進(jìn)行，在倫理性上不免留有遺憾，也有悖于訴訟時(shí)效制度督促權(quán)利人行使權(quán)利的本意。相反，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道不僅考慮到權(quán)利行使無(wú)法律上的障礙，還顧及權(quán)利人主張權(quán)利在事實(shí)上為可能，因此，有利于權(quán)利人的保護(hù)。但此種使義務(wù)人的法律地位系于權(quán)利人的主觀情況，也存在著削弱時(shí)效制度安定性維護(hù)之功能的危險(xiǎn)[4]。因此，訴訟時(shí)效制度的具體設(shè)計(jì)不僅應(yīng)當(dāng)考慮倫理上的合理性，還應(yīng)當(dāng)兼顧交易的安定性。

4.我國(guó)法律的規(guī)定

關(guān)于訴訟時(shí)效制度，我國(guó)主要由《民法通則》《民法通則實(shí)施意見(jiàn)》以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》作出規(guī)定①關(guān)于時(shí)效起算的規(guī)定主要有：《民法通則》第137條，《民法通則實(shí)施意見(jiàn)》第168、176條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第5、6、7、8、9條。，且在《產(chǎn)品質(zhì)量法》《繼承法》《海商法》等民事特別法中，也有特殊時(shí)效期間的內(nèi)容。具言之，《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”可見(jiàn)，我國(guó)法律原則上采納的是主觀主義起算模式的做法，請(qǐng)求權(quán)的行使不僅要無(wú)法律上的障礙，還要排除事實(shí)上的障礙，即當(dāng)權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道之時(shí)，訴訟時(shí)效開(kāi)始起算。但法律從保護(hù)既有市場(chǎng)交易秩序和第三人信賴的角度出發(fā)，同時(shí)采取了以客觀主義起算模式兜底的做法。

（二）起算模式與時(shí)效期間長(zhǎng)短的關(guān)系

就其實(shí)質(zhì)而言，時(shí)效制度旨在平衡債權(quán)人利益與交易關(guān)系外第三人的信賴?yán)鎲?wèn)題，故而應(yīng)當(dāng)兼顧安全性以及倫理性雙重目標(biāo)。同時(shí)，如前所述，時(shí)效的起算有主客觀兩種模式，時(shí)效長(zhǎng)短也有長(zhǎng)期與短期兩種類型，從邏輯上來(lái)說(shuō)，它們之間存在四種組合方式。但是，前文已述，時(shí)效制度應(yīng)當(dāng)兼顧安全性和倫理性的要求，結(jié)合立法經(jīng)驗(yàn)，可知只有主觀主義起算點(diǎn)與短期時(shí)效期間結(jié)合、客觀主義起算點(diǎn)與長(zhǎng)期時(shí)效期間結(jié)合兩種情況，才能滿足上述目標(biāo)。

1.主觀主義起算點(diǎn)與短期時(shí)效期間結(jié)合

主觀主義的起算模式，實(shí)質(zhì)上傾向于保護(hù)債權(quán)人，因?yàn)橹挥挟?dāng)債權(quán)人知道其權(quán)利被侵害時(shí)，訴訟時(shí)效才開(kāi)始計(jì)算，若債權(quán)人不知，則其權(quán)利一直受到法律的保護(hù)。此顧及到了倫理性的考慮，但是由于主觀起算模式具有不可知的特點(diǎn)，因此與其對(duì)應(yīng)的時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)相對(duì)較短，否則不利于保護(hù)交易關(guān)系外第三人的信賴?yán)?。此種立法模式體現(xiàn)了對(duì)交易安全的考慮。采此立法模式的有德國(guó)，如《德國(guó)民法典》規(guī)定普通消滅時(shí)效期間為3年，而普通時(shí)效期間自請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)發(fā)生，且債權(quán)人知道或因過(guò)失而不知請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)發(fā)生及債務(wù)人身份的年度終了時(shí)開(kāi)始計(jì)算②此為《德國(guó)民法典》第199條的規(guī)定。事實(shí)上，德國(guó)也通過(guò)客觀主義起算點(diǎn)與長(zhǎng)期訴訟時(shí)效結(jié)合的方式作為兜底?！兜聡?guó)民法典》第199條規(guī)定：“2.因生命、身體、健康或自由受到侵害而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論請(qǐng)求權(quán)如何發(fā)生，無(wú)論受害人知道或因重大過(guò)失而不知，自行為、義務(wù)違反或其他情形引起損害發(fā)生之時(shí)起30年，罹于時(shí)效。3.其他損害賠償請(qǐng)求權(quán)：（1）無(wú)論知道或因重大過(guò)失而不知，請(qǐng)求權(quán)自發(fā)生之時(shí)起經(jīng)過(guò)十年，罹于時(shí)效；（2）損害賠償請(qǐng)求權(quán)無(wú)論何時(shí)發(fā)生，無(wú)論受害人知道或因過(guò)失而不知，自引起損害發(fā)生的加害行為、義務(wù)違反或其他事情發(fā)生之時(shí)起三十年，罹于時(shí)效。以上二期間，以最先完成者為準(zhǔn)。4.損害賠償以外的其他請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論權(quán)利人是否知道或因重大過(guò)失而不知，自實(shí)施侵權(quán)行為、違反義務(wù)行為或其他使損害產(chǎn)生的事件發(fā)生之時(shí)起，因30年不行使而罹于時(shí)效?！?。從其相關(guān)事由來(lái)看，由于時(shí)效期間較短，因此時(shí)效中斷、中止的事由較為廣泛③消滅時(shí)效停止的原因包括：磋商、權(quán)利追及、拒絕履行給付、不可抗力、家庭原因和類似原因以及因侵害性的自主決定而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效停止。消滅時(shí)效暫不完成的事由包括：在非完全行為能力人的情形下暫不完成以及遺產(chǎn)事件中的暫不完成。。

2.客觀主義起算點(diǎn)與長(zhǎng)期時(shí)效期間結(jié)合

主觀主義將時(shí)效起算的關(guān)注點(diǎn)都集中于債權(quán)人的主觀認(rèn)知上，具有較大的不確定性。因此出于安全性的考慮，有的國(guó)家和地區(qū)選擇了客觀起算標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)為了兼顧債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的倫理性考慮，故而配以長(zhǎng)期的時(shí)效期間。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就是采此立法例。臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定了15年的長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，并自請(qǐng)求權(quán)可得行使之時(shí)訴訟時(shí)效開(kāi)始起算①臺(tái)灣地區(qū)“民法”第125條規(guī)定：“請(qǐng)求權(quán)，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定?！钡?28條規(guī)定：“消滅時(shí)效，自請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)起算，以不行為為目的之請(qǐng)求權(quán)，自為行為時(shí)起算?！碑?dāng)然，臺(tái)灣民法對(duì)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)作出了例外規(guī)定，第197條規(guī)定：“因侵權(quán)行為所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，自請(qǐng)求權(quán)人知有損害及賠償義務(wù)人時(shí)起，兩年間不行使而消滅，自有侵權(quán)行為時(shí)起，逾十年者亦同?！?。由于規(guī)定了較長(zhǎng)期限的時(shí)效期間，因此在配套制度上，臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定的時(shí)效中斷和中止的事由相較德國(guó)民法上規(guī)定的情形較少②參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第139-143條的規(guī)定。引起消滅時(shí)效中斷的原因包括：請(qǐng)求、承認(rèn)、起訴（督促、調(diào)節(jié)、仲裁等），時(shí)效因請(qǐng)求而中斷者，若于請(qǐng)求后六個(gè)月內(nèi)不起訴，視為不中斷；撤回起訴、受駁回之裁判，也視為不中斷。消滅時(shí)效不完成的事由包括：不可避事變（自其妨礙事由消滅時(shí)起，一個(gè)月內(nèi)，其時(shí)效不完成）、關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)之權(quán)利（自己承認(rèn)確定或管理人選定或破產(chǎn)之宣告時(shí)起，六個(gè)月內(nèi)，其時(shí)效不完成）、無(wú)行為能力人或者限制行為能力人欠缺法定代理人、無(wú)行為能力人或者限制行為能力人對(duì)法定代理人之權(quán)利、夫妻相互間之權(quán)利。。事實(shí)上，權(quán)利受到侵害的事實(shí)通常能為受害人及時(shí)得知。此時(shí)，倫理性價(jià)值的維護(hù)并非必須有長(zhǎng)期時(shí)效期間來(lái)承擔(dān)，長(zhǎng)期時(shí)效期間的規(guī)定有害于訴訟時(shí)效制度安定性維護(hù)功能的發(fā)揮。

3.我國(guó)主客觀起算模式相結(jié)合

關(guān)于訴訟時(shí)效的起算模式，無(wú)論是我國(guó)現(xiàn)行法律還是未來(lái)民法典的學(xué)者建議稿，均以主觀模式為原則，客觀模式予以補(bǔ)充作為立法選擇。

現(xiàn)行法律的規(guī)定體現(xiàn)在《民法通則》第137條，是主客觀結(jié)合的立法選擇。而在民法典學(xué)者建議稿方面，王利明教授主持起草的《民法典（草案）》學(xué)者建議稿規(guī)定，訴訟時(shí)效的一般期間為三年。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益受到侵害之日起開(kāi)始計(jì)算。無(wú)論權(quán)利人是否知道其權(quán)利受到侵害，自權(quán)利受到侵害之日起超過(guò)二十年的，義務(wù)人可以拒絕履行其給付義務(wù)。梁慧星教授主持起草的《民法典（草案）》學(xué)者建議稿規(guī)定，普通訴訟時(shí)效期間為三年。時(shí)效期間自權(quán)利能夠行使時(shí)開(kāi)始計(jì)算。并規(guī)定11類特殊類型的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間為十年，采客觀主義起算模式，從加害行為發(fā)生時(shí)、義務(wù)違反時(shí)、損害被發(fā)現(xiàn)時(shí)、權(quán)利發(fā)生或者權(quán)利可以行使時(shí)等作為起算點(diǎn)。

綜合兩種立法例，可以看出，主觀主義起算模式不僅考慮到權(quán)利行使無(wú)法律上的障礙，還使顧及權(quán)利人主張權(quán)利在事實(shí)上成為可能，有利于權(quán)利人的保護(hù)，同時(shí)兼顧了現(xiàn)實(shí)中多數(shù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)利人都是可知的情況。但是，其存在著削弱時(shí)效制度安定性維護(hù)之功能的危險(xiǎn)以及舉證上的難度，因此引入客觀主義起算模式加以平衡和彌補(bǔ)，有利于實(shí)踐訴訟時(shí)效制度追求經(jīng)濟(jì)安全性的價(jià)值目標(biāo)，也為舉證提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（三）對(duì)訴訟時(shí)效起算模式的反思

第一，對(duì)立法模式的反思。首先，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的主客觀相結(jié)合模式是值得肯定的，主觀起算模式與較短時(shí)效期間結(jié)合，加上客觀起算模式與較長(zhǎng)時(shí)效期間結(jié)合作為補(bǔ)充，能平衡交易相對(duì)方和債權(quán)人利益。如大多數(shù)學(xué)者提到的一樣，時(shí)限2年在現(xiàn)實(shí)中過(guò)短，可以結(jié)合國(guó)情適當(dāng)延長(zhǎng)。其次，關(guān)于起算點(diǎn)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀主義起算模式，符合請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生后為權(quán)利人所知的常態(tài)，且經(jīng)歷了德國(guó)百年實(shí)踐和我國(guó)十余年檢驗(yàn)，在立法技術(shù)上較為成熟，且能夠減低立法后施行的適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。再次，對(duì)于最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，《民法通則》規(guī)定為20年，同時(shí)強(qiáng)調(diào)該20年不適用中止、中斷的規(guī)定，筆者認(rèn)為此立足于我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留。此中，二十年雖然為不變期間，但其不是除斥期間，因?yàn)樗皇菣?quán)利的存續(xù)期間，而是權(quán)利的保護(hù)期間。一方面它是與主客觀結(jié)合的起算模式相對(duì)應(yīng)的，是作為補(bǔ)充主觀主義起算模式安定性的制度；另一方面也是基于交易相對(duì)人信賴設(shè)計(jì)的，其意旨與普通訴訟時(shí)效并無(wú)兩樣，其期間不變性是與我國(guó)的立法選擇相對(duì)應(yīng)的。

第二，對(duì)主觀模式下“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”的反思。首先，“知道”權(quán)利遭受了侵害，指權(quán)利人主觀上已明確知道自己權(quán)利被侵害事實(shí)的發(fā)生；“應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利遭受了侵害，指盡管權(quán)利人于主觀上不明了其權(quán)利已被侵害的事實(shí)，但他對(duì)權(quán)利被侵害的不知情，是出于對(duì)自己的權(quán)利未盡必要的注意。其次，對(duì)“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，不僅知道權(quán)利和利益被侵害的事實(shí)，還應(yīng)知道請(qǐng)求的相對(duì)人。在舉證規(guī)則方面，在對(duì)“知道”的舉證中，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)舉出權(quán)利人主觀上知道權(quán)利被侵害的事實(shí)；在對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”的舉證中，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)合理的人的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人作為一個(gè)合理的人在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害。在第二輪的舉證中，權(quán)利人應(yīng)分別舉出反證。

第三，起算模式的選擇應(yīng)當(dāng)與一國(guó)的交易狀況與司法實(shí)踐相匹配，是社會(huì)實(shí)證分析的結(jié)果。以德國(guó)為例，《德國(guó)民法典》從客觀起算模式到主觀起算模式的轉(zhuǎn)向，恰恰是總結(jié)交易習(xí)慣和司法實(shí)踐的結(jié)果。德國(guó)著名民法學(xué)家拉倫茨曾針對(duì)修正之前的訴訟時(shí)效制度指出：“對(duì)許多并且恰恰是最常見(jiàn)的、在實(shí)務(wù)中最重要的請(qǐng)求權(quán)適用較短的時(shí)效期間，以至于第195條的‘一般規(guī)定’，就其適用的常見(jiàn)性說(shuō)，反而成了例外?！币簿褪钦f(shuō)，修正之前的普通訴訟時(shí)效期間30年實(shí)際上并非像我國(guó)的普通訴訟時(shí)效期間2年那樣發(fā)揮著廣泛的作用，而是被諸多較短訴訟時(shí)效期間在某種程度上“架空”了[5]。德國(guó)民法關(guān)于訴訟時(shí)效制度的修改發(fā)生在法典施行100年之后，這百余年的時(shí)間為時(shí)效制度的司法實(shí)踐提供了廣闊的素材和經(jīng)驗(yàn)。因此，若通常情況下債權(quán)人對(duì)于權(quán)利被侵害的事實(shí)能夠得知，債務(wù)人對(duì)權(quán)利人主觀上知道權(quán)利被侵害的事實(shí)舉證沒(méi)有較大障礙，且保護(hù)第三人信賴?yán)娌⒉患逼鹊那闆r下，主觀起算模式優(yōu)于客觀起算模式。反之，當(dāng)債權(quán)人很難得知自己權(quán)利受到了侵害，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主觀認(rèn)知進(jìn)行舉證基本不可能，以及第三人容易因權(quán)利長(zhǎng)期不行使而產(chǎn)生合理預(yù)期時(shí)，客觀起算模式優(yōu)于主觀模式。

二、訴訟時(shí)效規(guī)范類型

在《民法典》編纂過(guò)程中，還應(yīng)回答關(guān)于訴訟時(shí)效的法律規(guī)則屬于何種法律規(guī)范的問(wèn)題。關(guān)于法律規(guī)定的時(shí)效期間，當(dāng)事人是否可以合意變更，有三種立法例：1.關(guān)于時(shí)效的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，不得由當(dāng)事人依自由意思予以排除，時(shí)效期間不得由當(dāng)事人協(xié)議予以加長(zhǎng)或縮短，時(shí)效利益不得由當(dāng)事人預(yù)先予以拋棄。代表為瑞士、意大利、葡萄牙、希臘、俄羅斯、巴西、臺(tái)灣地區(qū)等①臺(tái)灣地區(qū)“民法”第147條規(guī)定：“時(shí)效期間，不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之。并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益。”。2.允許當(dāng)事人約定減輕時(shí)效，但不允許約定加重時(shí)效。如奧地利、荷蘭、丹麥等。3.允許當(dāng)事人約定減輕或加重時(shí)效，但設(shè)有一定限制。2008年修正后的法國(guó)民法典，2001年修正后的德國(guó)民法典，西班牙、瑞典以及國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則（PICC2004年版），歐洲民法典草案（DCFR）都采此觀點(diǎn)[6]。

徐曉峰教授在王利明教授主持起草的《民法典（草案）》學(xué)者建議稿中表達(dá)的觀點(diǎn)為，允許當(dāng)事人延長(zhǎng)時(shí)效期間的規(guī)定，顯然并未考慮到訴訟時(shí)效之宗旨在于為以義務(wù)人為中心的現(xiàn)實(shí)及將來(lái)的交易關(guān)系提供保障。梁慧星教授主持起草的《民法典（草案）》學(xué)者建議稿中所持觀點(diǎn)為，以上三種立法例均有其理由，但考慮到訴訟時(shí)效制度的本質(zhì)是對(duì)民事權(quán)利的法定限制，關(guān)乎社會(huì)公共利益和法律秩序的統(tǒng)一，允許改變時(shí)效的立法，效果如何，尚待觀察研究。

在我國(guó)現(xiàn)行民事司法中，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條明確規(guī)定：“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可?！痹诓门袑?shí)踐中，也多認(rèn)為訴訟時(shí)效期間的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，絕對(duì)不可以變更，法院對(duì)時(shí)效制度采取的是非常強(qiáng)硬的態(tài)度。

為何會(huì)有三種強(qiáng)制性要求不同的立法例，其立法目的、制度價(jià)值、保護(hù)主體存在何種差異？筆者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》的立法理由書(shū)里就提到，德國(guó)設(shè)置訴訟時(shí)效之目的在于“使人勿去糾纏于陳年舊賬之請(qǐng)求權(quán)”。其協(xié)調(diào)的是交易雙方民事主體的利益，并不涉及公共利益的問(wèn)題，屬于任意性規(guī)范。而在我國(guó)，訴訟時(shí)效制度的存在，限制了權(quán)利人得以主張權(quán)利的時(shí)機(jī)，保護(hù)了不特定第三人對(duì)當(dāng)事人間呈現(xiàn)的權(quán)利的不存在狀態(tài)的信賴，從而通過(guò)保護(hù)不特定第三人的利益，保護(hù)了交易安全，有助于維持既定社會(huì)秩序的穩(wěn)定，維護(hù)了社會(huì)公共利益[7]。從解釋論的角度，由于我國(guó)訴訟時(shí)效的宗旨在于保護(hù)社會(huì)公共利益，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)于訴訟時(shí)效采取的是嚴(yán)格的法定主義的立法模式，沒(méi)有給當(dāng)事人留任何意思自治的空間，如果對(duì)其進(jìn)行規(guī)范類型區(qū)分，最好將其劃入簡(jiǎn)單規(guī)范。但是，若從立法論的角度考慮，雖然訴訟時(shí)效制度協(xié)調(diào)的是民事主體與公共利益的關(guān)系問(wèn)題，但是也并不當(dāng)然認(rèn)定違反訴訟時(shí)效規(guī)定的約定是絕對(duì)無(wú)效。若當(dāng)事人約定的訴訟時(shí)效期間長(zhǎng)于法定訴訟時(shí)效期間，由于不利于保護(hù)第三人的信賴?yán)?，危害了公共利益，故認(rèn)定其無(wú)效。然若當(dāng)事人約定的訴訟時(shí)效期間短于法定訴訟時(shí)效期間，此時(shí)反而更加有利于保護(hù)第三人的信賴?yán)婧图榷ń灰字刃?，因此?yīng)當(dāng)原則上認(rèn)可該類約定的效力。

對(duì)此，存有例外?！兜聡?guó)民法典》第202條第1款規(guī)定，“在因故意而發(fā)生的責(zé)任的情形下，不得預(yù)先以法律行為使消滅時(shí)效變得容易”，從中可看出，立法例并不完全放任此種約定的存在。債權(quán)人在作出縮短時(shí)效約定的時(shí)候是基于善意而作出的，若應(yīng)由惡意的債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任，還能享受該時(shí)效利益，無(wú)疑有違民法的誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，這種行為的效力應(yīng)當(dāng)予以否定。是故，筆者認(rèn)為在今后的立法中，可以結(jié)合允許當(dāng)事人對(duì)時(shí)效進(jìn)行約定國(guó)家的司法實(shí)踐的效果，根據(jù)民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則，在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下不得限制當(dāng)事人的自由[8]，拓寬時(shí)效制度中當(dāng)事人意思自治的范圍。

進(jìn)言之，民法規(guī)范體系的建構(gòu)之于法治而言，體現(xiàn)著法治的基本精神：在法治的框架下，法律不再是國(guó)家統(tǒng)治的工具，而是保護(hù)公民免受國(guó)家侵犯的規(guī)則；國(guó)家在法治規(guī)制的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，尊重個(gè)人的自由意志，并為個(gè)人的自由發(fā)展保駕護(hù)航，從而建立起國(guó)家治理、社會(huì)自治、個(gè)人自主的法治體系[9]。這也是民法自治與國(guó)家治理關(guān)系的應(yīng)有之意。受制于我國(guó)的歷史和國(guó)情，我們采取的是自上而下的改革方式，國(guó)家主義有其正當(dāng)性和民族認(rèn)同感，但是，在1999年修憲提出依法治國(guó)的目標(biāo)后，我們就應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)國(guó)家權(quán)力和公民自治的關(guān)系，在不損害公共利益的領(lǐng)域，給予民法自治的空間，訴訟時(shí)效的規(guī)范類型就是一個(gè)很好的例證。

三、訴訟時(shí)效與取得時(shí)效的銜接

訴訟時(shí)效完成的法律后果，有實(shí)體權(quán)消滅說(shuō)、訴權(quán)消滅說(shuō)、勝訴權(quán)消滅說(shuō)、抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。但自2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》后①該《規(guī)定》第22條明確規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。表明時(shí)效屆滿產(chǎn)生的是相對(duì)方的抗辯權(quán)?！保ㄕf(shuō)認(rèn)為時(shí)效完成的法律后果是相對(duì)人抗辯權(quán)的產(chǎn)生，原權(quán)利成為自然債權(quán)。在認(rèn)可訴訟時(shí)效制度適用于返還原物請(qǐng)求權(quán)、時(shí)效屆滿后引起義務(wù)人抗辯權(quán)可得行使的前提下②訴訟時(shí)效制度并非適用于所有物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)王軼著《訴訟時(shí)效制度三論》一文觀點(diǎn)，其主要適用于：1.設(shè)權(quán)登記背景下，登記對(duì)抗主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，未辦理登記手續(xù)就已經(jīng)取得特定類型不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，其對(duì)登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)；2.宣示登記背景下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人對(duì)登記簿記載的權(quán)利人享有返還原物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；3.以占有作為公示方法的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人；4.登記作為公示方法的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，未辦理登記手續(xù)就已經(jīng)取得船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的權(quán)利人而言，其對(duì)登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)。，會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：債權(quán)人享有物的所有權(quán)，但是不能請(qǐng)求債務(wù)人返還，債權(quán)人的權(quán)利變?yōu)樽匀粰?quán)利，債務(wù)人雖獲永久抗辯權(quán)，但也不能因此取得物的所有權(quán)。以及若債務(wù)人此時(shí)將該物賣給第三人，第三人是否能取得所有權(quán)的問(wèn)題。

基于此，我們不妨看看另外一個(gè)同樣有保護(hù)交易安全，維護(hù)社會(huì)公共利益功能的時(shí)效制度——取得時(shí)效③取得時(shí)效的相關(guān)立法例可參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第927條、第937條；臺(tái)灣地區(qū)“民法”第768條、第768條第1款、第769條、第770條；項(xiàng)目主持人王利明主編《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由——物權(quán)編》，北京：法律出版社，2005年，第717條、第718條；課題組負(fù)責(zé)人梁慧星主編《中國(guó)民法典草案建議稿附理由——物權(quán)編》，北京：法律出版社，2013年，第284條、第285條、第286條。。關(guān)于取得時(shí)效的定義，有的學(xué)者認(rèn)為取得時(shí)效者，乃占有他人之物，繼續(xù)達(dá)一定期間而取得其所有權(quán)（或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)）的制度[10]。有的學(xué)者主張取得時(shí)效是指權(quán)利人以行使某權(quán)利之意思繼續(xù)行使該權(quán)利，經(jīng)過(guò)一定期間后，遂取得其權(quán)利的制度。法律創(chuàng)設(shè)取得時(shí)效制度的根本目的就在于：維持社會(huì)生活的穩(wěn)定性[11]。正如王利明教授所主張的那樣，如果只有一個(gè)方面的時(shí)效制度而沒(méi)有另一方面是不完整的。取得時(shí)效制度除了其獨(dú)立的制度正當(dāng)性外，在一定程度上還有助于確定訴訟時(shí)效期間屆滿后的權(quán)利狀態(tài)，如在請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效后，債務(wù)人因取得時(shí)效取得物的所有權(quán)后，其隨后的物的流轉(zhuǎn)行為獲得確定的效力。下面引入一則臺(tái)灣的案例進(jìn)行說(shuō)明：甲有某屋，未辦理登記，乙知其事，而為占有時(shí)，甲對(duì)乙的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，因15年不行使而消滅，乙得拒絕給付，此為消滅時(shí)效。設(shè)乙系以所有之意思，20年間和平、公然、繼續(xù)占有該房屋，得請(qǐng)求登記為所有權(quán)人，此為時(shí)效取得①由于大陸立法沒(méi)有對(duì)取得時(shí)效的規(guī)定，該案例的設(shè)計(jì)以傳統(tǒng)民法理論以及臺(tái)灣地區(qū)“民法”第769條的規(guī)定為根據(jù)。。取得時(shí)效制度有保護(hù)交易安全、促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)的功能。

但是，取得時(shí)效與訴訟時(shí)效之間該如何銜接？由于我國(guó)法律采取的是主觀起算模式為原則、客觀起算模式為補(bǔ)充的立法選擇，主觀起算點(diǎn)的確定有很大的不確定性，訴訟時(shí)效屆滿的時(shí)間點(diǎn)與取得時(shí)效完成的時(shí)間點(diǎn)無(wú)論怎樣都不可能無(wú)縫銜接。因此，有兩種情況需要我們關(guān)注②討論的前提是承認(rèn)物的返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，關(guān)于返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效規(guī)則的具體論述可參見(jiàn)王軼：《訴訟時(shí)效制度三論》，載《法律適用》2008年第11期。：一是訴訟時(shí)效期間屆滿，但又不到取得時(shí)效的期間，在此真空階段的物權(quán)歸屬和物的流轉(zhuǎn)問(wèn)題；二是訴訟時(shí)效還未到期，取得時(shí)效已到法定期間，在重疊期間法律應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡各方利益的問(wèn)題？以王利明教授主持起草的民法典專家意見(jiàn)稿的規(guī)定為根據(jù)，以動(dòng)產(chǎn)（以占有為公示方法的一般動(dòng)產(chǎn)）的訴訟時(shí)效和取得時(shí)效說(shuō)明：訴訟時(shí)效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，期間為三年；取得時(shí)效完成的期間為以所有人的意思，和平、公開(kāi)、連續(xù)占有經(jīng)過(guò)十年的。當(dāng)甲自乙占有之時(shí)就已知權(quán)利被侵害的狀況，其訴訟時(shí)效應(yīng)自乙占有之日起3年屆滿，然取得時(shí)效應(yīng)自乙占有之日起10年才能完成，其相差的7年就為第一種情況所言的權(quán)利真空狀態(tài)。對(duì)比而言，若甲自乙占有該動(dòng)產(chǎn)第10年才知道權(quán)利被侵害的事實(shí)，此時(shí)，乙已基于10年的自主、公然、和平、持續(xù)占有，滿足取得時(shí)效的構(gòu)成要件，那么法院應(yīng)當(dāng)支持甲的請(qǐng)求還是乙的請(qǐng)求呢，這就是第二種情況探討的問(wèn)題。

首先，對(duì)于訴訟時(shí)效期間屆滿，但又不到取得時(shí)效法定期間的情況，物權(quán)的歸屬仍然應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)人，但債權(quán)人只能通過(guò)自力救濟(jì)取回物權(quán)；在繼續(xù)流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，第三人根據(jù)善意取得制度可獲得保護(hù)，在權(quán)利真空階段應(yīng)當(dāng)適用占有制度的規(guī)則進(jìn)行處理。例如，某房屋登記在乙的名下，甲根據(jù)法院的法律文書(shū)取得房屋所有權(quán)，但一直未變更登記，也并未要求乙搬離該屋，3年后，甲的訴訟時(shí)效期間屆滿，此后甲可否請(qǐng)求乙支付房屋占有使用費(fèi)？由于訴訟時(shí)效期間屆滿，甲無(wú)法向乙主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)乙的占有為有權(quán)占有，甲無(wú)法向乙主張占有使用費(fèi)的請(qǐng)求。時(shí)效屆滿后，乙將該房屋賣與第三人丙，在符合善意取得構(gòu)成要件的情況下，丙可根據(jù)善意取得原始取得物的所有權(quán)，甲只能向乙主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，從而獲得房屋出賣的價(jià)金。在不符合善意取得構(gòu)成要件時(shí)，丙雖暫時(shí)無(wú)法取得房屋所有權(quán)，但甲也不能請(qǐng)求丙返還房屋，丙可以根據(jù)乙對(duì)甲的抗辯權(quán)，抗辯甲返還房屋的主張，由此發(fā)現(xiàn)，訴訟時(shí)效屆滿雖不能產(chǎn)生消滅物權(quán)的法律后果，但是對(duì)當(dāng)事人利益的影響非常深遠(yuǎn)。

其次，訴訟時(shí)效還未到期，取得時(shí)效已到法定期間，此時(shí)涉及原權(quán)利人與取得時(shí)效的權(quán)利人的利益衡量問(wèn)題。由于訴訟時(shí)效未到期，故債權(quán)人擁有請(qǐng)求債務(wù)人返還原物的權(quán)利，與此同時(shí)，取得時(shí)效的條件已經(jīng)滿足，占有人可根據(jù)取得時(shí)效取得物的所有權(quán)，從而抗辯原權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)兩者實(shí)際上是沖突的，到底該承認(rèn)原權(quán)利人的返還請(qǐng)求權(quán)還是取得時(shí)效權(quán)利人的所有權(quán)呢？筆者認(rèn)為，該利益衡量實(shí)質(zhì)為民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，此時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)取得時(shí)效利益人的權(quán)利，因?yàn)榇朔N自主、和平、公然、持續(xù)的占有，具有很強(qiáng)的對(duì)世效應(yīng)，在交易頻繁的當(dāng)今社會(huì)，出于對(duì)交易安全和秩序的保障，以及對(duì)交易過(guò)程中的第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)由取得時(shí)效制度獲得的物權(quán)的優(yōu)先地位。此時(shí)，訴訟時(shí)效指向的就不再是返還原物請(qǐng)求權(quán)了，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這樣，一方面能維護(hù)交易的安定性，另一方面也能保護(hù)原權(quán)利人的權(quán)利。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，在訴訟時(shí)效設(shè)計(jì)之初就讓原權(quán)利人出于對(duì)公共利益的考量而作出了一定的“犧牲”，在取得時(shí)效期間完成之時(shí)，又讓取得時(shí)效擁有優(yōu)先于訴訟時(shí)效的效力，無(wú)疑是對(duì)原權(quán)利人權(quán)利的第二次“犧牲”，因此，在損害賠償?shù)臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)原權(quán)利人損害的全面救濟(jì)。

法治是“法律的統(tǒng)治”，是“依法治國(guó)”，是治國(guó)之道。作為“法律制度”的法制是其前提，相對(duì)于法制的建構(gòu)和實(shí)現(xiàn)，法律又是法制的前置性因素。因此，法律不能名正言順，法制也就無(wú)從字正腔圓；法制不能字正腔圓，法治也就無(wú)法昂首闊步。在法治問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上需要解決好為什么、什么是以及如何做三方面的問(wèn)題，新中國(guó)六十多年的法治認(rèn)識(shí)，也是圍繞這三類問(wèn)題展開(kāi)的，因而可以用三組概念加以概括，即正名法治，定義法治，量化法治。在正名法治、定義法治的研究已比較深入的情況下，現(xiàn)階段我們更應(yīng)關(guān)注處在現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的量化法治的領(lǐng)域，打破自說(shuō)自話、閉門(mén)造車的研究局面，將理論問(wèn)題的研究與部門(mén)法具體規(guī)則的完善聯(lián)系起來(lái)[12]。法治要求的“有法可依”從來(lái)不是有或無(wú)意義上簡(jiǎn)單的“有法可依”，而是有“良法”可依，依“良法”而治，從而必然在“有法”的問(wèn)題上引入數(shù)量和質(zhì)量的考量維度。一旦引入這樣的考量維度，中國(guó)立法在起步階段以使社會(huì)生活有所規(guī)矩為目的的“有法”努力，就提升為建構(gòu)以“完備”為特征的法律體系的要求[13]。在社會(huì)主義法律體系基本建成的今天，法治的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)和需要作出回應(yīng)。因此，關(guān)注民法典編纂當(dāng)中的時(shí)效制度問(wèn)題，就是努力對(duì)具體法律規(guī)則進(jìn)行回答，完善我國(guó)法律體系的重要步驟，更是建設(shè)法治中國(guó)的根基與基本要義。

[1]王磊.關(guān)于訴訟時(shí)效起算問(wèn)題的思考[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2001，（5）.

[2]梁展欣.訴訟時(shí)效司法實(shí)務(wù)精義[M].北京：人民法院出版社，2010：48.

[3]王澤鑒.民法概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：114-120.

[4]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由——總則編[M].北京：法律出版社，2005：430.

[5]霍海紅.對(duì)我國(guó)訴訟時(shí)效期間的多維反思[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008，（3）.

[6]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由——物權(quán)編[M].北京：法律出版社，2013：411.

[7]王軼.訴訟時(shí)效制度三論[J].法律適用，2008，（11）.

[8]王軼.民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，（6）.

[9]于浩.共和國(guó)法治建構(gòu)中的國(guó)家主義立場(chǎng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014，（5）.

[10]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：133.

[11]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由——物權(quán)編[M].北京：法律出版社，2005：100-101.

[12]張志銘，于浩.共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2013，（3）.

[13]張志銘.轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律體系建構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（2）.

（責(zé)任編輯：任屹立）

On the Start of Action Limitation and Its Connection with Acquisitive Prescription System:A Micro Perspective of the Construction of Rule of Law

BAO Xiao-li
(Law School,Renmin University of China,Beijing 100872,China)

Law,legal system,rule of law,constitute a logic system in legalization process.Under the vision of Chinese construction of rule of law,researches on legal rules especially civil laws become an essential part in building legal system.Codification of Chinese Civil Code was put on agenda by the 4th plenary session of 18th CPC Central Committee,which leads to a growing demand for an amendment of action limitation and an introduction of acquisitive prescription system.It involves not only legislation skills but alsovaluejudgment.Therefore,besidescomparativelawexperience,itisnecessarytoconstructa stereoscopic theory of action limitation and consider the relationship and convergence between action limitation and acquisitive prescription system according to Chinese social practice and legal traditions.

action limitation;start;type of rule;acquisitive prescription system

D925.11

A

1671-0304(2015)05-0081-08

2015-04-15

時(shí)間］2015-10-22 17:15

包曉麗（1991-），女，重慶渝北人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院研究人員，主要從事民法總論、合同法研究。

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20151022.1715.038.html