阮愛萍，王沁萍，李軍紀(山西醫(yī)科大學學報編輯部，太原 030001)

醫(yī)學論文是科學家對其科研工作的總結，反映提出問題、解決問題的研究過程，故其具有科學性、創(chuàng)新性、理論性、簡潔性、邏輯性、可讀性特點［1］?？茖W性、創(chuàng)新性、理論性是從論文的內容上來說的，簡潔性、可讀性則是從文字的表述來說的，而邏輯性則是兩者都有。一篇優(yōu)秀的論文都應該達到內容和形式的統(tǒng)一，內容是指主題和材料，形式是指邏輯結構和語言表達。即論文應該采用簡潔的文字將邏輯思維貫穿于整篇文章內容中使其科學、易懂。編輯在審讀中就應該從邏輯的角度去審視文章內容是否循序漸進，首尾呼應，推理是否合理，表述是否前后一致，本文結合實例就遇到的一些論文邏輯關系問題進行探討。

1 文章整體篇章結構和內容的邏輯關系

醫(yī)學科研論文是科學研究的總結，反映科研工作在過程上的順序性和思維上的邏輯性，醫(yī)學論文正文中前言(承上啟下)、材料與方法、結果、討論(呼應前言)四部分，即提出問題—設計解決方案—事實證據(jù)—解決問題、提出假說，各部分互相依存，形成完整的邏輯鏈條［2］。但在本刊投稿論文的審讀中，發(fā)現(xiàn)存在以下問題。

1．1 論文主題不明確、邏輯不清晰

總結本刊近年來投稿文章存在問題發(fā)現(xiàn)，主要包括:①論文寫成科研記錄或實驗報告，論文邏輯關系比較松散，主題不明確;②文章截取大論文的一部分，材料和方法、指標選取、結果、討論等不是全部與文章主題相關，形成多個源頭，邏輯關系不清晰;③文章無關內容或觀點較多，不能很好地突出主線。

在中國科協(xié)第三屆學術交流理論研討會上，中國科協(xié)書記處書記馮長根指出我國學術論文存在的六大問題:引言籠統(tǒng)、不介紹同行工作、有分量的參考文獻太少、缺乏研究過程、缺乏原創(chuàng)、不介紹已有成果［3］，其中第一個就是引言過于籠統(tǒng)，起不到引言的作用，而這從根本來說就是作者對于為什么進行課題研究不清楚，以至于論文的主題不是很明確。在與審稿專家的交流中，一位教授曾說，她要求她的學生在選題前至少讀20篇相關文獻，然后將要研究的課題根據(jù)已有文獻和要研究的問題先畫出一個簡單、完整的關于影響因素、影響因子、發(fā)病機制等的框架圖，然后在框架圖上找出要研究的內容屬于哪一部分，根據(jù)設定的假說進行干預，完成實驗，最后就可以根據(jù)實驗結果得出是否符合原來框架結構中的設想。這樣有一個很大的好處就是主題很明確，而且有一條明顯的主線不容易迷失方向，避免最后不知道為什么要做本實驗，為什么這樣設計課題，導致最后的討論也只是不停的重復結果，不知所云。因此，在論文寫作中，要緊密圍繞文章主線展開論述，與論文主題無關的指標和觀點一律去除，以免干擾思路，這樣才能使讀者很好地理解論文觀點。

1．2 論文前后部分邏輯推理錯誤或不連貫

論文的邏輯性是指論題、論點、論據(jù)、論證之間的聯(lián)系一環(huán)扣一環(huán)，循序撰寫，首尾呼應，順理成章，并做到資料完整，設計合理，避免牽強附會，虎頭蛇尾，空洞無物。在論文中常見問題如下:

①文章前言提出的問題與正文設計的解決方案不一致，存在嚴重邏輯問題。如例1，在前言提到要用二線藥代替一線藥，通過前言我們預期正文應該是一線藥和二線藥的比較，但文章正文設計的卻是二線藥單藥組和聯(lián)合藥組做比較，文章中課題設計的思路與前言部分提出的研究目的沒有直接的聯(lián)系，文章前后部分邏輯聯(lián)系不緊密。

［例1］……目前，治療COPD 穩(wěn)定期的藥物首選β2-受體激動劑、抗膽堿能藥物、吸入型糖皮質激素，但對于低收入患者難以接受，而備選藥物中有茶堿、羧甲司坦。鑒于以上情況，近年來，我們應用茶堿、氨溴索、金水寶聯(lián)合治療穩(wěn)定期COPD患者，結果療效滿意，且價格適中，患者能長期使用，現(xiàn)報告報道如下。

(正文方法部分)……治療組:茶堿緩釋片0．2 g/次，2次/d;氨溴索片30 g/次，3次/d;金水寶膠囊3粒/次，3次/d;對照組:僅給予茶堿緩釋片。

②文章前言部分提出了擬解決的問題，但沒有說明解決問題的思路或方法，文章直接介紹材料和方法。這樣寫作，前后文不連貫，給讀者的閱讀理解造成困難。而另外一些文章在前言中提出問題，并直接得出結論，由于文章的內容從提出問題直接跳躍到研究結論，中間缺乏研究思路、材料與方法、研究結果的鋪墊，使文章前后內容邏輯不貫通。如例2，其實只要描述本文要探討優(yōu)化萃取條件及其萃取率就可以。

［例2］…．作者采用超臨界CO2流體對洛伐他汀進行提取，優(yōu)化了超臨界CO2萃取的最佳條件，萃取率達97．17%，遠遠高于傳統(tǒng)溶媒提取法，CO2可重復利用，降低了成本，同時摒棄了大量溶媒，產(chǎn)品無殘留、無污染，適應工業(yè)化生產(chǎn)的需求，在工業(yè)生產(chǎn)上有很大的推廣價值。

③文章討論部分是對研究結果的解釋和對下一步研究工作的設想。因此，討論是運用歸納方法對研究結果的概括和分析。然而，有些文章的討論是研究結果的重復表述，或對前人文獻的堆砌，并沒有進行概括和歸納，形成自己的觀點和看法。這類文章由于沒有自己合理的推理和論證，難以給讀者提供有用的思想，文章的學術價值難以體現(xiàn)出來。

④文章一些重要內容缺失或前后不一致，如方法里沒有介紹的指標但文章結果部分有;或方法與結果部分提到的不一致，如例3，兩種計算時間的方法混合使用，造成時間邏輯混亂;或結果部分沒有的但是討論內容卻提到了。

［例3］將基礎值設在誘導開始丙泊酚靜注前即刻(0 min)。記錄0，0．5，1，1．5，2，3 min各時間點的HR、SBP、DBP、SpO2、BIS 和 WLI。

(正文結果部分)……BIS在氣管插管后1、2 min比氣管插管前1 min增高(P ＜0．05)。

⑤有些文章的結果推不出文章的結論，結論被作者夸大。

2 文章段落中句子間的邏輯關系

在文章的審讀中，還發(fā)現(xiàn)，除了文章整體內容邏輯問題外，有時文章段落中句子間內容表述也存在邏輯問題，如例4，有2處錯誤，一是文章本來就設計有對照組，但此處又設PHTTP+E2組為對照組，同句話中有兩個不同對照組，表述不清;二是從邏輯角度講，對照組是參照物，把PHTTP+E2組(研究組)設為1，計算對照組表達量，邏輯錯誤，應該是設對照組表達量為1，其他組相對此計算表達量并進行比較。類似錯誤也會經(jīng)常在表格中見到，如實驗設對照組、模型組、干預組，統(tǒng)計標注時，與模型組比較，*P＜0．05，然后將*標注在對照組數(shù)據(jù)上，盡管從單純的數(shù)字比較上來說，都是相同的兩組數(shù)據(jù)比較，但只能表達為:與對照組比較，模型組或干預組數(shù)據(jù)有差異，而不能反過來。

［例4］提取三組小鼠主動脈總RNA，反轉錄cDNA，以內參基因β-actin為內參校準基因，用CD40/CD40L引物，用SYBRGreen染料法擴增Cd40/CD40L mRNA，以相對定量2-ΔΔCt計算各組擴增Ct值，以PHTTP+E2組為對照組，即表達量為1，其他兩組相對它的表達量結果顯示，激素治療組與對照組相比CD40和CD40L mRNA表達量顯著下降，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0．05)。

有時作者在描述時，同句話前后描述的對象變換，語義不清，不容易理解，如例5。這句話前面明確提到是組間比較，主語是指標，而后半句的主語變成酪酸梭菌(處理因素)，文章上文提到的是酪酸梭菌預防組和治療組，但從本句看不出來，從這句也無法得出酪酸梭菌有預防和治療作用的結果。

［例5］與對照組相比，哮喘模型組小鼠IL-4(P＜0．01)及 IL-13(P＜0．001)水平明顯高升高，酪酸梭菌可以明顯降低哮喘小鼠IL-4(P＜0．01)及 IL-13(P＜0．001)水平，但BALF中并未測出IL-10及INF-γ。

3 語言文字表達中邏輯錯誤

除了上述兩種文章內容上的邏輯問題外，也存在一些語言表述、前后不一致等違反邏輯規(guī)則的問題，如例6。例6可以從高級職稱推測出作者年齡不可能20幾歲，因此出生年月和職稱存在相矛盾的地方，最后與作者聯(lián)系，出生年由1985改為1958年。類似違反邏輯規(guī)則的問題，如自相矛盾、概念錯用、推理錯誤、包容不當、數(shù)字表達不當?shù)仍谖墨I已有報道［4］。

［例6］1985-01生，本科，主任護師

總之，醫(yī)學期刊編輯在收到稿件后，要從邏輯的角度審查以下幾個方面:①先找論文主線，明確論文主題，檢查整體邏輯推理是否合理;②論文材料、方法和結果是否都服務于文章的主題;③內容和文字前后表述是否一致;④語句描述是否存在邏輯問題。通過這幾方面的審查讓作者修改，使文章的科學性和邏輯性合理，增強其可讀性。

［1］醫(yī)學論文的特點和要求［EB/OL］．2005-12-23．http://www．med66．com/html/2005/12/hu951435543613221500217325．html．

［2］李軍紀，阮愛萍，馬艷霞．醫(yī)學科研論文的邏輯結構分析［J］．山西醫(yī)科大學學報，2010，41(7):660-662．

［3］王學?。T長根:我國學術論文存在的六大問題［N］．科學時報，2008-06-03(8)．

［4］宋國營，趙景輝，高潔，等．醫(yī)學論文中常見的邏輯結構問題［J］．編輯學報，2013，25(2):137-138．