關(guān)濤

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100;煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

·物權(quán)法實(shí)施中的疑難問(wèn)題（學(xué)術(shù)主持人：房紹坤）·

保留所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人的取回權(quán)問(wèn)題

關(guān)濤

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100;煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

最高法院《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第六部分專(zhuān)門(mén)規(guī)定了所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人的取回權(quán)，盡管與臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》的相關(guān)規(guī)定相似，如出賣(mài)人行使取回權(quán)并不產(chǎn)生解除合同的效力，但仍有所不同。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人取回權(quán)的基礎(chǔ)是所有權(quán)保留，盡管所有權(quán)保留是一種公認(rèn)的擔(dān)保方式，但我國(guó)《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》均未規(guī)定所有權(quán)保留，更無(wú)關(guān)于所有權(quán)保留登記公示的規(guī)定，這使得所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存的問(wèn)題難以解決，賦予所有權(quán)保留以優(yōu)先權(quán)地位是一種解決問(wèn)題的思路。另外，《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定添附制度也會(huì)為取回權(quán)的行使帶來(lái)不便。

所有權(quán)保留;動(dòng)產(chǎn);取回權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》)第六部分專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“所有權(quán)保留”，共4條，根據(jù)第34條的規(guī)定，所有權(quán)保留僅適用于動(dòng)產(chǎn);第35條、第36條、第37條規(guī)定的是出賣(mài)人的取回權(quán)問(wèn)題。由于所有權(quán)保留中出賣(mài)人的取回權(quán)問(wèn)題涉及若干重要的民法理論，所以在民法學(xué)界一直爭(zhēng)議不斷，王澤鑒先生稱(chēng)出賣(mài)人取回權(quán)的性質(zhì)“最難究明”。①王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(1)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第173頁(yè)。在《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》施行前，關(guān)于所有權(quán)保留的明確規(guī)定在《合同法》中只有一條，即第134條:“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人?！蔽覈?guó)內(nèi)地民法學(xué)界關(guān)于所有權(quán)保留問(wèn)題的研究多集中于德國(guó)法上的相關(guān)概念，以期為相關(guān)立法與實(shí)務(wù)提供參考。《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》中有關(guān)所有權(quán)保留的規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》中附條件買(mǎi)賣(mài)的相關(guān)規(guī)定有相似之處，而臺(tái)灣的相關(guān)規(guī)定則源于美國(guó)《統(tǒng)一附條件買(mǎi)賣(mài)法》，甚至連“附條件買(mǎi)賣(mài)”一詞也譯自conditional sale。根據(jù)德國(guó)民法理論，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為所謂附條件買(mǎi)賣(mài)實(shí)為物權(quán)變動(dòng)附條件而非買(mǎi)賣(mài)合同附條件，因此附條件買(mǎi)賣(mài)應(yīng)改為保留所有權(quán)為是。②鄭玉波:《民法債編各論》(上)，臺(tái)灣三民書(shū)局1981年版，第105頁(yè)。1952年美國(guó)《統(tǒng)一附條件買(mǎi)賣(mài)法》后來(lái)被《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編的相關(guān)規(guī)定所取代，依《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編中的相關(guān)規(guī)定，附條件買(mǎi)賣(mài)稱(chēng)作價(jià)金擔(dān)保權(quán)(purchase money security interests)。目前針對(duì)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》中所有權(quán)保留問(wèn)題的研究成果主要是李永軍教授的論文《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評(píng)述》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)李文)③李永軍:《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評(píng)述》，《法學(xué)論壇》2013年第6期。，筆者對(duì)其中部分觀點(diǎn)深表贊同，也對(duì)部分觀點(diǎn)有不同認(rèn)識(shí)。以下就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人取回權(quán)的若干問(wèn)題試作論述，敬請(qǐng)方家指正。

一、出賣(mài)人行使取回權(quán)是否必須解除合同

李文認(rèn)為《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條即體現(xiàn)了物權(quán)與債權(quán)的分離思想④《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?，而第35條與第3條并不一致，因?yàn)榈?5條規(guī)定出賣(mài)人行使取回權(quán)無(wú)須解除合同。李文先以反詰句的方式直接肯定不解除合同就不能取回標(biāo)的物，然后提出《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條有一個(gè)巨大的法律障礙沒(méi)有克服，即，雖然所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，但買(mǎi)賣(mài)合同依然有效，買(mǎi)受人可依買(mǎi)賣(mài)合同占有標(biāo)的物，所以不解除合同就不能取回標(biāo)的物。①李永軍:《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和常理上的所有權(quán)保留評(píng)述》，《法學(xué)論壇》2013年第6期。關(guān)于出賣(mài)人行使取回權(quán)是否必須解除合同的問(wèn)題涉及出賣(mài)人取回權(quán)的性質(zhì)，屬于民法理論中的難點(diǎn)問(wèn)題，學(xué)界對(duì)此主要有三種觀點(diǎn)，筆者試作如下分析評(píng)論。

第一，出賣(mài)人行使取回權(quán)產(chǎn)生解除合同的效力?！兜聡?guó)民法典》原第455條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)的出賣(mài)人在支付價(jià)金前保留所有權(quán)的，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)應(yīng)認(rèn)為，所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以支付全部?jī)r(jià)金為其推遲生效條件，并在買(mǎi)受人對(duì)支付價(jià)金有遲延時(shí)，出賣(mài)人有權(quán)解除合同?！雹凇兜聡?guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版，第89頁(yè)。2002年德國(guó)債法現(xiàn)代化法導(dǎo)致《德國(guó)民法典》進(jìn)行修正，所有權(quán)保留條款由第455條移至第449條，在內(nèi)容上亦有所變化。新文本《德國(guó)民法典》第449條規(guī)定:“(1)動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人將所有權(quán)保留到買(mǎi)賣(mài)價(jià)款支付時(shí)為止的，有疑義時(shí)，必須認(rèn)為所有權(quán)系以支付全部買(mǎi)賣(mài)價(jià)款為停止條件而轉(zhuǎn)讓的(所有權(quán)保留)。(2)僅在出賣(mài)人已解除合同時(shí)，出賣(mài)人才能根據(jù)所有權(quán)保留而請(qǐng)求返還物。(3)所有權(quán)保留的協(xié)議使所有權(quán)的轉(zhuǎn)移取決于買(mǎi)受人滿足第三人的債權(quán)，特別是滿足與出賣(mài)人相關(guān)聯(lián)的企業(yè)的債權(quán)的，該協(xié)議無(wú)效?！雹邸兜聡?guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2004年版，第134-135頁(yè)。依舊法第455條的規(guī)定，在買(mǎi)受人陷于支付遲延的情形下，出賣(mài)人可以立即解除合同而無(wú)需指定期間規(guī)定。《聯(lián)邦政府債法現(xiàn)代化法草案說(shuō)明》認(rèn)為，“對(duì)于此種背離《德國(guó)民法典》第323條一般解除規(guī)定的做法，并不存在充分的理由，特別是指定期間根本不會(huì)實(shí)質(zhì)性地增加出賣(mài)人的負(fù)擔(dān)，再者說(shuō)其在第323條第2款規(guī)定的一般性要件的情況下也不能是不必要的”④杜景林、盧諶:《德國(guó)債法改革:德國(guó)民法典最新進(jìn)展》，法律出版社2003年版，第97頁(yè)。。新增加的第449條第2款清楚表明，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人只有在已經(jīng)解除合同的情形下，才能夠請(qǐng)求返還所有權(quán)保留的標(biāo)的物。從內(nèi)容上看，這一規(guī)定符合德國(guó)至今為止的判例。⑤杜景林、盧諶:《德國(guó)新債法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第230頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》沒(méi)有規(guī)定保留所有權(quán)出賣(mài)人的取回權(quán)，但判例法允許出賣(mài)人行使這種取回權(quán)，認(rèn)為出賣(mài)人取回標(biāo)的物后買(mǎi)賣(mài)合同依然存在，只要價(jià)款請(qǐng)求權(quán)未因時(shí)效而消滅，出賣(mài)人即可主張，當(dāng)買(mǎi)受人給付價(jià)款后，出賣(mài)人再返還標(biāo)的物，可見(jiàn)出賣(mài)人行使取回權(quán)是為了撤回先行給付以恢復(fù)同時(shí)履行的狀態(tài)。若將出賣(mài)人取回標(biāo)的物視為解除合同，則當(dāng)事人有義務(wù)返還受領(lǐng)之給付，這顯然是為買(mǎi)受人著想。⑥王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(1)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第174頁(yè)。

我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”而《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第37條規(guī)定:“出賣(mài)人取回標(biāo)的物后，買(mǎi)受人在雙方約定的或者出賣(mài)人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣(mài)人取回標(biāo)的物的事由，主張回贖標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持。買(mǎi)受人在回贖期間內(nèi)沒(méi)有回贖標(biāo)的物的，出賣(mài)人可以另行出賣(mài)標(biāo)的物?！背鲑u(mài)人行使取回權(quán)后，買(mǎi)受人還可以回贖，否則出賣(mài)人還可以另行出賣(mài)標(biāo)的物，這顯然不是解除合同的法律后果。出賣(mài)人行使取回權(quán)后，買(mǎi)受人已經(jīng)無(wú)法使用標(biāo)的物，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系恢復(fù)到同時(shí)履行狀態(tài)，已失去所有權(quán)保留的功能。

第二，出賣(mài)人行使取回權(quán)產(chǎn)生法定期限屆滿時(shí)解除合同的效力。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃靜嘉先生持這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為，出賣(mài)人行使取回權(quán)屬于附法定期間的合同解除，出賣(mài)人取回標(biāo)的物時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同尚未解除，只有已過(guò)回贖期間，買(mǎi)受人仍未回贖時(shí)，合同才算解除。買(mǎi)受人在回贖期間即請(qǐng)求出賣(mài)人另行出售標(biāo)的物，或在緊急情況下，出賣(mài)人不等買(mǎi)受人回贖即另行出售標(biāo)的物，也產(chǎn)生解除合同的效果。解除合同后當(dāng)事人雙方有義務(wù)恢復(fù)原狀，出賣(mài)人取回標(biāo)的物，其所受領(lǐng)之價(jià)款應(yīng)返還買(mǎi)受人，買(mǎi)受人應(yīng)賠償使用標(biāo)的物之代價(jià)及所致?lián)p害。但使用標(biāo)的物之代價(jià)及損害賠償往往不易確定，一般采用標(biāo)的物再出賣(mài)的方式來(lái)清算解約后當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，再出賣(mài)只是確定請(qǐng)求范圍的方法，出賣(mài)人從自己因契約解除而應(yīng)返還的價(jià)款中，扣除經(jīng)由再出賣(mài)所確定買(mǎi)受人使用標(biāo)的物之代價(jià)及損害賠償，如有余額，應(yīng)返還買(mǎi)受人，若不足，出賣(mài)人可繼續(xù)追償。買(mǎi)受人不在一定期間內(nèi)請(qǐng)求再出賣(mài)，或出賣(mài)人在取回標(biāo)的物后三十日內(nèi)未為再出賣(mài)，視為雙方放棄清算，出賣(mài)人即無(wú)義務(wù)償還已受領(lǐng)之價(jià)款，出賣(mài)人也喪失其標(biāo)的物使用費(fèi)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。①黃靜嘉:《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，臺(tái)灣銀行1964年印行，第44頁(yè)。

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第36條第3款規(guī)定:“出賣(mài)人另行出賣(mài)標(biāo)的物的，出賣(mài)所得價(jià)款依次扣除取回和保管費(fèi)用、再交易費(fèi)用、利息、未清償?shù)膬r(jià)金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買(mǎi)受人;如有不足，出賣(mài)人要求原買(mǎi)受人清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但原買(mǎi)受人有證據(jù)證明出賣(mài)人另行出賣(mài)的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的除外?！逼渲胁⑽瓷婕百I(mǎi)受人使用標(biāo)的物的代價(jià)問(wèn)題，我國(guó)《合同法》第167條第2款規(guī)定:“出賣(mài)人解除合同的，可以向買(mǎi)受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。”這是一款選擇性規(guī)范，出賣(mài)人有權(quán)選擇是否請(qǐng)求買(mǎi)受人支付標(biāo)的物使用費(fèi)。如果出賣(mài)人取回標(biāo)的物后另行出賣(mài)能夠產(chǎn)生解除合同的效力，就有了適用《合同法》第167條第2款的余地，若出賣(mài)人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)，則應(yīng)從出賣(mài)價(jià)款中扣除?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第39條規(guī)定:“分期付款買(mǎi)賣(mài)合同約定出賣(mài)人在解除合同時(shí)可以扣留已受領(lǐng)價(jià)金，出賣(mài)人扣留的金額超過(guò)標(biāo)的物使用費(fèi)以及標(biāo)的物受損賠償額，買(mǎi)受人請(qǐng)求返還超過(guò)部分的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的使用費(fèi)沒(méi)有約定的，人民法院可以參照當(dāng)?shù)赝?lèi)標(biāo)的物的租金標(biāo)準(zhǔn)確定?！薄顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》中的所有權(quán)保留部分沒(méi)有規(guī)定出賣(mài)人返還已受領(lǐng)價(jià)款，說(shuō)明并非解除合同，若解除合同，依《合同法》第97條則須返還已受領(lǐng)價(jià)款。因此，根據(jù)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》中所有權(quán)保留部分的規(guī)定，出賣(mài)人取回標(biāo)的物后另行出賣(mài)也不能直接產(chǎn)生解除合同的效力。

第三，出賣(mài)人行使取回權(quán)是就標(biāo)的物清償價(jià)款債權(quán)。臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒先生持這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為，臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》關(guān)于附條件買(mǎi)賣(mài)所規(guī)定的取回權(quán)制度應(yīng)解釋為一種出賣(mài)人就標(biāo)的物求償價(jià)款的特別程序。既然出賣(mài)人保留所有權(quán)的目的在于擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，那么出賣(mài)人基于保留所有權(quán)而取回標(biāo)的物之目的也是為了滿足未清償?shù)膬r(jià)款債權(quán)。就整個(gè)取回權(quán)制度而論，其內(nèi)容與強(qiáng)制執(zhí)行基本上沒(méi)什么差異。保留所有權(quán)出賣(mài)人取回標(biāo)的物類(lèi)似《強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定的查封，買(mǎi)受人回贖標(biāo)的物類(lèi)似《強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定的撤銷(xiāo)查封，另行出賣(mài)標(biāo)的物類(lèi)似《強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定的拍賣(mài)程序?！秳?dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第19條第2項(xiàng)與第20條是分別參照《強(qiáng)制執(zhí)行法》第72條和第74條擬定的，立法理由書(shū)對(duì)此曾有說(shuō)明。從所有權(quán)保留制度的內(nèi)容與功能而言，《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》關(guān)于附條件買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人取回權(quán)的規(guī)定無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)的程序。②王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(1)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第215-220頁(yè)。

王澤鑒先生的觀點(diǎn)涉及能否用債權(quán)人自己的財(cái)產(chǎn)受償?shù)膯?wèn)題，我國(guó)訴訟法學(xué)界也有民事執(zhí)行標(biāo)的只能是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的普遍認(rèn)識(shí)。③王紅巖、張文香:《論執(zhí)行標(biāo)的》，《政法論壇》2000年第3期。但動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中保留的標(biāo)的物所有權(quán)實(shí)際上已經(jīng)具備了擔(dān)保物權(quán)的功能，出賣(mài)人在買(mǎi)受人不履行付款義務(wù)時(shí)以其標(biāo)的物受償已經(jīng)是實(shí)踐中非常自然的事情，故針對(duì)特殊情況不必拘泥于形式上的邏輯概念，所以筆者贊同王澤鑒先生的觀點(diǎn)。

二、保留所有權(quán)出賣(mài)人行使取回權(quán)的條件問(wèn)題

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條規(guī)定:“當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買(mǎi)受人有下列情形之一，對(duì)出賣(mài)人造成損害，出賣(mài)人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持:(一)未按約定支付價(jià)款的;(二)未按約定完成特定條件的;(三)將標(biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的。取回的標(biāo)的物價(jià)值顯著減少，出賣(mài)人要求買(mǎi)受人賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”以下就該條規(guī)定的三項(xiàng)條件試作分析。

(一)未按約定支付價(jià)款

保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)一般均為分期付款買(mǎi)賣(mài)，依約支付價(jià)款是買(mǎi)受人的主要義務(wù)，買(mǎi)受人若未按照約定支付價(jià)款，即使一期價(jià)款未付也構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定情形。當(dāng)然，若買(mǎi)受人一期價(jià)款給付遲延，而出賣(mài)人未提出異議而受領(lǐng)，則不得溯及主張因付款遲延而取回標(biāo)的物。

為保護(hù)買(mǎi)受人的利益，是否需要明確未支付價(jià)款的數(shù)額來(lái)適當(dāng)限制出賣(mài)人行使取回權(quán)呢?例如，我國(guó)《合同法》第167條第1款規(guī)定:“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。出賣(mài)人解除合同的，可以向買(mǎi)受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。”與之相似的是我國(guó)《臺(tái)灣民法典》第389條也規(guī)定:“分期付款之買(mǎi)賣(mài)，如約定買(mǎi)受人有遲延處時(shí)，出賣(mài)人得即請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)金者，除買(mǎi)受人遲付之價(jià)額已達(dá)全部?jī)r(jià)金五分之一外，出賣(mài)人仍不得請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)金。”都是對(duì)于分期付款買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人行使解除權(quán)作的限制性規(guī)定，但《臺(tái)灣民法典》第389條的規(guī)定有所不同，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的約定是前提，如有此種期限利益喪失約款，方能適用該條款，而《合同法》第167條第1款的規(guī)定并無(wú)當(dāng)事人須有期限利益喪失約款這一限制?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第38條第2款規(guī)定:“分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買(mǎi)受人利益，買(mǎi)受人主張?jiān)摷s定無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l款不屬于所有權(quán)保留部分，顯然是指?jìng)鶆?wù)人遲延履行價(jià)款金額不足五分之一債權(quán)人即請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)款的規(guī)定。

李文認(rèn)為《合同法》第167條與《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第38條規(guī)定的目的在于保護(hù)消費(fèi)者而非商人，所以這二條規(guī)定僅適用于消費(fèi)者而不適用于商人。如果當(dāng)事人約定的解除條件符合法律規(guī)定，那么所有權(quán)保留的約定也就沒(méi)有法律效力了。①李永軍:《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評(píng)述》，《法學(xué)論壇》2013年第6期。李文對(duì)其觀點(diǎn)未作解釋?zhuān)y免令人困惑。筆者認(rèn)為，區(qū)分消費(fèi)者與商人的觀點(diǎn)值得重視，關(guān)于《合同法》第167條僅適用于消費(fèi)者的觀點(diǎn)，我國(guó)內(nèi)地尚未確立民商分立的立法模式，李文的理由只是消費(fèi)者為弱勢(shì)一點(diǎn)，而未作進(jìn)一步說(shuō)明，仍欠說(shuō)服力。盡管分期付款買(mǎi)賣(mài)大都約定了所有權(quán)保留，但分期付款買(mǎi)賣(mài)并不都是所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)，《合同法》第167條和《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第38條第2款并非專(zhuān)門(mén)針對(duì)所有權(quán)保留的規(guī)定，實(shí)踐中當(dāng)事人往往在分期付款買(mǎi)賣(mài)中約定所有權(quán)保留，在買(mǎi)受人遲延履行的情況下出賣(mài)人當(dāng)然可以解除合同，但依《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條第1款第1項(xiàng)，即使買(mǎi)受人遲付份額不足總額的五分之一，出賣(mài)人仍可行使取回權(quán)。當(dāng)買(mǎi)受人遲付份額達(dá)到價(jià)款總額的五分之一時(shí)，出賣(mài)人既可以解除合同也可以行使取回權(quán)，若出賣(mài)人選擇解除合同，則無(wú)法行使取回權(quán)。

(二)未按約定完成特定條件

在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，當(dāng)事人還可以約定除付清價(jià)款外其他買(mǎi)受人取得所有權(quán)的條件，例如支付違約金、提供擔(dān)保以及標(biāo)的物損毀滅失時(shí)的通知義務(wù)等等，買(mǎi)受人若違反此類(lèi)義務(wù)即構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定情形。若特定條件單一，則適用時(shí)沒(méi)有問(wèn)題。若當(dāng)事人約定須完成數(shù)項(xiàng)特定條件，則須全部完成還是完成部分即可尚未待明確。若出賣(mài)人同意，則完成部分特定條件即可。

李文認(rèn)為，《合同法》第134條中的“或者其他義務(wù)”與《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條中的“未按約定完成特定條件”，為所有權(quán)保留制度的適用留下了可以擴(kuò)展的空間，結(jié)合德國(guó)民法的有關(guān)規(guī)定，李文提出了六種所有權(quán)保留形式:一是簡(jiǎn)單型所有權(quán)保留，二是延長(zhǎng)型所有權(quán)保留，三是余額結(jié)轉(zhuǎn)型所有權(quán)保留，四是康采恩所有權(quán)保留，五是事后所有權(quán)保留，六是轉(zhuǎn)交所有權(quán)保留。李文認(rèn)為，根據(jù)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條的規(guī)定，我國(guó)立法和司法不允許處分標(biāo)的物的所有權(quán)保留形式存在，從而可以排除第五種和第六種所有權(quán)保留的存在。第二種因事先經(jīng)過(guò)出賣(mài)人同意，所以不屬于《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條所禁止情形。②李永軍:《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評(píng)述》，《法學(xué)論壇》2013年第6期。筆者認(rèn)為，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條規(guī)定的是出賣(mài)人行使取回權(quán)的條件，并非對(duì)所有權(quán)保留形式的限制。取回已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有的標(biāo)的物是出賣(mài)人的權(quán)利，出賣(mài)人既可以行使也可以放棄，也符合《合同法》作為任意法的特點(diǎn)。即使作為裁判規(guī)范，也不能解釋為對(duì)所有權(quán)保留形式的限制。

(三)將標(biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分

動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人雖然可以占有使用標(biāo)的物，但不得處分，若擅自處分即構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定情形。《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第36條第2款規(guī)定:“在本解釋第三十五條第一款第(三)項(xiàng)情形下，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣(mài)人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持?！迸c臺(tái)灣不同的是，我國(guó)內(nèi)地目前尚無(wú)所有權(quán)保留登記制度，所以會(huì)出現(xiàn)第三人善意取得的問(wèn)題，從而使出賣(mài)人無(wú)法行使取回權(quán)。所謂“其他不當(dāng)處分”可以是有害于出賣(mài)人的損壞標(biāo)的物行為、拋棄對(duì)標(biāo)的物的占有、在標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)等。

出賣(mài)人行使取回權(quán)的條件除上述三種情形外，尚須給出賣(mài)人造成損失，如果買(mǎi)受人擅自出賣(mài)標(biāo)的物所獲價(jià)款用于清償對(duì)出賣(mài)人的欠款，并未給出賣(mài)人造成損失，則不能行使取回權(quán)。又如，買(mǎi)受人擅自將標(biāo)的物出租給他人而將所得租金用于清償出賣(mài)人欠款，也不屬于行使取回權(quán)的情形。李文認(rèn)為，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條規(guī)定了一個(gè)不該存在的條件，即“對(duì)出賣(mài)人造成損害”，若出賣(mài)人不能證明損害，則很難適用該條規(guī)定。③李永軍:《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評(píng)述》，《法學(xué)論壇》2013年第6期。其實(shí)，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第28條的規(guī)定基本相同，《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第28條規(guī)定:“標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人前，買(mǎi)受人有下列情形之一，致妨害出賣(mài)人之權(quán)益者，出賣(mài)人得取回占有標(biāo)的物。一、不依約定償還價(jià)款者。二、不依約定完成特定條件者。三、將標(biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或?yàn)槠渌幏终?。出賣(mài)人取回占有前項(xiàng)標(biāo)的物，其價(jià)值顯有減少者，得向買(mǎi)受人請(qǐng)求損害賠償。”①林紀(jì)東、蔡墩銘、邱聰智、鄭玉波、古登美、蘇永欽:《新編六法參照法令判解全書(shū)》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2000年版，第636-639頁(yè)。差異可能在于“損害”與“妨害”的不同表述，證明損害以求償乃各國(guó)通例，據(jù)筆者了解，在臺(tái)灣的司法實(shí)踐中極少出現(xiàn)因出賣(mài)人舉證困難而無(wú)法適用《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第28條的問(wèn)題。

三、保留所有權(quán)出賣(mài)人行使取回權(quán)的方法問(wèn)題

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條至第37條雖涉及法院是否支持的問(wèn)題，但出賣(mài)人行使取回權(quán)并非只有通過(guò)訴訟途徑才能解決，出賣(mài)人也可以自行取回標(biāo)的物?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》將所有權(quán)保留在內(nèi)的各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式作了統(tǒng)一規(guī)定，其第9-609條②違約發(fā)生后擔(dān)保物權(quán)人的占有權(quán)規(guī)定:“(a)③占有;廢棄不可用的設(shè)備，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在在處分。違約發(fā)生后，債權(quán)人(1)有權(quán)取得標(biāo)的物的占有;且(2)有權(quán)不移動(dòng)擔(dān)保物而廢棄不可用的設(shè)備并依第9-610條的規(guī)定在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在地處分擔(dān)保物。(a)④司法和非司法程序。擔(dān)保物權(quán)人可依以下方式行使(b)的權(quán)利:(1)依司法程序;或者(2)在不違反公共秩序的前提下，可不經(jīng)過(guò)司法程序。(c)⑤擔(dān)保物的整理。如果有約定，擔(dān)保物權(quán)人可于違約情事發(fā)生后要求債務(wù)人整理好擔(dān)保物，并在擔(dān)保物權(quán)人所指定的且對(duì)雙方當(dāng)事人均屬便利的地方交付于擔(dān)保物權(quán)人。”⑥美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì):《美國(guó)統(tǒng)一商法典及其正式評(píng)述》第三卷，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第384頁(yè)。根據(jù)這一規(guī)定，保留所有權(quán)出賣(mài)人既可依司法程序占有標(biāo)的物，也可在不違反公共秩序的前提下不經(jīng)過(guò)司法程序而占有買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物，我國(guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》也有類(lèi)似規(guī)定可供借鑒。

(一)出賣(mài)人自行取回標(biāo)的物

《臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第30條規(guī)定:“第二章第十七條第二項(xiàng)第三項(xiàng)及第十八條至第二十二條，對(duì)于附條件買(mǎi)賣(mài)之出賣(mài)人及買(mǎi)受人準(zhǔn)用之。”該法第18條規(guī)定:“抵押權(quán)人依前條第一項(xiàng)規(guī)定實(shí)行占有抵押物時(shí)，應(yīng)于三日前通知債務(wù)人或第三人。前項(xiàng)通知應(yīng)說(shuō)明事由并得指定履行契約之期限，如債務(wù)人到期仍不履行契約時(shí)，抵押權(quán)人得出賣(mài)占有抵押物，出賣(mài)后債務(wù)人不得請(qǐng)求回贖。抵押權(quán)人不經(jīng)第一項(xiàng)事先通知，徑行占有抵押物時(shí)，如債務(wù)人或第三人在債權(quán)人占有抵押物后之十日期間內(nèi)履行契約，并負(fù)擔(dān)占有費(fèi)用者，得回贖抵押物，但抵押物有敗壞之虞，或其價(jià)值有顯著減少，足以妨害抵押權(quán)人之權(quán)利，或其保管費(fèi)用過(guò)鉅者，抵押權(quán)人于占有后，得立即出賣(mài)。”根據(jù)此條三項(xiàng)規(guī)定，出賣(mài)人應(yīng)提前三日通知買(mǎi)受人以外實(shí)際占有標(biāo)的物的第三人將取回其標(biāo)的物，當(dāng)然出賣(mài)人通知時(shí)應(yīng)說(shuō)明行使取回權(quán)的理由及履行期限，如買(mǎi)受人不支付到期貨款、擅自將貨物出售、質(zhì)押等。為防止買(mǎi)受人或者第三人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移、藏匿，影響到出賣(mài)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出賣(mài)人可不經(jīng)通知直接取回標(biāo)的物。雖然一般認(rèn)為出賣(mài)人應(yīng)和平行使取回權(quán)，但在實(shí)務(wù)中不宜作過(guò)苛解釋。在未事先通知買(mǎi)受人，由出賣(mài)人直接取回標(biāo)的物的情況下，買(mǎi)受人有十天法定回贖期，到期不贖出賣(mài)人可另行出賣(mài)，若標(biāo)的物屬于鮮活食品不宜保存，則出賣(mài)人有權(quán)即刻出售，不受十日之限。值得注意的是，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第37條第1款規(guī)定:“出賣(mài)人取回標(biāo)的物后，買(mǎi)受人在雙方約定的或者出賣(mài)人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣(mài)人取回標(biāo)的物的事由，主張回贖標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持?！比绻鲑u(mài)人在行使取回權(quán)之前就通知了買(mǎi)受人，那么當(dāng)事人會(huì)約定或者由出賣(mài)人指定回贖期限，但在出賣(mài)人未事先通知買(mǎi)受人而直接占有標(biāo)的物的情況下，也應(yīng)該給予買(mǎi)受人回贖的權(quán)利，而《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》卻沒(méi)有規(guī)定出賣(mài)人未經(jīng)事先通知即取回標(biāo)的物后買(mǎi)受人的法定回贖期限，對(duì)此，臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第18條的規(guī)定可供借鑒。

(二)出賣(mài)人向法院請(qǐng)求取回標(biāo)的物

如果出賣(mài)人未自行取回標(biāo)的物或者買(mǎi)受人拒絕交付標(biāo)的物時(shí)，那么出賣(mài)人只能向法院請(qǐng)求。出賣(mài)人可以根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第196條規(guī)定的特別程序起訴，如果情況緊急，也可以根據(jù)第101條的規(guī)定向買(mǎi)受人住所地法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，申請(qǐng)時(shí)須提供相應(yīng)的擔(dān)保，法院將在二十四小時(shí)內(nèi)作出裁定并立即執(zhí)行。那么法院采取保全措施時(shí)是否可以將標(biāo)的物交出賣(mài)人占有呢?《民事訴訟法》第103條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。人民法院保全財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被保全財(cái)產(chǎn)的人。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)?！逼渲小胺梢?guī)定的其他方法”是否包括交出賣(mài)人占有標(biāo)的物呢?嚴(yán)格地講，法律是由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的，最高法院的司法解釋不是法律，但是，若法院將標(biāo)的物交出賣(mài)人占有是否有問(wèn)題呢?因保留所有權(quán)，標(biāo)的物所有權(quán)仍屬于出賣(mài)人，法院交出賣(mài)人占有也可以免去訴訟后執(zhí)行之累，出賣(mài)人可以自行出賣(mài)標(biāo)的物，也可以申請(qǐng)法院拍賣(mài)，因此，交出賣(mài)人占有并無(wú)不妥。

王澤鑒先生認(rèn)為，出賣(mài)人取回標(biāo)的物只是實(shí)現(xiàn)其價(jià)款債權(quán)的程序之一，因買(mǎi)受人有權(quán)回贖，故出賣(mài)人取回占有后應(yīng)妥善保管，盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，不得任意處分標(biāo)的物。根據(jù)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條第2款的規(guī)定，“取回的標(biāo)的物價(jià)值顯著減少，出賣(mài)人要求買(mǎi)受人賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?，出賣(mài)人取回標(biāo)的物后保管不善致標(biāo)的物價(jià)值減少，買(mǎi)受人回贖時(shí)能否要求出賣(mài)人賠償?對(duì)此《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》沒(méi)有規(guī)定，臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》也沒(méi)有規(guī)定，但臺(tái)灣學(xué)者從兼顧買(mǎi)受人的利益出發(fā)持肯定態(tài)度。①劉春堂:《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局有限公司2004年版，第165頁(yè)。

四、買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)出賣(mài)人的取回權(quán)問(wèn)題

最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第71條第1款第7項(xiàng)規(guī)定:“債務(wù)人在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！蔽覈?guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！币虼?，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的買(mǎi)受人被宣告破產(chǎn)的情形下，出賣(mài)人有權(quán)依照《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第六部分的規(guī)定行使取回權(quán)。與我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條相似的是，我國(guó)臺(tái)灣《破產(chǎn)法》第110條(一般的取回權(quán))規(guī)定:“不屬于破產(chǎn)人之財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利人得不依破產(chǎn)程序，由破產(chǎn)管理人取回之。”

盡管臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式作了統(tǒng)一規(guī)定，但債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力有所不同，出賣(mài)人依其保留之所有權(quán)可取回標(biāo)的物(行使取回權(quán))，而抵押權(quán)人可行使別除權(quán)。臺(tái)灣《破產(chǎn)法》第108條對(duì)別除權(quán)的定義是:“在破產(chǎn)宣告前，對(duì)于債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)或留置權(quán)者，就其財(cái)產(chǎn)有別除權(quán)。有別除權(quán)之債權(quán)人，不依破產(chǎn)程序而行使其權(quán)利?！雹诹旨o(jì)東、蔡墩銘、邱聰智、鄭玉波、古登美、蘇永欽:《新編六法參照法令判解全書(shū)》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2000年版，第902頁(yè)。

對(duì)于破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人將所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物出售給第三人的問(wèn)題，王澤鑒先生認(rèn)為應(yīng)視該第三人為善意或惡意而論，若為惡意，則出賣(mài)人基于所有權(quán)的追及效力而行使取回權(quán);若為善意，則依附條件買(mǎi)賣(mài)是否登記而定，臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第5條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，應(yīng)以書(shū)面訂立契約。非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！比粑吹怯?，則善意第三人即時(shí)取得標(biāo)的物所有權(quán)，若已登記，出賣(mài)人可以此對(duì)抗善意第三人。在這種情況下，無(wú)論破產(chǎn)管理人是否接受對(duì)待給付，標(biāo)的物已經(jīng)不在其手中，如何保護(hù)出賣(mài)人的取回權(quán)呢?《德國(guó)支付不能法》第48條(代償取回權(quán))規(guī)定:“一個(gè)原本可以請(qǐng)求取回的物在支付不能程序開(kāi)始之前被債務(wù)人、或在程序開(kāi)始之后被支付不能管理人不正當(dāng)讓與的，以尚未履行對(duì)待給付為限，取回權(quán)人可以請(qǐng)求讓與對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)。取回權(quán)人可以由支付不能財(cái)團(tuán)請(qǐng)求對(duì)待給付，但以對(duì)待給付在財(cái)團(tuán)中尚可區(qū)別為限。”③《德國(guó)支付不能法》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2002年版，第27頁(yè)。對(duì)此我國(guó)《破產(chǎn)法》沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第36條第1款規(guī)定:“買(mǎi)受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣(mài)人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持?！崩钗膶?duì)這一規(guī)定是否適用于買(mǎi)受人破產(chǎn)的場(chǎng)合提出質(zhì)疑，以出賣(mài)2億元文物保留所有權(quán)舉例，如果在還有3千萬(wàn)元未清償時(shí)買(mǎi)受人破產(chǎn)，以5%的清償率計(jì)算，出賣(mài)人只能獲得150萬(wàn)元，以此懷疑該司法解釋是否考慮到了這種實(shí)際情況，認(rèn)為應(yīng)適用我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同?！逼飘a(chǎn)管理人要么支付3千萬(wàn)剩余款項(xiàng)使出賣(mài)人無(wú)法取回文物，要么解除合同而要求出賣(mài)人返還已經(jīng)支付的1億7千萬(wàn)元(允許出賣(mài)人取回文物)。④李永軍:《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評(píng)述》，《法學(xué)論壇》2013年第6期。依李文的觀點(diǎn)，即使買(mǎi)受人支付了75%以上的價(jià)款，出賣(mài)人仍可行使取回權(quán)，只是要依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條來(lái)行使取回權(quán)，但適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的前提是將出賣(mài)人行使取回權(quán)視為解除合同的后果，從而使出賣(mài)人的取回權(quán)成為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，出賣(mài)人的債權(quán)因成為普通債權(quán)而難以實(shí)現(xiàn)。筆者贊同王澤鑒先生的觀點(diǎn)，在買(mǎi)受人已支付大部分價(jià)款的情況下，出賣(mài)人行使取回權(quán)則屬于權(quán)利濫用，違反了誠(chéng)信原則，故不得行使。①王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(1)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第221頁(yè)。因此，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第36條第1款的規(guī)定應(yīng)適用于買(mǎi)受人破產(chǎn)的場(chǎng)合，出賣(mài)人的債權(quán)只能按照破產(chǎn)債權(quán)求償。

五、保留所有權(quán)出賣(mài)人取回權(quán)的消滅問(wèn)題

出賣(mài)人取回權(quán)的基礎(chǔ)是其所有權(quán)，若在買(mǎi)賣(mài)合同中保留的所有權(quán)消滅，則出賣(mài)人的取回權(quán)也隨之消滅。首先，買(mǎi)受人完成約定條件，無(wú)論是付清全部?jī)r(jià)款還是其他約定條件，即取得標(biāo)的物所有權(quán)。其次，標(biāo)的物被第三人善意取得也是出賣(mài)人所有權(quán)消滅的原因，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第36條第2款也有明確規(guī)定。第三，出賣(mài)人拋棄所有權(quán)也是其取回權(quán)消滅的原因，當(dāng)然并不影響其價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，若免除價(jià)款債務(wù)，須另行作出明確意思表示。第四，保留所有權(quán)標(biāo)的物與他物發(fā)生添附，由買(mǎi)受人或第三人單獨(dú)取得所有權(quán)時(shí)，出賣(mài)人的所有權(quán)消滅。我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有關(guān)于添附的規(guī)定，臺(tái)灣《民法典》第811條第812條第814條可供參考。

在實(shí)踐中，占有標(biāo)的物的買(mǎi)受人或者第三人因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)往往會(huì)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行加工和再轉(zhuǎn)讓?zhuān)舫鲑u(mài)人同意這種加工與再轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t出賣(mài)人會(huì)因加工與再轉(zhuǎn)讓而喪失其所有權(quán)。在這種情況下，為保護(hù)出賣(mài)人的利益，不少發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都有一些關(guān)于將所有權(quán)保留的效力延伸至加工物或再轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款的規(guī)定，可稱(chēng)為“延長(zhǎng)保留所有權(quán)”。

(一)標(biāo)的物被加工時(shí)延長(zhǎng)保留所有權(quán)

我國(guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第4條之一規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之標(biāo)的物，有加工、附合或混合之情形者，其擔(dān)保債權(quán)之效力，及于加工物、附合物或混合物但以原有價(jià)值為限?！备鶕?jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9-335條規(guī)定:“擔(dān)保物權(quán)可以在添附物上創(chuàng)設(shè)并可在已成為添附物的擔(dān)保物上存續(xù)?！钡?-336條規(guī)定:“如果擔(dān)保物成為混合物，則擔(dān)保物權(quán)在產(chǎn)成品或者結(jié)合物上有效成立?！雹诿绹?guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì):《美國(guó)統(tǒng)一商法典及其正式評(píng)述》第三卷，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第275頁(yè)。

在英國(guó)的商業(yè)實(shí)踐中，銷(xiāo)售者和購(gòu)買(mǎi)方不但可以約定原材料的所有權(quán)保留，還可以約定銷(xiāo)售者價(jià)款債權(quán)未清償前對(duì)加工其原材料的制成品保留所有權(quán)。另外，根據(jù)英國(guó)判例法，若買(mǎi)方僅投入勞力，未經(jīng)賣(mài)方同意動(dòng)用貨物或有過(guò)錯(cuò)將貨物加工成產(chǎn)品的，賣(mài)方有可能獲得該產(chǎn)品的所有權(quán)而取回該物。買(mǎi)方投入勞力、其他原料且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，生產(chǎn)出的新產(chǎn)品將被認(rèn)定為共有。在賣(mài)方提供原料，經(jīng)買(mǎi)方加工成新產(chǎn)品，若雙方有約定歸雙方共有或一方單獨(dú)所有，原則上法律認(rèn)為該約定有效。但新產(chǎn)品的價(jià)值因買(mǎi)方投入的勞力或原料而有很大的增加，那么當(dāng)事人之間關(guān)于新產(chǎn)品歸出賣(mài)人單獨(dú)所有的約定可能被認(rèn)定是擔(dān)保，如果買(mǎi)方是公司時(shí)，這種擔(dān)保須進(jìn)行登記，否則，這種約定被認(rèn)定為無(wú)效。③辛煥平:《所有權(quán)保留條款在英國(guó)法上的效力》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期。

《德國(guó)民法典》第950條規(guī)定:“加工，(1)通過(guò)加工或者改造一件或者兩件以上的材料制作新動(dòng)產(chǎn)的人，取得新物的所有權(quán)，但加工或者改造的價(jià)值顯著小于材料的價(jià)值的除外。書(shū)寫(xiě)、作記號(hào)、繪畫(huà)、印刷、雕刻或者對(duì)表面其他類(lèi)似的處理，也視為加工。(2)新物的所有權(quán)被取得時(shí)，存在于材料上的權(quán)利歸于消滅?！雹堋兜聡?guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2004年版，第298頁(yè)。為避免《德國(guó)民法典》第950條的適用，買(mǎi)賣(mài)雙方可以通過(guò)所有權(quán)保留延伸的加工條款約定加工物歸出賣(mài)人所有。德國(guó)人認(rèn)為，添附物為一物而不得復(fù)原屬于強(qiáng)制性規(guī)定，至于添附物歸誰(shuí)所有則屬于任意性規(guī)定。⑤王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(1)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第226頁(yè)。因此，當(dāng)事人可以通過(guò)約定排除第950條的適用。根據(jù)《德國(guó)民法典》第93條規(guī)定，物的重要組成部分不能成為特別權(quán)利的標(biāo)的物。⑥《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2004年版，第25頁(yè)。如果一動(dòng)產(chǎn)因添附而與不動(dòng)產(chǎn)或其他動(dòng)產(chǎn)結(jié)合而成為另一物的重要組成部分，該動(dòng)產(chǎn)上所設(shè)立的所有權(quán)保留消滅。如果一動(dòng)產(chǎn)對(duì)于物的非重要組成部分而言，可為所有權(quán)保留。德國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)為汽車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)、輪胎均為非重要組成部分，發(fā)動(dòng)機(jī)或者輪胎的供貨者對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)或輪胎的所有權(quán)保留不會(huì)因它們與汽車(chē)的結(jié)合而喪失，若汽車(chē)的所有權(quán)人破產(chǎn)，供貨者對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)或汽車(chē)的所有權(quán)是可以從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中單列出來(lái)的，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。⑦［德］卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第389頁(yè)。

(二)標(biāo)的物再轉(zhuǎn)讓時(shí)延長(zhǎng)保留所有權(quán)

若買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中約定買(mǎi)受人轉(zhuǎn)售標(biāo)的物所得歸出賣(mài)人所有，則屬于延長(zhǎng)所有權(quán)保留條款，當(dāng)然這也屬于將來(lái)債權(quán)讓與。由于涉及債權(quán)的確定性問(wèn)題，德國(guó)學(xué)界對(duì)于此種將來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓頗有爭(zhēng)議。德國(guó)法院判例對(duì)于讓與債權(quán)的確定性問(wèn)題也出現(xiàn)由緊到松的跡象。①王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(1)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第226頁(yè)。

在英美法上，出賣(mài)人可基于所有權(quán)保留而取得買(mǎi)受人轉(zhuǎn)售所得的利益或?qū)Ρ晦D(zhuǎn)售人的價(jià)金債權(quán)。對(duì)出賣(mài)人權(quán)益的保護(hù)取決于法院對(duì)所有權(quán)保留個(gè)案當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，如果法官認(rèn)為所有權(quán)保留當(dāng)事人之間存在信賴?yán)骊P(guān)系(fudiciary relation)，那么出賣(mài)人的所有權(quán)將受到保護(hù)。若買(mǎi)受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，則出賣(mài)人有權(quán)行使衡平法上的追索權(quán)。若法官認(rèn)為買(mǎi)受人在出賣(mài)物上為出賣(mài)人設(shè)定了擔(dān)保權(quán)益(按揭或債務(wù)負(fù)擔(dān))，則出賣(mài)人不享有追索權(quán)。追索轉(zhuǎn)售價(jià)款在英國(guó)法中分兩種情形:第一種為轉(zhuǎn)售經(jīng)過(guò)賣(mài)方同意或授權(quán)。此種情形主要依據(jù)衡平法的原則處理，在衡平法上，由于賣(mài)方保留所有權(quán)，買(mǎi)方如不履行有關(guān)義務(wù)，其持有、轉(zhuǎn)售以及接收轉(zhuǎn)售價(jià)款，均以出賣(mài)人的信托人身份進(jìn)行，轉(zhuǎn)售價(jià)款被認(rèn)定為是賣(mài)方的財(cái)產(chǎn)，買(mǎi)受人必須單獨(dú)存放，不得與其它款項(xiàng)混同。但在賣(mài)方給買(mǎi)方的信用期內(nèi)，買(mǎi)方可自由地轉(zhuǎn)售標(biāo)的物及使用轉(zhuǎn)售價(jià)款，不受追索。英國(guó)法認(rèn)為賣(mài)方追索轉(zhuǎn)售價(jià)款的權(quán)益屬擔(dān)保利益，而非絕對(duì)利益。尤其在買(mǎi)受人對(duì)貨物生產(chǎn)加工并投入了第三人的原料時(shí)，這種擔(dān)保利益體現(xiàn)得更為明顯，這種擔(dān)保須進(jìn)行登記，否則在買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)，出賣(mài)人不具有優(yōu)先債權(quán)。第二種為轉(zhuǎn)售未經(jīng)賣(mài)方同意或授權(quán)。此種情形下，因?yàn)橘I(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人不負(fù)有信托人的義務(wù)，所以出賣(mài)人在衡平法上無(wú)追索轉(zhuǎn)售價(jià)款的權(quán)利。出賣(mài)人依據(jù)普通法對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)款的權(quán)利僅僅是一般債權(quán)，若買(mǎi)受人將轉(zhuǎn)售價(jià)款與其他款項(xiàng)混同，出賣(mài)人要追索轉(zhuǎn)售價(jià)款，普通法便無(wú)能為力了。②辛煥平:《所有權(quán)保留條款在英國(guó)法上的效力》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期。

六、余論

依德國(guó)民法與我國(guó)臺(tái)灣民法的相關(guān)理論，所有權(quán)保留是物權(quán)轉(zhuǎn)移附條件而非買(mǎi)賣(mài)合同附條件，也是嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的體現(xiàn)。《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第34條規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人主張合同法第一百三十四條關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院不予支持。”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)只有登記一種方式，屬?gòu)?qiáng)制性法律規(guī)定，因此當(dāng)事人不得約定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的條件。李文對(duì)第34條的規(guī)定提出質(zhì)疑，理由是，在登記生效模式下，就不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)無(wú)法約定所有權(quán)保留，但在登記對(duì)抗模式下即可約定不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的所有權(quán)保留，所舉之例是我國(guó)農(nóng)村宅基地上的房屋轉(zhuǎn)讓原則上不需要辦理登記，因而可以適用所有權(quán)保留。③李永軍:《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評(píng)述》，《法學(xué)論壇》2013年第6期。隨著我國(guó)農(nóng)村城鎮(zhèn)化的深入發(fā)展，城鄉(xiāng)分制的二元化結(jié)構(gòu)已被打破，《物權(quán)法》也沒(méi)有規(guī)定農(nóng)村宅基地上的房屋轉(zhuǎn)讓無(wú)須登記，若城鎮(zhèn)化后的農(nóng)村宅基地上房屋產(chǎn)權(quán)仍實(shí)行登記對(duì)抗主義，則有悖于法制統(tǒng)一原則。因此，即將消亡的舊體制不應(yīng)成為適用《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第34條的障礙。

李文認(rèn)為，在第三人善意取得的場(chǎng)合，所有權(quán)保留起不到任何擔(dān)保作用，所舉之例是，甲將電腦以分期付款方式出售給乙并且交付，約定乙付清全部?jī)r(jià)款前，甲保留電腦所有權(quán)。而乙卻把電腦又賣(mài)給丙，并未告知丙電腦屬于甲，丙構(gòu)成善意取得就能對(duì)抗甲的物上請(qǐng)求權(quán)。④李永軍:《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評(píng)述》，《法學(xué)論壇》2013年第6期。其實(shí)，所有權(quán)保留是可以辦理登記的，根據(jù)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第5條之規(guī)定，若當(dāng)事人辦理了所有權(quán)保留登記，則具有對(duì)抗善意第三人的效力。于是，如果買(mǎi)受人將標(biāo)的物擅自轉(zhuǎn)讓給第三人，那么出賣(mài)人以其登記的所有權(quán)保留對(duì)抗善意第三人，依《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第28條的規(guī)定取回占有標(biāo)的物，而該善意第三人只能向買(mǎi)受人請(qǐng)求損害賠償。

為保障買(mǎi)受人持續(xù)融資的機(jī)會(huì)，將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留作為一種優(yōu)先權(quán)在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)已成為發(fā)展趨勢(shì)，美國(guó)更是將價(jià)款擔(dān)保權(quán)稱(chēng)為超級(jí)優(yōu)先權(quán)，盡管《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定了價(jià)款擔(dān)保權(quán)的登記制度，但登記在后的價(jià)款擔(dān)保權(quán)仍優(yōu)先于登記在先的浮動(dòng)抵押權(quán)受清償，這表明登記并非確認(rèn)優(yōu)先清償順序的決定因素。⑤關(guān)濤:《關(guān)于所有權(quán)保留與質(zhì)押權(quán)競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先受償問(wèn)題》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2013年第4期。與德國(guó)相似的是，我國(guó)內(nèi)地目前還沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留登記的規(guī)定，因此，在處理所有權(quán)保留與質(zhì)押權(quán)競(jìng)存的問(wèn)題時(shí)應(yīng)借鑒德國(guó)判例的處理方法，在買(mǎi)受人已經(jīng)支付大部分價(jià)款的情況下，將買(mǎi)受人設(shè)定的質(zhì)押權(quán)視為期待權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)|(zhì)押權(quán)人付清剩余價(jià)款即取得標(biāo)的物所有權(quán)，這種處理方法是衡平保留所有權(quán)與質(zhì)押權(quán)的妥善之舉。⑥關(guān)濤:《關(guān)于所有權(quán)保留與質(zhì)押權(quán)競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先受償問(wèn)題》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2013年第4期。

(責(zé)任編輯:張婧)

D924

A

1003-4145［2015］05-0088-08

2015-03-01

關(guān)濤，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授。

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào):09BFX031)的階段性成果。