席曉鳴(上海第二工業(yè)大學(xué)黨委辦公室,上海201209)

宴請(qǐng)人之先行行為矯正及其責(zé)任承擔(dān)

席曉鳴
(上海第二工業(yè)大學(xué)黨委辦公室,上海201209)

摘要:就侵權(quán)法上的先行行為而言,宴請(qǐng)人之先行行為導(dǎo)向責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)步驟:有先行行為、先行行為導(dǎo)致他人損害的可能性以及先行行為與危險(xiǎn)之間具有因果關(guān)系。當(dāng)然,即便在宴請(qǐng)人不存在過(guò)錯(cuò),無(wú)須依照不作為侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下,考慮到社會(huì)公平正義與責(zé)任分?jǐn)偫碚摰暮馄阶谥?宴請(qǐng)人可以適當(dāng)補(bǔ)償受損人的損失。

關(guān)鍵詞:先行;行為;矯正;責(zé)任

0　引言

共同飲酒之后一方發(fā)生事故(飲酒人自身遭致?lián)p害或造成第三人損害,飲酒人無(wú)過(guò)錯(cuò)而由第三人造成飲酒人損害的情形除外)的情況屢見(jiàn)不鮮,就同飲人是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題在學(xué)界和實(shí)務(wù)界已漸無(wú)較大爭(zhēng)議,即事故發(fā)生方作為完全民事行為能力人,就自己行為應(yīng)持最大限度的控制,因其失于自我控制而造成之損害須承擔(dān)主要責(zé)任;而同飲人基于先行行為需對(duì)其他共同飲酒人盡到安全注意義務(wù),其應(yīng)就未盡義務(wù)的不作為承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。但學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為,作為宴請(qǐng)者或者組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較之一般同飲人更大的責(zé)任,法律依據(jù)在于最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定,而理論依據(jù)乃在于認(rèn)為組織者或者宴請(qǐng)者因其組織、發(fā)動(dòng)的先行行為將飲酒人“卷入”危險(xiǎn)境地,應(yīng)當(dāng)就其組織、發(fā)動(dòng)行為負(fù)有較之于一般同飲人更高的安全注意義務(wù)。本文從先行行為角度入手,試圖剖析、厘清宴請(qǐng)人先行行為的本質(zhì),從而確定宴請(qǐng)人的民事責(zé)任。

1　侵權(quán)法上同飲人之先行行為

所謂先行行為,或稱(chēng)事先行為,指“先于成為問(wèn)題的法益侵害行為的行為”[1]。發(fā)端于刑法領(lǐng)域,古已有之。德國(guó)刑法學(xué)者斯特貝爾(Stubel)得出先行行為可以產(chǎn)生作為義務(wù)并明確提出此項(xiàng)概念。

1.1侵權(quán)法領(lǐng)域的先行行為定義

1884年,德國(guó)判例(德國(guó)萊比錫法院在1884年10月21日的一個(gè)判決中指出:“由于不作為者的先行或附隨行為而產(chǎn)生作為的必要,或者,由于不作為而使法律上存在的作為義務(wù)受到侵害的場(chǎng)合,一般來(lái)說(shuō),在理論上及刑法典的意義上,該不作為便成了作為?！?首次確認(rèn)了先行行為與法律和契約同屬作為義務(wù)的發(fā)生事由,隨后漸被他國(guó)吸收采納。在侵權(quán)法領(lǐng)域,一般認(rèn)為,先行行為是行為人以法律規(guī)定和其約定原無(wú)作為之義務(wù),惟行為人基于法律規(guī)范以外其他社會(huì)生活規(guī)范之要求而作為,因致直接介入他人生活資源之變動(dòng),從而衍生有使他人生活資源發(fā)生良性變動(dòng)之義務(wù)[2]。在美國(guó)的《侵權(quán)法(第三次)重述》第40條規(guī)定中,更為清晰地定義了“基于制造了有形損害危險(xiǎn)的先前行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)”,即當(dāng)行為人的先前行為,即使不是侵權(quán)行為,制造了一個(gè)典型的繼續(xù)性的有形損害危險(xiǎn)時(shí),該行為人負(fù)有為阻止損害發(fā)生或?qū)p害限定在最小范圍內(nèi)而盡合理的注意的義務(wù)。簡(jiǎn)單而言,先行行為可以理解為民事主體所實(shí)施的、具有一定危險(xiǎn)可能性、并據(jù)此形成安全注意義務(wù)之行為,怠于履行義務(wù)當(dāng)構(gòu)成不作為侵權(quán)。

1.2先行行為與責(zé)任承擔(dān)

就侵權(quán)法上的先行行為而言,其導(dǎo)向責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)步驟(構(gòu)成要件)。

(1)有先行行為。無(wú)先行行為,則無(wú)作為義務(wù)或注意義務(wù),無(wú)后續(xù)責(zé)任。“一個(gè)目擊交通事故發(fā)生,卻因?yàn)榧敝ド习喽櫜簧蠋椭芎θ舜蛞粋€(gè)求助電話(huà)的‘壞撒瑪利亞人’對(duì)其不作為行為也不承擔(dān)責(zé)任。”[3]

(2)先行行為本身合法與否之性質(zhì)不論,但須可能引致顯而易見(jiàn)的危險(xiǎn)?！靶袨橹灰阋詫?dǎo)致構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果之危險(xiǎn)者,即為已足,系有責(zé)或無(wú)責(zé)行為,在所不問(wèn)?！盵4]先行行為引致的危險(xiǎn)是指增加或者導(dǎo)致他人損害的可能性,即一種可能令他人的法益遭受損害的事實(shí)狀態(tài),且此種事實(shí)狀態(tài)確實(shí)而明顯。而先行行為是否具有引起顯而易見(jiàn)的危險(xiǎn)事實(shí),當(dāng)依照合理人之標(biāo)準(zhǔn)判定。

(3)先行行為與危險(xiǎn)之間具有因果關(guān)系。就一般侵權(quán)行為而言,要求損害得以賠償,至少需要說(shuō)明兩種因果關(guān)系:賠償與侵害行為之間的因果關(guān)系(或稱(chēng)為法律因果);損害與侵害行為之間的因果關(guān)系(或稱(chēng)為事實(shí)因果)。在侵權(quán)法上,一般將法律因果關(guān)系與事實(shí)因果關(guān)系統(tǒng)一思考,并依照大陸法系通行的相當(dāng)因果關(guān)系理論進(jìn)行判斷。

而在先行行為導(dǎo)致的不作為侵權(quán)中,損害若要得以賠償,則須說(shuō)明的因果關(guān)系略有不同:賠償與不作為之間的因果關(guān)系;損害與不作為之間的因果關(guān)系;危險(xiǎn)與先行行為之間的因果關(guān)系。前兩種因果關(guān)系與一般侵權(quán)行為同屬,“倘若有所作為即得防止結(jié)果之發(fā)生,因其不作為乃致他人之權(quán)利受到侵害時(shí),則不作為與權(quán)利受侵害之間有因果關(guān)系?！盵5]但值得注意的是,先行行為是令行為人自縛義務(wù)的原因,因此探求損害之由來(lái)、責(zé)任之承擔(dān),不得不先認(rèn)定先行行為與危險(xiǎn)之間存在因果關(guān)系。反之,與引致危險(xiǎn)具有緊密因果關(guān)系的行為才能夠被認(rèn)定為先行行為。就其因果關(guān)系選擇,先行行為的法律指向與不作為一樣,均是損害賠償與民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題,故仍以相當(dāng)因果關(guān)系衡量之較為適宜。

(4)行為人基于先行行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為的安全注意或者保障義務(wù),而行為人因過(guò)錯(cuò)未加注意。注意義務(wù)之程度如何,當(dāng)依照特定情況,由法官在合理限度內(nèi)自由裁量。

(5)行為人未盡安全注意或者保障義務(wù)的不作為是導(dǎo)致危險(xiǎn)或損害發(fā)生的直接因素(或直接因素之一),亦可稱(chēng)不作為與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

若雖行為人基于先行行為產(chǎn)生某種危險(xiǎn)性,但造成他人損害之原因并非基于行為人之不作為時(shí),行為人不承擔(dān)責(zé)任。

1.3同飲人之先行行為

同飲人之先行行為較為明顯,即其與他人同飲的行為甚至勸酒的行為,或者自己并未飲酒而陪同他人飲酒甚至勸酒的行為。該同(陪)飲、勸酒的先行行為將他人引于意識(shí)模糊、健康損傷等危險(xiǎn)境地,若未因此采取安全保障之作為而造成飲酒人自傷或傷人時(shí),同飲人應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)部分責(zé)任。

2　宴請(qǐng)人之先行行為矯正

同飲人的先行行為即同(陪)飲、勸酒的行為,同飲人基于該先行行為而未履行對(duì)其他同飲人的注意義務(wù),則承擔(dān)相應(yīng)之民事責(zé)任。那么宴請(qǐng)人(文中所稱(chēng)宴請(qǐng)人均包含組織者含義在內(nèi))的先行行為為何？是否因其先行行為而需承擔(dān)更高之注意義務(wù)？

2.1實(shí)例呈現(xiàn)

鄭某為咨詢(xún)政策,邀請(qǐng)石某、王某等數(shù)人在A公司經(jīng)營(yíng)的A大酒店聚餐。聚餐結(jié)束,石某欲開(kāi)摩托車(chē)離開(kāi),鄭某、王某等人均勸石某不要駕駛摩托車(chē),并提出讓石某坐車(chē),送石某回家,石某執(zhí)意要騎車(chē)回家。隨后,鄭某先行離開(kāi)酒店,其他人也離開(kāi)了酒店。之后,石某到A酒店門(mén)外推摩托車(chē),酒店保安勸阻,將其摩托車(chē)停在了A酒店。保安陪同石某在酒店門(mén)口等到了某出租車(chē)公司駕駛員劉某駕駛的出租車(chē),并告知司機(jī)劉某將石某送到石某家附近的某地。根據(jù)石某的指示,劉某最后在另一地點(diǎn)停車(chē)。石某付費(fèi)下車(chē)后,劉某即駕車(chē)離去。之后,石某家人因無(wú)法聯(lián)系到石某,遂報(bào)案。數(shù)日后,石某的尸體被發(fā)現(xiàn)在一條河流內(nèi)。經(jīng)公安部門(mén)出具的證明證實(shí):石某的死亡原因?yàn)樯澳缢?死亡時(shí)間為事發(fā)當(dāng)日晚;且乙醇含量為3.33 g/L。隨后,死者親屬訴至一審法院,要求鄭某、出租車(chē)公司、河流所在地政府、酒店共同承擔(dān)死亡賠償金[6]。

2.2宴請(qǐng)人或組織者先行行為的內(nèi)容

宴請(qǐng)人或組織者的何種行為構(gòu)成先行行為？上述案件中鄭某是否因其宴請(qǐng)行為而負(fù)有安全注意之義務(wù)？基于對(duì)先行行為認(rèn)識(shí)的差異,一些學(xué)者認(rèn)為,宴請(qǐng)人或者組織者的宴請(qǐng)、組織行為具有一定危險(xiǎn)性,因此應(yīng)當(dāng)具有較之一般同飲人更高的安全注意義務(wù),當(dāng)未盡到義務(wù)時(shí),就飲酒人發(fā)生的事故須承擔(dān)較之一般同飲人更高的責(zé)任。

筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)未厘清先行行為的內(nèi)涵。宴請(qǐng)作為一種情意行為,本身并無(wú)必然的法律苛責(zé)性。梅迪庫(kù)斯寫(xiě)道:“因?yàn)檠?qǐng)他人用晚餐旨在社交與娛樂(lè),而社交和娛樂(lè)是無(wú)法通過(guò)法律來(lái)強(qiáng)求的,損害賠償請(qǐng)求權(quán)也不可能適用,此類(lèi)邀請(qǐng)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值·····不過(guò)即使是這樣一種請(qǐng)求權(quán)(指賠償信賴(lài)損害的請(qǐng)求權(quán)),也不因邀請(qǐng)行為而發(fā)生,因?yàn)檠?qǐng)者與被邀請(qǐng)者恰恰不受法律的約束?！盵7]結(jié)合上文所述,先行行為本身引致顯見(jiàn)的危險(xiǎn),先行行為與危險(xiǎn)之間存在相當(dāng)因果關(guān)系,又因?yàn)椴蛔鳛槎鴮?dǎo)致?lián)p害發(fā)生,不作為與損害發(fā)生之間亦具有相當(dāng)因果關(guān)系。因此,宴請(qǐng)或者組織行為本身并不是將飲酒人置于危險(xiǎn)境地的先行行為,宴請(qǐng)和組織與飲酒危險(xiǎn)之間并不存在必然關(guān)聯(lián)或相當(dāng)因果關(guān)系(可以不提供酒,且宴請(qǐng)人未必具有現(xiàn)場(chǎng)控制力),宴請(qǐng)和組織作為先行行為是針對(duì)賓客在特定活動(dòng)范圍內(nèi)的人身安全保障而言的,與飲酒的危險(xiǎn)境地差之毫厘而謬之千里。從實(shí)證角度來(lái)看,宴請(qǐng)人或者組織者的先行行為與同飲人的先行行為是一致的,即其同(陪)飲或者勸酒的行為,也即只有同(陪)飲或者勸酒行為本身才是將飲酒人置于意識(shí)模糊或者健康損傷的危險(xiǎn)境地的先行行為。脫去宴請(qǐng)人或組織者的外衣,其充其量至多是一個(gè)共同飲酒人而已。可以想象,曾在角落里與某乙、某丙開(kāi)懷暢飲的某甲在事故發(fā)生后,要求舉辦婚宴且自顧不暇的某丁承擔(dān)比某乙、某丙更高的責(zé)任是多么的于理不合。

就上述石某的案件而言,原審法院審理后認(rèn)為:雖然有石某死亡的損害事實(shí)發(fā)生,但石某的死亡系由于自身溺水造成,并非鄭某、出租車(chē)公司、河流地政府、酒店的行為所致。鄭某在聚餐結(jié)束離開(kāi)時(shí),對(duì)喝酒的石某欲駕駛摩托車(chē)回家的行為進(jìn)行了勸阻,并要求石某坐車(chē)、送石某回家,卻遭到拒絕,故鄭某作為聚餐的組織者和共飲者已經(jīng)盡到了提醒和勸阻的義務(wù),且石某的死亡最終也不是因駕駛摩托車(chē)所致,故鄭某組織聚餐的行為與石某的死亡結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系。針對(duì)酒店,依《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定,餐飲單位在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中負(fù)有的安全保障義務(wù)是在合理限度內(nèi)的,僅限于其所能防止和控制損害的范圍,也即在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。而石某死亡是在離開(kāi)酒店后發(fā)生的,并不屬于法律規(guī)定的合理限度范圍內(nèi),故酒店對(duì)于離開(kāi)酒店后的石某已不負(fù)有安全保障義務(wù)。綜上,鄭某和酒店對(duì)石某的死亡依法不負(fù)有賠償責(zé)任。死者親屬不服原判提起上訴。二審法院經(jīng)審理查明:原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤,適用法律正確。依法維持原判。

法院依先行行為理論,認(rèn)為“鄭某組織聚餐的行為與石某的死亡結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系”,故鄭某并非因其宴請(qǐng)行為而可苛以其高于一般同飲人如王某的注意義務(wù),惟因其同飲行為須承擔(dān)對(duì)石某的安全注意義務(wù),在盡到注意義務(wù)之后,便不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)法院認(rèn)為《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定乃“合理限度范圍內(nèi)”的注意義務(wù),并非可運(yùn)用于一般宴請(qǐng)人、組織者的行為規(guī)范,實(shí)乃對(duì)該司法解釋的精確理解。因此,將最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定作為宴請(qǐng)人、組織人應(yīng)對(duì)飲酒人發(fā)生事故承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù),是有欠妥當(dāng)?shù)?。也即令宴?qǐng)人或者組織者依據(jù)先行行為理論承擔(dān)高于一般同(陪)飲人、勸酒人的不作為侵權(quán)責(zé)任在現(xiàn)行法律體系中是于法無(wú)據(jù)、于理不合的,當(dāng)然,宴請(qǐng)人或者組織者是否需要承擔(dān)其他責(zé)任則是另外一個(gè)問(wèn)題。

2.3宴請(qǐng)人或組織者先行行為的性質(zhì)

宴請(qǐng)人或組織者是否以有償、無(wú)償區(qū)分責(zé)任大小？有觀點(diǎn)認(rèn)為,宴請(qǐng)者或組織者若基于某種利益關(guān)系而宴請(qǐng)、組織賓客,則其責(zé)任應(yīng)較之基于情意行為或善意施惠的無(wú)償宴請(qǐng)(多為親人、朋友間增進(jìn)感情)具有更高的安全保障義務(wù)。相應(yīng)地,發(fā)生事故后,有償?shù)难缯?qǐng)人、組織者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也大于無(wú)償?shù)难缯?qǐng)人、組織者。

筆者認(rèn)為,宴請(qǐng)人或者組織者的先行行為乃是同(陪)飲或者勸酒,而非宴請(qǐng)或者組織行為,因此宴請(qǐng)或者組織行為有償與否的性質(zhì)不在法律考量之列?！叭绻橙俗栽赋袚?dān)了某項(xiàng)任務(wù)或?qū)嵤┝四稠?xiàng)行為——不管有償?shù)倪€是無(wú)償?shù)?都必須對(duì)相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)的關(guān)注義務(wù),此即所謂引發(fā)責(zé)任?！盵8]也即無(wú)論宴請(qǐng)人、組織者系有償或者無(wú)償,只要在席間與事故發(fā)生者同(陪)飲或者對(duì)其進(jìn)行了勸酒,就須履行同樣的安全注意義務(wù),未盡義務(wù)時(shí),則須承擔(dān)同樣的不作為侵權(quán)責(zé)任。換言之,即便是宴請(qǐng)人或者組織者飲酒致?lián)p,未盡注意義務(wù)的被宴請(qǐng)的同飲人仍基于先行行為而負(fù)有責(zé)任。

2.4宴請(qǐng)人或組織者先行行為的阻卻

宴請(qǐng)人或組織者的同(陪)飲或者勸酒行為引起同飲人(最終事故發(fā)生者或致?lián)p者)處于危險(xiǎn)境地,因其作為或者意志以外的原因使得危險(xiǎn)消除,因果關(guān)系中斷,則成立先行行為的阻卻。先行行為經(jīng)由阻卻之后,其作為義務(wù)已經(jīng)完成或者自然消除,其后事故發(fā)生者所致?lián)p害不可基于先行行為之由要求賠償。

2.5宴請(qǐng)人或組織者多重先行行為

先行行為作為引發(fā)危險(xiǎn)的事實(shí),有時(shí)候并不單一存在,某一損害的發(fā)生可能同時(shí)由兩個(gè)以上先行行為所引發(fā)的危險(xiǎn)所致。在宴請(qǐng)人同飲的情況下,宴請(qǐng)人或組織者除了同(陪)飲、勸酒之外,亦可能存在其他具有危險(xiǎn)性的先行行為。例如同飲后,宴請(qǐng)人將其他同飲人帶至河堤邊散步,導(dǎo)致其中某人落水而未施救援的行為。此時(shí)同飲是一個(gè)先行行為,要求宴請(qǐng)者或組織者履行對(duì)其他同飲人的安全注意義務(wù),而帶至河堤邊散步是另一個(gè)遞進(jìn)的先行行為,同樣要求宴請(qǐng)人或組織者履行對(duì)其他同飲人的安全注意義務(wù),若發(fā)生溺水事件,兩個(gè)先行行為共同引致危險(xiǎn),系多因一果的關(guān)系,其同一的不作為則是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因。

3　宴請(qǐng)人的民事責(zé)任

既然宴請(qǐng)人的先行行為乃同(陪)飲、勸酒的行為,其并不因?yàn)檠缯?qǐng)、組織行為而承擔(dān)較之一般同飲人更高之注意義務(wù),那么如何確定宴請(qǐng)人的民事責(zé)任呢？

3.1宴請(qǐng)人不作為侵權(quán)的歸責(zé)原則

有學(xué)者認(rèn)為,宴請(qǐng)同飲發(fā)生事故的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定,自身不具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由宴請(qǐng)人或者同飲人承擔(dān)。然依侵權(quán)法理,一般不作為侵權(quán)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則,法律未規(guī)定以過(guò)錯(cuò)推定或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則情形的,以過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé),因此舉證過(guò)錯(cuò)乃不作為侵權(quán)行為構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)的必備因素。在宴請(qǐng)同飲致?lián)p的案件中,宴請(qǐng)同飲人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)的存在,而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)之后怠于履行對(duì)其他同飲人的安全注意義務(wù)則表明存在過(guò)錯(cuò)。就上述石某飲酒后溺水死亡的案件中,鄭某預(yù)見(jiàn)到了危險(xiǎn)的存在,并進(jìn)行了勸阻,已經(jīng)履行了安全注意義務(wù),因此不具有過(guò)錯(cuò)。而在某丁婚禮的例子中,某丁就某甲飲酒(是否飲酒,飲多少酒)的危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)能力顯然不及某乙和某丙,因此要求某丁承擔(dān)大于某乙和某丙的民事責(zé)任不符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。就舉證責(zé)任分配而言,原告有證明被告上述過(guò)錯(cuò)的舉證義務(wù),當(dāng)然,考慮到原告舉證能力不足的問(wèn)題,可依被告未盡注意義務(wù)之不作為致?lián)p事實(shí)進(jìn)行推斷,“原告如證明可推斷有故意或過(guò)失之事實(shí),則應(yīng)認(rèn)為已有初步之證明”[9]。

3.2宴請(qǐng)人或組織者的民事責(zé)任

依上文所述,宴請(qǐng)人或者組織者并不具有高于一般同飲人、勸酒人的注意義務(wù),因此在宴請(qǐng)同飲不作為侵權(quán)致?lián)p的情形下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)宴請(qǐng)人、組織者是否同(陪)飲、勸酒;同(陪)飲、勸酒之后是否履行了安全注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行責(zé)任判定。即當(dāng)宴請(qǐng)人未盡安全注意義務(wù)致其他同飲人發(fā)生事故(包括其他同飲人自損和損人)時(shí),承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任;若已履行注意義務(wù),則不承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任;若存在其他擴(kuò)大損害之行為或者多重先行行為,則依據(jù)該行為之性質(zhì)進(jìn)行責(zé)任判定(例如上文所述同飲后帶至河邊散步,或要求致?lián)p同飲人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)或者到某危險(xiǎn)處辦理某事等)。當(dāng)然,即便在宴請(qǐng)人不存在過(guò)錯(cuò),無(wú)須依照不作為侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下,考慮到社會(huì)公平正義與責(zé)任分?jǐn)偫碚摰暮馄阶谥?宴請(qǐng)人可以適當(dāng)補(bǔ)償受損人的損失。

參考文獻(xiàn):

[1]張明楷.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2003.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[3]胡雪梅.英國(guó)侵權(quán)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2008.

[4]林山田.刑法通論[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣三民書(shū)局,1986.

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.

[6]上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū).(2011)滬二中民一(民)終字第1048號(hào).[EB/OL].(2013-05-21)http://www.shezfy.com/view/cpws.html?id=59510.

[7]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2001.

[8]胡雪梅.英國(guó)侵權(quán)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2008.

[9]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000.

中圖分類(lèi)號(hào):D914

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:B

文章編號(hào):1001-4543(2015)02-0168-05

收稿日期:2014-06-24

通訊作者:席曉鳴(1981–),男,上海人,助理研究員,碩士,主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法。電子郵箱xmxi@sspu.edu.cn。

The Correction of the Antecedent Behavior of the Dinner Person and Its Responsibility

XI Xiao-ming
(Office of the Party Committee,Shanghai Second Polytechnic University,Shanghai 201209,P.R.China)

Abstract:For the antecedent act of tort law,hosted by the advance behavior responsibility oriented commitment should be accord with the following steps:first,antecedent actions lead to the possibility of damage to others,and the advanced behavior and risk has a causal relationship.Of course,even entertain people there is no fault,no in accordance with omission infringement civil liability cases,in considering the equity purpose of social fairness and justice and responsibility allocation theory,the entertain people can appropriately compensated damage and loss.

Keywords:antecedent;behavior;correction;responsibility