20世紀中國學者階級斗爭研究的回顧與反思

徐松巖

(西南大學 歷史文化學院， 重慶 北碚400715)

摘要：20世紀中國學界的階級斗爭研究，是中國史學史的重要內(nèi)容之一。階級斗爭學說在20世紀中國的命運，是同中國歷史的發(fā)展變遷息息相關的。新民主主義時期的中國馬克思主義史學工作者以階級斗爭的觀點為指導的歷史研究，適應了時代的需要，從一個方面為新民主主義革命的勝利作出了歷史性貢獻。20世紀50年代末直至“文革”期間，中國史學研究發(fā)生嚴重的階級斗爭“擴大化”。自20世紀70年代末以來，隨著世界形勢的變化和馬克思主義史學的發(fā)展，人們對階級和階級斗爭的認識也在不斷深化。近30年來，國內(nèi)學者尤其是年輕一代學者，對包括階級斗爭學說在內(nèi)的馬克思主義史學理論有所忽視，這實際上是對20世紀50-70年代中國馬克思主義歷史學研究中階級斗爭“擴大化”的一種反動。

關鍵詞：中國；20世紀；階級斗爭；馬克思主義史學

收稿日期：2014-11-05

作者簡介：徐松巖，男，西南大學歷史文化學院教授，古典文明研究所所長，博士生導師。

中圖分類號：D 61文獻標識碼： A

在20世紀中國史學發(fā)展史上，階級斗爭問題無疑居于特殊而重要的位置。曾幾何時，學者們就階級斗爭學說在馬克思主義科學理論體系中的地位，就如何認識階級斗爭在人類歷史上的地位和作用展開過熱烈的討論、激烈的論爭，許多人為此投入了滿腔的熱情，付出了畢生的精力乃至寶貴的生命。據(jù)不完全統(tǒng)計，從建國到80年代，僅有關中國農(nóng)民戰(zhàn)爭的論文就發(fā)表4000余篇，專著300余部[1]。最近二三十年，國內(nèi)學術(shù)界在這方面的研究和爭論似乎已趨于沉寂。針對這種情況，近期仍有學者發(fā)出在社會科學研究中重視階級分析方法的呼吁，但對其成因未作辨析[2]。因此，回顧20世紀國內(nèi)學界階級斗爭的研究歷程，總結(jié)關于階級斗爭的研究成果和經(jīng)驗教訓，對于21世紀中國歷史學及其他社會科學的發(fā)展和繁榮依然是必要的、有意義的。

一

“十月革命一聲炮響，給中國送來了馬克思列寧主義”。20世紀初，大約自“五四”運動以后，一些進步的歷史學家或共產(chǎn)黨人如李大釗、郭沫若、侯外廬、呂振羽、翦伯贊等就試圖以馬克思主義的立場、觀點和方法來考察中國社會歷史，并用以解決現(xiàn)實斗爭中的一些實際問題。他們認為中國歷史也和世界歷史一樣，是遵循著統(tǒng)一的規(guī)律向前發(fā)展的，經(jīng)過原始社會、奴隸社會、封建社會，近代則因帝國主義的侵略，進入半殖民地半封建社會。經(jīng)過中國共產(chǎn)黨領導的人民大眾進行反帝反封建的新民主主義革命，中國一定會走向社會主義社會。

新民主主義革命時期的馬克思主義史學研究者，基于中國共產(chǎn)黨及其領導下的人民大眾面臨的時代中心使命是進行民族斗爭、階級斗爭以至武裝斗爭，以打垮舊社會的反動統(tǒng)治，所以他們特別重視馬克思主義科學理論體系中的階級斗爭觀點，把原始社會解體以后的人類文明史視為階級斗爭發(fā)展史，力求揭示歷史上的階級斗爭以及民族斗爭進程，為新民主主義革命的政策和策略的制定提供歷史的依據(jù)，以及階級斗爭的經(jīng)驗教訓。其時馬克思主義史學研究者以階級斗爭的觀點為指導的歷史研究，適應了時代的需要，從一個方面為新民主主義革命的勝利作出了歷史性貢獻。歷史研究中的階級斗爭觀點，也因這種歷史性的貢獻而被人們視為必須遵循的真理 。

建國之初，經(jīng)過一系列的學習運動，例如從1951年就掀起了學習馬克思主義、宣傳歷史唯物論、批判資產(chǎn)階級唯心史觀的學習批判運動，只有階級斗爭是文明史發(fā)展動力，成了占絕對支配地位的觀點，階級斗爭的觀點作為歷史唯物主義的根本指導思想，逐步為包括歷史學在內(nèi)的知識界所普遍接受。

然而，歷史研究中的這種服務于階級斗爭、革命斗爭需要的階級斗爭觀點，隨著時間的推移，其局限性和片面性逐漸顯現(xiàn)出來。例如解放初期就曾流行“三千年來的封建統(tǒng)治者，沒有一個好家伙”，“朝朝代代都是壞蛋坐江山”等種種片面看法。這實際上已經(jīng)隱含著全盤否定封建統(tǒng)治者的觀點。當然，20世紀五六十年代，也有少數(shù)馬克思主義理論水平較高的歷史學家，對上述片面觀點提出過質(zhì)疑，但他們微弱的聲音很快就被一片階級斗爭的聲浪淹沒了。不僅如此，自50年代末開始，由于眾所周知的原因，所謂無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾被認定為社會主義社會的主要矛盾，階級斗爭被錯誤地規(guī)定為時代的中心使命。

在“大躍進”時期，有人提出歷史學也可以“躍進”，其方法之一便是“厚今薄古”，并由此掀起一場所謂 “史學革命”。當時有人提出，“今”是勞動人民的歷史，而“古”則是剝削階級的歷史；“厚古薄今”便是“厚剝削階級，薄勞動人民，歌頌剝削階級”，代表資產(chǎn)階級傾向；“厚今薄古”則是“薄統(tǒng)治階級歷史，厚人民群眾的歷史”，代表無產(chǎn)階級方向。“厚今薄古”和“厚古薄今”被規(guī)定為兩個階級、兩條道路的斗爭。1956年提出學術(shù)上“百家爭鳴”的“百家”實際上也只有兩家，即“無產(chǎn)階級”和“資產(chǎn)階級”。1961年，有學者根據(jù)毛澤東同志的有關論述撰文提出，階級斗爭的觀點是“歷史唯物主義的核心”；翌年“以階級斗爭為綱”的政治路線出臺。毛澤東同志強調(diào)“要用階級斗爭的觀點，用階級分析的方法看待一切，分析一切”[4]165。

不久，史無前例的“文革”爆發(fā)了。其間，歷史學中“左”的思潮泛濫。一些學者迫于形勢，明哲保身，看風說話，寧“左”勿右，而“左”的主張通常都以“革命”的姿態(tài)出現(xiàn)，其核心內(nèi)容是全盤否定統(tǒng)治階級、剝削階級在歷史上的積極作用。據(jù)說史學中最“革命”的主張之一就是認定人類文明史的全部內(nèi)容都是階級斗爭，歷史研究的內(nèi)容也只能是階級斗爭。同時，在歷史研究中嚴重夸大階級斗爭的作用，以至階級斗爭的方法成了歷史研究的唯一的而且是萬能的方法，階級斗爭的觀點成了評價歷史人物和歷史事件的唯一準繩，一句話，階級斗爭的觀點成了所謂的唯物史觀的核心。

毋庸諱言，中國史學研究中這場階級斗爭“擴大化”的另一個不可忽視的思想來源是前蘇聯(lián)史學。我們知道，建國前中國世界史研究幾乎是一片空白。建國之初中國與西方國家的學術(shù)交流實際被中止，學者們所接觸的國外史學主要是前蘇聯(lián)的史學。不可否認，前蘇聯(lián)是世界上歷史學研究比較發(fā)達的國家之一，中國學者從中汲取了大量有價值的東西。同時，由于在學習過程中常常采用“拿來主義”的辦法，前蘇聯(lián)的研究成果在進入中國時往往也就難免魚龍混雜、泥沙俱下。在當時“言必稱蘇聯(lián)”和“一邊倒”的情況下，他們所能夠看到的主要是前蘇聯(lián)20世紀30、40年代的研究成果，而這些成果又大都是在斯大林錯誤理論占統(tǒng)治地位、基本斷絕與西方學術(shù)交流、教條主義盛行和階級斗爭嚴重擴大化的社會歷史環(huán)境下取得的，因而也就不可避免地帶有時代的烙印[5]。

譬如，斯大林在政治上的公式之一是：“社會主義越發(fā)展，階級斗爭就越尖銳”[4]164。在斯大林錯誤理論的影響下，前蘇聯(lián)的歷史學及其它哲學社會科學著作在論及社會形態(tài)的轉(zhuǎn)變(從原始社會到奴隸社會，從奴隸社會到封建社會，從封建社會到資本主義社會)時，往往都以暴力、侵占、政治來解釋；因而他們在研究具體國家、民族、地區(qū)的歷史時，也就很自然地把文明社會中的階級斗爭問題置于異常突出的地位。

建國之初中國史學研究思路與這種情況可以說是一拍即合。值得一提的是，斯大林去世后，前蘇聯(lián)史學出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，其突出表現(xiàn)是重新開啟與西方的學術(shù)交流之門，歷史學家們力求在史學理論上擺脫斯大林時代教條主義的束縛，力求在忠實于文獻證據(jù)的基礎上重新審視過去的歷史，盡管這個過程不可能是一帆風順的。然而，此時中蘇關系發(fā)生裂變，中國歷史學家不僅批判西方資產(chǎn)階級史學，還不分青紅皂白地把前蘇聯(lián)史學的新取向視為“修正主義”的東西，列入批判對象。從而使中國史學處于幾乎與世隔絕的全封閉狀態(tài)，人們關起國門大搞階級斗爭。當然，客觀地說，前蘇聯(lián)史學的影響僅僅是一個外部因素，它畢竟只是中國史學研究中發(fā)生階級斗爭“擴大化”的一個次要因素。

近二三十年來，隨著國際國內(nèi)形勢的變化和歷史學自身的發(fā)展，中國史學界那種“以階級斗爭為綱”的論點已普遍被擯棄。一些學者在回顧當年那段史學史時，認為有值得反思和總結(jié)之處[6]7。我們認為，對于當年那段“階級斗爭史學”完全不屑一顧，恐怕也不是歷史主義的做法。階級斗爭畢竟是文明社會的重要內(nèi)容，而階級分析的觀點無疑是歷史唯物主義的重要原理之一。

熟悉近代西方史學史的人都清楚，階級斗爭學說并不是馬克思、恩格斯的發(fā)明。馬克思指出：“無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會中有階級存在或發(fā)現(xiàn)各階級間的斗爭，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級的歷史編纂學家就已敘述過階級斗爭的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學家也已經(jīng)對各個階級作過經(jīng)濟上的分析?！盵8]547在震撼歐洲的法國大革命結(jié)束以后，法國歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)過一個非常重視階級和階級斗爭問題研究的時期，在研究文明社會的階級斗爭理論和實踐方面都取得過突出成就。馬克思、恩格斯在創(chuàng)立唯物史觀時吸收了文藝復興以后歐洲諸國尤其是法國歷史學家階級斗爭學說中最有價值的部分，創(chuàng)立了馬克思主義的階級斗爭學說。隨著馬克思主義史學的發(fā)展，人們對階級和階級斗爭的認識也在不斷深化。早在20世紀80年代就有學者提出，“階級斗爭觀點不僅不是唯物史觀的核心，而且不屬于唯物史觀基本原理的范圍，它是運用唯物史觀基本原理研究文明史中階級和階級斗爭現(xiàn)象而得出的較唯物史觀原理抽象程度低一層的較為具體的歷史理論之一”[3]。

根據(jù)歷史唯物主義的原理，生產(chǎn)活動是人類最基本的實踐活動，是決定其它一切活動的東西。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中指出：“歷史中的決定性因素，歸根結(jié)蒂是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)?！盵9]3唯物史觀還認為，生產(chǎn)力是人類歷史的現(xiàn)實基礎，因此，可以把生產(chǎn)力的發(fā)展看作是歷史前進的最高標準和指示器。這樣，凡是直接地或歸根結(jié)蒂地阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的人類的實踐活動，便是歷史發(fā)展的消極力量以至反動力；凡是直接地或歸根結(jié)蒂地促進生產(chǎn)力發(fā)展的人類的實踐活動，便是推動歷史前進的動力。在階級社會中，凡是直接地或歸根結(jié)蒂地阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的人類的階級、集團、人物的實踐，是文明歷史發(fā)展的反動力；凡是直接地或歸根結(jié)蒂地促進生產(chǎn)力發(fā)展的階級、集團、人物的實踐，乃是文明歷史前進的動力[10]。

具體說來，這些促進生產(chǎn)力發(fā)展的實踐活動有：(1)包括自然科學和技術(shù)在內(nèi)的人們的生產(chǎn)實踐活動；(2)剝削階級、統(tǒng)治集團促進生產(chǎn)力發(fā)展的組織和管理實踐，包括為建立適應新生產(chǎn)力發(fā)展水平的新型生產(chǎn)關系和上層建筑的經(jīng)濟政治實踐，以及與生產(chǎn)力發(fā)展總的方向一致的改革，調(diào)整原來的生產(chǎn)關系和上層建筑的經(jīng)濟政治實踐；(3)進步的或革命的階級斗爭。其形式是多種多樣的，筆者認為，它既應當包括被壓迫階級通過武裝斗爭打擊或摧毀腐朽落后的生產(chǎn)關系及其上層建筑，解放生產(chǎn)力，進而發(fā)展生產(chǎn)力的實踐活動，也應當包括統(tǒng)治階級為維持正常的經(jīng)濟和社會發(fā)展秩序而采取的某些強制措施；(4)意識形態(tài)精神文化領域那些有益于社會進步，有利于生產(chǎn)力發(fā)展的實踐活動[3]。由此可見階級斗爭在唯物史觀中的地位了。

二

如上所述，本世紀前期中國學者對階級斗爭的認識和研究主要是服從或服務于現(xiàn)實階級斗爭的需要。建國之初經(jīng)過1957年反“右”及其擴大化直到“文革”，“左”的思想逐步升級直至一統(tǒng)天下。新中國的世界史研究，就是在這樣的背景下起步的。作為一個幾乎是“從零開始”的學科，中國世界史學科建設和歷史思維方式都深受前蘇聯(lián)史學的影響。只要把曾長期作為高校歷史系教材的《世界通史》[11]和前蘇聯(lián)科學院主編的10卷本《世界通史》中有關階級和階級斗爭的內(nèi)容稍加對比，這一點就一目了然了。

1957年以后尤其是“文革”期間，中國學術(shù)界對階級斗爭的認識的片面性越來越明顯，也越來越脫離歷史實際。在具體的歷史研究中，主要表現(xiàn)有以下5個方面：

一是把階級分析的觀點縮小為階級斗爭的觀點，以階級斗爭的觀點取代階級分析的觀點。學者們在論爭中似乎并沒有明確界定兩者的關系，但事實上階級分析的觀點包括上述推動歷史向前發(fā)展的實踐活動中的第二、三點內(nèi)容，其內(nèi)涵要遠大于階級斗爭的觀點。

二是把階級斗爭的內(nèi)容片面化。階級斗爭固然是階級矛盾的重要表現(xiàn)形式，但在階級社會中，各階級之間既有矛盾和對立的一面，也有統(tǒng)一的一面。誠然，恩格斯說：國家“在一切典型的時期毫無例外地都是統(tǒng)治階級的國家，并且在一切場合在本質(zhì)上都是鎮(zhèn)壓被壓迫被剝削階級的機器?！盵9]183但是他還指出，“由于國家是從控制階級對立的需要中產(chǎn)生的，由于它同時又是在這些階級的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強大的、在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級的國家，這個階級借助于國家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級的新手段?！盵9]178-179但同時他又指出，國家是在階級對立面前“緩和沖突”的力量，是為了使“這些經(jīng)濟利益相互沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅”，是要“把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)”[9]177。根據(jù)我們的理解，這種“秩序”歸根結(jié)蒂還是剝削階級壓迫、剝削被剝削階級的秩序。盡管這種“秩序”中包含階級矛盾，但是矛盾不等于對立，對立不等于斗爭。把矛盾、對立、斗爭完全等同起來是片面的，背離歷史唯物主義的。恩格斯在對階級社會作總的評價時寫道：“由于文明時代的基礎是一個階級對另一個階級的剝削，所以它的全部發(fā)展都是在經(jīng)常的矛盾中進行的?！盵9]184如何認識私有制，如何評價歷史上的剝削和壓迫，這是區(qū)別歷史唯物主義與歷史唯心主義的重要分水嶺。有學者指出，文明時代逐步發(fā)展起來的商品生產(chǎn)受價值規(guī)律的支配，這導致人們以追求個人財富為“唯一的、具有決定性意義的目的”，科學的發(fā)展、藝術(shù)的繁榮也是在以這一目的為動力的條件下獲得的。換言之，人類文明時代的全部發(fā)展、進步和存在追求個人財富、存在剝削和壓迫是歷史的、辨證的統(tǒng)一[11]12。在討論中，有些學者只是強調(diào)階級之間的矛盾的一面，斗爭的一面，夸大階級關系中“斗”的作用，對抗的作用，而忽視其“和”的一面，統(tǒng)一的一面。這當然是片面的。這種論點的另一種表現(xiàn)形式是全盤否定歷史上的統(tǒng)治階級、剝削階級應有的地位和積極作用。此外，在考察階級社會歷史上的階級斗爭狀況時，特別重視奴隸社會中奴隸的反抗斗爭，封建社會中農(nóng)民戰(zhàn)爭，資本主義社會中無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的斗爭，而對其它形式的階級斗爭重視不夠。

三是階級斗爭的嚴重“擴大化”。把某些本不屬于階級斗爭的內(nèi)容也統(tǒng)統(tǒng)歸入階級斗爭的范疇。

四是把古代的階級斗爭“現(xiàn)代化”。把現(xiàn)實政治和史學研究混為一談，大搞“影射史學”，“實用史學”，把歷史當作現(xiàn)實的政治的注腳，以政治的需要去涂抹歷史，隨意解釋歷史?！拔母铩逼陂g，一些人甚至打著“馬克思主義史學”的旗號，用他們編造的從春秋戰(zhàn)國開始、“一直到現(xiàn)在”的“儒法斗爭史”，來代替這一時期的全部中國歷史。

五是隨意曲解、篡改、閹割馬克思主義階級斗爭學說及相關理論。一些人從現(xiàn)實斗爭的需要出發(fā)，把馬克思主義的階級斗爭學說、國家學說、社會革命的理論等等，統(tǒng)統(tǒng)當作套語和標簽，用以點綴其觀點。

隨著20世紀70年代末展開的“真理標準”的大討論和中國改革開放的不斷深入，確立了“解放思想、實事求是”的馬克思主義思想路線，馬克思主義在中國的發(fā)展進入了一個新階段。濫用馬克思主義經(jīng)典著作來評判歷史人物和歷史事件的作法基本上被中止了，一些重大理論問題在討論中逐步得以澄清，如對階級和階級斗爭問題的討論[1，12-14]；對某些重大理論研究如馬克思主義分工理論，私有制、階級、國家理論的研究取得了實質(zhì)性突破；另外開展了對斯大林、前蘇聯(lián)種種“左”謬論的批判[11]1-29[15]，馬克思主義史學開始重新回到正確的軌道上來。需要指出的是，理論界、史學界的正本清源、撥亂反正的工作依然是長期而艱巨的，所面臨的形勢是極其嚴峻而復雜的。

進入20世紀90年代以來，隨著中國國內(nèi)局勢和國際共產(chǎn)主義運動發(fā)生巨大變化，馬克思主義史學在國際交流中取得重大發(fā)展的同時，如何對待馬克思主義科學理論，國際和國內(nèi)的學者們又提出了種種不同的看法。

三

20世紀中國的階級斗爭研究，是20世紀中國史學史的重要內(nèi)容之一。它從正反兩方面給我們留下的經(jīng)驗和教訓都是非常深刻的。

總的來看，1957年以前階級斗爭研究者搜羅了大量的有關階級斗爭的史料，從某些方面推動了馬克思主義史學在中國的發(fā)展，對于新民主主義革命的勝利和建國之初的社會主義建設事業(yè)的發(fā)展起了積極的促進作用。1957年以后，形勢急轉(zhuǎn)直下，特別是“文革”期間所謂“階級斗爭研究”，是嚴重背離馬克思主義的，在實踐上是極其有害的。同時，由于研究者在討論中常常大量援引馬克思主義經(jīng)典作家的有關論述，因而人們普遍誤以為馬克思主義史學是只講階級斗爭的史學，也就不足為奇了。在國際上，這種情況不僅有損于中國史學的整體形象，還嚴重敗壞了馬克思主義科學理論的聲譽。應當指出的是，史學研究中所出現(xiàn)的種種失誤還與史學隊伍水平限制及經(jīng)驗不足有關。頗具諷刺意味的是，在一個高舉馬列主義旗幟的國家，在那個排斥和批判一切非馬克思主義學說的時代，馬克思主義的科學理論卻被歪曲、踐踏得面目全非了。

階級斗爭學說在20世紀中國的命運，是同中國歷史的發(fā)展變遷息息相關的。在某種意義上，可以說是馬克思主義科學理論在中國的命運的縮影。它從一個側(cè)面反映了馬克思主義曲折而艱難的發(fā)展歷程。這個歷程的相關事實證明：教條主義的、唯心主義的和形而上學的種種非馬克思主義和反馬克思主義的論調(diào)是注定要失敗的，真正的馬克思主義是顛撲不破的科學真理，在理論上和實踐上都經(jīng)得起任何考驗。

值得注意的是，近三十年來，在中國的歷史研究者尤其是年輕一代中，出現(xiàn)了一種明顯淡化馬克思主義理論的取向。在史與論的關系上，表現(xiàn)為以史為實，以論為虛，重史輕論；在史學評價上，表現(xiàn)為褒國際上流行的史學流派，貶馬克思主義的史學；在討論階級社會的某些問題時，諱言馬克思主義，諱言階級分析方法和階級斗爭學說。因為不少人認為，馬克思主義史學是一種“革命”的史學，是一種階級斗爭的史學，它已難以適應當今社會的發(fā)展和國際潮流，已經(jīng)過時了。這實際上是對20世紀50-70年代中國馬克思主義歷史研究中階級斗爭“擴大化”的一種反動，也可以說是一種必然結(jié)果。

我們認為，包括階級斗爭學說在內(nèi)的階級分析的觀點是歷史唯物論的重要組成部分之一，是不容否定的；20世紀中國歷史學發(fā)展中出現(xiàn)這段“彎路”的原因，不在于階級斗爭學說本身，更不在于馬克思主義；歷史科學的發(fā)展，是中國社會主義精神文明建設的重要組成部分；加強馬克思主義理論的學習和研究，是一個關系到21世紀中國馬克思主義史學發(fā)展的大問題。社會主義文化的發(fā)展，一定要吸收人類以往的全部文化，包括資本主義社會(階級社會中的最高階段)的文化；馬克思主義史學要發(fā)展，就必須而且善于從一切非馬克思主義的史學遺產(chǎn)中學習，還要從當代世界的非馬克思主義的史學成果中學習，當然應當是有批判有分析的學習。

馬克思主義的基本特征之一是它的開放性，這也是它具有強大生命力的主要原因之一。如果不是這樣，馬克思主義也許根本就不會產(chǎn)生。大量歷史事實已經(jīng)證明，那種封閉的、夜郎自大式的馬克思主義是絕對沒有出路的。馬克思主義是發(fā)展的理論，馬克思主義的大發(fā)展，同樣離不開它的開放性，離不開吸收人類以往的所有優(yōu)秀文明成果，離不開與世界各國歷史實際的結(jié)合，離不開與世界各族人民的生產(chǎn)勞動實踐的結(jié)合。

參考文獻：

[1]李振宏．論中國歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史結(jié)局[J]．史學月刊，1999(5)．

[2]李崇富．社會科學研究中階級分析方法不能丟[N]．中國社會科學報，2014-03-10．

[3]蔣大椿．重看歷史主義與階級觀點論戰(zhàn)[J]．安徽史學，1997(1)．

[4]李銳．李銳論說文選[M]．北京：中國社會科學出版社，1998．

[5]馬雪萍．馬克思主義史學在東西方歷史命運的考察[J]．歷史研究，1989(3)．

[6]李銳．以階級斗爭達到理想模式的錯誤實踐[M]//李銳論說文選．北京：中國社會科學出版社，1998．

[7]蘇雙碧．論學術(shù)討論和階級斗爭的關系[J]．近代史研究，1982(4)．

[8]馬克思．馬克思致約·魏德邁[M]//馬克思恩格斯選集：第4卷．北京：人民出版社，1995．

[9]恩格斯．家庭、私有制和國家的起源(單行本)[M]．北京：人民出版社，1999．

[10]蔣大椿．歷史的內(nèi)容及其前進的動力[J]．近代史研究，1981(4)．

[11]李永采，等．驅(qū)撥謬霧究真諦——恩格斯著《家庭、私有制和國家的起源》新辨釋[M]．南京：東南大學出版社，1993．

[12]王學典．“階級觀點”再認識[J]．史學理論，1988(2)．

[13]沈立邦．也談“階級觀點”問題[J]．1989(1)．

[14]任奇正．歷史上階級合作的特征及作用[J]．史學理論研究，2001(2)．

[15]曾弘．私有制理論研究的新突破[J]．新華文摘，1996(3)．

[責任編輯：趙秀麗]