張永進

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120;2.邯鄲市人民檢察院，河北邯鄲 056002)

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，我們已經(jīng)步入了不可逆轉(zhuǎn)的網(wǎng)絡(luò)時代。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2014年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達6.32 億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到46.9%［1］。由此，媒體與司法的關(guān)系變得更加復(fù)雜和撲朔迷離。由于刑事司法活動中各方利益的沖突最為激烈，人民群眾也更加關(guān)切，媒體也更加關(guān)注，司法與媒體的關(guān)系也更加多樣化，所以本文主要研究媒體與刑事領(lǐng)域的審判樣態(tài)。從語詞理解上看，審判本屬具有專業(yè)法律知識的法官，根據(jù)法律和事實，憑借其邏輯和經(jīng)驗判斷所作出的具有法律效力的裁決，這是社會職業(yè)分工的產(chǎn)物。而“媒體”審判，則意味著承擔(dān)審判職能的主體不再是法官，而是媒體，是媒體運用其自身的傳播規(guī)律對案情及定罪量刑進行裁判［2］。這種媒體對法官審判職權(quán)的褫奪，不僅違反了基本的法律原則，而且必然會產(chǎn)生一系列消極的法律后果。

一、被誤讀的媒體審判:基于網(wǎng)絡(luò)時代的分析

1.作為分析背景的網(wǎng)絡(luò)時代

網(wǎng)絡(luò)時代的媒體不同于傳統(tǒng)的媒體，傳統(tǒng)媒體一般具有主體單一性、信息單向性、傳播遲緩性的特征［3］，而網(wǎng)絡(luò)時代的媒體則是多元化的社會主體意志的展現(xiàn)和社會信息的交互流動，可以實現(xiàn)即時表達和傳播，從而具有以下特征:一是開放性。開放性是網(wǎng)絡(luò)時代媒體的社會屬性，所謂開放性是指網(wǎng)絡(luò)時代創(chuàng)造了虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，在此空間內(nèi)，任何社會主體都可以成為網(wǎng)絡(luò)傳播主體，其討論的話題內(nèi)容和范圍受到較小的限制和約束。二是自主性。自主性是網(wǎng)絡(luò)時代媒體的本質(zhì)屬性，是指網(wǎng)絡(luò)空間主體具有自我表達、自我傳播、自我評斷的權(quán)利和自由，不受非法的干涉和制約。三是及時性。及時性是網(wǎng)絡(luò)時代媒體的傳播屬性，它是指網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得信息傳播呈現(xiàn)同步性和動態(tài)性，網(wǎng)絡(luò)用戶可以在任何覆蓋網(wǎng)絡(luò)信號的地方實現(xiàn)即時通訊、評議、表達和互動。網(wǎng)絡(luò)時代的上述特征預(yù)示著網(wǎng)絡(luò)將改變以往由傳統(tǒng)媒體壟斷信息傳播的格局，平民參與信息的制作和傳播，人人都是麥克風(fēng)的傳播格局已然形成。

2.有關(guān)媒體審判的兩個爭議

第一，對于媒體審判是否存在的爭議。媒體審判是否在現(xiàn)實中客觀存在，學(xué)術(shù)界對此問題的回答不盡一致。主張存在媒體審判的學(xué)者認為，“媒體審判是指過當(dāng)?shù)拿襟w報道對司法審判的公正外觀造成了負面影響，即可能影響審判過程公正性的一種媒體行為，因為無限度的輿論報道可能會對司法帶來潛在的危險”［4］。與此學(xué)者觀點類似的則是輿論挾持司法［5］。也就是說媒體審判、媒體挾持司法、輿論審判都是同一指向，同一概念，這種認識所占比例很大。然而，也有極少數(shù)學(xué)者認為媒體審判的現(xiàn)象并不存在，因為“媒體審判實際上是(道德)道義對司法的影響和妨害，司法關(guān)注的是程序正義，媒體則主要關(guān)注道義公正，而道德與司法的關(guān)注層面是不同，由此導(dǎo)致道德與司法的沖突”［6］。也就是說媒體審判只是表象，其本質(zhì)是道德與司法的沖突。還有學(xué)者認為，人民法院不能限制媒體的評價和報道，只能通過法定程序進行防止不當(dāng)干涉，從這個角度來看，媒體審判的說法是不能夠成立的［7］。

第二，對于輿論審判與媒體審判的概念是否相同的爭議。有學(xué)者認為輿論審判不同于媒體審判，主要區(qū)別在于以下方面:一是媒體審判主要是指傳統(tǒng)媒體對審判的不當(dāng)干預(yù)和干涉，而輿論審判則主要是網(wǎng)絡(luò)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)及其代表的民意對司法審判的壓力;二是媒體審判具有職業(yè)化的、可管控性，而輿論審判則是非職業(yè)化的，難以管控性;三是從傳播方式來看，媒體審判主要依靠媒介，而輿論則不限于媒介，還包括示威游行等行為方式［8］。對此，也有學(xué)者對此持反對態(tài)度，認為輿論審判與媒體審判是同一的，因為網(wǎng)絡(luò)媒體也是媒體的一種，具有技術(shù)上的可控性，同時傳播方式的實效性較強，與其他反映民眾意識和意思表達的方式具有互動性，所以輿論審判與媒體審判從影響審判的效果來看，具有本質(zhì)上的同一性，只是同一概念的不同表述［9］。

3.媒體審判概念的厘清

表面來看，上述爭論是對媒體審判存在與否直接對立觀點的爭執(zhí)，但仔細分析，其實這種對立只是對“媒體審判”不同角度的認識，而非根本觀念的相左。主張媒體審判存在的學(xué)者主要是基于媒體的不當(dāng)報道干預(yù)、影響了司法的獨立和公正，從而被形象化地稱之為“媒體審判”。而主張媒體審判不存在的學(xué)者則是站在媒體監(jiān)督司法的角度進行的，主張公眾對司法活動的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，媒體監(jiān)督司法則是這種知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)，有利于司法的透明和公正，保障人民群眾參與司法和監(jiān)督司法①。而對于因媒體監(jiān)督乃至傾向性的報道所引起的司法誤判和不公，則是由于司法本身的體制和程序所造成的，媒體并非是最終的元兇。同時，媒體也不同于輿論，無論是傳統(tǒng)媒體還是新媒體雖然都可能影響輿論，但都只是輿論的一部分，除卻虛擬空間的輿論外，還有行為上的輿論，譬如信訪、集會、游行等，所以有必要將此進行區(qū)分②。

假如我們將研究的視野僅限于此，那我們就無法逾越媒體審判這一深層次的本原，只能被媒體影響司法這一表層魅影所迷惑。對此，我們應(yīng)當(dāng)跳出這種表面的論戰(zhàn)，從更為宏大的視野進行理解。媒體審判是媒體與審判兩個名詞的組合，代表了人類活動的兩個方面和兩種活動。媒體，即新聞自由，是公民知情權(quán)和表達權(quán)的自然延伸，對司法活動的監(jiān)督是其監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是國家主權(quán)理論的必然要求;審判，即審理和裁判，是法院適用法律保障公民權(quán)利的司法活動，表現(xiàn)在刑事領(lǐng)域就是法官對國家與公民直接沖突的裁決。司法的公開性要求審判活動對當(dāng)事人和社會公眾的公開，當(dāng)然這種公開也有例外，但是對于例外情形應(yīng)當(dāng)具有明確的法律依據(jù)。由此，我們將媒體審判的研究轉(zhuǎn)化為新聞自由與公正審判的關(guān)系研究，當(dāng)然這種研究也絕非理論的演繹，而必須具有實踐的基礎(chǔ)。

二、媒體審判如何發(fā)生——以李昌奎案為分析樣本

1.媒體審判的個案演繹

從個案的角度進行研究，是法律人類學(xué)的常用研究方式。個案雖小，但卻能全面表現(xiàn)新聞自由權(quán)對公正審判權(quán)影響的發(fā)生、發(fā)展、終局過程，展示媒體審判中的各方關(guān)系及其表現(xiàn)。當(dāng)然，個案的研究也面臨一些詰難，譬如樣本的代表性和選擇性是否科學(xué)，研究結(jié)論的普適性是否充分等問題。對此，筆者將通過一定的宏觀制度分析進行補充，從而使論證更加合理。在媒體審判的個案選擇上，筆者試圖擺脫實體公正與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而主要從程序公正的角度進行觀察。因為與實體正義的個案性和概括性相比，程序正義是一種可以看得見的正義，可以用一定原則進行度量的標(biāo)準(zhǔn)。

李昌奎案③被視為研究民意(媒體或輿論)與司法關(guān)系的典型案例，并被眾多學(xué)者進行討論，認為“云南省高院通過審判監(jiān)督程序進行改判是對程序安定性的破壞，是民意(媒體)審判的結(jié)果”［10］。然而，如果將討論的范圍僅限于此，那本案的發(fā)生只不過是對網(wǎng)絡(luò)時代媒體審判的一個小小注腳和印證。所以上述的討論還不夠充分，至少沒有揭示媒體介入案件的方式、媒體介入案件的角色、媒體報道的內(nèi)容、各方當(dāng)事人的表現(xiàn)、媒體影響法院的過程、法院認識的轉(zhuǎn)變等問題，而這些問題關(guān)乎新聞自由的范圍、犯罪嫌疑人權(quán)利和法院公正審判權(quán)的保障。針對這種不足，筆者將進行略顯繁瑣的分析。

一是媒體如何介入案件。作為發(fā)生在農(nóng)村的惡性刑事案件，李昌奎案雖然會被媒體作為新聞而關(guān)注，但這種持續(xù)性并不長久，新的新聞事件總會替代舊的新聞事件，所以在本案發(fā)生時，并未引起各方的關(guān)注。隨著訴訟程序的進行，特別是一審法院認為事實清楚，證據(jù)確鑿，主觀惡性太大，判處李昌奎死刑立即執(zhí)行時，而二審卻進行了改判，即從死刑立即執(zhí)行改為死刑緩期兩年執(zhí)行。雖然這只是死刑執(zhí)行方式的不同，但卻意味著被告李昌奎沒有“償命”。對于這一終審判決的不滿，被害人的家屬起初轉(zhuǎn)向政法委、檢察院、法院等公權(quán)力機關(guān)進行申訴，然而申訴并無任何結(jié)果，于是乎他們轉(zhuǎn)向了第四種權(quán)力“媒體”的力量④。終于在2011年7月3日，也就是在生效判決的四個月后，媒體以“男子奸殺少女殺死男童，因自首悔罪免死遭質(zhì)疑”［11］進行報道，并在新聞末尾以被害人家屬和部分網(wǎng)友的言辭，認為“自首悔罪不是免死理由”，進而呼吁“應(yīng)依法嚴懲”，從而引發(fā)網(wǎng)友的熱議。

二是輿論如何形成。輿論的形成是個復(fù)雜的過程，因不同的社會環(huán)境、公眾心理以及輿論客體的差異，很難有一個標(biāo)準(zhǔn)化的公式［12］。雖然傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的輿論形成過程、速度、傳播范圍不同，但卻基本遵循了議題產(chǎn)生——輿論形成——輿論信息交互——輿論平息這一過程。并非所有的議題都能被網(wǎng)絡(luò)和媒體所關(guān)注，只有那些信息量足夠大、刺激性足夠強的信息才能被作為媒體的議程提出，“一人被強奸+兩人死亡=死緩”這樣的公式表達足以與人們樸素的正義感形成強烈的對比［13］。同時，媒體所關(guān)注的主要是實體正義而對該案的程序問題關(guān)注不足，比如有媒體直接以“比藥家鑫更兇殘為何不判死刑?”［14］為標(biāo)題，并對導(dǎo)致兩案不同判決的原因進行分析，認為該案因為缺乏輿論的關(guān)注，而導(dǎo)致與藥家鑫案不同的裁判結(jié)果。在媒體論證依據(jù)上，更多是不利被告人的信息，而對有利被告人自首的信息沒有提及，以至于該傾向性報道迅速形成了涉法輿論。云南省高院對此專門召開了新聞發(fā)布會，表示將審慎對待，依法進行處理，并認為不能以公眾狂歡的方式進行殺人［15］。與此同時，部分法學(xué)專家和實務(wù)人士也以理性的態(tài)度參與了討論，試圖維護終審判決的穩(wěn)定性。然而，網(wǎng)友針對高院的發(fā)言，回應(yīng)“有權(quán)表示憤怒”，媒體繼續(xù)呼吁要求依法審理此案，并說明免死的理由。云南省高院決定本案再審，而在法院再審裁判作出前，媒體一邊倒的報道“一審法官稱:被告人積極賠償不屬實”、“法律專家稱高院判決不符合法理”、“存在貓膩”等不利于被告人的信息，直到法院承認死緩量刑不當(dāng)，并當(dāng)庭宣判被告人死刑。由此可見，網(wǎng)絡(luò)時代媒體關(guān)注的內(nèi)容、報道的方式、傳播的規(guī)律與司法活動的運行程序并不完全一致，這是輿論形成的可能性，同時法院回應(yīng)的不及時、判決文書說理的不充分等因素則為這種可能性提供了催化劑。

三是媒體如何影響審判。在美國，媒體審判主要是影響陪審員的看法，而決定是否對被告進行定罪，同時陪審員無需說明理由［16］。同時，如果對公正審判權(quán)造成有實質(zhì)性的損害，法官可以限制媒體的報道。對此，法官應(yīng)當(dāng)通過以下方面進行判斷:一是新聞媒體對事實和范圍的報道是否損害被指控人接受公平審判的權(quán)利;二是如何采取對公眾知情權(quán)限制最小的方式避免媒體審判的損害，三是為使嫌疑人免受潛在的危險，法官無論是中止刑事審判程序，還是限制媒體報道都必須有具體可信的證據(jù)支持，表明其行為將損害訴訟任何一方的公正審判權(quán)［17］。在我國，法官雖然作為庭審的主持者，但并非是案件的裁判者，對于一般的案件需要院庭長審批，對于重大的案件則需要經(jīng)過審判委員會討論。因為這種“民憤”更會給當(dāng)?shù)攸h委政府造成政治壓力和影響，從而使其通過對司法機關(guān)的干預(yù)來消解和轉(zhuǎn)移這種壓力，而我們的體制事實上又提供了這樣的干預(yù)路徑［18］。反觀本案，既使在經(jīng)過省高院審判委員會表決過的二審裁判，面對輿論的質(zhì)疑，經(jīng)院長提請，省高院仍然再次啟動了審判監(jiān)督程序，并另行組成合議庭進行審理，并再次經(jīng)審判委員會表決而改變之前的裁判。也就是說，我國的媒體影響的并非是負責(zé)本案審理的承辦法官，也不是合議庭，更不是抽象的審判委員會，而是可以啟動或改變司法裁判結(jié)果的權(quán)力或個人。

四是媒體審判中的各方表現(xiàn)。一是在媒體方面。在沒有檢察機關(guān)控訴事實的披露下，在沒有被告人李昌奎及其辯護人意見的陳述下，媒體單方面根據(jù)被害人親屬的控訴作為追求公平正義的代言，對法院的終審裁判結(jié)果進行評議和判斷，認為其“不符法理”和“存在貓膩”，呼吁啟動再審，并且在再審期間進行持續(xù)有傾向性的報道，從而在事實上形成了以被害人親屬為原告、以法院終審裁判結(jié)論為被告，媒體為“裁判者”的審判格局。二是在被害人方面。對于省高院死緩的終審裁判，被害人表示了不滿，并通過各種法律途徑進行了申訴，由于在司法部門“討不到說法”，他們轉(zhuǎn)向求助媒體。當(dāng)媒體完全介入后，他們只是成為媒體報道中案件事實的提供者，不再具有影響輿論走向的能力，媒體對案件事實的報道和對實體正義的追究已然超過了他們的訴求。三是在被告人方面。因為羈押在看守所，所以李昌奎對于外面發(fā)生的一切無所知曉，也不知道自己即將面臨新的危險，而他的親屬也對這急劇發(fā)生的變化難以理解，“生效的判決怎么能說變就變呢”。四是在檢察機關(guān)方面。作為刑事訴訟的控訴者，他們具有法定的追訴義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，有權(quán)對法院的違法裁判進行監(jiān)督。他們公訴的事實決定了法院裁判的事實，這是國家追訴和不告不理原則的要求。然而，對于司法的事實認定及生效判決，他們幾乎沒有意見，而媒體也忽視了他們的存在。五是在法院方面。法院的裁判面臨“超越常識”的質(zhì)疑，在網(wǎng)絡(luò)情緒化的表達中，在人人喊死的憤怒聲中，認為自己“理屈”的法院，則主動采取了自我糾錯的機制。這種追訴看似符合法律的規(guī)定，卻使被告人再次承受刑事追訴的風(fēng)險，法院的裁判結(jié)論也因此而喪失穩(wěn)定性。

五是媒體審判的結(jié)果評判。當(dāng)法院的終審裁判符合輿論的期待時，此時媒體審判才告以平息。無論這種裁判結(jié)果對被告人最終有利還是不利，這并非是媒體所關(guān)注的重點，因為它們只關(guān)心自己的新聞自由權(quán)是否充分行使，自己心目中的“實體正義”是否得以實現(xiàn)，自己的公信力是否得以提升。然而，實體正義的標(biāo)準(zhǔn)，并不同于法律正義的標(biāo)準(zhǔn)，不同的群體對此的認識是不一致的，甚至是同一群體在不同時期對此認識也存在差異，也就是說實體正義的標(biāo)準(zhǔn)具有流動性［19］。而與實體正義相比，程序正義的標(biāo)準(zhǔn)則具有穩(wěn)定性和可識別性，譬如程序主體的參與、裁判者的中立、程序的及時性和終結(jié)性等程序正義的要素要求。反觀本案，媒體對實體正義的瘋狂追求，直接打破了程序正義的穩(wěn)定性和終結(jié)性，被告人在再審中也難以獲得公正的審判。

2.媒體審判的理論反思

首先，媒體的傾向性報道，誘發(fā)了嚴重不利于被告人的輿論氛圍，使得輿論對生效司法裁判的合法性和正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑，從而使得法院在這種質(zhì)疑聲中啟動了不利于被告人的再審。雖然再審由原終審法院重新組成合議庭，但在這種輿論氛圍中，能否做到客觀、中立、沒有偏見值得質(zhì)疑。其次，在法院再審期間，媒體對被告人的犯罪事實進行了“主觀、煽動、傾向、片面”的選取，從而營造出被告人主觀惡性極大，法院裁判說理不足，應(yīng)于改判死刑立即執(zhí)行的媒體決議，而對這種決議的采納與否直接關(guān)系到法院裁判的正當(dāng)性和合法性。再次，法院吸納民意的結(jié)果，嚴重損害了被告人的訴訟利益，特別是對司法終結(jié)性的利益期待。當(dāng)然這種被動的吸納，也與我國媒體在新聞自由權(quán)沒有保障的同時也沒有受到任何規(guī)制的現(xiàn)狀有關(guān)，也由于我國司法不獨立、不中立、不說理的現(xiàn)狀為各種法外因素干預(yù)審判提供了制度上的缺口有關(guān)［20］。

由此，媒體審判的本質(zhì)在于新聞自由權(quán)對法院公正裁判權(quán)的侵犯，而這兩種權(quán)利(權(quán)力)都是憲法所要保護的，并且因性質(zhì)不同、內(nèi)容有別，無法在價值位階上直接作出非此即彼的選擇。但是，正是因為是法律權(quán)利(力)上的沖突，可以而且應(yīng)當(dāng)在法律程序內(nèi)彌合，這是對新聞自由和公正審判的雙重保障，也是實現(xiàn)新聞自由和公正審判之間沖突的彌合路徑。據(jù)聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則，公正審判權(quán)的內(nèi)容既包括了公開審判，即對公民和當(dāng)事人知情權(quán)的滿足，還包括了獨立審判、無罪推定、實質(zhì)的辯護權(quán)保障、公平質(zhì)證、不受強迫自證其罪、獲得向上一級法院上訴的機會、免受雙重危險等內(nèi)容［21］，上述權(quán)利均應(yīng)受到最低限度的保障。同時，新聞自由是言論自由權(quán)的自然延伸，是主權(quán)在民原則的必然要求?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19 條指出:“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由;此項權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由和通過媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由”［22］。新聞自由是表達自由的一部分，在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會，這是最重要的一種表現(xiàn)形式。這就要求對新聞自由權(quán)進行充分的關(guān)注和保護，因為它不僅是言論自由權(quán)的內(nèi)在要求，也是司法合法性得以存續(xù)的條件，正是因為媒體對司法的監(jiān)督，促進了司法的公正和公平。

三、媒體審判的走向:公正審判權(quán)與新聞自由權(quán)的程序平衡

基于對司法專橫的預(yù)防，我們必須加強媒體的監(jiān)督，而為了防止監(jiān)督的不當(dāng)，我們還需加強對司法公正、獨立的制度構(gòu)建，而這種加強和構(gòu)建對于改善司法對民意的恰當(dāng)回應(yīng)很難在短期內(nèi)實現(xiàn)。這看似是個無法穿越的悖論，實則不然，我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換角度，從媒體與司法的對立中，轉(zhuǎn)化到新聞自由與公正審判權(quán)的關(guān)系上來。與國外對規(guī)制媒體報道或隔離事實裁判者擇一的選擇模式不同⑤，我國媒體報道影響的不僅僅是司法裁判者，還有人大、政府以及其它權(quán)力機關(guān)，而司法的裁判者也不僅僅是本案的主審法官，還有審判長、院庭長及審判委員會。在司法沒有完全獨立的背景下，規(guī)制任何一方都無法徹底解決新聞自由與司法公正審判的問題，而必須同時規(guī)制，即要在信息源上對媒體進行規(guī)制，也要保障司法的公正和獨立，只有這樣，才能以“世界的眼光，解決中國的問題”。當(dāng)然，對媒體報道的限制，還必須立足比例和法定原則，否則這可能戕害本已孱弱的公民言論自由權(quán)，在此，通過法律程序，協(xié)調(diào)新聞自由與公正審判成為必要和可能。

1.對新聞自由的規(guī)制

中共十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確要求，規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正，這為規(guī)制輿論報道指明了方向。對此應(yīng)當(dāng)對媒體的報道來源、方式、階段、內(nèi)容等進行規(guī)制。一是在報道方式上。對于未決案件，只能進行事實性報道，即只能對于案件事實和證據(jù)資料進行客觀性的描述，而不能進行具有明顯傾向性的評論。二是在報道的時間上。應(yīng)當(dāng)遵循司法的階段性要求。根據(jù)《媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》要求，在審前程序中公民的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，從而避免造成事實上的媒體審判，同時也要保護犯罪嫌疑人的個人隱私，防止其無罪推定的權(quán)利受到侵犯。在庭審階段，允許媒體代表的旁聽，但基于公正審判的要求，法官具有對庭審活動能否進行錄音、錄像及進行直播報道的決定權(quán)力，從而對媒體能否報道進行批準(zhǔn)。對于法院判決生效后，則對媒體報道的方式和內(nèi)容不加以限制，允許媒體的監(jiān)督和質(zhì)疑。三是在規(guī)制的方式上。首先，對媒體報道來源的規(guī)制要堅持行業(yè)自律優(yōu)先原則，實現(xiàn)行業(yè)自我管理，提高道德自律。其次，進行司法規(guī)制時應(yīng)當(dāng)堅持法定原則和比例原則，依據(jù)正當(dāng)程序?qū)γ襟w的表達自由進行限制。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)將規(guī)制的范圍限于對正在進行的司法活動有實質(zhì)性的危險，而該危險將會損害當(dāng)事人的公正審判權(quán)［23］。再次，對于媒體報道的規(guī)制應(yīng)當(dāng)賦予其向上一級司法機關(guān)進行救濟的機會。

2.對公正審判權(quán)的保障

一是審判權(quán)的獨立。審判權(quán)的獨立，包括內(nèi)部獨立和外部獨立。內(nèi)部獨立是指法官的審判不受其它主體的干涉，外部獨立是指司法權(quán)的去地方化和去行政化。對此，應(yīng)進一步完善主審法官辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)，同時應(yīng)將司法活動與社會活動保持一定的隔離，確保法官心證的形成完全基于庭審的調(diào)查和證據(jù)展示，也就是要求推進庭審中心主義，確保證據(jù)的出示在庭審、事實的認定在庭審、法官心證的形成在庭審、法院裁判的作出在庭審，從而發(fā)揮庭審的決定性作用。在外部獨立上，除了法院人財物實行省級統(tǒng)管外，還要為防止行政機關(guān)等其它權(quán)力的干預(yù)，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體司法案件的書面記錄制度，從而確保審判權(quán)的外部獨立。

二是完善法律職業(yè)共同體的職業(yè)規(guī)范。在司法活動中，律師、法官、書記員等是參與法院審判的人員，不是普通的公民，而是作為從事特殊公務(wù)的人員，其言論自由權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。對此，應(yīng)當(dāng)完善律師、法官、檢察官等法律職業(yè)共同體行為規(guī)范，嚴格限制其對正在審理的案件向媒體或自媒體泄露煽動性、傾向性、有害性的案件材料或者發(fā)表不當(dāng)?shù)难哉?，并對違反規(guī)定的人員，根據(jù)危害后果進行相應(yīng)處分，從而保障被告人的公平審判權(quán)。

三是確保人民群眾參與司法。第一，加強審判公開。審判公開包括了庭審公開和判決的公開。庭審公開主要是法庭的舉證、質(zhì)證、認證要公開;判決公開是指判決文書要向當(dāng)事人和社會公開。根據(jù)最高人民法院的工作部署，當(dāng)前已實現(xiàn)生效法律文書的網(wǎng)上公開，但是對于庭審公開仍然不足，主要表現(xiàn)為群眾關(guān)注的案件有限制的公開。譬如通過限制旁聽范圍、限制媒體報道、限制心證公開等方式，從而形成司法庭審和裁判的神秘主義［24］。對此，應(yīng)當(dāng)改革旁聽公告方式，合理安排旁聽場所，確保旁聽人員真實司法參與權(quán)。此外，對于社會關(guān)注度較高的案件，可實行庭審直播或微博直播，從而擴大公開的范圍和方式。當(dāng)然，這種直播方式不能影響司法，且應(yīng)在法官認為必要的限度內(nèi)。第二，增強裁判文書的說理性。裁判文書的說理性是指法官在裁判文書中運用法律思維與方法，闡明案件事實及證據(jù)認定、適用法律以及案件事實、適用法律及裁判結(jié)果之間的關(guān)系，充分論證支持、反對、采納或駁回當(dāng)事人訴請的理由，并向當(dāng)事人、利害關(guān)系人或社會公示、披露的一項制度［25］。公開裁判文書的說理性是司法有效回應(yīng)民意的重要方式，是司法理性與群眾感性的對話方式，這就要求:首先，說理要充分，要論證裁判的理性。即法院的裁判文書要充分表述控訴方、辯護方和被害方的意見、證據(jù)的采信理由、事實認定和適用法律的推理和解釋過程，特別是量刑的依據(jù)和選擇理由，并對不支持當(dāng)事人的意見給予適當(dāng)說明。其次，說理要公開，要展示裁判的理性。說理的公開，是裁判文書公開的實質(zhì)性要求，需要裁判文書做到條理分明、規(guī)范合理，語言平實，遵循基本的常識、常理和常情［26］。

注釋:

① 參見《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。

② 美國在羅德尼·金訴洛杉磯市警察局案(1992)中，由于法院堅持獨立審判原則，無視媒體的有罪傾向性報道，已然作出無罪判決，從而引起了騷擾，但司法并未予以妥協(xié)。參見陳偉《O.J.辛普森比竇娥還冤嗎》，中國法制出版社2006年版。

③ 2009年5月14日，李昌奎因家庭瑣事將王家飛掐暈后進行了強奸，并將被害人試圖逃跑時用鋤頭敲打致死。2010年7月15日云南省昭通市中院一審判決“被告人死刑，剝奪政治權(quán)利終身。”2011年3月4日，云南省高院經(jīng)審理認為，李昌奎具有自首情節(jié)，認罪、悔罪態(tài)度好、積極賠償受害人家屬經(jīng)濟損失。判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行。對于二審改判犯罪嫌疑人死緩，被害人親屬并不認可，開始申訴和上訪。此事被迅速引爆，數(shù)日內(nèi)萬余網(wǎng)友跟帖，幾乎是一邊倒的喊殺聲。7月6 號，省高院對該判決回應(yīng)稱:“案件本身事實清楚、審判程序合法”，對于省高院的回應(yīng)，網(wǎng)民并不滿意，輿論繼續(xù)發(fā)酵。7月13日，云南省高院正式?jīng)Q定再審此案。8月22日當(dāng)庭宣判:判決李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身。參見黃秀麗《李昌奎案:一份“免死”判決引發(fā)的風(fēng)波》，載《法律與生活》2011年第15 期。

④ 私力救濟的動因是多方面的，其中有私力救濟的有效性、公力救濟的高成本、司法不公的普遍性、司法程序無法充分吸納當(dāng)事人的不滿等動因。參見徐昕《論私力救濟》，北京大學(xué)出版社2005年版，第196－197 頁。

⑤ 在美國，法院一般不承認傾向性報道的司法危害性，而是采取控制陪審團來控制傾向性輿論的模式進行調(diào)和;而英國法院則承認無限度的輿論報道對司法帶來的威脅，而是采取嚴格限制媒體報道刑事案件的能力來進行調(diào)和。參見懷效鋒主編《法院與媒體》，法律出版社2006年版，第111－125 頁。

［1］中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第34 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告［EB/OL］.http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/，2014－07－21.

［2］謝耘耕.傳統(tǒng)媒體與微博［J］.傳媒，2011(2):34.

［3］甘 恬.新聞傳播規(guī)律的自然回歸——傳統(tǒng)媒體話語體系重構(gòu)的基本原則［J］.新聞實踐，2013(2):17.

［4］賈志強，閔春雷.媒體審判基本問題研究［J］.理論導(dǎo)刊，2014(5):87.

［5］王比學(xué).勿讓“輿論審判”左右司法審判［N］.人民法院報，2013－07－31:17.

［6］姜 燕.誰在審判——從“張金柱案”和“黃靜案”說起［J］.青年記者，2010(8):30.

［7］高一飛.澄清對“輿論審判”的誤解［J］.檢察風(fēng)云，2008(8):31.

［8］周 澤.“媒體審判”、“輿論審判”檢討［J］.中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2005(3):128.

［9］王人博，朱 健.“輿論審判”還是“媒體審判”?——理念辨析與解決之道［J］.陰山學(xué)刊，2007(2):84.

［10］陳光中.從李昌奎案看死刑與民意［EB/OL］.http://china.caixin.com/2011－08－16/100291519_1.html，2014－08－16.

［11］格祺偉，李洪洋.男子奸殺少女摔死男童，因自首悔罪免死遭質(zhì)疑［EB/OL］.http://news.qq.com/a/20110703/000002.htm，2014－11－19.

［12］陳力丹.輿論學(xué)——輿論導(dǎo)向研究［M］.北京:中國廣播電視出版社，1999:51.

［13］程世壽.公共輿論學(xué)［M］.武漢:華中科技大學(xué)出版社，2003:159.

［14］楊 濤.比藥家鑫更兇殘為何不判死刑?［EB/OL］.http://view.news.qq.com/a/20110704/000017.htm，2014－11－19.

［15］劉子瑜.云南高院:“家鑫”案10年后將成標(biāo)桿［N］.重慶晨報，2011－07－13(11).

［16］Karen Yeung.Does the Australian Competition and Consumer Commission Engage in“Trial by Media”?［J］.Law ＆ Policy，2005(2):549.

［17］Roscoe C.Howard.Jr.The Media，Attorneys，and Fair Criminal Trials［J］.Kansas Journal of Law ＆ Public Policy，1995(1):61.

［18］張永進.無罪判決的中國實踐［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2012.

［19］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013:178.

［20］強世功.法制與治理:國家轉(zhuǎn)型中的法律［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:15.

［21］陳瑞華.比較刑事訴訟法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:248－249.

［22］張 偉.聯(lián)合國核心人權(quán)文件匯編［M］.北京:中國財富出版社，2013:68.

［23］懷效鋒.法院與媒體［M］.北京:法律出版社，2006:87.

［24］蘇 力.法條主義、民意與難辦案件［J］.中外法學(xué)，2009(1):93.

［25］高一飛，龍 飛，等.司法公開基本原理［M］.北京:中國法制出版社，2012:420.

［26］胡云騰.裁判文書說理的多維思考［J］.法制資訊，2011(8):35.