陳慧娟,朱寒冬

(安徽大學(xué)歷史系,安徽合肥230039)

歷史的時(shí)間*
——讀馬克·布洛赫《歷史學(xué)家的技藝》

陳慧娟,朱寒冬

(安徽大學(xué)歷史系,安徽合肥230039)

歷史時(shí)間作為歷史和史學(xué)發(fā)展變化的標(biāo)志,既是史學(xué)研究常備的工具,又是歷史學(xué)需要認(rèn)識的內(nèi)容。馬克·布洛赫在《歷史學(xué)家的技藝》一書中的論述,體現(xiàn)了歷史時(shí)間在歷史發(fā)展和史學(xué)研究中的基礎(chǔ)性作用,證明對歷史時(shí)間的不同認(rèn)識是不同史學(xué)觀念、方法的代表?，F(xiàn)即以馬克·布洛赫對歷史時(shí)間的認(rèn)識為切入點(diǎn),從縱向和橫向兩個(gè)角度,在討論歷史時(shí)間劃分的基礎(chǔ)上,探討其作為標(biāo)志點(diǎn)或流動(dòng)線索在歷史過程中所發(fā)揮的作用,以及歷史時(shí)間在歷史敘述、表達(dá)過程中代表的意義,借以初步理解歷史研究中涉及的時(shí)空概念。

《歷史學(xué)家的技藝》;歷史時(shí)間;劃分;起始;坐標(biāo);變動(dòng);倒溯

歷史學(xué)研究的內(nèi)容體系龐大,結(jié)構(gòu)盤根錯(cuò)節(jié)。在記錄和分析歷史的過程中,可以選取怎樣的標(biāo)尺?這些衡量標(biāo)準(zhǔn)又在歷史敘述和解釋中發(fā)揮了怎樣的作用?……這些問題受到近代西方歷史學(xué)家的關(guān)注?！笆穼W(xué)家并非抽象地思索人類,在他們的思想中總是自然而然地注入時(shí)代的氣息?！盵1]24時(shí)間的觀念中國古已有之,史學(xué)作為一門傳統(tǒng)學(xué)科,所關(guān)注的人類全部活動(dòng)需在一定的時(shí)間維度里進(jìn)行,歷史中“發(fā)展”的觀念也與時(shí)間的流逝密不可分。時(shí)間的概念貫穿于整個(gè)歷史過程和史學(xué)的記述內(nèi)容之中。

作為年鑒學(xué)派的創(chuàng)始人之一,馬克·布洛赫對歷史時(shí)間的關(guān)注散見于他的著述之中。這些關(guān)注點(diǎn)形成的相關(guān)理論也被運(yùn)用于他的歷史研究。在馬克·布洛赫《歷史學(xué)家的技藝》一書中,單列出的有關(guān)歷史時(shí)間的內(nèi)容篇幅短小,但全書始終貫穿著對“歷史時(shí)間”這一概念的哲思,提醒史學(xué)研究者正確認(rèn)識這個(gè)“隱形”的歷史研究工具,重視它所發(fā)揮的重要作用,以助于認(rèn)清歷史認(rèn)識中的一些基本問題。本文即以歷史時(shí)間為切入點(diǎn),著重討論歷史時(shí)間的呈現(xiàn)和在歷史敘述、傳遞過程中發(fā)揮的作用,借以初步理解歷史研究中涉及的時(shí)空概念。

一、歷史時(shí)間的劃分

中外學(xué)者對“歷史”概念做出了諸多不同的表述,但多會關(guān)照到時(shí)間和空間問題。布洛赫在《歷史學(xué)家的技藝》中言及:“我們已把歷史學(xué)稱為‘人類的科學(xué)’,那還是太含糊,有必要加上‘時(shí)間中的’定語。”[1]24法國的安托萬·普羅斯特在《歷史學(xué)十二講》中談到:“讓歷史學(xué)家的問題與眾不同,將之與社會學(xué)家和民族學(xué)家的問題區(qū)分開來的,是其歷時(shí)性……”[2]101克洛德·列維也曾言及:“沒有日期,就沒有歷史學(xué),……這是因?yàn)?歷史學(xué)的所有原創(chuàng)性和特殊性便在于理解前后之間的聯(lián)系,假如不能至少是潛在地確定各個(gè)部分日期的話,那么這種聯(lián)系也就必定要解除了。”[3]295-296由此可見,在歷史認(rèn)識中,歷史中的時(shí)間是潛藏于各種歷史問題之中的基本研究工具和方法,是史學(xué)研究必不可少的內(nèi)容,對它進(jìn)行探究,是理解眾多基本歷史問題的重要媒介。

歷史學(xué)家對歷史時(shí)間的重視,表現(xiàn)在對歷史時(shí)間的性質(zhì)、概念的重新思考以及定義上,由此出現(xiàn)了關(guān)于歷史時(shí)間劃分的新模式。年鑒學(xué)派的代表人物布羅代爾在其史學(xué)代表作《菲利普二世時(shí)代的地中海和地中海世界》中提出了“長時(shí)段”理論,將歷史時(shí)間分為長時(shí)段(幾乎不變的歷史)、中時(shí)段(進(jìn)程緩慢的歷史)、短時(shí)段(事件性的歷史),并且運(yùn)用于他的《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》《法國經(jīng)濟(jì)社會史》等史學(xué)研究著作當(dāng)中。中國有學(xué)者將歷史時(shí)間劃為先驗(yàn)的和后驗(yàn)的,這種劃分更多關(guān)注到歷史學(xué)的作用問題。史學(xué)是否能夠超越時(shí)間限制、參照現(xiàn)在并最終正確預(yù)測未來?[4]這也成為許多歷史學(xué)者研究的新課題。即便是在跨學(xué)科研究中,時(shí)間觀念也是需要被廣泛認(rèn)知的內(nèi)容。心理史學(xué)中借鑒了心理學(xué)的研究方法,對于“過去”和“現(xiàn)在”兩個(gè)歷史時(shí)間的劃分有諸多關(guān)注,并在兩者的關(guān)系上運(yùn)用心理學(xué)與史學(xué)相結(jié)合的方法進(jìn)行了研究。對于史學(xué)而言,“過去”和“現(xiàn)在”的概念帶有一定的時(shí)間劃分。我們往往是利用現(xiàn)在所擁有的認(rèn)知條件,如:工具、科學(xué)技術(shù)、理論方法等,對“過去”所留下的信息進(jìn)行解讀分析。而當(dāng)下所擁有的歷史上存在過的認(rèn)知機(jī)構(gòu),則與“過去”做了分離。“史學(xué)包含著一個(gè)‘我’(研究的現(xiàn)狀)和一個(gè)‘他’(一段被研究的‘過去’)。這種差別既貫穿了研究工作,使研究手段區(qū)別于研究素材,也貫穿了文字的組構(gòu),知識的詮釋主導(dǎo)著我們對往事的再現(xiàn)、引述和了解。”[5]26

借由前輩學(xué)者之研究,我們認(rèn)識到時(shí)間有自己的歷史,并且在歷史和史學(xué)中,時(shí)間是必不可少的因素,這正是歷史學(xué)獨(dú)特性的體現(xiàn)。無論史學(xué)研究中選擇借用何種時(shí)間理論和方法,都需要認(rèn)識到歷史時(shí)間的劃分不是物理學(xué)里時(shí)間的分割,而是為了方便歷史研究的手段。在研究過程中,我們也要注意:“歷史學(xué)的時(shí)間理應(yīng)與這門學(xué)科的研究對象保持一致。歷史學(xué)研究者是身處社會之中的人,它所使用的是一種社會時(shí)間,是出于同一個(gè)社會中的成員所共有的時(shí)間標(biāo)識?！盵2]103歷史時(shí)間的延續(xù)性和連續(xù)性,仍然是我們史學(xué)中不可忽視的?！斑@種真正的時(shí)間,實(shí)質(zhì)上是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體,它又是不斷變化的?！盵1]25這一點(diǎn)應(yīng)該與其他學(xué)科相區(qū)分。

二、歷史時(shí)間的起始時(shí)期

關(guān)于歷史時(shí)間從何而起,歷史學(xué)有自己的追溯方式。對它起始問題的討論,是源于對歷史時(shí)間在歷史學(xué)中扮演的重要角色的認(rèn)知需求,而非基于對某一時(shí)刻歷史時(shí)間觀念實(shí)際源頭的追尋。中西方有不同的學(xué)術(shù)發(fā)展體系,在時(shí)間觀念的探討上也有各自不同的表述方式和著重點(diǎn)。

中國傳統(tǒng)的時(shí)間觀念早已有之,至遲在《周易》之中就有所體現(xiàn)。《周易》是從古至今備受推崇和關(guān)注的學(xué)說,一些史家將它作為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的源流。歷代以來,出現(xiàn)了眾多點(diǎn)校和闡述《周易》的文本,對它的解釋也眾說紛紜。一般認(rèn)為,《周易》中的“易”包含有變易、改變、變化之意,“生生之謂易”。這種變化和更改,就含有歷史時(shí)間的流逝概念。而“周”字,有學(xué)者解釋為“周朝”,這也是一個(gè)時(shí)期的代表。從名稱而言,這部被學(xué)者們認(rèn)可的源流之作就包含了對時(shí)間的思考和運(yùn)用。在具體內(nèi)容上,《周易》中有眾多的卜辭內(nèi)容,對不同行為及可能引發(fā)的結(jié)果進(jìn)行了闡釋,包含對未發(fā)生之事的預(yù)測,是歷史時(shí)間上對“未來”的關(guān)注。除此之外,在史學(xué)的發(fā)展過程中,時(shí)間的概念也得到了史學(xué)家的重視。中國史官在產(chǎn)生之初,并非專職史事記載,而是兼職天象的觀察和歷法的編修。一方面,歷法和史學(xué)有所關(guān)聯(lián),時(shí)間觀念最初就得到了史學(xué)家們的關(guān)注;另一方面,歷法中體現(xiàn)的時(shí)間觀,也對后來史學(xué)中時(shí)間概念的形成和發(fā)展有所影響。中國編年史的體例是以時(shí)間變化為敘述標(biāo)尺的最明顯證明,《春秋》作為我國已知的第一部編年體史書,在中國史學(xué)史上占有重要地位。后來出現(xiàn)的解釋《春秋經(jīng)》的三傳(《公羊傳》《谷梁傳》《左傳》),也遵循了編年體的體例。即便在后來延伸出現(xiàn)的紀(jì)傳體、紀(jì)事本末體、典志體等史學(xué)著述體例中,也都借用時(shí)間來對歷史內(nèi)容進(jìn)行精確定位,力求歷史記述的完整有序。

在自然哲學(xué)發(fā)達(dá)的西方,史學(xué)中的時(shí)間觀念不同于中國史學(xué)的標(biāo)尺,而是常有所分割,以某個(gè)階段或某幾個(gè)階段為敘述對象,注重每個(gè)時(shí)間段所具有的史學(xué)價(jià)值。與中國對人文科學(xué)的重視不同的是,西方的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)更多關(guān)注哲學(xué)和自然科學(xué)。哲學(xué)關(guān)注的是邏輯思維,是社會生活的升華和對整個(gè)人類的哲思。而在自然科學(xué)中,可通過再現(xiàn)和實(shí)驗(yàn)創(chuàng)造研究的環(huán)境,進(jìn)而得出與自然界運(yùn)行相符的發(fā)展規(guī)律。由此,西方的自然哲學(xué)體系得以形成,其中,精確的研究條件是研究成功的前提。正是由于對“精準(zhǔn)”的要求和對邏輯概念的關(guān)注,西方的時(shí)間觀念多被劃為物理時(shí)間或者心理時(shí)間,尤其是前者得到了廣泛的運(yùn)用。這種觀念多把時(shí)間看做一種計(jì)量單位,只在研究需要的時(shí)候出現(xiàn)其中的某一部分,因此,常常會打破時(shí)間的連續(xù)和完整?！八麄?yōu)榱烁髯缘哪康?任意將時(shí)間分割成性質(zhì)相同的碎片?！薄叭绻f放射性的物質(zhì)轉(zhuǎn)化為其他物質(zhì)需要‘幾秒’、‘幾年’或‘幾世紀(jì)’的時(shí)間,那這些數(shù)字只是原子物理學(xué)家的基本數(shù)據(jù)?！盵1]24

中西方史學(xué)由不同的發(fā)展趨向和著重點(diǎn)而衍生出不同的時(shí)間觀,由此也展開了不同的歷史記述方式,豐富了史學(xué)的研究理論和方法。修改前修改后

三、歷史中的時(shí)間坐標(biāo)

在史學(xué)的表述中,時(shí)間成為刻畫歷史運(yùn)動(dòng)進(jìn)程的標(biāo)尺。它的展現(xiàn)形式并非是一成不變的數(shù)字符號,而是在不同歷史時(shí)期,由史學(xué)家選擇特定的方式來分段和計(jì)量,由此形成了標(biāo)志史學(xué)階段的時(shí)間坐標(biāo)體系?！白约阂蔡幱跁r(shí)間之中的歷史學(xué)家讓他的研究與時(shí)間保持一定的距離,為了研究,他劃出時(shí)間的軌跡,刻上標(biāo)記,他賦予時(shí)間一種結(jié)構(gòu)?！盵2]98

面對不同的選擇,多數(shù)古代史學(xué)家往往采用以統(tǒng)治者的更替和王朝的更迭為界線來分段歷史時(shí)間。布洛赫在書中列舉了中世紀(jì)時(shí)期的例子:中世紀(jì)的人將《圣經(jīng)》中關(guān)于亞述、波斯、希臘和羅馬這四大帝國的歷史奉為神話,一直延續(xù)著這種對歷史的時(shí)代劃分。布洛赫對此提出了質(zhì)疑,認(rèn)為《圣經(jīng)》中的記述虛構(gòu)了羅馬的統(tǒng)一,降低了耶穌受難在人類歷史進(jìn)程中的地位。他認(rèn)為,實(shí)際上,這種劃分是模糊的,是以政權(quán)建設(shè)為標(biāo)準(zhǔn)而建立的,雖不失為一種可延續(xù)的、有明顯符號標(biāo)志的時(shí)間坐標(biāo),但常常會模糊時(shí)代內(nèi)容,難以突出時(shí)代特征。關(guān)于現(xiàn)在已被大眾接受的對“中世紀(jì)”這個(gè)概念的解釋,實(shí)際上也是在史學(xué)發(fā)展過程中演變而來的。“中世紀(jì)”原有中間之意,本沒有特殊的含義。但是在歷史發(fā)展過程中,由于不同史學(xué)家對羅馬滅亡到文藝復(fù)興(也是逐漸形成的概念)這一時(shí)期歷史的研究的增多,認(rèn)為這一階段的歷史是個(gè)過渡時(shí)期,并最終將“中世紀(jì)”定義為一個(gè)無所建樹的黑暗時(shí)代。這種劃分在一定程度上揭示了時(shí)代的特征,把那一時(shí)期頻繁的戰(zhàn)爭、政治斗爭、王朝興亡等加以概括。但這種對時(shí)代的劃分包含有判定的成分,可能導(dǎo)致對一個(gè)時(shí)代整體看法上的誤解。一旦有新的材料證明中世紀(jì)實(shí)際上擁有燦爛的文化,則對這一時(shí)代的劃分就將遭受質(zhì)疑。[1]

馬克·布洛赫在書中是反對用世紀(jì)來標(biāo)志時(shí)代的。這種劃分方法似乎便利了歷史的研究工作,但卻用看似有內(nèi)涵的數(shù)字掩蓋了歷史的具體內(nèi)容,模糊了歷史的發(fā)展軌跡。由此,布洛赫也提出了自己的觀點(diǎn):“只要我們的研究界定在世紀(jì)的序列和現(xiàn)象的范圍內(nèi),那么,不管這段時(shí)間的長短如何,問題就變得十分簡單了,應(yīng)根據(jù)現(xiàn)象本身來劃分適當(dāng)?shù)碾A段?！盵1]133當(dāng)然,這種劃分階段的方法是否可行,也有待考證。舉例而言,與一個(gè)時(shí)期政權(quán)的更迭相比,想要以某段歷史時(shí)間中的特征事件或人物來劃分時(shí)代,首先就會遭遇使歷史內(nèi)容難以劃分或者更加冷僻化的危險(xiǎn)。在歷史時(shí)期被定義為標(biāo)志或重要代表的人物或事件未必足以概括整個(gè)時(shí)代,即便可以,也可能會使時(shí)代的表述更加繁瑣難懂。例如布洛赫舉例提出,用“從牛頓到愛因斯坦時(shí)期的歐洲外交史”來標(biāo)志時(shí)代的假設(shè)。實(shí)際上,歷史的閱讀者在試圖理解這個(gè)時(shí)間階段的劃分時(shí),可能首先需要了解牛頓和愛因斯坦這兩個(gè)人物及所處的歷史時(shí)間,其次,需要進(jìn)一步思考:為什么以這種方法劃分,這種劃分方式是否得當(dāng)……最后,才可能會關(guān)注史學(xué)家所研究的內(nèi)容,這會增加史學(xué)著作的理解難度。

史學(xué)研究者想要尋找到一個(gè)替代被普遍使用的以政權(quán)更迭作為歷史時(shí)代標(biāo)志的劃分方法,不致于過于簡單或繁復(fù),還需要史學(xué)家不斷進(jìn)行新的探索。在這個(gè)過程中,除了需要對歷史進(jìn)程有更深入的認(rèn)識和分析之外,還需要做出更多的努力。諸如:規(guī)范化的歷史敘述語言體系的建立、對考古成果的運(yùn)用以及相關(guān)科技技術(shù)的借鑒等,都是歷史學(xué)向更加精準(zhǔn)化、系統(tǒng)化轉(zhuǎn)變的實(shí)踐。對歷史時(shí)間標(biāo)志的新探索,正是建立在史學(xué)研究成果逐漸豐富的基礎(chǔ)上,這也是史學(xué)研究者努力的方向。

四、歷史時(shí)間中的變動(dòng)

時(shí)間對于歷史而言,不僅僅是一個(gè)固定的衡量器和表示或長或短的標(biāo)桿,它看似不變的流動(dòng)過程卻成了歷史中一個(gè)極大的變動(dòng)象征。隨著時(shí)間的流逝,關(guān)于史學(xué)表述的因素也隨之發(fā)生改變。歷史活動(dòng)在時(shí)間中發(fā)生發(fā)展,也在時(shí)間中悄然做出轉(zhuǎn)向。

在時(shí)間的流逝過程中,對史學(xué)研究來說,最明顯的變化之一就是典籍的消逝。在歷史的長河中,典籍常常由于種種原因有所損失:災(zāi)難侵害、戰(zhàn)爭毀滅、人為損毀等。面對歷史典籍的不斷損毀,除了做好保護(hù)和備份工作外,為了保障史學(xué)研究者能夠追尋到可信的歷史事實(shí),我們還需要付出更多的努力。首先,注重目錄學(xué)的編著工作,以助于清晰地了解各個(gè)歷史時(shí)期書目的數(shù)量和簡要的內(nèi)容情況;其次,密切關(guān)注考古的新發(fā)現(xiàn)。在對歷史典籍進(jìn)行研究的同時(shí),關(guān)注實(shí)物資料的作用,為歷史研究提供佐證。再次,做好口述史的采集和編著工作。歷史的親歷者往往不一定是歷史的撰述者,對于這種特殊的、著述有時(shí)間限制的史料,也需要得到我們的重視。除此之外,我們還需要借鑒其它學(xué)科的研究方法和工具來填補(bǔ)歷史學(xué)典籍難以涉及的領(lǐng)域?？萍嫉某晒矐?yīng)該廣泛運(yùn)用于歷史資料的保存。如此一來,歷史學(xué)雖然難以做到成為一個(gè)完備無缺的學(xué)科,但可以借助這些方法來克服典籍消逝的缺憾,這對史學(xué)研究的進(jìn)行具有重要意義。

除此之外,在歷史的敘述與傳遞過程中,常常會存在時(shí)間上的間隔,這種距離可能導(dǎo)致語言環(huán)境發(fā)生錯(cuò)位的情況?！案鱾€(gè)時(shí)代都有自己的話語系統(tǒng),所使用的詞匯往往有特定的含義。歷史學(xué)家經(jīng)常會遇到‘時(shí)代倒錯(cuò)’的問題,即混淆所研究的時(shí)代的特點(diǎn),從而導(dǎo)致對過去的歪曲。”①轉(zhuǎn)引自李劍鳴:《歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝》,上海:上海三聯(lián)書店2007年版,第114頁。史學(xué)的術(shù)語在不同時(shí)代也會發(fā)生變化。與一些自然科學(xué)擁有自己獨(dú)特的語言符號系統(tǒng)不同,歷史學(xué)并未建立一個(gè)獨(dú)立于民族語言的通用話語體系來表述歷史內(nèi)容,而是面臨著各種不同的民族甚至是地方的用語在時(shí)間的洗禮中發(fā)生著改變的情況。這就導(dǎo)致史學(xué)研究者想要在史學(xué)中規(guī)范術(shù)語、統(tǒng)一對一些史學(xué)重要概念的用法變得很艱難。這種困難不僅給研究工作帶來了阻礙,也使史學(xué)著作的閱讀者容易形成理解偏差。布洛赫在文中也言及,重要術(shù)語的精確化對于人們理解歷史現(xiàn)象將有很大的助益,但想要做到這一點(diǎn),需要我們“將語言現(xiàn)象與一定的時(shí)代、社會或作者的習(xí)慣用法聯(lián)系起來進(jìn)行考察”[1]122。尤其是對古史的研究和考察,由于時(shí)代相差遙遠(yuǎn),文獻(xiàn)資料中敘述史事的語言環(huán)境不同于現(xiàn)代,這就要求史學(xué)研究者在進(jìn)行研究之前,首先需要對術(shù)語進(jìn)行詳盡的考察,才能夠達(dá)到真實(shí)可靠的理解。

“歷史學(xué)家一定要按原意來閱讀和理解原始資料,而在對資料進(jìn)行解釋和分析時(shí),則不得不借助現(xiàn)代的概念;但他必須善于從可利用的概念中選取那些可以描述古代社會的概念,而避開那些可能導(dǎo)致誤解的概念,這正是歷史寫作的藝術(shù)所在。”②轉(zhuǎn)引自李劍鳴:《歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝》第115頁。史學(xué)研究所依據(jù)的時(shí)間工具看似一成不變,卻孕育著永恒的變化。如何抓住歷史時(shí)間中變與不變的因素,進(jìn)一步精確歷史研究的內(nèi)容,是歷史學(xué)發(fā)展的目標(biāo)。

五、倒溯的歷史

歷史過程和史學(xué)記載中,一般理解的歷史時(shí)間往往是存在于“過去”,是對已成事實(shí)的過往的追溯,而這種探求常常是從“起源”論起的。而現(xiàn)在,越來越多的史學(xué)家將目光投向當(dāng)下,對當(dāng)代史是否是真正的歷史,現(xiàn)實(shí)對歷史研究究竟有何意義做了探討。

“各時(shí)代的統(tǒng)一性是如此緊密,古今之間的關(guān)系是雙向的。對現(xiàn)實(shí)的曲解必定源于對歷史的無知;而對現(xiàn)實(shí)一無所知的人,要了解歷史也必定是徒勞無功的?！盵1]36布洛赫強(qiáng)調(diào)在歷史研究中對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注,認(rèn)為雖然歷史代表著已完成的事務(wù),對古代的追尋看似與現(xiàn)代距離遙遠(yuǎn),實(shí)際上,對當(dāng)今的知識和當(dāng)下生活的認(rèn)知,能夠更直接地接觸過去,并有助于培養(yǎng)人民的歷史責(zé)任感。為此,布洛赫贊成麥特蘭“倒溯歷史”的觀點(diǎn),認(rèn)為,任何研究工作都并非盲目無章的,而是自然而然地從已知的信息推向未知的內(nèi)容,從而得到新的認(rèn)識。這種舉動(dòng)是因?yàn)?大多數(shù)情況下,所研究的時(shí)代據(jù)研究者越近,事情就越清晰;越遠(yuǎn),由于資料的保存、歷史過程經(jīng)歷者的故去等原因,得到研究資料的途徑愈益狹窄,則相對而言更加模糊。因此,從今溯古能夠得到更加明晰的結(jié)果。

在古今關(guān)系的問題上,克羅齊也做出了著名的闡釋,即他的“一切歷史都是當(dāng)代史”的觀點(diǎn)。這個(gè)論斷源于他對于當(dāng)代史,更準(zhǔn)確地說是對人類的精神、意識的關(guān)注。他認(rèn)為當(dāng)代史就是活的歷史,是精神和意志的體現(xiàn)。把與當(dāng)代旨趣相連的、被挖掘的歷史精神作為真正的歷史?！熬衩繒r(shí)每刻都是歷史的創(chuàng)造者,也是全部以前歷史的結(jié)果。因此,精神含有其全部歷史,歷史又同精神一致?！盵6]12這是一種帶有客觀唯心主義的觀點(diǎn)。但具有異曲同工之處的是,克羅齊和布洛赫都關(guān)注了當(dāng)下對于歷史研究的作用,并且把現(xiàn)實(shí)作為聯(lián)系過去的媒介,這具有一定的積極意義。畢竟,史學(xué)家窮其一生也難以將史學(xué)問題一一解決,史學(xué)家做出的選擇往往就是從現(xiàn)實(shí)出發(fā),由今知古,進(jìn)而由古知今,為當(dāng)世提供咨鑒。

時(shí)空的觀念是歷史發(fā)展和史學(xué)研究中難以避免的論題。在歷史進(jìn)程中,時(shí)間的流逝是客觀進(jìn)行的,史學(xué)家在歷史的長河中甄選有價(jià)值的信息,前后貫通得以串聯(lián)出一個(gè)時(shí)代的特征和樣貌,而提供前后關(guān)聯(lián)關(guān)系和順序線索的正是歷史時(shí)間。歷史時(shí)間在史學(xué)研究中的價(jià)值,不僅體現(xiàn)在其流動(dòng)性或者階段性上,它更是歷史發(fā)生、演變的證明,是史學(xué)史中記錄發(fā)展的標(biāo)尺。但是,作為史學(xué)研究中常用的研究工具,歷史時(shí)間的價(jià)值和意義往往會被忽視和遺忘,僅僅成為傳統(tǒng)記述方式的一種延續(xù)標(biāo)志。

馬克·布洛赫的《歷史學(xué)家的技藝》一書給予了這樣一種警示,它提醒史學(xué)研究者對傳統(tǒng)史學(xué)觀念進(jìn)行關(guān)注和再思考,借以建立起更加合理的史學(xué)研究模式。布洛赫對歷史時(shí)間在歷史研究中的體現(xiàn)和作用的認(rèn)知,為史學(xué)研究提供了新的思考角度和努力方向,打破了傳統(tǒng)史學(xué)把已形成的史學(xué)認(rèn)識作為定律運(yùn)用的觀念,引發(fā)當(dāng)代的歷史研究者對歷史基本問題的反思。布洛赫的論述給了讀者抽取并延伸思維的空間,形成了對歷史時(shí)間的新認(rèn)知。

歷史時(shí)間作為歷史發(fā)展和史學(xué)研究的劃分標(biāo)志,應(yīng)該以怎樣的形式出現(xiàn)在史學(xué)論述之中,才能更清晰地標(biāo)刻歷史內(nèi)容、反映歷史事實(shí),更完善地架構(gòu)歷史時(shí)間體系?這需要?dú)v史研究者在重新認(rèn)識歷史時(shí)間的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步去探究,借以推動(dòng)史學(xué)建構(gòu)更完整的學(xué)科體系。

[1][法]馬克·布洛赫.歷史學(xué)家的技藝[M].張和聲,程郁,譯.上海:上海社會科學(xué)院出版社,1992.

[2][法]安托萬·普羅斯特.歷史學(xué)十二講[M].王春華,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[3][法]克洛德·列維.野性的思維[M].李幼燕,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[4]吳國盛.時(shí)間的觀念[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[5][法]米歇爾·德·塞爾托.歷史與心理分析:科學(xué)與虛構(gòu)之間[M].邵煒,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[6][意]克羅齊.歷史學(xué)的理論與歷史[M].田時(shí)剛,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社.2012.

(責(zé)任編輯:王艷芬)

K095.65

A

1672-0695(2015)04-0059-05

2015-05-06

陳慧娟,女,安徽大學(xué)歷史系碩士研究生,主要從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究;朱寒冬,男,安徽大學(xué)歷史系碩士生導(dǎo)師,安徽文藝出版社社長、編審,主要從事中國近代史學(xué)與文化史研究。