劉桂海

《內(nèi)蒙古教育》2015年第2期刊發(fā)了韓中凌老師的《語文課該不該管“親媽后媽”？》，文章是圍繞石皇冠老師的一節(jié)聽讀示范課《小蝌蚪找媽媽》展開的關于語文教學工具性與人文性的思辨。全文站在“人文性價值”的角度，基本上是以否定的態(tài)度述評石老師的語文教學主張的，韓中凌老師對石皇冠老師這節(jié)課的教學診斷，我個人認為“把脈不準”。

韓中凌老師在文章中引述了石皇冠老師之強調(diào)：“我們的目標是教會學生朗讀，至于小蝌蚪最后有沒有找到媽，找到的是親媽，還是后媽，都不是語文課該管的事兒。”在此，石老師明確了教學目標是學生朗讀，但小蝌蚪找媽媽的人文原理也不能不管——這是石老師的過激。

然而韓老師說：“這種論斷，我覺得有唯科學主義功利性價值取向，以及唯科學方法論的實踐走向，與語文學科的特性和全人發(fā)展不大相符……在石老師的教學中，故事的生動性和知識性都不見了，這樣的課堂教學，近于純粹的技藝之學、工具之學。”

韓老師“講話理太偏”，我們不要忘了，石老師借班上課，面對的是上學才三個月的一年級小孩子，是先教會讀，還是先讓他們體味故事的生動性和知識性？既然教學目標定位在“教會學生朗讀”，就應該想方設法讓學生通過“聽讀、范讀、跟讀”直到學會朗讀。實現(xiàn)基本的教學目標后，再考慮語文課的其他目標。有關學生人文精神的培養(yǎng)和形成，是感悟、熏陶，循序漸進的過程，從一年級就開始以植入“芯片”的方式灌輸人文精神，總覺得像讓幼兒園的小朋友學習科學發(fā)展觀，不是孩子幼稚，而是大人幼稚。

韓老師認為石老師這種注重語文基本能力的教學，會導致“語文人文性的消失、豐富性的消解、兒童生命成長的背離”。我認為韓老師的擔心近似于杞人憂天。

語文的基本屬性是工具性，只有在掌握工具性的前提下，才可能發(fā)展其他屬性，否則，奢談什么精神、心靈、價值，都是片面或極端的。不重視工具性的語文教學，往往事倍功半，刨祖墳式的條分縷析，讓語文失去質(zhì)感，只是變種了的 “四不像”。

關于語文的工具性與人文性，韓老師比作“一枚硬幣的兩面，合二為一，互為表里”;也有人比作水乳交融;還有人比作“鹽在湯中”。他們是從比例、對立的層面來比喻的，我認為都不夠生動傳神。莫如把語文的工具性比作馬，把人文性比作馬拉的車，只有馬蹄聲聲，才會車輪滾滾。

當我們的教師把語文工具性發(fā)揮到極致時，就會出現(xiàn)韓老師在文中說的：“語文課上，就算把人文性從門口趕出去，它還是會從窗口再進來?！?/p>

韓老師在文中說：“把語文變成枯燥乏味的技藝之學、知識之學乃至變成一種單純的能力訓練，語文也就喪失了最為根本的趣味性、想象性、創(chuàng)造性和人文特征，喪失了應有的學科尊嚴?！闭f到學科尊嚴，到底怎樣的語文更有學科尊嚴？語文課像語文，數(shù)學課像數(shù)學，歷史課像歷史，具備學科基本屬性（工具性）的學科教學才配稱作有學科尊嚴。

無論是知識的接受，還是思維成果的傳達，都必須借助聽、說、讀、寫這四種基本的語言能力才能順利完成。只有根系發(fā)達，才會有果實肥碩。

韓老師在“商榷”中援引了德國的洪堡特、雅斯貝爾斯，美國的杜威、加涅這些“洋膏藥”。其中引用杜威在《經(jīng)驗與教育》中說的一段話，倒像是韓老師“以子之矛，攻子之盾”：“他們……喜歡采用極端對立的方式去思考。他們慣用極端‘非此即彼的公式來闡述他們的信念，認為在兩個極端之間沒有種種調(diào)和的可能性?！蔽乙獑枂?，到底是石皇冠老師在“非此即彼”，還是韓中凌老師在“非此即彼”？

工具性是基本屬性，是不上色的“本性”;人文性是人為上色的高級屬性，是感悟、教化的產(chǎn)物。對一年級上學才三個月的小孩，是要先發(fā)展哪個屬性呢？連外行人都知道的事，韓老師怎么糊涂了呢？

單憑一節(jié)一年級的聽讀課，就“暢談”人文性與工具性的“厚此薄彼”是不妥的，有斷章取義的“誤讀”嫌疑。極有可能人家這節(jié)課教學生讀流利，下一節(jié)課教學生讀出生動性、知識性，即韓中凌老師所說的人文性吧。

語文課程性質(zhì)的“天平”，爭論了半個多世紀，也沒爭論出個“共識”，當確信“公說公有理、婆說婆有理”的時候，最好的辦法就是不要緊鑼密鼓地爭論。當年人們爭論姓“資”姓“社”的政治大方向時，鄧小平一個“讓事實說話”，平息了喧囂，我們不妨學學鄧公，停住“嘴把式”，讓教師根據(jù)自己的理解，在教學中邊實踐邊矯正，路總是要自己走的。

一線教師可能會在語文教學中，就語文的工具性和人文性，出現(xiàn)韓老師文中所言“左搖右擺”的現(xiàn)象，但絕不會走“非此即彼”的極端。我相信，他們會在教學中自我反思、自我矯正、自我完善。我還相信，就語文教學而言，工具的“馬”跑快了，人文的“車”自不會落下。